Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего диспетчером по развозу <данные изъяты> РЦ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах:

Приказом № 97 л/с от 20.04.2020 года ФИО3 назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области с того же дня и в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 05.01.2021 г. начальником отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области инспектор по пропаганде БДД обязан принимать материалы по ДТП, с мест совершения которых транспортные средства и водители скрылись; вести постоянный учет скрытых ДТП, осуществлять ввод изменений в карточки базы данных АИУС ДПС по результатам проведения административных расследований по скрытым ДТП; проводить в соответствии с законодательством РФ административные расследования по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

Согласно п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ ФИО3, как сотрудник полиции, обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных соответствующим законодательством к подведомственности полиции, в связи с чем является представителем власти и должностным лицом. Соответственно, он постоянно осуществляет функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа, и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

26 февраля 2021 года инспектору ФИО3 на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области за № 1780 от 25.02.2021 г., по факту оставления неустановленным водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, произошедшего по адресу: <...>. В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 была установлена собственница данного домовладения - Свидетель №2, которую он пригласил прибыть 02.03.2021 в свой служебный кабинет здания ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по адресу: <...>.

2 марта 2021 года около 10 часов Свидетель №2 совместно с ФИО1 прибыли в служебный кабинет, расположенный в здании ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по адресу: <...>, где Свидетель №2 представила ФИО2 инспектору Свидетель №1 как свидетеля того, кто совершил наезд на забор ее домовладения и покинул место ДТП, после чего Свидетель №2 вышла из помещения служебного кабинета. В свою очередь ФИО1, осведомленный о том, что указанные выше противоправные действия совершены ранее ему знакомой ФИО9, стал интересоваться у Свидетель №1 способом «решения вопроса» о непривлечении виновной к ответственности. Последний разъяснил, что административный материал подлежит оформлению и направлению в суд, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и лицу, совершившему данное административное правонарушение, необходимо явиться 03.03.2021 в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области для дачи объяснений.

В указанное выше время, не желая, чтобы ФИО10 была привлечена к административной ответственности, ФИО1 решил дать взятку должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №1 за непривлечение ФИО9 к административной ответственности за ранее совершенное ею правонарушение. С этой целью он 03.03.2021 года в период с 11 часов 2 минут до 11 часов 52 минут прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому Воронежской области по адресу: <...> и прошел в кабинет № 205, где, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом и представителем власти - инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, находящимся в своем форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, предложил последнему взятку в виде 15000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставления административного материала в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ненаправления его в суд.

Инспектор по пропаганде БДД Свидетель №1 предупредил ФИО1 о том, что его действия являются уголовно-наказуемыми, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, проигнорировав данное предупреждение, положил 3 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая под журнал, находившийся на рабочем столе инспектора Свидетель №1, обратив на это внимание последнего.

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после передачи им денег его действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, показав, что в один из зимних дней 2021 года ему после их ссоры позвонила его девушка ФИО8, попросив о помощи в ДТП, в которое она попала. Когда он приехал к ней, то увидел, что она врезалась на своём автомобиле в забор частного домовладения. ФИО1 помог ей, вытащив её автомобиль, а хозяину повреждённого забора он оставил свой номер телефона в почтовом ящике. Вернувшись домой, он лёг спать и, как теперь понимает, не слышал звонка на свой сотовый телефон владелицы повреждённого забора. Спустя какое-то время он встретился с хозяйкой повреждённого забора и отремонтировал его ей. Однако, она сказала, что в день обнаружения повреждений уже вызвала ДПС, в связи с чем её сотрудники интересуются лицом, его совершившим. 2 марта 2021 года он вместе с Анастасией – хозяйкой домовладения прибыл в Новоусманское ОГИБДД, полагая, что она сможет забрать своё заявление. Однако, сотрудник ДПС им в этом ходатайстве отказал, предложив явиться в отделение ГИБДД на следующий день для составления протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица. В указанный день он вновь прибыл в Новоусманское ОГИБДД, решив «договориться полюбовно». Еще в тамбуре здания он предложил инспектору ФИО3 15000 рублей за закрытие административного дела, в ответ на что он предложил ему зайти к нему в кабинет через 15 минут. За это время ФИО1, подумав, что инспектор согласен, отправился в ближайшее отделение сбербанка, где снял со счёта своей кредитной карты 15000 рублей, вернулся с ними в ОГИБДД и зашёл в кабинет к инспектору ФИО3. Там он достал деньги (3 купюры по 5000 рублей каждая) и увидел, как инспектор глазами указал ему на папку с надписью «Реестр», лежавшую у него на столе. Подумав, что это был призыв положить деньги именно туда, ФИО1 положил всю сумму под папку. При этом инспектор ФИО3 всё время отказывался брать деньги, предупреждая об уголовной ответственности за дачу взятки, однако, делал он это только словесно. После этого в кабинет зашли сотрудник полиции и еще кто-то, которые стали оформлять данный факт. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки помимо его собственных признательных (в части самого факта дачи взятки) показаний подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им в ходе следствия он полностью признавал свою вину, никак не ссылаясь на провокацию со стороны сотрудника ДПС ФИО3 путём жестов ему глазами (л.д.177).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, также данными в судебном заседании. Согласно им он ему на исполнение поступил материал проверки по факту оставления неустановленным водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого водитель являлся. С целью проведения опроса по вышеуказанному материалу на 02.03.2021 г. была вызвана Свидетель №2 - собственница домовладения, забор которого был в результате аварии повреждён. В указанный день она прибыла к свидетелю вместе с подсудимым, начав интересоваться тем как можно забрать ранее сделанное ею заявление о скрытом ДТП. Свидетель №1 разъяснил им невозможность этого в соответствии с действующим административным законодательством. Подсудимый тогда стал говорить, что ДТП совершил его тесть. Свидетель №1 сообщил заявителю и подсудимому о необходимости явки в ОГИБДД водителя на следующий день для составления соответствующего протокола об административном правонарушении. По характеру задаваемых подсудимым вопросов он предположил, что может иметь место попытка дачи ему взятки, поэтому на всякий случай подал соответствующий рапорт о возможном коррупционном предложении своему руководству. В этой связи 3 марта 2021 года к нему прибыл сотрудник БЭПа, предложив провести оперативный эксперимент в его кабинете. С этой целью в нём была замаскирована видеокамера. В тот же день к нему вновь прибыл подсудимый, начав вновь ссылаться на виновность в произошедшем ДТП своего тестя. В ходе их общения подсудимый несколько раз спрашивал у свидетеля «Есть ли какая-то возможность не привлекать никого к ответственности?». При этом в какой-то момент он положил под лежавший на его столе журнал деньги, не взирая на неоднократные призывы не делать этого самого свидетеля. Свидетель №1 разъяснял подсудимому уголовную ответственность за дачу взятки. Поняв, что тот всё же даёт взятку, Свидетель №1 дал условный сигнал оперуполномоченному, который прибыл в кабинет через несколько минут и пресек противоправные действия подсудимого. В ходе дальнейшего разбирательства свидетель выяснил, что в момент ДТП за рулём машины, врезавшейся в забор заявительницы, сидела девушка подсудимого. В какой-то момент разговора с ФИО1 в кабинет ФИО3 зашёл его коллега ФИО4. В ходе оформления произошедшего присутствовали понятые. Видеозапись с камеры изъяли, составив соответствующие протоколы. Из-под лежавшей у него на столе папки сотрудником БЭПа были изъяты 3 купюры по 5000 рублей каждая. Их номера были переписаны в протокол. Впоследствии истинный водитель, совершивший ДТП, был им установлен и после составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении привлечён к административной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО11 – ст.оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. Согласно им ДД.ММ.ГГГГ он получил для проведения проверки от своего руководства соответствующий рапорт инспектора ГИБДД ФИО3. Следующим утром он подъехал к ГИБДД, встретился с ФИО3 и пригласил для участия в планируемом оперативном эксперименте представителей общественности – ФИО5 и ФИО6, отобрав у них соответствующие подписки о неразглашении оперативных данных. Вместе с ними им был произведён осмотр служебного каб.205 Новоусманского ОГИБДД, в котором работал ФИО3, был досмотрен сам ФИО3 на предмет отсутствия у него при себе денежных средств. На одной из полок он замаскировал под папку скоросшивателя видеокамеру, включив её в присутствии ФИО3 и представителей общественности. Затем он и граждане ушли в соседний кабинет и стали ожидать условного сигнала ФИО3 – звонка на его мобильный телефон. В какой-то момент он позвонил свидетелю и «сбросил» вызов. Оперуполномоченный вместе с представителями общественности вошли в кабинет ФИО3, где он пресёк попытку дачи взятки подсудимым. Сам ФИО1 молчал об обстоятельствах дачи им взятки, зато ФИО3 подробно рассказал им как тот предложил ему денежное вознаграждение за непривлечение к административной ответственности. В их присутствии была остановлена видеозапись на камере. Из журнала на столе ФИО3 было изъято 15000 рублей, переданные ФИО1. О результатах оперативного эксперимента он сообщил следственно-оперативной группе, по приезду которой покинул место преступления, уехав составлять акт оперативного эксперимента.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 Согласно им 3 марта 2021 года он в качестве представителя общественности (понятого) принимал участие в оперативном эксперименте в Новоусманском ОГИБДД с целью документирования попытки дачи взятки сотруднику ДПС подсудимым, куда был приглашён с улицы оперуполномоченным, когда разговаривал со своим знакомым таксистом ФИО22. В ОГИБДД они поднялись на второй этаж в один из расположенных там кабинетов, досмотрели майора дорожной полиции на предмет отсутствия у него собственных денежных средств, после чего проследовали в соседний кабинет, где стали ждать. Через непродолжительное время оперуполномоченному кто-то позвонил, сразу после чего он, второй понятой и оперуполномоченный вернулись в кабинет к сотруднику ДПС. Там помимо него был подсудимый. Просмотрев запись с камеры, установленной в кабинете сотрудника ДПС, они убедились в том, что подсудимый пытался дать инспектору ГИБДД взятку. Из-под журнала, лежавшего на столе сотрудника ДПС, были изъяты 15000 рублей. По итогам данного мероприятия оперуполномоченный составлял какие-то документы, в которых он и второй понятой расписались после их прочтения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – второго представителя общественности, участвовавшего в оперативном эксперименте, данными в судебном заседании и аналогичными в своей части показаниям свидетеля Свидетель №3 При этом он добавил, что участвовал в данном мероприятии по предложению оперуполномоченного, поскольку был свободен в то время. Вместе с ним участие принимал и его знакомый Свидетель №3, поскольку в тот момент с ним разговаривал и тоже был свободен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, также данными в судебном заседании. Согласно им в первый рабочий день после праздников 23 февраля 2021 года она проснулась утром и обнаружила, что забор её домовладения повреждён. На месте повреждённого забора она обнаружила записку с номером телефона. Поняв, что его оставил виновник аварии, она позвонила на него, однако, ей никто не ответил. Тогда она вызвала сотрудников ДПС. Примерно в 14 часов того же дня ей позвонил подсудимый, приехал и предложил возместить причинённый ущерб. В итоге он данный ущерб полностью возместил. Далее они вместе с ним ездили примерно 3 марта в Новоусманское ОГИБДД, где она хотела забрать своё заявление, но в этом ей сотрудник ДПС отказал. Что происходило дальше ей не известно.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 Согласно им 03.03.2021 года он вместе со вторым понятым – ранее ему знакомым ФИО14 участвовал в осмотре одного из кабинетов Новоусманского ОГИБДД, куда был приглашён с ближайшей остановки общественного транспорта. Кабинет располагался на втором этаже здания дорожной полиции. В нём находились: сотрудник полиции, следователь и криминалист. Ему и второму понятому были разъяснены их процессуальные права, криминалист осуществлял фотографирование. Также в осмотре участвовал подсудимый, который был согласен со всем, что делалось в его присутствии. Свидетель помнит, как с места преступления в его присутствии были изъяты 3 купюры по 5000 руб. каждая. Они лежали под каким-то журналом. Было объявлено, что эти деньги явились предметом взятки за якобы закрытие какого-то административного дела. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол. Были изъята флеш-карта с видеокамеры. С денежных купюр были переписаны номера. После прочтения протокола он и второй понятой расписались в нём, после чего он уехал домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 – второго понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия, данными в судебном заседании и аналогичными в своей части показаниям свидетеля ФИО13

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им она встречается с ФИО1 25.02.2021 г. после 00 часов она возвращалась на машине «Опель Астра» (г/н №) от подруги к ФИО1 по адресу: <адрес>», следуя по п. Воля Новоусманского района Воронежской области. В какой-то момент ее автомобиль занесло на дороге из-за попадания в колею, в связи с чем она съехала с обочины и врезалась передней частью автомобиля в забор домовладения, расположенного по ул. Студенческой п. Воля Новоусманского района Воронежской области. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что ее автомобиль получил механические повреждения в передней части, также был помят забор домовладения. В этой связи она позвонила ФИО1 и рассказала о произошедшей аварии. Спустя некоторое время ФИО1 приехал на своем автомобиле, вытащил её машину с помощью своего автомобиля и отбуксировал его к какому-то ближайшему магазину, оснащенному системой видеонаблюдения для исключения хищения из него имущества. О необходимости вызова сотрудников ДПС она не подумала, поскольку была растеряна. Ввиду позднего времени суток они с ФИО1 решили не беспокоить жильцов дома, забор которого она помяла. ФИО1 сообщил ей, что сам договориться с собственниками домовладения, после чего написал на бумажке свой номер телефона и прикрепил её к забору, чтобы с ним связались собственники домовладения, после чего уехали с места ДТП. Вечером тех же суток она поинтересовалась у ФИО1 связывались ли с ним собственники домовладения, на что последний ответил утвердительно, сказав, что «уже решил данную проблему, и никаких претензий со стороны собственников домовладения не будет». В дальнейшем она несколько раз интересовалась у ФИО1 точно ли все в порядке, и последний пояснял ей о том, что забор восстановлен, и никаких претензий от собственника домовладения нет. Вечером 3.03.2021 г. она встретилась с ФИО1, который сообщил ей, что утром того же дня он приходил в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области и пытался передать сотруднику ДПС в качестве взятки 15 000 рублей. Сделал это он с его слов по той причине, что, как оказалось, собственница домовладения обратилась в ОГИБДД по поводу повреждения забора в ДТП, в связи с чем ее (ФИО7) должны были привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП. Кроме того, со слов ФИО1 ей стало известно о том, что в разговоре с сотрудником ДПС ФИО1 сообщил о том, что данное ДТП якобы совершил ее отец - ФИО8 Как пояснил ей ФИО1, он хотел самостоятельно решить возникшую проблему, чтобы ее не привлекали к административной ответственности, и не сообщил ей о своих намерениях. Иные обстоятельства произошедшего ей не известны, ФИО1 ей больше ничего не рассказывал, а она - и не спрашивала. О том, что она должна была быть привлечена к административной ответственности, ей стало известно 03.03.2021 г. от самого ФИО1 Ранее никто из сотрудников полиции по данному поводу с ней не связывался и никуда ее не вызывал. 09.03.2021 г. она прибыла в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, где была опрошена по поводу произошедшего ДТП. В указанный день она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание мировым судьей в виде одних суток административного ареста, которые она отбыла (л.д. 95-98).

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им у него есть родная дочь - ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>, пользующаяся автомобилем «Опель Астра» (г/н №). Указанный автомобиль зарегистрирован на его имя, однако, фактически данный автомобиль постоянно находится в её пользовании. Ему около года знаком ФИО2, который является молодым человеком его дочери. 27.02.2021 г. его дочь сообщила ему, что попала в ДТП в результате заноса её на дороге, от которого она врезалась в столб, повредив переднюю часть его машины. Иных подробностей данного ДТП дочь не сообщила, а он и не спрашивал. Вечером 03.03.2021 года его дочь позвонила ему по телефону и сообщила о том, что ФИО1 пытался передать 15 000 рублей в качестве взятки сотруднику ОГИБДД за непривлечение ее к административной ответственности за оставление места ДТП. В ходе общения с дочерью ему стало известно о том, что она на самом деле врезалась на автомобиле в забор какого-то домовладения и не сообщила о произошедшем в ОГИБДД. Также его дочь сообщила ему о том, что ФИО1 договорился с собственницей домовладения по поводу компенсации причинённого ущерба, однако, собственница домовладения обратилась в ГАИ, в которое приходил и ФИО1, пытаясь дать там взятку. При этом со слов его дочери ФИО1 о своих действиях ее не уведомлял, и ей о произошедшем стало известно от него постфактум. В ходе общения по телефону ФИО2 все сказанное дочерью подтвердил (л.д. 107-109).

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им 03.03.2021 г. он находился на своем рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...>. В начале 12 часов указанного дня он зашел по служебной необходимости в кабинет №205 к своему коллеге - инспектору по пропаганде БДД Свидетель №1 В тот момент с правой стороны от входа в кабинете на стуле сидел не знакомый ему мужчина, с которым инспектор Свидетель №1 о чем-то разговаривал. Далее инспектор Свидетель №1 сказал ему, что сильно занят, на что он сразу же вышел из кабинета, посчитав, что к инспектору Свидетель №1 пришел очередной водитель по какому-либо служебному вопросу. После этого свидетель вернулся на свое рабочее место. В послеобеденное время он вновь встретил Свидетель №1, который сообщил ему, что мужчина, сидевший в его кабинете во время его визита, передал ему 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его тестя к административной ответственности за оставление места ДТП. Иные детали произошедшего ему не известны. Инспектора Свидетель №1 он может охарактеризовать положительно, как добросовестно исполняющего свои должностные обязанности сотрудника (л.д. 91-93).

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности:

- рапортом следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Новоусманскому МСО СУ СК России по Воронежской области, ФИО17 об обнаружении признаков преступления. Согласно ему 03.03.2021 в 11 часов 25 минут в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение по факту покушения на дачу взятки со стороны ФИО1 инспектору по пропаганде БДД ОГИБДЦ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №1 (л.д. 10);

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета №205 ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которого под лежащим на рабочем столе журналом сотрудника полиции Свидетель №1 были обнаружены и изъяты 15000 рублей 3 купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 03.03.2021 г. он передал данные денежные средства инспектору по пропаганде БДД Свидетель №1 в качестве взятки за несоставление административного материала. Кроме того, в ходе проведения осмотра была обнаружена видеокамера, из которой была изъята флеш-карта с картридером (л.д. 13-19,20-27);

- сообщение о преступлении в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, зарегистрированное в КУСП № 1980 от 03.03.2021 г. Согласно ему 03.03.2021 в <...> в д. 303 (каб. 205) в здании ГИБДД ФИО1 передал взятку в 15000 руб. инспектору ДПС (л.д. 32);

- приказом о назначении на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области с 20.04.2020 года ФИО3 от 20.04.2020 года № 97 л/с, что подтверждает наличие должностных полномочий у данного лица (л.д. 35);

- копией должностного регламента инспектора по пропаганде БДД ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, утвержденного 05.01.2021 г. начальником ОМВД России по Новоусманскому району, согласно которому сотрудник полиции Свидетель №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства России, правовыми актами МВД РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказами МВД России, ГУ МВД по Воронежской области, Положением об ОГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, регламентом. Он обязан принимать материалы по ДТП, с мест совершения которых транспортные средства и водители скрылись; вести постоянный учет скрытых ДТП, осуществлять ввод изменений в карточки базы данных АИУС ДПС по результатам проведения административных расследований по скрытым ДТП; проводить в соответствии с законодательством РФ административные расследования по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения (л.д. 36-40);

- положительной служебной характеристикой на майора полиции ФИО3 от 04.03.2021 г. (л.д. 41);

- справкой ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 04.03.2021 г. о том, что инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3 03.03.2021 находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности (л.д. 43);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.03.2021 г., подтверждающими факт передачи ФИО1 15 000 рублей инспектору по пропаганде БДД ОГИБДЦ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Свидетель №1 за неоформление административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в суд (л.д. 49-68);

- протоколом осмотра предметов: видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.03.2021г., содержащейся на флеш-карте с картридером, изъятых 03.03.2021 г. в ходе проведения осмотра места происшествия - кабинета №205 здания ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по адресу: <...> (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Плетневой Т.В. видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащейся на флеш-карте с картридером, изъятых 03.03.2021 г. в ходе проведения осмотра места происшествия - кабинета №205 здания ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый в присутствии своего защитника пояснил, что на просмотренной видеозаписи действительно изображен он в момент передачи взятки инспектору по пропаганде БДД Свидетель №1 в размере 15 000 рублей 03.03.2021 в кабинете № 205 ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области за ненаправление административного материала в суд, составленного в отношении ФИО23 Со слов ФИО1 действия, просмотренные на видеозаписи, содержащейся на флеш-карте, соответствуют действительности указанного дня и произошедшим событиям (л.д. 151-155,156-158);

- протоколом осмотра денежных купюр достоинством 5000 рублей: серии ЗТ №, серии ВБ №, серии гк №, изъятых 03.03.2021 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета №205 ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому Воронежской области по адресу: <...> (л.д. 160-161,162-163);

- самой видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 3.03.2021 г., просмотренной в судебном заседании, содержащейся на соответствующей флэш-карте. Из неё следует, что мужчина, внешне схожий с подсудимым, передаёт сотруднику ГИБДД какие-то мелкие вещи, положив их под папку на служебном столе. Флэш-карта с данной записью и картридер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя (л.д. 164-165,159);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 09.03.2021 г. о признании ФИО24 виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 235).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его противоправные действия квалифицируются по ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд подвергает критической оценке доводы подсудимого о фактически провокации со стороны сотрудника дорожной полиции ФИО3. Данное утверждение не только ничем не подтверждается, но и наоборот – опровергается как показаниями самого ФИО3, так и его положительной служебной характеристикой. Кроме того, данные доводы опровергаются и собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, когда им никак не упоминалось о конклюдентных действиях названного сотрудника ДПС, выразившихся в указании ФИО1 на место, куда ему надлежало положить предмет взятки. Настоящие доводы суд объясняет стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, либо уменьшить степень его вины в его совершении.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также данные о личности виновного, впервые совершившего преступление (л.д.210), имеющего официальное место работы (л.д.199), где он, как и по месту своего жительства (л.д.207) положительно характеризуется (л.д.200).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе следствия, пусть даже в условиях её частичного (в части совершения фактических действий) признания в суде. Помимо этого, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства утверждение подсудимого о наличии на его фактическом иждивении его бабушки, с которой он проживает и за которой осуществляет уход.

Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не смотря на наличие вышеуказанных смягчающих, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (то есть ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым тяжкого преступления, как и для прекращения дела, также не усматривается.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 в качестве такового штрафа. При этом с учётом того обстоятельства, что совершённое ФИО1 преступление не было связано с какой-либо его профессиональной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью своему назначению не подлежит.

С учётом стадии совершённого им преступления при назначении наказания подлежат также применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Предмет взятки, коим являются 15000 рублей, подлежит своей конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд находит, что флеш-карта с записью момента совершения данного преступления вместе с картридером подлежат возвращению в ОЭБиПК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, поскольку данное устройство может продолжать использоваться по своему назначению, то есть в целях, для которых оно приобреталось органом внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разъяснить ФИО1, что назначенный ему штраф подлежит уплате им в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области, л/с <***>), банк получателя – Отделение Воронеж Банка России УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН: <***>, КПП: 366401001, БИК: 012007084, казн.счёт: 03100643000000013100, ед.казн.счёт: 40102810945370000023, код ОКТМО: 20701000, КБК: 41711603130010000140, назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № (дата судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемый ФИО1.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в суд. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа в указанный срок штраф будет взыскан с ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, либо в отношении ФИО1 может быть заменено данное наказание иным его строгим видом.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в сумме 15000 рублей конфисковать, обратив их в доход государства;

флеш-карту с записью и картридер возвратить в ОЭБиПК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Постников А.С.

Дело №1-201/2021