Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь единственным учредителем, собственником и директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралагропромснаб» (далее ООО ТД «Уралагропромснаб»), расположенного по , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного как юридическое лицо и поставленного на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области (ИНН №), в целях хищения денежных средств, принадлежащих государству, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Свердловской области, расположенную по уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), и, действуя умышленно, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, пытался похитить денежные средства федерального бюджета, в виде зачета суммы НДС, подлежащей возмещению по контрагенту ООО «Сибирь-Стирол», в счет погашения начисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме

Основным видом деятельности предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб» в период 2009 года являлись механообработка деталей, оптовая торговля топливом, оказание услуг по грузоперевозкам.

С деятельности по механообработке деталей, оптовой торговле топливом предприятие ООО ТД «Уралагропромснаб» являлось плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе плательщиком НДС, а с деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам с наличием транспортных средств не более 20 единиц являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 143 и ст. 146 Налогового кодекса РФ, ООО ТД «Уралагропромснаб» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с деятельности по механообработке деталей и оптовой торговле топливом. В соответствии со ст. 167 Налогового кодекса РФ учетная политика для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость установлена по мере отгрузки товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ, налоговый период установлен как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, уплата налога на добавленную стоимость осуществляется по истечении налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение товаров производится по налоговой ставке 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

ФИО1 зная, что согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, необходимо вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по механообработке деталей, оптовой торговле топливом и по оказанию услуг по грузоперевозкам с наличием транспортных средств менее 20 единиц, а также с деятельности по механообработке деталей, оптовой торговле топливом необходимо платить налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе, согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ НДС, а по оказанию услуг по грузоперевозкам, согласно п. 2 пп. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ необходимо платить единый налог на вмененный доход, умышленно с целью хищения денежных средств федерального бюджета, раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций с разных видов деятельности не вел, единый налог на вмененный доход не платил.

ФИО1, также зная, что сумма предъявленного НДС предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» уменьшает сумму НДС к уплате и если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб», преследуя цель похитить денежные средства государства, ДД.ММ.ГГГГ при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. включил оплаченный предприятием ООО ТД «Уралагропромснаб» НДС в сумме по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выставленных предприятием ООО "Сибирь-Стирол» в адрес предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб» за аренду транспорта в сумму налоговых вычетов, в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, завысил налоговые вычеты на сумму , таким образом, составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с заведомо ложными сведениями с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме

ФИО1, достоверно зная о том, что в уточненной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, указаны заведомо ложные
сведения в части налоговых вычетов, и что он не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета в сумме так как суммы НДС по предприятию ООО «Сибирь-Стирол» нельзя включать в сумму налоговых вычетов, подписал указанную декларацию. После чего, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств федерального бюджета, путем обмана, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по Свердловской области, расположенную по адресу, введя в заблуждение налоговый орган относительно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской
области ФИО2, введенная в заблуждение и не подозревавшая о преступных
намерениях ФИО1 относительно суммы налога на добавленную стоимость,
подлежащей возмещению из бюджета за налоговый период - 2 квартал 2009 года, вынесла
решение № по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, проведенной в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ, о возмещении предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» сумм налога на добавленную стоимость в сумме

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области, расположенной по , сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области, введенными в заблуждение и не подозревавшими о преступных намерениях ФИО1 похитить денежные средства федерального бюджета, был произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации к возмещению, в счет уплаты начисленного предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области налога на добавленную стоимость на общую сумму по решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, довести до конца свой умысел и распорядиться суммой, предъявленной к возмещению по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками милиции.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает, в содеянном раскаивается. Действительно, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является единоличным учредителем и директором предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб». Он сам осуществлял руководство предприятием и вел бухгалтерский учет, составлял, подписывал и представлял налоговые декларации. Кроме него полномочий на составление, подписание и представление налоговых деклараций в налоговый орган никто не имел, печать хранилась у него. Основными видами деятельности предприятия являлись механообработка деталей, оптовая торговля топливом и оказание услуг по грузоперевозкам. Он признает, что на момент составления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - ДД.ММ.ГГГГ он знал, что у предприятия была недоимка по НДС более ., так как незадолго до этого МРИ ФНС была проведена выездная проверка предприятия за период 2005-2007 г.г. по результатам которой была доначислена сумма НДС. Которой так же установлено, что предприятие с вида деятельности - оказание услуг по грузоперевозкам является плательщиком единого налога на вмененный доход, если транспортных средств используется предприятием менее 20 единиц, то есть предприятие по разным видам деятельности, должно вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Это ему так же было известно, так как Акт проверки он получал лично. Признает, что на период подачи уточненной налоговой декларации у него не было 20 единиц используемого транспорта, часть договоров фактически не заключалась и он должен был платить ЕНВД. Декларацию ДД.ММ.ГГГГ подал фиктивную с ложными сведениями, так как на тот период у него было 16 транспортных средств, из которых 3 были легковыми. Признает, что за 2 квартал 2009 года представил уточненную декларацию, где указал сумму налоговых вычетов на , включив в сумму налоговых вычетов НДС, предъявленных предприятием ООО «Сибирь-Стирол» по счетам фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., которые относятся к виду деятельности - грузоперевозки, с которого необходимо платить единый налог на вмененный доход. Во время проведения камеральной проверки налоговой декларации у него неоднократно запрашивались договора на транспортные средства инспектором ФИО3, но он ее обманул, что транспортных средств у него более 20 единиц, документы обещал представить позднее, которые так и не представил, так как их не было и он их представить не мог. О том, что в случае наличия недоимки по налогам не надо писать заявления о зачете ему было известно, так как в данном случае налоговая инспекция самостоятельно делает зачет, без заявления. ДД.ММ.ГГГГ им была представлена в МРИ ФНС уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 года и сумма необоснованно предоставленного вычета зачтена в счет уплаты налога.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1 данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Вина ФИО1 так же установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными документами.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал заместителем начальника 7 отдела ОРЧ по НП ГУВД С/о. В конце ноября - декабре 2010 года им была получена информация, о том, что ФИО1 являясь директором ООО ТД «Уралагропромснаб», которое осуществляет различные виды деятельности, имел менее 20 единиц грузового транспорта, пользовался вычетами по НДС и ему был сделан зачет на сумму более По данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, были запрошены документы, проведено исследование, информация подтвердилась и материалы проверки в порядке ст. 145 УПК РФ были направлены в Следственный отдел, возбуждено уголовное дело в начале 2011 года.

На предприятии ФИО1 ООО ТД «Уралагропромснаб» должно было применяться 2 системы налогообложения, в том числе ЕНВД по виду деятельности - грузоперевозки, так как не имелось 20 единиц транспортных средств. Был сделан запрос и ФИО1 представил договора аренды и лизинга, по которым было установлено менее 20 транспортных средств, так как свидетели И-ных, ФИО13, ФИО15, с которыми якобы были заключены данные договора, не подтвердили их заключение. Так И-ных имел 2 транспортных средства, но сам осуществлял грузоперевозки и в аренду их не передавал. ФИО13 указал, что транспортное средство в аренду не передавал. ФИО15 пояснил, что имеет автомобиль ВАЗ-2115, на котором возил ФИО1 в Екатеринбург, грузоперевозок не осуществлял. ФИО1 с целью неправомерного возмещения по итогам 2 квартала 2009 г. сумм НДС, принял к учету и включил в книгу покупок за 2 квартал 2009 г. счета-фактуры от ООО «Сибирь-Стирол» по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», по которой предприятие не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и по которой не имело права включать налоговые вычеты уменьшающие исчисленный к уплате налог, завысив тем самым налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и по Решению МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан НДС за 2 квартал 2009 г. в размере ФИО1 знал из результатов выездной налоговой проверки за период 2005 - 2007 г.г., что в случае осуществления налогоплательщиком грузовых перевозок транспортными средствами в количестве менее 20 единиц, предприятие должно осуществлять раздельный налоговый учет и наряду с общеустановленной системой налогообложения осуществлять исчисление и уплату ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». При опросе ФИО1 подтверждал, что ему было известно об указанных обстоятельствах, у него высшее экономическое образование, ранее работал коммерческим директором Ирбитской птицефабрики, финансовым директором ООО «Гермес», человек компетентный и грамотный. Он знакомился с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где данные положения Налогового кодекса были разъяснены и начислены налоги. ФИО1 рассчитывал, что не все предприятия проверяются и его действия будут не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подан рапорт, в котором он указал об установленных обстоятельствах при проведении проверочных мероприятий в отношении директора ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1, который совершил мошеннические действия направленные незаконное возмещение НДС из бюджета за 2 квартал 2009 года в размере (т. 1 л.д. 3, 4)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал специалистом-ревизором 7 отдела ОРЧ по НП ГУВД С/о. На основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ им проводилось исследование документов и материалов ООО ТД «Уралагропромснаб». Ему были предоставлены материалы камеральной проверки и документы по запросам с предприятия. По результатам исследования составил справку-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было отражено, что предприятие является как плательщиком НДС, так и ЕНВД, так как оказывало услуги по грузоперевозкам во 2 квартале 2009 года. Запрашивались документы о фактическом предоставлении услуг, но было представлено документов на менее 20 транспортных средств. Сначала 13 договоров на 16 транспортных средств, из которых 4 транспортных средства в лизинге, а 3 легковых. Незаконно было зачтено В отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка в 2009 году, из которой было установлено, что ООО ТД «Уралагропромснаб» представляет услуги по грузоперевозкам и имеет менее 20 транспортных средств. ФИО1, как налогоплательщик несет ответственность за ту информацию, которую он представляет, и она должна быть достоверной.

Из справки-исследования документов и материалов № ООО ТД «Уралагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами ООО ТД «Уралагропромснаб» являлись: директором и главным бухгалтером - ФИО1

В исследуемый период предприятие фактически осуществляло торгово-закупочную деятельность и деятельность по оказанию автотранспортных услуг.

Учредителем ООО ТД «Уралагропромснаб» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично представил корректирующую налоговую декларацию по НДС, согласно которой предприятием заявлена сумма налога к возмещению из бюджета за 2 кв. 2009 года в размере

Для того чтобы налогоплательщик мог осуществлять автотранспортные услуги и при этом находясь на общеустановленной системе налогообложения, в соответствии требованиям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, необходимо чтобы было выполнено условие - он должен иметь на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств, в противном случае, предприятие должно было вести раздельный бухгалтерский и налоговый учеты и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть, быть плательщиком ЕНВД.

Однако, принимая во внимание представленные на исследование материалы камеральной налоговой проверки по НДС, объяснения налогового инспектора ФИО3, осуществлявшей камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС, установлено, что руководителем ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 для проведения данного вида налогового контроля были представлены не все затребованные ей финансово-хозяйственные документы, на основании которых можно было однозначно утверждать об отсутствии у предприятия требуемого количества транспортных средств, превышающих критерий 20 единиц (Требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение (с требованием предоставления пояснений) от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме этого, согласно объяснению налогового инспектора ФИО3, а также пояснениям руководителя ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 установлено, что ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки убедил налогового инспектора о наличии у его предприятия транспортных средств более 20 единиц, и о правомерности отнесения им, ФИО1, расходов связанных с оказанием транспортных услуг к общеустановленной системе налогообложения.

В связи с этим, налоговый орган учел в ходе камеральной налоговой проверки только те документы, и пояснения которые были представлены руководителем предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб» и по итогам камеральной налоговой проверки, руководитель МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области руководствуясь положениями п. 1 ст. 176 НК РФ принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере

Принимая во внимание, что у предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имелась недоимка в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере (в т.ч. налог - ), начисленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2005-2007 гг. в размере (в т.ч. налог - ), налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению в счет уплаты недоимки по НДС в размере

О принятом налоговым органом решении руководство ООО «Уралагропромснаб» уведомлено в соответствие с п. 9 ст. 176 НК РФ.

Анализ представленных на исследование документов и материалов, связанных с возмещением предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» налога на добавленную стоимость показал, что предприятие, находясь на общеустановленной системе налогообложения, действительно оказывало транспортные услуги, однако в распоряжении предприятия находилось автотранспортных средств менее 20 единиц, что подтверждается представленными руководителем предприятия ФИО1 копиями договоров аренды транспортных средств, договорами лизинга.

Так как численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве у ООО ТД «Уралагропромснаб», используя которые предприятие оказывало грузовые перевозки, менее 20 единиц, то предприятие ООО ТД «Уралагропромснаб» по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД. Таким образом, ООО ТД «Уралагропромснаб» в соответствие с п. 4 ст. 346.26 НК РФ не признается (не является) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно ст. 346.27 для целей применения ЕНВД транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии действующим налоговым законодательством, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (п. 2, п. З ст. 346.29 НК РФ). Из положений Налогового Кодекса следует, что критерием включения транспортного средства в установленный при определении физического показателя лимит (не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг) является фактическая эксплуатация транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. То есть, условием для перевода на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В число таких транспортных средств входят и транспортные средства, взятые в лизинг, поскольку по договору лизинга лизингополучатель приобретает имущество во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

К указанным транспортным средствам не относятся имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.

Исключением являются автотранспортные средства, которые используются налогоплательщиком одновременно и для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и для собственных хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ и законодательный акт субъекта РФ предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации (числящихся на балансе) определенного количества единиц транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг используется такой физический показатель, как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, то есть для исчисления налога применяются фактически используемые в деятельности транспортные средства.

Под физическим показателем «количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов» понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным на исследование документам и материалам установлено, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношение предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб» сотрудниками МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка за период 2005-2007 гг. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, а в дальнейшем и доказано в ходе арбитражного судопроизводства (Решение УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ №), что предприятие ООО ТД «Уралагропромснаб» фактически постоянно осуществляло несколько видов деятельности, а именно механическая обработка деталей, торгово-закупочная деятельность, грузовые перевозки и т.д., которые попадают под различные системы налогообложения и по которым налогоплательщик обязан вести раздельный бухгалтерский и налоговый учеты.

Так, проверяющими в ходе выездной налоговой проверки было доказано и разъяснено налогоплательщику, а также отражено в Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что виды деятельности как механическая обработка деталей и торгово-закупочная деятельность попадают под общеустановленную систему налогообложения, а вид деятельности «грузовые перевозки» при фактическом наличии у предприятия транспортных средств менее 20 единиц (в том числе находящиеся в аренде и лизинге) - под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По данным налогового органа копию Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с установленными нарушениями по неправомерности применения общеустановленной системы налогообложения к виду деятельности «грузовые перевозки», а также неправомерностью использования налоговых вычетов по НДС от данного вида деятельности, ФИО1 лично получил в МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 уже до подачи ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС с заявленной к возмещению суммой налога к возмещению из бюджета в размере , а ДД.ММ.ГГГГ корректирующей налоговой декларации по НДС с заявленной к возмещению суммой налога к возмещению из бюджета в размере , знал, что вид деятельности «грузовые перевозки» при фактическом наличии у налогоплательщика, в данном случае у ООО ТД «Уралагропромснаб», транспортных средств менее 20 единиц (в том числе находящиеся в аренде и лизинге) попадает под систему налогообложения с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а в случае наличия транспортных средств более 20 единиц - предприятие вправе выбрать иную систему налогообложения, в т.ч. и общеустановленную.

Принимая во внимание, что автомобили SINOTRUC № в количестве 3 единиц и автомобиль HOW № в количестве одной единицы были взяты у ООО «Сибирь-Стирол» для ведения финансово-хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг в аренду с правом последующего выкупа, а также, то, что использование данных автотранспортных средств попадает под налогообложение ЕНВД, то предъявленные ООО «Сибирь-Стирол» в течение II квартала 2009 г. в адрес ООО ТД «Уралагропромснаб» счета-фактуры на общую сумму ., в т.ч. НДС - .: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в т.ч. НДС - ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., в т.ч. НДС - .; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., в т.ч. НДС - руководителем предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 были неправомерно включены в книгу покупок предприятия, и в дальнейшем использованы для применения налогового вычета.

ФИО1, являясь учредителем, директором и бухгалтером ООО ТД «Уралагропромснаб» и зная, что фактическое количество используемого на предприятии для грузоперевозок транспортных средств менее 20 единиц, зная о результатах выездной налоговой проверки, в которой разъяснено, что в случае наличия у предприятия транспортных средств для осуществления грузовых перевозок менее 20 единиц, то предприятие должно осуществлять раздельный налоговый учет и наряду с общеустановленной системой налогообложения осуществлять исчисление и уплату ЕНВД, в целях получения налогового вычета по НДС и возмещения «излишне» уплаченных предприятием сумм НДС поставщикам товаров (услуг) включал в книгу покупок счета-фактуры и соответственно в налоговую декларацию по НДС налоговые вычеты, относящиеся к исчислению и уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

ФИО1 с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г. путем умышленного неполного представления в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки информации и документов, относящихся к автотранспортной деятельности его предприятия ввел налоговый орган в заблуждение о достоверности и правомерности включения счетов-фактур от ООО «Сибирь-Стирол» книгу покупок, завысив тем самым налоговый вычет по НДС за II квартал на , и в соответствие с Решением МРИ ФНС России № 8 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению получил возмещение НДС за II квартал 2009 г. в размере

По результатам исследования сделано заключение о том, что руководителем ООО ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 г., содержащей ложные сведения незаконно возмещен налог на добавленную стоимость в размере , путем зачета в счет уплаты налогов на основании решения налогового органа. (т. 1 л.д. 11-25)

Данное исследование надлежащим образом мотивировано и никем не оспаривается.

Уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2009г. представлена и подписана директором ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В ней указана сумма НДС к возмещению (том. 2 л.д. 12, 13);

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что являлась старшим инспектором отдела камеральных налоговых проверок МРИ ФНС № 8 по Свердловской области. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную налоговую декларация, где к возмещению НДС была указана сумма объясняя, что часть счетов-фактур за 2 квартал 2009 года поступила на предприятие позднее. Ею была проведена камеральная проверка данной уточненной декларации и у директора ООО ДТ «Уралагропромснаб» были затребованы за 2 квартал 2009г. копии книги покупок, книги продаж, копии договоров аренды транспортных средств, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, копия главной книги, направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному требованию ФИО1 были частично представлены документы: счета-фактуры, выставленные предприятием ООО «Сибирь-Стирол» в адрес ООО ТД «Уралагропромснаб» за аренду транспортных средств, главную книгу, договора на покупку товаров, договора аренды транспортных средств, но по количеству транспортных средств менее 20. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес директора ООО ТД «Уралагропромснаб» были направлены сообщение о необходимости применения ЕНВД при наличии транспортных средств менее 20 единиц. Тем не менее, ФИО1 устно пояснил, что на его предприятии имеется более 20 единиц транспорта и что договоры аренды он предоставит позднее. Но договора на транспортные средства им представлены не были. Требовала предоставить недостающие документы, либо внести уточнение в декларацию, так как он должен был вести раздельный учет. Он требование не исполнил, устно пояснил. что у него больше 20 единиц грузового транспорта и он вправе ставить НДС. Поскольку истекал трехмесячный срок проведения камеральной проверки, доказательств на то время не было, а доказывать отсутствие транспортных средств должен был налоговый орган, о чем знал ФИО1, на основании ее докладной было принято решение о возмещении суммы НДС, заявленной ФИО1 У ФИО1 была недоимка по акту выездной проверки, он с ней созванивался и она ему сказала, что писать заявления о зачете в этом случае не надо, так как ФИО1 сказал о зачете в счет недоимки. Ранее ФИО1 так же производился зачет по возмещению НДС без заявления.

Таким образом, свидетель ФИО3 подтвердила, что она требовала представить ФИО1 документы подтверждающие сведения указанные в налоговой декларации, однако тот данные сведения не представил, обманул ее относительно количества транспортных средств более 20, что сам подтвердил в судебном заседании и в связи с налоговым законодательством она обязана была составить докладную записку о возмещении (зачете) ООО ТД «Уралагропромснаб» суммы НДС за 2 кв. 2009 года в размере что соответствует требованиям ст. 88 и п. 1, 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства так же подтверждены следующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Уралагропромснаб» направлено требование о предоставлении документов, в том числе путевые листы и договоры аренды транспортных средств (л.д. 73) которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), однако представлены в налоговый орган не были (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Уралагропромснаб» направлено сообщение с требованием предоставления пояснений (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Уралагропромснаб» направлено сообщение с требованием представления пояснений, в котором разъяснены положения подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указано о наличии 6 зарегистрированных транспортных средств и в силу вышеизложенного предложено представить уточненную налоговую декларацию либо подробные письменные пояснения (с обязательным приложением подтверждающих документов) причин непредставления налоговых деклараций по ЕНВД (том 1 л.д. 79)

Данное требование ФИО1 исполнено не было, как он сам пояснил в судебном заседании: «у него неоднократно запрашивались договора на транспортные средства инспектором ФИО3, но он ее обманул, что транспортных средств у него более 20 единиц, документы обещал представить позднее, которые так и не представил, так как их не было и он их представить не мог».

На основании материалов камеральной проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.: возместить ООО ТД «Уралагропромснаб» налог на добавленную стоимость в сумме (том 2 л.д. 8)

Решение в этот же день вручено ФИО1 (том. 2 л.д. 8), однако, вопреки п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, он не написал заявления о возвращении данной суммы на указанный им банковский счет, поскольку знал (как подтвердил сам ФИО1 и пояснила свидетель ФИО3), что в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

На основании данного решения ООО ТД «Уралагропромснаб» был произведен зачет № от ДД.ММ.ГГГГ по НДС на сумму (том. 2 л.д. 9).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является специалистом отдела урегулирования и взыскания задолженности. Заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в размере директором ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., не могла быть возвращена в виде денежных средств на расчетный счет предприятия, поскольку на тот момент у предприятия имелась задолженность по налогам, как по текущим, так и по результатам выездной налоговой проверки 2009 года, и мог быть произведен только зачет суммы заявленный к возмещению, что и было сделано решением о зачете на основании решения поступившего из отдела камеральных проверок.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является главным налоговым инспектором. В период по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная налоговая проверка ООО ТД «Уралагропромснаб», проверялась деятельность предприятия за 2005-2007 г. в ходе которой были установлены нарушения, в том числе и по НДС и ЕНВД. Помимо другой деятельности предприятие оказывало транспортные услуги установлено, что у предприятия в 2007 г. имелось на праве собственности и ином праве транспортных средств не более 20 единиц. Директором ФИО1 было представлены договора аренды транспортных средств на 15 грузовых и 1 легковой автомобилей и 2 по договору лизинга, но из них договора с ФИО8, Никоновой и ФИО9 были только на бумаге, так как они сами занимались грузоперевозками, а по договору с ФИО10 было установлено, что тот вообще не имел зарегистрированных на его имя транспортных средств, а чтобы предприятие находилось на общеустановленной системе налогообложения с деятельности по грузоперевозкам необходимо иметь транспортных средств на праве собственности или ином праве 20 единиц. ФИО1 дополнительно представлял договора, но фактически было подтверждено, что только 7 автомобилей заняты были на грузоперевозках. Так как у предприятия в пользовании было менее 20 единиц транспортных средств, то с деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам с наличием транспортных средств не более 20 единиц предприятие являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» необходимо было вести раздельный учет имущества: с деятельности по механообработке деталей, оптовой торговле топливом необходимо платить налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе НДС, а по оказанию услуг по грузоперевозкам - необходимо платить единый налог на вмененный доход. По результатам проверки предприятию был доначислен НДС и зачислена сумма НДС к уплате около Также по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на необходимость ведения раздельного налогового учета. С данным актом директор ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Камеральная же проверка проводится в течение всего 3 месяцев и все сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому и было принято решение о зачете, однако в связи с установленными несоответствиями было принято решение и проводится проверка по 2008 и 2009 годам.

Показания данные свидетелем ФИО7 подтверждают исследованные судом документы:

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлены нарушения п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком не представлены в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2007 года и приведено законодательное обоснование данных выводов. (том 1 л.д. 123-134) А так же установлены нарушения и доначислен налог на добавленную стоимость (том 1 л.д.134 - 154)

Копию данного акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 165)

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «Уралагропромснаб», привлечено к налоговой ответственности, в том числе и за не полную уплату единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 166-220).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обжаловал данное Решение в вышестоящих инстанциях, однако все эти инстанции: Управление ФНС России по Свердловской области - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10-19), Арбитражный суд Свердловской области - Решение от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 20-33), Федеральный арбитражный суд Уральского округа - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.34-39) подтвердили обоснованность доначисления ООО ТД «Уралагропромснаб» ЕНВД и НДС.

Обжалование решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящих инстанциях, суд считает способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за нарушения законодательства, поскольку он воспользовался установленным законом правом и это не запрещено.

В судебном заседании ФИО1 признал, что на момент составления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - ДД.ММ.ГГГГ он знал, что у предприятия была недоимка по НДС, что предприятие с вида деятельности - оказание услуг по грузоперевозкам является плательщиком единого налога на вмененный доход, если транспортных средств используется предприятием менее 20 единиц, то есть предприятие по разным видам деятельности, должно вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, что на период подачи уточненной налоговой декларации у него не было 20 единиц используемого транспорта, часть договоров фактически не заключалась и он должен был платить ЕНВД, декларацию ДД.ММ.ГГГГ подал фиктивную с ложными сведениями, так как на тот период у него было 16 транспортных средств, из которых 3 были легковыми, а инспектора ФИО3, он обманул, что транспортных средств у него более 20 единиц, документы обещал представить позднее, но так как их не было он их представить не мог.

При этом суд считает, что специального судебного решения для дополнительного разъяснения по данному вопросу не требовалось, поскольку сам Налоговый кодекс Российской Федерации разъясняет этот вопрос налогообложения.

В соответствии подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

То есть закон однозначно ставит систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в зависимость от количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов и иного толкования не содержит.

На данные положения Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 и было указано в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ то есть до подачи как первичной (ДД.ММ.ГГГГ) так и уточненной (ДД.ММ.ГГГГ) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года.

Конституционность указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не обжаловал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 данных при допросе в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 47, 48) следует, что он не подтвердил заключение им договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись в договоре ему не принадлежит. Автомобиль «Мерседес 1422 L» р.з. № в аренду не сдавал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 данных при допросе в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 49, 50) следует, что он имеет в собственности автомобиль «МАН-19403 LS» р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ - замена номера в связи с тем, что номер № сломался и «Мерседес-Бенц 208» р.з. № Грузоперевозками занимается сам. В начале 2009 г. к нему подошел директор ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 и попросил подписать договора аренды указанных транспортных средств, т.к. его предприятие занимается грузоперевозками и ему необходимо было набрать более 20 договоров по транспортным средствам. Фактически он свои автомобили в аренду ООО ТД «Уралагропромснаб» не сдавал и вознаграждение не получал. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 данных при допросе в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 51, 52) следует, что у него в собственности находился в 2009 году автомобиль «Митсубиси Фусо Финтер» р.з. № По просьбе соседа ФИО14 он подписал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Уралагропромснаб» его автомобиль в 2009 году не использовался, арендную плату он не получал, ФИО1 к нему не обращался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных при допросе в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 55, 56) следует, что в 2009 году он работал на предприятии ООО ТД «Уралагропромснаб» в должности менеджера. В 2009 году по просьбе директора ООО ТД «Уралагропромснаб» ФИО1 он подошел к соседу по дому ФИО13 с просьбой подписать договор аренды его автомобиля, пояснив со слов ФИО1, что тому необходимо для ООО ТД «Уралагропромснаб» набрать 20 машин, на что ФИО13 ему как соседу не отказал, подписав 2 экз. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заранее подготовленные ФИО1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 данных при допросе в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 53, 54) следует, что в собственности у него автомобиля нет, по доверенности ездит на автомашине ВАЗ-2115 р.з. №, который принадлежит ФИО16 В начале января 2009 года к нему подъехал знакомый ФИО1 и предложил заключить договор аренды № транспортного средства с экипажем с ООО ТД «Уралагропромснаб» где ФИО1 являлся директором. Договор он подписал от ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле услуги по грузоперевозкам не оказывал, возил ФИО1 в арбитражный суд и по городу.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили фиктивность договоров аренды транспортных средств для грузоперевозок (том 1 л.д. 112, 113, 117, 118, 121) представленных ФИО1 в подтверждение налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ и опровергли факт использования данных автомобилей при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО ТД «Уралагропромснаб».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты договора аренды транспортных средств за 2009 г., книга покупок, книга продаж ООО ТД «Уралагропромснаб» за 2 кв. 2009 года, счета-фактуры и акты за 2 кв. 2009 года ООО «Сибирь-Стирол». (т. 2 л.д. 106-151).

Изъятые документы, а так же налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года и иные представленные документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол ( том 2 л.д. 152-154) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 155, 156)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Уралагропромснаб» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является ФИО1, постоянно действующим исполнительным органом является директор ФИО1 (том 1 л.д. 45-51)

Из Устава ООО ТД «Уралагропромснаб» следует, что директор общества без доверенности действует от имени Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться фондами общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывает в банках счета Общества, организует ведение бухгалтерского учета Общества. К компетенции директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. (том 1 л.д. 27-39)

В соответствии с Решением учредителя ООО ТД «Уралагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял решение: создать ООО ТД «Уралагропромснаб», утвердил устав общества, внес уставной капитал и назначил себя директором ООО ТД «Уралагропромснаб» (том 1 л.д. 40)

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, являлся единственным учредителем, собственником и директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралагропромснаб». В целях хищения денежных средств, принадлежащих государству, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Свердловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), и, действуя умышленно, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, пытался похитить денежные средства федерального бюджета, в виде зачета суммы НДС, подлежащей возмещению по контрагенту ООО «Сибирь-Стирол», в счет погашения начисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме

ФИО1 знал, что согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, необходимо вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по механообработке деталей, оптовой торговле топливом и по оказанию услуг по грузоперевозкам с наличием транспортных средств менее 20 единиц, а также с деятельности по механообработке деталей, оптовой торговле топливом необходимо платить налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе, согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ НДС, а по оказанию услуг по грузоперевозкам, согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ необходимо платить единый налог на вмененный доход.

Также зная, что сумма предъявленного НДС предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» уменьшает сумму НДС к уплате и если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб», преследуя цель похитить денежные средства государства, ДД.ММ.ГГГГ при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. включил оплаченный предприятием ООО ТД «Уралагропромснаб» НДС в сумме по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выставленных предприятием ООО "Сибирь-Стирол» в адрес предприятия ООО ТД «Уралагропромснаб» за аренду транспорта в сумму налоговых вычетов, в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, завысил налоговые вычеты на сумму таким образом, ДД.ММ.ГГГГ составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с заведомо ложными сведениями с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме зная, что в ней указаны заведомо ложные
сведения в части налоговых вычетов, и что он не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета, подписал указанную декларацию. После чего, преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств федерального бюджета, путем обмана, в этот же день, действуя умышленно, представил уточненную налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № 8 по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено
решение № о возмещении предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» сумм налога на добавленную стоимость и ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации к возмещению, в счет уплаты начисленного предприятию ООО ТД «Уралагропромснаб» Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области налога на добавленную стоимость на общую сумму по решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ

Все действия ФИО1 были совершены с прямым умыслом и были направлены на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий ФИО1 был произведен зачет по налогу на добавленную стоимость.

Действия ФИО1 носили умышленный и корыстный характер, направленный на получение материальной выгоды путем уменьшения суммы налога, посредством зачета. Представляя в налоговую инспекцию уточненную декларацию с ложными сведениями, он осознавал, что эти сведения не соответствуют действительности. Он понимал, что как руководитель ООО ТД «Уралагропромснаб», желая получить зачет по налогу на основании декларации с ложными сведениями, обманывает налоговый орган, предвидел наступление вредных последствий для государства в виде незаконного возмещения денежных средств в его пользу.

О наличии умысла и корыстного мотива свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 и после принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года, а лишь под угрозой уголовного наказания, при разбирательстве дела судом, ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года в налоговую инспекцию, что так же свидетельствует о том, что обжалование решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь избранным им способом защиты с целью избежать ответственности и уйти от наказания.

Государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем переквалификации деяния на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 смог реально распорядиться суммой предоставленного налогового вычета, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд рассмотрел указанные предложения по изменению квалификации деяния в судебном заседании и на основании исследованных материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя пришел к выводу, что предложения государственного обвинителя по изменению квалификации деяния основаны на исследованных судом доказательствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак, с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем ООО ТД «Уралагропромснаб», согласно Решения учредителя ООО ТД «Уралагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ и устава ООО ТД «Уралагропромснаб», выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ТД «Уралагропромснаб». Он один имел полномочия на составление, подписание и представление налоговых деклараций в налоговый орган.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, однако тяжких последствий не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние, наличие у него трех малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд считает, что наличие совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, а так же поведение ФИО1 осознавшего свою вину, его семейное положение и положительные характеризующие данные, размер суммы НДС на которую было направлено покушение, а так же то, что он в настоящее время не является директором ООО ТД «Уралагропромснаб», существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признает их исключительными в связи с чем назначает наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного статьей 159 ч. 3 настоящего Кодекса.

По окончании предварительного следствия прокурором был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме Поскольку подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый органуточненную декларацию за 2 кв. 2009 года, согласно которой ООО ТД «Уралагропромснаб» насчитана к уплате сумма в размере в которую входит сумма необоснованного зачета в размере (том. 3 л.д. 146-156), государственный обвинитель в судебном заседании иск не поддержал, то он не подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-126) в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере .

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов в период предварительного расследования в сумме

Вещественные доказательства по делу: счета-фактуры, акты, книгу покупок, книгу продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области о зачете, договоры аренды транспортных средств - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- /подпись/