Гражданский кодекс часть 1

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., представителей потерпевшего АО ЦНТУ «Динамика» Седого С.М., Драгуна К.В., подсудимого Наливайко Т.В., его защитника адвоката Набатова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинина (до перемены фамилии Наливайко) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении 2 детей, работающего в ООО «КорпусГрупп Урал» ОП в <адрес>, начальником отдела управления персоналом, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Т.В. (до перемены фамилии Наливайко Т.В.) совершил покушение на мошенничество, то есть покушение хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Калинин (Наливайко) Т.В., работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу» на должности заместителя генерального директора по персоналу АО ЦНТУ «Динамика», имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, то есть хищения мошенническим путем принадлежащих АО ЦНТУ «Динамика» денежных средств в крупном размере, имея право персонального доступа к логину и паролю для входа в программу «1С: Предприятие 8.3, Комплексная автоматизация» (далее по тексту «1С Комплексная автоматизация») по учету отпусков персонала, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в каб. № в административном здании АО ЦНТУ «Динамика», расположенном по адресу: <адрес>, используя свой рабочий компьютер с системным блоком, имеющим инвентарный № № под именем «<данные изъяты>», под своим логином и паролем, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 28 минут вошел в информационную компьютерную программу «1С Комплексная автоматизация» по учету отпусков персонала и умышленно из корыстных побуждений, самостоятельно произвел изменения, которые прошли в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в справочнике «Остатки отпусков организации прошлых лет» для сотрудника АО ЦНТУ «Динамика» «Наливайко Т.В.», в сторону увеличения дней не использованного отпуска до 34, а также умышленно удалил из данной базы сведения о предоставленных ему АО ЦНТУ «Динамика» 13 дней отпуска, использованных Наливайко Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в счет будущего рабочего времени, в результате чего вместо излишне использованных 13 дней отпуска Калинин Т.В. указал в базе данных «1С Комплексная автоматизация», что у него имеется неиспользуемый отпуск в количестве 34 дней.

Тем самым, Калинину (Наливайко) Т.В. при его увольнении по собственному желанию была положена к начислению денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом НДФЛ в виде 13 % Наливайко Т.В. должна была быть выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также с него не были бы удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего Калинин Т.В. своими умышленными преступными действиями, создал условия для незаконного получения с АО ЦНТУ «Динамика» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ в виде 13 % в размере <данные изъяты> рублей).

Калинин (Наливайко) Т.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сотрудниками отдела по работе с персоналом АО ЦНТУ «Динамика».

Таким образом, Калинин (Наливайко) Т.В. покушался на хищение, путем обмана принадлежащих АО ЦНТУ «Динамика» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ в виде 13% в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей), однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками отдела по работе с персоналом АО ЦНТУ «Динамика».

В судебном заседании Калинин (Наливайко) Т.В. свою вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что никаких изменений по количеству неиспользованных дней отпуска он не вносил, на предприятии сложился корпоративный конфликт.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Представители потерпевшего АО ЦНТУ «Динамика» Драгун К.В. и Седой С.М. в судебном заседании обвинение поддержали в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшегоДрагуна К.В. в судебном заседании следует, что он является заместителем генерального директора по персоналу и правовой работе АО ЦНТУ «Динамика», ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии произошла смена генерального директора, Наливайко Т.В. в это время был в отпуске. После выхода из отпуска ему стали предлагать нижестоящую должность, что его не устроило. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников кадров Жаровой и Игнатовой ему (представителю потерпевшего) стало известно, что данные по отпускам Наливайко в базе не совпадают с фактическими данными, так как Наливайко Т.В. брал отпуск авансом в счет следующего года, а по базе получалось, что у него не использовано 34 дня отпуска. Белоусову – специалист по программе 1С поднял журналы, в которых было видно, что Наливайко под своим логином и паролем внес изменения в программу 1С в раздел отпуска, где-то убрал дни, а где-то прибавил. О данном факте он (Драгун) доложил генеральному директору. В 10 утра в его присутствии генеральный директор вызвал к себе Наливайко, Белецкого, Седова, Наливайко Т.В. отрицал свою причастность к изменениям в программе 1С, было решено провести служебную проверку. У Наливайко был изъят системный блок. Также были направлены запросы в несколько независимых экспертных компаний для проведения проверки о внесении изменений в программу. Одна компания согласилась и провела проверку. Была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что в дни, когда были внесены изменения, Наливайко был один в кабинете, к нему никто не заходил. По результатам служебной проверки Наливайко Т.В. был уволен.

Представитель потерпевшего Седой С.М. в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердив, что в базу данных были внесены изменения о количестве дней неиспользованного отпуска у Наливайко, последний свою причастность отрицал, проводилась служебная проверка, у Наливайко был изъят системный блок, также сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В его (представителя потерпевшего) присутствии, а также в присутствии Белецкого, Наливайко сознался, что внес изменения по отпускам, написал заявление об увольнении по собственному желанию, служебная проверка была прекращена. В этот же день вечером Наливайко Т.В. отозвал свое заявление об увольнении и ушел на больничный. Проведение служебной проверки было возобновлено и по ее результатам Наливайко был уволен. По указанию генерального директора было написано заявление в полицию, к которому приложены результаты служебной проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии Наливайко Т.В. занимал должность заместителя генерального директора по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Драгуном К.В. от работников отдела персонала ФИО14 и ФИО13 была получена информация о возможном изменении количества дней неиспользованного отпуска в сторону увеличения у Наливайко Т.В., путем изменения данных по отпускам в базе 1C. Он (свидетель) сразу же вызвал к себе Наливайко Т.В., который в личной беседе сознался, что умышленно внёс неверную информацию (увеличил себе количество дней отпуска) с целью получения большей денежной компенсации при увольнении. После чего Наливайко Т.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако вечером его отозвал и предоставил лист нетрудоспособности (больничный лист).

Была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в базе данных 1C по учету отпусков персонала АО ИНТУ «Динамика» произведены исправления количества дней отпуска заместителя генерального директора по персоналу Наливайко Т.В. в сторону увеличения до 34 дней. Исправления в базе данных 1C мог внести только пользователь Наливайко Т.В. С Наливайко Т.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ (т.4 л.д. 221-225).

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, указанный свидетель подтвердил, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Наливайко Т.В. были внесены изменения в программе «1C Комплексная автоматизация» в сторону увеличения неиспользованных дней отпуска, чем в личной карточке работника (Т2). Наливайко Т.В. в личной беседе сознался, что умышленно внёс неверную информацию (увеличил себе количество дней отпуска) с целью получения большей денежной компенсации при увольнении (т.4 л.д. 226-230).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что в ходе проведения служебной проверки она принимала участие прн изъятии системного блока Наливайко Т.В., пояснила, что в АО ЦНТУ «Динамика» действует положение «О корпоративной компьютерной сети АО ЦНТУ «Динамика» с которым все сотрудники ознакомлены. Передача личного пароля другим лицам запрещена. Доступ к информационной базе 1C настроен таким образом, что система для входа и дальнейшей работы использует учетные данные, введенные пользователем при начале работы с операционной системой (т.4 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО13 - специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с персоналом АО ЦНТУ «Динамика» в суде пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в программе 1С было обнаружено, что у Наливайко Т.В. неиспользованные дни отпуска, история отпусков в базе удалена, в ходе последующей сверки базы данных и карточки учета (Т2) выяснилось расхождение. Был вызван специалист Белоусов, который подтвердил, что в программу 1С были внесены изменения, о чем было доложено руководству.

Свидетель ФИО14 в суде дала аналогичные показанияя, подтвердив, что сведения в карточке Т2 об использованных отпусках Наливайко Т.В. и в программе 1С имели расхождения в сторону увеличения неиспользованных дней отпуска.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что он является программистом 1С в АО ЦНТУ «Динамика», в ходе проведения проверки им было установлено, что с компьютера, находящегося в пользовании Наливайко Т.В. были внесены изменения в программе 1С в части количества дней отпуска. При этом у каждого сотрудника, имеющего доступ в 1С имеется свой логин и пароль, который запрещено сообщать другим лицам.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.236-238) пояснила, что она производила расчет заработной платы и иных выплат сотрудникам на основании сведений (приказов), введенных в программу 1С.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз заходил в кабинет Наливайко Т.В. по служебным вопросам, за его компьютер не садился и изменений в базу данных не вносил.

Свидетель ФИО в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что она рассчитала сумму компенсации отпуска работника Наливайко Т.В. за неиспользованные 34 дня отпуска и 13 дней отпуска, предоставленного ему авансом и за которые у Наливайко Т.В. при увольнении были бы удержаны денежные средства на дату, подтвердила произведенные расчеты: в случае увольнения Наливайко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с него (Наливайко Т.В.) должна была быть удержана сумма за 13 дней отпуска, предоставленного ему авансом в размере <данные изъяты> руб. При начислении компенсации за не использованный Наливайко Т.В. отпуск в количестве 34 дней, начисленная сумма дохода при его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ оставила бы <данные изъяты> руб., к выплате ему (Наливайко Т.В.) на руки с учетом вычета подоходного налога 13% сумма составила бы <данные изъяты> руб. (т.5 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что она являлась помощником руководителя АО ЦНТУ «Динамика», в конце ДД.ММ.ГГГГ, Наливайко Т.В. по выходу из отпуска приходил к генеральному директору ФИО3, но указаний от генерального директора ей о вызове Наливайко Т.В. она не помнит, что бы поступали. Ей известно, что в отношении Наливайко Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена служебная проверка. Как сам ФИО3 ей пояснил, что по окончанию служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Т.В. у нас больше не работает, так как совершил нарушения трудовой дисциплины, а именно внес ложную информацию в базу 1C к данным по отпускам работников, а именно себя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут Наливайко Т.В. в ее присутствии в приемной генерального директора разговаривать не мог (т.5 л.д. 115-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что она работает в АО ЦНТУ «Динамика» в должности первого заместителя главного бухгалтера. Начисление заработной платы сотрудникам АО ЦНТУ «Динамика» происходит на основании табелей учета, рабочего времени, который поступают к бухгалтеру по расчету заработной платы по программе 1C, в программу 1C их вводит табельщица. Для того чтобы произвести начисление в программу 1С денежных средств (компенсации) за неиспользованный отпуск (части неиспользованного отпуска) должен был издаваться приказ начальником отдела кадров, в котором указывались количество дней неиспользованного отпуска которые компенсировались денежной выплатой (т.4 л.д. 239-241).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде он работал в АО ЦНТУ «Динамика» в должности инженера по информационной безопасности. В его должностные обязанности входило ведение антивирусной защиты, мониторинг посещение сайтов сотрудниками. Свидетель подтвердил обстоятельства изъятия системного блока Наливайко Т.В., а также то, что он (ФИО4) удаленным доступом осуществлял настройку и установку различного программного обеспечения на все компьютеры работников АО ЦНТУ «Динамика», в том числе и компьютера Наливайко Т.В., однако внести изменения в базу 1С удаленным доступом не возможно, так как у него не было доступа к базе 1С и нет учетной записи в данной базе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, следует, что он работает в АО ЦНТУ «Динамика» в должности начальника службы безопасности. В конце августа начале сентября 2018 года, от работников отдела персонала ФИО14 и ФИО13 была получена информация о возможном изменении количества дней неиспользованного отпуска в сторону увеличения у Наливайко Т.В., заместителя генерального директора по персоналу, путем изменения данных по отпускам в базе 1C. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства им произведена проверка работника Наливайко Т.В. с целью нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки им, установлено, что Наливайко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в АО ЦНТУ «Динамика» по системе контроля управления доступом (СКУД) и видеонаблюдения: установлено, что в период исправления данных в Базе 1C количества дней неиспользованного отпуска в сторону увеличения Наливайко Т.В, с 12 часов 01 минут до 12 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете находился один, в кабинете никого кроме него не было, никто кроме него (Наливайко Т.В.) не имел доступа к его компьютеру. Данная информация подтверждена его служебной запиской, видеоматериалами и СКУД (система управления контроля доступом). В процессе входа в базу 1C к данным по отпускам работников, заместителем генерального директора по персоналу Наливайко Т.В. были внесены изменения в базу данных 1C, в результате чего вместо излишне использованных 13 дней отпуска, Наливайко Т.В. указал в Базе 1C, что у него неиспользованный отпуск в количестве – 34 дней (т. 4 л.д. 218-220, т. 5 л.д. 95-96).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен рабочий кабинет № Наливайко Т.В. по адресу: <адрес>, входе которого были изъяты 5 DVD дисков с видеозаписью и системный блок имеющим инвентарный № № (т. 2 л.д. 109-121), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и из которых следует, что Наливайко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 01 минут до 12 часов 54 минуты в своем кабинете находился один (т.5 л.д. 97-108).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены копии материалов гражданского дела № по иску Наливайко Т.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (т.3 л.д. 11, 12-18), полученные в результате ознакомления с материалами гражданского дела с применением фотосъемки, и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 153), решение суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований – отказано.

Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего Драгуна К.В. были изъяты документы на Наливайко Т.В.: служебной записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки по факту нарушения информационной безопасности 113, акт изъятия системного блока, заключение-анализ действий пользователя информационной базы 1С Наливайко Т.В., экспертное заключение, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ФИО8, листы нетрудоспособности Наливайко Т.В., уведомление о представлении письменного объяснения, объяснения Наливайко Т.В., расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Т.В., пояснительная записка Драгуна К.В., Устав АО ЦНТУ «Динамика», заявление о приеме на работу Наливайко Т.В., приказ о приеме на работу, заявление о переводе на другую должность, приказ о переводе работника на другу должность, трудовой договор № и дополнительные соглашения, должностная инструкция заместителя исполнительного директора по персоналу, приказ о прекращении трудового договора №, положение о корпоративной компьютерной сети АО ЦНТУ «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ год, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об утверждении Учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка от ФИО15, положение о корпоративной компьютерной сети АО ЦНТУ «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ год, личная карточка работника Наливайко Т.В., заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 23-26), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 27-39, 40-203), указанными документами подтверждается факт трудовых отношений подсудимого, а также показания свидетелей обвинения по служебной проверке.

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в элемент справочника «Остатки отпусков организаций прошлых лет» - ФИО1 (осн.). – ДД.ММ.ГГГГ в базу 1С были произведены непосредственно с компьютера «KADR08», установленной в рабочем компьютере Наливайко Т.В., технический сбой отсутствовал (т.2 л.д.187-190).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы и экспертное заключение, произведенное по запросу: АО ЦНТУ «Динамика», согласно которому данные справочника «Остатки отпусков организаций прошлых лет» в течение дня от ДД.ММ.ГГГГ были изменены однократно, в 12:28:02, пользователем информационной баз - Наливайко Т.В., с использованием компьютера с названием «KADR08». Изменен элемент справочника для сотрудника АО ЦНТУ «Динамика»- ФИО1 (т.4 л.д.193-195).

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля защиты ФИО7 согласно которым она Наливайко Т.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они проживают совместно и находятся в близких отношениях, со слов Наливайко Т.В. ей известно о его конфликте с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ утром к 09 часам 00 минут она отвезла Наливайко Т.В. на работу в АО ЦНТУ «Динамика» и поехала по своим делам, около 12 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонил Наливайко Т.В, и стал рассказывать, что он (Наливайко Т.В.) только, что вышел от генерального директора, который принуждал его (Наливайко Т.В.) к увольнению, она ему ответила, что это не телефонный разговор и предложила подъехать к нему на работу, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут она подъехала к проходной АО ЦНТУ «Динамика», где Наливайко Т.В. ее ждал уже на улице, после чего они с Наливайко Т.В. в машине разговаривали до 12 час. 55 мин. Около 14 часов 00 минут Наливайко Т.В. вышел на улицу, сел к ней в машину и сказал, что генеральный директор взял время подумать о возможности его увольнения по соглашению сторон. После чего они поехали с Наливайко Т.В. домой, более Наливайко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не возвращался, по причине плохого самочувствия, при этом, как ей известно, на работе он (Наливайко Т.В.) об этом ни кому не сообщал. После чего Наливайко Т.В. ходил на работу, но ответа от генерального директора никакого не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ со слов Наливайко Т.В. ей известно, что утром его (Наливайко Т.В.) вызвал генеральный директор с себе, также в кабине генерального директора находился Драгун, Белицкий и Седой, которые заявили Наливайко Т.В., что они выявили факт внесения изменений в базу 1С, при этом они обвинили в этом Наливайко Т.В. и заставляли признаться в совершении данного факта, на что Наливайко Т.В. сказал, что он (Наливайко Т.В.) ничего не делал. Спустя некоторое время в рабочий кабинет к Наливайко Т.В. пришли сотрудники АО ЦНТУ «Динамика», системные администраторы совместно с Максенковым, Белицким, Драгуном и Седым и изъяли системный блок Наливайко Т.В. и Максенков заявил, что отстраняет Наливайко Т.В. от должности. После изъятия системного блока в кабинете у Наливайко Т.В. остались Белицкий и Седой, которые уговаривать его (Наливайко Т.В.) написать заявление об увольнении по собственному желанию. Наливайко Т.В. написал заявление по собственному желанию и уехал домой, но затем открыл больничный лист и отозвал свое заявление об увольнении (том 5 л.д.162-165).

Давая оценку собранным и исследованным в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Калинина Т.В. доказана полностью доказательствами, представленными стороной обвинения.

К позиции подсудимого, отрицавшего свою вину, суд относится критически и считает, что это способом уйти от уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергнутой показаниями представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они полны, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого, судом установлено не было, учитывая, что в целом сотрудники АО ЦНТУ «Динамика» охарактеризовали Калинина (Наливайко) Т.В. положительно.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО7, которая является женой подсудимого, в момент событий проживала с ним одной семьей, в связи с чем заинтересована в исходе дела, кроме того, непосредственным очевидцем событий она не была.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год, суд не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе ее назначения и проведения не допущено, кроме того, эксперт ФИО6 полностью подтвердила выводы проведенного ею исследования, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при этом оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данное специалистом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО9, представленное суду стороной защиты (т.6 л.д. 199-219), так как оно по своей сути является рецензией вышеуказанного заключения эксперта ФИО6, проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами 5 5 DVD дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых установлено, что в момент совершения преступления Калинин Т.В. в своем кабинете находился одни, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено по видеоматериалам, что Калинин Т.В. в своем кабинете находился один с 12 час. 01 мин. до 12 час. 54 мин.

Причастность к совершению преступления других лиц, в судебном заседании не установлена.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось и поддержано государственным обвинителем совершение преступления - покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, вместе с тем суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Калинин (Наливайко) Т.В. не осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, с должностной инструкцией заместителя генерального директора по персоналу он ознакомлен не был, а сам по себе факт доступа к программе «1С Комплексная автоматизация» не свидетельствует об обратном.

Размер причиненного действиями подсудимого организации ущерба (в случае доведения преступления до конца) превышал бы 250000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, действия Калинина Т.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Свидетель ФИО10 – следователь, проводившая предварительное расследование, в суде пояснила, что все следственные действия по делу проводились в соответствии с действующим УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Подсудимый совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту регистрации и работы, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Калинину Т.В. – подписку о невыезде оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отдел МВД России Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский (ОМВД России по городскому округу Жуковский, расположенное по адресу: <адрес>) ИНН 5013019921, КПП 504001001, ОКПО 087651406, ОГРН 1035002605505, ОКТМО 46725000 УФК по Московской области, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5 (отдел №29 Управления Федерального казначейства по Московской области (л/с 04481525550 ОМВД России по городскому округу Жуковский) р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000 КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки по факту нарушения информационной безопасности №, акт изъятия системного блока, заключение-анализ действий пользователя информационной базы 1С Наливайко Т.В., экспертное заключение, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку ФИО8, листы нетрудоспособности Наливайко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного объяснения, объяснения Наливайко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Т.В., пояснительную записку Драгун К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Устав АО «Центр научно-технических услуг «Динамика»», заявление о приеме на работу Наливайко Т.В., приказ о приеме на работу, заявление о переводе на другую должность, приказ о переводе работника на другу должность, трудовой договор № и дополнительные соглашения, должностную инструкцию заместителя исполнительного директора по персоналу, приказ о прекращении трудового договора №, положение о корпоративной компьютерной сети АО ЦНТУ «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ год, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа об утверждении Учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ года, служебную записку ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, положение о корпоративной компьютерной сети АО ЦНТУ «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ год, личную карточку работника Наливайко Т.В., заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности АО ЦНТУ «Динамика»; копии материалов гражданского дела № по иску Наливайко Т.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, пять DVD дисков с камеры видеонаблюдения установленной в помещении АО ЦНТУ «Динамика», хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.