Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес скрыт>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в служебном подлоге, то есть во внесении из корыстной и иной личной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, назначенная распоряжением Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области № 113-рз от 12 августа 2016 года на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» (далее МКУ «ЦОД МУ ЧМР»), созданного в целях обеспечения функций, связанных с организацией строительства, проведением текущего и капитального ремонта объектов, являющихся муниципальной собственностью района, а также по выполнению функций заказчика - застройщика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указанных объектов, исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором № 12 от 12 августа 2016 года, заключенным между нею и Администрацией Чудовского муниципального района, то есть, являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в муниципальном учреждении МКУ «ЦОД МУ ЧМР» по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организаций, и по совершению иных действий.

09 августа 2016 года между МКУ «ЦОД МУ ЧМР» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Проектная компания Ясень+» в лице генерального директора Свидетель №2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер скрыт> закупка <номер скрыт> на разработку проектно-сметной документации по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Цена выполняемых по контракту работ составила 1 028 500 рублей. Согласно п. 10 Технического задания на разработку проектно-сметной документации по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса с административно-бытовым комплексом и переходом в г. Чудово Новгородской области подрядчик должен спроектировать наружные сети согласно выданным техническим условиям от точек подключения до узлов учета в здании и запроектировать перенос существующих инженерных сетей. В соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 контракта обязанность по проверке качества и полноты выполненных подрядчиком работ с целью последующей их оплаты работ лежит на заказчике.

09 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении рабочего кабинета МКУ «ЦОД МУ ЧМР», расположенного по адресу: <адрес скрыт> зная о том, что стороной контракта - подрядчиком в лице генерального директора ООО «Проектная компания Ясень+» Свидетель №2 не выполнен в полном объеме п.10 Технического задания, а именно не запроектирован перенос существующих инженерных сетей электро- и газоснабжения, используя свои служебные полномочия, заключающиеся в осуществлении своих прав и обязанностей по контракту в виде приемки и оплаты подрядчику работ, а также в виде организации деятельности МКУ «ЦОД МУ ЧМР» в части реализации выполнения договоров и обязательств указанного учреждения, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел в МКУ «ЦОД МУ ЧМР» при освоении выделенных из бюджета Чудовского муниципального района Новгородской области денежных средств, осознавая, что без предоставления проектной документации по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области будет лишена возможности получить в 2017 году денежные средства на строительство названного комплекса, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить стабильный доход от занимаемой должности, которую могла бы потерять в случае негативной оценки ее деятельности и освобождения от занимаемой должности в связи с неэффективным исполнением поставленных задач, совершила при отсутствии обязательных оснований для их совершения, входящие в круг ее должностных полномочий действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1, как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями. Игнорируя выполнение п.п. 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 муниципального контракта, в совокупности с использованием предоставленных ей полномочий, указанных в п. 2.4.2 (обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения), в п. 2.4.3 (обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке), в п. 2.4.5 (обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке), в п. 2.4.6 (обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения) трудового договора, умышлено собственноручно заверила своей подписью и оттиском печати МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» заведомо не соответствующие действительности факты, изложенные в обладающим физическими и юридическими признаками официального документа акте выполненных работ <номер скрыт> от 09 декабря 2016 года, согласно которому работы по контракту были выполнены в полном объеме, то есть приняла незаконное решение, имеющее юридическое значение и повлекшее определенные юридические последствия. Таким образом, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - акт <номер скрыт> от 09 декабря 2016 года, на основании чего 14 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Проектная компания Ясень+» платежным поручением МКУ «ЦОД МУ ЧМР» были перечислены денежные средства в размере 1 028 500 рублей.

В связи с указанными умышленными преступными действиями ФИО1 22 августа 2017 года Администрацией Чудовского муниципального района в лице Главы Чудовского муниципального района Свидетель №10 и ООО «НКМ-СТРОЙ» в лице генерального директора <Ф.И.О. скрыты>6 было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по выносу электрических кабелей из пятна застройки типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области на сумму 5 807 630 рублей, из которых 415 000 рублей было потрачено на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию (вынос) электрических сетей из зоны застройки по адресу: <адрес скрыт> (адрес типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области).

Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - Администрации Чудовского муниципального района в виде причинения бюджету муниципального района материального ущерба в размере 415 000 рублей, который для названного органа местного самоуправления является значительным, а также подрыв экономической основы вышеуказанного органа местного самоуправления. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы организации - Администрации Чудовского муниципального района

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Пояснила, что в 2016 году, являясь пенсионером по возрасту и получая пенсию, одновременно работала в должности директора муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности» по срочному трудовому контракту. 09 августа 2016 года был заключен муниципальный контракт между указанной организацией и ООО «Проектная компания Ясень+» на проектирование привязки здания типового проекта физкультурно-оздоровительного комплекса к местности. Еще до заключения контракта было изготовлено техническое задание, согласно которому подрядчиком должен был быть запроектирован вынос сетей, но каких именно сетей не указывалось, поскольку заранее не было известно, каким образом здание будет привязано к местности. По получению готового проекта она изучила всю документацию, в которой обнаружила, что подрядчиком запроектирован вынос сетей канализации. О том, что на участке имеются еще электросети и газовые сети, состоящие на балансе организаций, она узнала уже в процессе проектирования, этот вопрос неоднократно обсуждался ею с куратором строительства комплекса <Ф.И.О. скрыты>7, а также поднимался в Правительстве Новгородской области. В заключении государственной экспертизы, которое являлось положительным, было указано, что электрические и газовые сети, имеющие собственников, до получения заказчиком разрешения на строительство должны быть перенесены именно собственниками. Посчитав, что положительное заключение государственной экспертизы является гарантом для принятия проекта в производство, она подписала акт приемки работ, который предоставил ей руководитель ООО «Проектная компания Ясень+» Свидетель №2 Если в техническом задании конкретно было бы указано на необходимость запроектировать вынос сетей канализации, газоснабжения, электроснабжения и т.п., чего на самом деле не было, тогда бы у нее возникли вопросы к проектировщику. Впоследствии собственник газовых сетей сам произвел их вынос с площадки, а собственник электросетей задержал с решением вопроса об их переносе. Готовый проект, изготовленный ООО «Проектная компания Ясень+» был передан ею в администрацию района для дальнейшего производства работ в декабре 2016 года. Работы были начаты после заключения в июле 2017 года муниципального контракта на строительство ФОКа. К данному контракту она отношения не имеет, кто конкретно занимался переносом электросетей, ей не известно. Никаких корыстных целей при подписании акта выполненных работ она не преследовала, личной заинтересованности в его подписании у нее не имелось.

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, иные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей органом предварительного следствия преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 09 августа 2016 года между МКУ «ЦОД МУ ЧМР» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Проектная компания Ясень+» в лице генерального директора Свидетель №2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер скрыт> на разработку проектно-сметной документации по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области в соответствии с Техническим заданием, п. 10 которого предусматривал проектирование наружных сетей согласно выданным техническим условиям от точек подключения до узлов учета в здании и проектирование переноса существующих инженерных сетей. Стоимость контракта составила 1 028 500 рублей. 09 декабря 2016 года ФИО1 подписала и заверила оттиском печати МКУ «ЦОД МУ ЧМР» акт выполненных работ <номер скрыт>. 14 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Проектная компания Ясень+» платежным поручением МКУ «ЦОД МУ ЧМР» были перечислены денежные средства в размере 1 028 500 рублей. 22 августа 2017 года между Администрацией Чудовского муниципального района в лице Главы Чудовского муниципального района Свидетель №10 и ООО «НКМ-СТРОЙ» в лице генерального директора Свидетель №9 было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по выносу электрических кабелей из пятна застройки типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области на сумму 5 807 630 рублей, из которых 415 000 рублей было потрачено на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию (вынос) электрических сетей из зоны застройки.

Данные факты стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия какой-либо причинно-следственной связи между подписанием ФИО1 акта приема выполненных ООО «Проектная компания Ясень+» работ по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области, и переносом срока окончания строительства ФОКа с января на июнь 2018 года, а также увеличением суммы муниципального контракта на 10%, из которой 415 000 рублей было затрачено на проектирование переноса электрических сетей, что, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением прав Администрации Чудовского муниципального района. При этом суд отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей организации в связи с переносом срока окончания строительства объекта.

Кроме того, суд считает, что в действиях ФИО1, выразившихся в подписании акта выполненных работ, отсутствует какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность.

Делая вывод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ООО «Проектная компания Ясень+», генеральным директором которой он являлся в 2016 году, осуществляла проектирование строительства ФОКа в г. Чудово Новгородской области в соответствии с муниципальным контрактом, а именно осуществляло привязку типового здания комплекса к местности. Стоимость работ определялась контрактом; техническим заданием предусматривались работы по проектированию переноса сетей, но при этом какие сети конкретно надо перенести, в техническом задании указано не было. Организация вовремя выполнила весь комплекс работ по проектированию, в том числе по переносу водопроводных сетей и сетей канализации (на которые имелись технические условия), сделала проект подключения электросетей к трансформатору. Проект прошел государственную экспертизу, получив положительную оценку, заказчик в лице ФИО1 принял работы и подписал акт. Технические условия по иным сетям ему предоставлены не были, имелся только договор технологического присоединения. Сведений о наличии на участке иных сетей у него также не было, насколько ему известно, что они должны были быть вынесены с участка застройки еще до начала строительства их собственниками (балансодержателями), о чем было принято решение на совещании в Правительстве Новгородской области в 2015 году. Никаких претензий по поводу невыполнения работ по выносу электросетей заказчик ему не предъявлял. Если бы ему предоставили технические условия (точка подключения и трасса выноса), он мог бы сделать проект выноса данных сетей. Муниципальный контракт был им исполнен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, являвшейся в 2016-2017 годах Главой Чудовского муниципального района следует, что ФИО1 в 2016 году возглавляла МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района», ранее до 2012 года называвшееся МУ «Служба заказчика». В июле 2016 года из областного департамента спорта было получено письмо, в котором администрации района предлагалось сделать проект спортивного комплекса, необходимого городу Чудово, при наличии которого будут выделены деньги на его строительство. Был решен вопрос о финансировании: стоимость объекта составила около 56 000 000 рублей, из которых 50 % денежных средств поступило из федерального бюджета и 50 % - из областного бюджета. Денежные средства на благоустройство и вынос сетей району предложено было искать самостоятельно. Организация проектирования была поручена МКУ «ЦОД МУ ЧМР», директором которого являлась ФИО1, общее руководство осуществлял первый заместитель Главы муниципального района <Ф.И.О. скрыты>7 Было изготовлено техническое задание, проведен конкурс по выбору подрядчика, которым стало ООО «Проектная компания Ясень+». Данная организация изготовила проект вовремя, ее руководитель Свидетель №2 заверил, что в полном объеме выполнил свою работу в соответствии с техническим заданием и условиями муниципального контракта. По ее (свидетеля) личной просьбе собственник сетей газоснабжения самостоятельно произвел их вынос с места застройки, собственник же электросетей (АО «Новгородоблэнерго») отказался сделать это бесплатно, но при этом возражал против того, чтобы перенос сетей электроснабжения выполнялся за счет средств бюджета муниципального района организацией, выигравшей торги. Свою позицию обосновал тем, что указанные сети являются его собственностью, а в случае переноса за денежные средства муниципального бюджета указанные сети станут муниципальными. Увеличив в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на 10 % сумму стоимости работ, администрация района провела конкурс, по его итогам в конце июля 2017 года выбрала подрядчика на строительство ФОКа, с которым заключила муниципальный контракт, а он уже сам заключил договор с АО «Новгородоблэнерго» на перенос сетей электроснабжения. Подрядчик не воспользовался предоставленными ему документами, а сам договорился с указанной организацией о переносе сетей в пределах выделенной ему денежной суммы. К строительству спортивного комплекса ФИО1 никакого отношения не имела. Она являлась пенсионеркой, желала закончить свою трудовую деятельность в администрации района, и осталась на должности директора МКУ «ЦОД МУ ЧМР» лишь по ее (свидетеля) просьбе; увольнению с работы в связи с неподписанием акта выполненных работ она не подлежала. Денежные средства в сумме 415 000 рублей не являются материальным ущербом, причиненным Администрации Чудовского муниципального района. Неосвоение вовремя денежных средств на проектирование, никаким образом не повлияло бы на выделение денежных средств на строительство спортивного комплекса из федерального бюджета и бюджета области, поскольку деньги на проектирование были выделены из бюджета Чудовского муниципального района.

По поводу своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 85-90) свидетель пояснила, что, давая их, она не имела ввиду то обстоятельство, что ФИО1 подписала акт выполненных работ, которые на самом деле не были выполнены. Если какие-либо работы по проектированию не были бы сделаны, то она знала бы об этом, но таких сведений от ФИО1 и иных лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №5 - <данные скрыты> Чудовского филиала АО «Новгородоблэлектро» показал, что производить вынос сетей, которые принадлежат данной организации, а также проектировать их вынос имеет право только АО «Новгородоблэлектро» как собственник. Когда планировалось строительство культурно-оздоровительного комплекса на <адрес скрыт> в г. Чудово Новгородской области, имелось несколько различных вариантов его размещения, в том числе и те, которые не затрагивали электрические сети. Но после того как был получен окончательный вариант привязки здания комплекса к местности, стало понятно, что без выноса сетей с территории участка построить ФОК будет невозможно. По обращению организации (скорее всего, это были администрация района или подрядчик) были подготовлены технические условия и заключен договор компенсации затрат на проведение работ. Договор заключал генеральный директор <Ф.И.О. скрыты>8, а он (свидетель) контролировал его исполнение. Сети были вынесены с участка застройки в 2017 году, проект выноса электрических сетей изготовила подрядная организация ООО «СЭП», с которой АО «Новгородоблэлектро» заключило соответствующий договор. ООО «Проектная компания Ясень+» не могло изготовить проект выноса электрических сетей без участия АО «Новгородоблэлектро», поскольку у него не имелось технических условий, которые ему не выдавались и не могли быть выданы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - <данные скрыты> ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», данным им в ходе предварительного следствия, специалисты возглавляемой им организации в 2016 году осуществляли проверку проектной документации в отношении объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области на соответствие его требованиям технических регламентов и Градостроительному кодеку РФ. ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» выдала положительное заключение, а именно: что проектная документация по привязке к местности здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса соответствует техническим регламентам. В представленных на экспертизу документах разделов по выносу газовых и электрических наружных сетей не имелось. Проверка документации на полноту выполнения технических заданий в компетенцию экспертов не входит, экспертное учреждение также не рассматривает правильность составления муниципального контракта. Фраза в п. 14 заключения экспертизы по ФОКу: «данные виды работ предусмотрены проектами технологических присоединений и в рассмотренную техническую документацию не входят» означает, что инженерные сети газоснабжения и электроснабжения имеют собственников, а потому все работы по переносу данных сетей может выполнять либо собственник, либо иная организация с согласия собственника в соответствии с законодательством «О технологическом присоединении» (т.2 л.д. 76-78).

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показала, что ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», сотрудником которого она является, в 2016 году проводило экспертизу проектной документации в отношении здания ФОКа, строящегося в г. Чудово. Эксперты пришли к выводу о соответствии проекта техническим регламентам, то есть заключение было положительным, рекомендовано было только обратить внимание на отдельные моменты, касающиеся выноса сетей с участка застройки.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 - <данные скрыты> следует, что строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Чудово осуществлялось в большей части за счет средств федерального и областного бюджета, и в меньшей части за счет средств местного бюджета. Чтобы попасть в государственную программу Новгородской области, и в ее рамках построить ФОК, необходимо было предоставить проектно-сметную документацию (разработать проект и получить заключение государственной экспертизы). ФИО1 возглавляла организацию, которая заказывала проект привязки здания комплекса к местности и подавала документы на проведение аукциона для выбора проектной организации. Все работы по муниципальному контракту были выполнены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, <данные скрыты>, в 2016 году возникла необходимость подготовить проектно-сметную документацию для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Чудове для того, чтобы попасть в федеральную программу на 2014-2019 годы. На проектирование спортивного комплекса в местном бюджете были запланированы денежные средства в максимальном размере 2 200 000 рублей, ФОК необходимо было построить в течение 2017 года. В 2016 году был выбран типовой проект, который нужно было привязать к местности. Заказчиком проекта выступило казенное учреждение, руководителем которого на тот момент являлась ФИО1 Были выделены денежные средства, объявлен конкурс, и в дальнейшем заключен муниципальный контракт. Кассовый расход (оплаченные ООО «Ясень+» денежные средства) в 2016 году составил примерно 1 028 000 рублей. Проект был изготовлен в 2016 году, а в апреле 2017 года Областная Дума выделила денежные средства на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса: 25 000 000 рублей из федерального бюджета и 35 000 000 рублей из областного бюджета. Доля софинансирования Чудовского муниципального района составила около 1000000 рублей, затраты местного бюджета были в основном связаны с проектированием. В случае неосвоения денежных средств до конца календарного года никакие санкции к лицам, ответственным за их освоение, в администрации района не могут быть применены в связи с отсутствием в законодательстве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности. Также свидетель дала подробные показания по поводу состояния бюджета Чудовского муниципального района в 2016 и 2017 годах.

Свидетель Свидетель №4 показала, что <данные скрыты> организовывала в 2016 году работы по определению поставщика, а именно принимала от заказчика, которым выступало учреждение «Служба заказчика», руководимое ФИО1, документы, размещала их на сайте, проводила конкурсную процедуру, обеспечивала работу комиссии по выбору поставщика, затем передала результаты заказчику. Комиссией поставщиком было выбрано ООО «Проектная организация Ясень+», предложившее самую низкую цену. Предметом муниципального контракта являлась разработка проектно-сметной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово. В контракте имеется такое понятие как «приемка выполненных работ (услуг)», указан срок приемки, срок оформления. Работы заказчик оплачивает на основании акта приемки. В случае если подрядчик лишь частично выполняет контракт, возможно применение к нему мер воздействия, которые должны быть оговорены в самом контакте. Такой мерой может являться взаимное расторжение контракта с оплатой суммы фактического исполнения. Вопрос о возможном увольнении ФИО1 с работы в связи с неподписанием ею акта никогда не стоял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в 2016 году она работала в МКУ «ЦОД МУ ЧМР» <данные скрыты>. Готовый проект спортивного комплекса поступил к ним по электронной почте из Москвы. Она по поручению ФИО1 занималась вместе с ней разработкой технического задания на привязку здания и аукционной документации. После разработки технического задания оно было передано в администрацию района на проверку специалистам, на основании их замечаний были внесены корректировки, но окончательное техническое задание утверждала ФИО1 В нем были предусмотрены условия выноса инженерных сетей, которые были указаны на схеме (топографическом плане). Исходя из этой схемы можно было понять, какие сети расположены на участке, предназначенном для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Насколько она помнит, там проходили сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения. В техническом задании было указано о необходимости предусмотреть перенос существующих инженерных сетей, которые будут непосредственно мешать строительству и эксплуатации здания ФОКа, но сами сети перечислены не были, так как было не известно, каким образом здание будет расположено на местности. Конкурс на разработку проекта привязки здания спортивного комплекса на местности выиграло ООО «Проектная организация Ясень+», руководителем которого являлся Свидетель №2 В октябре-ноябре 2016 года ФИО1 привезла из ООО «Проектная организация Ясень+» несколько коробок с документами, к ним был приложен акт выполненных работ. При сверке выяснилось, что в документах не хватает раздела по переносу электрических сетей, в связи с чем акт сразу не был подписан. ФИО1 в ее присутствии сообщила Свидетель №2 об отсутствии раздела по переносу данных сетей и поинтересовалась, почему он отсутствует. Тот ответил, что сделал все, что мог, а именно предусмотрел перенос сетей канализации и водоснабжения, перенос сетей электроснабжения и газоснабжения он сделать не мог, так как эти сети имеют собственников. Сотрудники АО «Новгородоблэнерго» также подтвердили, что принадлежащие им сети переносить нельзя, в противном случае возникнут проблемы, поскольку после переноса организация не сможет принять указанные сети в собственность. Об этом было доложено первому заместителю Главы района <Ф.И.О. скрыты>7, курирующему муниципальный контракт. Кто впоследствии подписал акт, ей не известно, так как с середины декабря 2016 года она уже не работала в МКУ «ЦОД МУ ЧМР». Неподписание акта приема работ не повлекло бы за собой никаких последствий, в том числе и в виде снятия кого-либо с должности, но могло послужить бы для организации, изготовившей проект, основанием для предъявления претензии по поводу нарушения условий муниципального контракта.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2016 года работал в МКУ «ЦОД МУ ЧМР» по гражданско-правовому договору, а с <данные скрыты>. Ему известно о том, что существовал муниципальный контракт на изготовление проекта привязки физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово на местности, который делало ООО «Проектная компания Ясень+». Контракт заключали руководители муниципального казенного учреждения и проектной организации, сумма контракта составила немного более 1 000 000 рублей. Проектной организацией был выполнен проект по переносу с участка застройки сетей канализации, про остальные сети в заключении государственной экспертизы, которое являлось положительным, имелось указание на то, что до начала строительства они должны быть перенесены в рамках других контрактов. Положительное заключение экспертизы является гарантом того, что контракт выполнен качественно, в полном объеме и в соответствии со всеми строительными нормами и техническим регламентом. Проект был передан в администрацию района, так как в дальнейшем заказчиком выступала она. В отсутствие проектной документации производить строительство ФОКа было невозможно. Как правило, если условия контракта не выполнены, то работы не принимаются и акт выполненных работ не подписывается. В случае расторжения муниципального контракта в рамках Федерального закона №44-ФЗ необходимо объявлять новый конкурс и нести в связи с этим новые затраты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он является <данные скрыты> ООО «НКТ-строй», которое в 2017 году выиграло на торгах право строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово. С администрацией района был заключен муниципальный контракт на сумму 50 800 000 рублей, затем в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СК «Стройтек», которое непосредственно и осуществляло строительство спортивного комплекса. Вскоре после подписания муниципального контракта выяснилось, что на участке, на котором планируется строительство, имеются подземные электрические сети, принадлежащие АО «Новгородоблэнерго», а потому строить ФОК нельзя. Об этом сообщил на совещании руководитель указанной организации, подняв вопрос о переносе сетей. В связи с этим стоимость муниципального контракта была увеличена администрацией района на 10%, что позволяет сделать Федеральный закон № 44-ФЗ. На сумму, советующую этим 10 процентам, им был заключен договор на вынос электрических сетей из пятна застройки с АО «Новгородоблэнерго», поскольку указанная организация не дала им разрешения на самостоятельный вынос данных сетей. Никакой отдельный договор на проектирование выноса электросетей между ними не заключался, в договоре оказания услуг не расписывалось, какие конкретно действия должен произвести исполнитель. АО «Новгородэнерго» после получения предоплаты приступило к работам. После того как вынос сетей был сделан, ООО «НКТ-строй» произвело оплату за выполнение данной работы. Каким образом АО «Новгородоблэнерго» распорядилось денежными средствами, ему не известно.

Также свидетель пояснил, что в случае, если бы на момент начала строительства уже имелся готовый проект выноса электросетей, сумма, выделенная на перенос их из пятна застройки, уменьшению все равно не подлежала и так же составляла бы 10% от стоимости муниципального контракта

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтвердить наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, вышеуказанные доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении ФИО1 преступления, в котором она обвиняется, в них отсутствует информация о ее какой-либо противоправной деятельности.

В то же время доказательства, представленные стороной государственного обвинения, опровергают ее же выводы о внесении ФИО1 в официальный документ заведомо ложных сведений, а также о существенном нарушении ее действиями прав и законных интересов Администрации Чудовского муниципального района.

Так, согласно муниципальному контракту <номер скрыт>, заключенному 09 августа 2016 года (т.1 л.д. 45-56), подрядчик ООО «Проектная организация Ясень+» должно разработать проектно-сметную документацию по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области в соответствии с техническим заданием. Цена выполняемых по контракту работ составляет 1 028 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствующими с действующими нормативно-правовыми актами и в согласованный срок, а также в случае получения положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, в срок до 31 декабря 2016 года. Не подлежат оплате работы, выполнение подрядчиком, с отклонениями от технического задания на проектирование.

В пункте 10 технического здания (приложение № 1 к муниципальному контракту) указано, что подрядчик обязан спроектировать наружные сети согласно выданным техническим условиям от точек подключения до узлов учета в здании и запроектировать перенос существующих наружных инженерных сетей (т.1 л.д. 59). При этом сведений о том, перенос каких именно наружных инженерных сетей следует запроектировать подрядчику, техническое задание не содержит.

По мнению государственного обвинителя, подрядчиком ООО «Проектная организация Ясень+» не была выполнена указанная в п. 16 технического задания (т.1 л.д. 61) обязанность без дополнительной оплаты обеспечить сбор дополнительных исходных данных и технических условий, что свидетельствует о том, что данная организация не исполнила в полном объеме условия муниципального контракта. В связи с этим акт приема выполненных работ подписанию заказчиком не подлежал. Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 однозначно следует, что технические условия, необходимые для проектирования переноса электрических сетей ООО «Проектная организация Ясень+» не были выданы и не могли быть выданы. При этом Свидетель №5 показал, что производить работы по выносу электросетей и, соответственно, изготовлять проект их выноса имело право только АО «Новгородоблэнерго», поскольку никакой другой организации технические условия оно не предоставило бы.

Согласно показаниям указанных свидетелей, а также свидетеля Свидетель №3, ООО «Проектная организация Ясень+» в полном объеме в соответствии с представленными ей документами выполнила условия муниципального контракта <номер скрыт> от 09 августа 2016 года, а именно спроектировала согласно техническому заданию вынос из участка застройки сетей, на которые ей были предоставлены технические условия. В связи с непредставлением заказчиком технических условий в отношении имеющих собственников электросетей и сетей газоснабжения сделать проект их выноса не представлялось возможным.

Подсудимая ФИО1 показала, что твердо была уверена в том, что проект привязки физкультурно-оздоровительного комплекса выполнен в полном объеме, поскольку он получил положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем и подписала акт его приемки. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №10, утверждавшей в суде, что проект, выполненный ООО «Проектная организация Ясень+», содержал все необходимые для строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса данные.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Представитель Администрации Чудовского муниципального района <данные скрыты><Ф.И.О. скрыты>10 пояснила в суде, что существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей организации действиями ФИО1 выразилось в причинении администрации значительного материального ущерба на сумму 415 000 рублей, затраченных на проектирование выноса электрических сетей.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 следует, что проект выноса сетей электроснабжения из пятна застройки был изготовлен организацией, которую выбрало АО «Новгородоблэнерго», являющееся собственником указанных сетей. Причем, исходя из показаний указанных свидетелей и материалов уголовного дела, на эти цели были потрачены денежные средства из суммы денежных средств, выделенных застройщику ООО «НКТ-строй» на выполнение работ по переносу электросетей с участка застройки, которая в дальнейшем была перечислена им АО «Новгородоблэнерго» за выполнение указанных работ. Данная сумма составляла 10 % от цены первоначального муниципального контракта, являлась фиксированной, уменьшению не подлежала, АО «Новгородоблэнерго» имело право распорядиться ею по своему усмотрению.

Таким образом, денежные средства в сумме 415 000 рублей, которые были уплачены заказчиком АО «Новгородоблэнерго» подрядчику ООО «СвязьЭлектроПроект» за изготовление проекта выноса электрических сетей платежным поручением <номер скрыт> от 26 мая 2017 года, не могут быть признаны материальным ущербом, причиненным Администрации Чудовского муниципального района. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в подписании ею акта приема выполненных ООО «Проектная компания Ясень+» работ, и оплатой заказчиком АО «Новгородоблэнерго» работ по проектированию, выполненных подрядчиком ООО «СЭП», судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае, если бы проект выноса сетей электроснабжения из пятна застройки выполнило ООО «Проектная организация Ясень+», то стоимость этих работ также составила бы 415 000 рублей (почти 40% от стоимости муниципального контракта), в связи с чем проектирование в этой части проектной организацией и не было сделано, основан лишь на предположениях и никакими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия факта существенного нарушения прав и законных интересов Администрации Чудовского муниципального района, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания <данные скрыты>Свидетель №6, на которые ссылался, выступая в прениях, государственный обвинитель, как на доказательство причинения существенного материального ущерба организации, признанной потерпевшей, в части того, что по состоянию на 01 января 2017 года долг муниципального района составлял более 169 миллионов рублей, а на 01 января 2018 года - более 184 миллионов рублей, и что имелось большое количество неисполненных судебных решений, обязывающих Администрацию Чудовского муниципального района совершить определенные действия, по которым в связи с отсутствием в бюджете района денежных средств она обращалась за предоставлением отсрочки их исполнения, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1 возникло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации Чудовского муниципального района.

Не состоятельным является также довод государственного обвинителя в обоснование существенного нарушения прав потерпевшей организации о том, что денежные средства в сумме 415 000 рублей, переведенные АО «Новгородоблэнерго» на счет ООО «СвязьЭлектроПроект» платежным поручением <номер скрыт> как оплата за выполнение работ по составлению проектной документации на реконструкцию (вынос) электрических сетей из зоны застройки, могли быть использованы Администрацией Чудовского муниципального района для погашения имеющихся у нее задолженностей.

Кроме того, суд отмечает, что привлечению к уголовной ответственности по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит лишь в том случае, если его действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению государственного обвинителя, корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в ее стремлении сохранить стабильный доход, который она могла бы потерять в случае освобождения ее от занимаемой должности в связи с негативной оценкой ее деятельности.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличия у ФИО1 прямого умысла в совершении служебного подлога, а также какой-либо корыстной заинтересованности в подписании акта приема выполненных ООО «Проектная организация Ясень+» проектно-сметных работ.

Так, свидетели Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 показали, что ФИО1 не подлежала привлечению ни к какому виду ответственности за неподписание ею вышеуказанного акта, в том числе увольнению с работы, и что никакой материальной выгоды в связи с подписанием акта выполненных работ, она не получила.

То обстоятельство, что в п.п. 5.7 раздела V «Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений» трудового договора, заключенного с ФИО1, указано, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных п. п. 2.4.17 п. 2.4. Трудового договора (руководитель обязан обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения), а также что согласно приложению № 1 к Положению об оплате труда работников МКУ ЦОД МУ ЧМР № 2431 от 29.12.2014 к перечню показателей деятельности учреждения, его руководителя и критерии оценки эффективности его деятельности относится «качественное выполнение функций, связанных с организацией строительства объектов, являющихся муниципальной собственностью Чудовского муниципального района» (п.1.3.), не свидетельствует о том, что ФИО1, подписывая акт приема выполненных работ, преследовала цель не быть освобожденной от занимаемой ею должности и в связи с этим сохранить стабильный доход.

Как следует из материалов уголовного дела трудовой контракт с ФИО1 был заключен на срок 1 год, так как на момент его заключения она являлась пенсионером по возрасту. Данное обстоятельство наряду с показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что ФИО1 желала уйти с работы и лишь по ее просьбе осталась на должности руководителя МКУ «ЦОД МУ ЧМР», свидетельствует о том, что подсудимая не опасалась возможности увольнения. Кроме того, ФИО1 имела постоянный стабильный доход от получения пенсии.

Суд также не усматривает со стороны ФИО1 какой-либо иной личной заинтересованности, которая согласно предъявленному ей обвинению выразилась в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел в МКУ «ЦОД МУ ЧМР» при освоении выделенных из бюджета Чудовского муниципального района Новгородской области денежных средств.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится указаний на то, каким образом она намеревалась приукрасить положение дел в возглавляемом ею учреждении, доказательств того, что она желала это сделать, материалы уголовного дела не содержат. При этом ФИО1 вменено, что, подписывая акт приема выполненных работ, она осознавала, что без предоставления проектной документации по привязке к местности проекта здания типового физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чудово Новгородской области Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области будет лишена возможности получить в 2017 году денежные средства на строительство названного комплекса.

Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 необходимости в освоении денежных средств, выделенных на проектирование физкультурно-оздоровительного комплекса, до конца 2016 года у администрации района не имелось, поскольку это были деньги из бюджета района, в связи с чем они не могли быть отозваны из него. Свидетель Свидетель №6 также подтвердила, что в случае неоплаты работ по проектированию спортивного комплекса в 2016 году, денежные средства на их оплату были бы изысканы в бюджете района в следующем году, хотя это и потребовало бы дополнительного времени.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменных материалов уголовного дела следует, что проект привязки типового здания физкультурно-оздоровительного комплекса к местности на дату подписания ФИО1 акта выполненных работ был изготовлен и передан заказчику, неподписание указанного акта не могло привести к отзыву ООО «Проектная компания Ясень+» готового проекта и, соответственно, к невозможности получения денежных средств из федерального и областного бюджета на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Единственное, что мог сделать в этом случае подрядчик, это заявить о том, что нарушаются условия контракта и обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы обвинения в части наличия у ФИО1 корыстной или иной личной заинтересованности основаны лишь на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, наличия вины ФИО1 в совершении преступления в форме умысла по отношению к инкриминируемому ей деянию, квалифицированному стороной обвинения как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Администрации Чудовского муниципального района, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и о том, что она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, поскольку ФИО1 признана невиновной и подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд признает за ней право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с оправданием ФИО1 подлежат отмене наложенные постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 304-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст.134 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в сумме <данные скрыты>, находящиеся на счете <номер скрыт><данные скрыты> наложенные постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года.

Вещественные доказательства: акт <номер скрыт> от 09.12.2016 и схему, составленную ООО «ГеоЛидер», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Е.В. Ионова