Гражданский кодекс часть 1

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

Никифорова Н. Д., <данные изъяты>, ранее судимого 03.03.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

25.05.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Б. Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Б. Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый Б. Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимый Б. Д.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Никифоров Н.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 20.01.2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов Фатеев А.О. отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен приговор, вступивший в законную силу и несовершеннолетний Б. Д.О. 06.11.2001 г.р., находясь в с. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Д. из палатки. В указанное выше время, Фатеев и Б., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в палатку, находящуюся на участке ледового покрова реки Ингода, расположенного в 150 метрах от дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую Д. бензопилу «Штиль» стоимостью 7 000 рублей. После чего, Фатеев А.О. и Б. Д.О. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Д. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, 08.04.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Фатеев А.О., отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу зная, что ранее знакомая Н. высказывала намерение приобрести велосипеды, находясь в с. <адрес>, увидев находящийся на участке местности перед магазином «Алмаз», расположенным по адресу: <адрес>, велосипед, принадлежащий Н., действуя из корыстных побуждений, предложил несовершеннолетнему Б. Д.О. 06.11.2001 г.р. тайно похитить указанный велосипед, поставив в известность Б. о том, что он в дальнейшем осуществит сбыт похищенного велосипеда. Б., действуя из корыстных побуждений, принял предложение Фатеева и вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. В указанный выше период время Б., реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришел на участок местности перед магазином «Алмаз», расположенный по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на указанном участке местности принадлежащий Н. велосипед марки «Тотем» стоимостью 6 700 рублей. Б., управляя велосипедом, с места происшествия скрылся.Велосипед спрятал на участке местности, расположенном рядом с железнодорожной линией в районе <адрес>, о чем сообщил Фатееву. 08.04.2017 года в вечернее время Фатеев, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным Б. велосипедом по своему усмотрению, а именно сбыл его Н., тем самым способствуя совершению преступления заранее обещанным сбытом предмета, добытого преступным путем. В результате умышленных действий Фатеева и Б.Н. причинен значительный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Кроме того, 08.04.2017г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ) Фатеев А.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу зная, что ранее знакомая Н. высказывала намерение приобрести велосипеды, находясь на <адрес>, увидев на участке местности перед магазином, расположенным по адресу: <адрес>, велосипед марки «Trinx», принадлежащий Потерпевший №4, действуя из корыстных побуждений, предложил Никифорову Н.Д. и несовершеннолетнему Байрашеву Д.О. 06.11.2001 г.р. совершить тайное хищение чужого имущества – указанного выше велосипеда марки «Trinx». При этом Фатеев А.О. поставил в известность Никифорова и Б. о том, что он в дальнейшем осуществит сбыт похищенного велосипеда. Никифоров и Б., действуя из корыстных побуждений, приняли предложение Фатеева и вступили с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Фатеев передал Никифорову тканевую маску с целью скрыть лицо, чтобы не быть опознанным в случае, если будет застигнут потерпевшим или иными лицами на месте преступления, тем самым способствуя преступлению путем предоставления средств его совершения. Реализуя свой преступный умысел, Никифоров и Б. в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, распределили роли участия в преступлении следующим образом: Никифоров похищает велосипед от магазина, расположенного по указанному выше адресу, и управляя им, движется во двор домов <адрес> где передает велосипед Б., который управляя похищенным велосипедом, движется к участку местности, расположенному возле <адрес>, где спрячет его. В указанный выше период времени, Никифоров, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с Фатеевым и Б., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришел на участок местности перед магазином, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на указанном участке местности принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «Trinx» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом, Никифоров покинул участок местности перед магазином, расположенным по указанному адресу, однако был замечен владельцем велосипеда Потерпевший №4, которая выбежала из помещения магазина и побежала за ним. Никифоров, понимая, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшей, продолжил доводить свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, открыто похищая это имущество, а именно - управляя похищенным велосипедом, направился во двор домов <адрес>, где передал похищенное имущество ожидавшему его Б.. Б., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №4, продолжил доводить преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, открыто похищая это имущество – принадлежащий последней велосипед марки «Trinx», действуя согласно ранее оговоренного плана, скрылся со двора домов <адрес>. Похищенный велосипед Б. спрятал на участке местности, расположенном рядом с железнодорожной линией в районе <адрес> в с. Маккавеево, о чем сообщил Фатееву. 08.04.2017 года в вечернее время Фатеев, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Никифоровым и Б., зная, что принадлежащий Потерпевший №4 велосипед открыто похищен у последней, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, а именно сбыл его Н., тем самым способствуя совершению преступления заранее обещанным сбытом предмета, добытого преступным путем. В результате умышленных действий Фатеева, Никифорова и Б. потерпевшей Потерпевший №4 причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 04.05.2017 г. по 02 часа 00 минут 05.05.2017 года Фатеев А.О. отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен приговор, вступивший в законную силу и несовершеннолетний Б. Д.О. 06.11.2001 г.р., находясь в с. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>В указанное выше время, Фатеев и Б., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли во двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где подойдя к окну указанной квартиры, разбили стекло на оконной раме. После чего Фатеев и Б. через образовавшийся проем незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Г. имущество: сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, фонарь производства КНР стоимостью 200 рублей, денежные средства на сумму 500 рублей, сумку из кожзаменителя, кошелек, фотографии, иконку, не представляющие материальной ценности. Фатеев и Б. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 03.06.2017 г. по 02 часа 00 минут 04.06.2017 года Фатеев А.О. отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и несовершеннолетний Б. Д.О. 06.11.2011 г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Е. и К. и хищение принадлежащего последним имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Фатеев и Б. для подавления воли к сопротивлению потерпевших решили применить как предметы, используемые в качестве оружия, имеющиеся у Фатеева пневматический пистолет, внешне похожий на боевой пистолет, и обрез гладкоствольного ружья, а также применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, и угрожать применением такого насилия; с целью скрыть лица, чтобы не быть опознанными и избежать уголовного наказания, решили скрыть лица воротниками курток, натянув их на лица до уровня глаз. В указанный период времени, Фатеев и Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружившись каждый по предмету, которые запланировали использовать в качестве оружия – Б. пневматическим пистолетом, а Фатеев - обрезом ружья, скрыв лица воротниками курток, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где в это время находились Е. и К. Фатеев и Б., действуя из корыстных побуждений, напали на Е. и К. Фатеев, действуя совместно и согласованно с Б., с целью подавления воли Е. к сопротивлению, умышленно направил на последнюю находившийся у него в руке обрез ружья, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая последней немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и умышленно нанес обрезом ружья не менее одного удара в голову Е., демонстрируя тем самым реальность осуществления своих угроз. После чего, Фатеев потребовал от Е. передачи денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность. Б., действуя совместно и согласованно с Фатеевым, с целью подавления воли К. к сопротивлению, умышленно направил на потерпевшего находившийся у него в руке пневматический пистолет, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая последнему немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и умышленно нанес множественные, не менее 5 ударов неустановленным тупым твердым предметом в голову, по туловищу и конечностям К., демонстрируя тем самым реальность осуществления своих угроз. В результате умышленных действий Фатеева и Б. потерпевшей Е. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный, оскольчатый перелом теменной кости слева; ушиб головного мозга легкой степени; ушибленные раны волосистой части головы (5 ран); множественные ушибы мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; а также закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек справа со смещением отломков, подвывихом стопы с сзади и к наружи, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Е., исходя из обстановки происходящего, применения Фатеевым насилии я в отношении нее, применения Б. насилия в отношении К., восприняла данную угрозу для себя реально и, опасаясь ее осуществления, передала нападавшим принадлежащий ей кошелек стоимостью 350 рублей с находящимися в нем принадлежащими ей денежными средствами в размере 8000 рублей, принадлежащие К. денежные средства в размере 3500 рублей. Фатеев и Б. кроме переданных им Е. денежных средств похитили принадлежащие последней сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Alkatel» стоимостью 1000 рублей, бижутерию – серьги серебристого цвета стоимостью 500 рублей, бижутерию – серьги желтого цвета стоимостью 1500 рублей, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Е. материальный ущерб на сумму 12350 рублей, К. причинили материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Б. Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража бензопилы у Д.) признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. Д.О. данных в ходе расследования следует, что он, Фатеев, Л., В. Р. находились около магазина <адрес>. В ходе разговора кто-то рассказал, что видел бензопилу на реке «Ингода», где работала бригад а З.. Он и Фатеев решили, что данную пилу можно ночью украсть, а потом ее продать. Сговор произошел сам собой, никто конкретно никому ничего не предлагал, времени было около 23 часов. Они решили, что смогут в темноте, пока никто не видит, украсть пилу. В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, он и Фатеев залезли в шатер, где обнаружили под завалом инструментов бензопилу «Штиль». Он взял бензопилу, после чего он и Фатеев убежали с места кражи. На следующий день он и Фатеев продали бензопилу местному жителю С. за 4000 или 5000 рублей, деньги они все потратили на свои нужды. (т. 6 л.д. 21-23)

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. данных им в ходе расследования следует, что после праздника крещения в январе 2017 года он вместе с Фатеевым совершил кражу бензопилы марки «Штиль» из шатра, расположенного возле купели на реке Ингода. Шатер был изготовлен из большой палатки, который установили прямо на льду на реке Ингода, и внутри был установлен деревянный куб небольшого размера, что-то вроде маленькой баньки. В шатер они зашли, подняв снизу полог, в нем никого не было. Этот шатер и деревянный куб были установлены для пользования населением, они не закрывались, доступ был не ограничен. (т. 7 л.д. 180-187)

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. данных им в ходе расследования следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в краже бензопилы, принадлежащей Д., признает в полном объеме. (. 7 л.д. 231-234)

Оглашенные показания Б. Д.О. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. данными им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по <адрес>. В середине января 2017 года администрация сельского поселения «Маккавеевское» обратилась к нему с просьбой об организации крещенской купели на р. Ингода, на данную просьбу он ответил согласием. Организовывая купель, он поставил на льду в районе места под названием «Пристань» в районе <адрес> небольшую будку- вагончик, и вокруг этой будки поставил большую армейскую палатку, чтобы в будке было тепло, для того, чтобы люди после купели могли греться в будке. Для резки льда он привез свою бензопилу марки «Штиль», которую он покупал за 7 000 рублей. После крещения, т.е. после 19.01.2017 г. палатку и будку сразу не стали убирать, примерно через 1 или 2 дня после крещения, утром около 10 часов он приехал к купели и обнаружил, что в палатке отсутствует принадлежащая ему бензопила. В полицию с заявлением о краже он не стал обращаться, т.к. думал, что она найдется. Бензопилу оценивает в 7 000 рублей. причиненный в результате кражи ущерб для него является значительным, так как его средний месячный доход составляет 20000 рублей. (т. 6 л.д. 121-126)

В судебном заседании свидетель Фатеев О.А. пояснил, что плохо помнит события об обстоятельствах совершения кражи бензопилы у Д.

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в январе 2017 года он совместно с Б. похитил бензопилу марки «Штиль» с берега реки Ингода, и продали её за 5000- 6000 рублей. (т. 3 л.д. 68-74)

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в вечернее время 20.01.2017 года, когда он находился вместе с Б., Лисичниковым Б.В. Р. возле магазина «закуска», от Л. он узнал о том, что он видел бензопилу на реке Ингода, где работала бригада З.. Затем он (Фатеев) отошел с Б. в туалет за магазин и в ходе разговора, они вдвоем решили украсть ночью бензопилу, а потом ее продать. Горка находилась недалеко от шатра на реке «Ингода», где работники З. хранили инструменты, рядом там была сторожка. Он с Б. решили, что могут в темноте, пока никто не видит, украсть бензопилу. Кроме шатра, который был около сторожки, пилу нигде оставить не могли, кроме самой сторожки. После чего, в период с 23часов 30 минут 23 часов 40 минут они вдвоем залезли в шатер, где обнаружили под завалом инструментов бензопилу «Штиль». Б. ее взял, после чего они убежали с места кражи. Когда они выбежали, то никого на улице не было, освещения не было, с похищенной бензопилой убежали к магазину «Закуска», за которым спрятали пилу и закидали мусором. На следующий день он начал искать покупателя и нашел местного жителя Сельских Олега, сказал последнему, что пила принадлежит ему. Продали пилы за 4000 – 5000 рублей, деньги они с Б. потратили на свои нужды. Кражу бензопилы он и Б. совершили именно 20.01.2017, то есть на следующий день после крещения. (т.6 л.д. 13-15, т. 7 л.д. 169-174)

Оглашенные показания свидетель Фатеев О.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных им входе расследования следует, что в марте или в апреле 2017 года, точно не помнит числа, когда он подъехал на автомашине к магазину <адрес> к нему подошел Фатеев А., и предложил купить у него бензопилу марки «Штиль» с документами за 6000 рублей. Фатеев сказал что она не ворованная. После чего он сказал ему, что вначале надо посмотреть её, для чего они прибыли к тепляку, расположенному по <адрес>, кто там живет ему не известно, и показал ему бензопилу, которая находилась в ограде тепляка. Бензопила была в исправном состоянии. Когда он спросил у Фатеева документы, тот ответил, что скоро принесут, но так как ему не было времени ждать, то он дал ему 4000 рублей и когда Фатеев принесет ему документы, то он отдаст ему еще 2000 рублей, с чем согласился Фатеев. Отдал 4000 рублей и бензопилу забрал. Данную бензопилу он положил в салон своего автомобиля и приехал домой к своей матери по адресу: <адрес>. На следующий день он не обнаружил бензопилы, в полицию он обращаться не стал, т.к. думал, что она найдется. (т. 6 л.д. 178-182)

Согласно заявлению Д. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 20.01.2017г. на 21.01.2017 года путем свободного доступа из палатки, находящейся на льду на р. Ингода, тайно похитило бензопилу «Штиль», причинив ему ущерб на сумму 7000 рублей. (т. 6 л.д. 56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах южнее от <адрес>. На осматриваемом участке имеется дорога, подходящая к реке Ингода. Берег реки Ингода представляет собой неровную песчанно-гравийную поверхность. Со слов участвующего в осмотре Д. установлено, что на осматриваемом участке реки на льду находилась палатка, из которой была похищена бензопила «Штиль» (т. 6 л.д. 58-63)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Фатеева А.О. следует, что Фатеев О.А., находясь в отделении полиции «Новинское» по адресу: ул. Рабочая д. 24, пгт. Новокручининский в присутствии адвоката Н. указал, что нужно проехать в <адрес> к месту совершения кражи бензопилы, принадлежащей Д. По прибытии на указанное Фатеевым О.А. место, расположенное у реки Ингода в 150 м. от <адрес>. Фатеев О.А. пояснил, что со льда реки в указанном им месте он и Б. Д.О. похитили бензопилу «Штиль». (т. 3 л.д. 87-145)

В судебном заседании Б. Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража велосипеда у Н. ) признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О., данных им в ходе расследования следует, что в апреле 2017 года, около 11-12 часов в <адрес>, около отделения Сбербанка встретил Фатеева А. и Никифорова Н.. Фатеев предложил ему совершить кражу велосипедов, пояснив, что Т. хочет купить 2 велосипеда. Он согласился совершить с ними кражу велосипедов, то есть они решили найти велосипеды в селе и украсть их с целью дальнейшей продажи. Они втроем пошли в сторону магазина «Афина красный» расположенный по <адрес>, где увидели возле магазина «Алмаз» велосипед неспортивный (не скоростной). Он сказал Фатееву и Никифорову подождать его и пошел в сторону магазина «Алмаз», чтобы похитить велосипед. Он подошел к указанному велосипеду, находящегося возле магазина «Алмаз», сел на него и поехал вниз по <адрес> в сторону школы, перед школьным стадионом повернул налево и уехал. На нем он доехал до лесополосы в с. Маккавеево вдоль железнодорожной линии, за железнодорожным мостом, под которым проезжают автомобили, когда едут в сторону <адрес> со стороны федеральной трассы, где закидал велосипед тряпками и ветками, чтобы его никто не видел и не нашел. Через некоторое время он встретился у стадиона с Фатеевым и Никифоровым, они рассказали, что были на лесополосе и видели, как он спрятал велосипед. После этого он и Никифоров совершили кражу еще одного велосипеда, который он спрятал в том же месте, что и первый. (т. 5 л.д. 230-235)

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. от 18.02.2018 года следует, что когда он похищал велосипед Н. от магазина «Алмаз» по <адрес> его никто не видел, он не видел, что его заметили во время совершения им кражи. (т. 7 л.д. 180-187)

Оглашенные показания Б. Д.О. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Н. показала, что в апреле 2017 года, ее дочь поехала в магазин за соком, потом позвонила ей и рассказала, что в 12 часов у магазина «Алмаз» по <адрес> она оставила велосипед и его украли. После происходящего, она видела на своем велосипеде какого-то мальчика в красной шапке. Велосипед был зеленого цвета марки «Тотем», стоимостью 6700 рублей, причиненный ей материальный ущерб в результате кражи является значительным. По факту кражи она обратилась в отдел полиции с заявлением. Со слов грузчика из магазина ей стало известно, что на велосипеде катался мальчик в красной шапке.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что в 2017 году, в обеденное время она поехала на велосипеде в магазин «Алмаз», расположенный в <адрес>. Она оставила велосипед возле магазина и зашла в помещение. В магазине находилась около 3-х минут, когда вышла, то увидела, что велосипед похитили. Велосипед был зеленого цвета. После чего, она сообщила маме о краже велосипеда и они вместе стали искать велосипед, но не нашли.

Из оглашенных показаний Н. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 08.04.2017 г. около 11-12 часов она поехала на велосипеде в магазин «Алмаз», расположенный по <адрес>. Велосипед она оставила возле крыльца указанного магазина и зашла во внутрь магазина, где она пробыла около 5-10 минут. Когда она вышла из магазина, то на улице не обнаружила своего велосипеда. После чего, она позвонила своей матери и сообщила о краже. (т. 6 л.д. 251-255)

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Н. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Фатеев О.А. показал следующее, что весной 2017 г. они с Б. и Никифоровым совершили кражу 2-х велосипедов, находящихся по <адрес>, один велосипед принадлежал Потерпевший №4, а другой Н.. Один велосипед был спортивный, а второй простой, цвет и марку которого не помнит.

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 08.04.2017 года в дневное время он вместе с Никифоровым Н. пошел в центр <адрес>, где они встретились с Б.. Он предложил им совершить кражу велосипедов, которые находились возле магазинов «Дарьюшка» и «Алмаз» на <адрес>, они согласились. После чего, Б. похитил один из велосипедов, во время кражи он вместе с Никифоровым стоял возле магазина. Впоследствии данный велосипед он продал за 5000 рублей родственнику Т. Д. – Т.. (т. 3 л.д. 68-74)

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в апреле 2017 года, в вечернее время он пришел в магазин «Закуска», чтобы купить продукты. В магазине работала Т., которая в ходе разговора сообщила ему, что ей нужны велосипеды, для сына и еще для одного человека, и она спросила, не знает ли, у кого можно купить велосипеды. Т. сказала, что если будет спортивный велосипед, то она купит его за 5000 рублей. Он сказал Т., чтобы она подождала его пару дней. На следующий день в дневное время к нему пришел его знакомый Никифоров Н.. Он решил совершить кражу велосипеда, чтобы продать Т., и предложил Никифорову совершить кражу какого-нибудь велосипеда в <адрес>, на что Никифоров сразу согласился. Он и Никифоров пошли на <адрес>, то есть в центр села, надеясь увидеть там велосипеды. На <адрес>, возле отделения Сбербанка встретили Б., который шел со школы. Он предложил Б. совершить кражу велосипедов, рассказал ему, что Т. Светлана хочет купить велосипеды. Б. согласился совершить с ними кражу велосипедов. Они втроем пошли в сторону магазина «Афина красный» расположенный по <адрес>, где возле магазина «Алмаз» увидели велосипед, зеленого цвета. Б., сказав: «Сейчас, погодите», пошел в сторону магазина «Алмаз», чтобы похитить велосипед, он и Никифоров стали стоять возле указанного магазина. Они видели, как Б. сел на велосипед, стоявший возле магазина «Алмаз», и поехал вниз по <адрес> в сторону школы, перед школьным стадионом повернул налево и уехал. Затем они вдвоем пошли посмотреть, куда поехал Б., пошли вдоль железнодорожной линии. Он предположил, что Б. мог спрятать велосипед в лесопосадке, которые находятся вдоль железнодорожной линии, за железнодорожным мостом, под которым проезжают автомобили, когда едут в сторону <адрес> со стороны федеральной трассы. Прошли в лесопосадку, и увидели велосипед, на котором уехал только что от магазина «Алмаз» Б.. Велосипед был закидан старыми мешками, которые видимо там и валялись (т. 5 л.д. 111-121)

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что перед совершением кражи велосипеда Н. он встретился с Б. и Никифоровым Н., и сообщил им о том, что Т. хочет купить велосипеды и можно похитить велосипеды, и продать их Т.. Увидев стоявший возле магазина «Алмаз» велосипед Б., сказав «Сейчас, погодите», пошел к магазину «Алмаз», сел на этот велосипед и уехал. После чего, он вместе с Никифоровым остались стоять. Позже он продал этот велосипед Т., вернее он предполагает, что продал велосипед Т., так как лично ей он ничего не передавал. Он сообщил Т. Д. место, где находятся велосипеды, и позже забрал лично у Т. 1000 рублей. Кто именно и каким образом забрал похищенные ими велосипеды, он не знает. (т. 7 л.д. 169-174)

Оглашенные показания свидетель Фатеев О.А. подтвердил в полном объеме и пояснил, что кража велосипеда Насрулаевой была совершена им вместе с Б., в последующем велосипед они продали, кому именно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что у нее девичья фамилия Т.. Летом 2017 года она находилась дома у своих родителей по адресу: <адрес>, и приехали сотрудники полиции с Фатеевым А. О., который является ее дальним родственником. Фатеев сообщил сотрудникам полиции о том, что краденные им велосипеды находятся на крыше дома. От сотрудников полиции она узнала о том, что Фатеев А.О. дал показания о том, что краденные им велосипеды он продал якобы ей. Она никакие велосипеды у Фатеева не покупала. В начале июня 2017 года Фатеев предлагал ей купить два велосипеда за 5000 рублей каждый. Она, зная, что из себя представляет Фатеев, предположила, что велосипеды ворованные, и отказалась покупать. (т. 6 л.д. 129-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. Д.А. следует, что Фатеев А. ни весной 2017 года, ни в какое-либо другое время его не просил увезти велосипеды. В апреле 2017 года у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, государственный номер не помнит. Н. является его родной тетей – сестрой его отца Токарева Е. Н.. (т. 7 л.д. 13-18)

В судебном заседании подсудимый Никифоров Н.Д. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Никифорова Н.Д. от 21.02.2018 года следует, что в начале апреля 2018 года около 11-12 часов он встретился с ранее знакомыми Фатеевым А. и Б. в с. <адрес>. В ходе разговора Фатеев сообщил ему и Б. о том, что у него есть покупатель велосипедов, назвал фамилию покупателя, которую он уже не помнит. Когда он, Фатеев и Б. находились на <адрес>, увидели велосипед, который стоял возле магазина «Алмаз», расположенного напротив больницы по <адрес>. Б. сказал ему и Фатееву «Подождите», и пошел к магазину «Алмаз», сел на велосипед, который стоял возле него и поехал. Затем он и Фатеев пошли в сторону, куда поехал на велосипеде Б., и возле железнодорожной линии, в кустах нашли велосипед, который похитил Б.. Велосипед был закидан какими-то тряпками. После этого, он и Фатеев пошли в сторону школы, чтобы найти Б., встретившись с последним они вернулись на <адрес>, встали недалеко от магазина «Алмаз», предполагали, что по поводу кражи приедут сотрудники полиции. Однако на улице было тихо, никто не приезжал. (т. 7 л.д. 245-249)

Оглашенные показания Никифоров Н.Д. подтвердил в полном объеме.

Согласно заявлению Н., поступившему в ОМВД РФ по Читинскому району 08.04.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.04.2017 года около 12 часов возле здания магазина «Алмаз» по <адрес> тайно похитили принадлежащий ей велосипед «Тотем», чем причинили ей значительный ущерб на сумму 6700 рублей. (т. 4 л.д. 55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2017 года следует, что осмотрен жилой <адрес>. Дом представляет собой кирпичное многоквартирное двухэтажное здание. С правой стороны здания имеется металлическая дверь, на козырьке над дверью имеется вывеска «магазин Алмаз», перед дверью расположено металлическое крыльцо с поручнями, ступени на крыльце деревянные, перед крыльцом имеется забетонированная площадка. Участвующая в осмотре Н. пояснила, что на данном участке перед магазином «Алмаз» находился принадлежащий ей велосипед, на момент кражи. (т. 4 л.д. 56-61)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Фатеева А.О. от 10.07.2017, согласно которому Фатеев О.А., находясь по адресу: <адрес> в присутствии адвоката Пляскина Л.И. указал, что необходимо направиться по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу на участок местности Фатеев О.А. и пояснил, что с указанного им места они вместе с Б. Д.О. похитили велосипед черно-зеленого цвета. (т. 3 л.д. 87-145)

В судебном заседании Б. Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4, признал в частично и пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. данных им в ходе расследования следует, что в апреле 2017 года после совершения кражи велосипеда принадлежащего Н., он Б. и Никифоров решили найти еще велосипед для кражи. Они увидели, что возле магазина, расположенного наискосок через дорогу от магазина «Алмаз», местные жители называют этот магазин «Егоровский» - хозяева – Потерпевший №4, в нем торгуют вещами. Рядом с тем магазином стоял спортивный велосипед. Фатеев спросил у Никифорова и у него, будут ли они красть этот велосипед, времени уже было около 14 часов. В итоге, решили, что от магазина велосипед похитит Никифоров, и как только заедет во двор дома, в котором находится магазин «Алмаз», в конце двора, он заберет велосипед, и поедет на нем до места, где спрятан первый велосипед. Никифоров около 14 часов 20 минут от магазина «Алмаз» прямо пошел в сторону магазина «Егоровский», сел на велосипед, и быстро поехал на нем в сторону двора дома, в котором находится магазин «Алмаз», Фатеев в это время стоял между домами № 62 и 63 следил за окружающей обстановкой. Он ушел, как договаривались, в конец двора и ожидал Никифорова там. Он видел, что Никифоров ехал на велосипеде, а за ним бежала женщина по фамилии Потерпевший №4, Никифоров ехал быстро, и она его не догнала. За домом Никифоров передал ему велосипед, и он уехал на нем к месту, где спрятал первый велосипед, а Никифоров тоже куда-то убежал. За ним уже Потерпевший №4 не бежала, так как он быстро скрылся за другим домом. Вечером они встретились с Фатеевым, последний рассказал, что продаст велосипеды Т.. Через некоторое время они с ним опять встретились. Фатеев пояснил, что у него есть деньги от продажи велосипедов, которые получил от Т., а именно 1000 рублей, пояснил, что остальные деньги она отдаст позже, так как у нее нет денег. Эти 1000 рублей он и Фатеев истратили на свои нужды – сигареты, пиво. (т. 5 л.д. 230-235)

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. данных им в ходе расследования следует, что 08.04.2017 года он, Никифоров и Фатеев А. после кражи велосипеда у Н., решили похитили велосипед, принадлежащий Потерпевший №4, от магазина, в котором последняя работает, местные называют этот магазин «Егоровский». Перед тем, как похитить велосипед Потерпевший №4, они втроем находились между домами по <адрес> – между домом, в котором расположен магазин «Алмаз», от которого до этого они похитили велосипед Н.. От указанного места Никифоров Н. пошел к магазину «Егоровский», который расположен напротив того места, где они стояли, чуть наискосок, чтобы похитить велосипед; а он пошел в глубь двора, чтобы забрать у Никифорова похищенный велосипед, когда тот на нем приедет к нему, и ехать на нем дальше; Фатеев остался в том месте же месте, где стояли, так как с того места хорошо просматривается <адрес>, чтобы в случае опасности предупредить об этом Никифорова, крикнув тому. Когда Никифоров похитил велосипед, за ним выскочила хозяйка велосипеда Потерпевший №4 и побежала за ним. Этого они не ожидали, и поэтому Фатеев, увидев выбежавшую хозяйку, сразу спрятался за дом. Никифоров на велосипеде подъехал к нему, и на нем он поехал дальше. Кроме того, у Фатеева была роль – продать похищенные велосипеды. После совершения ими кражи Фатеев сообщил ему о том, что продал велосипеды Т.. Кражу ему предложил совершить Фатеев, сказав, что знает человека, который готов купить велосипеды. (т. 7 л.д. 180-187)

Оглашенные показания Б. Д.О. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании Никифоров Н.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Никифорова Н.Д. следует, что в начале апреля 2018 года он встретился с ранее знакомыми Фатеевым А. и Б. в с<адрес>, после совершения кражи Б. велосипеда принадлежащего Н., они втроем вернулись на <адрес>, встали недалеко от магазина «Алмаз» Затем они втроем увидели еще один велосипед, который находился возле магазина, в котором торгуют одеждой, местные называют этот магазин «Егоровский». Магазин «Егоровский» находится через <адрес> от магазина «Алмаз», наискосок. Или Фатеев, или Б., точно не помнит, предложил похитить второй велосипед. После чего он вместе с Б. стали решать, кто из них будет похищать этот велосипед, стали перекидывать друг на друга, т.к. не могли определиться. В итоге они решили, что от магазина велосипед будет похищать он, а затем во дворах домов по <адрес>, расположенных напротив магазина «Егоровский», передаст велосипед Б.. Для того, чтобы его не узнали, Фатеев отдал ему тканевую маску черного цвета, которая похожа на медицинскую. Он одел эту маску себе на лицо, одел капюшон куртки и подошел к к магазину «Егоровский», быстро сел на велосипед и поехал в сторону двора домов, расположенных через <адрес>, напротив этого магазина. Как он только поехал, услышал позади крики женщины, которая кричала «Стой вор!». Он обернулся и увидел, бегущую за ним женщину, на вид около 40 лет. Он понял, что это хозяйка велосипеда, если бы был бы кто-то посторонний, наверное, не бежал бы за велосипедом. Он заехал во двор дома, расположенного напротив магазина «Егоровский», поехал в сторону гаражей во дворе, по двору проехал около 15 метров, остановился возле Б., который ждал его, передал Б. велосипед и побежал в сторону <адрес>, за железнодорожную линию. Когда он передавал велосипед Б., то сказал последнему о том, что хозяйка бежит за велосипедом, чтобы он быстрее уезжал. Б. быстро сел на велосипед и тут же уехал. Позже он встречался с Фатеевым и Б., спрашивал у них на счет денег, однако они говорили о том, что еще не продали велосипеды. (т. 7 л.д. 245-249)

Из оглашенных показаний обвиняемого Никифорова Н.Д. данных в ходе расследования следует, что свою вину в предъявленном обвинении в краже имущества Потерпевший №4 он признал полностью, в содеянном раскаивается. (т. 8 л.д. 112-114)

Оглашенные показания Никифоров Н.Д. признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что примерно 07 апреля 2018 года Б. несколько раз заходил в магазин, расположенный по адресу: <адрес> смотрел. Велосипед ее сына стоял возле магазина, через некоторое время кто-то в куртке, в капюшоне, в маске сел на велосипед ее сына и уехал, она кричала ему вслед, но он не остановился. Уехал молодой человек мимо магазина «Алмаз», потом в гаражи. Предполагает, что похититель поехал на <адрес>,, так как Кибирева ей сообщила, что видела как на велосипеде ее сына ехал Дима Б. по <адрес>. Велосипед был новый, стоимостью 12000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она зарабатывает 20 000 рублей в месяц. Узнав, что Б. катался на велосипеде она обратилась к его тете Светлане Альфредовне и рассказала, что ее племянник украл велосипед и просила он его вернуть. Через несколько дней она обратилась к матери Б., Б. клялся, что велосипед не брал. Когда его допрашивали, он также говорил, что велосипед не брал. После чего она написала заявление в отдел полиции. Через некоторое время ей позвонили и предложили выкупить велосипед за 2000 рублей. В магазин пришел В. Р., он учился с ее дочерью в одном классе и спросил: «Вам звонили?». Она сразу поняла, что он пришел по поводу денег. Отдала ему 2000 рублей, он взял деньги и ушел. Через некоторое время, В. Р. пришел к ней в магазин, отдал 2000 рублей. Причиной возврата денег явилось, то, что после передачи денег В. ее муж встретился с Б. на улице и поговорил с ним. Б. испугался и вернул деньги. По какой причине не вернули велосипед ей не известно. Примерно в конце мая 2017 года ей снова позвонили и также предложили выкупить велосипед, она отдала 1000 рублей и ей какие-то дети привезли велосипед.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей следует, что 08.04.2017 года около 14 часов к ней на работу в магазин, расположенный по <адрес>. Маккавеево, на велосипеде приехал её сын З. Сын поставив велосипед прямо под окнами магазина он ушел домой к её матери. После чего она ушла в магазин «Алмаз», Продавщица магазина «Алмаз» В. рассказала ей, что недавно от магазина «Алмаз» украли велосипед, на котором приехала дочь Н.. После этого она ушла к себе в магазин, при этом велосипед находился на том же месте. Через 10-20 минут, она увидела, как какой-то парень взял велосипед сына и поехал в сторону магазина «Алмаз». Выйдя из магазина, она стала кричать вслед этому парню, чтобы он вернул велосипед, однако он не остановился. После чего она побежала за ним, но не догнала. Ее муж ездил по поселку с целью поиска велосипеда, и ей он рассказал, что его остановили какие-то мальчики и те сказали ему о том, что на велосипеде сына ехал Б.. Затем ей позвонила К. и сообщила, что сын последней – К. видел как на велосипеде ее сына ехал Б. по <адрес>. Парень, который похитил велосипед, был ростом выше 175, т.е. им был не Б.. Примерно через 2 недели она вышла на улицу, возле калитки увидела свой велосипед. Велосипед она оценивает в 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 20000 рублей. (т. 5 л.д. 55-64)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля З. следует, что в апреле 2017 года, число не помнит, примерно в обеденное время из дома на своем велосипеде марки «TRINX» он поехал на работу в магазин к своей матери Потерпевший №4 По приезду к магазину, он поставил велосипед под окном магазина. Зашел в магазин и сказал матери, что пойдет к бабушке, вышел и ушел пешком. Когда он сидел у бабушки, пришла его мама и сказала, что велосипед украли. В мае перед каникулами 2017 года им вернули велосипед. Кто вернул велосипед и кто совершил кражу, он не знает. (т. 5 л.д. 83-86)

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2017 года, число не помнит, около 14-15 часов на улице возле своего дома она встретила двоюродную сестру Потерпевший №4, которая рассказала, что от ее (Потерпевший №4) магазина парень похитил велосипед сына и поехал в сторону дома К.. Она стала вместе с Потерпевший №4 искать велосипед, однако не нашли. Когда она пришла домой, то её сын К. рассказал, что недавно по <адрес> на велосипеде сына Потерпевший №4 проехал Б., о данном разговоре с сыном она сообщила Потерпевший №4 по телефону. (т.5 л.д. 78-82)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К. данных в ходе расследования следует, что весной 2017 года в обеденное время, когда он играл на улице, то со стороны <адрес>Никиты Б. Д., который учится в их школе в 9 классе. На голове у Б. был одет капюшон. Когда Б. проезжал мимо него, последний отворачивал от него лицо, полагает, это сделал для того, чтобы он не узнал его. Он сразу узнал велосипед своего троюродного брата – З.. После чего, он зашел домой и рассказал об увиденном своей матери. Он поехал следом за Б., чтобы узнать, куда он поедет, но у него слетела цепь на велосипеде, и он не смог поехать дальше. Позже он узнал о том, что от магазина украли велосипед Зряева Никиты. (т. 5 л.д. 88-93)

В судебном заседании свидетель Фатеев О.А. пояснил, что весной 2017 года они совершили кражу велосипедов, находящихся в <адрес>, один велосипед принадлежал Потерпевший №4, другой Н., которые в последующем были проданы. Один велосипед был спортивный, второй простой, цвета и марки, которых не помнит. Один велосипед похитили вместе с Никифоровым, точных обстоятельств кражи не помнит.

Из оглашенных показаний обвиняемого Фатеева А.О. данных им в ходе расследования следует, что 08.04.2017 года в дневное время он вместе с Никифоровым Н. пошел в центр <адрес>, где они встретились с Б.. Он предложил им совершить кражу велосипедов, которые находились возле магазинов «Дарьюшка» и «Алмаз» на <адрес>, с чем они согласились. После чего, Б. похитил один из велосипедов, во время кражи он вместе с Никифоровым стоял возле магазина. Затем Никифоров похитил второй велосипед, который стоял у магазина. (т. 3 л.д. 68-74)

Из оглашенных показаний обвиняемого Фатеева А.О. данных им в ходе расследования следует, что в апреле 2017 года, после кражи велосипеда Н. он, Б. и Никифоров спрятав указанный велосипед, они все вернулись обратно к магазину «Алмаз», чтобы посмотреть, что дальше будет происходить, как приедут сотрудники полиции. Однако было тихо, и увидели, что возле магазина, расположенного наискосок через дорогу от магазина «Алмаз», местные жители называют этот магазин «Егоровский» спортивный велосипед. Он спросил у Никифорова и Б., будут ли они красть этот велосипед. В итоге, решили, что от магазина велосипед похитит Никифоров, и как только заедет во двор дома, в котором находится магазин «Алмаз», в конце двора, передаст его Б., и тот дальше поедет, и спрячет его в том месте, где спрятан первый велосипед. Никифоров от магазина «Алмаз» прямо пошел в сторону магазина «Егоровский», сел на велосипед, и рванул в сторону двора дома, в котором находится магазин «Алмаз», а он в это время стоял между домами № и 63, а Б. ушел, как договаривались, в конец двора. Увидев, что Никифоров поехал, он зашел за дом. Никифоров на велосипеде проехал мимо него и проехал дальше вглубь двора. Затем мимо неё пробежала Потерпевший №4 – хозяйка магазина, и он понял, что похитили ее велосипед. В этот же день, ближе к вечеру, он позвонил Т. Д. – племяннику Т., сказал, что его тетя Светлана просила продать велосипеды, и попросил Т. забрать велосипеды, и сообщил, где они находятся. Он звонил Т. самой, однако не мог до нее дозвониться. Позже он звонил Т. Д., и спросил, забрал ли велосипеды, на что тот ответил, что на «Жигулях заехал, забрал велосипеды и увез Светлане и забрал у нее деньги 1000 рублей. Светлана сказала, что будет отдавать частями, так как у нее не было денег. Эти 1000 рублей он вместе с Б. истратили на свои нужды – сигареты, пиво. Через 2-3 дня, после произошедшего к нему обратился его двоюродный брат Щ. и попросил, чтобы они вернули велосипед Потерпевший №4, на что он сказал ему, что этот велосипед продан, и необходимо 1000 рублей отдать тому, кто купил. Затем Шерстобитов позвонил ему, и сказал, чтобы он забирал деньги в магазине Потерпевший №4. Он ему ответил, что сейчас не может, так как едет в Китай, и попросил В. Р., чтобы тот забрал деньги у Потерпевший №4 и унес их Т.. Затем В. позвонил и сказал, что не мог встретиться с Т., чтобы передать ей деньги, и эти деньги унес обратно Потерпевший №4. Потом от Б. он узнал о том, что велосипед Потерпевший №4 возвращен (т. 5 л.д. 111-121)

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в качестве обвиняемого в ходе расследования следует, что когда он, Никифоров и Б. увидели второй велосипед, который находился возле «Егоровского «магазина по <адрес>, он предложил Б. и Никифорову совершить кражу этого велосипеда. Предложил совершить кражу второго велосипеда потому, что Т. Светлана говорила, что она хочет купить два велосипеда. Б. и Никифоров стали решать, кто из них похитит велосипед от магазина, никак не могли решиться. Они решили, что сначала Никифоров похитит велосипед, который находился возле Егоровского магазина по <адрес>, заедет на велосипеде во двор домов <адрес>, и передаст похищенный велосипед Б.. Он должен был стоять и смотреть, передал свою тканевую маску черного цвета Никифорову, чтобы его не узнали. Он остался стоять между домами <адрес>, и просто смотрел, как Никифоров будет похищать велосипед. Когда Никифоров взял велосипед и поехал в его сторону, из магазина выскочила Потерпевший №4, и побежала за Никифоровым. Смылса ему кричать Никифорову о том, что хозяйка выбежала, не было, так как и без него Никифоров знал об этом, так как Потерпевший №4 кричала ему вслед. Он, увидев Потерпевший №4, понял, что они похитили велосипед последней, сразу зашел за дом. После кражи он позвонил Т., сообщил место, где находятся велосипеды – возле железнодорожной линии в районе улиц <адрес> и сказал увезти эти велосипеды Т. Светлане. 1000 рублей, которые он получил от Т., он и Б. потратили на свои нужды. Никифорову денег не дали, так как полагали, что отдадут ему из денег, которые отдаст Т. в следующий раз. Но Т. больше денег не дала, так как они должны были забрать обратно у нее велосипед Потерпевший №4 и вернуть 1000 рублей. (т. 7 л.д. 169-174)

Оглашенные показания свидетель Фатеев О.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. данных м в ходе расследования следует, что у нее девичья фамилия Т., по фамилии Н. ее в <адрес> не знают. Летом 2017 года она находилась дома у своих родителей по адресу: <адрес>, и приехали сотрудники полиции с Фатеевым А. О., который является ее дальним родственником. Фатеев сообщил сотрудникам полиции о том, что краденные им велосипеды находятся на крыше дома. От сотрудников полиции она узнала о том, что Фатеев А.О. дал показания о том, что краденные им велосипеды он продал якобы ей. Она никакие велосипеды у Фатеева не покупала. В начале июня 2017 года Фатеев предлагал ей купить два велосипеда за 5000 рублей каждый. Она, зная, что из себя представляет Фатеев, предположила, что велосипеды ворованные, и отказалась покупать. Т. Д. является ее племянником, сыном ее брата Токарева Е. Н.. (т. 6 л.д. 129-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. Д.А. следует, что Фатеев А. ни весной 2017 года, ни в какое-либо другое время его не просил увезти велосипеды. В апреле 2017 года у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, гос. номер не помнит. Н. является его родной тетей – сестрой его отца Токарева Е. Н.. (т. 7 л.д. 13-18)

Согласно заявлению Потерпевший №4 поступившему в ОМВД РФ по Читинскому району 08.04.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.04.2017 около 14 час. 20 мин. от магазина, расположенного по <адрес>, похитили принадлежащий ей велосипед «TRINX» стоимостью 12 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. (т. 4 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2017 года, установлено, осмотрено одноэтажное кирпичное здание, используемое в качестве магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Перед зданием имеется площадка, выложенная из бетонных плит общим размером 6х3 м. Участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что на данной площадке находился принадлежащий ей велосипед на момент кражи. (т. 4 л.д. 5-10)

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Фатеева А.О. от 10.07.2017г. установлено, что Фатеев указал на участок местности, расположенный возле магазина по <адрес>, и пояснил, что с указанного места Никифоров Н.Д. похитил велосипед. (т. 3 л.д. 87-145)

Согласно протоколу явки с повинной Никифорова Н.Д., следует, что сообщил о совершенной им краже велосипеда 08.04.2017 года в <адрес> (т. 4 л.д. 88-89)

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого Фатеева А.О. со свидетелем Н., следует, что Фатеев О.А. пояснил, что весной 2017 года он встретился с Н. в магазине «Закуска», где последняя работает продавцом, и Н. спросила у него, у кого можно купить пару велосипедов. Он ответил, что спросит у своих знакомых. Он вместе со своими знакомыми Никифоровым и Б. совершил кражу двух велосипедов по <адрес>. После совершения кражи он позвонил Т. Д., который является племянником Н. и попросил увезти велосипеды Н., сообщив ему, где спрятаны велосипеды. Позже Т. позвонил ему и сообщил о том, что увез велосипеды Н.. В день совершения кражи велосипедов, в вечернее время он встретился с Н. в магазине «Закуска», и забрал у нее 1000 рублей. Н. пояснила, что в апреле 2017 года она спросила у Фатеева, у кого можно купить бывший в употреблении скоростной велосипед, на что Фатеев ответил, что спросит у знакомых. Позже Фатеев подошел к ней и попросил у нее 1000 рублей, сообщив о том, что нашел для нее велосипед, и деньги ему нужны на бензин, чтобы привезти велосипед из <адрес>. Она отдала Фатееву 1000 рублей в счет оплаты за велосипед. Фатеев пообещал ей, что привезет велосипед за 5000 рублей. После этого она Фатеева не видела, ни Фатеев, ни Т. Д. ей никаких велосипедов не привозили. Позже друзья Фатеева вернули ей 1000 рублей. (т. 8 л.д. 43-50)

Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №4 изъят велосипед марки «TRINX» с рамой черного цвета. (т. 5 л.д. 67-70)

Согласно протоколу осмотра предмета следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №4 велосипед с рамой черного цвета, на раме имеется надпись «TRINX» выполненная красящим веществом зеленого цвета. На велосипеде отсутствует заднее крыло. Велосипед многоскоростной, спортивный. (т. 5 л.д. 71-74)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотренный велосипед «TRINX» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 75)

Подсудимый Б. Д.О. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража у Г.) признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. Д.О. данных им в качестве обвиняемого следует, что 04.05.2017г. он встретился с Фатеевым на <адрес> около 22 часов. В ходе разговора он предложил Фатееву совершить кражу из дома местного жителя - китайца «Васи Ли», т.к. у них не было денег. Для того, чтобы во время кражи сломать окно, они забрали по дороге с тайника обрезное ружье, которое принадлежало Фатееву. Около 01 часа ночи они подошли к дому, но как потом оказалось не к дому китайца, а к дому Г. по <адрес> 1, где они совершили кражу в период времени с 01 часо до 01часов 30минут. В ее доме свет нигде не горел. Они были уверены, что дома никого нет, на улице было очень темно. Он начал дергать дверь веранды, выломал ее. Затем они прошли в веранду, далее он начал дергать дверь в дом, но открыть ее не смог. Никаких голосов они не слышали, просто дергали дверь в дом, пытались ее выбить. Не открыв дверь, они прошли на улицу, обошли дом, где Фатеев прикладом ружья разбил одно из окон, через которое влезли в маленькую комнату и начали искать ценные вещи, нашли там вдвоем только телефон «LG», фонарик желтого цвета, кошелек из ткани, в котором было 500 рублей, сумку женскую с фотографиями. Подойдя с похищенным к выходу, то увидели, что дверь, которую они не смогли взломать, открыта. Вышли через входную дверь, осмотрели дом и поняли, что проникли не в тот дом китайца. Он забрал похищенное и пошел по улице, а Фатеев пошел в другую сторону. Впоследствии они встретились около одного из магазинов, потратили 500 похищенных рублей на алкоголь, сотовый телефон Фатеев забрал себе. Остальное он выкинул уже без него куда-то в канаву в <адрес>. Ружье они спрятали обратно в тайник в лесу. (т. 5 л.д. 230-235)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. Д.О. данных им в качестве обвиняемого следует, что он совместно с Фатеевым обоюдно в ходе разговора решили совершить кражу из квартиры В., им откуда-то было известно о том, что Василий должен уехать куда-то. Когда пошли совершать кражу, то они ошиблись домом, и проникли в дом соседки В., позже в ходе следствия он узнал ее фамилию - Г.. Только на следующий день он от Фатеева узнал о том, что они ошиблись квартирой. (т. 7 л.д. 180-187)

Из оглашенных показаний Б. Д.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.02.2018 года следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи имущества Г. из ее квартиры по <адрес> он признает полностью. (т. 7 л.д. 231-234)

Оглашенные показания Б. Д.О. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Фатеев О.А. по факту кражи имущества Г. показал, что в 2017году им совместно с Б. была совершена кража, в результате которой были похищены телефон, деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что весной 2017 года, точную дату и месяц не помнит, он совершил кражу сотового телефона марки «LG» в корпусе белого цвета и денежных средств в размере 500 рублей. Так, в ночное время он предложил Б. совершить кражу из дома женщины, проживающей в <адрес>, с чем Б. согласился, для осуществления которой он взял обрез ружья, с помощью которого он разбил стекло в доме той женщины и забравшись в ее дом он похитил оттуда сотовый телефон и денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, а Б. похитил сумку, в которой находились кошелек, фотографии. (т. 3 л.д. 79-86)

Из оглашенных показаний Фатеева А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 04.05.2017 г. он встретился с Б. Д.О. на <адрес> около 22 часов. Б. предложил совершить кражу из дома местного жителя - китайца В. Со слов Б. ему стало известно, что Васи дома нет. С целью кражи и взлома окно, они забрали по дороге с тайника обрезное ружье. Около 01 часа ночи, они подошли к дому, как впоследствии оказалось не к дому китайца, а к дому Г. по <адрес> 1, где совершили кражу в период времени с 01 до 01 часа 30 минут. Свет нигде не горел. Они были уверены, что дома никого нет, на улице было очень темно. Б. начал дергать дверь веранды, выломал ее. Затем они прошли на веранду, где Б. начал дергать дверь в дом, но открыть ее не смог. Не открыв дверь, они прошли на улицу, обошли дом, где он прикладом ружья разбил одно из окон, через которое влезли в маленькую комнату. Далее начали искать ценные вещи, нашли только телефон «LG», фонарик желтого цвета, кошелек из ткани, в котором было 500 рублей, сумку женскую с фотографиями. Когда они подошли с похищенным к выходу, то увидели, что дверь, которую они не смогли взломать, открыта. Вышли через дверь, и в итоге поняли, что проникли не в тот дом. Далее Б. ушел от него со всем похищенным имуществом. Когда он шел по улице, навстречу ей шла Г., он понял, что это жительница дома, откуда они совершили кражу. Он поговорил с ней, сказал, что по ошибке проник в ее дом и совершил кражу, сказал, что восстановит окно в течение 3 дней, но в итоге не восстановил. Позже он встретился с Б., они потратили 500 похищенных рублей на алкоголь, сотовый телефон он забрал себе. (т.5 л.д. 175-183)

Оглашенные показания Фатеев О.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.данных в ходе расследования следует, что она проживает по <адрес>. 04.05.2017 г. около 22 часов 30 минут она легла спать. 05.05.2017 около 01 часа она проснулась от лая собаки, которая находилась у нее в квартире. Затем она услышала звуки дерганья входной двери, но человек, который находился за дверью, не смог ее открыть. Через некоторое время она услышала удар по стеклу спальни, затем последовали еще 2-3 удара, от которых разбилось стекло на пластиковой раме. Затем кто-то проник через окно в дом, после чего, она выбежала из дома босиком. Когда она находилась в конце улицы возле забора, то к ней подошел высокий парень, у которого лицо было закрыто чем-то, и он ударил ее по лицу. Молодой человек спросил у неё: «В полицию звонила?», и когда она спросила у него о том, почему он залез к ней в дом, то он ответил, что ему неправильно дали наводку, после чего он ушел. В квартире был беспорядок, на полу были пятна крови. Из квартиры у нее пропали деньги в сумме 500 рублей, которые были в кошельке, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, фонарь, стоимостью 200 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб в размере 2 700 рублей для нее является значительным, так как у нее пенсия составляет 14 000 рублей, другого дохода нет. (т. 6 л.д. 136-144)

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. данных в ходе расследования следует, что в ходе допроса ей был продемонстрирован сотовый телефон марки «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Г. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, который был похищен 05.05.2017г., опознала телефон по цвету, по имеющимся повреждениям. (т. 6 л.д. 228-231)

Из оглашенных показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что когда из ее квартиры совершили кражу, были похищены еще старая сумка из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющая материальной ценности, кошелек тканевый, украшенный разноцветным бисером, также старый, не представляющий материальной ценности, и находившиеся в сумке фотографии и картонная икона, также не представляющие материальной ценности. Она ранее не указала в предыдущем допросе, так как полагала, что необходимо указывать предметы, которые имеют материальную ценность. (т. 8 л.д. 115-118)

Согласно заявлению Г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.05.2017 г. около 01 часа путем разбития оконного стекла проникло к ней в дом и похитило её вещи и денежные средства, причинив ей значительный ущерб на сумму 2 700 рублей. (т. 5 л.д. 130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. Данная квартира расположена в одноэтажном кирпичном жилом доме. Данный дом имеет заборное ограждение в виде деревянного забора, вход в ограду осуществляется через деревянную калитку с южной стороны. Вход в дом расположен с северной стороны, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на двери имеется запирающееся устройство, снаружи имеется сничка, а внутри металлический крючок, на момент осмотра запирающее устройство повреждений не имеет. За дверью имеется веранда, напротив входной двери имеется дверь, ведущая в квартиру, в квартире имеется 4 комнаты, с левой стороны находится спальная комната, с правой стороны кухня. На момент осмотра порядок не нарушен, оконные остекления целые. (т. 5 л.д. 132-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является баня, расположенная по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через деревянную дверь, при входе с левой стороны на столе находится осветительный фонарь, который со слов Фатеева О.А. он взял у Преснякова Сергея. Там же обнаружен сотовый телефон марки «LG», который со слов Фатеева А.О. принадлежит ему. Обнаруженное изъято и упаковано в полимерный пакет белого цвета, скреплено надписями понятых. (т. 3 л.д. 168-173 )

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «LG». Сотовый телефон раскладушка в пластмассовом корпусе черного и белого цвета. При раскрытии телефона над экраном имеется заводская надпись «LG», «FM». Телефон кнопочный. При вскрытии задней крышки и батареи обнаружена заводская табличка, на которой указаны IMEI №. (т. 6 л.д. 220-226, 232)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон «LG» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 6 л.д. 232)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Фатеева А.О. от 10.07.2017 года следует, что Фатеев О.А., находясь в отделении полиции «Новинское» в присутствии адвоката Н. указал, что указал, что необходимо проехать по адресу: квартира № 1, расположенную в <адрес> По прибытии на указанное место Фатеев О.А. указал на оконный проем через который они с Б. проникли в квартиру Г. С разрешения хозяйки квартиры Г. Фатеев О.А. пройдя в дом указал на оконный проем и место откуда они с Б. похитили 500 рублей, сумочку, фонарик и кошелек. (т. 3 л.д. 87-145)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Б. Д.О. указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв на указанное им место Б. Д.О. показал на калитку ограды указанной квартиры и пояснил, что он и Фатеев совершили кражу из указанной квартиры. Далее он указал на крайнюю правую квартиру, расположенную в 3-х квартирном кирпичном доме, указал на окно, расположенное в торцевой части дома и пояснил, что они вместе с Фатеевым проникли в квартиру через это окно, разбив на ней стекло. На предложение пройти в ограду и показать все на месте Б. отказался. Б. пояснил, что после кражи он и Фатеев вышли через входную дверь указанной квартиры, которая когда они выходили оказалась не запертой, хотя до проникновения она была закрыта. Тогда он и Фатеев поняли о том, что в момент проникновения в квартире кто-то находился. (т. 8 л.д. 91-105)

Подсудимый Б. Д.О. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения в отношении К. и Е., признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. Д.О. данных им в качестве обвиняемого следует, что 03.06.2017 года около 22 часов он вместе с Фатеевым А. распивали пиво. Через некоторое время Фатеев предложил ему обокрасть квартиру Е., с чем он согласился. После чего, они пошли к тепляку Е., где были спрятаны пневматический пистолет и одноствольный обрез. После чего, они подошли к дому родителей Е.. Фатеев перелез через забор, времени было около 00-02 часов. У Фатеева был пистолет, а у него обрез. Подойдя к двери веранды Фатеев постучался, к двери подошла женщина и через стала разговаривать с Фатеевым. В итоге женщина отказалась открывать дверь, после чего, плечом ударил по двери, от чего она открылась. Они вдвоем зашли в дом и по указанию Фатеева встал возле двери. Фатеев ударил К. два раза рукоятью пистолета по голове, после чего Фатеев подбежал к женщине, стоящей возле стенки и ударил ее пистолетом по голове. Фатеев стал требовать деньги у женщины, она вытащила кошелек и передала его Фатееву, затем она принесла еще деньги и отдала их Фатееву. Фатеев забрал себе два сотовых телефона из комода. Затем они выбежали из дома и побежали под мост, который проходит через федеральную трассу, где пересчитали деньги, и насчитали 11 500 рублей. После этого Фатеев позвонил Щ. и предложил встретиться возле магазина «МСО» в районе котельной. Встретившись с ней, они оттуда уехали на такси в кафе «Людмила». (т. 3 л.д. 20-25)

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. данных им в ходе расследования следует, что 03.06.2017 года в вечернее время, распивали спиртное, то он с Фатеевым отошел за закусочную по малой нужде, и тогда Фатеев предложил ему напасть на родителей Е. Алексея, сказав: «Давай с пушками нападем», имея в виду оружие. Он знал о том, что у Фатеева есть пневматический пистолет, внешне похожий на настоящий, также у Фатеева был обрез ружья, который ранее Фатеев где-то достал. Он и Фатеев знали о том, что Е. Алексея нет дома, Около 24 часов, находясь около закусочной, он попросил у Т. черную кожаную куртку, так как ему было холодно, потому что он был в одной голубой мастерке, которую изъяли в ходе расследования уголовного дела. Фатеев вновь начал предлагать совершить разбой с оружием, после чего он согласился. После этого они сразу пошли за пистолетом и обрезом, которые находились на крыше тепляка Е. Алексея. Они дошли до дома Е., зашли в ограду, где был тепляк Е. Алексея, он залез на крышу, оттуда достал пистолет пневматический и обрез ружья, они находились в пакете. Они прошли к дому Е., Фатеев перелез через забор, и открыл ему калитку и они вдвоем зашли за веранду дома, где была дверь кладовки, хотели заглянуть в нее. Дверь кладовки была закрыта на шпингалет. Рядом с кладовкой стоял велосипед, принадлежащий ему, который взял Е. Алексей, чтобы ездить на работу. Затем они подошли к входной двери на веранду и постучались. Им ответил женский голос, он понял, что это Е.. Она спросила, кто там, на что Фатеев ответил, что пришли за велосипедом. Е. ответила, что Алексея нет дома. Фатеев попросил отдать ключи от тепляка, так как якобы хотел в тепляке посмотреть велосипед, хотя они видели этот велосипед возле веранды под оконном дома. Е. спросила, кто это, Фатеев ответил, что это К., на что женщина спросила, почему голос другой. Фатеев сказал, что выпил спиртное и поэтому голос другой. Е. ответила, что уже поздно и чтобы приходили завтра. Затем к двери подошел дедушка и сказал, чтобы они уходили, иначе он вызовет полицию. После этого кто-то из них закрыл входную дверь в дом. После этого, поняв, что Е. не откроет, Фатеев решил сломать дверь и проникнуть внутрь и по ранее договоренности испугают оружием, заберут деньги и уйдут. У него в руках был обрез, а у Фатеева пистолет, они натянули воротники курток на лица, чтобы не закрытыми оставались только глаза, кроме того Фатеев из кармана достал медицинскую маску черного цвета. Фатеев плечом толкнул дверь, и она открылась. Фатеев первым зашел в дом. К. сидел на стуле возле печи в комнате, расположенной напротив входной двери в дом, это комната что-то вроде кухни, а Е. стояла в дальней комнате, расположенной с левой стороны от входной двери, в этой комнате стоит еще диван. Сначала Фатеев подбежал к К. и ударил последнего рукоятью пистолета в голову около 3-4 раз. После этого Фатеев подошел к Е.. Фатеев крикнул Е.: «Это ограбление, где деньги!», направил на нее пистолет, сказал, ему подойти к ней. Е. крикнула: «Вы что делаете!». В этот момент Фатеев ударил Е. рукоятью пистолета по голове, у нее пошла кровь. Он Е. не трогал, просто наставил на нее обрез ружья. Е. достала откуда-то с шифоньера кошелек и передала его Фатееву, а последний передал его ему. Фатеев стал кричать, где еще деньги. При этом говорил ей слова: «Мордой в пол!», чтобы она не смотрела им в лица. Е. сказала, что деньги в другой комнате, поднялась с дивана и пошла в комнату, расположенную сразу возле входа в дом с левой стороны. Она подошла к маленькому диванчику, села на него, наклонилась, и из-под подушки, или матраца достала деньги и передала их Фатееву. Когда находились в этой комнате, Фатеев стал кричать Е., что якобы ее сын должен им 150 000 рублей. Далее в комнату с диваном прошел Фатеев, где забрал два телефона и они выбежали из дома и побежали в сторону проезда под железнодорожным мостом, чтобы идти на <адрес>, так они дошли до школьной котельной. По дороге он выкинул кошелек, достав из него деньги. Он отдал Фатееву деньги, не пересчитав их, и Фатеев положил их в карман, кроме этого он отдал Фатееву оба телефона. Далее был звонок Щ., она ответила что она в кафе «Марал», и что скоро подойдет к ним к котельной. Через некоторое время подошла Щ., и они предложили ехать в кафе «Людмила», расположенное на станции «Туринская» за <адрес>, так как Щ. до этого хотела туда ехать. Щ. согласилась, с телефона Щ. вызвали такси. Сначала приехало такси, за рулем которой была женщина, но у нее что-то случилось с машиной, и она попросила оператора отправить другую машину. Они выехали на трассу «Чита-Забайкальск», и подъехало другое такси, за рулем которой был его знакомый Г.. Времени было около 01 часа 30 минут 04.06.2017. По пути следования, он видел, как Фатеев достал похищенные телефоны, что-то с ними сделал, а после чего выкинул в окно с незначительным разрывом во времени. Никаких разговоров про телефоны в машине не было. Обрез все время был при нем во внутреннем кармане, а пистолет был у Фатеева. Г. увез их в кафе «Людмила», где они остались, а Г. уехал. В кафе часть денег взял у Фатеева, где-то 1000-1500 рублей. За счет рассчитывались Щ. и он, сколько денег истратили, не помнит, судя по заказам, истратили около 3000 рублей. Около 06 утра 04.06.2017 они позвонили Г. и попросили забрать их и привезти в <адрес>. После чего Г. приехал и привез их в <адрес>, после этого они разошлись. (т. 5 л.д. 230-235)

Из оглашенных показаний обвиняемого Б. Д.О. данных им в ходе расследования следует, что обрез, с которым он пошел на совершение разбойного нападения на Е. и К., видел у Фатеева несколько раз. Этот обрез был весь ржавый, старый, такое ощущение, что он долго где-то в земле пролежал. Поэтому он был уверен в том, что обрез не пригоден для стрельбы. Фатеев показывал этот обрез, когда они находились в тепляке у Е. и хранил этот обрез на крыше этого тепляка. После совершения разбойного нападения обрез ружья оставался у него, и перед тем, как садиться в такси, на котором они поехали на станцию Туринскую в кафе «Людмила», он отдал обрез Фатееву, так как тот сел на переднее пассажирское сиденье. Когда находились в кафе, с собой у него обреза не было. Когда приехали с кафе «Людмила», Фатеев отдал обрез обратно, уже в разобранном виде. Он спрятал этот обрез недалеко от своего дома. Через несколько дней он встретился с Фатеевым, на встречу с ним пошел, забрав с собой обрез, и вернул Фатееву обрез. (т. 7 л.д. 180-187)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Б. Д.О. следует, что вину в совершении разбойного нападения на Е. и К. он признает частично. В квартиру Е. и К. он заходил, держа в руках обрез ружья, а не пневматический пистолет; обрез ружья он наставлял на потерпевшую Е., угроз в адрес Е. не высказывал, телесные повреждения ей не наносил, телесные повреждения К. он не причинял, угроз насилия в его адрес не высказывал. Однако видел, как Фатеев, держа в руках пневматический пистолет, наносил им удары по голове К.. (т. 7 л.д. 231-234)

Оглашенные показания Б. Д.О. подтвердил в полном объеме и дополнил, что не отрицает своего участие совместно с Фатеевым в совершении разбойного нападения на потерпевших К. и Е., однако при нападении у него был обрез, он телесные повреждения потерпевшим не причинял.

В судебном заседании свидетель Фатеев О.А. по факту разбойного нападения в отношении Е., К. пояснил, что разбойное нападение на потерпевших К. и Е. было совершено им совместно с Б.. У него в руках был обрез, а в руках Б. был пистолет. Он первым вошел в квартиру и подошел к Е. и нанес ей несколько ударов, в комнату к пожилому мужчине прошел Б.. Он к К. не подходил.

Из оглашенных показаний обвиняемого Фатеева А.О. следует, что вину в совершении разбойного нападения на Е. и К. он признает полностью. 03.06.2017 г. в вечернее время около 21-22 часов он распивал спиртные напитки вместе с Б., Щ., К. и М. возле магазина «Закусочная», который расположен по <адрес>, во время которого между ним и Щ. произошла ссора. Через некоторое время он вместе с Б. прошел за магазин, тогда Б. предложил ему ограбить пенсионеров Е. и К., вначале он отказался, но потом согласился. После чего они сходили до дома его бабушки на <адрес>, чтобы забрать обрезное оружие и пневматический пистолет. Около 00 часов они вдвоем подошли к дому Е., где он перелез через забор и открыл калитку. Дверь веранды была закрыта изнутри, и он постучался. К двери подошла женщина, которой он сказал, что пришел забрать велосипед, представившись К., но женщина отказалась открывать дверь. После чего он толкнул дверь, она открылась и они вдвоем прошли в дом. Б. зашел на кухню, т.к. там сидел мужчина, а он прошел в комнату, где находилась женщина. Б. закричал: «Это ограбление». Когда женщина схватилась за него, то он отмахнулся, в результате которого он ударил ее. Б. забрал с соседней комнаты кошелек, а Е. передала ему 3000 рублей. Затем он прошел в соседнюю комнату, откуда он забрал 2 сотовых телефона и серьги. После чего, они вдвоем направились к магазину «МСО», после чего они встретились с Щ. и оттуда на такси уехали в кафе «Людмила». В кафе они находились до 06 часов. (т. 3 л.д. 34-38)

Из оглашенных показаний обвиняемого Фатеева А.О. данных в ходе расследования следует, что 03.06.2017 года вечером около 22 часов он находился дома у своей бабушки по адресу: <адрес>. В указанное время к нему пришел его друг Б., с которым он вышел гулять по селу. Затем он и Б. пришли на перрон, где находились Щ., Н. и Т. Д.. Затем он, Б. и Щ. пошли в магазин «Закуска», купили пиво на деньги Щ., и начали распивать пиво на столиках, расположенных возле этого магазина. Через некоторое время, к ним подошли Т. Д., К. и М., все они живут в <адрес>. Они также купили пиво и начали его распивать. Когда распивали спиртное, Б. предложил ему напасть на родителей Е. Алексея, сказав: «Давай с пушками нападем», имея в виду оружие. Б. знал о том, что у него есть пневматический пистолет, внешне похожий на настоящий, также у Б. был обрез ружья, который он до этого давал Б.. Б. сообщил ему о том, что у Е. дома должны быть деньги, что они собираются покупать квартиру, и что эту информацию Б. знает со слов Е. Алексея, что тот якобы перед ним похвастался. Он и Б. знали о том, что Е. Алексея нет дома. Около 24 часов 03.06.2017 он вместе с Б. пошли в сторону дома его бабушки за пневматическим пистолетом, который хранился у него в комнате. В это же время Щ. вместе с К., М. и Т. пошла в кафе «Марал». Когда они подошли к дому бабушки, то он согласился совершить с Б. нападение на Е. и К.. Б. сказал, что сходит домой, чтобы переодеться. Минут через 20 Б. пришел к нему, он не переодевался, пошел в том же, в чем и был – в черном спортивном костюме, кроссовки черные, из дома взял пневматический пистолет. Б. переоделся – одел куртку черную. Затем они пошли в сторону дома Е. и К., они живут недалеко от дома бабушки, идти около 5 минут. По дороге остановились возле железобетонного блока, Б. сходил до него и вернулся с обрезом ружья. Данный обрез он отдал Б. примерно за неделю до этого. Подойдя к ограде дома Е. и К., то он перелез через забор и отомкнул защелку, и во двор зашел Б.. Затем он с Б. подошел к входной двери в веранду, и постучались. Ответил женский голос, он понял, что это Е.. Она спросила, кто там, на что он ответил, что пришли за велосипедом. Е. ответила, что Алексея нет дома. Б. попросил отдать ключи от тепляка. Е. спросила, кто это, на что он ответил, что это К., на что женщина спросила, почему голос другой. Он ответил, что выпил спиртное и поэтому голос стал другой. Е. ответила, что уже поздно, и чтобы приходили завтра. После этого, поняв, что Е. не откроет, решили сломать дверь и проникнуть внутрь. Договорились, что испугают оружием, заберут деньги и уйдут. До этого он возле железобетонных плит отдал пневматический пистолет Б., а сам взял себе обрез ружья. Он и Б. натянули воротники курток на лица, чтобы не закрытыми оставались только глаза, достали оружие, которое у них было, он взял обрез, а Б. пневматический пистолет, после чего он плечом толкнул дверь, и она открылась. Он зашел первым, Б. следом. В доме увидел К., который сидел на стуле возле печи в комнате, расположенной напротив входной двери в дом, это комната что-то вроде кухни, а Е. стояла в дальней комнате, расположенной с левой стороны от входной двери, в этой комнате стоит еще диван, как он понял, это зал. Он подбежал к Е., крикнул: «Это ограбление, где деньги!», направил на нее обрез ружья. Е. крикнула: «Вы что делаете!». В это время он услышал, что в комнате, где сидел дед К., что-то загрохотало, как будто что-то упало, был слышен шум какой-то возни. Он понял, что Б. что-то делает с дедом, что именно делал Б., он не понял, так как не видел, мешала для обзора перегородка. Е. как-то замерла, видимо сильно напугалась, и простояла так какое-то время. Он сказал, чтобы она не поднимала голову, т.е. боялся, что она узнает его по глазам. Когда он крикнул Б., чтобы тот шел к нему, то Е. толкнула от себя его руку с обрезом. Он не ожидал этого, и когда возвращал свою руку в исходное положение, то есть с направленным в ее сторону обрезом, он почувствовал, что обрезом ударил Е., куда именно, он так и не понял, его движение руки получилось как будто наотмашь. В это время в комнату зашел Б., который то ли ударил Е., то ли толкнул ее, он не рассмотрел, отчего та упала назад на диван. После этого Е. достала откуда-то с дивана, кошелек, и передал его ему. Он тут же передал этот кошелек Б.. Б. стал кричать, где еще деньги. При этом Б. кричал Е.: «Мордой в пол!», чтобы она не смотрела им в лица. Е. сказала, что деньги в другой комнате, поднялась с дивана и пошла в комнату, расположенную сразу возле входа в дом с левой стороны. После чего они проследовали следом за ней. Она подошла к маленькому диванчику, или раскладушке, на ней была расстелена постель, села на него, наклонилась, и из-под подушки, или матраца достала деньги и передала их ему, данные деньги он сразу передал Б.. Когда находились в этой комнате, Б. стал кричать Е.: «ваш сын должен нам 150000 рублей». Она говорила что-то в ответ. Со слов Е. Алексея они оба знали, что Е. должен деньги в сумме 150000 рублей каким-то потерпевшим. Затем он зашел обратно в комнату с диваном, чтобы посмотреть еще ценности, золотые изделия, и из шифоньера, с полочки забрал два телефона, с комода забрал серьги – 1 пару. Он зашел обратно в комнату, где стоял Б. с Е., Б. также стоял с направленным в сторону Е. пистолетом, а Е. сидела перед ним и смотрела в пол. Б., когда он вышел из комнаты, где стоял диван, зашел туда же, зачем, он так и не понял, и через непродолжительное время, около 30 секунд, вышел обратно, и они вместе выбежали из дома. Они побежали в сторону проезда под железнодорожным мостом, чтобы идти на <адрес> и прибежали к школьной котельной. Б. отдал ему деньги, он их не пересчитав, положил в карман, кошелька уже не было, видимо, Б. по дороге его выкинул. Затем он попросил Б. позвонить Щ., и спросить, где она находится, и чтобы она подходила к котельной, вернее к магазину возле котельной. Щ. ответила, что она в кафе «Марал», и что скоро подойдет. Через некоторое время подошла Щ., и они предложили Щ. ехать в кафе «Людмила», расположенное на станции «Туринская» за <адрес>, так как Щ. до этого хотела туда ехать. Щ. согласилась, с телефона Щ. вызвали такси. Сначала приехало такси, за рулем которой была женщина, он ее пару раз до этого видел, у нее что-то случилось с машиной, и она попросила оператора отправить другую машину. Они выехали на трассу «Чита-Забайкальск», и подъехало другое такси, за рулем которой был его знакомый Г.. Время, как ему кажется, было около 01 часа 30 минут 04.06.2017. По пути следования, незаметно для Щ. он достал похищенные им телефоны, проверил мобильный банк, ни к одному из телефонов не был подключен мобильный банк и выбросил их через окно, сначала один выбросил, через некоторое время второй. В это время Щ. сидела рядом на заднем сиденье, и разговаривала по телефону, Б. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он вытащил обрез, и затолкал его под водительское сиденье, чтобы не ходить по кафе с обрезом. Г. увез их в кафе «Людмила», где они остались, а Г. уехал. Как он помнит, он сказал Г., что оставил в машине что-то, которое потом заберет, и Г. согласился. В кафе рассчитывались Щ. и Б., истратили около 3000 рублей. В кафе, незаметно для Щербаковой он забрал пистолет у Б.. Около 06 утра 04.06.2017 они позвонили Г., и попросили их забрать и привезти в <адрес> Затем он достал из машины обрез и отдал его незаметно Б., также отдал сережки, которые он похитил из дома Е.. Первым на въезде в <адрес> вышел Б., затем их таксист увез в <адрес>. За такси расплачивалась Щ.. В этот же день в обеденное время он с Щ. поехал в <адрес> на такси, с собой взял пакет, в котором находилась его сменная одежда и обувь - сандалии, джинсы, ремень, а также положил в пакет пистолет. Он отдал пакет с одеждой и пистолетом Щ., сказав, что заберет потом, и сам на этом же такси поехал дальше на речку, чтобы встретиться с Б., до этого он с ним разговаривал по телефону. Б. сказал ему, что обрез и серьги положил в пакет и закопал на ручейке, и объяснил это место – на выезде из <адрес> если ехать в сторону г. Чита. После того, как Б. по подозрению в совершении разбойного нападения сотрудники полиции забирали с экзамена, и затем отпустили, то он с Б. ходил к месту, где последний закопал обрез с серьгами, чтобы посмотреть, золотые серьги или нет. Когда откопали пакет, в нем не оказалось сережек. Затем они обратно закопали обрез, с ним были еще учебная граната, магазин от автомат, которые он выдал сотрудникам полиции. (т. 5 л.д. 111-121)

Оглашенные показания свидетель Фатеев О.А. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Е. пояснила, что все произошло около 01 часа ночи, они с мужем спали в это время к ним домой постучались люди и просили дать им ключи от тепляка, для того чтобы поставить велосипед. Она стала выяснять кто пришел, на что ей ответили, что это сосед Артем, но она знает голос Артема поэтому не стала отдавать ключи. Дед попросил их уйти, сказав если они не уйдут, то вызовет полицию, на что незнакомые ей парни выломали дверь, она убежала. В дом зашли двое один был выше ростом, второй ниже. У высокого парня была коротка куртка, было лицо закрыто, в руках находился пистолет. Парень, который был ниже ростом сразу же стал наносить телесные повреждения К., а второй подскочил к ней и стукнул ее пистолетом по голове, сказал ей отдать деньги, так как ее сын должен ему деньги в сумме 150 тысяч рублей. Она испугавшись, сразу же передала ему деньги, которые находились под подушкой в кошельке, в сумме 8000 рублей, а так же кошелек, был стоимостью 350 рублей. Деньги она передала высокому парню, как она узнала позже им оказался Фатеев. Она услышала, как из кухни, где находился К. вышел второй парень по ниже ростом и сказав: «Живи дед». Высокий парень все время контролировал ее и говорил, чтобы она смотрела в пол. Со слов К. знает, что парень, который его избивал, был татарской национальности, с красным лицом. Из дома были похищены: 2 телефона « Нокиа» стоимостью 1000 рублей каждый. Все происходило в течение 20 минут, потом нападавшие ушли и она подошла к мужу, который находился в кухне, вся кухня была в крови, стены, посуда. Когда нападавшие ушли, она пошла к соседке и попросила вызвать «скорую помощь», но не смогли дозвониться и пошли ко второй соседке. Соседи вышли, помогли ей вызвать «скорую помощь», врачи приехали за 15 минут, им была оказана медицинская помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. данных в ходе расследования следует, что проживает с сожителем К. и сыном Е. Алексеем по <адрес> Ее сын Алексей брал велосипед у соседа К., на котором он ездил на работу. Алексей в обеденное время уехал на работу на Кенон. В 12 часов ночи услышав в ограде какой-то шум, она подошла к двери и спросила: «Кто там, Артем это ты » ?, на что ей ответил мужской голос: «Да, это Артем», после чего она сказала ему, что его голос не похож на Артема, но он продолжил утверждать это Артем и что пришел за ключом от тепляка. Муж, услышав разговор, вышел и сказал, что вызовет полицию. После чего, выбив дверь в их дом, забежали двое молодых людей в масках. Один из них, который был выше ростом второго, ударил по ее голове рукоятью пистолета, и стал кричать на нее со словами: «Леша должен 150 000 рублей, давай мне деньги», при этом подставлял к ее уху ствол пистолета, она вытащила кошелек из-под подушки, и передала ему 8000 рублей, и сережки из металла. Забрав деньги, молодой человек стал говорить, что не может быть такого, требовал еще деньги, и она отдала ему еще 3500 рублей с дедовской пенсии. Второй молодой человек избивал ее мужа. Также они забрали 2 сотовых телефона, один телефон марки «Нокиа», стоимость каждого из них по 3000 рублей. (т. 1 л.д. 15-22)

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. следует, что 03.06.2017 года около 00 часов она легла спать, через 10 минут она услышала шум в ограде дома и подошла к двери веранды, которая была закрыта на крючок, и спросила: «Кто там?», ей ответил мужской голос: «Дайте ключ от тепляка», она спросила: «Артем это ты?», на что он ответил: «Да, это я», голос не был похож на Артема. Затем к ней подошел К. и крикнул, что вызовет полицию, во дворе все стихло, и она прошла в комнату № 1 (зал), а К. в комнату № 2. Примерно через 3-5 минут она услышала, как ломается дверь и топот. Молодой человек выше ростом второго в куртке темного цвета, забежав в комнату, ударил рукоятью пистолета в теменную область головы справа. Пистолет находился у него в правой руке. Он требовал дать деньги, после чего она вытащила из-под подушки кошелек леопардовой расцветки, в котором находилось 8000 рублей. Она слышала как в комнате № 2 избивают К., затем она встала с дивана и прошла в кухню, и из-под кресла достала 3500 рублей и он забрал их у нее. Молодой человек требовал от нее еще денег, угрожая ей убийством: «Я сейчас тебя застрелю», при этом подставлял к ее левому уху дуло пистолета. Затем она услышала голос второго парня: «Живи дед» и последний вышел из комнаты № 2, тот был ниже первого, плотного телосложения, последний забрал с полки в кухне серьги позолоченные стоимостью 1500 рублей, а также сотовые телефоны марок «Нокиа», «Алькатель». (т.1 л.д. 80-83)

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. данных в ходе расследования следует, что 03.06.2017 г. около 00 часов она вместе со своим сожителем легли спать в разных комнатах. Услышав, что кто-то ходит по ограде, она вышла на веранду, и спросила кто там, ей ответил мужской голос: «Это я Артём». В голосе она ни кого не узнала, потом он сказал: «Дайте ключи от тепляка, поставить велосипед». Затем к ней подошел сожитель и крикнул: «Я сейчас полицию вызову», подумав, что он ушёл, они зашли в дом. Когда она сидела на диване в зале, то она услышала грохот, звук выбивания двери. Дед в это время был на кухне. В дом забежали двое молодых людей, у которых в руках были пистолеты, один из них, который был выше второго ударил её по голове пистолетом, и стал требовать деньги, после чего, она достала из под подушки кошелек, в котором было 8000 рублей, в это время она слышала, как второй избивал ее сожителя. Ударивший ее парень сказал ей: «Ваш Лешка должен нам деньги 150 000 рублей» после чего она вытащила еще 3500 рублей, после чего они вдвоем выбежали из дома. Все происходило в течение около 10 минут. Зайдя в кухню, она увидела сожителя, который лежал на полу без сознания, у него из головы шла кровь. Нападавшие из дома похитили принадлежащие им сотовые телефоны марок «Нокиа», «Алкатель», стоимостью каждой по 1000 рублей. После чего она побежала к своей соседке Васильевой Нелле, попросила её, чтобы та вызвала «скорую помощь». (т. 2 л.д. 114-120)

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. данных в ходе расследования следует, что 03.06.2017 г. около 24 часов она со своим сожителем К. находилась дома, и они в это время легли спать, но еще не заснули. Около 01 часа 04.06.2017 г. она услышала какой-то шум во дворе дома, и предположив, что за велосипедом пришел сосед К., вышла на веранду и спросила, не отпирая дверь: «Артем, это ты?». Ей ответил мужской голос: «Да, это я», однако этот голос не был похож на голос К., о чем она сообщила мужчине, который стоял с другой стороны двери. На это тот мужчина ответил, что выпил, поэтому голос у него другой. Этот мужчина просил ключи от тепляка, в котором проводил свободное время сын Е. Алексей, и в нем собиралась молодежь. Мужчина сказал, что ему якобы надо поставить велосипед в тепляк, хотя велосипед, который должен был забрать К., находился во дворе за верандой. Она услышала за дверью два мужских голоса и ответила им, что ключей у неё нет. Пока она разговаривала через дверь, на веранду вышел К. и крикнул, что вызовет полицию, и после этого во дворе стихло. Она предположила, что люди, которые были за дверью, ушли, прошла в дом и села на диван, К. прошел в подсобную комнату. В это время она услышала грохот в веранде, что выбивают входную дверь в веранду, и после этого топот ног. Она увидела, что в квартиру забежали двое мужчин, один высокого роста – около 180 см, второй чуть ниже, их лица, как ей показалось, были закрыты масками с прорезями для глаз черного цвета, в руке у высокого она увидела пистолет, на руки были одеты перчатки. В квартире горел свет, так как его еще не успели выключить, и поэтому она рассмотрела происходящее. Высокий подбежал к ней и ударил по голове рукояткой пистолета, при этом закричал: «Давай деньги». Второй забежал в подсобную комнату, где находился К., и оттуда она услышала шум какой-то возни, видимо, второй избивал К.. От удара у неё с теменной области побежала кровь, испугавшись, достала из-под подушки свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей и серьги, и отдала кошелек высокому, который забрал кошелек и даже не пересчитывал деньги. Она увидела глаза этого парня, они были светлые. После этого, высокий потребовал от неё еще денег, золота. Опасаясь, что он убьет её, встала с дивана и пошла на кухню, зная, что К. прячет свою пенсию под матрасом кресла, на котором он спит. Высокий держал её под пистолетом, то есть держал в руке пистолет, направив его в её сторону. Под матрасом кресла она нашла деньги в сумме 3500 рублей – тремя купюрами по 1000 и одна купюра достоинством 500 рублей, и отдала их высокому. В этот момент она сидела на кресле, высокий, находясь напротив неё, сказал: «Давай еще денег!», приставил пистолет к её левому уху, и она почувствовала холод металла, при этом сказал; «Я тебя застрелю». Она не видела, что происходило в подсобной комнате, так как для обзора мешает перегородка и печь. Она услышала голос второго: «Живи дед», и второй вышел из подсобной комнаты и направился к высокому. Она увидела, что в руке второго тоже пистолет, он был плотного телосложения. Они стали искать ценности на полке в кухне, что-то забрали оттуда, после чего ушли, все происходило очень быстро, не более 10 минут. Она поднялась с кресла, у неё очень сильно болела голова, зашла в подсобную комнату и увидела, что К. лежит на полу возле печи весь в крови, у него с головы бежала кровь, стена возле печи вся была испачкана кровью. К. лежал на боку без сознания. Она пошла за телефонами, которые она положила на полку в кухне, чтобы вызвать скорую и полицию, однако оказалось, что обоих телефонов нет на месте. Тогда она побежала к соседке В., чтобы позвонить,, она В. вызвала скорую помощь. Позже она обнаружила, что с полки еще пропали серьги. В момент нападения она очень боялась, что её убьют, так как эти парни были очень агрессивно настроены, вели себя очень нагло, угрожали оружием, и поэтому отдала им все деньги, которые были дома. Каких-либо золотых украшений у неё не было. В результате нападения похитили принадлежащие ей: деньги в сумме 8000 рублей; кошелек из кожзаменителя тигровой расцветки черного и желтого цветов, оценивает в 350 рублей; серьги – бижутерия серебристого цвета, с голубыми камнями, которые лежали в кошельке, оценивает в 500 рублей; телефон «Нокиа» в корпусе голубого цвета, оценивает в 1000 рублей; телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, оценивает также в 1000 рублей, телефоном «Нокиа» пользовалась она, а телефоном «Алкатель» пользовался К.; серьги – бижутерия желтого цвета, в виде двух лепестков, без камней, которые лежали на полке, оценивает в 1500 рублей. Нападавшие похитили принадлежащие К. деньги в сумме 3500 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 12350 рублей, ущерб для неё является значительным, так как пенсия - её единственный доход, который составляет 9200 рублей. К. ущерб причинен на сумму 3500 рублей. Каждый из них распоряжается своей пенсией самостоятельно, пенсия уходит в основном на продукты и оплату коммунальных услуг. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 100 000 рублей, так как она очень испугалась нападавших, боялась, что они убьют её, при этом ей было причинено повреждение головы. Позже ей сообщили о том, что нападение совершили Фатеев и Б., она их ни до нападения, ни после не видела. (т. 5 л.д. 1-6)

Оглашенные показания потерпевшая Е. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что в 1 час ночи постучали в дверь дома, неизвестные люди, стали требовать ключи от тепляка. Дальнейшие события он помнит плохо, так как в дом зашли парни и начали его бить по голове и по ноге. Он не помнит, как оказался на кухне, но когда он поднял голову, то увидел, что один парень наставил пистолет к его лбу. Лицо у этого парня такое было зверское, красное. После чего, он потерял сознание, через некоторое время очнулся и пополз к порогу, где увидел соседку и попросил у нее воды. Помнит, что нападавших было около 2 человек, один из них наносил ему удары, один из них был высокого роста. В результате причиненных ему телесных повреждений на голове у него образовалось 8 ран, была разрублена кожа на ноге, разбита лодыжка. В результате нападения были похищены: деньги в сумме 3000 рублей, паспорт, телефон, который находился под подушкой.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. данных в ходе расследования следует, что 04.06.2017г. около 01 часа, точное время не помнит, он и его сожительница Е. легли спать, но еще не заснули. Услышав стуки по двери веранды, Е. вышла на веранду и через дверь стала разговаривать с кем-то. Как он понял, находившиеся во дворе их квартиры люди просили ключи от тепляка, в котором проживает сын Е. Он потребовал через дверь, чтобы они ушли, пригрозив, что вызовет сотрудников полиции. После этого он зашел обратно в квартиру и прошел в подсобную комнату, Е. пошла в зал к дивану. Находясь в подсобной комнате, он вдруг потерял сознание на некоторое время, даже не понял, что произошло. Очнулся он на полу возле печи своей квартиры. Когда он поднял голову, то увидел парня, у которого лицо было чем-то закрыто. После чего, он потянулся за металлической кочергой, однако нащупал только веник. Парень приставил к его лбу ствол какого-то оружия, с большим калибром. После этого он снова потерял сознание, от чего именно он не помнит. Через какое-то время он пришел в себя в той же комнате, стал звать к себе Е., но ее не оказалось дома. Затем он дополз до входной двери, чтобы позвать на помощь людей, но никто не отозвался, и снова потерял сознание, когда он пришел в себя, то увидел супругу Е. и медицинского работника. После этого его увезли в больницу г. Чита. У него оказалось 6 ран, сломана правая нога. От жены он узнал, что нападавших было двое, нападавшие угрожая ей оружием, забрали ее деньги 8000 рублей и его деньги 3500 рублей. Принадлежащие ему деньги лежали под матрацем на его кресле, на котором он спит. Ущерб в сумме 3500 рублей для него является значительным, так как у него доход только пенсия, которая составляет 16300 рублей. (т. 5 л.д. 12-19)

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что в июне 2017г. около 2 часов ночи ей позвонила мама – Е. и сообщила о том, что к ним домой залетели люди, ее и К. избили и ограбили, с телефона соседки она вызвала «скорую помощь». К. находится в реанимации, в плохом состоянии. На следующий день, она встретилась с мамой-Е. и последняя ей рассказала ей, что к ним в квартиру постучались, якобы велосипед поставить или забрать его. Брата в эту ночь не было дома, он оставил ключи от тепляка маме, сказав, что придут за велосипедом, нужно будет велосипед отдать. Парн и выбили входную дверь и зашли в дом, нападавших было двое в масках с пистолетами, один ударил ее по голове и начал требовать деньги. Другой парень бил К. возле печки. Нападавшие требовали деньги, она отдала им какую-то сумму. У деда из- под матраса, парни вытащили остальные деньги. Высокий парень бил маму, а по ниже ростом парень бил К.. Один был низкий, крепкий, второй худощавый, высокий. Когда просили денег, один говорил маме: «Выстрелю, выстрелю, давай деньги». Нападавший высокого роста ее ударил один раз тупым предметом, рукояткой от пистолета, махал им, демонстрировал. Со слов К. ей известно, что он пошел к печки взять кочергу, чтобы отпугнуть нападавших, они забежали и его ударили, один его ударил, начали бить. При разговоре с мамой, она заметила, что в теменной части головы у нее имеется рваная рана, которую зашивали. У К. была разбита вся голова, 6 колотых ран в затылочные части, нога сломана, перелом лодыжки, нога до сих пор не зажила.

В судебном заседании свидетель В. показала, что в июне 2017г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес> около часа ночи, собралась ложиться спать, в это время залаяли собаки, она вышла на веранду. Постучалась в дверь соседка Е. и сообщила, что их с ограбили и избили, попросила вызвать «скорую помощь». Она позвонила соседке Селезневой и попросила ее вызвать «скорую помощь». Вместе они дождались «скорую помощь», погрузили К. в машину, Е. самостоятельно села в машину, у нее на голове была кровоточащая рана.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что ночью она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ней пришла соседка Е. голова у нее в крови была, просила вызвать «скорую помощь». Они вызвали «скорую помощь», так как она боится крови, не заходила в дом к соседям, через некоторое время видела, как К. выносили на носилках. Е. проживает во второй квартире, с ее слов известно, что на них кто-то напал и избил, у нее на голове была рана, кровоточила, и она ее закрывала полотенцем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных в ходе расследования следует, что она проживает в <адрес>. 04.06.2017г. в 01 час. 46 мин. её разбудил телефонный звонок. Ей звонила соседка В. и попросила, вызвать скорую помощь. Позже она узнала о том, что в отношении её соседей было совершено разбойное нападение. В 01 час. 50 мин. она позвонила В. и сообщила ей о том, что она вызвала «скорую помощь». (т.2 л.д. 110-113)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что в июне 2017г. в ночное время он находился дома, услышал лай собак, вышел на улицу, увидел возле калитки дома Е. высокого молодого человека. После чего, он закрыл калитку и пошел спать. Во втором часу услышал крик. В 2 часа ночи к ним домой пришла Е., у нее голова была разбита и в крови, сообщила, что ее и К. избили и обокрали.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживают Е., ее сын Алексей и сожитель К. 04.06.2017 около 02 часов его разбудила соседка Васильева Неля, и сообщила, что соседей избили. После чего он вышел на улицу, где никого он не увидел. Затем приехала скорая помощь, и он зашел в дом к Е.. На полу возле двери лежал весь в крови К., у Е. была перевязана голова. Е. рассказала ему, что ночью к ним домой пришли двое молодых людей, которые просили у них ключи от их тепляка, и пояснили, что ее сын Алексей должен им 150 000 рублей. (т.1 л.д. 55-58)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что он проживает в тепляке, расположенном напротив дома его матери Е. и отчима К. К нему в тепляк приходят его друзья и знакомые, Фатеев А. со своей подругой Щербаковой Ольгой, также с ними постоянно ходит Б.. Примерно в конце мая 2017 года к нему в тепляк пришли Фатеев и Б., и во время распития пива, Фатеев достал из куртки пистолет и стал хвастаться, говоря, что это модель «Берет». 03.06.2017г. когда он собирался ехать в г. Чита на работу, то к нему пришли Фатеев и Щ., им он сообщил о поездке в город и при них попросил К., чтобы тот отдал велосипед Б., т.к. он брал на время у последнего велосипед. У Щ. с собой были новые вещи: куртка черного цвета, и летние мужские сандалии темно-коричневого цвета, после чего Фатеев одел сандалии, а куртку отдал ему, т.к. она ему не подошла. После чего он уехал в город. 04.06.2017 г. утром ему позвонили с полиции и сообщили, что на его родителей напали с пистолетом люди в масках. (т. 2 л.д. 66-71)

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, 04.06.2017г. около 09 часов ему позвонила сестра У. и сообщила о том, что на их мать и сожителя матери, ночью напали вооруженные люди, которые сильно избили их и забрали деньги. По приезду домой к сестре, он встретился с матерью, которая ему рассказала им, что к ней в дом постучались, представились К. и спросили про велосипед, просили ключи от тепляка. Затем взломали дверь, ворвались в квартиру, избили ее и К., угрожая оружием, требовали деньги. При этом говорили, что он (Е.) должен им деньги 150 000 рублей. Он сразу понял, что это были Фатеев и Б., или кто-то по их наводке, такой вывод он сделал по следующим основаниям. О том, что К. должен забрать велосипед, Фатеев и Б. знали только они, и также они про его долг в сумме 150 000 рублей по иску по уголовному делу. (т. 6 л.д. 159-167)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что 4 июня июне 2017 года, около 07 часов по дороге на работу он нашел на земле разобранный сотовый телефон марки «Алькатель», данное место расположено на обочине автодороги возле железнодорожного переезда, который пересекает федеральную автодорогу «Чита-Забайкальск» в <адрес> неподалеку от АЗС «Корс». Также рядом с телефоном он нашел сим-карту «Мегафон», которую он вставил в указанный телефон. О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал. Через неделю после того, как он нашел телефон, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили про телефон, которым он пользовался. Сотрудники полиции изъяли телефон и сообщили ему, что телефон был похищен в ходе ограбления пожилых людей. (т. 1 л.д. 144-147, т. 6 л.д. 172-177)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. данных им в ходе расследования следует, что 04.06.2017 г. около 17 часов к нему пришел М. и рассказал, что ночью Фатеев с кем-то обокрал чью-то квартиру. Потом ему позвонил Л. и попросил его прийти к нему домой. Когда он пришел к Л., то у него находились Б. и Фатеев. Фатеев попросил, что если его (Фатеева) будут искать сотрудники полиции, то нужно подтвердить, что он видел Фатеева в «Закуске», и что оттуда Фатеев никуда не уходил. Примерно через сутки ему позвонила Щ. и попросила, чтобы он пришел домой к ее бабушке, проживающей по <адрес> и забрал оттуда пакет и спрятал его. Придя домой к бабушке Щ., они забрали пакет у Марины, которая является сестрой Щ.. В пакете находились мужские сандалии мужские, пистолет черного цвета пневматический. Затем он спрятал пакет в клумбу с цветами в палисаднике, позже к нему приходили друзья Т. Д., М. и С., которым он показывал спрятанный им пистолет. (т.2 л.д. 39-42)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что примерно через сутки после того, как он был в кафе «Закусочная», ему позвонила Щ. и сказала, что она была в полиции и её допрашивали на счет Фатеева, и попросила, чтобы он пришел к ней домой и забрал оттуда пакет и спрятал его. Он согласился и вместе с С. пошли за пакетом. Впоследствии указанный пакет им передала сестра Щ. – С.. Пакет спрятали в ограде дома его бабушки, при этом они открыли пакет и увидели в нем летние сланцы, пистолет черного цвета. Позже к нему домой приходили Т. Д., М., им он показывал данный пистолет. Примерно через день ему снова позвонила Щ. и попросила, что в случае если его будут допрашивать сотрудники полиции, то он должен был сказать, что когда они уходили с ней из «Закусочной» в кафе «Марал», то Фатеев с Б. шли следом за ними и пошли по <адрес>, якобы они пошли не в сторону дома, где проживают потерпевшие по разбою. (т. 2 л.д. 169-172)

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных им в ходе расследования следует, что в начале июня 2017 года он вместе с К. съездил на такси в район «ПМК» по просьбе Щ. т.к. она просила, чтобы К. забрал пакет. Забрав пакет они уехали домой к К., где последний открыл пакет. В пакете находились пистолет и сандалии мужские. К. спрятал пакет в палисаднике в клумбу. (т. 2 л.д. 43-45)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. Д.Е. данных им в ходе расследования следует, что 03.06.2017 года, он со своим знакомым Л. пошли в магазин «Закусочная», где встретились с Фатеевым А., Б. и Щ.. Оттуда он ушел в кафе «Марал» вместе с Л., где встретился с С. и К.. В кафе «Марал» Б., Фатеев не приходили. После этого, на следующий день по селу поползли слухи о том, что на стариков напали Фатеев с Б.. После 04.06.2017г., точную дату не помнит, когда он был в гостях у К. с С., то К. показал им пневматический пистолет черного цвета, который последний забрал по просьбе Щ., который по ее просьбе забрали К. вместе с С.. К. сказал, что в этом пакете находились вышеуказанный пистолет, и летние сланцы. Щ. просила спрятать подальше указанный пистолет. (т.2 л.д. 164-168)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. Д.Е.данных в ходе следует, что в начале июня 2017 года вечером он вместе с Л. пришел в гости к двоюродной сестре Н. где распивали спиртное. Затем втроем пошли до магазина «Закусочная», купив там вино, возвращаясь обратно, они на железнодорожном перроне встретились с жителями <адрес>Фатеевым А., Б. и Щ.. Минут через 30-40 минут они втроем ушли в кафе «Марал», а Фатеев, Б. и Щ. остались на перроне. После этого в течение всего вечера он не видел ни Б., ни Фатеева, ни Щ.. Через 1 месяц после того как он встречался с Б., Фатеевым и Щ. ему стало известно сотрудников полиции о том, что Б. и Фатеев совершили разбойное нападение на стариков. (т.7 л.д. 13-18)

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных им в ходе расследования следует, что она проживает по <адрес> вместе со своей бабушкой Я., матерью Ц. и двоюродной сестрой Щ. Примерно 04 или 05 июня 2017 года к ней домой пришли К. и С., они сообщили, что приехали забрать пакет по просьбе Щ., после чего, она нашла в диване пакет, что было в нем ей неизвестно, но он был тяжелым. (т.2 л.д. 77-80)

Из оглашенных показаний свидетеля К. данных им в ходе расследования следует, утром около 09 часов 04 июня 2017 года его разбудила бабушка В. и сообщила, что ночью избили и ограбили соседей К., Е. и представились этим старикам его именем. Позже он узнал от местных жителей, о том, что нападение на стариков совершили жители с. <адрес>Фатеев А. и Б.. В 20-х числах мая 2017 года он у своего знакомого Д. купил пневматический пистолет «Беретта» за 1000 рублей. Пистолет этот был в неисправном состоянии - не работал спусковой крючок. Этот пистолет он принес домой, и его увидела бабушка В. и потребовала, чтобы этого пистолета больше не было дома. В конце июня или начале июня 2017 года, когда он находился в тепляке у Е. Алексея вместе с последним и Фатеевым А.. В ходе разговора он предложил Фатееву найти ему покупателей для пистолета. Фатеев сказал, что он купит у него данный пистолет, после чего он сходил домой и принес этот пневматический пистолет. Фатеев осмотрел пистолет, согласился купить, деньги за него пообещал отдать позже, с чем он согласился. Дату, когда Фатеев должен был отдать ему деньги, они не оговаривали, предполагалось, что при первой возможности. В числах 20-х июня 2017 года он встретился, Фатеев, который просил сказать сотрудникам полиции о том, что он якобы продал пистолет после 5 июня 2017 года. В тот момент он не знал, что Фатеев совершил нападение на К. и Е., и не связывал пистолет с этим преступлением. В ходе допроса он посмотрел фотографию пистолета, изъятого в ходе расследования уголовного дела, и пояснил, что на фотографии изображен такой же пистолет, какой он продал Фатееву. Именно тот ли пистолет, который он продал Фатееву, или такой же, но другой, изображен на фотографии, он сказать не может, так как не помнит индивидуальных отличительных особенностей того пистолета. (т. 2 л.д. 92-97, т. 7 л.д. 121-127)

В судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что не помнит точного числа в конце мая, в начале июня 2017 года около 22 часов ей позвонил Б. и попросил занять денег. Между дорогой и линией они с Б. встретились, она передала ему 100 рублей. После этого она пошла обратно. Она совместно со своими с друзьями сидели, разговаривали, к ним подошли Б. с Фатеевым и начали вместе выпивать. Они перешли в магазин «Закусочная », после чего она ушла в кафе «Марал», а они остались там. Через некоторое время, она встретилась с Б. с Фатеевым на <адрес>, откуда они вызвали такси в кафе «Людмила», где пробыли там до 5 утра и разъехались. Фатеев давал ей пакет с одеждой для стирки, она его унесла домой и оставила, не открывала, спустя некоторое время, он попросил отдать пакет, который у нее забрал его друг, что в нем находилось она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ.данных в ходе расследования следует, что 03.06.2017 года на перроне железнодорожной линии она встретилась с Н., Т. Д. и Л.. Около 23 часов к ним подошли Фатеев и Б.. В ходе распития спиртного между ней и Фатеевым произошла ссора. После чего около 24 часов она пошла в кафе «Марал», расположенный на <адрес>. Вместе с ней до кафе пошел К.. Куда ушли остальные ей неизвестно. Спустя около 30 минут, либо 1 часа ей позвонил Фатеев и попросил, чтобы она подошла к котельной школы. Она встретилась с Б. и Фатеевым и они решили ехать в кафе «Людмила», расположенное в <адрес>. Для чего они вызвали такси, сначала приехала женщина по имени Оксана, которая довезла их до федеральной трассы Чита-Забайкальск, и вызвала другого таксистка. По её вызову приехал таксист Г., который и увез их к кафе «Людмила», где они пробыли до утра. Обратно их увез Г.. На такси они уехали домой к Фатееву в <адрес>. О совершенном ими разбойном нападении, ни Фатеев, ни Б. ничего ей не говорили.. (т. 1 л.д. 136-141,)

Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что в начале июня 2017 года около 23 часов он вместе с Т. Д., Н. пошли в магазин «Закусочная», расположенный <адрес>, где встретились с К. и М. и через некоторое время подошли Фатеев А. и Б., с которыми они стали распивать спиртное. Затем к ним присоединилась подруга Фатеева – Щ.. Щ. стала ссорится с Фатеевым. После этого он вместе с Т., Н. ушли в кафе «Марал». Когда они уходили, то Фатеев и Б. оставались возле магазина, а Щ. ушла до их ухода. В ту ночь он больше не виделся с Б. и Фатеевым. О том, что Фатеев подозревается в совершении разбойного нападения он узнал от сотрудников полиции, которые в конце июня 2017 года пришли задерживать у него дома Фатеева. В конце июня 2017 года Фатеев попросил у него разрешения пожить некоторое время, сказав, что у него семейные проблемы. (т. 6 л.д. 183-188)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что на протяжении 3-х лет она занимается частным извозом в такси «Твоё такси» <адрес>. 04 июня 2017 года в 00 час. 40 мин. она взяла заявку с адреса <адрес>. По пути следования клиенты попросили завезти их на АЗС «Корс», пояснив, что им нужно снять денег с банкомата. Подъехав к бару «Афины» в 00 час. 50 мин. она осталась стоять там. Затем оператор такси Анастасия дала ей заявку с магазина «МСО», но она отказалась, и попросила, чтобы данную заявку отдала Г.. После чего в 1 час. 29 мин. Анастасия перезвонила и сказала ей, что указанную заявку взял Алексей. В 1 час. 50 мин. 04.06.2017 она забрала пассажиров в районе «МСО», ими оказались двое молодых людей и девушка по имени Ольга, которая проживает в районе «ПМК». Ольга сказала, что им надо ехать в кафе «Людмила», но от данной заявки она отказалась, и позвонила оператору такси, пояснив, чтобы эту заявку она отдала Алексею. (т.2 л.д. 98-101, т. 8 л.д. 87-90)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Тойота Фит», на которой он занимается частным извозом по <адрес> и близлежащим населенным пунктам. Заявки на извоз он получает от оператора службы такси «Твое такси». В ночь на 04.06.2017 он работал в <адрес> обслуживал заявки на извоз и в период времени с 01 до 02 часов, ему позвонил оператор такси и сообщила, что необходимо забрать пассажиров у другого таксиста – Оксаны и увезти клиентов в кафе «Людмила» в <адрес>. Оператор сообщила ему, что Оксана выехала на федеральную трассу, когда он подъехал к ней, то из ее машины вышли его знакомые Фатеев А., Б. и Щ.. Фатеев сел на заднее сиденье позади него, Щ. села рядом с Фатеевым, а Б. сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге он ни с кем –либо из них не разговаривал. За проезд заплатила 500 рублей Щ.. Под утро ему позвонил либо Фатеев, либо Щербакова, чтобы увезти их домой. После чего, он поехал за ними. Б. вышел на отвороте <адрес>, а Фатеева с Щ. оставил возле пятиэтажного дома по <адрес>. Он точно не помнит, то ли Фатеев когда выходил из его машины или же на следующий день при телефонном разговоре сказал ему: «Я забрал то, что ездило с тобой», не уточнив, что именно он забрал. Как он понял, когда он повез их в кафе «Людмила», то Фатеев оставил в его машине сзади что-то. Также он не видел, чтобы Фатеев или Б. выбрасывали через окно машины что-либо. (т. 5 л.д. 44-52)

Согласно протоколу явки с повинной Б. Д.О., из которого следует, что в ночь на 04.06.2017 около 01 часа он совместно с Фатеевым А.О. проник в квартиру по <адрес>, где совершил разбойное нападение на Е. и К. и похитил денежные средства на сумму 11500 рублей, два сотовых телефона марки «Alkatel KIA». Вину в содеянном признают полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 16)

Согласно телефонному сообщению, поступившему в Новинское ОП от У. о том, что 04.06.2017г. около 02 часов по адресу: <адрес> на ее родителей напали неизвестные в масках и отобрали деньги. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является территория квартиры № 2, расположенной в <адрес>. Вход на территорию осуществляется через калитку из проф. листа зеленого цвета, закрывающуюся изнутри на железный шпингалет, на калитке имеется врезной замок, со слов Е. находится в исправном состоянии. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, находится напротив калитки на расстоянии 3 метров. На левой колоде имеется сничка для навесного замка, так же имеется врезной замок в технически исправном состоянии, ключи потеряны, на момент осмотра дверь открыта, подперта флягой. У дальней стены в левом углу находится кресло, тумба с настольной лампой, стул от кухонного гарнитура, за ним находится комната №1, в которой находятся: с левой стороны на расстоянии 1,5 м. стул от которого на расстоянии 20 см. к центру комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета. При входе в комнату с левой стороны находится кирпичная печь, со стороны топки на дверце имеются пятна вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 34-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что, осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный <адрес>. В канаве, засыпанной сухими листьями по указанию Фатеева О.А. обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. При вскрытии пакета обнаружены части обрезного огнестрельного оружия: деревянной рукоятки со спусковым крючком и курком, на рукоятке имеется ржавчина, ствол обрезной длиной 15 см., с ржавчиной, магазин, не оснащенный боевыми припасами. (т. 3 л.д. 53-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являются надворные постройки в виде тепляка, расположенные по адресу: <адрес>. Вход в постройку осуществляется через дверь. Слева от входа имеется кухонный стол, около левой стены имеется кровать, под кроватью находятся вещи: сапоги, кроссовки, сандалии. В ходе осмотра обнаружены и изъяты плетенные сандалии темного цвета на верхней части имеется буква «М», на внутренней стороне подошвы имеется надпись «fashion PRRIS», внутренняя сторона подошвы имеет рисунок в виде кругов по краям и волк в центре. (т.2 л.д. 25-31)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду с западной стороны. При входе расположена прихожая, из прихожей прямо имеется проход в зал, в зале расположены диван, кресло, шкаф, телевизор, стенка. В стенке имеется отдел, где находится белье и одежда. На верхней полке лежат джинсы голубого цвета и мастерка черного цвета с молниями белого цвета. На правом и левом рукавах имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде разводов. В ходе осмотра изъяты: джинсы, мастерка черного цвета. (т.1 л.д. 99-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является кабинет №4 ОП «Новинское», расположенного по адресу: <адрес>. Дверь кабинета оборудована врезным замком. При входе по центру кабинета расположен стол, на котором лежит предмет похожий на пистолет черного цвета, на рукоятке которого имеется полимерные вставки с надписью «KWO», на затворе имеются надписи белого цвета «Gietcher military precision BRT 92 FS» кал. 4,5 мм., 07ВТМ 2229. Предмет похожий на пистолет упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью и скреплен подписью оперуполномоченного З. (т.2 л.д. 18-22)

Согласно заключению эксперта № 2200 (судебно-медицинская экспертиза К.), согласно которому у гр. К. имеются следующие телесные повреждения: открытый вдавленный, оскольчатый перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленные раны волосистой части головы (5 ран). Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Открытый вдавленный, оскольчатый перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленные раны волосистой части головы (5 ран). Множественные ушибы мягких тканей головы, являются опасными для жизни человека и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек справа со смещением отломков, подвывихом стопы кзади кнаружи повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 4 л.д. 192-193)

Согласно заключению эксперта № 2202 (судебно-медицинская экспертиза Е.) следует, что у гр. Е. имеется следующее телесное повреждение: ушибленная рана теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.4 л.д. 199)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Фатеева А.О. от 04.07.2017, в ходе которого Фатеев А.О. показал и продемонстрировал, как он вместе с Б. Д.О. в ночь с 03.06.2017 на 04.06.2017 совершили разбойное нападение на Е. и К. Кроме этого, Фатеев указал на участок местности в лесном массиве расположенный на расстоянии 500 метров от автодороги «Чита-Забайкальск», где он спрятал обрез ружья. (т. 3 л.д. 39-52)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен предмет, похожий на обрез ружья в разобранном виде, пистолет. В полиэтиленовом пакете черного цвета при вскрытии упаковки обнаружено: предмет, похожий на пистолет, из металла, на затворной рамке которого имеется изготовленные заводским способом надписи: GIETCHER BRT 92 FS cal. 177 (4,5 мм) 07 2229. После осмотра предмет упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, замотан липкой скотч-лентой, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов Читинский МСО», печать заверена подписями понятых и зам. руководителя МСО. Во втором полиэтиленовом пакете черного цвета при вскрытии упаковки обнаружено: предмет, похожий на обрез ружья в разобранном виде, состоящий из ствола ударно-спускового механизма с рукояткой пистолет, на стволе в нижней части имеется заводской номер ч 06783. Поверхность предмета, похожего на обрез, с наслоениями ржавчины; предмет, похожий на гранату, овальной формы, из металла светлого цвета, с остатками лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета. В торцевых частях имеются отверстия, в одно из которых находится заглушка из полимерного материала белого цвета; предмет, похожий на магазин от автомата, из полимерного материала коричневого цвета. В предмете, похожем на магазин, патроны отсутствуют. После осмотра предметы упакованы следующим образом: предмет, похожий на обрез ружья, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов Читинский МСО», печать заверена двумя подписями понятых и зам. руководителя МСО. (т. 4 л.д. 183-187)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предмет, похожий на пистолет, предмет похожий на обрез ружья в разобранном виде. (т. 4 л.д. 188)

Согласно заключению эксперта № 442 от 23.10.2017 (судебно-баллистическая экспертиза), согласно которому предмет, похожий на обрез ружья, изъятый 04.07.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии около 500 метров от автодороги «Чита-Забайкальск», является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом ружья ИжК № У 06783 20-го калибра, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола ружья со стороны дульного среза до остаточной длины 234 мм и установки рукоятки, изготовленной самодельным способом. ответить на вопрос об исправности оружия не представляется возможным, так как вопрос об исправности и не исправности оружия решается только в отношении оружия, изготовленного заводским способом. После последней чистки канала ствола выстрелы из данного обреза ружья не производились. Ответить на вопрос о пригодности оружия для стрельбы не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимых для экспериментальной стрельбы боеприпасов, а именно патронов 20-го калибра к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельном оружию. (т. 4 л.д. 240-243)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2018 года следует, что осмотрены спортивная мастерка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а»; сандалии, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В полиэтиленовом пакете черного цвета при вскрытии упаковки обнаружены конверты из бумаги коричневого цвета. В конверте находится ватный диск диаметром 6 см, на котором имеются помарки вещества бурого цвета. Во втором конверте находится диск диаметром - 6 см, на котором имеются помарки вещества бурого цвета. Осмотрена спортивная мастерка из синтетического материала черного цвета, рукава и вставки из ткани голубого цвета, на рукавах имеются лампасы в виде полосок белого цвета. В верхнем левом углу спереди находится эмблема с изображением лошади. Длина по спинке 74 см., ширина 51 см, длина рукава 67 см. В правом верхнем углу спереди имеются повреждения ткани. Осмотрены сандалии мужские с надписью: «fashion...», длина подошвы 29,5 см., без видимых повреждений. Осмотрен сверток из бумаги белого цвета с надписью: «образец крови изъятый у обвиняемого Фатеева А.О. на марлевый тампон, в конверте находится марлевый с наложениями вещества бурого цвета. Осмотрен сверток из бумаги белого цвета с надписью: «обр. крови Б. Д.О. внутри которого, находится марлевый тампон с наложениями вещества бурого цвета. После осмотра вещественные доказательства упакованы, скреплены оттиском печати, подписями в надлежащем порядке. (т. 7 л.д. 64-71)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 7 л.д. 72)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При вскрытии пакета обнаружены джинсы синего цвета, изношенные. Видимых повреждений и пятен на джинсах не имеется. Джинсы, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Кофта изношенная, грязная. Следов бурого цвета на куртке не обнаружено. Толстовка, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>». (т. 7 л.д. 128-132)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 7 л.д. 133)

Согласно заключению эксперта № 31 (судебно-трасологическая экспертиза), установлено, что след обуви, обнаруженный и изъятый 04.06.2017 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен обувью (сандалии) для правой ноги, изъятой при осмотре места происшествия по адресу<адрес>, равно как и другой, подошва которой имеет аналогичную форму, рисунок и размерные характеристики. (т. 7 л.д. 153-155)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является помещение дежурной части ОП «Новинское» ОМД РФ по Читинскому району, расположенное по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Рабочая д. 24. При входе в помещение дежурной части справа от двери находится стол, на котором лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Alkatel one touch» с кнопочной панелью, ИМЭЙ1 №, ИМЭЙ2 №. Участвующий в осмотре Е. пояснил, что нашел данный телефон утром 04.06.2017 года на обочине дороги трассы «Чита-Забайкальск» в <адрес>. (т.1 л.д. 148-153)

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel one touch». Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 6 л.д. 220-226, 227)

Согласно заключению эксперта № 444 представленный на экспертизу предмет является пневматическим пистолетом «Gletcher» модели BRT 92 № калибра 4,5 мм, не относится к огнестрельному оружию, для стрельбы пригоден. Пистолет не исправен по следующим причинам: отсутствует отсечка с пружиной, рычаг тяги и задний фрагмент тяги. Пистолет изготовлен заводским способом. (т. 4 л.д. 215-223)

Согласно протоколу опознания предмета, согласно которому свидетель Е. из представленных ему на опознание пистолетов, опознал пневматический пистолет «BRT», изъятый в ходе осмотра места происшествия у К.. Пояснил, что указанный пистолет он ранее видел у Фатеева А.О. (т.2 л.д. 72-76)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Б. Д.О. следует, что Б. Д.О. находясь возле здания администрации <адрес>» показал, что для проверки его показаний по факту разбойного нападения на Е. и К., необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу Б. Д.О. пояснил, что в июне 2017 года он вместе с Фатеевым совершил разбойное нападение на Е. и К.. Фатеев перелез через забор двора дома, открыл калитку. Далее Б. пройдя во двор дома показал на входную дверь в квартиру № 2 через веранду и рассказал, что Фатеев выбил плечом дверь. Далее все прошли в квартиру, где Б. показал, что Фатеев держа в руках пистолет стал наносить удары по К., который сидел в это время на стуле, а он в этот момент находился в прихожей. Затем он показал, что прошел в дальнюю комнату, где находилась Е., которая сидела на диване, следом за ним пошел Фатеев и ударил пистолетом по голове Е.. Фатеев стал требовать денег у Е., говоря при этом, что их сын им должен денег. В этот момент у него в руках находился обрез от ружья, Е. зашла из дальней комнаты в комнату с левой стороны и из дивана достала деньги и передала им. Обстановка в доме была другой напротив входной двери Фатеев начал рыться в комоде и нашел телефон, который передал ему, позднее, когда они ушли с места нападения, находясь в такси он передал деньги и телефон Фатееву, сколько денег они похитили он не знает, так как не считал. (т. 8 л.д. 91-105)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между обвиняемым Б. Д.О. и обвиняемым Фатеевым О.А. следует, что Фатеев О.А. показал, что разбойное нападение предложил совершить Б., а Б. пояснил, что нападение предложил совершить Фатеев. Фатеев показал, что за неделю до разбойного нападения он передал обрез Б. на хранение, а пистолет находился у него, но Б. не согласился и указал, что оружие хранилось на крыше тепляка Е. Алексея, которое они вместе забрали перед совершением разбойного нападения. Фатеев пояснил, что он находился рядом с Е., телесные повреждения К. не наносил, а Б. пояснил, что К. телесные повреждения нанес Фатеев, что он к деду не подходил. Фатеев А.А. подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, Б. Д.О., данные показания не подтвердил. (т. 5 л.д. 237-243)

По настоящему уголовному делу проведена первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № 285, согласно выводов экспертов Б. Д.О. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством не обнаружено (психическое развитие соответствует его возрастному периоду). (т. 6 л.д. 103-112)

Согласно заключению экспертов № 987, первичной амбулаторной судебн0- психиатрической экспертизы следует, что Никифоров Н.Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.8 л.д.)

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимых Б. Д.О., Никифорова Н.Д. на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность их реакций на происходящее, никаких сомнений в их психической полноценности, у суда не вызывают. Суд признает Никифорова Н.Д. и Б. Д.О. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б. Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( кража бензопилы «Штиль», принадлежащей Д.), действия Б. Д.О. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из признательных показаний, данных в ходе расследования обвиняемых Фатееева О.А., Б. Д.О. При проведении допросов Фатеева О.А., Б. Д.О. им было разъяснено значение ст. 51 Конституции РФ, показаниями ими давались в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, подтверждены в судебном заседании и объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания Фатеева О.А., Б. Д.О. не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями Фатеева О.А., данными им в ходе проверки показаний на месте, которая была проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Судом за основу обвинительного приговора принимает показания потерпевшего Д., свидетеля С., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, совместность и согласованность действий подсудимых направленных на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях Б. Д. О. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причинение значительного ущерба потерпевшему Д. подтверждено стоимостью похищенной бензопилы «Штиль», значимостью имущества для потерпевшего, материальным положением Д.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого Б. Д.О. к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б. Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( кража велосипеда у Н.,) действия Б. Д.О. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом за основу обвинительного приговора принимаются показания потерпевшей Н., несовершеннолетнего свидетеля Н., свидетелей Н., Т. Д.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд оценивает показания потерпевшей Н. правдивыми и достоверными, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердила их в судебном заседании. Каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.

Показания Б. Д.О. в ходе предварительного следствия, которые были им присутствии защитника и законного представителя, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства, кроме того, изложенные выше показания согласуются с показаниями, данными осужденным Фатеевым О.А. в ходе проверки показаний на месте с его участием. Протокол проверки показаний проведен в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, совместность и согласованность действий Б. Д.О. и Фатева О.А. направленных на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях Б. Д. О. квалифицирующего признака совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Причинение потерпевшей Н. значительного ущерба подтверждается фактической стоимостью похищенного велосипеда, материальным положением Н.,

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Б. Д.О., Никифорова Н.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ( открытое хищение велосипеда у Потерпевший №4), суд квалифицирует действия Б. Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Никифирова Н.Д. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №4 как допустимые, относимые и достоверные доказательства и принимает их за основу приговора.

Совокупность изложенных доказательств, обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, распределение ролей, совместность и согласованность действий подсудимых по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, направленных на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях Б. Д.О., Никифорова Н.Д. квалифицирующего признака совершение открытого хищения имущества группой лиц, по предварительному сговору и подтверждает направленность действий подсудимых на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

Кроме того, вина подсудимых, подтверждается показаниями подсудимого Никифорова Н.Д., осужденного Фатеева О.А., данными ими в ходе предварительного расследования, в которых они полно и подробно изложили фактические обстоятельства совершения открытого хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4 У суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, на протяжении предварительного следствия, давались стабильные показания. Допросы были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с протоколом явки с повинной Никифорова Н.Д. Кроме того, подтверждается показаниями Б. Д.О., данными в ходе расследования в части о причастности к хищению велосипеда, протоколы допроса несовершеннолетнего были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у постороннего, когда лицо совершает это преступление, осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Б. Д.О. не совершал открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4 суд оценивает как форму защиту, направленную на смягчение ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых после того, как их действия были замечены Потерпевший №4 стали носить открытый характер, о чем Никифоров и Б. были уведомлены, но тем не менее продолжили доводить свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда до конца. В связи, с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий Б. Д.О. суд не принимает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б. Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище( кража имущества у Г.), суд квалифицирует действия Б. Д.О. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд оценивает показания потерпевшей Г. правдивыми и достоверными, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия и судебного следствия.

Обстоятельства совершения данного преступления подсудимым Б. Д.О. установлены из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, из показаний осужденного Фатеева О.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые оформлены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников и согласуются с показаниями потерпевшей Г. и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Б. Д.О. и Фатеева О.А. данные ими в ходе расследования, которые они подтвердили в судебном заседании и не являются надуманными и не соответствующими действительности. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые и достоверные доказательства

Наличие в действиях подсудимого Б. Д.О. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями Б. Д.О. и Фатеева О.А. по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый совместно с осужденным Фатеевым О.А. незаконно, путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в жилище Г. и похитили принадлежащее ей имущество, что подтверждается, показаниями Б. Д. О., Фатеева О.А. и потерпевшей.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу вина подсудимого Б. Д.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ( потерпевшие Е., К.), суд квалифицирует действия Б. Д.О. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Анализируя представленные доказательствами, суд приходит к выводу квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище действиях подсудимого Б. Д.О. нашел свое подтверждение. Показаниями потерпевших Е., К. установлено, что 04.06.2017 года они находились у себя дома по адресу: <адрес> около 00 часов к ним в дом, выбив входную дверь, ворвались двое молодых людей и напали на них, что свидетельствует о наличии умысла у Б. Д.О. на незаконное проникновение в жилище при совершении разбойного нападения и не отрицается подсудимыми.

Совокупность изложенных доказательств, обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, приготовление предметов, используемых в качестве оружия, совместность и согласованность действий подсудимых направленных на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии между Б. и Фатеевым предварительного сговора на совершение данного преступления и наличия в действиях квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные преступные действия в отношении потерпевших в момент нападения, демонстрация предметов используемых в качестве оружия и их применение, что подтверждается заключениями судебно-баллистических экспертиз, причинение с их помощью телесных повреждений потерпевшим К. и Е., которые квалифицированы судебно-медицинскими экспертизами как причинившие тяжкий вред здоровью, средней тяжести и не причинившие легкий здоровью, высказанные угрозы и озвученные требования о передаче денег потерпевшим, с учетом субъективного восприятия этих действий потерпевшими, фактических действий подсудимого и осужденного Фатеева О. А. были реальными и подтверждают наличие квалифицирующего признака применение насилия опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия.

Сведения об использовании в момент разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия пневматического пистолета, обреза, и их применение для физического и психологического воздействия на потерпевших, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, нашло подтверждение показаниями Фатеева О.А., Б. Д.О, данными в ходе расследования, кроме того, согласуются с показаниями потерпевших, не доверять которым у суда не имеется оснований. В связи, с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение.

Доводы Б. о том, что у него в руках был обрез, и он телесных повреждений не причинял потерпевшим, оценивает не состоятельными. Наличие у подсудимого и осужденного Фатеева предметов, используемых в качестве оружия при совершении нападении на потерпевших подтверждаются показаниями потерпевших Е., К. данные им в ходе расследования, которые они подтвердили и уточнили в судебном заседании. Потерпевшие детально описали внешние отличительные признаки нападавших, в том числе указали о цвете и разрезе глаз, росте нападавших, сообщили о действиях каждого из нападавших. Показания потерпевших Е., К. суд признает правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку на протяжении расследования и судебного разбирательства они давали последовательные, стабильные показания, все имеющиеся неточности были устранены в судебном заседании, не доверять их показаниям, у суда не имеется оснований. Указание потерпевшей Е. о наличии у обоих нападавших пистолетов, суд связывает с тем, что потерпевшая не является специалистом в области баллистики и не разбирается в виде оружия. Анализ показаний потерпевших позволил прийти к однозначному выводу о доказанности вины Б. Д.О. в совершении разбойного нападения. Данные показания согласуются с показаниями Фатеева О.В. данными в ходе расследования в рамках заключенного досудебного соглашения, которые он подтвердил в судебном заседании, и полностью опровергают версию Б. в указанной выше части. Также подтверждается протоколом проверки показаний с участием Фатеева О.В., которое проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого обвиняемый, добровольно в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления, детали совершения преступление, описал не только о действиях и роли Б., но и указал о своих действиях, демонстрируя тем самым преступную осведомленность о месте и времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступления.

Кроме того, показания потерпевших и Фатеева О.В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, изъяты предметы, используемые подсудимыми в качестве оружия, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-баллистических экспертиз и у суда оснований сомневаться в выводах экспертиз проведенных квалифицированными специалистами имеющим имеющий стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованный области Заключения экспертов обоснованны и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Б. Д.О., данные им в ходе следствия частично, суд принимает те в которых он изложил о своей причастности к данному преступлению. Протокол проверки показаний на месте с участием Б. О.В. и показания данные им в ходе расследования, суд принимает лишь в части указания сведений о его причастности к данному преступлению. Процедура проверки показаний на месте, и допрос подсудимого выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с чем, показания Б. Д.О., в части того, что он не причинял телесные повреждения потерпевшим, суд оценивает как форму защиты направленную на смягчение ответственности.

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Кроме того, вина подсудимого Б. Д.О. полностью подтверждена показаниями свидетелей У., В., С., С., Е., Е., К., С., Т. Е.Д., К., Щ., Л., Р., Г. и у суда не имеется основания не доверять показаниям данных свидетелей. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании Время совершения преступления и обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом допустимыми, достоверными и относимыми подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Б. Д.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Б. Д.О., который проживает с матерью Б. М.А.,, жилищно-бытовые условия хорошие.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со сч.1ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого при совершении преступлений, явку с повинной ( разбойное нападение на Е., К. )

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, полное раскаяние Б. Д.О. в совершении преступлений в ходе расследования и судебного следствия ( кража у Д., кража у Н., кража у Г. ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия ( открытое хищение у Потерпевший №4, разбойное нападение на К. и Г.), публичное принесение извинение всем потерпевшим, ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания диагностированное заключением судебно -психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения при совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, не повлияло на возникновение у Б. Д.О. преступного умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Б. Д.О., суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее не судим, директором МОУ СОШ <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства соседями из с. Маккавеево характеризуется положительно, администрацией сельского поселения «Маккавеевское» характеризуется посредственно, родственниками Б. М.А. и Ф. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит.

Кроме того, исходя из содеянного, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, согласно которому при назначении несовершеннолетнему подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, сокращается наполовину.

Суд не рассматривает вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет самостоятельного заработка, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Б. Д.О. совершил ряд преступлений против собственности, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, что свидетельствует о его устойчивых антиобщественных установках, законный представитель не имеет должного воздействия на него, родительский контроль и влияние утрачены и его исправление без изоляции от общества невозможно. Учитывая принцип разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

На основании ч.3 ст. 58 УК РФ суд назначает Б. Д.О. отбывать наказание в воспитательной колонии, поскольку он является несовершеннолетним.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровым Н.Д. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Читинского районного суда от 03.03.2017г., имеет постоянное местожительство, по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, характеризуется администрацией СП <адрес> участковым уполномоченным полиции М. посредственно, осуществляет ухода за престарелой бабушкой, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Никифорова Н.Д., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Никифорова Н.Д. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, публичное принесение потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой.

Обстоятельством, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимого, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить подсудимому Никифорову Н.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших Е. и К. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, разрешены судом при постановлении приговора в отношении Фатеева А.О. В ходе настоящего судебного разбирательства, Е. и К. Е.А. уточненных исковых требований не заявляли.

Исковые требования прокурора Читинского района о взыскании денежных средств потраченных за лечение потерпевшего разрешены судом при постановлении приговора в отношении Фатеева А.О.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого Б. Д.О. не подлежат, в виду совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте, подлежат взысканию с законного представителя Б. М.А., которая выразила в судебном заседании согласие на взыскание денежных средств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого Никифорова Н.Д., оснований для освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч 6.1 ст.88УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Д.) 10 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража у Н.) 10 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( открытое хищение у Потерпевший №4 ) в виде лишения свободы сроком 2 года дополнительного наказания.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без дополнительного наказания.

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения -содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Б. Д.О. под домашним арестом со 02.11.2017 года по 11.03.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Б. Д.О. с 29.06.2017 года по 01.11.2017 года и с 12.03.2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Никифорова Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Никифорова Н.Д. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Никифорову Н.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Никифорова Н.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Коктышевой Н.С. в размере 43 200 рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Б. Д.О. -Б. М.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Громовой 37 800 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG», выданный потерпевшей Г. разрешить к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «TRINX» с рамой черного цвета, выданный потерпевшей Потерпевший №4, сотовый телефон марки «Алкатель», выданный потерпевшей Е. разрешить к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивная мастерка, сандалии, джинсы, хранящиеся при уголовном деле возвратить законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез ружья, пневматический пистолет, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Читинскому району, подлежат направлению в УМВД по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» для принятия правого решения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Б. Д.О., этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кулакова К.Л.