Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в один из дней, Свидетель №1, в ходе личных встреч на территории <...>, обратился к ФИО2 с просьбой оказания консультационной помощи в интересах его знакомой <ФИО>4 на беспрепятственное получение последней права управления транспортным средством в органах ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

ФИО2, в указанный период времени, в ходе телефонных разговоров и личных встреч на территории <...> с ранее ему знакомой Свидетель №3, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по обучению управления транспортными средствами и правилам дорожного движения, сообщил ей о необходимости оказания такой помощи <ФИО>4

Свидетель №3 заверила ФИО2 о наличии у нее реальной возможности обеспечения беспрепятственного получения водительского удостоверения в органах ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и сообщила ФИО2 о том, что указанную помощь она может осуществить посредством передачи денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, обладающим соответствующей компетенцией и полномочиями, обещая при этом выступить в качестве посредника в передаче взятки в интересах <ФИО>4

ФИО2, выступая в качестве посредника в даче взятки, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, не позднее <Дата обезличена>, сообщил Свидетель №1 о наличии у него возможности обеспечения беспрепятственного получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством путем дачи взятки в виде денег неустановленным должностным лицам ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в компетенцию и полномочия которых входит решение указанного вопроса, и предложил Свидетель №1 выступить в качестве посредника передачи взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для их дальнейшей передачи через посредника Свидетель №3 в качестве взятки уполномоченным должностным лицам ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, намереваясь при этом оставить себе в качестве вознаграждения часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Осуществляя задуманное, ФИО2 достиг с Свидетель №1 соглашение о том, что часть требуемых в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей необходимо будет передать сразу, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей, после получения <ФИО>4 водительского удостоверения.

Затем ФИО2, <Дата обезличена>, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника в даче взятки должностным лицам ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, лично получил от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, с целью их дальнейшей передачи Свидетель №3, полагая со слов последней о наличии у нее реальной возможности обеспечения беспрепятственного получения <ФИО>4 водительского удостоверения на право управления транспортным средством путем дачи взятки должностным лицам ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в компетенцию и полномочия которых входит решение указанного вопроса.

<Дата обезличена>, непосредственно после получения денежных средств от Свидетель №1, ФИО2 был задержан на месте происшествия сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Максимова Т.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч.1 ст.291.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.1 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.1 ст.291.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. Препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не зарегистрирован и не наблюдается. Вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной. Работает в <данные изъяты>. По месту жительства старшим участковым уполномоченным отдела полиции <Номер обезличен><данные изъяты><ФИО>5 характеризуется с положительной стороны: в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб в отношении ФИО2 не поступало, на профилактическом учете в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 не состоит и не состоял.

Кроме того, подсудимый ФИО2 является членом <данные изъяты> принимает активное участие в работе организации, подготовке и проведении различных мероприятий, проделал огромную работу в период создания и становления Народного музея защитников Отечества им. М.Г. Черняева. Лидером <данные изъяты><ФИО>7 характеризуется исключительно с положительной стороны. Имеет благодарность от указанной общественной организации.

Подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем покупки и передачи в дар в Оренбургский народный музей защитников Отечества им. генерала М.Г. Черняева макета выхолощенного оружия – винтовка ФИО3, образца 1891/1930 года и пневматической винтовки ARMS 1200.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, давал последовательные признательные показания, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем покупки и передачи в дар в музей защитников Отечества макета оружия, а также положительно характеризующие его данные как по месту жительства, так и в общественной организации, членом которой он является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, которое характеризуется наличием у него постоянного места работы в <данные изъяты> где он работает в должности <данные изъяты>, что свидетельствует о получении им постоянного заработка, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, а также то обстоятельство, что санкция инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, не предусматривает нижнюю границу наказания в виде штрафа, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания – назначение наказания ниже низшего предела.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 291.1 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.291.1 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние коррупционной направленности без использования своего служебного положения, его трудовая деятельность никаким образом не связана государственной службой, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/561001001

БИК 045354001 в отделении Оренбург г.Оренбург

р/с <***>

ОКТМО 53701000

КБК 41711621010016000140

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- блокнот, принадлежащий ФИО2, с рукописным текстом последнего с указанием контактных данных <ФИО>4 (имени, мобильного телефона), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая (то есть в количестве 7 купюр) со следующими идентификационными данными: серия ГЕ <Номер обезличен>; серия КГ <Номер обезличен>; серия АЭ <Номер обезличен>; серия ЗА <Номер обезличен>; серия ВК <Номер обезличен>; серия бх <Номер обезличен>; серия ен <Номер обезличен>, возвращенные владельцу УФСБ России по Оренбургской области, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца;

- результаты оперативно-розыскной деятельности: стенограмма <Номер обезличен> звукового файла <Номер обезличен> на 2 листах от <Дата обезличена>; стенограмма <Номер обезличен> звукового файла <Номер обезличен> на 1 листе от <Дата обезличена>; стенограмма <Номер обезличен> звукового файла <Номер обезличен> на 1 листе от <Дата обезличена>; стенограмма <Номер обезличен> звукового файла <Номер обезличен> на 2 листах от <Дата обезличена>; стенограмма <Номер обезличен>, как приложение к акту просмотра видеозаписи <Номер обезличен> на 5 листах от <Дата обезличена>; стенограмма <Номер обезличен>, как приложение к акту просмотра видеозаписи <Номер обезличен> на 4 листах от <Дата обезличена>; стенограмма <Номер обезличен>, как приложение к акту просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи <Номер обезличен> на 2 листах от <Дата обезличена>; стенограммы №<Номер обезличен> на 11 листах, как приложение к акту исследования предметов от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск <Номер обезличен>; оптический CD-R диск <Номер обезличен>; оптический DVD-R диск <Номер обезличен>; оптический DVD-R диск <Номер обезличен>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Елисеев С.Л.