Гражданский кодекс часть 1

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Иванова О.Н., при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элиста Бадмаева Э.Б., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Спириной Л.В., переводчика Аль ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа от 31 октября 2016 года № 217/лс капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия с 20 октября 2016 года.

В соответствии с выпиской из должностного регламента инспектора Отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РК ФИО1 следует, что последний имеет следующие права и обязанности: принимает участие в проведении оперативно-профилактических мероприятий по контролю пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Калмыкия; осуществляет проверочные мероприятия в соответствии с административным регламентом по исполнению государственной функции осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников; в случае выявления фактов нарушения действующего законодательства осуществляет сбор и оформление материала об уголовном преступлении либо административном правонарушении в соответствии со статьями УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, подготавливает и вносит предложения о привлечении нарушителей к ответственности в соответствии с законодательством РФ, участвует в осуществлении совместно с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти РК мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; осуществляет федеральный государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил регистрационного и миграционного учета.

Таким образом, инспектор ОМК УВМ МВД по РК ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, в силу Закона и занимаемой должности являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

10 марта 2017 года ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по РК с письменным заявлением о получении гражданства РФ на основании ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с п.9.2 «Административного регламента исполнения федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - административного регламента), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года № 64 следует, что государственная функция исполняется по заявлениям об изменении гражданства, рассматриваемым в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14 Федерального закона - в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов.

В силу п. 15.4 административного регламента исполнитель формирует дело, направляет запросы по проверке пакета документов заявителя по имеющимся учетам ФМС России и Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, в соответствующие органы, имеющие информацию в отношении проверяемого лица (полномочные органы по месту рождения на территории Российской Федерации и месту жительства проверяемого лица, иные органы исполнительной власти, суд и др.), проводит анализ результатов проверочных мероприятий по полученной информации.

ФИО2, узнавший, что в соответствии с административным регламентом законный срок исполнения государственной функции по изменению гражданства составляет 6 месяцев, в связи с этим у него возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектору ОМК УВМ МВД по РК ФИО1 за не проведение в установленном порядке его проверки, то есть неисполнение административного регламента и предоставление гражданства Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, ФИО2 01 апреля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в кафе «Степь» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, №3, достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо, предложил ФИО1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за неисполнение административного регламента и предоставление гражданства Российской Федерации.

Получив от ФИО1 отказ принять указанные денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 от своих преступных целей не отступил.

02 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, желая в кратчайшие сроки получения им гражданства Российской Федерации, находясь в ресторане «Тамерлан» по адресу: <...>, строение № 3, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вновь стал предлагать ФИО1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за неисполнение административного регламента и предоставление гражданства Российской Федерации, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу.

Вновь получив отказ от ФИО1 принять указанные денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 от своих преступных целей не отступил.

04 апреля 2017 года примерно в 13 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, желая в кратчайшие сроки получения им гражданства Российской Федерации, находясь в ресторане «Тамерлан» по адресу: <...>, строение № 3, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал ФИО1 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за неисполнение административного регламента и предоставление гражданства Российской Федерации, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, намереваясь в последующем передать ФИО1 оставшуюся сумму в размере 40 000 руб.

Указанные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Спирина Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Бадмаев Э.Б согласился с указанным ходатайством подсудимого ФИО2.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя по делу, подсудимый признает вину и наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, подсудимого и стороны защиты.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на дачу взятки должностному лицу, так как он осознавал общественную опасность дачи взятки должностному лицу, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов государственной власти и желал их наступления, поскольку ФИО2, находясь в ресторане «Тамерлан» по адресу: <...>, строение № 3, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал ФИО1 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, намереваясь в последующем передать ФИО1 оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей за неисполнение административного регламента и предоставление гражданства Российской Федерации, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности установлено, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, которому выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой и <данные изъяты> малолетними детьми, которые полностью находятся на его иждивении. Он молод, не судим, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Молодой возраст ФИО2, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что данное уголовное дело, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд учитывает, что наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приводят суд к убеждению о возможности назначить ему менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, то есть в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также трудоспособность самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 молод, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, то есть имеет доход.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по РК за 2016 год (расчет суммы, единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности), базовая доходность на единицу физического показателя в месяц (руб.) составила 9 000; корректирующий коэффициент К1 – 1,798; корректирующий коэффициент К2 - 0,600. Налоговая база с учетом количества календарных дней осуществления деятельности в месяце постановки на учет (снятия с учета) в качестве налогоплательщика единого налога - в 1 месяце квартала – 9 709 руб., во 2 месяце квартала – 9 709 руб., 3 месяце квартала – 9 709. Налоговая база всего: 29 127 руб.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Поскольку подсудимый содержится под стражей с 05 апреля 2017 года по настоящее время, то суд, в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ учитывает данный срок содержания под стражей и полагает возможным снизить размер штрафа.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два компакт диска с записью оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, распечатка детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО1– подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, с серийными номерами «БТ 4806687», «ЗК 2896643» - подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: два компакт диска с записью оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, распечатка детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО1– подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, с серийными номерами «БТ 4806687», «ЗК 2896643» - подлежат обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов