Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2

защитника – адвоката Морева А.Н.,

подсудимого – ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Комиссарова А.Ф.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, <сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО3), являясь на основании решения от <дата> Общего собрания участников ООО «Ф. » (ИНН <№>) (далее - Общество), расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором данного Общества с установленным трудовым договором <№> от <дата> и приказом <№> от <дата> окладом 120 000 рублей в месяц, неся в соответствии с Уставом ответственность в полном объеме за текущую деятельность Общества, в том числе за организацию начисления и выплаты заработной платы, имея умысел направленный на хищение денежных средств Общества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заведомо зная о том, что учредителем Общества М. не принималось решение об увеличении ему (ФИО3) должностного оклада, разработал преступный план, следуя которому, не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга через неустановленное лицо изготовил заведомо фиктивное дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <дата>, содержащее ложные сведения об увеличении ему (ФИО3) должностного оклада до 600 000 рублей. После чего, он (ФИО3), используя свое служебное положение руководителя, находясь в офисных помещениях Общества по указанному адресу <дата> издал приказ <№>, как основание к начислению заработной платы в указанном размере, и, введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии Общества, то есть действуя путем обмана, передал им указанные документы для исполнения. Последние, будучи уверенными, что выполняют законное распоряжение генерального директора Общества, на основании представленных им (ФИО3) подложного дополнительного соглашения <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> и приказа <№> от <дата>, внесли изменения в штатное расписание заработной платы сотрудников Общества, на основании чего ему (ФИО3), как генеральному директору, был увеличен должностной оклад со 120 000 рублей до 600 000 рублей в месяц. После чего, в период с <дата> до <дата> он (ФИО3) с расчетного счета Общества <№>, открытого в ПАО «П. », расположенном по адресу: <адрес>, на его (ФИО3) лицевой счет <№>, открытый в том же Банке, незаконно получил сверх установленного размера заработной платы денежную сумму в размере 8 751 810 рублей 46 копеек, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Обществу имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, он (ФИО3) в период времени с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств ООО «Ф. », причинив последнему имущественный ущерб на сумму 8 751 810 рублей 46 копеек, то есть в особо крупном размере;

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

не позднее <дата> он (ФИО3), являясь генеральным директором ООО «Ф. » (ИНН <***>) (далее - Общество), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств Общества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заведомо зная о том, что вышедшей на основании заявления от <дата> из состава учредителей Общества Л. подлежит выплата действительной стоимости 15 % долей уставного капитала Общества, разработал преступный план действий, следуя которому, не позднее <дата> находясь в офисных помещениях Общества, расположенных по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение руководителя, скрывая преступные намерения, то есть действуя путем обмана, дал указание находящейся у него в подчинении бухгалтеру Общества И.., не осведомленной о его (ФИО3) преступном умысле, открыть в ДО «Н. » ОАО «П. », расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет на имя Л. , а также заказать и получить банковскую карту на ее (М. ) имя. После чего, <дата>, находясь в офисных помещениях Общества по указанному адресу, он (ФИО3) получил от И.. указанную банковскую карту и ПИН-код, которые М. умышленно не передал, тем самым незаконно получив доступ к управлению открытым лицевым счетом и возможность распоряжаться зачисленными на него денежными средствами Общества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, находясь в офисных помещениях Общества по указанному адресу, он (ФИО3), используя свое служебное положение руководителя, скрывая преступные намерения, то есть действуя путем обмана, дал указание находящейся у него в подчинении бухгалтеру Общества И.., не осведомленной о его (ФИО3) преступном умысле, перечислить с расчетного счета Общества <№>, открытого в ПАО «П. », расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счет М. <№> открытый в ДО «Н. » ОАО «П. », расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, фактически получив их в свое распоряжение. После чего, он (ФИО3) в период с <дата> по <дата>, действуя через бухгалтера Общества И. находящуюся в его подчинении и не осведомленную о его (ФИО3) преступном умысле, в банкоматах ОАО «П. », расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, поэтапно осуществил снятие с банковской карты, выданной на имя М. , наличных денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, которые в указанный период времени, находясь в офисных помещения Общества по указанному адресу, получил и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил.

Таким образом, он (ФИО3) в период времени с <дата> по <дата>, на территории Санкт-Петербурга, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств ООО «Ф. », причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере;

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО3), являясь генеральным директором ООО «Ф. » (ИНН <№>), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Общество), имея умысел на приобретение права собственности на 45 % долей уставного капитала Общества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, достоверно зная, что <дата> соучредители Общества Л. и М. на основании подписанных ими заявлений вышли из состава учредителей и отказались от владения 45 % долей уставного капитала Общества, подлежащих согласно порядку, установленному Уставом Общества, передаче в пользу Общества, разработал преступный план действий, следуя которому, не позднее 02.07.2013 на территории Санкт-Петербурга через неустановленное лицо от имени единственного участника Общества - ООО «Ф. », в лице генерального директора В. ., изготовил заведомо подложное Решение от <дата> об утверждении новой редакции устава Общества, согласно которого умышленно внес изменения в порядок перехода доли в уставном капитале Общества, допускающие отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам. После чего, не позднее <дата> он (ФИО3), используя свое служебное положение руководителя, скрывая преступные намерения, то есть путем обмана, действуя через находящегося у него в подчинении юриста Общества Е. ., не осведомленного о его (ФИО3) преступном умысле, сдал вышеуказанное подложное решение и устав Общества в новой редакции в МИФНС России <№> по г.Санкт-Петербургу по адресу: Санкт<адрес>, введя таким образом сотрудников инспекции в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий. <дата> указанным органом были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества, согласно которым он (ФИО3) путем обмана получил возможность приобретения в свою пользу части уставного капитала Общества.

Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО3), действуя через неустановленное лицо, от имени единственного участника Общества - ООО «Ф. », в лице генерального директора В. ., изготовил заведомо подложное Решение от <дата> о распределении и продаже ему (ФИО3) долей в размере 45% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 540 000 рублей, действительной стоимостью 2 094 300 рублей, подлежащих передаче от М. и Л. в пользу Общества. Также, не позднее <дата> в неустановленном месте он (ФИО3), используя служебное положение руководителя, осуществляющего согласно Устава свои полномочия, в том числе путем заключения сделок, изготовил и подписал договор купли-продажи <№> от <дата>, в соответствии с которым Общество, в лице его (ФИО3), продало ему же (ФИО3), как физическому лицу, 45% долей в уставном капитале Общества. После чего, не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО3), действуя через находящегося у него в подчинении юриста Общества Е. ., не осведомленного о его (ФИО3) преступном умысле, сдал вышеуказанные подложные документы в МИФНС России <№> по г.Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> введя таким образом сотрудников инспекции в заблуждение относительно законности его (ФИО3) действий, то есть действуя путем обмана. <дата> указанным органом он (ФИО3) был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве собственника 45% долей в уставном капитале Общества, в результате чего он (ФИО3) незаконно приобрел право собственности на 45% долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, он (ФИО3) в период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга, используя свое служебное положение, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на принадлежащую ООО «Ф. » долю в размере 45% уставного капитала Общества, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 2 094 300 рублей, то есть в особо крупном размере,

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

не позднее <дата> он (ФИО3), ранее являясь генеральным директором ООО «Ф. » (ИНН <№>), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Общество), имея умысел на хищение денежных средств Общества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, достоверно зная об отстранении его (ФИО3) от должности генерального директора Общества на основании решения общего собрания учредителей Общества от <дата>, разработал преступный план своих действий, следуя которому, <дата> в дополнительном офисе «Н. » ПАО «П. », расположенном по адресу: <адрес>, представляясь генеральным директором Общества, тем самым введя сотрудников Банка в заблуждение относительно правомочности своих действий, то есть действуя путем обмана, незаконно произвел отзыв подписи главного бухгалтера Общества, зарегистрировал новую банковскую карточку, закрепив за собой право первой подписи финансовых документов от имени Общества, тем самым незаконно получив доступ к управлению расчетным счетом и возможность распоряжаться денежными средствами Общества. После чего, в период с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО3), выдавая себя за руководителя Общества, изготовил и подписал подложные платежные поручения <№>, <№>, <№> от <дата> и <№>, <№>, <№> от <дата> с надуманными основаниями платежей, которые в указанный период времени, введя сотрудников указанного Банка в заблуждение относительно правомочности своих действий, то есть действуя путем обмана, передал сотрудникам ДО «Н. » ПАО «П. », расположенного по адресу: <адрес> для исполнения. На основании указанных подложных поручений сотрудниками Банка <дата> и <дата> с расчетного счета <№> Общества, открытого в ПАО «П. », расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет <№> ООО «Ю. », открытый в том же Банке, где он (ФИО3) являлся генеральным директором, осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 10 139 450,05 рублей, в результате чего он (ФИО3) получил возможность распоряжаться зачисленными на расчетный счет ООО «Ю. » указанными денежными средствами, совершив их хищение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга он (ФИО3) изготовил и подписал договоры займа <№> от <дата> и <№> от <дата> между ним (ФИО3) и ООО «Ю. », в его же (ФИО3) лице, как генерального директора, которые в указанный период времени передал сотрудникам ПАО «П. », расположенного по адресу: <адрес>, для исполнения. В период с <дата> по <дата> на основании указанных договоров займа с расчетного счета <№> ООО «Ю. », открытого в ПАО «П. », расположенном по адресу: <адрес>, на его (ФИО3) лицевой счет <№>, открытый в том же Банке, были перечислены денежные средства на общую сумму 9 105 172,42 рублей, которыми он (ФИО3) распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, причинив своими действиями ООО «Ф. » имущественный ущерб на общую сумму 10 139 450,05 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, он (ФИО3) в период времени с <дата> по <дата> на территории Санкт-Петербурга совершил хищение путем обмана денежных средств ООО «Ф. », причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 10 139 450,05 рублей, то есть в особо крупном размере

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с <дата> года он был переведен с должности директора, с окладом 300 000 рублей на должность генерального директора. Ему были переданы подписанные документы о назначении на должность генерального директора, а также дополнительное соглашение к трудовому договору. Он подписал переданные ему документы и передал их в бухгалтерию. В связи с увеличением объема его обязанностей, у него должна была повыситься и заработная плата. Поэтому его должностной оклад не мог измениться с 300 000 рублей до 120 000 рублей. Никакие документы, связанные с повышением должностного оклада он не подделывал. Все документы были переданы ему либо через приемную, либо непосредственно принесены в кабинет. Сомнений в их подлинности у него не было.

О хищении денежных средств Общества в размере 300 000 рублей через банковскую карту, оформленную на имя М. , он ничего пояснить не может, открытием банковских счетов сотрудников Общества для перечисления им денежных средств он не занимался. Никаких поручений о снятии с карты М. денежных средств не давал, никаких денежных средств за М. он (ФИО3) не получал.

В <дата> года Л. сообщил ему о том, что он (Л. ) и М. собираются выходить из участников ООО «Ф. », с ними была достигнута договоренность о переходе ему долей общества в размере 45 % уставного капитала, принадлежащих Л. и М. , поскольку у Л. перед ним был долг в сумме 7 000 000 рублей и таким образом предлагалось решить вопрос с долгом, поскольку возможности его вернуть у Л. не было. В дальнейшем в период с апреля по <дата> года от В. . поступил пакет документов, подписанных последним, необходимых для оформления перехода долей. По его поручению юристом Общества Е. были оформлены и представлены в налоговую инспекцию документы для регистрации перехода долей Л. и М. ему (ФИО3).

В <дата> года он (ФИО3) узнал о том, что без его ведома была переоформлена сим-карта телефона, находящегося в его распоряжении и зарегистрированного на ООО «С. », к телефону была прикреплена услуга смс информирования, в том числе по распоряжению расчетным счетом ООО «Ф. ». Он (ФИО3) обратился в П. », где написал заявление о смене телефона, а позже, так как бухгалтер Общества Т. на связь с ним (ФИО3) не выходила, он был вынужден отозвать банковскую карточку ООО «Ф. » и закрепить за собой право первой подписи. На тот момент он (ФИО3) считал, что еще являлся генеральным директором и отвечает за деятельность Общества в полном объеме. После того, как подпись Т. была отозвана, им (ФИО3) по действующему примерно с <дата> года договору между ООО «Ф. » и ООО «Ю. » были переведены денежные средства. Основанием платежа служило выполненные обязательств, которые, по его (ФИО3) сведениям, со стороны ООО «Ю. » были исполнены в полном объеме. Часть оставшихся средств на расчетном счете ООО «Ю. » были переведены им (ФИО3) на свой лицевой счет по договорам займа. В дальнейшем он планирует перечисленные средства вернуть. Информация о его (ФИО3) увольнении с должности генерального директора ООО «Ф. » поступила к нему лишь в <дата> года.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд считает, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в <дата> году было образовано ООО «Ф. ». Организация должна была заниматься курьерскими доставками печатной продукции. В <дата> года решением общего собрания учредителей Общества ФИО3 был назначен на должность генерального директора. Поскольку через некоторое время к нему стали обращаться недовольные клиенты и жаловаться на некачественное предоставление услуг, он в <дата> года попросил К. . отчитаться по деятельности ООО «Ф. », на что ФИО3 отказался и предложил ему продать доли ООО «Ф. » ему (ФИО3). После этого у него возникли сомнения в деятельности ФИО3 Им в налоговой инспекции была заказана выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ф. ». Согласно выписке ФИО3 являлся участником Общества с 45% уставного капитала. В <дата> года генеральному директору ООО «Ф. » В. . пришло заказное письмо за подписью генерального директора ООО «Ф. » ФИО3, в котором говорилось о проведении общего собрания учредителей ООО «Ф. » <дата> года. В указанное время, он совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России пришел на собрание учредителей. За час до собрания, в ходе проведенных мероприятий сотрудники ОЭБиПК провели выемку документов в кабинете ФИО3 В ходе собрания, на котором присутствовал он, В. главный бухгалтер Т. . и К. , необходимо было решить вопрос о смене генерального директора ООО «Ф. », но ФИО3 Д,А. отказался участвовать в собрании. Было принято решение о назначении его (ФИО6) на должность генерального директора ООО «Ф. ». В дальнейшем им было выяснено, что ФИО3 перечислены с расчетного счета ООО «Ф. » на свой расчетный счет, открытый в банке П. » денежные средства в сумме более 10 000 000 рублей, на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО3 назначен должностной оклад в размере 600 000 рублей. Далее по сфальсифицированному решению единственного участника ООО «Ф. » была зарегистрирована доля в уставном капитале в размере 45% на ФИО3 В <дата> года ФИО3 заведомо зная, что он уже не является генеральным директором ООО «Ф. » после проведения общего собрания, поменял ключ Банк-клиент к расчетному счету ООО «Ф. » в банке «П. » и вывел денежные средства (более 10 000 000 рублей) на расчетный счет ООО «Ю. ». Он поехал в банк и сообщил о смене генерального директора и попросил приостановить платежи, но получил отказ. Приостановка денежных средств была произведена только <дата> года;

- показаниями свидетеля М. о том, что она являлась участником ООО «Ф. », владеющим долей в уставном капитале Общества. Когда ФИО3 стал генеральным директором, она слышала от него, что в компании не хватает денег, заказов мало, ожидать получение прибыли не приходилось. Она приняла решение о выходе из Общества. За свою долю она должна была получить 300 000 рублей. Впоследствии она узнала, что на ее имя была оформлена банковская карта, которую она не получала и на которую начислялись денежные средства, но данных денежных средств она не получала. Также от Л. ей стало известно, что, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, который был якобы подписан ею, ФИО3 был издан приказ об увеличении ему оклада до 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля Т. . о том, что с <дата> года по <дата> года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ф. ». Генеральным директором Общества был Л. , а ФИО3 был его заместителем. С <дата> года по <дата> года генеральным директором Общества был ФИО3 В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, подача бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы работникам Общества, также у нее было право второй подписи в ОАО «П. ». Заработная плата ФИО3, когда он был заместителем генерального директора, составляла 300 000 рублей, также он получал большие премиальные. Когда ФИО3 стал генеральным директором, его зарплата стала составлять 120 000 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, который был подписан от имени М. и ФИО3, последним был издан приказ об увеличении заработной платы генеральному директору Общества до 600 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 выдавались как в наличной форме, так и перечислялись на его банковские карты. Учредительные и уставные документы Общества всегда хранились в сейфе у ФИО3 В <дата> г. - <дата> г. у Общества стал наблюдаться убыток. В <дата> года в офис Общества пришли сотрудники полиции, в ходе проведенных мероприятий из кабинета ФИО3 были изъяты некоторые документы, а на следующий день Л. было проведено собрание, на котором он сообщил, что ФИО3 незаконно оформил на себя 45% доли в уставном капитале ООО «Ф. », от которых отказался он (Л. ) и М. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 незаконно перечислил с расчетного счета ООО «Ф. » на расчетный счет своей организации ООО «Ю. », где он является генеральным директором и учредителем денежные средства в сумме более 10 000 000 рублей, за якобы выполненные услуги;

- показаниями свидетеля И. о том, что с <дата> года она работала в качестве бухгалтера в ООО «Ф. ». В ее должностные обязанности входила работа с системой «Банк-клиент», проведение платежей по указанию руководителей, составление отчетов движения денежных средств. В <дата> года от ФИО3 поступило указание о заказе банковских карт в Банке «П. » на ряд сотрудников, в том числе на М. , при этом ФИО3 сказал, что при получении карты на М. ее необходимо будет отдать ему. Она подала заявку в отделение «Н. » П. », через некоторое время карты были получены. Все банковские карты, кроме карты, оформленной на имя М. , были выданы сотрудникам по акту приема-передачи, который составляла лично она. Банковскую карту на имя М. она отдала ФИО3 Через некоторое время ФИО3 дал ей указание о перечислении денежных средств на карту М. , после чего, передал ей банковскую карту М. и попросил снять в банкомате все денежные средства, находящиеся на расчетном счету. С такими просьбами ФИО3 обращался к ней несколько раз. После того как она снимала денежные средства с карты, то передавала их лично ФИО3 вместе с чеками банкомата. В <дата> года Л. провел собрание и сообщил, что он снова вступил в должность генерального директора Общества. На тот период у ФИО3 был доступ к банк-клиенту и он заблокировал электронные ключи;

- показаниями свидетеля В. . о том, что он является директором ООО «Ф. ». В его обязанности входило, приезжать раз в квартал в офис и проверять бухгалтерские документы, отчеты и баланс. После выхода ФИО5 и М. из числа участников Общества, их доли в уставном капитале Общества в соответствии с уставом должны были перейти оставшемуся участнику – ООО «Ф. ». В какой-то момент ФИО3 перестал общаться с ним, а в Обществе стали наблюдаться убытки, что ему показалось подозрительным. Тогда он поехал в налоговую, запросил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой оказалось, что ФИО3 незаконно владеет долей 45% уставного капитала Общества. В связи с этим, он вызвал Л. . на собрание, а также обратились с заявлением в полицию. Ему известно, что незаконный переход долей произошел в связи с тем, что ФИО3 подделал его подписи;

- показаниями свидетеля Я. . о том, что в период с <дата> года до <дата> года она работала в ООО «Ф. », в должности офис-менеджера. В период ее работы в данной организации генеральным директором был ФИО3 В качестве юриста в Обществе работал Е. .;

- показаниями свидетеля Е. . о том, что с <дата> года по <дата> года он работал в ООО «Ф. » в качестве юриста, непосредственно подчинялся в ходе своей деятельности генеральному директору Общества ФИО3 В <дата> года соучредители Общества Л. и М. вышли из состава учредителей, в связи с чем он (Е. .) давал ФИО3 справочную информацию, каким образом осуществляется выход учредителей из состава Общества. Порядок отказа от долей уставного капитала Общества им разъяснялся ФИО3 В дальнейшем ФИО3 были подготовлены документы, согласно которым 45 % долей уставного капитала Общества переходили к нему. Данные документы он по указанию ФИО3 представил для регистрации в МИФНС <№> г.Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля Б. о том, что <дата> года она поступила на работу в ЗАО «Р. » в качестве финансового директора. На тот момент генеральным директором Общества был Л. , до него генеральным директором Общества являлся ФИО3, который был уволен <дата> года. Все финансовые потоки фирмы были взяты под ее контроль и после увольнения ФИО3 было обнаружено, что электронные ключи доступа к системе «Банк-Клиент» заблокированы. Руководству банка «П. » в отделение «Н. » было сообщена информация о смене руководителя ЗАО «Р. », на просьбу разблокировать счет Общества, управляющая отделением банка отказала. Со слов работников банка стало известно, что с расчетного счета Общества шел активный вывод денежных средств и чтобы пресечь незаконное перечисление денежных средств, сотрудники Общества стали поочередно дежурить возле входа в отделение банка «Н. ». Когда она и водитель О. дежурили, то увидели, как в отделение банка зашел ФИО3 Когда ФИО3 вышел из банка, к нему подошел О. и хотел с ним поговорить, но ФИО3 ответил, что не собирается ни с кем разговаривать и ушел;

- показаниями свидетеля О. о том, что он работаю водителем в ООО «Ф. ». Генеральным директором Общества является Л. , до него генеральным директором был ФИО3 После увольнения ФИО3, ему стало известно, что последний выводит денежные средства с расчетного счета ООО «Ф. » на расчетный счет ООО «Ю. », где в то время ФИО3 являлся генеральным директором. <дата> года, чтобы пресечь незаконное перечисление денежных средств, по указанию Л. он совместно с финансовым директором Б. . дежурили возле входа в отделение банка «Нарвское», когда у входа в банк он увидел ФИО3 Он предложил ФИО3 переговорить с Л. на что ФИО3 ответил, что не собирается ни с кем разговаривать и ушел;

- показаниями свидетеля Ь. . о том, что по заявлению представителей ООО «Ф. » Л. и В. . о незаконных действиях генерального директора Общества ФИО3 проводились проверочные мероприятия. В частности в <дата> года в ходе ОРМ был произведен осмотр офиса Общества. В ходе осмотра присутствовал ФИО3, а также Л. и В. . По результатам осмотра были изъяты документы, в том числе за подписью В. ., при этом В. пояснил, что подпись в изъятых документах от его имени выполнена не им.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении и дополнением к заявлению генерального директора ООО «Ф. » В. . от <дата> о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Ф. » ФИО3 (том 1, л.д. 104, 106-110);

- актом обследования помещения от <дата>, в ходе которого в кабинете генерального директора ООО «Ф. », расположенного в д.<адрес> (том 2, л.д. 3-4);

- вещественными доказательствами - копией приказа о назначении ФИО3 на должность генерального директора <№> от <дата>; дополнительным соглашением <№> к трудовому договору от <дата> о принятии на работу ФИО3, договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества <№> от <дата> года, заключенным между ООО «Ф. » и ФИО3, о продаже Обществом 45% доли в уставном капитале ООО «Ф. »; решением единственного участника ООО «Ф. » <№> от <дата> о распоряжении долей участников М. и ФИО5 в связи с их заявлением о выходе от <дата>; решением единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> об утверждении новой редакции устава ООО «А. »; копией листа записи ЕГРЮЛ от <дата>, заверенной ФНС; копией листа записи ЕГРЮЛ от <дата>, заверенной ФНС; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А. » <№> от <дата> об утверждении новой редакции устава ООО «А. »; уставом ООО «А. » в новой редакции, утвержденным <дата>; уставом ООО «А. » в новой редакции, утвержденной <дата>; распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от <дата><№>; копией протокола внеочередного собрания ООО «А. » <№> от <дата> о принятии заявления об увольнении с должности генерального директора ООО «А. » ФИО5 с <дата> по собственному желанию и о назначении на должность генерального директора ФИО3, выпиской из устава ООО «Ф. », (том 2, л.д. 5- 48, 52-53);

- заявлением о преступлении от <дата> генерального директора ООО «А. » Л. о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Ф. » ФИО3 за хищение денежных средств Общества, полученных незаконно, сверх установленного размера заработной платы (том 3, л.д. 1);

- копией приказа <№> от <дата> об утверждении штатного расписания (том 3, л.д. 4)

- копией штатного расписания ООО «А. » от <дата>, согласно которого оклад генерального директора Общества составляет 120 000 рублей (том 1, л.д. 123-125, том 3, л.д. 5)

- заявлением о преступлении от <дата> генерального директора ООО «А. » Л. . о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Ф. » ФИО3 за хищение денежных средств Общества на общую сумму 300 000 рублей, путем их обналичивания через банковскую карту, открытую на имя М. (том 3, л.д. 36-37)

- заявлением о преступлении от <дата> генерального директора ООО «А. » Л. . о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «Ф. » ФИО3 за хищение денежных средств Общества, на общую сумму 10 139 450, рублей 05 коп. (том 3, л.д. 55-56)

- копией типовой должностной инструкции генерального директора ЗАО «Р. », согласно которой генеральный директор несет полную ответственность за деятельность Общества (том 3, л.д. 62-65);

- копией агентского договора <№> от <дата> (том 3, л.д. 139-141) между ООО «Ю. » и ООО «А. », подтверждающего отсутствие оснований, осуществленных ФИО3 платежей в ООО «Ю. » (том 3, л.д.139-141, том 4, л.д. 44-51);

- актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, предоставленный генеральным директором ООО «А. » Л. (том 3, л.д. 134-138, том 4, л.д. 25-30, 52-57);

- копией решения арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании недействительными решения общего собрания ООО «А. » от <дата>, договора купли-продажи доли в уставном капитале, решения МИФНС России <№> по Санкт-Петербургу от <дата> о внесении изменения в сведения о юридическом лице (том 4, л.д. 12-16);

- справкой о причинении материального ущерба, на сумму 10 139 450, рублей 05 коп (том 4, л.д. 24);

- протоколом выемки от <дата> документов у представителя потерпевшего Л. и приложением к нему, в том числе справки о заработной плате ФИО3, копии решения Красногвардейского района суда Санкт-Петербурга, копии постановления арбитражного суда Северо-западного округа, копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, акта приема-передачи заработных карт сотрудникам ООО «А. », справки по взаиморасчетам между ООО «А. » и ООО «Ю. », копий платежных поручений, сводной тиражной ведомости на 2 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », сводной тиражной ведомости на полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », сводной тиражной ведомости на 1 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. »; сводной тиражной ведомости на 2 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. » (том 5, л.д. 3 - 4);

- протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего Л. ., в том числе справки о заработной плате ФИО3, копии решения Красногвардейского района суда Санкт-Петербурга, копии постановления арбитражного суда Северо-западного округа, копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, актом приема-передачи заработных карт сотрудникам ООО «А. », справки по взаиморасчетам между ООО «А. » и ООО «Ю. », копий платежных поручений, сводной тиражной ведомости на 2 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », сводной тиражной ведомости на 1 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », сводной тиражной ведомости на 1 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. »; сводной тиражной ведомости на 2 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », подтверждающих факты необоснованных перечислений денежных средств на общую сумму 10 139 450,50 рублей с расчетного счета Общества, на расчетный счет ООО «Ю. » (том 5, л.д.138 - 139);

- вещественными доказательствами – справкой о заработной плате ФИО3, копией решения Красногвардейского района суда Санкт-Петербурга, копией постановления арбитражного суда Северо-западного округа, копией апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, актом приема-передачи заработных карт сотрудникам ООО «А. », справкой по взаиморасчетам между ООО «А. » и ООО «Ю. », справкой о заработной плате ФИО3, копией платежных поручений, сводной тиражная ведомостью на 2 полугодие 2013г. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », сводная тиражная ведомость на 1 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. », сводная тиражная ведомость на 1 полугодие <дата>. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. »; сводной тиражной ведомостью на 2 полугодие <дата> г. по заказам печатной продукции ООО «Ю. » в адрес ООО «А. » (том 5, л.д. 5-137, 140);

- вещественными доказательствами - копией договора денежного займа <дата> от <№>, копией договора денежного займа <дата> от <дата>, копией платежных поручений <№>, <№><№>, <№>, <№>, <№> (том 5, л.д. 163-173, 176);

- протоколом осмотра документов от <дата>, копии договора денежного займа <дата> от <дата>, копия договора денежного займа <дата> от <дата>, копии платежных поручений <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (том 5, л.д. 174-175);

- протоколом выемки от <дата> документов у представителя потерпевшего Ц. ., в том числе трудового договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «А. », в лице генерального директора Ш. . и ФИО3 (том 6, л.д.19-20)

- протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего Ц. , подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «А. » и ФИО3 трудового договора <№> от <дата> (том 6, л.д. 23-24);

- трудовым договором <№> от <дата>, заключенным между ООО «А. », в лице генерального директора Ш. ., и ФИО3 (том 6, л.д. 22, 25);

- протоколом выемки от <дата> документов в ПАО «П. », расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой изъяты: заявление на приобретение личной карты, акт - приема передачи пластиковых карт, выписка по операциям по лицевому счету М. <№> (том 6, л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе выемки <дата> в ПАО «П. », а именно: заявления на приобретение личной карты, акта приема - передачи пластиковых карт, выписка по операциям по лицевому счету М. <№>, подтверждающих факт незаконного получения банковской карты и использование ее для получения наличных денежных средств ООО «А. », то есть служащих средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (том 6, л.д. 65-66);

- вещественными доказательствами - заявлением на приобретение личной карты, актом приема-передачи пластиковых карт, выпиской по операциям по лицевому счету М. <№> (том 6, л.д. 62-64, 67-68)

- справкой ПАО «П. », о том, что выдачи наличных денежных средств с банковской карты М. по лицевому счету <№> осуществлялись через банкоматы Банка, расположенные по адресу: <адрес> (том 6, л.д. 69-70);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому подписи от имени В. . на двух экземплярах протокола общего собрания участников ООО «А. » <№> от <дата> выполнены, вероятно, не самим В. . (том 7, л.д. 13-15);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени В. . на на двух экземплярах протокола общего собрания участников ООО «А. » <№> от <дата>, ФИО3 не представляется возможным. В представленных на исследование экспериментальных образцах почерка ФИО3 имеются признаки, которые свидетельствуют о выполнении образцов почерка под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (в числе которых может быть необычное состояние или намеренное изменение почерка) (том 7, л.д. 24-25);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому подписи от имени В. . на двух экземплярах протокола общего собрания участников ООО «А. » №<№> от <дата> выполнены, вероятно, не самим ФИО7 (том 7, л.д. 35-36);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО3 на двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале общества <№> от <дата> выполнены самим ФИО3 (том 7, л.д. 55-56);

- заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому подписи от имени В. . на двух экземплярах Решения единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> выполнены, вероятно, не самим В. . (том 7, л.д. 67-68);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому подпись от имени ФИО3 на дополнительном соглашении <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> выполнена ФИО3 Подпись от имени М. на дополнительном соглашении <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> выполнена, вероятно, не самой М. , а каким-то другим лицом (том 7, л.д. 88-90);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому подпись от имени ФИО3 на платежных поручениях <№>, <№> от <дата> и <№>, <№>, <№> от <дата> выполнены самим ФИО3 (том 7, л.д. 122-124);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому подпись от имени М. на Акте приема-передачи зарплатных карт сотрудникам ООО «А. » выполнена, вероятно, не самой М. , а каким-то другим лицом (том 7, л.д.132-134);

- заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому действительная стоимость доли в размере 45% уставного капитала ООО «А. » по состоянию на <дата>, составляет 2 094 300 рублей (том 7, л.д. 141-145);

- протоколом выемки от <дата> документов в ПАО «П. », расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>; письмо директору ДО «Н. » ОАО «П. » от генерального директора ООО «А. » ФИО3 об отзыве подписи главного бухгалтера <№> от <дата>; письмо генерального директора ООО «А. » ФИО3 о принятии и регистрации новой банковской карты; копия карточки с образцом подписи ФИО3, оттиска печати ООО «А. »; платежные поручения <№>, <№>, <№> от <дата>; платежные поручение <№>, <№>, <№> от <дата> о перечислении с расчетного счета <№> ООО «Ф. » на расчетный счет № <***> ООО «Ю. » денежных средств, основание платежа: Оплата за заказы на период. Подписные издания на 2-е п\г <дата>. По договору <№> от <дата>(том 8, л.д.6-10);

- вещественными доказательствами - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>, оптическим диском, содержащим выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>; письмом директору ДО «Н. » ОАО «П. » от генерального директора ООО «А. » ФИО3 об отзыве подписи главного бухгалтера <№> от <дата> письмом генерального директора ООО «А. » ФИО3 о принятии и регистрации новой банковской карты; копией карточки с образцом подписи ФИО3, оттиском печати ООО «А. »; копией запроса Красногвардейского районного суда; платежным поручением <№> от <дата>; платежным поручением <№> от <дата> платежным поручением <№> от <дата>; платежным поручением <№> от <дата>; платежным поручением <№> от <дата>; платежным поручением <дата> от <№> (том 8, л.д.11-190);

- протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе выемки <дата> в ПАО «П. »: выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>; письма директору ДО «Н. » ОАО «П. » от генерального директора ООО «А. » ФИО3 об отзыве подписи главного бухгалтера <№> от <дата>; письма генерального директора ООО «А. » ФИО3 о принятии и регистрации новой банковской карты; копии карточки с образцом подписи ФИО3, оттиска печати ООО «А. »; платежных поручений <№>, <№>, <№> от <дата>; платежных поручений <№>, <№>, <№> от <дата> (том 8, л.д.191-193);

- вещественными доказательствами - выпиской о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по лицевому счету ФИО3 <№> (том 9, л.д. 3 - 46);

- протоколом осмотра документов от <дата>, полученных на основании запроса в ПАО «П. »: выпиской о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по лицевому счету ФИО3 (том 9, л.д. 47-51);

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице: ООО «Ю. », согласно сведениям которой ФИО3 является соучредителем Общества и генеральным директором (том 9, л.д. 55-66);

- копией протокола <№> от <дата> собрания участников ООО «Ю. » о создании Общества и избрании директором ФИО3 (том 9, л.д.82-83);

- вещественным доказательством - выписка о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по расчетному счету <№> ООО «Ю. » (том 9, л.д. 90-197, 201);

- протоколом осмотра документа от <дата>, полученного на основании запроса в ПАО «П. »: выпиской о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по расчетному счету <№> ООО «Ю. » (том 9, л.д.198-200);

- протоколом выемки от <дата> документов в МИФНС №<№> по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит «О»)

документов регистрационного дела ООО «А. » (том 10, л.д. 9-13);

- вещественными доказательствами – документами регистрационного дела ООО «А. » (том 10, л.д.14-182, том 11, л.д. 1-200, 209);

- протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых в ходе выемки <дата> в МИФНС <№> по г.Санкт-Петербургу, а именно: документов регистрационного дела ООО «А. » (том 11, л.д. 201- 208);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные выше свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого о том, что его действия, связанные с установлением себе оклада в размере 600 000 рублей, получении 45 % долей в уставном капитале ООО «А. », а также перевода денежных средств в размере 10 139450, 05 рублей со счета ООО «А. » на счет ООО «Ю. », носили правомерный характер, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также считает доказанным факт неправомерного завладения ФИО3 денежными средствами Общества в сумме 300 000 рублей, подлежащих выплате вышедшей из числа участников Общества М. за принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества

В ходе судебного следствия установлено, что учредителем Общества – М. , решение об увеличении ФИО3 должностного оклада как генеральному директору не принималось. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она, как учредитель Общества дополнительное соглашение с ФИО3 о повышении ему заработной платы до 600 000 рублей не подписывала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также пояснил, что после его ухода с должности генерального директора Общества и назначения на данную должность ФИО3 оснований для увеличения заработной платы генеральному директору не имелось, поскольку Общество испытывало финансовые трудности.

Согласно проведенному экспертному исследованию (Т.7, л.д. 88-90) подпись от имени М. на Дополнительном соглашении <№> от <дата> года к трудовому договору <№> от <дата> года выполнена, вероятно, не самой М. , а каким-то другим лицом.

При этом суд принимает во внимание сведения, изложенные в исследовательской части экспертизы, согласно которым установленные различающиеся общие и частные признаки (почерка) существенны, устойчивы и выявлены в объеме, достаточном для вероятного отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени М. на Дополнительном соглашении <№> от <дата> года к трудовому договору <№> от <дата> года выполнена не самой М. , а каким-то другим лицом. Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения исследуемой подписи.

Судом в соответствии со ст. 90 УПК РФ также учитывается решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года (Т.5 л.д. 127-129) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, в соответствии с которыми установлено неосновательное приобретение ФИО3 имущества ООО «А. » в размере 8 754 375 рублей 56 копеек.

Суд принимает во внимание, что указанными судебными решениями не может быть предрешена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако вина ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, на основании подложного Дополнительного соглашения <№> от <дата> года, не имея на то законного права, завладел денежными средствами Общества в указанной сумме, то есть похитил их, обратив в свою пользу и распорядившись ими.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что до перехода на должность генерального директора с должности заместителя директора его зарплата составляла 300 000 рублей и не могла быть меньше указанной суммы, поскольку объем его обязанностей увеличился, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со штатным расписанием, утвержденного на Приказом <№> ОБ от <дата> года и подписанным ФИО3 – оклад генерального директора составлял 120 000 рублей.

Какие-либо законные основания повышения оклада ФИО3 до 600 000 рублей суду не представлены, при этом приведенные выше доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в том, что он путем мошенничества завладел деньгами Общества в сумме 300 000 рублей, подлежавших выплате вышедшей из участия в Обществе М.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что по указанию ФИО3 была оформлена дебетовая карта на имя М. Также по распоряжению ФИО3 на указанную карту со счета Общества были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля М. , о выпуске на ее имя банковской карты ей ничего не известно, ФИО3 ей об этом не сообщал. Каких-либо денежных средств в счет оплаты ее доли при выходе из Общества она не получала, в последствии причитающуюся ей сумму она получила от Л. .

Из показаний свидетеля Л. следует, что после отстранения ФИО3 от должности генерального директора, М. были перечислены причитающиеся ей денежные средства в связи с ее выходом из числа участников Общества в размере 300 000 рублей, поскольку ранее ФИО3 указанная сумма ей выплачена не была.

Получение ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые полагались выплате М. , также подтверждается показаниями свидетеля И.., которая пояснила, что по указанию ФИО3 наряду с другими банковскими картами выпускаемых на имя работников Общества, была оформлена и выпущена банковская карта на имя М. В дальнейшем указанная банковская карта М. не передавалась. По указанию ФИО3 на данную карту были перечислены денежные средства Общества на сумму 300 000 рублей. По указанию ФИО3 она сняла в банкомате указанные денежные средства и передала их ФИО3

Довод ФИО3 о том, что И.. ему никаких денег, снятых с банковской карты М. не передавалось, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, ФИО3 являясь генеральным директором, был обязан знать о перечисляемых Обществом денежных средствах. Таким образом, ФИО3 достоверно знал о перечислении денежных средств на банковскую карту М.

Как генеральный директор ФИО3 имел возможность давать бухгалтеру И. необходимые указания, при этом И.. находилась в подчинении ФИО3 и была обязана выполнять его указания. Оснований полагать, что И.., сняв денежные средства с карты М. , обратила их в свою пользу не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в установленном законом порядке об истребовании у И.. необоснованно полученных денежных средств не обращался, каких-либо претензий к И. не имел.

Суд также считает доказанной вину ФИО3 в незаконном завладении 45 % уставного капитала ООО «А. » путем предоставления в МИФНС России <№> заведомо подложных документов.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что после выхода Л. . и М. из числа участников Общества, их доли в уставном капитале Общества в соответствии с уставом должны были перейти оставшемуся участнику – ООО «Ф. ». Однако, как ему стало известно, ФИО3 внес изменения в учредительные документы Общества, в связи с чем стало возможным отчуждение долей третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. также пояснил, что после его и М. выхода из числа участников Общества их доли должны были перейти единственному оставшемуся участнику Общества – ООО «Ф. ». Как ему стало известно, переход его доли и доли М. к ООО «Ф. » не произошел в связи с тем, что ФИО3 изменил учредительные документы Общества, в связи с чем стало возможным отчуждение долей третьим лицам.

Таким образом, ФИО3 оформил его долю и долю М. на себя.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Е. . пояснил, что являлся юристом Общества и по указанию ФИО3 осуществлял оформление документов связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, поскольку в Уставе Общества изначально был установлен запрет на отчуждение долей в уставном капитале Общества третьим лицам.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для перехода ФИО3 45 % долей в уставном капитале Общества послужили следующие документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества <№> от <дата> года (Т.2, л.д. 5); протокол общего собрания участников ООО «А. » <№> от <дата> года (Т.2, л.д. 15, 16); решение единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> года (Т.2, л.д. 6,7); решение единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> года (Т.2 л.д. 8, 9).

Согласно представленным суду экспертным заключениям (Т.7, л.д. 13-15; 35-36; 67-68) подписи в протоколе общего собрания участников ООО «А. » <№> от <дата> года; в решении единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> года; в решении единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> года от имени В. . выполнены, вероятно, не самим ФИО7, а каким-то другим лицом.

Принятые на основании указанных выше документов решения позволили ФИО3 внести изменения в Устав ООО «А. », изменив порядок отчуждения долей в уставном капитале Общества, и, таким образом ФИО3 получил возможность приобрести 45 % долей в уставном капитале Общества, как третье лицо, не являясь участником Общества.

Переход 45 % долей в уставном капитале ФИО3 оформил путем заключения соответствующего договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества <№> от <дата> года (Т.2, л.д. 5), где продавцом долей выступило Общество в лице генерального директора ФИО3 и покупателя в лице гражданина ФИО3

Для придания сделке законной формы ФИО3 перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 540 000 рублей, а также представил необходимые документы на регистрацию в МИФНС России №<№> по Санкт-Петербургу посредствам юриста Общества Е. .

На основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года договор купли-продажи доли в уставном капитале, перешедшей ФИО3 признан ничтожным (Т.4, л.д. 12-16).

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение в качестве генерального директора Общества, завладел долей в уставном капитале ООО «А. » (Общества) в размере 45 %, действительная стоимость которой составляла 2 094 300 рублей.

Довод адвоката Морева А.Н. о том, что на решении единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> года и протоколе внеочередного собрания участников ООО «А. » <№> от <дата> года подпись В. . скреплена оттиском печати ООО «Ф. », не может являться основанием для признания законными действия ФИО3 направленные на завладение долями Общества, путем предоставления подложных документов в регистрационный орган, и не может свидетельствовать о подлинности подписи В. ., поскольку выполнение подписей от имени В. . иным лицом установлено заключением почерковедческих экспертиз.

Суд также принимает во внимание, что все изложенные выше действия ФИО3 носили умышленный характер, были направлены на завладение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осуществлялись ФИО3, как генеральным директором Общества, при этом наносили ущерб Обществу, осуществлялись не в интересах Общества, что нашло свое подтверждение в соответствующих решениях суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Довод ФИО3 о том, что его действия связанные как с увеличением им размера своего оклада как генерального директора Общества, так и отчуждение долей Общества в размере 45 % были согласованы с ФИО5, М. и В. опровергается как показаниями указанных лиц, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключением приведенных выше экспертиз.

Довод защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о неустановленном лице, при участии которого ФИО3 были совершены инкриминируемые ему преступные деяния, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, и не влияет на квалификацию преступных действий ФИО3

Суд также считает установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении мошенничества, выразившееся в незаконном завладении денежными средствами ООО «А. » в сумме 10 139 450, 05 рублей.

На основании представленных доказательств судом установлено, что по результатам собрания участников ООО «А. », состоявшегося <дата> года было принято решение об отстранении ФИО3 от должности генерального директора Общества.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что в период осуществления им денежных переводов со счета Общества на счет ООО «Ю. » он не был осведомлен о том, что более не занимает должность генерального директора Общества, является не состоятельным.

Как следует из показаний свидетеля Л. ., на основании заявления о совершенном ФИО3 преступлении, <дата> года оперативными сотрудниками был проведен осмотр помещения ООО «А. ». Во время осмотра в помещении находился ФИО3

Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердил оперативный сотрудник – Ь. ., принимавший участие в осмотре.

Также свидетель Л. показал, что после окончания осмотра было проведено собрание участников ООО «А. », где было принято решение об отстранении ФИО3 от должности генерального директора Общества. О данном решении ФИО3 знал, однако в дальнейшем ФИО3 стал переводить денежные средства со счета Общества на счет ООО «Ю. ».

Свидетель Т. занимавшая в Обществе должность главного бухгалтера, также пояснила, что ФИО3, после его отстранения от должности генерального директора Общества, заблокировал доступ к расчетному счету Общества и осуществил списание с него денежных средств на сумму более 10 000 000 рублей.

Свидетель Б. . в судебном заседании показала, что с <дата> года ФИО3 был отстранен от должности генерального директора ООО «А. », при этом ее доступ к счету Общества оказался заблокированным, со слов работников банка «П. » ей стало известно, что со счета Общества активно выводятся денежные средства. Она с водителем Общества О. осуществляла дежурство у отделения банка, где был открыт счет Общества, видела, как туда заходил ФИО3, при этом О. пытался поговорить с ФИО3, чтобы предотвратить дальнейший вывод денежных средств, однако ФИО3 не стал общаться. Ей известно, что ФИО3 осуществил перевод со счета Общества на сумму более 10 000 000 рублей.

Свидетель О. . также пояснил, что <дата> года он по указанию Л. пытался переговорить с ФИО3, чтобы предотвратить вывод денежных средств со счета Общества, однако ФИО3 не стал с ним разговаривать.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 достоверно зная о том, что его полномочия в качестве генерального директора общества прекращены, умышленно и незаконно осуществил перевод денежных средств Общества на счет ООО «Ю. », где он был учредителем и генеральным директором.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что у Общества перед ООО «Ю. » имелась задолженность, что по мнению защиты подтверждается истребованной из МИФНС <№> книги продаж за 3-й квартал <№>, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку перевод ФИО3 денежных средств был осуществлен в отсутствии у него на то полномочий, при заведомой осведомленности о том, что он не является генеральным директором Общества.

Отсутствие оснований для перевода денежных средств Общества на счет ООО «Ю. » также подтверждается решением арбитражного суда от <дата> года, приобщенным к делу в ходе судебного следствия.

Дальнейшие действия ФИО3 также свидетельствуют о его умысле на завладение денежными средствами Общества. Так для придания вида правомерного получения денежных средств, поступивших со счета Общества на счет ООО «Ю. », ФИО3 был оформлен договор займа, участниками которого в качестве займодавца выступило ООО «Ю. » в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и заемщика - гражданина ФИО3, с другой стороны.

Таким образом действия ФИО3 явно свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами Общества, путем представления в банк подложных поручений на перевод денежных средств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 - - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Общества в размере 8 751810 рублей 46 копеек) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Общества в размере 300 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Общества в размере 2 094 300 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Общества в размере 10 139 450 рублей 05 копеек) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против собственности, связанные с использованием своего служебного положения, и представляющие повышенную общественную опасность.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, наступивших негативных последствий, суд считает, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. В тоже время оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности, ранее не судим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 условно, с применением ст. 73 УК РФ с наложением на него ряда дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в доход государства в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года со штрафом в доход государства в размере 50 000 (ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в доход государства в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в доход государства в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 (ПЯТИСОТ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трудовой договор <№> от <дата>, заключенный между ООО «А. », в лице генерального директора Ш. и ФИО3; заявление на приобретение личной карты «зарплатная карта ОАО «П. » от имени М. ; акт приема-передачи от <дата>; выписку по операциям по лицевому счету М. за период с <дата> по <дата>; справку по взаиморасчетам между ООО «А. » и ООО «Ю. »; справку о заработной плате ФИО3; справку действительной стоимости долей ООО «А. »; копии платежных поручений; сводную тиражная ведомость по заказам на 2 полугодие <дата>; сводную тиражная ведомость по заказам на 1 полугодие <дата>; сводную тиражная ведомость по заказам на 1 полугодие <дата>; сводную тиражная ведомость по заказам на 2 полугодие <дата>;

акт приема-передачи о выдачи заработных карт; акт приема-передачи о выдачи заработных карт ОАО «П. »; справку о выплаченных суммах действительной стоимости долей уставного капитала Общества; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества <№> от <дата>; решение единственного участника ООО «А. » <№> от <дата>, в двух экземплярах; решение единственного участника ООО «А. » <№> от <дата> об утверждении новой редакции устава ООО «А. », в двух экземплярах; копию листа записи ЕГРЮЛ от <дата> года, заверенная ФНС; копию листа записи ЕГРЮЛ от <дата>; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «А. » <№> т <дата>, в двух экземплярах; устав ООО «А. » (новая редакция), утвержденный <дата>; устав ООО «А. » (новая редакция), утвержденный <дата>; расписка в получении документов от <дата> (том 2, л.д. 42, 52-53); копию протокола внеочередного собрания ООО «А. » <№> от <дата>; копию приказа о назначении ФИО3 на должность генерального директора <№> от <дата>; дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от <дата> о принятии на работу ФИО3; дополнительно соглашение <№> к трудовому договору от <дата>;

выписку из устава ООО «Ф. »; выписку о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по расчетному счету ООО «Ю. » <№>; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>; письмо директору ДО «Н. » ОАО «П. » от генерального директора ООО «А. » ФИО3 об отзыве подписи главного бухгалтера <№> от <дата>; письмо генерального директора ООО «А. » ФИО3 о принятии и регистрации новой банковской карты; копию карточки с образцом подписи ФИО3, оттиска печати ООО «А. »; копию запроса Красногвардейского районного суда; платежное поручение <№> от <дата>; платежное поручение <№> от <дата>; платежное поручение <№> от <дата>;

платежное поручение <№> от <дата>; платежное поручение <№> от <дата>; платежное поручение <№> от <дата>; платежное поручение <№> от <дата>; регистрационное дело ООО «А. »;

выписку о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по лицевому счету ФИО3 <№>; проект договора купли-продажи недвижимости от <дата>; соглашение о зачете однородных требований от <дата>; договор уступки прав требования по договору займа от <дата>; уведомление; требование о возврате займа от <дата>; кадастровый паспорт помещения; копию свидетельства о гос. регистрации;

выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>, содержащуюся на оптическом сд-диске; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ю. » <№>, содержащуюся на оптическом сд-диске; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А. » <№> за период с <дата> по <дата>, содержащуюся на оптическом сд-диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: (подпись)

Копия верна: