Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, являясь директором ООО «1», по предварительному сговору с учредителем ООО «1» ФИО2- руководителями ООО « 1», в период с 1 января 2014 г. по 3 июня 2016 г., оба действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, используя свои служебные положения, будучи осведомленными о действующим на территории Российской Федерации Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», заведомо зная о порядке предоставления государственной поддержки в форме субсидий утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 июня 2013 г. № 416 «Об Утверждении порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий», под предлогом приобретения в лизинг и последующего использования нового оборудования в хозяйственной деятельности ООО «1», введя путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение членов комиссии образованной Государственным Бюджетным Учреждением «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в рамках реализации Постановления Кабинета Министров Республики (далее по тексту конкурсная комиссия) и сотрудников Министерства экономики Республики Татарстан, похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере, выделенные для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант» в общей сумме 2 785 588 рублей 11 копеек при следующих обстоятельствах.

12 августа 2013 г. между ООО Научно - Производственная компания «2» (ИНН ***) (далее по тексту ООО НПК «2») в лице директора C32. (поставщик) и ООО «1» в лице директора С17. (покупатель), действовавшего по указанию ФИО2 и ФИО4, подписан договор *** датированный дд.мм.гг., согласно которому ООО НПК «2» обязуется изготовить и поставить, а ООО «1» принять и оплатить установку на базе двухвалкового шредера «Викмакс – 500К», стоимостью 7 300 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 113 559 рублей 32 копейки.

22 декабря 2014 г. директор ООО «1» ФИО4 (покупатель), заключил дополнительное соглашение к договору *** от дд.мм.гг. с директором ООО НПК «2» C32. (поставщиком).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата оборудования произведена «покупателем» в соответствии с договором *** от дд.мм.гг. в размере 3 754 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата оборудования в размере 2 733 000 рублей производиться «покупателем» единовременным платежом в срок до дд.мм.гг. Оставшаяся сумма в размере 813 000 рублей производиться «покупателем» не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи оборудования от «поставщика» к «покупателю».

В соответствии с п. 4 поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в течении 90 дней с момента поступления денежных средств на счет «поставщика» в размере 2 733 000 рублей.

14 октября 2015 г. директор ООО «1» ФИО4 (покупатель), заключил дополнительное соглашение к договору *** от дд.мм.гг. с директором ООО НПК «2» C32. (поставщиком).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения оплата оборудования произведена «покупателем» в соответствии с договором *** от дд.мм.гг. в размере 6 587 000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата оборудования покупатель производит оплату оставшейся суммы договора в размере 713 000 рублей, в следующем порядке:

300 000 рублей в срок до дд.мм.гг.;

413 000 рублей в срок до дд.мм.гг.

В период с 12 августа 2013 г. по 30.11.2015 ООО «1» во исполнение условий договора *** от дд.мм.гг. и дополнительных соглашений к нему перечислило ООО НПК «2» со своего расчетного счета, на расчетный счет ООО НПК «2»:

дд.мм.гг., денежные средства в размере 2 190 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 540 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 204 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 220 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 300 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 2 733 000 рублей.

дд.мм.гг., денежные средства в размере 265 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 100 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 300 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 65 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 100 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 80 000 рублей;

дд.мм.гг., денежные средства в размере 48 000 рублей.

дд.мм.гг. на производственную площадку ООО «1», расположенную по адресу: ......, директором ООО НПК «2» C32. во исполнение условий договора *** от дд.мм.гг. и дополнительных соглашений к нему осуществило выгрузку – поставку установки на базе двухвалкового шредера «Викмакс – 500К».

Не позднее 02 октября 2014 г. директор ООО «1» ФИО4, предложил учредителю ООО «1» ФИО2 совершить хищение бюджетных денежных средств выделяемых для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант»и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. На предложение ФИО4, ФИО2, согласился, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой.

01 октября 2014 г., ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2 в офисе ООО «3» введя путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение сотрудников ООО «3», относительно намерения приобрести оборудование в лизинг и в последующим добросовестно исполнять условия договора лизинга, заключил договор финансовой аренды (лизинга) *** от дд.мм.гг., понимая, что условия договора финансовой аренды (лизинга) *** от дд.мм.гг., заключенного между ООО «1» (лизингополучатель) и ООО «3» (лизингодатель) фактически исполняться не будут, они от имени ООО «1» задаток в сумме 2 834 500 рублей и лизинговые платежи, согласно договора лизинга, выплачивать не будут и в последующем денежными средствами, полученными в форме субсидий ФИО4 и ФИО2 распорядятся по своему усмотрению.

01 октября 2014 г., ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО4, согласованно по общему прямому корыстному умыслу, направленному на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант», путем обмана и злоупотребления доверием членов конкурсной комиссии и сотрудников Министерства экономики Республики Татарстан относительно исполнения договора о финансовой аренде (лизинге), на покупку установки на базе двухвалкового шредера «Викмакс - 500К» у поставщика ООО НПК «2», подписал и в последующем направил в ООО «3» гарантийные письма, согласно которым ФИО2 в качестве учредителя ООО «1» намерен передать в залог следующие объекты недвижимого имущества:

Жилой дом, расположенный по адресу: ......;

Земельный участок, расположенный по адресу: .......

02 октября 2014 г., ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2 предоставил в Государственной Бюджетное Учреждение «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан» для рассмотрения конкурсной комиссией заявление на получение субсидий по мероприятию: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант).

Кроме того, до 02 октября 2014 года ФИО4, действующим по предварительному сговору с ФИО2, помимо заявления о субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант) и документы, а именно:

-паспорт проекта, согласно которому, стоимость реализации проекта составляет 9 448 378, 73 рубля, требуемый размер государственной поддержки составляет 2 834 500 рублей;

-договор финансовой аренды (лизинга) *** от дд.мм.гг. заключенный между ООО «1» в лице ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «3» (лизингодатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца – ООО НПК «2» установку на базе двухвалкового шредера «Викмакс – 500К» (предмет лизинга), стоимостью 7 300 000 рублей и передать лизингополучателю а условиях договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение;

-сведения о лизингополучателе по состоянию на дд.мм.гг.;

-дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гг.***;

-счет *** от дд.мм.гг., согласно которому плательщиком задатка в размере 2 834 500 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) *** от дд.мм.гг. является ООО «1», получателем задатка является ООО «3»;

-копию устава ООО «1» от дд.мм.гг.;

-копию протокола внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

-копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «1» от дд.мм.гг.;

-копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от дд.мм.гг.;

-выписку из единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гг. в отношении ООО «1»;

-налоговые декларации ООО «1» за 2 квартал 2014 г. и 3 квартал 2014 г.;

-бухгалтерский баланс ООО «1» на дд.мм.гг.;

-выписка из штатного расписания от дд.мм.гг.;

-приказы о приеме на работу в ООО «1» С23., С22., ФИО4, С20.;

-бизнес – план переработка отходов древесины с получением товарных продуктов опилок и металлолома, утвержденный директором ООО «1» ФИО4;

-копию договора *** от дд.мм.гг., согласно которому ООО НПК «2» обязуется изготовить и поставить, а ООО «1» принять и оплатить установку на базе двухвалкового шредера «Викмакс – 500К», стоимостью 7 300 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 113 559 рублей 32 копейки;

-копию договора *** субаренды нежилого помещения от дд.мм.гг. заключенного между ООО «5», в лице ФИО2 «арендодатель» и ООО «1» «арендатор», в лице ФИО4;

-копию договора купли-продажи *** от дд.мм.гг. заключенного между ООО «1» и ОАО «6».

Не позднее 30 октября 2014 г., точная дата не установлена конкурсная комиссия, сотрудники Министерства экономики Республики Татарстан, сотрудники Государственного Бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан» приняли решение о предоставлении субсидий ООО «1», о чем составлен протокол *** заседании Конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант)».

30 октября 2014 г. сотрудники Государственного Бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан»», будучи введенные в заблуждение директором ООО «1» ФИО4, действующим по предварительному сговору с ФИО5, заблуждаясь в намерениях последних, относительно исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга), предполагая, что бюджетные денежные средства, выделяемые для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии будут перечислены в ООО «3» в качестве первого взноса (аванса) по программе «Лизинг-Грант», вынесли решение *** по заявлению ООО «1» о субсидировании затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования (Лизинг-Грант), согласно которому ООО «1» одобрена запрашивая сумма субсидий в размере 2 834 500 рублей, для перечисления в ООО «3» в качестве первого взноса (аванса) по программе «Лизинг-Грант».

Не позднее 04 декабря 2014 г., точна дата следствием не установлена, ФИО4 и ФИО2, действующие по предварительному сговору, согласованно по общему прямому корыстному умыслу направленному на хищение бюджетных денежных средств решили прекратить взаимоотношения с лизинговой организацией - ООО «3», без фактического исполнения условий договора и заключить договор лизинга с ООО «7», который в последующем также останется без исполнения.

04 декабря 2014 г. ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, находясь в офисе филиала ООО «7» ...... расположенном по адресу: ...... введя путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение сотрудников ООО «7», относительно намерения приобрести вышеуказанное оборудование в лизинг и в последующим добросовестно исполнять условия договора лизинга, заключил договор лизинга *** от дд.мм.гг., при этом оба понимали, что условия договора лизинга *** от дд.мм.гг., заключенного между ООО «1» (лизингополучатель) и ООО «7» (лизингодатель) фактически исполняться не будут, первоначальный платеж (авансовый) в размере 3 642 700 рублей в ООО «7» перечислен не будет, а бюджетные денежные средства ФИО4 и ФИО2 похитят и распорядятся по собственному усмотрению.

04 декабря 2014 г., ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что заявка на получение субсидий по программе «Лизинг-Грант» Министерством экономики Республики Татарстан одобрена и для последующего заключения между ООО «1» и Министерством экономики Республики Татарстан договора о предоставлении субсидий, являющегося основанием для получения указанной субсидии, действуя в продолжении своего прямого, корыстного, преступного умысла, введя в заблуждение директора ООО НПК «2» C32. и директора филиала ООО «7» С12., заключили договор купли-продажи оборудования между ООО НПК «2» (продавец), в лице директора C32., ООО «7» (покупатель), в лице директора С12. и ООО «1» (лизингополучатель), в лице директора ФИО4

Не позднее 04 декабря 2014 г., точная дата не установлена, ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласованно по общему прямому корыстному умыслу, направленному на хищение бюджетных денежных средств, понимая, что заявка на получение субсидий по программе «Лизинг-Грант» Министерством экономики Республики Татарстан одобрена и для последующего заключения между ООО «1» и Министерством экономики Республики Татарстан договора о предоставлении субсидий, являющегося основанием для получения указанной субсидии, необходимо перечислить в ООО «7» первоначальный платеж (авансовый) в размере 3 642 700 рублей, действуя в продолжении своего прямого, корыстного, преступного умысла, не желая перечислять первоначальный платеж (авансовый) в размере 3 642 700 рублей в ООО «7», введя в заблуждение директора ООО НПК «2» C32. и директора филиала ООО «7» С12., относительно добросовестного исполнения условий договора лизинга, заключили с последними соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от дд.мм.гг.осознавая, что условия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от дд.мм.гг., условия договоров лизинга и купли-продажи от дд.мм.гг., фактически исполняться не будут, первоначальный платеж (авансовый) в размере 3 642 700 рублей в ООО «7» перечислен не будет, а бюджетными денежными средствами, выделяемыми для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант» ФИО4 и ФИО2 распорядятся по собственному усмотрению.

Не позднее 12 декабря 2014 г. ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2, действуя в продолжении своего прямого корыстного умысла направленного на хищение бюджетных денежных средств, направили в Министерство экономики Республики Татарстан объяснение о замене лизинговой компании с ООО «3» на ООО «7», копию договора лизинга *** от дд.мм.гг., копию договора купли-продажи оборудования *** от дд.мм.гг., копию соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от дд.мм.гг., заключенных по инициативе ФИО4 и ФИО2 лишь с целью хищения вышеуказанных денежных средств, выделяемых для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант», без цели добросовестного исполнения условий вышеуказанных договоров и соглашения.

12 декабря 2014 г. ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласованно в продолжении общего прямого корыстного умысла направленного на хищение бюджетных денежных средств желая получить вышеуказанные отчисления в виде субсидий и не желая перечислять первоначальный платеж (авансовый) в размере 3 642 700 рублей в ООО «7», находясь в Министерстве экономики Республики Татарстан, подписал договор о предоставлении субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенный между ООО «1» и Министерством экономики Республики Татарстан.

12 декабря 2014 г. Министерство экономики Республики Татарстан, в лице заместителя Министра – начальника Департамента поддержки предпринимательства С28., подписал договор о предоставлении субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенный между ООО «1» и Министерством экономики Республики Татарстан на сумму 3642700 рублей.

Не позднее 15 декабря 2014 г. ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, желая получить вышеуказанные отчисления в виде субсидий и не желая перечислять первоначальный платеж (авансовый) в размере 3 642 700 рублей в ООО «7» расторгли договорные отношения с ООО «7», оставив договор лизинга *** от дд.мм.гг., договор купли-продажи оборудования *** от дд.мм.гг., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от дд.мм.гг. без фактического исполнения.

15 декабря 2014 г. денежные средства в сумме 2 785 588 рублей 11 копеек выделенные Министерством экономики Республики Татарстан для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант» поступили на расчётны й счёт, принадлежащий ООО «1».

24 декабря 2014 г. ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, желая распорядиться похищенными бюджетными денежными средствами, получив на расчетный счет указанные денежные средства в размере 2 785 588 рублей 11 копеек, их похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, часть из которых в сумме 2 733 000 рублей перечислили на расчетный счет *** открытый в ПАО «Б4.», расположенном по адресу: ......, принадлежащий ООО НПК «2», в счет оплаты по договору купли-продажи *** от дд.мм.гг., за установку на базе двухвалкового шредера «Викмакс - 500К».

Не позднее 03 июня 2016 г. ФИО4 действуя по предварительному сговору с ФИО2, желая скрыть совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение бюджетных денежных средств, выделенных Министерством экономики Республики Татарстан для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант» в размере 2 785 588 рублей 11 копеек, сформировали итоговый отчёт по реализации бизнес-проекта «Производство отходов древесины с получением товарных продуктов опилок и металлолома», подтверждающее получение оборудование по договору финансовой аренды (лизинга), который в последующем 03 июня 2016 г. направили в Министерство экономики Республики Татарстан.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2, действуя от имени ООО «1» путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 2 785 588 рублей 11 копеек, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий, ФИО4, по предварительному сговору с ФИО2, действуя от имени ООО «1», из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, выделенных Министерством экономики Республики Татарстан для поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в качестве субсидии по государственной программе «Лизинг-Грант», причинили бюджету Российской Федерации материальный ущерб в сумме 2 785 588 рублей 11 копеек, что является особо крупным размером

При совершении указанных преступных действий ФИО4 и ФИО2 действовали с прямым корыстным умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения бюджету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере и желали этого.

Кроме того, ФИО4, являясь директором ООО «1» и главным инженером ООО «5», ФИО2 являясь директором ООО «5» и соучредителем организаций - ООО «1», ООО «4» и главный бухгалтер ООО «5» ФИО3, являвшийся ранее директором ООО «4», в период с 1 января 2015 г. по 26 сентября 2016 г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи фактическими руководителями вышеуказанных организаций, используя свои служебные положения, действуя согласованно по общему прямому корыстному умыслу, направленному на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, заведомо зная об установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке осуществления налоговых вычетов, путем незаконного возмещения ООО «1» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, совершили покушение на хищение денежных средства из бюджета Российской Федерации на общую сумму 3 528 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Фактическое руководство ООО «1» весь период деятельности общества, в том числе и в период пребывания на должности директора организации С17. (на основании решения *** об учреждении ООО «1» от дд.мм.гг.), так и после назначения директором данного предприятия С30. (на основании протокола внеочередного собрания участников общества от дд.мм.гг.) осуществлялось ФИО4 и ФИО2, которые выполняли в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно принимали решения о заключении сделок, вели переговоры с контрагентами, распоряжались денежными средствами на расчетных счетах организации, принимали решения о приеме на работу и увольнении работников предприятия.

Фактическое руководство ООО «5» весь период деятельности общества осуществляется ФИО2, являвшегося руководителем ООО «1» и ООО «4». ФИО2 выполняет в ООО «5» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно принимает решение о заключении сделок, ведет переговоры с контрагентами, распоряжается денежными средствами на расчетных счетах организации, принимает решения о приеме на работу и увольнении работников предприятия.

Фактическое руководство ООО «4» весь период деятельности общества, осуществлялось ФИО3, ФИО2,- руководителем ООО «1» и ООО «5». ФИО3 и ФИО2 выполняли в ООО «4» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно принимали решения о заключении сделок, вели переговоры с контрагентами, распоряжались денежными средствами на расчетных счетах организации, принимали решения о приеме на работу и увольнении работников предприятия.

Являясь директором ООО «4», ФИО3, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «4», при осуществлении текущей деятельности общества обязан был руководствоваться законами, правовыми, нормативными и иными актами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не позднее 03 марта 2016 г. директор ООО «5» и фактический руководитель ООО «1» ФИО2, предложил директору ООО «1» и главному инженеру ООО «5» ФИО4, и главному бухгалтеру ООО «5» ФИО3, являвшемуся ранее директором ООО «4», осведомленным о порядке возмещения налога, утвержденного Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно возникшего прямого корыстного умысла совершить хищение бюджетных денежных средств в виде возмещения налоговых вычетов превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, введя путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение сотрудников МРИ ФНС *** по ...... относительно наличия взаимоотношений между организациями ООО «4», ООО «5» и ООО «1» в 4 квартале 2015 г. по приобретению и реализации известняковой мучки, расположенной на территории ..... карьера в ...... и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. На предложение ФИО2, ФИО4 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой.

ФИО4, являясь директором ООО «1», действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно общего прямого, корыстного, преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МРИ ФНС России *** по ...... бюджетных денежных средств, 03 марта 2016 года представил в МРИ ФНС России *** по РТ, расположенную по адресу: ...... уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «1» за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета Российской Федерации составила 4 735 102 рубля 31 копейка.

С целью совершения задуманного преступления, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не позднее 29 сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, в продолжении своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, находясь в офисе ООО «5» по адресу: ......, подготовили, для представления в МРИ ФНС России *** по РТ, фиктивные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, книги-покупок, книги-продаж) о взаимоотношениях между ООО «4», ООО «5» и ООО «1» в 4 квартале 2015 г. по приобретению и реализации известняковой мучки, расположенной на ..... карьере в .......

После чего ФИО4, являясь директором ООО «1», действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно общего прямого, корыстного, преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МРИ ФНС России *** по РТ бюджетных денежных средств, в виде возмещения налоговых вычетов превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, в один из дней, в период с 20 мая 2016 г. по 26 сентября 2016 года, представил в МРИ ФНС России *** по ......, расположенную по адресу ......, в том числе и на требование о предоставлении документов от 20 мая 2016 г. и на требование о предоставлении документов от 17 августа 2016 г., заверенные копии документов за 4 квартал 2015 года, в числе которых имелись следующие фиктивные документы:

копию счет-фактуры *** ООО «1» от дд.мм.гг.;

копию товарной накладной *** ООО «1» от дд.мм.гг.;

копию журнала учета полученных счетов-фактур за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.;

сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2015 г.;

копию счет-фактуры *** ООО «1» от дд.мм.гг.;

копию товарной накладной *** ООО «1» от дд.мм.гг.;

копию расшифровки кредиторской задолженности ООО «1» на дд.мм.гг.;

копию расшифровки дебиторской задолженности ООО «1» на дд.мм.гг.;

копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «1» по счету 60 за 4 квартал 2015 г.;

копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «1» по счету 62 за 4 квартал 2015 г.;

копию соглашения о зачете взаимной задолженности от дд.мм.гг.;

копию акта приема – передачи простых векселей в счет оплаты товара по счет-фактуре *** от дд.мм.гг.

Перечисленные документы содержали ложные сведения о приобретении ООО «1» по счет-фактуре *** от дд.мм.гг. у ООО «5», 29 000 тонн известняковой мучки, стоимостью 23 128 000 рублей, в том числе НДС 3 528 000 рублей.

Согласно материалам налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 г. ООО «1» была указана общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, в размере 4 735 102 рубля 31 копейка. В акте налоговой проверки отражено, что основной причиной превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного с налогооблагаемой базой, является приобретение ООО «1» по счет-фактуре *** от дд.мм.гг. 29 000 тонн известняковой мучки, стоимостью 23 128 000 рублей, по контрагенту ООО «5», сумма предъявленная к вычету НДС за 4 квартал 2015 года составила 3 528 000 рублей, что составляет 74,51 процентов от суммы заявленных вычетов.

По результатам проведённой проверки за 4 квартал 2015 года МРИ ФНС России *** по ...... принято решение *** от дд.мм.гг. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 681 983 рублей необоснованно.

По результатам проведённой проверки за 4 квартал 2015 года МРИ ФНС России *** по ...... составлен акт камеральной налоговой проверки *** от дд.мм.гг., согласно которому отражено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 681 983 рубля.

На решение *** от дд.мм.гг. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ФИО4, действующим по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, 23 июня 2016 г. представлена жалоба.

10 августа 2016 г. МРИ ФНС России *** по ...... принято решение *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «1» по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 г.

В рамках проведения камеральной проверки в МРИ ФНС России *** по ...... ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 представил копию счет-фактуры *** от дд.мм.гг. и копию товарной накладной *** от дд.мм.гг. согласно которой ООО «5» (поставщик), в лице директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 поставило в адрес ООО «1» (покупатель), в лице директора ФИО4 29 000 тонн известняковой мучки.

В соответствии с товарной накладной *** от дд.мм.гг. отгрузку известковой мучки в ООО «1» произвел мастер полигона ООО «5» С20.

Согласно копии счет-фактуры *** от дд.мм.гг. и копии товарной накладной *** от дд.мм.гг. стоимость 29 000 тонн известняковой мучки составила 23 128 000 рублей.

Однако, фактически ООО «5» отгрузку известняковой мучки в ООО «1», не производило. Мастер полигона ООО «5» С20. известняковую мучку в ООО «1» не отгружал, в товарной накладной *** от дд.мм.гг. не расписывался. Помимо этого, ООО «5» НДС за 4 квартал 2015 г. по реализации ООО «1» известняковой мучки в бюджет Российской Федерации не уплатил.

Так, 23 сентября 2016 года С30. являясь директором ООО «1» с дд.мм.гг., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно приобретения ООО «1» у ООО «5» 29 000 тонн известняковой мучки в 4 квартале 2015 г. во время руководства ООО «1» ФИО4, доверяя последнему, не зная истинных намерениях ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действующих с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, по указанию ФИО2 представил в МРИ ФНС России *** по РТ:

копию соглашения о зачете взаимной задолженности от дд.мм.гг.;

копию акта приема – передачи простых векселей в счет оплаты товара по счет-фактуре *** от дд.мм.гг., содержащих ложные сведения о приобретении ООО «1» по счет-фактуре *** от дд.мм.гг. у ООО «5», 29 000 тонн известняковой мучки, стоимостью 23 128 000 рублей, в том числе НДС 3 528 000 рублей.

При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, используя свои служебные положения, осознавали, что организациями ООО «4» и ООО «5» НДС за 4 квартал 2015 г. по реализации и приобретению известняковой мучки в бюджет Российской Федерации не уплачен, оплата за известняковую мучку у ООО «4», ООО «5» и ООО «1» отсутствует. Также ФИО2, ФИО4 и ФИО3 понимали, что фактически вышеуказанные организации известняковой мучкой, расположенной на территории ..... карьера в ...... не владели.

26 сентября 2016 года на основании представленных ФИО4, действующим по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 в МРИ ФНС России *** по РТ в рамках камеральной проверки документов, сотрудники МРИ ФНС России *** по РТ, своевременно и в полном объеме проведя камеральную проверку, приняли решение *** об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «1» за 4 квартал 2015 года, в сумме 4 681 983 рубля и решение *** об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

26 сентября 2016 г. С30. являясь директором ООО «1» с дд.мм.гг., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно приобретения ООО «1» у ООО «5» 29 000 тонн известняковой мучки в 4 квартале 2015 г. во время руководства ООО «1» ФИО4, доверяя последнему, не зная истинных намерениях ФИО4, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО2, после принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС ООО «1» за 4 квартал 2015 г., перечислил ООО «5» 2 053 500 рублей в качестве оплаты НДС за поступившее товарно-материальные ценности, согласно счет-фактуры *** от дд.мм.гг.

При этом ФИО4, ФИО2 и ФИО3, используя свои служебные положения, осознавали, что представленные ими в рамках проведения камеральной проверки в МРИ ФНС России *** по ...... документы по взаимоотношениям с ООО «1» являются фиктивными, так как фактически известняковая мучка ООО «4», ООО «5» и ООО «1» не приобреталась и не отгружалась, и используя реквизиты ООО «1», желали незаконно получить возмещение НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 3 528 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, от имени ООО «1», ООО «5» и ООО «4», используя свои служебные положения, совершили покушение на хищение бюджетных денежных средств, в виде незаконного возмещения НДС в размере 3 528 000 рублей, что является особо крупным размером, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено ФИО4, ФИО2 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками МРИ ФНС России *** по ...... в возмещении ООО «1» НДС за 4 квартал 2015 года отказано.

При совершении указанного преступного действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым корыстным умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения бюджету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере и желали этого, но умышленные действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3, направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками МРИ ФНС России *** по ...... в возмещении ООО «1» НДС за 4 квартал 2015 года отказано.

Кроме того, ФИО3 совершил также преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с июня 2012 года по 26 апреля 2013 года, действуя с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, будучи директором Общества с ограниченной ответственностью «4» (далее – ООО «4») используя свое служебное положение и реквизиты Общества, путем незаконного возмещения ООО «4» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года, похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации на общую сумму 180 101 рубль, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) К федеральным налогам и сборам относятся:

-налог на добавленную стоимость;

-акцизы;

-налог на доходы физических лиц;

-налог на прибыль организаций;

-налог на добычу полезных ископаемых;

-водный налог;

-сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

-государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 НК РФ к специальным видам налогообложения относятся система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств используются следующие физические показатели - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Так, в один из дней, в июне 2012 года, точная дата не установлена, ФИО3 будучи директором ООО «4», находясь по адресу: ......, обратился к индивидуальному предпринимателю С35. (ИНН ***) (далее по тексту ИП С35.), применяющему на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и состоящему на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по ......, занимающемуся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, с предложением о заключении договора на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, в соответствии с которым ИП С35. необходимо провести текущий и полный капитальный ремонт автотранспортного средства КамАз.

В один из дней, в июне 2012 г., точная дата следствием не установлена, ИП С35., находясь по адресу: ......, желающий добросовестно исполнить взятые в последующем на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства, уведомил ФИО3, что заключение договора между ООО «4» и ИП С35. на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов будет возможно при условии выполнения работ, стоимостью 1 200 000 рублей и заключения договора без исчисления сумм НДС и последующего расчета между ООО «4» и ИП С35. без исчисления сумм НДС, поскольку ИП С35. применяет на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является.

В июне 2012 года, точная дата не установлена, ФИО3 согласился на условия ИП С35., применяющего на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющемуся плательщиком НДС, заключить договор на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, стоимостью 1 200 000 рублей между ООО «4» и ИП С35. без исчисления сумм НДС и в последующем произвести расчет между ООО «4» и ИП С35. в сумме 1 200 000 рублей также без исчисления НДС.

В июне 2012 г., точная дата не установлена, ИП С35., согласился на предложение директора ООО «4» ФИО3 заключить договор на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов и предложил ФИО3 взять на себя обязательства по составлению документов от имени ИП С35., в том числе договоров, счет-фактур, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «4», поскольку у ИП С35. не имеется штатного бухгалтера, ИП С35., не осведомлен о порядке формирования бухгалтерского и налогового учетов и для составления документов по взаимоотношениям с заказчиками и контрагентами, для формирования налоговых деклараций ИП С35. пользуется услугами организаций предоставляющих бухгалтерские услуги.

В один из дней, в июне 2012 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО3 осведомленного о порядке возмещения налога, утвержденного Налоговым кодексом Российской Федерации, возник прямой корыстный умысел на хищение, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств, в виде возмещения налоговых вычетов превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, введя путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение сотрудников МРИ ФНС *** по ...... относительно наличия операций являющихся объектом налогообложения НДС, по взаимоотношениям между ООО «4» и ИП С35. в 3 квартале 2012 г., по проведению работ и оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов и последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ФИО3 понимал, что ИП С35. использует на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является, также целесообразность и экономическая обоснованность С35. исчислять НДС по взаимоотношениям с ООО «4» отсутствует.

27 июня 2012 года ФИО3, действуя согласно ранее возникшего прямого корыстного умысла направленного на хищение, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств, в виде возмещения налоговых вычетов превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МРИ ФНС *** по ......, а также С35., ввел последнего в заблуждение относительно того, что обязательства по составлению документов от имени ИП С35., в том числе договоров, счет-фактур, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «4» он принимает на себя и документы по взаимоотношениями ИП С35. с ООО «4» по ремонту автотранспортных средств и агрегатов составит без исчисления сумм НДС и в последующем расчет с ИП С35. будет произведен без исчисления сумм НДС.

27 июня 2012 г. ФИО3 являющийся директором ООО «4», применяющего на территории Российской Федерации общий режим налогообложения, находясь по адресу: ......, осведомленный о порядке возмещения налога, утвержденного Налоговым кодексом Российской Федерации, действуя согласно ранее возникшего прямого корыстного умысла направленного на хищение, с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств, в виде возмещения налоговых вычетов превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МРИ ФНС *** по ......, понимая, что ИП С35. использует специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в нарушении ранее достигнутых с С35. договоренностей, подготовил договор между ИП С35. (исполнитель) и ООО «4» (заказчик) на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, стоимостью 1 200 000 рублей, в том числе НДС и приложение к договору *** от дд.мм.гг. в котором указана стоимость 1 200 000 рублей без учета НДС, которые он предоставил ИП С35. на подпись.

Согласно пункта 1.1. договора между ИП С35. (исполнитель) и ООО «4» (заказчик) на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов предметом настоящего договора является передача автомобиля КамАз – 53213, дд.мм.гг. года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** для проведения текущего и полного капитального ремонта и установки мультилифта с контейнером 27 куб. исполнителем.

Согласно пункту 2.3. договора между ИП С35. (исполнитель) и ООО «4» (заказчик) на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 30% от общей суммы, которая составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС, на основании акта выполненных работ.

27 июня 2012 г. ИП С35., находясь по адресу: ......, применяющий на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не являющейся плательщиком НДС, желающий добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства, доверившись директору ООО «4» ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение, относительно заключения договора на проведение работ по ремонту автотранспортных средств, стоимостью 1 200 000 рублей между ООО «4» и ИП С35. без исчисления суммы НДС и производства в дальнейшем расчета между ООО «4» и ИП С35. в сумме 1 200 000 рублей также без исчисления суммы НДС, подписал договора между ИП С35. (исполнитель) и ООО «4» (заказчик) на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов.

В августе 2012 г. ФИО3 подготовил акт *** от дд.мм.гг. о выполненной работе на основании договора *** от дд.мм.гг., счет-фактуру *** ИП С35. от дд.мм.гг., согласно которым общая стоимость оплаты за выполненные работы составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 183 050 рублей 84 копейки, которые предоставлены ФИО3 ИП С35. на подпись.

В августе 2012 г. ИП С35., доверившись директору ООО «4» ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение, относительно составления ФИО3 документов по проведению работ по ремонту автотранспортных средств, стоимостью 1 200 000 рублей между ООО «4» и ИП С35. без исчисления суммы НДС и производства в дальнейшем расчета между ООО «4» и ИП С35. в сумме 1 200 000 рублей также без исчисления суммы НДС, подписал подготовленные ФИО3 акт *** от дд.мм.гг. о выполненных работах на основании договора *** от дд.мм.гг., счет-фактуру *** ИП С35. от дд.мм.гг.

В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ООО «4» во исполнение условий договора *** от дд.мм.гг. и дополнительного соглашения к нему перечислило ИП С35. денежные средства:

-дд.мм.гг.-360 000 рублей, в том числе НДС 54 915 рублей 25 копеек;

дд.мм.гг. - 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек;

дд.мм.гг. -80 000 рублей, в том числе НДС 12 203 рубля 39 копеек;

дд.мм.гг.- 480 000 рублей, в том числе НДС 72 220 рубля 34 копейки;

дд.мм.гг. ФИО3, представил в МРИ ФНС России *** по РТ, расположенную по адресу: ...... первичную налоговую декларацию по НДС ООО «4» за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета Российской Федерации составила 180 101 рубль.

При этом, ФИО3 знал, что в соответствии со ст. 88 НК РФ Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

С целью совершения задуманного преступления, ФИО3, в один из дней, в период времени с 22 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств подготовил для представления в МРИ ФНС России *** по РТ, фиктивные первичные бухгалтерские документы о взаимоотношениях между ООО «4» и ИП С35.

После чего 29 ноября 2012 года ФИО3 на требование о предоставлении документов от дд.мм.гг., предоставил заверенные копии документов за 3 квартал 2012 года, в числе которых имелись следующие фиктивные документы:

копия договора *** на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от дд.мм.гг.;

копию приложения к договору *** от дд.мм.гг.;

копию акта приема-передачи транспортного средства;

копию книги покупок ООО «4» за 3 квартал 2012 г.;

копию счет-фактуры *** от дд.мм.гг.;

копию акта *** от дд.мм.гг. о выполненной работе на основании договора *** от дд.мм.гг.;

копию журнала учета полученных счетов-фактур ООО «4» за 3 квартал 2012 г.;

копию выписки оборотов счета *** ООО «4» за 3 квартал 2012 г.;

Перечисленные документы содержали ложные сведения относительно наличия операций являющихся объектом налогообложения НДС, по взаимоотношениям между ООО «4» и ИП С35. в 3 квартале 2012 г., по проведению работ и оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов, общей стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно представленным ФИО3 в МРИ ФНС России *** по РТ документам, ИП С35. в адрес ООО «4» выставлена счет-фактура *** от дд.мм.гг., за выполненные работы и оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства КамАз – 53213, дд.мм.гг. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, также произведена установка мультилифта с контейнером, общей стоимостью 1 200 000 рублей, с учетом НДС 183 050 рублей 84 копейки, заказчиком указанных работ являлось ООО «4».

Однако, фактически ИП С35., используя на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является, добросовестно исполнивший взятые на себя обязательства по ремонту автотранспортного средства, доверившись директору ООО «4» ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение, относительно составления ФИО3 документов по проведению работ по ремонту автотранспортных средств, стоимостью 1 200 000 рублей без исчисления суммы НДС, не имея умысла уклоняться от уплаты налогов и сборов, подписал подготовленные ФИО3 документы, а именно договор *** от дд.мм.гг., дополнительное соглашение к нему, счет-фактуру *** от дд.мм.гг., акт *** от дд.мм.гг. о выполненных работах на основании договора *** от дд.мм.гг. При том, что целесообразность и экономическая обоснованность С35.. исчислять НДС по взаимоотношениям с ООО «4» отсутствует.

Согласно материалам налоговой проверки по первичной налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. ООО «4» была указана общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, в размере 180 101 рубль. В акте налоговой проверки отражено, что основной причиной превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного с налогооблагаемой базой, является проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов по контрагенту ИП С35., сумма, предъявленная к вычету НДС за 3 квартал 2012 года составила 180 101 рубль, что составляет 95 процентов от суммы заявленных вычетов.

11 января 2013 года ФИО3, также действуя в продолжение своих преступных намерений, представил в МРИ ФНС России *** по РТ заявление ООО «4» исх. *** от дд.мм.гг. о возврате денежных средств по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 180 101 рубль на расчетный счет ООО «4» ***, открытый в ООО «Б1.» (БИК ***), расположенный по адресу: .......

По результатам проведённой проверки за 3 квартал 2012 года МРИ ФНС России *** по РТ составлен акт камеральной налоговой проверки *** от дд.мм.гг., согласно которому отражено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 183 051 рублей, поскольку МРИ ФНС России *** по РТ установлено, что ИП С35. использует на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является и в 3 квартале 2012 г. НДС в бюджет Российской Федерации не исчислил и не уплатил.

При этом, ФИО3 понимал, что ИП С35. использует на территории Российской Федерации специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является, целесообразность и экономическая обоснованность С35. исчислять НДС по взаимоотношениям с ООО «4» отсутствует, осознавал, что ИП С35. в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2012 г. не исчислил и не уплатил. Однако ФИО3, 4 февраля 2013 года, действуя в продолжении своего прямого, преступного, корыстного умысла направленного на хищение бюджетных денежных средств, получив копию акта камеральной налоговой проверки *** от дд.мм.гг. в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил в МРИ ФНС *** по РТ возражения.

В рамках проведения камеральной проверки в МРИ ФНС России *** по РТ ФИО3 представил копию декларации ИП С35. по НДС за 1 квартал 2012 г., копию ответа ИФНС по ......*** от дд.мм.гг.

ИП С35. в марте 2013 г. осознав, что на расчетный счет ИП С35. открытым в ОАО АКБ «Б3.» ......, расположенном по адресу: ......, денежные средства в сумме 1 170 000 рублей, по взаимоотношениям с ООО «4» поступили с выделенным НДС, поняв, что директор ООО «4» ФИО3 ввел его в заблуждение, подготовил и дал ИП С35. подписать счет-фактуру *** от дд.мм.гг. с выделенным НДС в сумме 183 050 рублей 84 копейки, направил в ООО «4», по адресу юридической регистрации и в ИФНС по ......, расположенную по адресу: ......, исправленную счет-фактуру *** от дд.мм.гг., без выделенного НДС, а также сведения, подтверждающие отсутствие исчисления и уплаты ИП С35. НДС в 3 квартале 2012 г.

15 апреля 2013 года на основании представленных ФИО3 в МРИ ФНС России *** по ...... в рамках камеральной проверки документов, сотрудники МРИ ФНС России *** по ......, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, приняли решение *** о возмещении ООО «4» суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года, в сумме 180 101 рубль.

26 апреля 2013 г. денежные средства в размере 180 101 рублей перечислены на расчетный счет ООО «4» ***, открытый в Елабужском филиале ООО «Б1.» по расположенном по адресу: ....... Единственным распорядителем движения денежных средств по расчетному счету ООО «4», открытому в указанном банке являлся сам директор ООО «4» ФИО3

Получив на расчетный счет ООО «4» *** 26 апреля 2013 г. денежные средства в сумме 180 101 рубль ФИО3 их похитил и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ФИО3 осознавал, что представленные им в рамках проведения камеральной проверки в МРИ ФНС России *** по ...... документы по взаимоотношениям с ООО «4» являются фиктивными, так как ФИО3 знал, что ИП С35., не является плательщиком НДС, указанный налог в бюджет Российской Федерации исчислен и уплачен не будет, и используя реквизиты ООО «4», будучи директором последней организации, используя свое служебное положение, незаконно получил возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 180 101 рубль.

В результате своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, ФИО3, являясь директором ООО «4», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления фиктивных бухгалтерских документов от имени ООО «4» похитил бюджетные денежные средства, незаконно получив возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в сумме 180 101 рубль.

При совершении указанного преступного действия ФИО3 действовал с прямым корыстным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения бюджету Российской Федерации материального ущерба и желал этого.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении предъявленных им обвинений в совершении преступлений, не признали.

При этом подсудимый ФИО4 суду показал, что назрела необходимость в переработке отходов, поиске оптимальных технологий, стали завозить отходы древесной упаковки, необходимо было оборудование, лично участвовал как главный инженер в переговорах с директором ООО НАК « 2» C32., 26 апреля 2013 года образовалось ООО « 1», учредители: ФИО2 и С17., на должность директора назначен С17., последний дд.мм.гг. заключил договор *** изготовление и поставки « Установки на базе двухвалкового шредера «ВИКМАКС-500К» с ООО НПК « 2» произвели оплату в три этапа на сумму 2934000 рублей, позже должность директора предложили ему-ФИО4 и с 27 ноября 2013 года ФИО4 назначен на должность директора ООО « 1», произвели оплату общей суммой 820000 по договору ***, общая сумма составила 3754000 рублей, что составляет 51% от стоимости по договору. Искали источники финансирования, обратились с заявлением к Министру экономики с просьбой включить предприятие ООО «1» в государственную программу « Лизинг-Гранд» для приобретения установки по переработке древесных отходов, для завершения работ необходимо было оплатить 3546000 рублей, к письму приложили необходимые документы. На предприятии была высокая доля дебиторской задолженности, финансы вкладывались в бизнес, а отдачи не было. Для предоставления полного пакета документов на заседание конкурсной комиссии необходимо было предоставить пакет документов и заключить договор лизинга с лизинговой компанией на временное владение, использование с последующим выкупом установки на базе двухвалкового шредера « ВИКМАКС-500К». Понимал, что ООО « 3( в дальнейшем ООО « 3» умышленно затягивало время рассмотрения заявки и подготовки договора лизинга, чтобы у ООО « 1» не осталось времени на заключение обязательных договоров финансовой аренды лизинга и договора купли-продажи с другой лизинговой компанией. Позже ООО « 3» подготовило и вручило счёт *** от дд.мм.гг. об оплате задатка в сумме 2834000 рублей. Обратился в Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства РТ с жалобой на кабальные условия договора с ООО « 3», после чего работники Комитета предоставили список аккредитованных лизинговых компаний Министерства экономики РТ, самым близким к ...... стала лизинговая компания « 7» в ......, 15 декабря 2014 года ООО « 1» получил субсидию в размере 2785588 рублей от Министерства экономики РТ. По эпизоду *** по факту покушения на хищение бюджетных средств, путём незаконного возмещения НДС ФИО4 пояснил, что ООО « 1» приобрёл известковую мучку 29000 тонн у ООО « 5» согласно накладной *** от дд.мм.гг. на сумму 23128000 рублей. Для реализации бизнес-проекта « Производство известковой муки и строительной извести», мучка была в наличии, хранилась на ..... карьере, собственником мучки является согласно решения ФМС *** по РТ ООО « 8» директор С31., но это не соответствует действительности.. 29 августа 2015 года предприятие приобрело двухвалковый шредер» ВИКМАКС 500К» у ООО НПК « 2», себестоимость готовой продукции равна 4 рубля 65 копеек за 1 кг., заключение эксперта *** является неверным.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями ФИО4 были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

показания ФИО4 данные в качестве подозреваемого, согласно которым примерно с сентября 2014 года по июнь 2016 года он являлся директором ООО «1», юридически зарегистрированного по адресу: ......, фактически расположенного по адресу: ....... Бухгалтерский и налоговый учет ООО «1» ведется по указанному адресу, бухгалтерами С10. и С11. ООО «1» занимается распиловкой и строганием древесины. В штате ООО «1» числиться примерно 4 человека. Учредителями ООО «1» являются ФИО2 и С17.. В его функциональные обязанности как директора ООО «1» входило ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у ООО «1» имеется 1 расчетный счет открытый в «Б2.».

По адресу: ......, также расположены организации ООО «5» (далее по тексту ООО «5»), руководителем которой является ФИО2, в которой ФИО4 является главным инженером с момента образования, с дд.мм.гг. года. То есть ФИО4 одновременно являлся и директором ООО «1» и главным инженером ООО «5». Бухгалтерский и налоговый учет ООО «5» ведется по указанному адресу, бухгалтерами С10., С11. и главным бухгалтером ФИО3, ранее являвшимся руководителем ООО «4» (далее по тексту ООО «4»), также фактически располагавшегося по адресу: ....... ФИО3 помимо того, что является главным бухгалтером ООО «5» также является конкурсным управляющим (ликвидатором), как организации ООО «4», так и иных организаций фактически расположенных по вышеуказанному адресу. Штат ООО «5» фактически составляет примерно 30 человек. ООО «5» фактически занимается удалением и переработкой твердых отходов. Учредителем ООО «5» является ФИО2 В мои функциональные обязанности как главного инженера входит ведение хозяйственной деятельности предприятия. Его непосредственным руководителем в ООО «5» является ФИО2

А именно по поводу получения субсидий поясняет, что им как директором и фактическим руководителем ООО «1» было принято решение о приобретении двухвалкового шредера «Викмакс-500К». Посредством интернета он нашел организацию, которая в состоянии предоставить указанное оборудование, это ООО Научно - производственная компания «2» (далее по тексту ООО НПК «2») фактически расположенная в ....... Переговоры с руководителем указанной организации велись им лично, указанное оборудование необходимо для переработки сырья (отходов) (камня, дерева и так далее). ФИО4 лично виделся с руководителем ООО НПК «2» C32., с которым ФИО4 в офисе ООО «1» обсуждал условия приобретения оборудования в лизинг. Указанное оборудование продавалось по цене 7 300 000 рублей. В его организации указанных денежных средств не было, не хватало примерно 2 – 3 000 000 рублей.

ФИО4 будучи осведомленным о порядке предоставления субсидий про программе «Лизинг-грант», будучи осведомленным о порядке предоставлении субсидий предусмотренном постановлением от дд.мм.гг.***, будучи осведомленным о порядке предоставления лизинга, предусмотренного Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от дд.мм.гг. № 164-ФЗ, обратился в Министерство экономики Республики Татарстан, расположенное по адресу: ...... подал заявку на получение государственных субсидий по программе «Лизинг грант». ФИО4 выполняя требования Министерства экономики Республики Татарстан был осведомлен о порядке предоставления субсидий. ФИО4 в Министерство экономики Республики Татарстан, для получения субсидий по программе «Лизинг-грант», были предоставлены следующие документы: а именно «Бизнес план», «тезисы на защиту проекта в Министерстве экономики по шредеру», «паспорт проекта», «краткое описание установки».

дд.мм.гг. в рамках указанной программы он заключил договор лизинга *** от дд.мм.гг., согласно которому ООО «3» (далее ООО «3»), обязуется приобрести в собственность у ООО НПК «2» установку на базе двухвалкового шредера «Викмакс-500К» стоимостью 7 300 000 рублей и передать его в лизинг ООО «1». Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора определён задаток в сумме 30% от стоимости предмета лизинга в сумме 2 834 500 рублей и приложен счёт на оплату *** от дд.мм.гг. в сумме 2 834 500 рублей. ООО «3» был подготовлен полный пакет документов, предусмотренный порядком предоставления имущества в лизинг. Организацией ООО «1» первоначальный платеж в ООО «3» перечислен не был, договор финансовой аренды лизинга не исполнен, в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «1».

Переговоры с представителем ООО «3» велись в офисе указанной организации по адресу: ....... Порядок предоставления лизинга ФИО4 разъяснял сотрудник ООО «3», ФИО4 понимал, что в лизинговую организацию необходимо перечислить авансовый платеж, за последующую покупку оборудования, согласно требований Министерства экономики. Данная лизинговая компания потребовала от ФИО4 как от директора ООО «1» перечень уставных и учредительных документов. Оформлением договоров с ООО «3», занимался в том числе, и он как директор ООО «1». ООО «1» также проверяла служба безопасности ООО «3». В Министерство экономики Республики Татарстан, ФИО4 были поданы документы на участие в программе «Лизинг-грант», по взаимоотношениям между ООО «1» и ООО «3».

До дд.мм.гг. ФИО4 расторг договорные отношения с ООО «3». Первоначальный платеж в указанную организацию так и не был перечислен. ФИО4 принял решение заключить договор с другой лизинговой компанией. ФИО4 вышел на связь с представителями ООО «7», они приехали в офис по ....... Сотрудник ООО «7» был один. ФИО4 разъяснил сотруднику лизинговой организации какое именно оборудование он хочет приобрести и у какого поставщика. Сотрудник лизинговой организации, разъяснил какой перечень документов необходим для оформления договора лизинга. С условиями предоставления оборудования в лизинг организации ООО «1» организацией ООО «7» ФИО4 ознакомился когда ему был предоставлен договор лизинга, это было дд.мм.гг.. С сотрудниками ООО «7» ФИО4 виделся примерно 2-3 раза, в офисе ООО «1» по .......

В начале декабря 2014 года ФИО4 расторгнул договор с ООО «3» так и не перечислив им первоначальный платеж, и заключил дд.мм.гг. новый договор лизинга. По приобретению оборудования «Викмакс 500» с лизинговой организацией ООО «7», так как наступал отчетный период перед Министерством экономики, за целевое использование полученных субсидий в рамках бизнес проекта.

Когда ФИО4 подписывал договора лизинга с организациями ООО «7» и ООО «3», когда подписывали трех сторонние договора с организациями ООО «7» и ООО «3», он понимал, что данное оборудование приобретается в лизинг.

дд.мм.гг. между Министерством экономики Республики Татарстан и ФИО4 действующим от имени ООО «1» заключен договор *** о предоставлении субсидии.

дд.мм.гг. денежные средства в сумме 2 785 588 рублей 11 копеек поступили на расчётный счёт ООО «1» открытый в ОАО АКБ «Б5., из которых дд.мм.гг. 2 733 000 рублей перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО НПК «2». Оборудование было приобретено ООО «1» по двухстороннему договору купли-продажи заключенному с ООО «2», согласно которому стоимость оборудования составляет 7 300 000 рублей, оплата за оборудование производилась частями, в том числе и денежными средствами, полученными в виде субсидий от Министерства экономики Республики Татарстан.

Получив субсидию с Министерства экономики Республики Татарстан по программе «Лизинг-грант» проанализировав финансовую ситуацию, опираясь на свои возможности, ФИО4 принял решение оплатить стоимость оборудования напрямую поставщику – а именно ООО «2».

В последующем ФИО4 действующим от имени ООО «1», сформирован итоговый отчёт по реализации бизнес-проекта, в рамках которого предоставлен новый договор лизинга *** от дд.мм.гг. заключенный между ООО «7» и ООО «1», о финансовой аренде (лизинге) установки на базе двухвалкового шредера «Викмакс-500К», приобретённого у ООО НПК «2» и договор *** купли-продажи оборудования от дд.мм.гг. заключённый между ООО НПК «2», ООО «7» и ООО «1».

Первоначальный (авансовый) платеж в ООО «7» ООО «1» также не был перечислен, как тогда, так и в настоящее время.

Заключенный договор между ООО «1» и ООО «7» о финансовой аренде (лизинге) установки на базе двухвалкового шредера «Викмакс-500К», приобретённого в ООО НПК «2», фактически со стороны ООО «1» не исполнен. Денежные средства от ООО «1» в ООО «7» не поступали. ООО «7» оборудование у ООО НПК «2» не покупало и приобретённое оборудование в лизинг ООО «1» не предоставляло.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств от дд.мм.гг. зачетом предоставлено в Министерство экономики Республики Татарстан ФИО4. Свои обязательства ООО «1» перед ООО «7» не исполнили. Покупка шредера была по двустороннему договору заключенному с ООО «2». Лизинговой организации ничего не перечислялось.

Согласно договора о прекращении взаимных обязательств от дд.мм.гг. ООО «2» должен перечислить ООО «1» денежные средства в размере 3 642 700 рублей, а ООО «1» в свою очередь должен перечислить эти деньги в виде первоначального платежа в лизинговую организацию ООО «7» и в последующем ООО «7» обязуется перечислить в ООО «2» сумму в размере 7 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества. Указанный договор также фактически не исполнен (том *** л.д. 39-43, 46-55);

ФИО2 суд показал, что немотря на то, что ООО «5», ООО «1», а ранее и ООО «4»» являются взаимосвязанными между собой по участникам общества, руководителям - каждое из них является юридически и экономически обособленными обществами, осуществляли свою коммерческую деятельность самостоятельно. Каждый руководитель предлагал свои собственные коммерческие проекты, каждый хотел проявить себя, не ущемляя коммерческие интересы других. Поэтому каждый принимал собственные управленческие решения, и предлагал другим обществам именно коммерческие предложения. Каждый руководитель принимал решение о выгодности того или иного проекта, руководимому им обществу. Каждый на себя брал определенную долю риска, соглашаясь с тем или иным предложением. Никакого нарушения законодательства в этом не имеется. Никаких фиктивных сделок ни он ни ФИО4, ни ФИО3 не заключали.Являюсь директором ООО «5» с момента учреждения общества. В этом обществе осуществлял организационно распорядительные функции. Никаких организационно-распорядительных функций ни в ООО «1», а ранее и в ООО «4» не осуществлял. Точную дату не помнит, к нему обратился руководитель ООО «4» ФИО3 с предложением приобрести «мучку» около 30 000 тонн. Эта «мучка» складировалась в районе карьера «.....». Согласился на это предложение, поскольку на тот момент я предполагал создать в ООО «5» запас материала для использования в засыпке полигона твердых бытовых отходов «...», поскольку этого требовал технологический процесс эксплуатации полигона. Я согласился на это предложение, поскольку меня устроил способ оплаты с возможностью отсрочки платежа, место складирования «мучки». После принятия «мучки» на баланс ООО «5 Б» с оформлением соответствующих первичных документов сообщил главному инженеру ФИО4 о том, что на предприятии имеется запас материала, который можно использовать в технологическом процессе на полигоне «...».Указал ему место его складирования — в районе карьера «.....». Через некоторое время, точного периода не помнит ФИО4, являвшийся на тот момент директором ООО «1» обратился с предложением использовать «мучку» более рационально - не как материал для технологического процесса на полигоне «...», а как сырье для производства из нее удобрения. Для этого в ООО «1», где он являлся директором, имелось оборудование для расфасовки. Этот проект показался перспективным. Была заключена устная сделка о передаче прав собственности на это сырье от ООО «5» к ООО «1». Несмотря на то, что письменный договор не заключали, сделка в соответствии с законодательством была возмездной. Оплата со стороны ООО «1» была произведена взаимозачетом на сумму 5 000 000 рублей (за ранее произведенные работы ООО «1» для ООО «5» на полигоне ТБО «...»), безналичным расчетом денежными средствами в сумме <***> рублей, простыми векселями на сумму 15 000 000 рублей. Все эти хозяйственные операции, на сколько знает, были отражены в бухгалтерском учете ООО «5». Все соответствующие документы по реализации «мучки» поручил оформлять ФИО3, что как выясняется он и сделал в соответствии с законом. Передача прав собственности на «мучку» от ООО «5» к ООО «1» в соответствии с правилами бухгалтерского учета произведена посредством товарных накладных. Данные товарные накладные подписал по моему указанию С20., который выезжал на место складирования «мучки». При передаче прав собственности на «мучку» от ООО «5» к ООО «1», что в соответствии с налоговым кодексом приравнивается к отгрузке, ООО «5» был уплачен НДС, это было выяснено когда началась проверка ИФНС в связи с сомнениями в этой сделке при обращении ООО «1» за вычетом суммы НДС. До этого даже не задумывался об этих тонкостях, поскольку все необходимые первичные документы были представлены в бухгалтерию ООО «5» и должны были там обработаны. В деятельность бухгалтерии не вникал, поскольку в ней работали квалифицированные сотрудники. Отсутствие письменного договора между ООО «5» и ООО «1» может и является нарушением отчетности, но самое главное прошла оплата между обществами. Вся хозяйственная операция нашла отражение в бухгалтерском учете. «Мучка» реально имеется в наличии - это подтверждено осмотрами в ходе следствия, заключением эксперта - геодезиста.

Обвинение в хищении путем мошенничества 2 785 588, 11 рублей у Министерства экономики РТ вину не признаёт.За несколько лет на производственной базе скопилось большое количество древесной упаковки. Появилась мысль о ее переработке. ФИО4 «загорелся» этой идей. В итоге он познакомил его с С17., который, как выяснилось, тоже «вынашивал» собственный подобный проект. Произошло несколько рабочих встреч с С17., на которых обсуждался проект по переработке древесных отходов. Было решено проект разбить на несколько этапов. На первом этапе было решено, что целесообразно дробить древесные отходы, превращая в щепу, таким образом, уменьшая объем складированных древесных отходов для дальнейшей переработки.Шланировалось использовать щепу как сырье для изготовления всевозможных изделий (паллет). Для этих целей подходило оборудование под фирменным названием «Шредер». Это универсальная дробильная установка для измельчения различных материалов - дерева, металла, камня и т.п. (в зависимости от навесного оборудования к ней). В развитии этого проекта ФИО4 нашел производителя этого оборудования. Директором этого предприятия был C32.. Данное оборудование производится индивидуально, в зависимости от технологического процесса в котором предполагается его использование. Поэтому ФИО4, С17. и C32. совместно разработали проект этой установки. Непосредственно со C32. познакомился в день подписания договора о производстве установки. Буквально это произошло следующим образом. Я по какому-то вопросу зашел в кабинет ФИО4 В кабинете находились C32., С17. и ФИО4 где в этот момент происходило подписание договора поставки. ФИО4 представил меня C32. как директора ООО «5», а его как директора ООО «2» - поставщика оборудования. Хочу пояснить, что когда было решено разрабатывать этот проект, то было принято решение создать новое общество - ООО «1», чтобы его деятельность была понятной и отдельной, направленной именно на реализацию этого проекта и всего что с ним связано, в том числе закупку сырья для будущего использования. В частности в качестве сырья была приобретена «мучка». Руководителем общества вызвался быть С17., поскольку переработка древесины совпадала с его коммерческими интересами. Мое участие в этом проекте заключалось только в том, что на первоначальном этапе я и С17. вложили собственные денежные средства в проект. Видя, искреннюю заинтересованность С17. и ФИО4 в реализации проекта, слаженность их работы, мне не было необходимости вмешиваться в деятельность ООО «1». Проект действительно был перспективный и остается таким в настоящее время. Ввиду занятости своей занятости я не имел возможности участвовать в совещаниях, которые, как я знаю, происходили на всех этапах изготовления оборудования. Меня не интересовала течения процесса, а только сроки изготовления. Сроки C32., как мне рассказывали С17. и ФИО4, затягивались. Поэтому при эпизодических коротких встречах я задавал вопрос C32. только один - когда будет поставлено оборудование. C32. всегда отвечал, что у него какие-то объективные причины задержек, но он делает все возможное. Во второй половине 2014 году ФИО4 сообщил, что у ООО «1» в связи с объективными трудностями, которые в основном возникли из-за затягивания C32. изготовления, не хватает средств для дальнейшего финансирования оборудования. ФИО4 сказал, что он нашел вариант решения - участие в республиканской программе поддержки малого и среднего бизнеса. Исходя из его информации, действительно это был приемлемый выход. ООО «1» по всем нормативам подпадало под эту программу. ФИО4 взял на себя все документальное оформление по взаимоотношениям с Минэкономики РТ. Эта процедура тоже тянулась долго, причин сейчас уже не помню. Примерно в первой половине 2015 г. ФИО4 сообщил, что необходимы гарантии для лизинговой компании в виде залога имущества, если я правильно помню. Я как учредитель вынужден был пойти на встречу, лишь бы проект двигался. Были оформлены соответствующие документы на залог жилого дома и земельного участка, принадлежавших мне. Точных обстоятельств не помню. Все документы имеются в деле. После этого опять тянулось время с изготовлением оборудования по вине C32.. Практически все время изготовления оборудования, как мне рассказывали С17. и ФИО4, «воевали» со C32.. Но отказаться от его услуг не могли. Во-первых потому, что он является эксклюзивным изготовителем подобного оборудования в этой ценовой категории, во - вторых уже были оплачены практически все денежные средства, которые вернуть практически невозможно, поскольку на них поэтапно были изготовлены отдельные узлы и агрегаты. Все это я знаю опять же со слов С17. и ФИО4. В итоге летом - осенью 2016 года оборудование было поставлено и начались пусконаладочные работы. В один из таких дней я был на базе и фактически второй раз после первой встречи, которая состоялась при заключении им договора, встретился со C32.. Несколько коротких встреч между этими двумя были мимолетными (что называется «здравствуй», «как дела?»), когда он приезжал по текущим вопросам к С17. и ФИО4. Я был свидетелем разговора С17., ФИО4 и С30., который уже в это время стал директором, на повышенных тонах со C32., поскольку с учетом затянутых сроков изготовления, еще и выявились конструктивные недоработки в оборудовании, которые препятствовали к полноценному использованию. Вот тогда я был вынужден вмешаться в разговор и даже пообещал C32., что если он в сжатые сроки устранит недоделки, то из личных средств премирую его суммой в 100 000 рублей. Больше встреч со C32. не было. Вины их нет, субсидия была получена на возмещение затрат ООО « 1» по первоначальному взносу в лизинговую компанию.Просит их оправдать.

ФИО3 суду показал, что известковую мучку ООО « 4» приобрёл в 2012 году, что подтверждается сведениями отраженными в активе баланса предприятия в строке « сырьё, материалы». В процессе ликвидации общества все активы общества реализованы на сторону, в т.ч. и известковая мучка и в силу требований НК РФ, т.к. общество находится на общей системе налогообложения, выставлены счета-фактуры с НДС 18%, обратное, не невыставление с/ф с НДС 18% является преступлениями. В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года не готовил, не подписывал фиктивные документы ни от ООО « 4», ни от ООО « 5», доказательств обратного в материалах уголовного дела нет, накладные подписаны С20.,, какие конкретно преступные действия совершил ФИО3 при сделке по приобретению и реализации известковой мучки, каков их состав. По ИП С35. ФИО3 пояснил, что не обманывал, не вводил в заблуждение, не пользовался доверием налоговой службы для присвоения денежных средств федерального бюджета в сумме 180101.00 рублей. Работы произведённые ИП С35. для ООО « 4» не подпадают под налогообложение по специальному режиму ЕНВД в силу требования НКРФ и подлежат налогообложению по общему режиму, т.е. НДС 18%. Вышеуказанная сумма денежных средств в виде НДС 18% Общество перечислело на расчётный счёт ИП С35. на основании платёжных поручений за июнь-август 2012 года, неисполнение налоговым органом и ИП С35. требований налогового законодательства не может являться основанием вины ФИО3

Представитель потерпевшего Пр.П2. суду показал, что на сайте Министерства экономического развития РТ размещена информация о порядке получения денежной субсидии для поддержки среднего и малого бизнеса. Для рассмотрения заявлений и поступивших документов создаётся конкурсная комиссия, состав комиссии определяется приказом по Министерству, подробности заключения договора финансовой поддержки не знает, этим занимался С21., какие были нарушения при подаче заявления и ФИО4 не знает, причинён ли ущерб Министерству экономики РТ сказать не может.

Представитель потерпевшего Пр. П1. суду показал, что налоговая служба МРИ *** провела проверку ООО « 1», который предоставил декларацию о приобретении 5 имущества, при этом НДС не выплачивался. ФИО3 предоставил декларацию о возмещении НДС с С35., документы фиктивные-счёт фактура от ИП С35., участником камеральной проверки не был. Причинённый ущерб в сумме просит возместить в бюджет.

Свидетель С1. суду показала, что ООО « 1» предоставил вначале декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с возмещением из бюджета 1204051 рублей, а позже предоставил другую декларацию по НДС, где сумма к Возмещению из бюджета составила 4732051 рублей, была проведена камеральная проверка, ООО 5 предоставила счет-фактуру и товарную накладную. Эти же документы предоставило ООО «2», имеются различия в датах, ООО « 1» фальсифицировало счет фактуру. По мучке приглашался ФИО4, он сказал, что мучка хранится на территории ..... карьера, осматривалась территория хранения мучки, ФИО4 сообщил, что мучка приобретена ООО « 1» у 5, видели также Шредер, ФИО4 на многие вопросы не мог ответить. При проверке выяснилось, что ФИО4 предпринимались меры к незаконному возмещению из бюджета НДС на сумму 3528000 рублей по взаимоотношениям с 5 и НДС на сумму 1153983,05 рублей по отношениям с « 2». По ООО « 4» свидетель пояснила, что вначале была представлена счёт-фактура без НДС, ИП С35. обязан был оплатить НДС если предоставил сёт фактуру.

Свидетель С2. суду показала, что по ООО « 1» была проведена камеральная проверка, « 1» предоставил вначале налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года по возмещению из бюджета 1204051 рубль, после предоставил декларацию по НДС с возмещением 4732051 рублей. В ходе камеральной проверки установлено, что НДС ООО « 1» необходимо было возмещать за приобретённую у 5 мучку на сумму 23128000 рублей-в тч. НДС 3528000 рублей, за приобретение двухвалкового шредера у ООО « 2»- НДС 1 153983,05 рублей. По мучке НДС отказали в возмещении. С26. выезжал и предоставил фотографию, где видно, что лежит мучка-мусор, приглашали ФИО4 на комиссию, он отвечал не знаю, не помню, с собой никаких документов не принёс. По приобретению двухвалкового шредера имеются различия в датах счёт фактур ***: « 1» предоставил её отдд.мм.гг., а Компания « 2»-от дд.мм.гг..

Свидетель С3. суду показал, что карьеры предоставляются на срок действия лицензии-на 20 лет, ..... карьер эксплуатировался до 2010 года 5, после стал карьер эксплуатироваться ООО « 9», которое передало свои права обязанности по карьеру ООО « 8», с дд.мм.гг. только « 8» может распоряжаться карьером., мучке ему ничего не известно,

Свидетель С4. суду показала, что по НДС ООО«1» комиссия собиралась несколько раз, на первой комиссии участвовал ФИО4 и ему сообщили о сомнительности приобретения обществом мучки, провели контрольные мероприятия, в возмещении НДС ООО «1» было отказано, за 4 квартал 2015 года. По приобретению ООО «1» Шредера» нестыковка произошла по счетам фактурам, предоставленным ООО « 1» и « 2».

Свидетель С5. суду показал, что « 4» обращался в налоговый орган по вопросу возмещения НДС на сумму 183050,84 рубля. На следствии давал показания по представленным материалам, сейчас не помнит эти показания.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С5., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля С5. следует, что ООО « 4» предоставил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к возмещению НДС из бюджета в размере 180101 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «4» в связи с поздней налоговой декларацией установлено, что основаниями для возмещения НДС являются: 1) оказание услуг ИП С35. в 3 квартале 2012 года, по проведению текущего и полного капитального ремонта, и установки мультилифта на автомашину КамАз - 53213 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,84 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведены встречные проверки с ИП С35. Ответ на требования сотрудников налогового органа в ходе проверочных мероприятий не поступал.В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по месту нахождения поставщика ИП С35. было направлено требование на проведение встречной налоговой проверки в ИФНС РФ по ...... РТ, по факту отражения выручки организацией - поставщиком и уплаты НДС в бюджет РФ от данной выручки, для подтверждения налоговых вычетов.

На основании ответа от ИФНС России по ...... Республики Татарстан по встречной проверке по вопросу взаимоотношений ИП С35. и ООО «4» не подтверждаются налоговые вычеты по поставщику ИП С35. по счету-фактуре *** от дд.мм.гг. на сумму 1 200 000,00 руб., в том числе НДС 183 050,84 руб., так как получен ответ о том, что ИП С35. документы по взаимоотношениям с ООО «4» на требование в ИФНС РФ по ...... РТ не представил. С35. применяет специальный, режим налогообложения ЕНВД, последняя отчетность по ЕНВД представлена за 4 кв. 2012 г. Отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2012 нулевая. То есть ИП С35. применяет специальный режим налогообложения – ЕНВД. Тем самым контрагентом не выполнено требование ст. 173 НК РФ, то есть при реализации товаров, работ, услуг не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 183 050,84 руб.

Так как ИП С35. не отчитался по НДС за 3 кв. 2012 г., и не исчислил налог на добавленную стоимость, в ИФНС РФ по ...... РТ направлена информация, для проведения контрольных мероприятий по обеспечению полноты уплаты сумм налога в бюджет, также в целях недопущения необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ. На день составления настоящего акта камеральной проверки ИП С35. НДС не исчислен и не уплачен.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО «4», в нарушение ст. 173 НК РФ неправомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 183 051,00 руб.

В возмещении НДС ООО «4» было отказано.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на акт КНП *** от дд.мм.гг., с учетом возражения было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки *** от дд.мм.гг., уведомление о вызове налогоплательщика *** от дд.мм.гг., решение *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление о вызове налогоплательщика *** от дд.мм.гг., которые вручены ООО «4» дд.мм.гг., что подтверждается подписью руководителя ФИО3 в документах, в связи с рассмотрением дополнительно представленных документов налогоплательщиком, а также необходимостью рассмотрения истребованных документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направленных ИФНС РФ по ...... РТ (по состоянию на дд.мм.гг. документы МРИ ФНС РФ *** по РТ не получены) по ИП С35.

Повторное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий и представленного возражения состоялось в назначенное время, в отсутствии налогоплательщика, должным образом, уведомленного о времени рассмотрения. На день рассмотрения Межрайонной ИФНС России *** по РТ был получен ответ по встречной проверке (запрос от дд.мм.гг.) с Инспекции ФНС России по ....... ИП С35. в адрес Инспекции ФНС России по ...... были представлены счет-фактура *** от дд.мм.гг. без выделения сумм НДС, договор *** на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от дд.мм.гг., с выделением сумм НДС, акт *** от дд.мм.гг. о выполненной работе на основании договора *** от дд.мм.гг., с выделением суммы НДС в размере 183 050,84 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России *** по РТ повторно был направлен запрос в адрес Инспекции ФНС России по ...... от дд.мм.гг.. Согласно полученного ответа: «...Инспекцией проводиться анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2010-2012 годы». Налоговый орган, проанализировав сложившуюся судебную практику, представленные устные пояснения директора ООО «4» ФИО3 по взаимоотношениям с ИП С35.., с учетом представления на рассмотрения возражения оригинала счета-фактуры *** от дд.мм.гг. с выделенной суммой НДС, на основании встречных проверок, посчитал необходимым возместить Обществу с ограниченной ответственностью «4» 180101,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган принял решение о возмещении ООО «4» суммы НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 180 101 рублей.

Решение выносилось на основании проведенных контрольных мероприятий, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом документов представленных как самим налогоплательщиком (ФИО3) так и его контрагентом, а так же с учетом анализа судебной практики, сложившейся по данному вопросу (том *** л.д. 143-145).

На вопрос стороны обвинения С5. пояснил, что эти показания верные.

Свидетель С6. суду показала, что в ходе камеральной проверки в отношении ООО « 4» за 3 квартал 2012 года в ИФНС ...... поступило из налоговой инспекции ...... отдельное поручение об истребовании документов с ИП С35. по взаимоотношениям с 4. С35. предоставил документы по взаимоотношениям и выяснилось, что ИП С35. НДС за 3 квартал 2012 года не исчислил, документы отправлены в МРИ ***.

Из оглашённых показаний по ходатайству стороны обвинения свидетеля С7. следует, что с С34. проживает, он работает дальнобойщиком, ООО « 10» ей знакома, в феврале 2013 года С34. сказал, что ему предложили быть временно фиктивным и номинальным директором указанной организации, возражала, позже С34. сказал, что к этой организации никакого отношения не имеет, ФИО2 знает, С34. продажей известковой мучки не занимался( т.5, л.д.248-249)

Из оглашённых показаний по ходатайству стороны обвинения свидетеля С34. следует, что в 2013 году купил фирму ООО « 10» у С19., фирма фактическую деятельность не вела, бухгалтерский и налоговый учёт фирмы никто не вёл, по штату числился один он,, никакие сделки фирма не заключала, ООО « 1», ООО 4», ООО « 5» ему не знакомы, с ними ООО « 10» взаимоотношений не имел, на обозрение представлена выписка по расчётному счёту ООО « 10», где дд.мм.гг. в ООО «4 поступили денежные средства примерно 3000000 рублей, на что С34. сообщил, что расчётным счетом 10 он не распоряжался, перечисление было до его руководства 10, ООО «10» производством известковой мучки не занималось и не реализовывало, не покупало мучку, не знает что это такое,, т.к. деятельность Общества не велась и её ликвидировал в 2015 году. Когда спросил у С19. кто вёл бухгалтерию Общества, он ответил-ФИО3 сотрудник ООО « 5», все документы где имеется его подпись как участника ООО «10» просит считать недействительными, в налоговый орган всегда подавал нулевые декларации, НДС от имени ООО 10 не возмещал,( т. *** л.д.1-4,7-10).

Свидетель С9. суду показал, что с 1999 года работал в 5 начальником карьера, добывали бутовый камень и дробили его до 5 фракций, известковая мучка это отход, его используют для засыпки обочин, мучка через 2 года твердеет как монолит,, на полигоне 30» от общего объёма была мучка, фабрика от места добычи на расстоянии ... метров, сколько стоит 1 тн мучки не знает, но возможно 25 рублей за 1 тонну, мучка на карьере не стоила 24 миллиона рублей.

Свидетель С10. суду показала, что в 5 работает заместителем главного бухгалтера, ведением бухучёта в ООО « 1» занималась также она, счёт-фактуру на приобретение мучки на 29 тысяч тонн готовила она, поступала ли мучка на склад ей неизвестно, заявленная сумма к возмещению из бюджета НДС составила 3млн528 тысяч рублей.

Свидетель С11. суду показала, что мучку оприходовали от 4, материально-ответственное лицо С20. знает где находится мучка.

В связи с противоречивыми показаниями С11. данными на судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания С11. на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний С11. следует, что работает она старшим бухгалтером в ООО « 5, В сентябре 2015 года 5 приобрело у ООО 4» известковую мучку, руководителем торгового дома был ФИО3-главный бухгалтер ООО 5, документы принёс мастер С20., мучка реализована по решению Арбитражного суда на основании исполнительного листа, в ООО «1» в лице директора ФИО4, который являлся главным инженером 5. ООО «1» перечислило 5 24 102 195,34 рубля. Насколько помнит, известковую мучку на ..... карьер никто не привозил, она там была уже давно, за мучку ООО 1 и ООО 5 фактически затрат не несли( т. ***, л.д. 176-177).

На вопрос гособвинителя С11. ответила, что эти показания верные.

Свидетель С12. суду показал, что он является руководителем ... филиала ООО « 7». По ООО « 1» поясняет, что примерно в 2014 году обратился руководитель ООО «1» ФИО4 о приобретении Шредера на сумму примерно 7,5 млн.рублей, служба безопасности одобрила сделку. Но договор не был исполнен, ФИО4 перестал выходить на связь.

Свидетель С13. суду показала, что ФИО3 знал, что контрагент ИП С35. находится на специальном режиме налогообложения, провели мероприятия, поэтому НДС в сумме 180101 рублей ООО 4» возмещён незаконно.

Свидетель С14. суду показала, что ИП С35. не платит НДС.

Свидетель С15. суду показал, что является директором ООО « 11», в января 2016 года обратился представитель ООО « 1» ФИО4 и просил провести геодезическую съёмку на ..... карьере, чтобы замерить объём инертного материала, ФИО4 показал три кучи и отдельно на расстоянии 40-50 метров ещё одну кучу, замерили объёмы, о массе разговора не было, позже оказалось, что кучи мучки находятся на разных участках.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями С15., данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний С15. следует, что 18 января 2016 года обратился директор ООО « 1» ФИО4 и пояснил, что необходимо провести геодезическую съёмку ..... карьера, просил определить объём горных масс, замерял 4 кучи на равнинной площади, был снег, сугробы, что было под снегом ему неизвестно, но ФИО4 сказал, что под снегом находится известковая мучка, сказал, что мучка уходит глубоко под землю, он также сказал, что мучки на карьере примерно 3000 тонн., в ходе наложения координатов участков выяснилось, что участки, на которых производил замеры ООО « 1» не принадлежат, а являются муниципальной собственностью. В то время не знал для чего ФИО4 нужны были замеры, но сейчас известно, что ФИО4 предоставил отчёт ООО « 11» в налоговый орган, для того, чтобы возместить НДС, когда ездил в налоговый орган уже знал, что ФИО4 представил в налоговый орган документы, согласно которым ФИО4 является собственником указанных предметов геодезического замера.( т. 5, л.д. 243-246)

Свидетель С16. суду показала, что порядок предоставления субсидии по мероприятию ЛИЗИНГ-ГРАНД регламентируется постановлением Кабинета Министров РТ *** от дд.мм.гг., далее С16. сообщила суду об условиях защиты бизнес-проектов, о порядке заключения лизинга, получения субсидий по программе « лизинг-гарант».

Свидетель С17. суду показал, что учредителями ООО « 1» был он и ФИО4, соучредителем также был ФИО2, необходим был Шредер для утилизации древесины, обсуждение по приобретению Шредера происходило между ним и ФИО2, позже перестал осуществлять обязанности директора, директором стал ФИО4, по известковой мучке ничего сказать не может.

Свидетель С18. суду показал, что ФИО2 и ФИО3 знает, ФИО2 предложил стать учредителем организации ООО « 4», но общество не работало, позже узнал, что являюсь учредителем ООО « 4, никаких документов не подписывал, копии его документов были у ФИО6 и ФИО3.

Свидетель С19. суду показал, что 10 создал в 2012 году,, занимался торговлей, в 2014 году4 продал бизнес С34.. В 5 работает механиком, занимался ремонтом машин, выпуском машин на линию, знает, что на ..... карьере была дробилка, дробили камни, щебень вывозили, ИП С35. ремонтировал КАМАЗ, об этом знал.

Свидетель С20. суду показал, что работал мастером на ..... полигоне, во время следствия видел накладные, их подписывал он, что –то было связано с мучкой, её не отгружали.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями свидетеля С20. были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля С20. следует, что показания свидетеля С20., согласно которым дд.мм.гг. он трудоустроился в ЗАО «5», изначально он был на должности помощника эколога, а после трудоустроился на должность мастера полигона ТБО. Полигон ТБО расположен по адресу: ....... В его функциональные обязанности входит ведение организационно хозяйственной деятельности на полигоне, а именно. Чтобы отходы были утилизированы в соответствии с экологическими нормами, а также вести подчет автомашин заезжавших на полигон. Его непосредственными руководителями в ЗАО «5» являлись директор ФИО2 и главный инженер ФИО4, главный бухгалтер ФИО3 Они давали ему указания относительно исполнения С20. обязанностей мастера полигона. В 2014 году в связи с прекращением деятельности ЗАО «5» его перевели на должность мастера полигона ООО «5», руководителями которой также являются ФИО4, ФИО6 и ФИО3, которые дают С20. указания по его работе.

Подписи в товарных накладных ****** от дд.мм.гг., *** от дд.мм.гг., *** от дд.мм.гг., *** от дд.мм.гг.С20. не принадлежит. Чьи это подписи он не знает. На 3 товарных накладных имеется печать ООО «4» и подписи ФИО3 Финансовые документы, на которых стоят данные ФИО3 С20. не подписывал. Известковую мучку в ООО «1» С20. никогда не отгружал.

С20. пояснил, что организациями ООО «5» и ООО «4» руководят ФИО3 и ФИО6. Указанные организации фактически располагаются по адресу: ....... И на планёрках в ООО «5» о ведении деятельности в указанных организациях разговаривали ФИО3, ФИО6 и ФИО4. ФИО6 давал указания ФИО3 по деятельности ООО «4».

Кроме того, С20. пояснил, что осенью 2015 года, в будний день. С20. находился по адресу: ....... К нему обратился ФИО6 и сказал: «Съезди с ФИО3 на ..... карьер и посмотри сколько там известковой мучки?». С20. спросил ФИО6: «Что такое известковая мучка?». ФИО6 ответил: «Посмотришь». ФИО6 дал ему указания оценить данную мучку на предмет пригодности для засыпки ... полигона. Когда С20. и ФИО3 приехали на «..... карьер», там никого не было. ФИО3 показал на кучу дробленого камня, сказав при этом, что это известковая мучка. После чего они уехали. С20. указанную мучку не взвешивал, не перевозил, не транспортировал, акт осмотра не составлял. Поскольку для засыпки отходов на ... полигоне пригоден любой строительный мусор, С20. сделал вывод, что указанная мучка пригодна для засыпки отходов. Но С20. о пригодности мучки для засыпки полигона ни ФИО3 ни ФИО6 не спрашивали. Кто является собственником мучки он не знает. О существовании известковой мучки он узнал от ФИО3 и ФИО6 осенью 2015 года. За всю деятельность ЗАО «5» и ООО «5» ... полигон известковой мучкой не засыпали, об этом С20. было бы известно. Всеми вопросами засыпки полигона занимается С20.. ФИО6 известковую мучку для засыпки полигона не покупал. На момент его осмотра мучка находилась в сыром состоянии.

Известковую мучку, находящуюся на «..... карьере» С20. у организации ООО «4» не принимал, в ООО «1» указанную мучку не выгружал. На «..... карьере» С20. был единственный раз по поручению ФИО2 с ФИО3, только лишь для того, чтобы оценить пригодность мучки для засыпки «... полигона» и все. С 2008 года ... полигон известковой мучкой, в том числе и с «..... карьере» не засыпали. По отгрузке и принятию известковой мучки документов не подписывал (том *** л.д. 21-26, 44-46);

На вопрос государственного обвинителя С20. подтверждает эти показания частично.

Свидетель С21. суду показал, что ФИО4 как директор ООО « 1» собирался приобрести оборудование для лесозаготовок. С21. поясняет далее суду о порядке заключения лизинга, о порядке получения субсидий по программе «Лизинг-грант»

В октябре 2014 года в Министерство экономики ООО «1» в лице ФИО4 предоставлена заявка на участие в программе «Лизинг-грант». ФИО4 были предоставлены необходимые документы по взаимоотношению между ООО «1», ООО «2» и лизинговой организацией - 3. Выслушав ФИО4 на комиссии принято решение о предоставлении субсидий в размере 2 785 588,11 рублей, которые при условии первоначального платежа лизинговой организации, должны были пойти на развитие представленного бизнес проекта. На момент представления договора о предоставлении целевой субсидии ООО «1» в лице ФИО4 предоставило документы по взаимоотношению с ООО «7». ООО «1» ввело в заблуждение Министерство экономики Республики Татарстан по вопросу перечисления первоначального платежа в лизинговую компанию, сначала как перечислили первоначальный платеж в «3», а потом в «7». Также, согласно договора о прекращении взаимных обязательств от дд.мм.гг., представленного ФИО4, ООО «2» должен перечислить ООО «1» денежные средства в размере 3 642 700 рублей, а ООО «1» в свою очередь должен перечислить эти деньги в виде первоначального платежа в лизинговую организацию ООО «7» и в последующем ООО «7» обязуется перечислить в ООО «2» сумму в размере 7 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества. Министерству причинен вред по нецелевому использованию субсидий.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей: С36., C32., С30., С31., С37., С38., С39., С35., С27., С25., С40.

Из оглашённых показаний С36. следует, что показания свидетеля С36., согласно которым, порядок заключения лизинга утвержден федеральным законом «О лизинге» *** от дд.мм.гг.. Относительно ООО «1» поясняет, что с ООО «1» дд.мм.гг. заключен договор лизинга (предварительный договор финансовой аренды) *** без сопроводительных договоров (то есть не были подписаны договоры купли-продажи с поставщиком и лизингополучателем, не были подписаны договора поручительства и залога). Согласно условиям заключенного договора лизинга ООО «3» должно было приобрести у организции предоставленной лизингополучателем – а именно ООО «2» установку на базе двухвалкового шредера «Вилмакс 500» и передать его в лизинг ООО «1». При этом ООО «1» должно было оплатить задаток в размере 30% от стоимости предмета лизинга, что составляло 2 834 500 рублей. В адрес ООО «1» был выставлен соответствующий счет на оплату (*** от дд.мм.гг.), однако оплата по данному счету организацией ООО «1» произведена не была, в связи с чем договор между ООО «3» не состоялся. Составление отдельного соглашения при расторжении договоров не предусмотрено. Причины неисполнения договора со стороны ООО «1» не известны, насколько, они просто перестали выходить на связь.

В дальнейшем, в связи с отсутствием необходимости, оригиналы договоров лизинга были уничтожены. Остались только сканированные копии документов. В связи с отсутствием финансово- хозяйственных отношений ООО «3» с ООО «1», какие либо договора с ООО «2» не заключались (том *** л.д. 81-85);

Из показаний свидетеля C32. следует что c 23.05.2013 он является директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «2». Поиск покупателей происходит через интернет. Относительно контрагента ООО «1» поясняет, что ООО «2» работает с ними с июля 2013 года. В адрес ООО «1» была поставлена следующая продукция: двухвалковый шредер «Викмакс-550». В настоящее время задолженность ООО «1» перед ООО «2» 20 000 рублей с НДС. Стоимость составила 7 565 000 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч рублей) с НДС. Отгрузка была произведена 29.08.2015. Доставка осуществлялась силами «2» Офис ООО «1» расположен по адресу ....... Директор ООО «1» . ФИО4 и ФИО2 являются фактическими руководителями ООО «1». Фактическим руководителем ООО «1» является ФИО2, поскольку решения о перечислении денежных средств принимаются ФИО2 и ФИО4 в ходе разговоров со C32. говорил, что решения о перечислении денежных средств принимает ФИО6. ФИО4 представил ФИО2 как фактического собственника и руководителя ООО «1». Также когда C32. приезжал в ......, на производственную базу ООО «1», все разговоры относительно наладки шредера, оплаты за шредер он вел с ФИО6. Первая встреча с ФИО6, была в июле 2013 года, когда C32. подписывал договор с С17. о покупке шредера. Контакты с ООО «1» поддерживал C32.. Согласно заключенного договора *** от дд.мм.гг.. ООО «2» поставил в адрес ООО «1» двухвалковый шредер. В 2013 году ООО «1» произведена оплата в размере 3 454 000 рублей. В январе 2013 года поступил платеж в размере 300 000 рублей, после чего финансирование проекта прекратилось. В лекабре 2014 года финансирование возобновилось, но значительная задержка сказалась на производственном процессе, что повлекло за собой задержку с выпуском изделия. В результате ООО «2» смог изготовить оборудование только к концу 2015 года. Счет-фактура выписана дд.мм.гг. в момент поставки оборудования. Двухвалковые шредеры «Викмакс-500К» и «Викмакс-550» это одна и та же машина. На момент подписания договора в июле 2013 года согласован шредер «Викмакс-500К». В течении 2014 года проведена модернизация шредера, с целью улучшения рабочих параметров, в результате чего и появилась модель «Викмакс-550К».

Оплата (суммы и периоды перечислений) от ООО «1» происходила за поставленную ООО 2» в адрес ООО «1» установку на базе двухвалкового шредера «ВикМакс-500К» производилась в несколько этапов, со счетов ООО «1».

Вопрос о лизинге возник в ноябре 2014 года. Фактически через год после прекращения финансирования со стороны ООО «1». Предложил вариант продолжения финансирования проекта поставки шредера в лизинг ФИО3.

В декабре 2014 года, когда ООО «1» решил возобновить финансирование договора *** от дд.мм.гг. по поставке установки на базе двухвалкового шредера «ВИКМАКС-500К», представитель ООО «1» ФИО4 сообщил, что они намерены привлечь лизинговую компанию. C32. выслали договор, который он подписал и акт о взаимных расчетах. Но на этом все и закончилось, так как C32. сообщили, что подписанный тройственный договор *** от дд.мм.гг. не будет исполнятся и финансирование проекта они (ООО «1») берут на себя. В результате был подписан акт осмотра оборудования от дд.мм.гг. и дополнительное соглашение к договору *** от дд.мм.гг. от дд.мм.гг.. После подписания дд.мм.гг. дополнительного соглашения от дд.мм.гг. была произведена оплата в размере 2 733 000 (два миллиона: семьсот тридцать три тысячи рублей). С представителем лизинговой компартии, неким С29., C32. общался по телефону 3 или 4 раза. C32. смутило зачем платить проценты по договору лизинга за практически на 50 % проплаченную самими сумму. C32. этот вопрос задавал ФИО4, но C32. было сказано, что это их дело. В той ситуации когда финансирование проекта остановилось на 14 месяцев, в результате чего C32. нес убытки, как финансовые так и репутационные, ему было неважно как проект продолжится. У C32. вызвали вопросы обстоятельства, указанные в договорах по лизингу, согласно которым, ему необходимо вернуть деньги, ранее уплаченные ООО «1» в размере 3 754 000 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, но C32. объяснили, что это пройдет зачетом взаимных требований. Соглашение о зачете C32. подписывал в декабре 2014 года по инициативе ООО «1». В конечном итоге договор лизинга не состоялся так как ООО «1» изыскало собственные средства. О том, что договор лизинга не состоится C32. стало известно от ФИО4. C32. не знает откуда ООО «1» взяло денежные средства.

Оплата от ООО «7» в ООО «2» по договорам лизинга не поступала. В ООО «2» оплата поступила от ООО «1». Договор лизинга, договор о прекращении взаимных обязательств зачетом исполнены не были. Причина C32. не известна (том *** л.д. 101-112);

Из показаний свидетеля С30. следует, что в ООО «5» он работал примерно 3-4 месяца, на должности заместителя директора – ФИО2. В его функциональные обязанности входило решение организационных вопросов. Указания по своей деятельности С30. давал ФИО2, на утренней планерке. В целом круг моих обязанностей был обширен и зависело от тех задач которые ставил перед собой руководитель предприятия – ФИО2. Главным бухгалтером ООО «5» является ФИО3. Когда С30. устроился директором в ООО «1» он уволился с должности заместителя директора ООО «5». Летом 2016 года у С30. состоялся разговор с ФИО2. Разговор происходил по адресу: ....... В ходе разговора ФИО2 предложил С30. должность директора ООО «1». На тот момент он был осведомлен о деятельности ООО «1» от ФИО4 и ФИО2, поскольку они все находятся в одном здании и деятельность ООО «1» ведется по адресу: ....... ФИО2 сказал, что первоначальная заработная плата С30. будет составлять ... рублей. С30. согласился стать директором ООО «1».

Оборудование на базе двухвалкового шредера приобретена у ООО «2» на основании договора купли-продажи. По приобретению данного шредера с ООО «2» он переговоры не вел. Возможно переговоры вел ФИО4. В настоящий момент оборудование находиться в режиме пусконаладочных работ. Оборудование начнет работать когда будет подписан акт о вводе в эксплуатацию. С момента поставки данный шредер произвел примерно 300 – 400 кубов опилок.

С17.и ФИО2 с момента учреждения и до настоящего момента являются учредителя ООО «1». Они правом подписи финансовых документов не обладают. При заключении крупных сделок С30. согласовывает решения с ФИО6 и С17.. ФИО6 и С17. как учредители ООО «1» поставили С30. на должность директора ООО «1» и они имеют полномочия, если посчитают его действия экономически не обоснованными уволить его с должности директора данной организации (Том *** л.д. 114-121);

Из оглашённых показаний свидетеля С41. следует, что с 2013 года и по настоящий момент он официально трудоустроен в ООО «8» и состоит на должности директора. Офис ООО «8» расположен по адресу: ....... Бухгалтерский и налоговый учет ведется по указанному адресу. Примерно с 2012 года ООО «8» принадлежит «..... карьер», расположенный ......, на, основании постановления *** от дд.мм.гг.. На данном карьере ничего не добывается. ..... карьер находятся в аренде у ООО «8» примерно с 2009 года и на 49 лет. На данном карьере находятся отходы (отсевы) горного производства, они также принадлежат С41.. Была проведена работа по продаже карьера. Начинали продавать с ... рублей снизили до ... рублей. Но никто указанный карьер не купил. Указанный карьер С41. в аренду с 2012 года никому не сдавал.

Указанная известковая мучка, расположенная в «.....» карьере, которая является собственностью ООО «8», это отсев. То есть, это строительный мусор, отходы дробления бутового камня. Она используется для выравнивания дорог. Себестоимость указанной мучки очень низкая, ее ни кто не покупает. Чистая мучка стоит 200-250 рублей за 1 тонну, если она без примеси извести. К С41. предложений о продаже мучки с 2012 года не поступали. На «.....» карьере расположено не менее 1000 тонн мучки, более точное количество определить невозможно. ФИО4, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы. С указанными лицами С41. взаимоотношений не имел. Данным лицам ничего, в том числе и известковую мучку, он никогда не продавал. Организации ООО «1», ООО «5», ООО «4», ООО «10» ему не знакомы. С указанными организациями С41. взаимоотношений не имел. Данным организациям ничего, в том числе и известковую мучку, он никогда не продавал. К нему представители данных организаций за приобретением мучки не обращались. Мучка расположенная на территории «..... карьера» не защищена ни от дождя ни от солнца. В настоящий момент она проросла травой и забетонировалась. Ни кто кроме С41. указанную мучку продать не мог. Если бы С41. мог он бы и сам ее продал за 250 рублей за 1 тонну. 3000 тонны известковой мучки стоить 23 000 000 рублей не может. Отходы строительного производства никому не нужные, не могут составлять указанную стоимость. Поясняет, что у С41. имеется карьер расположенный ......, с которого он добывает мучку и реализует за 150-250 рублей за тонну. С41. утверждает, что данный строительный мусор не пригоден в виду того, что дальнейшее его использование невозможно, в связи с тем, что он был не защищен от дождя и от солнца. Данный строительный мусор не имеете никакой ценности, его стоимость его нулевая (том *** л.д. 203-205);

Из оглашённых показаний свидетеля С37. следует, что с 2012 года и по настоящий момент он официально трудоустроен арбитражным управляющим НП «12». В его функциональные обязанности входит выявление имущества и его последующая реализация в целях удовлетворения требования кредиторов. Офис НП «12» расположен по адресу: ....... Бухгалтерский и налоговый учет ведется по указанному адресу.

О предприятии ООО «9» поясняет следующее, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.С37. являлся конкурсным управляющим ООО «9». ООО «9» занималось сельскохозяйственной деятельностью – растениеводством и животноводством. Примерно с июля 2012 года по июнь 2013 года ООО «9» принадлежал «..... карьер», расположенный ......, на основании договора аренды земельного участка от дд.мм.гг.. На данном карьере ничего не добывалось, деятельность по добыванию полезных ископаемых на данном карьере не велась. «..... карьер» находился в аренде у ООО «9» примерно с 2012 года и на 49 лет. В последующем ООО «9» указанный «..... карьер» передан в аренду ООО «8». Уверенно утверждает, что на ..... карьере не происходила добыча полезных ископаемых, деятельность на карьере не велась, товарно-материальные ценности с указанного карьера не реализовывались. На данном карьере находились отходы (отсевы) горного производства, они также принадлежали ООО «9».

Известковая мучка, расположенная в «.....» карьере, которая ранее являлась собственностью ООО «9», это отсев. То есть это строительный мусор, отходы дробления бутового камня. Она используется для выравнивания дорог. Себестоимость указанной мучки очень низкая, ее никто не покупает.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 ему не знакомы. С указанными лицами ООО «9» взаимоотношений не имело. Данным лицам ничего, в том числе и известковую мучку, ООО «9» никогда не продавало.

Организации ООО «1», ООО «5», ООО «4», ООО «10» не знакомы. С указанными организациями ООО «9» взаимоотношений не имело. Указанные организации кредиторами ООО «9» не являлись. Никаких взаимоотношений между вышеуказанными организациями у ООО «9» не было. Данным организациям ничего, в том числе и известковую мучку, ООО «9» никогда не продавало (том *** л.д. 117-121);

Из показаний свидетеля С39. следует, что С39., согласно которым она работает в системе налоговой службы РФ, в должности налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок *** МРИ ФНС *** по .......

По поводу ООО «4» поясняет, что данный налогоплательщик предоставил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к возмещению НДС из бюджета в размере 180 101 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «4» в связи с поздней налоговой декларацией установлено, что основаниями для возмещения НДС является оказание услуг ИП С35. в 3 квартале 2012 года, по проведению текущего и полного капитального ремонта, установки мультилифта на автомашину КамАз - 53213 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,84 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых с вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 93. 1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих: документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по месту нахождения поставщика ИП С35. было направлено требование на проведение встречной налоговой проверки в ИФНС РФ по ...... РТ, по факту отражения выручки организацией - поставщиком и уплаты НДС в бюджет РФ от данной выручки, для подтверждения налоговых вычетов.

На основании ответа от ИФНС России по ...... Республики Татарстан по встречной проверке по вопросу взаимоотношений ИП С35. и ООО «4» не подтверждаются налоговые вычеты по поставщику ИП С35. по счету-фактуре| *** от дд.мм.гг. на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050, 84 руб., так как получен ответ о том, что ИП С35. документы по взаимоотношениям с ООО «4» на требование в ИФНС РФ по ...... РТ не представил. С35. применяет специальный, режим налогообложения ЕНВД, последняя отчетность по ЕНВД представлена за 4 кв. 2012 г. Отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2012 нулевая. Тем самым контрагентом – ООО «4» не выполнено требование ст. 173 НК РФ, то есть при реализации товаров, работ, услуг не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 183 050,84 руб. В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «4» ФИО3 директор последней организации полностью подтвердил свое право на возмещении НДС, мотивировав его тем, что услуги С35. реально были оказаны и последний исчислил НДС.

Так как ИП С35. не отчитался по НДС за 3 кв. 2012 г., и не исчислил налог на добавленную стоимость, в ИФНС РФ по ...... РТ направлена информация, для проведения контрольных мероприятий по обеспечению полноты уплаты сумм налога в бюджет, также в целях недопущения необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ. На день составления настоящего Акта камеральной проверки ИП С35. НДС не исчислен и не уплачен.

Исходя из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет риск.

Это означает, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом, в том числе, косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО «4», в нарушение ст. 173 НК РФ неправомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 183 051, 00 руб. В возмещении НДС ООО «4» было отказано.

Согласно, представленного ФИО3 возражения ООО «4»: общество с выводом МРИ ФНС РФ *** по РТ полностью не согласно, по причинам: согласно п. 2, ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право при положительной разнице между суммой налоговых вычетов ст. 171, 172 НК РФ и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Согласно п. 2, ст. 171 НК РФ и п. 1, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

То есть ФИО3 подал возражения, хотя на тот момент осознавал, что ИП С35. использует специальный режим налогообложения ЕНВД и тем ни менее все равно решил обжаловать решение налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на акт КНП *** от дд.мм.гг., с учетом возражения было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки *** от дд.мм.гг., уведомление о вызове налогоплательщика *** от дд.мм.гг., Решение *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление о вызове налогоплательщика *** от дд.мм.гг., которые вручены ООО «4» дд.мм.гг., что подтверждается подписью руководителя ФИО3 в документах, в связи с рассмотрением дополнительно представленных документов налогоплательщиком, а также необходимостью рассмотрения истребованных документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направленных ИФНС РФ по ...... РТ (по состоянию на дд.мм.гг. документы МРИ ФНС РФ *** по РТ не получены) по ИП С35.

ФИО3 был приглашён в МРИ ФНС *** на комиссию по возмещению НДС, где ему пояснили, что НДС от имени ООО «4» заявлен не правомерно и ФИО3 было предложено подать уточненную налоговую декларацию от имени ООО «4» без выделенного НДС по взаимоотношению с С35.

ФИО3 подавать уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года от имени ООО «4» отказался пояснив, что он будет возмещать НДС по взаимоотношению с ИП С35.. Также ФИО3 находясь на комиссии сказал, чтобы указанный НДС взыскивали с С35. и что его не волнует, что С35. использует режим налогообложения ЕНВД. При этом ФИО3 пояснил, что возмещать НДС он будет перечислением на расчетный счет ООО «4». ФИО3 был осведомлен о том, что ИП С35. использует режим налогообложения ЕНВД, поскольку указанная информация указана в решениях налогового органа.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России *** по РТ повторно был направлен запрос в адрес Инспекции ФНС России по ...... от дд.мм.гг.. Согласно полученного ответа: «...Инспекцией проводиться анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период 2010-2012 годы. Налоговый орган, проанализировав сложившуюся судебную практику, представленные устные пояснения директора ООО «4» ФИО3 по взаимоотношениям с ИП С35., с учетом представления на рассмотрения возражения оригинала счета-фактуры *** от дд.мм.гг. с выделенной суммой НДС, на основании встречных проверок, посчитал необходимым возместить Обществу с ограниченной ответственностью «4» 180101.00 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ основаниями для отказа в возмещении НДС являются: непредставление документов, затребованных налоговым органом по ст. 93 НК РФ; отсутствие счетов-фактур; отсутствие факта оприходования приобретенных товаров налогоплательщиком (на основании представленных им же документов), предъявление к вычету НДС по товарам (работам, услуга), не относимым к облагаемым НДС видам деятельности.

Кроме того, в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дд.мм.гг. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгода» перечислены основания для отказа в возмещении НДС установленные налоговым органом в совокупности обстоятельства такие как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

Перечисленные условия в той или иной совокупности, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут послужить снованием для отказа в возмещении НДС.

Камеральная проверка проводится на основании налоговых деклараций представленных налогоплательщиками. Проведение камеральной проверки конкретному налоговому инспектору поручается начальником отдела камеральных проверок или заместителем начальника отдела. В ходе камеральной проверки налоговый инспектор истребует у налогоплательщика документы подтверждающие заявленные налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, накладные и иные первичные документы. Проводит контрольные мероприятия по проверке взаимоотношения налогоплательщика с другими контрагентами (которые указаны в представленных организацией документах) для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки налоговый инспектор либо готовит докладную записку, либо акт о выявленных нарушениях. Начальник (заместитель начальника) инспекции, рассмотрев докладную записку или акт, принимает решение о возмещении (полностью или частично) организации НДС, либо решение об отказе в возмещении НДС.

Решение об отказе в возмещении НДС может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по РТ), а затем в Арбитражный суд РТ.

Также С39. пояснила, что если установлено, что контрагент по отношению к организации, возмещающей НДС, выставил счет-фактуру без выделенного НДС, при этом установлено, что контрагент по предмету возмещения использует специальный режим налогообложения (ЕНВД), НДС возмещен незаконно (том *** л.д. 158-164, 165-168);

Из показаний свидетеля С35. следует, что он с 2000 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности оказание услуги по ремонту автотранспорта. Офис и сервис располагается по адресу: ....... При осуществлении деятельности применяю специальный режим налогообложения — (единый налог на вмененный доход) ЕНВД, с 2017 г. также применяю упрощенную систему налогообложения. Иногда ремонтировать автомашины ему помогает его знакомый С25.. В настоящее время имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Б6.». Ранее расчетные счета были открыты в ПАО «Б7.», ООО «Б8.».

По поводу организации ООО «4» (далее по тексту ООО «4») поясняет что примерно летом 2012 года его знакомый по имени С25. предложил работу, а именно отремонтировать мусоровозы на базе «КамАЗ». С25. пояснил также, что необходимо приехать в ...... и познакомиться с директором ФИО3 и обговорить условия ремонта транспортных средств.

В июне 2012 года приехав в офис ООО «4» расположенный по адресу: ......, С35. с С25. зашли к ФИО3, насколько он помнит его офис располагается на 2 этаже здания, где были обговорены условия ремонта, там же они познакомились с С58.- механиком. В ходе общения с ФИО3, который являлся бухгалтером и директором ООО «4», последний интересовался у С35. давно ли он работает в сфере ремонта автомашин, кто ведет его бухгалтерию, на каком режиме налогообложения С35. состоит. С35. ответил ФИО3, что бухгалтера у него нет и ИП С35. пользуется режимом налогообложения ЕНВД. В дальнейшем он с ФИО3 обсудил условия оказания услуг по ремонту автотранспорта. В дальнейшем между ним и ФИО3 заключен договор на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от дд.мм.гг.. Договор между ним и ООО «4» составлял ФИО3. Поскольку С35. доверял последнему и ФИО3 был уведомлен, что С35. работает без НДС, С35. подписал договор представленный ФИО3 в офисе ООО «4» в .......

Уверенно утверждает, что при первой встречи с ФИО3, по ......, он говорил ФИО3, что он с НДСом не работает и необходимо будет составить документы без учета НДС. ФИО3 сказал, что документы будет составлять без НДС.

В дальнейшем по месту нахождения его сервиса С58. (сотрудником ООО «4») было поставлено транспортное средство ООО «4», которые ремонтировали С35. и С25.. Был произведен капитальный ремонт одного транспортного средства, так же были произведены ремонты отдельных агрегатов транспортных средств, осуществляли установку контейнера на мусоровоз.

Оплата за услуги была осуществлена несколькими платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО «Б8.».

По поводу оформление документов, а именно договоров, счет-фактур, актов выполненных работ могу поясняет следующее, что все документы были оформлены директором ООО 4» ФИО3. ФИО3 говорил, что составление документов по взаимоотношениям между ИП С35. и ООО «4» он берет на себя. Подписывать указанные документы С35. ездил в ...... в офис ООО «4», предварительно созванивавшись с ФИО3. При этом ФИО3 заверял С35., чтобы по поводу документов он не переживал. На тот момент он знал, что С35. применяет режим налогообложения ЕНВД.

Все документы были подписаны собственноручно. В данные документы он не вчитывался поскольку полностью доверял ФИО3 и думал, что он в документах НДС не указал.

После того как его работа по ремонту КамАза была выполнена, деньги от ФИО3 (директора ООО «4») поступили на расчетный счет. В тот же период С35. стало известно, что денежные средства на расчетный счет были перечислены с выделенным НДС, так как он не имеет познания в области бухгалтерского и налогового учета, С35. обратился в одну из фирм, оказывающих услуги по консультации и ведению бухгалтерского и налогового учета, представив им документы по взаимоотношениям с ООО 4». Где находиться фирма в настоящий момент не помнит. С35. пояснили, что он не является плательщиком НДС и необходимо исправить счет-фактуру, а именно отразить сумму оказанных услуг без НДС и представить ее в адрес ООО 4».

В дальнейшем С35. поехал в офис ООО 4», где вместе с другом С25. объяснили ФИО3, что С35. не работает с НДС и необходимо исправить счет-фактуру, а именно указать стоимость услуг без НДС. ФИО3 сказал, чтобы С35. не переживал, что он все исправит и выставит счет-фактуры без НДС. Позднее, не помнит через сколько дней, заехал в офис ООО «4» где ФИО3 ему передал счет-фактуру без НДС.

Точный период не помнит, но им по требованию налогового органа ИФНС России по ...... были представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО 4», а именно договор, акт выполненных работ и счет-фактура без НДС. Все документы, в том числе исправленную счет-фактуру без указания НДС, ему оформлял в офисе ООО 4» ФИО3.

Уверенно утверждает, что оня говорил ФИО3, что он не работает с НДС и просил последнего исправить счет-фактуру.

В настоящий момент С35. известно, что ФИО3 по взаимоотношению с ИП С35. возместил НДС, хотя ФИО3 понимал, что С35. указанный НДС исчислять не собирается, поскольку он с НДСом никогда не работал (том *** л.д. 169-173, 218-221);

Из показаний свидетеля С25. следует, что летом 2012 года он через знакомых, не помнит через кого, узнал о существовании ООО «4», С25. сказали, что указанная организация нуждается в ремонте техники. По телефону он познакомился с ФИО3, который представился директором ООО «4». По телефону ФИО3 подтвердил свои намерения найти организацию, которая займется ремонтом автомашины КамАз.

Примерно летом 2012 года он предложил своему знакомому С35. работу по реставрации автомашин КамАз, оборудованного под мусоровоз. С25. знал, что С35. специализируется на данном виде работ поэтому решил их познакомить.

В июне 2012 года приехав в офис ООО «4» расположенный по адресу: ......, они с С35. зашли к ФИО3, насколько он помнит его офис располагается на 2 этаже здания, где ими были обговорены условия ремонта, там же они познакомились с С58. - механиком. В ходе общения с ФИО3, который являлся бухгалтером и директором ООО «4», последний интересовался у С35. давно ли он работает в сфере ремонта автомашин, кто ведет его бухгалтерию, на каком режиме налогообложения С35. состоит. С35. ответил ФИО3, что бухгалтера у него нет и ИП С35. пользуется упрощенным режимом налогообложения - ЕНВД. С35. при С25. пояснил ФИО3, что с налогом на добавленную стоимость он не работает. ФИО3 это слышал. В дальнейшем между С35. и ФИО3 заключен договор на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от дд.мм.гг.. Договор был составлен ФИО3, поскольку последний в ходе первой встречи сказал им, что всеми вопросами касающимися документов, счет-фактур, актов займется он сам. Все документы по взаимоотношениям между ИП С35. и ООО «4» составлены ФИО3. ФИО3 говорил С35., что составление документов по взаимоотношениям между ИП С35. и ООО «4» он берет на себя. Поскольку у С35. не было бухгалтера он доверился ФИО3.

В дальнейшем по месту нахождения сервиса (ИП С35.), по адресу: ......, С58. (сотрудником ООО «4») было поставлено транспортное средство ООО «4», которые ремонтировали С25. и С35.. Ими был произведен капитальный ремонт одного транспортного средства, так же были произведены ремонты отдельных агрегатов транспортных средств.

Когда работы были закончены С35. ездил к ФИО3 в ......, который давал ему на подпись счет-фактуры, акты, договора по взаимоотношению между ИП С35. и ООО «4», поскольку ни С25. ни С35. в бухгалтерском и налоговом учетах ничего не понимают они полностью доверились ФИО3 и думали, что ФИО3 составит документы правильно, а именно без учета НДС.

У С35. В.М. возникли проблемы с оплатой за выполненные работы по договору заключенному с ООО «4», а именно ИП С35., на его расчетный счет, поступили денежные средства с выделенным НДС, хотя он плательщиком НДС не являлся. То есть ФИО3, когда составлял счет-фактуры по взаимоотношениям между ИП С35. и ООО «4», зачем-то указал НДС и указанные документы подписал С35. и поставил на указанные документы свою печать. По этой причине С25. и С35. несколько раз ездили к ФИО3 и неоднократно говорили ему, что С35. не является плательщиком НДС, даже показывали ФИО3 справку. Также С35. просил Карева выставить новую счет – фактуру (без учета НДС). В конечном счете ФИО3 была выставлена счет-фактура без учета НДС и ФИО3 заверил С35., что все будет нормально и к С35. не будет никаких претензий. Счет – фактура (без НДС) направлялась ФИО3С35. посредством почты, подписанная С35. и с печатью ИП С35..

С35. отчитался в налоговом органе за 3 квартал 2012 года и предоставил налоговому органу счет-фактуру без НДС и сведения, что он с НДС не работает (том *** л.д. 178-181);

Из показаний свидетеля С27. следует, что с 2013 года она ведет бухгалтерский учет ИП С35., а именно она сдает раз в квартал декларации по ЕНВД и раз в год 3НДФЛ. ИП С35. с момента учреждения находиться на режиме налогообложения ЕНВД. ИП С35. плательщиком НДС не является. ИП С35. НДС не платит и деятельность облагаемую НДС не вдет. В 2012 году она была в декретном отпуске и С35., поскольку он не разбирается в налоговом учете, доверял своим заказчикам самим составлять документы по взаимоотношению с ИП С35.. С35., еще до заключения договоров, всегда уведомляет своих заказчиков, что он находиться на режиме налогообложения ЕНВД. Ей это известно поскольку еще до ухода в декретный отпуск, С35. уведомлял заказчиков при ней. Также ей известно, что ФИО3 сам вызвался составлять документы по взаимоотношению с ИП С35.. Со слов С35. он уведомил ФИО3 о том, что ИП С35. не является плательщиком НДС. Но тем не менее ФИО3 обратился в налоговый орган с вопросом возмещения НДС (Том *** л.д. 203-206);

Из оглашённых показаний свидетеля С40. следует, что в июне 2010 года от знакомого ФИО2 поступило предложение выступить учредителем его организации ООО « 4». Согласилась, но ни в каких документах в т.ч. и в учредительных, касающихся организации ООО « 4» не подписывала,, копии своих документов, паспортов, документов налогового учёта ФИО2 СС. не давала., о том, что являюсь учредителем ООО « 4» узнала только сейчас, насколько помнит, долю в уставной капитал должен был внести ФИО2 о чём сам говорил ей. ФИО3 ей ее знаком, на собрании о создании Общества не присутствовала( т.6, л.д.212-213).

Из оглашенных показаний свидетеля С38. следует, что ООН обладает познаниями в сфере оценки объектов как движимого и недвижимого имущества. По просьбе С30. проводил экспертизу себестоимости мучки, себестоимость мучки низкая, примерно 300 рублей за тонну. В ходе проведения экспертизы руководствовался заключением эксперта ***дд.мм.гг..( т. ***, л.д.129-131)

Кроме вышеизложенных доказательств вины подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 их вина подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения ФИО4 и ФИО2 путем незаконного получения субсидий по программе « Лизинг-Гранд», ст. 159 ч. 4 УК РФ.

вещественные доказательства: документы, изъятые дд.мм.гг. в ходе обыска офиса ООО «1», расположенного по адресу: ......:

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

договор *** от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1»;

копия приказа *** от дд.мм.гг. о составе комиссии для ввода в эксплуатацию шредера «ВИКМАКС-550»;

товарная накладная *** от дд.мм.гг. между ООО «НПК «Урал-Шредер» и ООО «1» на шредер «ВИКМАКС-550» стоимостью 7 565 000,00 рублей;

акт приема-передачи объекта ОС от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1» на шредер «ВИКМАКС-550»;

акт сверки взаимных расчётов между ООО «2» и ООО «1» за дд.мм.гг. – дд.мм.гг.;

дополнительное соглашение отдд.мм.гг. к договору *** от дд.мм.гг.;

копия письма ООО «1» *** от дд.мм.гг. на имя МЭ РТ С42.;

копия договора аренды оборудования *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «5»;

жалоба ООО «1» *** от дд.мм.гг. на решение *** от дд.мм.гг. МРИ ФНС России *** по РТ;

решения *** от дд.мм.гг. МРИ ФНС России *** по РТ;

сопроводительное письмо *** от дд.мм.гг. МРИ ФНС России *** по РТ;

устав ООО «1» утверждённый дд.мм.гг.;

лист Викмакс с заверенной копией свидетельства о приёмке;

заверенная копия паспорта и руководства по эксплуатации двухвалкового шредера «Викмакс-550» на 16 (шестнадцать) листах;

заверенная копия системы управления шредера «Викмакс-550»;

заверенная копия гидропривода шредера «Викмакс-550»;

заверенная копия руководства по эксплуатации;

отчёт о вызове факса;

письмо *** от дд.мм.гг. ООО «1» на имя первого заместителя министра Директора Департамента развития предпринимательства С28.;

согласие на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй ФИО4;

копия заявления на участие в конкурсном отборе в МЭ РТ ;

Согласие на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй ООО «5»;

гарантийное письмо ООО «2» в лице директора C32.;

копия приказа ООО «5» *** от дд.мм.гг.;

претензия ООО «1» от дд.мм.гг. в адрес ООО «2»;

конверт с уведомлением ООО «1» в адрес ООО «2»;

копия квитанции ФГПУ «Почта России»;

письмо ООО «1» от дд.мм.гг. в адрес ООО «2»;

конверт с уведомлением ООО «1» в адрес ООО «2»;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 48 000,00 рублей;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

счёт-фактура *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 7 565 000,00 рублей;

письмо ООО «1» *** от дд.мм.гг. в адрес ООО «2»;

акт *** от дд.мм.гг. ООО «1»;

копия квитанции ФГПУ «Почта России»;

конверт с уведомлением ООО «1» в адрес ООО «2»;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «»1» и ООО «2» на сумму 2 190 000,00 рублей;

бизнес-план переработки отходов древесины с получением товарных продуктов опилок и металлолома ООО «1» от 2014 года;

оборот счёта *** ООО «1» за август 2014 по контрагенту ООО «2»;

счёт-фактура и накладная *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «13» на сумму 567 000,00 рублей;

заявление на получение субсидии в МЭ РТ на оплату первоначального платежа в 2 (два) экз.;

бирка канцелярии МЭ РТ от дд.мм.гг.;

сопроводительное письмо ООО «1» в МЭ РТ на имя С28.;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 220 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 265 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 2 733 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 300 000,00 рублей;

акт осмотра оборудования ООО «2» от дд.мм.гг.;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 300 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 65 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 100 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 80 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 300 000,00 рублей;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 540 000,00 рублей;

платёжное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 204 000,00 рублей;

заявление ООО «1» на участие в конкурсном отборе МЭ РТ;

протокол проекта ООО «1»;

паспорт на дробилку молотковую ДМ-***, ДМ-***, 2ДМ-*** НПО «14» от 2015 года;

приказ *** ООО «1» от дд.мм.гг.;

согласие ООО «5» на запрос и передачу данный в бюро кредитных историй;

согласие ООО «5» на обработку персональных данных от дд.мм.гг.;

гарантийное письмо от дд.мм.гг. ООО «1» в адрес ООО «3»;

письмо ООО «5» от дд.мм.гг.;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

заявление на получение субсидии ООО «1»;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от дд.мм.гг. между ООО «1», ООО «2» и ООО «15»;

дополнительное соглашение *** от дд.мм.гг. к договору купли-продажи *** от дд.мм.гг. между ООО «1», ООО «2» и ООО «15» в трёх экземплярах;

анкета-заявка ООО «5» на финансирование в системе лизинг 24 от дд.мм.гг.;

анкета ООО «5» в ООО «15» от дд.мм.гг.;

письмо *** от дд.мм.гг. ООО «1» в МЭ РТ;

заверенная копия договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» с приложениями;

сведения о состоянии счетов ООО «1» на дд.мм.гг. в АКБ «Б5.»;

справка ОАО АИКБ «Б7.» в адрес ООО «5» от дд.мм.гг.***;

сведения о состоянии счетов ООО «5» на дд.мм.гг. в АКБ «Б5.»;

сведения о состоянии счетов ООО «16» на дд.мм.гг. в АКБ «Б5.»;

справка ОАО АИКБ «Б7.» в адрес ООО «16» от дд.мм.гг.***;

анкета ООО «16» в ООО «15» от дд.мм.гг. на 3 (три) листах в двух экземплярах;

анкета ООО «1» в ООО «15» от дд.мм.гг. на 3 (три) листах в двух экземплярах;

анкета ООО «5» в ООО «15» от дд.мм.гг. на 3 (три) листах;

счёт-фактура и товарная накладная *** от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1» на двухвалковый шредер «Викмаск-550» сумму 7 565 000,00 рублей;

акт приема-передачи объекта ОС от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1» на шредер «ВИКМАКС-550»;

первый лист договора *** от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1» на шредер «ВИКМАКС-550»;

договор *** от дд.мм.гг. о предоставлении субсидии МЭ РТ для ООО «1»;

корешок канцелярии МЭ РТ о приёме корреспонденции от дд.мм.гг.;

копия объяснительной директора ООО «1» в адрес МЭ РТ по смене лизинговой организации;

письмо *** от дд.мм.гг. ООО «1» в адрес МЭ РТ;

бизнес-план ООО «1» от 2014 по переработке отходов древесины;

лист с тезисами на защиту проекта в МЭ РТ;

паспорт проекта ООО «1»;

краткое описание установки по измельчению деревянной тары;

распечатка соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от дд.мм.гг. между ООО «1», ООО «2», ООО «15» в пяти экземплярах;

распечатка договора купли-продажи оборудования *** от дд.мм.гг. между ООО «1», ООО «2», ООО «15» с приложениями в 4 (четыре) экземплярах;

распечатка соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от дд.мм.гг. между ООО «1», ООО «2», ООО «15»;

копия счёта на оплату *** от дд.мм.гг. от ООО «2»;

распечатка договора лизинга *** от дд.мм.гг. Между ООО «15» и ООО «1» в 3 экземплярах;

правила *** лизинга транспортных средств, техники ООО «15»;

заявление на получение субсидии ООО «1»;

договор о предоставлении субсидии без даты и без номера, подписанный только со стороны ООО «1», в 2 экземплярах;

итоговый отчёт ООО «1» по реализации бизнес-проекта;

копия спецификации оборудования к договору *** от дд.мм.гг.;

копия дополнительного соглашения *** к договору *** от дд.мм.гг.;

копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от дд.мм.гг. между ООО «1», ООО «2», ООО «15» на 1 (один) листе, подписанный только со стороны ООО «2»;

сопроводительное письмо МРИ ФНС России *** по ...... в адрес ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

акт налоговой проверки *** от дд.мм.гг. ООО «1»;

счёт-фактура и товарная накладная *** от дд.мм.гг. на сумму 23 128 000,00 рублей между ООО «5» и ООО «1»;

счёт-фактура *** от дд.мм.гг. на сумму 179 124,00 рублей между ООО «4» и ООО «5»;

счёт-фактура *** от дд.мм.гг. на сумму 199 892,00 рублей между ООО «4» и ООО «5»;

счёт-фактура *** от дд.мм.гг. на сумму 885 106,20 рублей между ООО «4» и ООО «5»;

корешок ООО «4» на С20.;

сопроводительное письмо МРИ ФНС России *** по РТ в адрес ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

решение *** от дд.мм.гг. МРИ ФНС России *** по РТ;

конверт МРИ ФНС России *** по РТ;

распечатка отслеживания почтовых отправлений;

копия решение *** от дд.мм.гг. МРИ ФНС России *** по РТ;

копия решение *** от дд.мм.гг. МРИ ФНС России *** по РТ с пометками синей ручкой;

копия решения АС УР от дд.мм.гг. по делу ***;

жалоба на решение МРИ ФНС России *** по РТ *** от дд.мм.гг. (вх. *** от дд.мм.гг.);

акт приема-передачи «..... карьера щебня» от дд.мм.гг.;

конъюнктурный обзор по объекту «..... карьера щебня» на дд.мм.гг.;

справка стоимости объекта ..... карьера щебня» на дд.мм.гг.;

копия распоряжения *** от дд.мм.гг. главы администрации Елабужского района;

копия распоряжения *** от дд.мм.гг. администрации Елабужского района и г. Елабуги;

устав ООО «5» от дд.мм.гг.;

лист с реквизитами ООО «5»;

письмо ООО «1» *** от дд.мм.гг. в МРИ ФНС России *** по РТ (вх. *** от дд.мм.гг.);

копия платежного поручения *** от дд.мм.гг.;

карта клиента ООО «5»;

копия платежного поручения *** от дд.мм.гг.;

заявление на увольнение ФИО4 с должности директора ООО «1» от дд.мм.гг.;

решение *** от дд.мм.гг. по жалобе ООО «1»;

жалоба ООО «1» без подписи на решение *** от дд.мм.гг. в УФНС России по РТ;

копия протокола допроса ФИО4 в МРИ ФНС России *** по РТ в 2 (два) экземплярах;

копия постовой квитанции;

письмо от дд.мм.гг. ООО «1» в МРИ ФНС ФИО8 по РТ;

товарная накладная между ООО «5» и ООО «4» *** от дд.мм.гг. на сумму 179 124,00 рублей;

товарная накладная между ООО «5» и ООО «4» *** от дд.мм.гг. на сумму 199 892,00 руб.;

товарная накладная между ООО «5» и ООО «4» *** от дд.мм.гг. на сумму 885 106,20 руб.;

копия выписки со счёта *** ООО «1»;

кредиторская задолженность ООО «1» на дд.мм.гг. перед ООО «17»;

кредиторская задолженность ООО «1» на дд.мм.гг. перед ООО «5» и ООО «2»;

кредиторская задолженность ООО «1» на дд.мм.гг. перед ООО «17»;

письмо ООО «5» от дд.мм.гг.;

опросный лист ООО «5»;

список сотрудников ООО «5» на дд.мм.гг.;

заявление ООО «1» в УПФР по ...... РТ;

доверенность ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

договор поручения *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «18»;

доверенность ООО «1» от дд.мм.гг.;

форма КС-3, КС-2 между ООО «1» и ООО «5»;

дефектная ведомость между ООО «1» и ООО «5»;

заверенная копия книги продаж ООО «1» за 4 кв. 2015 г.;

решение *** ООО «5» о создании общества;

заверенная копия книги покупок ООО «1» за 4 кв. 2015 г.;

карточка счёта *** ООО «5» за дд.мм.гг. – дд.мм.гг.;

свидетельство о постановке на учёт ООО «1» ***;

письмо ООО «5» от дд.мм.гг.;

лист дебиторской задолженности ООО «1» на дд.мм.гг.;

список участников ООО «5» от дд.мм.гг.;

список участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

письмо ООО «1» о наличии (отсутствии) просроченной задолженности;

согласие ООО «1» на передачу данных в бюро кредитных историй;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и МРИ ФНС России *** по РТ в 2 экземплярах;

карта клиента ООО «1»;

реквизиты ООО «10»;

карта клиента ООО «4»;

реквизиты ООО «1»;

баланс на дд.мм.гг. на ООО «1», ООО «5», ООО «16»;

анкета-заявка ООО «1» на финансирование в системе лизинг 24;

письмо *** от дд.мм.гг. ООО «1»;

договор субаренды нежилого помещения между ООО «5» и ООО «1» от дд.мм.гг.***;

акт сверки расчётов между ООО «1» и ООО «4»;

карточка счёта ООО «5» за дд.мм.гг. – дд.мм.гг. (том *** л.д. 12-251) (том *** л.д. 1-264) (том *** л.д. 158-228);

протокол обыска от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе обыска офиса ООО «1», расположенного по адресу: ...... (том *** л.д. 2-9);

протокол осмотра от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе обыска офиса ООО «1», расположенного по адресу: ...... (том *** л.д. 110-157);

вещественные доказательства: документы, изъятые дд.мм.гг. в ходе выемки в Министерстве экономики Республики Татарстан, расположенном по адресу: ......:

заявление на получение субсидий по программе Лизинг-Грант;

паспорт проекта;

договор финансовой аренды (лизинга) *** от дд.мм.гг. с приложениями и доп. соглашением между ООО «1» и ООО «3»;

счёт *** от дд.мм.гг.;

заверенная копия устава ООО «1» утверждённая Решением общего собрания участников от дд.мм.гг.;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «1» от дд.мм.гг.***;

копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «1» от дд.мм.гг.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

заверенная копия налоговой декларации по НДС ООО «1» от дд.мм.гг. за 2 квартал 2014 года;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

заверенная копия налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «1» от дд.мм.гг. за 1 полугодие 2014 года;

бухгалтерский баланс ООО «5» на дд.мм.гг.;

отчёт о финансовых результатах ООО «5» на дд.мм.гг.;

бухгалтерский баланс ООО «1» на дд.мм.гг.;

отчёт о финансовых результатах ООО «1» на дд.мм.гг. на 2 (два) листах;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «1» за 2013 год;

бухгалтерский баланс ООО «1» на дд.мм.гг.;

отчёт о финансовых результатах ООО «1» на дд.мм.гг.;

заверенная копия выписки из штатного расписания ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

заверенная копия Приказа *** от дд.мм.гг. ООО «1»;

заверенная копия Приказа о приёме С23.*** от дд.мм.гг. ООО «1»;

заверенная копия Приказа о приёме С22.*** от дд.мм.гг. ООО «1»;

заверенная копия Приказа о приёме ФИО4 *** от дд.мм.гг. «1»;

заверенная копия Приказа о приёме С20.*** от дд.мм.гг. ООО «1»;

бизнес-план переработки отходов древесины с получением товарных продуктов опилок и металлолома ООО «1» от 2014 г.;

заверенная копия договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» с приложениями;

заверенная копия договора субаренды *** от дд.мм.гг. между ООО «5» и ООО «1»;

заверенная копия договора купли-продажи *** от дд.мм.гг. между ООО «19» и ООО «1»;

заверенная копия договора купли-продажи б/н и б/д между ООО «20» и ООО «1»;

заключение по заявке *** по ООО «1»;

договор *** от дд.мм.гг. о предоставлении субсидии по программе частичного финансирования затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования между ООО «1» и МЭ РТ;

заверенная копия договора купли-продажи оборудования *** от дд.мм.гг. с приложениями между ООО 2», ООО «15», ООО «1»;

договор лизинга *** от дд.мм.гг. с приложениями между ООО 2» и ООО «1»;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 2 190 000,00 рублей;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 540 000,00 рублей;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 204 000,00 рублей;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 220 000,00 рублей;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» на сумму 300 000,00 рублей;

заверенная копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от дд.мм.гг. между ООО НПК «2», ООО «15», ООО «1»;

письмо *** от дд.мм.гг. ООО «1» на имя первого заместителя министра – руководителя Департамента развития предпринимательства;

копия претензии №б/н от дд.мм.гг. ООО «1» в адрес ООО «2»;

заверенная копия договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» с приложением *** и доп. Соглашением от дд.мм.гг.;

копия претензии ООО «1» от дд.мм.гг. в адрес ООО «2»;

копия бизнес-плана ООО «1» с приложением;

письмо без подписи *** от дд.мм.гг. ООО «1» в адрес Министерства экономики РТ;

копия письма МЭ РТ *** от дд.мм.гг.;

копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС ООО «1» за 9 месяцев 2015 года от дд.мм.гг.;

заверенная копия положительного протокола входного контроля ***;

копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР ООО «1» за 9 месяцев 2015 года от дд.мм.гг.;

справка по ООО «1» за подписью начальника юридического отдела МЭ РТ С21.;

заверенная копия договора лизинга *** от дд.мм.гг. с приложениями между ООО «1» и ООО «7»;

карточка регистрации документа *** от дд.мм.гг. ООО «1» в адрес МЭ РТ С43.;

копия письма *** от дд.мм.гг. ООО «1» на имя первого заместителя министра – директора Департамента развития предпринимательства С28. вх. *** от дд.мм.гг.;

заверенная копия договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» с приложениями;

реестр передаваемых документов ООО «1» номер договора ***;

заверенная копия выписки из лицевого счёта получателя бюджетных средств *** за дд.мм.гг.;

заверенная копия платёжного поручения *** от дд.мм.гг. между УФК РТ (МЭ РТ) и ООО «1» на сумму 2 785 588,11 рублей;

заверенная копия договора банковского счёта *** от дд.мм.гг. между АКБ «Б5.» и ООО «1»;

итоговый отчёт по реализации бизнес-проекта ООО «1» с исправлениями выполненными карандашом;

заверенная копия договора *** от дд.мм.гг. о предоставлении субсидии по программе частичного финансирования затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования между ООО «1» и МЭ РТ;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

заверенная копия бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «1» от дд.мм.гг. за 2015;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «1» от дд.мм.гг. за 1 квартал 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по НДС ООО «1» от дд.мм.гг. за 1 квартал 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «1» от дд.мм.гг. за 1 квартал 2015 г.;

положительный протокол входного контроля ООО «1» ***;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС ООО «1» за 1 квартал 2015 года от дд.мм.гг.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «1» за 1 полугодие 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по НДС ООО «1» от дд.мм.гг. за 2 квартал 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «1» от дд.мм.гг. за 1 полугодие 2015 г.;

положительный протокол входного контроля ООО «1» ***;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ ООО «1» за 1 полугодие 2015 года от дд.мм.гг.;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС ООО «1» за 1 полугодие 2015 года от дд.мм.гг.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «1» за 9 месяцев 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по НДС ООО «1» от дд.мм.гг. за 3 квартал 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «1» от дд.мм.гг. за 9 месяцев 2015 г.;

положительный протокол входного контроля ООО «1» ***;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ ООО «1» за 9 месяцев 2015 года от дд.мм.гг.;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС ООО «1» за 9 месяцев 2015 года от дд.мм.гг.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «1» за 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация по НДС ООО «1» от дд.мм.гг. за 2015 г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде ООО «1» от дд.мм.гг. рег. ***;

налоговая декларация на имущество ООО «1» от дд.мм.гг. за 2015 г.;

реестр сведений *** от дд.мм.гг. о доходах физ. лиц ООО «1» за 2015 год;

протокол к файлу *** от дд.мм.гг.;

реестр сведений *** от дд.мм.гг. о доходах физ. лиц ООО «1» за 2015 год;

отчёт к реестру сведений *** от дд.мм.гг. о доходах физ. лиц ООО «1» за 2015 год;

положительный протокол входного контроля ООО «1» *** от дд.мм.гг.;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ ООО «1» за 2015 год от дд.мм.гг.;

расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС ООО «1» за 2015 год от дд.мм.гг.;

инкассовое поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и УФК по РТ на сумму 2 708,47 руб. в двух экземплярах;

инкассовое поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и УФК по РТ на сумму 11 683,59 руб.;

инкассовое поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и УФК по РТ на сумму 449,13 руб.;

инкассовое поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и УФК по РТ на сумму 930,34 руб.;

платежный ордер *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и УФК по РТ на сумму 3 763,36 руб.;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и МРИ ФНС России *** по РТ на сумму 9 504,00 руб.;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ФСС РТ на сумму 609,77 руб.;

платежное поручение *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ФСС РФ по РТ на сумму 294,37 руб.;

справка о состоянии расчётов по налогам, сборам ООО «1» на дд.мм.гг.;

заверенная копия счёта-фактуры *** от дд.мм.гг. на сумму 7 565 000,00 рублей между ООО «2» и ООО «1»;

заверенная копия товарной накладной *** от дд.мм.гг. на сумму 7 565 000,00 рублей между ООО «2» и ООО «1»;

заверенная копия акта приёма-передачи объекта основных средств от дд.мм.гг. на сумму 7 565 000,00 рублей между ООО «2» и ООО «1»;

заверенная копия гарантийного письма ООО «2» в адрес ООО «1»;

заверенная копия свидетельства о приёмке ООО «2»;

заверенная копия договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ООО «2» с приложениями;

заверенная копия акта сверки взаимных расчётов между ООО «1» и ООО «2» за дд.мм.гг.-дд.мм.гг.;

заверенная копия трудового договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и ФИО4;

заверенная копия трудового договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и С44.;

заверенная копия трудового договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и С45.;

заверенная копия трудового договора *** от дд.мм.гг. между ООО «1» и С22.;

заверенная копия трудового договора по совместительству от дд.мм.гг. между ООО «1» и С10.;

заверенная копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ***С44.;

заверенная копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ***С22. (том *** л.д. 10-250) (том *** л.д. 1-123) (том *** л.д. 158-228);

протокол выемки от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в Министерстве экономики Республики Татарстан, расположенном по адресу: ...... (том *** л.д. 4-9);

протокол осмотра от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в Министерстве экономики Республики Татарстан, расположенном по адресу: ...... (том *** л.д. 110-157);

вещественные доказательства: документы, изъятые дд.мм.гг. в ходе выемки в офисе ООО «3», расположенного по адресу: ......:

копия договора финансовой аренды (лизинга) *** от дд.мм.гг. с приложениями (том *** л.д. 128-138) (том *** л.д. 158-228);

протокол выемки от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в офисе ООО «3», расположенного по адресу: ...... (том *** л.д. 126-127);

протокол осмотра от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в офисе ООО «3», расположенного по адресу: ...... (том *** л.д. 110-157);

вещественные доказательства: документы, изъятые дд.мм.гг. в ходе выемки в офисе ООО «15», расположенного по адресу: ......:

распечатка договора финансовой аренды (лизинга) *** (проект) от дд.мм.гг. с приложением;

распечатка договора купли-продажи оборудования (проект) *** (проект) от дд.мм.гг. с приложением;

распечатка соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от дд.мм.гг.;

заверенная копия протокола заседания кредитного комитета *** от дд.мм.гг. (том *** л.д. 142-151) (том *** л.д. 158-228);

протокол выемки от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в офисе ООО «15», расположенного по адресу: ...... (том *** л.д. 140-141);

протокол осмотра от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в ходе выемки в офисе ООО «15», расположенного по адресу: ...... (том *** л.д. 110-157);

вещественные доказательства: документы (регистрационное дело ООО «1»), изъятые дд.мм.гг. в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ......, расположенного по адресу: ......:

лист записи ЮГРЮЛ от дд.мм.гг.;

выписка ЕГРЮЛ от дд.мм.гг. ООО «1»;

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «1»;

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

договор субаренды нежилого помещения от дд.мм.гг.;

акт приема-передачи имущества в уставной капитал от дд.мм.гг.;

решение *** об учреждении ООО «1» от дд.мм.гг.;

устав ООО «1» от дд.мм.гг.;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

свидетельство нотариуса об удостоверении подписи ООО «1»;

лист записи ЕГРЮЛ отдд.мм.гг.;

лист записи ЕГРЮЛ от дд.мм.гг.;

решение о государственной регистрации от дд.мм.гг.***;

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «1»;

лист записи ЕГРЮЛ от дд.мм.гг. ООО «1»;

3 Листа записи ЕГРЮЛ от дд.мм.гг. ООО «1»;

решение о государственной регистрации *** от дд.мм.гг.;

расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган ООО «1» от дд.мм.гг.;

платежное поручение от дд.мм.гг.;

заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «1» при создании на 10 листах;

копия паспорта на имя С17.;

копия паспорта на имя ФИО2 (том *** л.д. 127-194) (том *** л.д. 158-228);

протокол выемки от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, (регистрационного дела ООО «1»), изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ......, расположенной по адресу: ...... (том *** л.д. 125-126);

протокол осмотра от дд.мм.гг. вышеуказанных документов, изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ......, расположенной по адресу: ...... (том *** л.д. 110-157);

вещественные доказательства: документы по расчётном счету ООО «1», изъятые дд.мм.гг. в ходе выемки в ПАО «Б9.», расположенном по адресу: ......, ......:

доп. соглашение *** от дд.мм.гг.;

анкета клиента ООО «1» от дд.мм.гг.;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «1» от дд.мм.гг.;

распечатка с сайта ГУВМ МВД РФ по паспорту;

копия паспорта С30.;

протокол внеочередного собрания ООО «1» от дд.мм.гг.;

письмо ООО «1» от дд.мм.гг.;

карточка с образцами подписей руководителей ООО «1»;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

анкета клиента ООО «1»;

копия карточки с образцами подписей руководителей ООО «1»;

карточка с образцами подписей руководителей ООО «1»;

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

копия паспорта ФИО4;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «1» от дд.мм.гг. ГРН ***;

заявление ФИО4 от дд.мм.гг.;

сообщение банка об открытии счета ООО «1»;

договор банковского счета *** от дд.мм.гг.;

заявление ООО «1»;

акт установления местонахождения от дд.мм.гг.;

копия свидетельства о гос. регистрации права от дд.мм.гг.;

копия паспорта ФИО2;

заявление ООО «1» на открытие счета;

приказ о вступлении в должность от дд.мм.гг.;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «1» от дд.мм.гг. ГРН ***;

копия паспорта С17.;

приказ от дд.мм.гг.;

копия договора аренды нежилого помещения *** от дд.мм.гг.;

копия решения *** от дд.мм.гг.;

анкета клиента ООО «1»;

копия свидетельства о постановке на учёт ООО «1» ***;

копия свидетельства о гос. регистрации ООО «1» ***;

выписка по счёту ООО «1» от дд.мм.гг. (том *** л.д. 197-268) (том *** л.д. 158-228);

протокол выемки от дд.мм.гг. вышеуказанных документов по расчётном счету ООО «1», изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в ПАО «Б9.», расположенном по адресу: ...... (том *** л.д. 195-196);

протокол осмотра от дд.мм.гг. вышеуказанных документов по расчётном счету ООО «1», изъятых дд.мм.гг. в ходе выемки в ПАО «Б9.», расположенном по адресу: ...... (том *** л.д. 110-157);

...

-рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ...... капитана полиции С46., согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том *** л.д. 1-5);

-письмо ООО «15» (исх. *** от дд.мм.гг.) согласно которому денежные средства (в том числе первоначальный авансовый платёж) от ООО «1» не поступал, взаимоотношений с организацией ООО «1» по фактическому приобретению имущества не было (том *** л.д. 18);

письмо ООО «3» (исх. *** от дд.мм.гг.) согласно которому денежные средства (в том числе первоначальный авансовый платёж) от ООО «1» не поступал, взаимоотношений с организацией ООО «1» по фактическому приобретению имущества не было (том *** л.д. 28);

протокол *** заседания конкурсной комиссии по предоставлению поддержки по мероприятию «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга оборудования» (том *** л.д. 177-208);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4, ФИО9, ФИО3 являются по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения НДС) являются, ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ:

заключение комплексной экспертизы *** от дд.мм.гг., согласно которому:

рыночная стоимость известковой мучки в количестве 29000 тонн по состоянию на дд.мм.гг. составила 7 590 170 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч сто семьдесят) рублей;

согласно представленных документов, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (возмещению из бюджета) ООО «1» (ИНН ***) за 4 квартал 2015 года при условии покупки известковой мучки у ООО «5» (ИНН ***) по рыночной стоимости по состоянию на дд.мм.гг., составит сумму 2 361 874 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе 1 157 822 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 54 копейки по сделке по приобретению известковой мучки у ООО «5» (ИНН ***);

в результате отражения в налоговой декларации ООО «1» за 4 квартал 2015 г. и принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам с ООО «5» по покупке 29000 тонн известковой мучки по счету-фактуре *** от дд.мм.гг. по товарной накладной *** от дд.мм.гг., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (возмещению из бюджета), была увеличена ООО «1» на 3 528 000 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

согласно представленных документов, за период c дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ООО «1» (ИНН ***) перечислило в адрес ООО «5» (ИНН ***) денежные средства за известковую мучку в размере <***> (три миллиона пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей;

согласно представленных на экспертизу документов, за период c дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ООО «5» денежные средства за известковую мучку в ООО «4» не перечисляло;

согласно представленных на экспертизу документов, за период c дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ООО «4» денежные средства за известковую мучку в ООО «10» не перечисляло;

согласно представленных на экспертизу документов, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ООО «10» денежные средства за известковую мучку ни в какие организации не перечисляло;

согласно, представленных документов, ООО «1» (ИНН ***) за приобретенную известковую мучку в 4 квартале 2015 г. в количестве 29 000 тонн произвело расчет с ООО «5» (ИНН ***) на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе: зачетом взаимной задолженности на сумму 5 000 000 рублей, передачей простых векселей на общую сумму 15 000 000 рублей. Иных способов расчета ООО «1» (ИНН ***) с ООО «5» (ИНН ***) по мимо перечисления по расчетному счету <***> рублей по платежным поручениям не имеется (том *** л.д. 10-32);

...

протокол внеочередного собрания участников ООО «1» от дд.мм.гг.;

договор *** от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1»;

копия приказа *** от дд.мм.гг. о составе комиссии для ввода в эксплуатацию шредера «ВИКМАКС-550»;

товарная накладная *** от дд.мм.гг. между ООО «2» и ООО «1» на шредер «ВИКМАКС-550» стоимостью 7 565 000,00 рублей;