Гражданский кодекс часть 1

Меркулова А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, со среден-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <адрес> Меркулов увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся в непригодном для эксплуатации состоянии, принадлежащий ФИО9 После чего у Меркулова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Меркулов ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. приехал во <адрес>, где при помощи П.А.Б., неосведомленного о преступных намерениях Меркулова А.В., погрузил в кузов автомобиля «Митсубиси Фусо» г/н №, принадлежащего П.А.Б., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, стоимостью 3705 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Меркулов с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Меркулов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом устного заявления ФИО9 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой парковки, расположенной у <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>№.;

-показаниями потерпевшего ФИО9. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты> оливкового цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 12000 рублей. На данном автомобиле он ездил около 5 месяцев, после чего приобрел второй автомобиль и стал ездить на нем, а автомобиль <данные изъяты> он припарковал возле <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял возле вышеуказанного дома, детали с данного автомобиля он использовал как запасные части для нового автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с автомобиля он снял двигатель, государственные регистрационные знаки, коробку передач, воздушные, топливные фильтры, в общем, все, что находилось под капотом автомобиля. В салоне находилась только приборная панель, руль и открученные сиденья. Автомобиль он хотел сдать на утилизацию. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, присутствовали только колеса с зимней резиной со штампованными дисками, колеса материальной ценности не представляют. Салон автомобиля был закрыт на штатные замки, сигнализацией автомобиль не оборудован. Раз в неделю, когда он приезжал в гости к маме, которая проживает в <адрес>, он проверял автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. он находился в гостях у своей мамы и в указанное время пошел на дежурство в ночную смену. Выходя из дома, он видел, что его <данные изъяты> стоит на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. он вернулся с дежурства домой к матери и увидел, что его автомобиль <данные изъяты> отсутствует. Когда он поднялся домой, то мать ему пояснила, что около часа назад его автомобиль погрузили на автопогрузчик двое мужчин и увезли в неизвестном направлении. После этого он предположил, что его машину могли сдать на металлолом и поехал на приемку лома «<данные изъяты>» по <адрес>, где обнаружил свой автомобиль. Кузов автомобиля был разрезан на две части. Также он задержал мужчин, которые привезли его автомобиль - Меркулова А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.А.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р. Деньги в сумме 3705 рублей, которые должны были вьплатить за сдачу автомобиля Меркулову, получил он. После этого он вызвал сотрудников милиции, которые доставили их в ОМ № УВД по <адрес>, а затем в ОМ № УВД по <адрес>. В настоящее время кузов автомобиля он оценивает в 3705 рублей. Ущерб для него не является значительным. Привлекать к уголовной ответственности по факту кражи кузова автомобиля он Меркулова А.В. не желает, претензий не имеет, так как ущерб ему возмещен полностью;

-протоколом осмотра места происшествия - ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в цехе по переработке металла был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, кузов автомобиля был распилен на три части.

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. он вышел во <адрес>, где встретил ранее не знакомого Меркулова А.В., которой указал ему на припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> светло-зеленого цвета, и спросил не знает ли он кому принадлежит данный автомобиль и не хочет ли хозяин автомобиля продать его. Он ответил Меркулову, что знает хозяина автомобиля - ФИО9., и что ФИО9 продавать автомобиль не собирается, после чего он уехал в магазин. Около 09.45 ч. он вернулся из магазина домой и увидел, что автомобиль ФИО9 отсутствует, после чего он пошел на работу к матери ФИО9 - ФИО8. и сообщил ей о случившемся;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын -ФИО9. приобрел автомобиль <данные изъяты> оливкового цвета и проездил на нем до ДД.ММ.ГГГГ после чего купил себе новый автомобиль, а старый припарковал напротив <адрес>, где она проживает. Старый автомобиль сын использовал для зап.частей к новому автомобилю и снимал с него различные детали и агрегаты. ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 ч. она находилась на работе. В это время к ней пришел ее сосед ФИО6 и сообщил, что утром к нему подходил незнакомый мужчина и интересовался автомобилем сына. Он ответил мужчине, что у автомобиля есть хозяин и ушел в огород, а когда вернулся, то увидел, что автомобиль отсутствует. После чего он пришел к ней и рассказал о случившемся, а она сообщила об этом сын;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.А.Б., о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на автопогрузчике «Митсубиси Фусо» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. ему позвонил ранее незнакомый Меркулов А.В. и попросил перевезти кузов автомобиля с <адрес> в <адрес>. Встретиться они договорились на дороге ведущей в <адрес>. Около 09.30 ч. он подъехал к <адрес>, где на дороге его встретил Меркулов и по его указанию они проехали к автомобилю <данные изъяты> светло-зеленого цвета, припаркованного напротив <адрес>. Меркулов указал ему на вышеуказанный автомобиль. Он спросил, есть ли у Меркулова документы на данный автомобиль. Меркулов ответил, что документы у него имеются, после чего он загрузил кузов автомобиля <данные изъяты> к себе в кузов автомобиля. По внешнему виду автомобиль <данные изъяты> был похож на брошенный, так как у автомобиля отсутствовали фары, ходовая часть, трансмиссия, двигатель, в салоне валялись сидения. Проехав около 60 метров, они увидели рабочих, которые проводили сварочные работы. Меркулов попросил рабочих разрезать кузов автомобиля <данные изъяты> на две части, что они и сделали, разрезав кузов автомобиля на две части и срезали крышу автомобиля. После этого они поехали на <адрес>. Около 11.00 ч. они приехали на <адрес>, проехали на весовую, где взвесили автомобиль с кузовом автомобиля <данные изъяты>, а потом без него, после чего проехали в цех по переработке, где он выгрузил кузов автомобиля <данные изъяты> и проехал к проходной, где стал ждать Меркулова, кода последний получит деньги за сданный кузов автомобиля <данные изъяты>, чтобы расплатиться с ним. Около 12.00 ч. к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и задержал его, а потом Меркулова и их доставили в ОМ №, а затем в ОМ № УВД по <адрес>. О том, что кузов автомобиля <данные изъяты> Меркулову не принадлежит, он не знал;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она работает весовщиком в <данные изъяты> по <адрес> и в ее обязанности входит прием черного лома, взвешивание лома, оформление приемо-сдаточных актов. В случае, если им привозят на лом целый кузов автомобиля, то на кузов должна быть предоставлена справка об утилизации из ГИБДД, а также документы подтверждающие право собственности. Если им привозят на лом фрагменты кузова автомобиля, то документов на кузов не надо. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. она находилась на рабочем месте. В данное время на территорию <данные изъяты> заехал автомобиль «Митсубиси» г/н №. грузового типа и проехал на весовую. После этого к ней подошел мужчина и предоставил паспорт гражданина РФ на имя Меркулова А.В. Она сравнила фотографию в паспорте с лицом мужчины, они совпадали. Ранее Меркулов несколько раз сдавал метал на приемку. Она взвесила автомобиль «Митсубиси» с грузом. В автомобиле «Митсубиси» находился фрагмент кузова, но какого именно автомобиля, она не знает, кузов автомобиля был не целый. После этого был составлен акт о приеме лома, который был выдан Меркулову на получение денег в кассе. Позже Меркулова задержали сотрудники милиции;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал контролером <данные изъяты> по <адрес> и в его обязанности входила приемка лома на взрывоопасность, обеспечение проезда на территорию приема лома, досмотр лома ввозимого на территорию, обеспечение порядка, ведение учета автотранспорта въезжающего на территорию приема лома. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. он заступил на суточное дежурство. Около 11.30 ч. на территорию <данные изъяты> приехал автомобиль «Митсубиси» г/н №, грузового типа. В кабине автомобиля находились двое мужчин - Меркулов А.В. и П.А.Б., за управлением автомобиля находился П.А.Б.. Он досмотрел кузов автомобиля «Митсубиси» и увидел, что в нем находится кузов автомобиля <данные изъяты> светло-зеленого цвета, который был разрезан на две части, а также у кузова была срезана крыша. Он осмотрел кузов автомобиля <данные изъяты> на взрывоопасность, после чего пропустил автомобиль «Митсубиси» на весовую, где автомобиль «Митсубиси» взвесили с грузом, а потом он проехал в цех по переработке лома. Около 12.30 ч. к нему подошли двое сотрудников милиции, которые спросили у него, не привозили ли на лом кузов автомобиля <данные изъяты> светло-зеленого цвета. Он ответил, что привозили и указал на Меркулова и П.А.Б., как на людей, которые привезли вышеуказанный кузов. После этого Меркулов и П.А.Б. были задержаны сотрудниками милиции;

-приемосдаточным актом, оформленным на имя Меркулова А.В. о сдаче 0,507 тн. металлолома.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Меркулова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Меркулова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба в судебном заседании подтверждения не нашел. Суд считает переквалификацию предложенную государственным обвинителем правильной, а вину Меркулова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтвержденной совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. При этом, определяя правильность квалификации, суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ и, учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать совершенное им деяние в новой редакции закона.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние, исключительно положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба и участие подсудимого ранее в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о размере наказания, суд с учетом криминологической характеристики личности подсудимого, считает что целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание близкое к минимально возможному, а так же считает возможным применить в отношении Меркулова А.В. положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Также с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №321-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Меркулову А.В. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Меркулова А.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Меркулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - копию приемосдаточного акта хранить при деле в течении всего срока хранения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________(Гальцев Г.В.)

(подпись)

Копия верна, приговор в законную силу не вступил

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Маринич И.И.