Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> РО ФИО1, защитника ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО14О.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 Ханкиши Агаляр оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, ИП, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде в интересах ФИО5 с целью доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении ФИО5 и принудить ФИО4 отказаться от частного обвинения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания мирового суда по адресу: <адрес> РО, 12 квартал д. 10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, дал суду заведомо ложные показания о том, что ФИО4 публично оскорбил ФИО5, а также, в интересах ФИО5, сообщил суду заведомо ложные сведения о непричастности ФИО5 к нанесению легкого вреда здоровью ФИО4 В ходе судебного следствия вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ доказана не была, поэтому приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РО, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был оправдан. Этим же приговором ФИО5 признан виновным в нанесении ФИО4 легкого вреда здоровью. Своими действиями ФИО14 исказил сведения об исследуемом преступлении, покушаясь на нормальное функционирование судебной системы, препятствовал установлению истины.

Подсудимый ФИО14О. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он присутствовал на центральном рынке при конфликте между ФИО5 и ФИО4, находился 5 метрах от них, наблюдал скандал издалека, так как не мог оставить своё торговое место. Сначала он услышал шум и взаимные оскорбления, то есть был с самого начала конфликта, но кто его начал, не знает. Ударил ли ФИО5, ФИО4 - не видел, так как отвлекался, отпускал покупателей, потом конфликтующие пошли в сторону выхода с территории рынка, он туда не пошел, там метрах в 100 от него между ними еще что-то происходило. Его свидетелем в мировой суд пригласил ФИО5. Так как видел происходящее, если бы ничего не видел, не пошел свидетелем. Оскорбления между ФИО5 и ФИО4 были обоюдные, когда шум усилился он подошел поближе, а потом, когда они стали уходить, вернулся к своему прилавку и что было между ними потом. Он не видел и за что ФИО5 ударил ФИО4, не знает. Видел, что ФИО4 кидался на ФИО5.

В суде были оглашены показаний подсудимого ФИО14, данные им в мировом суде (т.1, л.д. 26) о том, что ФИО4 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, а затем пытался ударить его головой. Он не видел, как ФИО5 ударил ФИО4.

После оглашения показаний ФИО14 подсудимый пояснил, что показания давал, но близко к ФИО5 и ФИО4 не подходил, так как не мог бросить свое торговое место, издалека видел, что они кинулись друг к другу, потом увидел, что они разошлись, не может пояснить, почему говорил, что пытался ударить головой. ФИО5 и ФИО4 схватились - началась между ними драка обоюдная, возможно они начали бить друг друга не может сказать, он видел издалека, на рынке скандалят почти каждый день. Он не видел, пытался ли ФИО4 ударить ФИО5 головой.

Вина ФИО14 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в мировом суде судебного участка № <адрес> РО слушалось уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО4 Она в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в четырех заседаниях. Рассматривались заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ и заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 130 УК РФ. При приеме заявлений судья лично предупредил ФИО4 и ФИО5О. об уголовной ответственности по ст.306 ч.1УК РФ за заведомо ложный донос, о чем каждый из них в заявлениях сделали собственноручные записи и расписались. По просьбе ФИО5 и его защитника в суд были приглашены свидетели: ФИО14, ФИО6 и ФИО7 Они все сидели в коридоре и их по очереди вызывали в зал судебных заседаний. После того, как судья устанавливал их личности, выяснял отношения, кем они приходятся ФИО4 и ФИО5, и какие отношения между ними, судья предупредил каждого из свидетелей о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи свидетельских показаний, а сыну ФИО5 - ФИО7 судья разъяснил положение статьи 51 Конституции РФ, он согласился давать показания. Перед дачей свидетельских показаний А.Х.А.о., ФИО6 и ФИО7 подходили к ней и собственноручно в бланке «Подписка свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, по ст.308 УК РФ за отказа от дачи показаний предупрежден», записывали свои фамилию, имя, отчество и расписывались. После этого каждый из них отвечал на задаваемые вопросы судьи и адвокатов. Все эти вопросы и ответы на них она записывала в протокол судебного заседания. Все вышеуказанные свидетели, после дачи показаний занимали место в зале судебного заседания. Она не помнит, кто из них давал какие показания, но все эти показания дословно внесены ею в протокол от руки, а затем перепечатаны машинописнымтекстом. Ни у кого из участников процесса не было замечаний по ведению протокола и всего судебного заседания.. Был вынесен приговор, в котором ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., а ФИО4 оправдан. Данный приговор никто не обжаловал и в настоящее время он исполнен. ФИО14 давал показания в защиту ФИО5. У Ахмедова были свидетели, первоначально две девушки, но потом он от них отказался, а пригласил совсем других свидетелей.

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе дознания (т.1, л.д. 39-40).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 согласилась с ними;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился на центральном рынке <адрес> РО, где между ним и ФИО5 произошел скандал, в процессе которого он нанес ему т.е., ФИО4 удар кулаком в лицо. ФИО4 с ним драться не хотел. У ФИО4 была пробита нижняя губа и сильно шла кровь, он поехал в травмпункт ЦГБ, написал заявление о привлечении ФИО5 Арифа к уголовной ответственности за то, что тот разбил мне нижнюю губу, которую ему зашивали в травмпункте. Примерно 3-4 дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 Ариф и стал просить его, чтобы он забрал заявление о привлечении его к ответственности. ФИО5 Ариф обратился с встречным заявлением в суд, о том, что ФИО4 якобы публично оскорбил его в присутствии других людей. В мировом суде <адрес> РО, судья вызывал на допрос свидетелей со стороны ФИО5 Арифа, в его присутствии в зале судебных заседаний все они дали ложные показания. ФИО5 отец и сын, а также ФИО6 говорили суду, что ФИО4 якобы оскорблял ФИО5 Арифа, говорил в его адрес оскорбительные и обидные слова, и когда ФИО4, якобы, попытался нанести удар головой ФИО5 Арифу, он, защищаясь, подставил свою руку, и ФИО4, якобы, об нее разбил себе нижнюю губу и повредил свои зубы. Мировой суд отверг показания ФИО5 Арифа, показания свидетелей с его стороны ФИО4 был оправдан, а ФИО5 Арифа приговорили к 3500 рублей штрафа и частично удовлетворили иск ФИО4

Свидетели покрывали ФИО5, говорили не правду, ФИО6 подтвердил, что ФИО4 якобы оскорблял ФИО5, а этого не было, замечания в ходе суда судья высказывал ФИО5, секретарь вела протокол правильно. После суда с материалами дела он не знакомился, протокол читал в милиции, когда проводилось дознание, все было записано правильно. В протоколе судебного заседания и приговоре все было записано правильно. ФИО14 при конфликте он не видел, это могли слышать только тот, кто проходил мимо, поскольку они разговаривали не громко;

-заявлением адвоката ФИО9, согласно которому приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. Этим же приговором ФИО4 оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ, по встречному обвинению ФИО5 В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Поскольку при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, заявитель предупреждается судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а вступивший в законную силу приговор мирового судьи установил ложность заявления, в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Судом так же сделан вывод о том, что свидетели ФИО14; ФИО6 и ФИО7О дали ложные показания в пользу ФИО5 с целью оговорить ФИО4 и отказаться его от обвинения ФИО5 Таким образом указанные лица совершили преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ (т.1, л.д.4);

-подпиской свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, в которой ФИО14 расписался (т. 1, л.д. 10);

-вступившим в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля ФИО14 отвергнуты по причине их недостоверности. Данные показания суд расценивает, как желание свидетелей оговорить ФИО4 и таким образом принудить его отказаться от частного обвинения ФИО5 в совершении преступления,отказаться от частного обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. По указанному приговору ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа 3500 руб. Иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в сумме 16893,19 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., всего 25893,19 руб.

ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д. 16-18);

-сведениями содержащимися в протоколе судебного заседания, согласно которому свидетель ФИО14 дал суду заведомо ложные показания в том, что ФИО4 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, а затем пытался ударить его головой. Он не видел, как ФИО5 ударил ФИО4 (т.1, л.д. 19-32).

Суд действия ФИО14 квалифицирует по ч. 1 ст.307 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Для суда не убедительны доводы стороны защиты о том, что ФИО14 должен быть оправдан. Вина ФИО14 нашла свое подтверждение в суде показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснила, что она была секретарем судебного заседания при рассмотрении дела по заявлениям ФИО4 и встречному заявлению ФИО5 По заявлению ФИО5, ФИО4 был оправдан, а по заявлению ФИО11, ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО14 как свидетель обвинения со стороны ФИО5 давал ложные показания.

Аналогично пояснил свидетель ФИО4

Указанные показания свидетелей логичны последовательны не имеет противоречий, согласуются с другими доказательствами предоставленными стороной обвинения и обстоятельствами дела. У суда нет основания отвергать данные доказательства, поэтому суд принимает их за основу.

В силу ст. 90 УПК РФ, - «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Вина ФИО14 также подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ удостоверивший факт дачи ложных показаний ФИО12 в суде.

Отрицание своей вины ФИО14 в инкриминируемом ему деянии, не нашло своего подтверждения в суде, ничем не подтверждается, опровергнуто доказательствами предоставленными стороной обвинения, поэтому данные показания в части отрицания своей вины ФИО14 суд отвергает.

При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для оправдания ФИО14

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности который по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО14 суд признает, наличие у него малолетнего ребенка (т.1, л.д. 50).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО14 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО13 возможно применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Поскольку гражданский иск по данному делу не заявлен, поэтому не рассматривается.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 Ханкиши Агаляр оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3 (три) тысячи рублей.

Меру пресечения ФИО14 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: