Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , армянина, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного проживающим в по адресу: -10, проживающего без регистрации в хуторе с 2003 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 116, части 1 статьи 163, пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ,

Установил :

ФИО1 действуя из хулиганских побуждений, причинил побои ФИО15, совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также открыто похитил имущество ФИО26 под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил грабеж. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2010 года в вечернее время к ФИО1 обратился его знакомый ФИО18, который предложил ему съездить в хутор , на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО17 и ФИО18 на автомобиле последнего поехали в хутор . В пути следования ФИО4 рассказал ФИО1, что они едут, чтобы разобраться с парнем, который обидел девушку, брат которой отбывает наказание в местах лишения свободы. Приехав в хутор , ФИО1, ФИО4, ФИО17 и ФИО18 встретились с ФИО5, брат которой ФИО6, отбывает наказание в местах лишения свободы, и она показала дом, в котором проживает ФИО15, с которым у неё был конфликт.

В 22 часа 24 апреля 2010 года ФИО1, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений обидчику ФИО5, подошел к домовладению ФИО15 в хуторе , около которого стояла автомашина, в которой находились ФИО15 его брат ФИО16 и ФИО21 ФИО1 спросил у находившихся в машине, кто хозяин дома. ФИО15, выйдя из машины, сказал, что хозяин дома он. В ответ на это, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО16, ФИО21, ФИО4, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 нанес ФИО15 два удара кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь, причинив Лобачёву В.В. побои.

После причинения ФИО15 побоев у ФИО1 возник умысел направленный на вымогательство чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 угрожая ФИО15 избиением, то есть применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Лобачёва В.В. приобрести продукты питания и другое имущество на общую сумму 6 000 рублей для передачи их в дальнейшем осужденному ФИО7, который отбывает наказание в исправительной колонии . Испугавшись физической расправы со стороны ФИО1, которую он после его избиения воспринимал реально, ФИО15 дал согласие ФИО1 выполнить его незаконные требования.

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, движимый корыстными побуждениями, потребовал от ФИО15 передачи ему денег в сумме 1 000 рублей, пояснив, что он с друзьями понес затраты на поездку к нему, в противном случае угрожая его избиением. ФИО15 угрозу применения насилия, высказанную ФИО1 воспринял, как реальную, поскольку до этого был избит подсудимым. Опасаясь применения к нему физического насилия, ФИО15 стал предпринимать попытки, найти требуемую сумму, обратился к своему брату ФИО16 с просьбой найти деньги. ФИО16 съездил домой, привез ФИО15 500 рублей, которые передал ФИО15, которые тот передал ФИО1 ФИО1ВА. получив от ФИО15 500 рублей открыто похитил их. После чего ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО18, ФИО17 с места происшествия уехал, использовав похищенные деньги на приобретение бензина для заправки машины и продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении побоев ФИО15 признал частично, в остальной части виновным себя не признал и пояснил, что до 24 апреля 2010 года ФИО15 не знал. В тот день к нему обратился его знакомый ФИО27 и предложил съездить в хутор , «разобраться» с парнем, который обидел девушку, брат которой находится в местах лишения свободы. Ни девушку, ни её брата он не знал, но согласился поехать. После этого он совместно с ФИО4, ФИО17 и ФИО18 примерно в 22 часа приехал в хутор. ФИО4 встретился с какой-то девушкой, которая была то ли с мужем, то ли с женихом. Он удивился, почему им нужно было ехать, если у девушки есть парень. Девушка показала им дом парня, который обидел её. Около дома стояла машина, он подошел к машине и спросил, кто хозяин дома. Из машины вышел парень, как потом оказалось ФИО8 Владимир. Он стал говорить ФИО15, зачем он обижает девушку, ФИО15 грубо ответил ему и они заругались, а потом стали драться, нанося друг другу удары. Потом они помирились и он предложил ФИО15 собрать посылку брату девушки в колонию. При этом никаких сумм не называлось, он не угрожал ФИО15 Потом он сказал, что в машине, на которой они приехали, кончился бензин и попросил ФИО15 занять ему 1 000 рублей. ФИО8 согласился, но сказал, что он может дать только 500 рублей, которые он займет у своего брата. Брат ФИО8 вместе с ФИО17 съездил куда-то и, вернувшись, отдал ФИО15 500 рублей, которые тот передал ему взаймы. На следующий день он приехал к ФИО15 и возвратил ему долг. Считает, что никакого преступления он не совершил. После обоюдной драки с ФИО8 они помирились и дальнейшие их разговоры о посылке и деньгах были дружеские.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, совершенных 24 апреля 2010 года подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что 8 марта 2010 года у него произошел конфликт с ФИО28. 24 апреля 2010 года в вечернее время он находился около своего дома, сидел в машине с братом ФИО8 Иваном и другом ФИО29. К машине подошли несколько человек, среди которых он узнал ФИО30, её сожителя ФИО20, несколько парней кавказцев. Один из них, как потом он узнал ФИО31, подошел к машине и спросил, кто хозяин дома. Он вышел из машины и сказал, что хозяин он. Тогда ФИО1 стал говорить, что он обидел девушку, между ними возникла ссора, потом они стали наносить друг другу удары. Потом драка прекратилась и они помирились. Саят стал говорить, что брату ФИО32 нужно помочь, что ему можно бы собрать посылку, но при этом ФИО33 не угрожал. Он согласился собрать брату ФИО34 посылку. Потом ФИО1 сказал, что в машине, на которой они приехали, кончился бензин и попросил занять ему 1 000 рублей. Он позвонил своей матери, но та сказала, что денег у неё нет. Тогда его брат согласился занять ему, то есть ФИО15, 500 рублей. Брат на машине съездил домой, привез 500 рублей, которые он передал ФИО35 взаймы. На следующий день ФИО1 вернул ему 1 000 рублей. Он не имеет к ФИО1 никаких претензий, так как они помирились ещё 24 апреля 2010 года. Заявление в милицию он написал потому, что побоялся, что после освобождения из мест лишения свободы брат Яны может иметь к нему претензии. Показания на следствии давал такие же, как сейчас в судебном заседании, он не читал протоколы его допроса, просто подписал их.

В ходе предварительного следствия ФИО15 давал иные показания. Так будучи допрошенным в качестве потерпевшего 27 мая 2010 года ФИО15 дал следующие показания ( л.д.103-105 том 1). 24 апреля 2010 года примерно в 22 часа он совместно с братом ФИО36 и ФИО37 находился возле двора своего домовладения в салоне автомашины, принадлежащей его брату. К машине подошли ФИО38, её сожитель ФИО39, с которыми подошли двое парней кавказцев. Один, как потом он узнал по имени ФИО40, спросил кто хозяин дома. Он, вышел из машины и сказал, что является хозяином. После этого ФИО41 нанес ему два удара кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь, при этом наносил удары молча. Из машины вышли ФИО42 и ФИО43, которые стали предотвращать действия ФИО44. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ № вишневого цвета, номера которого были завешаны тряпкой. Из машины вышли еще два парня кавказца. В это время он, то есть потерпевший, забежал во двор, чтобы по телефону позвать на помощь. ФИО45 забежал за ним следом и выхватил из его рук телефон и отключил его. Они вышли за двор, где ФИО46 вернул ему сотовый телефон. Возле калитки также стояли трое парней, которые приехали с ФИО47, а также его брат ФИО48, ФИО49, ФИО50 и его сожительница ФИО51. ФИО52 стал говорить, что они приехали по просьбе его знакомого, который отбывает наказание в местах лишения свободы в городе , чтобы заступиться за ФИО53. Он, то есть потерпевший, подтвердил, что действительно было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, но он с ФИО54 помирился, выплатил ей 4 000 рублей. Кто-то из приехавших парней позвонил по телефону брату ФИО55 и сообщил ему, что они в настоящее время разбираются с ним, и передал ему сотовый телефон. Брат ФИО56 сказал ему, чтобы он не обижал сестру. ФИО57 взял телефон и спросил у брата ФИО58, что делать дальше и сколько денег с него(потерпевшего) взять или собрать ему «на зону» посылку, но брат ФИО59 сказа, чтобы разбирались сами. Тогда ФИО60 потребовал собрать посылку брату ФИО61 из расчета по 2 000 рублей с него, то есть потерпевшего, с его брата и с ФИО62. ФИО63 сказал, что в посылке должны быть сигареты, конфеты и другое необходимое имущество на сумму 6 000 рублей. При этом ФИО64 высказывал в его адрес угрозы физической расправы, в случае отказа собрать посылку. Испугавшись расправы, он согласился на требование ФИО65. Услышав согласие, ФИО66 тут же потребовал от него 1 000 рублей, чтобы заправить машину на обратную дорогу, так как сказал, что они приехали из . Он ответил, что таких денег у него нет, но ФИО67 стал требовать деньги, угрожая физической расправой. Испугавшись расправы, он стал звонить матери, спрашивая у неё деньги, но мать сказала, что денег нет. Тогда он спросил в займы у брата. Брат согласился дать ему 500 рублей. Брат на машине вместе с одним из приехавших парней съездил домой и привез 500 рублей, которые передал ему, потерпевшему. Он передал 500 рублей ФИО68. ФИО69 взял деньги и повторил, что он должен собрать посылку для брата ФИО70. После этого парни уехали, а он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники милиции привезли его в райотдел милиции, там показали ему фотографии предполагаемых преступников. В одной фотографии он узнал одного из парней, которые приезжали к нему. Через два часа сотрудники милиции привезли этого парня. Он отрицал, что приехал вместе с ФИО71, но потом признался и все рассказал. После этого он написал заявление в милицию и уехал домой. На следующий день к нему приехал ФИО72 со своими знакомыми и стал просить его забрать заявление из милиции. Он испугался физической расправы с их стороны и согласился забрать заявление, но попросил вернуть 500 рублей. На следующий день его опросил сотрудник милиции и под его диктовку он написал заявление, после этого ФИО73 привез ему 1 000 рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 24 апреля 2010 года вместе с братом ФИО74 и ФИО75 находились в машине около дома брата. К машине подошел парень, как потом он узнал ФИО76 и спросил, кто хозяин дома. Его брат ФИО77 вышел из машины и сказал, что хозяин он. Они задрались. Потом драка прекратилась, они помирились. ФИО78 и брат поговорили, потом ФИО79 спросил у брата взаймы деньги для того, чтобы заправить машину. У брата денег не было и он попросил у него взаймы. Он привез из дома 500 рублей и брат передал деньги ФИО80. Саят говорил, что по возможности им, то есть Ему, его брату и ФИО12 нужно собрать посылку, потому, что произошел конфликт с ФИО81. Но он не угрожал. Он не может сказать, зачем брат заявил в милицию. На следствии он давал показания такие же, как в суде, но следователь что-то написал сам, а он расписался, не читая протокол.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 давал иные показания. Будучи допрошенным 27 мая 2010 года свидетель ФИО16 показал, что 24 апреля 2010 года он вместе с братом ФИО82 и другом ФИО83 находились в машине около дома брата, было темное время суток. К ним подошли двое незнакомых парней кавказцев, а также парень с девушкой, которые шли сзади. Один из парней, как потом он узнал ФИО84, спросил, кто хозяин дома и брат вышел из машины и сказал, что хозяин он. ФИО85 ничего не говоря, сразу же ударил брата по лицу кулаком. Точно не помнит, но один удар был в область лица, второй в область шеи. Далее он стал предъявлять претензии по поводу того, что брат обидел девушку по имени ФИО86, брат которой находится в местах лишения свободы в , который обратился к ним за помощью, чтобы побить их и забрать у них деньги, тогда конфликт будет исчерпан. ФИО87 вновь ударил брата рукой в лицо. Брат и ФИО88 отошли в сторону, но он слышал, как ФИО89 стал звонить кому-то «на зону» и стал обсуждать, как его брат вел себя. Потом ФИО90 сказал, что он и его ребята приехали из , потратили деньги на бензин и продукты питания и эти затраты следует возместить и потребовал у брата 1 000 рублей. Брат сказал, что денег у него нет, да они ему нужны самому, так как у него семья, но ФИО91 стал говорить, что если брат не найдет деньги, то пострадает и он сам и его семья. Брат реально воспринял угрозу, так как его дети находились во дворе и стал звонить матери, чтобы занять денег, затем он спросил у него, свидетеля, денег. Он ответил, что у него есть только 500 рублей. Тогда брат попросил его съездить и привезти деньги, но ФИО92 сказал, что ему нужны 1 000 рублей. Один из парней сел к нему в машину и он с ним съездил домой, взял 500 рублей и привез их брату. Брат передал ФИО93 500 рублей, которые тот взял. После этого ФИО94 сказал, что они провинились и должны собрать брату ФИО95 «в зону» посылку, они должны скинуться по 2 000 рублей и купить сгущенку, сигареты, чай. Если до 9 мая они это не сделают, то они приедут вновь и у них будут большие проблемы. Испугавшись угроз, они согласились. Тогда парни сели в машину и уехали, а брат позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Около 24 часов к ним приехали сотрудники милиции (л.д.113-116 том 1).

В ходе предварительного расследования между ФИО1 и свидетелем ФИО16 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, повторив их (л.д.170-171 том 1).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что 24 апреля 2010 года вместе со своими друзьями братьями ФИО8 находились в машине около дома ФИО96. К машине подошел парень, как потом он узнал ФИО97 и спросил, кто хозяин дома. ФИО99 вышел из машины и сказал, что хозяин он. Между ними началась потасовка, потом ссора и из разговора он понял, что парни приехали заступаться за ФИО98. Он не слышал, чтобы кто-то требовал у ФИО8 Владимира собрать посылку. Либо требовал денег. Он не может сказать, зачем ФИО8 заявил в милицию. На следствии он давал показания такие же, как в суде, но следователь что-то написал сам, а он расписался, не читая протокол.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 давал иные показания. Так будучи допрошенным 28 мая 2010 года ФИО21 показал, что когда они с братьями ФИО8 сидели в машине, к ней подошли ФИО100 со своей сожительницей ФИО101 и двое парней кавказцев. Один из которых спросил, кто хозяин дома. ФИО102 вышел из машины и сказал, что хозяином является он. Сразу же этот парень ударил ФИО103 кулаком правой руки в область лица и один раз в область груди. Они вместе с ФИО104 выскочили из машины и стали оттаскивать парня кавказца от ФИО105. В это время подъехал автомобиль ВАЗ №, номера которого были завешены тряпкой. Из машины вышли еще два кавказца. Началась ссора, из которой он понял, что кавказцы приехали заступиться за ФИО106, которая является сестрой их знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Тот парень, который нанес ФИО8 удар, позвонил брату ФИО107 и сообщил, что они разбираются с ФИО8, и передал телефон ФИО108. О чем шел разговор по телефону он не знает. После этого телефонного разговора парень, который бил ФИО8 потребовал от него собрать и передать в места лишения свободы посылку брату ФИО109 из расчета по 2 000 рублей с него, свидетеля, ФИО110 и ФИО111. В посылке должны быть сигареты, конфеты и другое имущество на сумму 6 000 рублей. Высказывал ли парень при этом угрозы ФИО8, он не слышал. После этого парень потребовал от ФИО8 деньги в сумме 1 000 рублей, объясняя это тем, что они приехали издалека и ему необходимы деньги на бензин. При этом парень высказывал в адрес ФИО8 угрозу физической расправы. ФИО8, вероятно, испугавшись угроз, стал искать деньги, позвонил матери, потом обратился с просьбой к брату. Брат съездил домой вместе с одним из парней кавказцев и привез 500 рублей. ФИО112 передал ФИО113 500 рублей, а ФИО114 передал эти деньги парню, который ударил его. После этот парень вновь повторил, чтобы ФИО8 собрал посылку брату ФИО115 в колонию. После этого парни уехали, а ФИО8 позвонил в милицию и сообщил о случившемся ( л.д.124-125 том 1).

При проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО21 20 августа 2010 года, последний отказался от ранее данных показаний, пояснив, что ФИО1 стал разговаривать с ФИО116, предъявляя тому претензии, что он обидел девушку и после этого ударил ФИО117 кулаком в лицо, а затем в грудь. Находившийся радом с ними парень оттащил парня, который бил ФИО8. После этого парень, который бил ФИО8 позвонил брату ФИО118 и передал телефон ФИО8. Кто-то позвал ФИО119 и он уехал, вернувшись минут через пять, ФИО120 передал ФИО121 500 рублей, но за что, он не знает, так как стоял в стороне. Кому ФИО122 передал эти деньги он, то есть свидетель, не видел. Потом шел разговор о том, что по возможности они должны собрать посылку брату ФИО123. Никакой суммы или срока отправления посылки не оговаривалось. После того, как незнакомые парни уехали, ФИО124 сразу же позвонил в милицию и сообщил, что его избили ( л.д.180-181 том 1).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО125, который в настоящее время отбывает наказание в колонии, расположенной в . Он рассказал, что вместе с ним сидит его друг ФИО126. Фамилию его не сказал. У ФИО127 есть сестра ФИО128. Она позвонила ФИО129 и сообщила ему, что её обидел парень по имени ФИО130, который ударил её по лицу. Так как он находился с ФИО131 в дружеских отношениях, он решил выполнить его просьбу. Спустя два дня он встретил своего знакомого ФИО132 и попросил его съездить и поговорить с парнем, который обидел девушку. Тот согласился. У ФИО133 в пользовании автомобиль ВАЗ № красного цвета. Они на автомобиле ФИО134 заехали в кафе «», забрали оттуда ФИО137. Он объяснил ему ситуацию, и он согласился поехать с ними. ФИО135 позвонил их знакомому ФИО136 и предложил поехать с ними. ФИО138 согласился и они подъехали за ним к магазину «». После этого вчетвером поехали в хутор . По дороге он продиктовал ФИО139 номер телефона ФИО140 и попросил его позвонить ей. Они встретились с ФИО141 в хуторе. Она пришла с каким-то парнем. ФИО142 пошел с ними пешком к дому, где проживал парень, который обидел её. Они поехали следом. По дороге в хутор они рассказали ФИО143, что надо только поговорить с парнем, который обидел ФИО144. О том, что к нему надо применять физическую силу, его ничто не просил. Он также рассказал, что поговорить с обидчиком его попросил хороший знакомый, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в городе . Подъехав к дому, на который указала ФИО145, они увидели, что там стоит машина. Недалеко от него стоял ФИО146 и парень по имени ФИО147. Они вместе вышли из машины. ФИО148 указал на ФИО149, пояснив, что это тот человек, который обидел ФИО150. ФИО151 подошел к ФИО152 и нанес несколько ударов кулаком. После этого ФИО153 сказал, что они приехали по просьбе знакомого разобраться по поводу конфликта с ФИО154. Далее он добавил, что для того, чтобы приехать они потратили бензин, поэтому ФИО155 должен оплатить затраты и потребовал от него 1000 рублей. ФИО156 сказал, что у него нет денег. Подошел брат ФИО157 и сказал, что он привезет деньги. ФИО158 попросил ФИО159 съездить с братом ФИО160 за деньгами и они поехали. Когда они приехали, брат ФИО161 передал деньги ФИО162, а тот передал их ФИО163. После этого ФИО164 сказал, что надо сделать « взгрев пацанам» и собрать посылку с продуктами, которую надо отправить на «зону». Деньги на посылку надо собрать с присутствующих по 2 000 рублей. При этом он стал высказывать угрозы в адрес ФИО165 о применении физической расправы в отношении него. Восприняв угрозу реально, ФИО166 согласился выполнить его требования. После этого они сели в машину и уехали. Деньги, который ФИО167 забрал у ФИО168, он потратил на бензин и на продукты питания в кафе «» ( л.д.117-119 том 1).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО4, ФИО18 и ФИО1 ездил в хутор , чтобы разобраться с парнем, который обидел девушку. Ни этого парня, ни обиженную девушку он не знал. Они подошли к какому-то дому, там увидели парня, как потом он узнал ФИО8. Он подошел первым, за ним подошел ФИО169. Он не видел, чтобы кто-то дрался. Ребята поговорили. ФИО170 попросил ФИО8 собрать посылку их знакомому «на зону», чтобы там были чай, сигареты, сгущенка, но не угрожал, а сказал, по мере возможности. После этого они уехали.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО4, ФИО17 и ФИО1 ездил в хутор , чтобы разобраться с парнем, который обидел девушку. Ни этого парня, ни обиженную девушку он не знал. Они подошли к какому-то дому, там увидели автомобиль, в котором находились незнакомые ему парни. Он остался в стороне и не видел и не слышал, что происходило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО171 и ФИО172 - её сыновья 24 апреля 2010 года в вечернее время ей домой звонил ФИО173 и просил у неё 1 000 рублей, но она ответила, что денег у неё нет. Потом домой приехал ФИО174, но вскоре ушел. В тот же день от сыновей узнала, что у них произошел конфликт с парнями кавказцами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работая следователем следственного отделения при РОВД, 24 апреля 2010 года находился на дежурстве, когда в дежурную часть милиции поступил телефонный звонок, в котором житель хутора ФИО15 сообщил о том, что его избили и забрали деньги. Приехав на место, он опросил очевидцев, потерпевшего ФИО175, его брата и друга, которые подтвердили поступившую по телефону информацию, пояснив, что к ним приехали незнакомые парни, один из которых избил ФИО176, затем потребовал собрать посылку в колонию, после чего потребовал передачи денег и открыто похитил 500 рублей. ФИО15 самостоятельно написал заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности.

По ходатайству стороны обвинения в суде были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО20

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО177 была его сожительницей. В настоящее время она уехала из хутора и где она проживает, он не знает. 24 апреля 2010 года они с ФИО178 были на свадьбе, он много выпил и что происходило в вечернее время не помнит.

Свидетель ФИО22 показал, что является следователем, который производил расследование настоящего уголовного дела. В ходе расследования он допрашивал потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16. ФИО21 Он разъяснял этим лицам ответственность за дачу ложных показаний. Он записал всё, что показали эти лица. И ФИО179, и ФИО180 и ФИО12 прочли протоколы и расписались в них, никаких замечаний и дополнений они не имели и не сделали. ФИО181 просил его не проводить очную ставку с ФИО1, так как боялся давления со стороны его родственников.

Вина подсудимого подтверждена и материалами дела.

24 апреля 2010 года в 23 часа в дежурную часть ОВД по поступило сообщение от ФИО15 о том, что 24 апреля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут неизвестные лица в количестве пяти человек незаконно проникли в его домовладение, нанесли телесные повреждения и забрали деньги в сумме 500 рублей ( л.д. 74 том 1).

25 апреля 2010 года ФИО15 подал письменное заявление в ОВД, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 апреля 2010 года возле двора его домовладения взяли у него 500 рублей и причинили телесные повреждения( л.д. 75 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что таковым является участок местности расположенный возле домовладения ФИО15 в хуторе . Осмотр произведен 25 апреля 2010 года в 00 часов 50 минут. При осмотре обнаружено, что на осматриваемом участке местности на грунтовой дороге и возле двора домовладения ФИО15 имеются множественные следы автотранспорта, а также фрагменты следов обуви (л.д.76-77 том 1).

Приведенные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении 24 апреля 2010 года ряда преступлений.

Так в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, будучи ранее незнакомым с ФИО15, приехав к дому потерпевшего в вечернее время в присутствии ФИО4, ФИО16, ФИО21, действуя беспричинно, желая показать свое превосходство над ФИО15, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нанес ФИО15 два удара кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь, причинив тому побои.

Действия ФИО1 совершившего указанное выше следует квалифицировать по пункту А части 2 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, после избиения ФИО15, потребовал у последнего приобрести продукты питания, сигареты и другое имущество на общую сумму 6 000 рублей и приобретенное переслать в исправительную колонию города для осужденного ФИО6, угрожая при этом применением физического насилия в случае невыполнения требуемого.

Действия ФИО1, совершившего указанное выше следует квалифицировать по части 1 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В суде нашло подтверждение то, что после совершения избиения ФИО15 и вымогательства, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя задуманное, ФИО1 потребовал от ФИО9 передачи ему денежных средств, угрожая при этом применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в случае отказа передать ему деньги. Воспринимая угрозы подсудимого, как реальные, ФИО15 передал ФИО1 500 рублей, которые тот, взяв себе, открыто похитил, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО1, совершившего открытое хищение 500 рублей ФИО15 следует квалифицировать по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 116 УК РФ признал частично, пояснив, что нанес удары ФИО15 после того, как между ними возникла ссора и в ходе обоюдной драки. Защитник подсудимого в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 116 УК РФ, как причинение побоев. Суд не может согласиться с такой позицией защитника в процессе и критически относится к показаниям подсудимого в этой части, расценивая их как избранную форму защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Как было указано выше, в суде установлено, что ФИО1 нанес удары ФИО15, действуя из хулиганских побуждений. Такой вывод суда основан на том, что ФИО1 и ФИО15 до вечера 24 апреля 2010 года не встречались друг с другом и не были знакомы. ФИО1 не был знаком и с ФИО182, защищать которую поехал ФИО10 с товарищами, он, то есть подсудимый, поехал в хутор за компанию со своими знакомыми, не испытывая к ФИО15 никаких чувств, так как не знал о его существовании. Как установлено в суде по дороге ФИО4 рассказал ФИО1 зачем они едут в хутор , однако при этом ФИО1 никто не давал поручений избивать обидчика незнакомой ему ФИО183.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что после того, как увидел в хуторе ФИО184 с парнем, то удивился почему нужно было вызывать кого-то, чтобы разобраться с обидчиком девушки и, как пояснил в суде подсудимый, не испытывал к её обидчику, то есть к незнакомому ему ФИО15 никакой неприязни.

Исходя из этого действия ФИО1, который, подойдя к незнакомому ему ФИО15, нанёс тому удары, не объясняя причин своих действий, направлены на демонстрацию своего превосходства, на демонстрацию своего пренебрежения к общепринятым нормам поведения в обществе. Действия совершенные подсудимым происходили в общественном месте - на улице хутора, на которой находилось в тот момент не менее семи человек помимо него и потерпевшего. Начав публичное избиение незнакомого ему человека ФИО1 грубо нарушил общественный порядок. Все приведенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 нанося удары потерпевшему ФИО15 действовал из хулиганских побуждений, а потому, как было указано выше, суд квалифицирует его действия как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Показания ФИО1 в части того, что он нанес удары ФИО15 в ходе обоюдной драки, которая произошла после ссоры, опровергаются показаниями очевидцев происшествия.

Так потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО4, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что ФИО1 не объясняя причины своих действий неожиданно нанес удар ФИО15 Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, а потому признаются судом достоверными. Именно показания данных свидетелей, данные ими на предварительном следствии суд признает правдивыми.

ФИО1 полностью оспаривал свою виновность в совершении вымогательства. Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого, как указано выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так в суде установлено, что требование о необходимости купить продукты на сумму 6000 рублей для передачи посылки в колонию было высказано подсудимым сразу же после того, как он причинил побои ФИО11 Сам подсудимый не оспаривает это, поясняя, что он помирился с потерпевшим и предложил тому собрать посылку не называя суммы и не угрожая потерпевшему, тем самым подтверждая, что разговор о направлении посылки в колонию он с потерпевшим вёл.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО185., ФИО4 показали, что они слышали, как ФИО1 потребовал от ФИО15 купить продукты и направить посылку брату ФИО186 в колонию, при этом потерпевший, свидетель ФИО16 показали, что ФИО1 угрожал ФИО15 применением физического насилия, что тот после его избиения подсудимым воспринял, как реальную угрозу. Показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО16. ФИО21, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а потому признаются судом достоверными. Суд признает эти показания правдивыми, а они в своей совокупности подтверждают противоправность действий подсудимого, который высказывая угрозы применения насилия потребовал от ФИО15 передачи имущества.

Подсудимый оспаривал свою вину в совершении им открытого хищения чужого имущества, поясняя, что он помирился с ФИО15, и попросил у того деньги взаймы. Суд критически относится к таким показаниям подсудимого, расценивая их, как избранную подсудимым форму защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении грабежа, как было указано выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В суде установлено, что требование о передаче ему 1000 рублей ФИО1 высказал ФИО15 сразу же после того, как он нанес ему побои и после согласия ФИО15 направить посылку брату ФИО187. Сам подсудимый не оспаривает это, поясняя, что он помирился с потерпевшим и попросил у ФИО188 1 000 рублей на бензин, так как он кончался в машине, при этом он не угрожал потерпевшему. Таким образом, подсудимый подтвердил, что им было предложено ФИО15 передать ему деньги.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО4 показали, что они слышали, как ФИО1 потребовал от ФИО15 1 000 рублей, при этом он угрожал ФИО15 применением физического насилия. Помимо этого, как пояснил свидетель ФИО4, не получив от потерпевшего деньги, и услышав, что за деньгами собирается поехать брат потерпевшего, ФИО1 направил для сопровождения ФИО189 своего знакомого ФИО17. Показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО4 в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а потому признаются судом достоверными и правдивыми, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении открытого хищения 500 рублей.

Защитник подсудимого в судебном заседании обратил внимание суда на то, что хотя подсудимый не признает вины в совершении вымогательства и грабежа, а потому он, как защитник просит оправдать ФИО1, однако он полагает, что органы следствия неправильно квалифицировали действия подсудимого, предъявляя ему обвинения по двум статьям УК РФ, как вымогательство и грабеж, он полагает, что правильным было бы квалифицировать эти действия, которые по мнению органа следствия совершил его подзащитный, как длящееся вымогательство, так как, потребовав передачи ему денег, ФИО1, исходя из позиции обвинения, потребовал передачи имущества в будущем, то есть продолжал совершать вымогательство.

Суд не может согласиться с мнением, высказанным стороной защиты.

В суде установлено, что ФИО1 потребовал от потерпевшего собрать посылку брату Яны и отправить её в колонию, определив, что тот должен это сделать в будущем, в противном случае угрожая ему физическим насилием, что является вымогательством.

В то же время после требования о направлении посылки, ФИО1 потребовал от ФИО15 немедленной передачи ему денег и не прекратил свои незаконные преступные действия до момента, когда эти деньги ему были переданы, после чего он открыто похитил их, то есть совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО21 изменили показания, которые ранее давали в ходе предварительного следствия и стали утверждать, что между подсудимым и потерпевшим первоначально возник конфликт, и после этого между ними началась обоюдная драка. После этого они помирились. ФИО1 действительно говорил, что нужно собрать посылку брату ФИО190, но он не называл суммы, срока, не угрожал ФИО8. После этого ФИО1 попросил ФИО15 дать ему в долг 1 000 рублей, но ФИО8 нашел только 500 рублей и передал их подсудимому в долг. Суд расценивает такие показания потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании как ложные.

В суде установлено, что потерпевший и подсудимый после того, как ФИО15 было подано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела, помирились. Подсудимый возместил ФИО15 причиненный ущерб, передав тому 1 000 рублей и ФИО15 принял эти деньги. В судебном заседании потерпевший заявил о том, что помирился с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий. Это объясняет поведение потерпевшего, его брата ФИО16 и его друга ФИО21 в суде. Данные лица, находясь в родственных и дружеских отношениях, движимы желанием, высказанным потерпевшим в суде - не привлекать к уголовной ответственности ФИО1

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела потерпевший и свидетели ФИО16 и ФИО21 были допрошены и дали показания, подтверждающие факт совершения ФИО1 ряда преступлений.

При проведении очной ставки с ФИО1 ФИО16 подтвердил свои показания, что свидетельствует об их правдивости.

ФИО15 в ходе предварительного следствия обратился к следователю с ходатайством не проводить очную ставку между ним и ФИО1, объясняя это опасением применения к нему насилия. Такая позиция потерпевшего объясняет его заявления в суде о том, что он просит суд оправдать подсудимого.

ФИО21 при проведении очной ставки, отказался от ранее данных показаний, что свидетельствует о желании помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО21 в ходе проведенной очной ставки, суд также расценивает, как ложные.

Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО21 давали показания, уличая ФИО1 в совершении им преступлений, при этом показания данных свидетелей согласовались между собой.

Как было указано выше, показания этих лиц в ходе следствия признаются судом правдивыми, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

ФИО15 сразу же после того, как подсудимый с друзьями уехал, сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении, подал заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности. Действия потерпевшего логичны, последовательны, он заявляет о совершенном в отношении него преступлении. Это опровергает утверждение, сделанные в суде потерпевшим и свидетелями ФИО16 и ФИО21 о том, что ФИО1 помирился с потерпевшим ночью 24 апреля 2010 года и высказывал пожелания собрать посылку и дать ему взаймы деньги из дружеских побуждений.

Защитник подсудимого обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеются объяснения ФИО8 о том, что никакого преступления в отношении него совершено не было. Суд не может принять во внимание данное объяснение, поскольку оно не может быть расценено ни как доказательство виновности подсудимого, ни как доказательство его невиновности.

Потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16 и ФИО21 в судебном заседании после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия показали, что не читали протоколы допроса, подписали их не читая, хотя фактически говорили следователю то, что говорят сейчас в судебном заседании. Суд критически относится к таким утверждениям.

Из оглашенных в суде протоколов допроса следует, что в каждом из них стоит подпись допрашиваемого, помимо этого в протоколах имеются ими сделанные записи о том, что протокол записан с их слов и прочитан. Не доверять таким записям у суда нет оснований.

Помимо этого в протоколах допроса указанных лиц, имеются такие подробности событий 24 апреля 2010 года, которые излагал каждый из допрашиваемых. Эти подробности не имеют значения для существа обвинения, предъявляемого подсудимому, и не могли быть придуманы лицом, не являвшимся очевидцем этих событий.

Так потерпевший показал, что он, после того, как ФИО1 избил его, убежал во двор, желая позвонить, позвать помощь, но подсудимый отобрал у него телефон, а затем, выйдя за двор вернул. Потерпевший и свидетель ФИО16 показали, что номера машины, на которой приехал ФИО1 и его друзья были завешены тряпкой.

В показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО12 имеются некоторые расхождения относительно того, какое из требований о передаче денег или сбора посылки высказал подсудимый, однако они не касаются предъявленного подсудимому обвинения и не могут быть истолкованы, как противоречия, напротив они свидетельствует о том, что каждый из допрашиваемых давал показания исходя из собственного восприятия происходивших событий, что делает их более достоверными.

Кроме того, показания данных лиц, которые являются родственниками и друзьями между собой, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, хотя данный свидетель не был знаком ни с ФИО8 ни с ФИО12, а напротив являет другом подсудимого, что только подтверждает достоверность этих показаний.

Защитник подсудимого в суде просил суд признать показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия как недопустимые, поскольку сам свидетель не был допрошен в суде. Суд не может согласиться с таким требованием защиты. Действительно ФИО4 не был допрошен суде по уважительной причине, он находится в Армии и доставить его в суд не представилось возможным. Судом было постановлено огласить показания данного свидетеля. Вместе с тем показания ФИО4 не являются единственными доказательством по делу. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия, косвенно подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18 и ФИО17, а потому являются достоверными и допустимыми.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Назначая наказание подсудимому, судом учитывается общественная опасность совершенных им деяний и данные, характеризующие его личность.

ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, указанные обстоятельства расцениваются судом, смягчающими наказание подсудимого на основании пункта Г части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил ряд дерзких преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, а потому наказание, назначаемое ему должно быть определено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.296-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 116, части 1 статьи 163, пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

по пункту А части 2 статьи 116 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 163 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний путем их частичного сложения, окончательно к отбыванию ФИО1 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 мая 2010 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская