Гражданский кодекс часть 1

Гордиенко Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Р.П. дал заведомо ложные показание, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что в период времени с 1.10.2017 по 12.10.2017 Гордиенко Р.П., являющийся инспектором группы охраны общественного порядка ОМВД России по Отрадненскому району, находился в своем рабочем кабинете № здания ОМВД России по Отрадненскому району, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 под диктовку Гордиенко Р.П. написал заявление об увольнении из Отрадненского районного казачьего общества Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества с 30.11.2017, которое Гордиенко Р.П. оставил у себя.

30.11.2017 на основании заявления об увольнении ФИО2 приказом №-лс от 30.11.2017 исполняющего обязанности атамана ФИО12 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО7 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволен из Отрадненского районного казачьего общества Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества по собственному желанию.

28.02.2018, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в здании Отрадненского районного суда и выступая в качестве истца, предоставил в приемную Отрадненского районного суда исковое заявление о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

02.03.2018 судьей Отрадненского районного суда по исковому заявлению ФИО2 возбуждено гражданское дело №, в ходе рассмотрения которого 29.03.2018 стороной ответчика в суд был приглашён Гордиенко Р.П. для дачи показаний в качестве свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, которому были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела. Таким образом, Гордиенко Р.П. получил по данному гражданскому делу процессуальный статус свидетеля, и в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ показания последнего могли быть использованы судом в качестве доказательств.

29.03.2018, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в здании Отрадненского районного суда Краснодарского края, Гордиенко Р.П. судьей разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому судом делу, а также Гордиенко Р.П. под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по мотивам, не предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Непосредственно после этого, Гордиенко Р.П., выступая в качестве свидетеля по гражданскому делу №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, отнесся к ним безразлично и дал заведомо ложные показания свидетеля, скрыв факт составления заявления об увольнении ФИО2 под диктовку Гордиенко Р.П., а также осведомленность последнего об указанном заявлении. Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018 свидетель Гордиенко Р.П. показал: «Заявление по собственному желанию ФИО2 в моем присутствии не писал, к данному заявлению я никакого отношения не имею… У меня он ничего не писал… Мне неизвестно, при каких обстоятельствах ФИО2 писал заявление об увольнении по собственному желанию».

23.04.2018 Отрадненским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, в котором указанные заведомо ложные показания свидетеля Гордиенко Р.П. в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ были использованы в качестве доказательств, а именно, суд сослался на показания свидетеля Гордиенко Р.П.: «Свидетель Гордиенко Р.П. суду показал, что он является сотрудником полиции Отрадненского ОВД, в его должностные обязанности входит взаимодействие с казаками, а также ведение контрольно-накопительных дел. Заявление по собственному желанию ФИО2 в его присутствии не писал, к данному заявлению он никакого отношения не имеет. Никаких заявлений ФИО2 ему не писал. При каких обстоятельствах ФИО2 написал заявление по собственному желанию, ему неизвестно. 01 октября 2017 г. с ФИО2 он не встречался».

26.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, в котором указанные заведомо ложные показания свидетеля Гордиенко Р.П. в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ были использованы в качестве доказательств, а именно суд сослался на показания свидетеля Гордиенко Р.П.: «Сотрудник полиции Гордиенко Р.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где пояснил, что ФИО2 никакого заявления об увольнении по собственному желанию в его присутствии не писал». Тем самым, Гордиенко Р.П. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

В судебном заседании подсудимый Гордиенко Р.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не признал. Суду показал, что казак-дружинник ФИО2 10.09.2017 отсутствовал на своем рабочем месте, что было выявлено. Атаман ФИО8 принял решение об увольнении данного казака из казачьей дружины по отрицательным мотивам. В последней декаде сентября 2017 года ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой оказать содействие в неувольнении. В одну из встреч с ФИО2 он порекомендовал ему написать заявление по собственному желанию, оказав ему консультативную помощь в написании. При этом он выдал ему два чистых листа формата А4, а не бланка, как утверждает ФИО2, поскольку бланков казачьего общества у него нет. ФИО2 спрашивал, что писать в шапке, он ему подсказал, на чьё имя писать. Указанное, по мнению подсудимого, подтверждает то обстоятельство, что в его служебном кабинете заполнялся не бланк заявления общества, который уже содержит напечатанный текст и его не надо заполнять. Бланки общества в его служебном кабинете обнаружены не были, что также свидетельствует о его невиновности. Кроме этого, у него в служебном кабинете писалось не заявление, а рапорт об увольнении, что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании в полном объеме. Он полагал, что казаки пишут рапорт на увольнение. Когда его допрашивали в качестве свидетеля по гражданскому делу, он на неоднократные вопросы представителя ФИО2 и других участников процесса четко отвечал, что не имеет отношения к заявлению, послужившему поводом для увольнения ФИО2, поскольку у него в кабинете ФИО2 писал именно рапорт в порядке консультации, причем в двух экземплярах. Оба рапорта были подписаны ФИО2, стояла ли в них дата, он не помнит. Второй экземпляр рапорта необходимо было оставить у него, но ФИО2 забрал оба рапорта. Полагает, что протокол судебного заседания по гражданскому делу в части его показаний содержит неточности и не в полной мере отражает происходившее в судебном заседании. В частности, он не говорил: «У меня он ничего не писал», а говорил: «У меня он не писал никакого заявления». С данным протоколом он ознакомился только после возбуждения уголовного дела в отношении него. Обратил внимание суда на то, что при его допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу судом ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч.4 ст. 69 ГПК РФ. Ложных показаний в суде он не давал. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он оказал консультативную помощь ФИО2 по его просьбе, разъяснив, как правильно и в какой форме все пишется, без какого-либо давления на него, в полуприятельской беседе. При этом он не диктовал, что именно писать, а помог написать «шапку» рапорта. Как именно ФИО2 озаглавил эти документы, не знает, он сам заблуждался, полагая, что казаки пишут рапорты, поэтому на аудиозаписи на 7 минуте 28 секунде звучит слово «рапорт». Свои действия расценивает как совет уволиться, данный ФИО2, и помощь в написании рапорта об увольнении. В начале декабря 2017 года узнал о том, что ФИО2 уволился, 4 декабря 2017 года впервые увидел заявление ФИО2 об увольнении и приказ. 16 ноября 2017 года в день появления данного заявления в казачьем обществе, он там не был, так как исполнял обязанности начальника паспортного стола и находился на своем рабочем месте, а ФИО2 В отличие от него в этот день был на занятиях в обществе и мог сам лично занести заявление о своем увольнении. Как туда попало заявление, он может только предполагать. Также 1.10.2017 года он не мог видеться с ФИО2, как тот утверждает, поскольку это был его выходной день.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гордиенко Р.П. в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного судом, он работал дружинником в казачьем обществе, однако в ноябре 2017 года его уволили по собственному желанию, а он увольняться не хотел. Для того чтобы его не уволили, он 30 сентября 2017 года обращался к сотруднику ОМВД Гордиенко Р.П., курировавшему общество, который обещал помочь и поговорить с атаманом. Потом 1 октября 2017 года Гордиенко Р.П. пригласил его в свой служебный кабинет, выдал ему два чистых бланка казачьего общества на увольнение, на имя атамана казачьего общества, которые ему надо было заполнить и подписать. Гордиенко Р.П. сказал: «Пиши заявления. Это все, что я могу для тебя сделать». На одном из них он проставил дату увольнения – с 30 ноября 2017 года, второе заявление без даты. Дату написания заявлений он не указывал, дату «16.11.17» в графе «подпись» не проставлял. ФИО24 положил их в сейф и сказал, что они будут находиться у него. Полагал, что его не уволят, а заявления так и останутся в сейфе. Он не имел возможности отозвать свои заявления, так как не знал, будут ли его увольнять и когда. Однако 30 ноября 2017 года он был уволен на основании одного из заявлений, которое он в казачье общество не подавал. В декабре ему позвонила бухгалтер ФИО9 и сообщила о том, что готовится приказ о его увольнении по собственному желанию на основании его заявления. Он думал, что Гордиенко Р.П. договорился с атаманом и его не уволят. Разговоры с Гордиенко Р.П. он записывал на диктофон своего телефона, поскольку не доверял ему и сомневался в его честности и порядочности. Затем он обратился с иском в суд о незаконном увольнении, в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля был допрошен Гордиенко Р.П., который в суде сказал неправду. В частности, Гордиенко Р.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде показал, что ФИО2 у него в кабинете ничего не писал, никакие бумаги не подписывал. На основании в том числе показаний Гордиенко Р.П. суд пришел к выводу о законности его увольнения из общества по собственному желанию и отказал в иске. В суде не смогли установить, каким образом заявление попало в казачье общество, поскольку он данное заявление туда не приносил. Краснодарский краевой суд также оставил данное решение суда без изменения.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 уточнил свои показания, показав, что записи им произведены не 30 сентября и 1 октября 2017 года, а 11 октября и 12 октября 2017 года. Он уточнил даты после того как прослушал копию записи, сохранившуюся у него. Ранее про даты говорил по памяти и запутался во времени. Записи из телефона переносил на СД-диск не в тот же день, а после допроса Гордиенко Р.П. в 2018 году в судебном заседании, когда тот сказал в суде неправду. Он со своим защитником ходатайствовал о прослушивании этих записей в суде, но им было отказано. Такие же копии записей он на СД-диске прикладывал к своему заявлении о совершенном преступлении при обращении в правоохранительные органы. При направлении записей на экспертизу у него был изъят сотовый телефон, на который он производил данные записи. Какого-либо рапорта в кабинете Гордиенко Р.П. он не писал, чистых листов формата А4 ему Гордиенко Р.П. не давал. Настаивает на том, что в служебном кабинете Гордиенко Р.П. под его диктовку он заполнил два специальных бланка казачества об увольнении по собственному желанию. Заявления писал в кабинете Гордиенко Р.П., не подавал их в казачье общество, так как не хотел увольняться. В присутствии данного свидетеля было осмотрено вещественное доказательство – его сотовый телефон, который в папке «музыка» содержал два аудиофайла с указанием даты 20171011 и 20171012. ФИО2 пояснил, что это и есть даты создания файлов – 11.10.2017 и 12.10.2017.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он оказывал ФИО2 услуги в области права. После увольнения из казачьего общества к нему обратился ФИО2, полагая, что данным увольнением нарушены его трудовые права, поскольку он обратился к куратору казаков – сотруднику полиции Гордиенко Р.П. за помощью. У ФИО2 был конфликт с атаманом, и тот хотел его уволить, а Гордиенко Р.П. имел способы воздействия на казаков. Однако Гордиенко Р.П. вынудил написать его заявления об увольнении по собственному желанию и оставил их у себя в кабинете. Так как даты в данном заявлении не было, ФИО2 был лишен возможности в установленный законом срок отозвать свое заявление. Каким образом заявление об увольнении попало в казачье общество, установить не удалось. Свои разговоры ФИО2 записал на диктофон своего телефона, возможно, опасаясь чего-то незаконного. Был подготовлен иск в суд, однако в его удовлетворении судом было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен Гордиенко Р.П., который на неоднократный вопрос о том, писал ли ФИО2 у него в кабинете заявление об увольнении, три раза ответил отрицательно. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО2 предоставил ему аудиофайл с записями разговоров между ним и ФИО11, однако суд отказал в приобщении данного доказательства и назначении по нему экспертизы. Поэтому они обратились с заявлением о преступлении в следственный отдел, предоставив аудиофайлы, которые были направлены на экспертизы. После установления принадлежности голоса на записи Гордиенко Р.П. было возбуждено уголовное дело, поскольку посчитали, что Гордиенко Р.П. давал суду ложные показания.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 2017 год по 2018 год он состоял в должности делопроизводителя казачьего общества. В ноябре 2017 года при разборе входящей корреспонденции в штабе обнаружил заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Не помнит, чтобы в этот день видел ФИО2 Любой человек мог занести это заявление и оставить его на столе. Он позвонил атаману, который сказал передать заявление в бухгалтерию. Знает о том, что бухгалтер уведомляла ФИО2 о предстоящем увольнении. Бланки на прием на работу и увольнение находились в свободном доступе в штабе общества, любой из сотрудников общества мог взять данный бланк и заполнить его собственноручно. Как заявление ФИО2 оказалось у него на рабочем столе среди входящей корреспонденции, ему не известно. Лично он пустой бланк на увольнение ФИО2 не давал, каким образом ФИО2 написал данное заявление, ему неизвестно.

Свидетель ФИО9, бухгалтер-делопроизводитель Отрадненского РКО, суду показала, что она начисляет заработную плату и иные выплаты, ведет личные дела работников Отрадненского РКО. Казак-дружинник ФИО2 работал в Отрадненском РКО с 2013 года. ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что атаман Отрадненского РКО ФИО8 предупредил ФИО2 о том, что уволит его по статье. Со слов работников отряда знает о том, что ФИО2 обратился за помощью к сотруднику полиции и куратору –Гордиенко Р.П., который в свою очередь попросил атамана не увольнять ФИО2 по статье, а предоставить ему возможность уволиться по собственному желанию через два месяца, в течение которых он подыщет себе другую работу. Более подробностей не знает. 16 ноября 2017 года и.о. атамана Отрадненского РКО ФИО12 передал ей заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию, датированное 16.11.2017 года и написанное на специальном бланке Отрадненского РКО установленного образца, то есть заявления с пустыми графами, которые надо заполнить. Данные бланки находятся в свободном доступе в служебном кабинете командира дружины или служебном кабинете бухгалтера Отрадненского РКО, любой из сотрудников на тот момент мог взять данный бланк и заполнить его собственноручно. Как заявление ФИО2 оказалось у ФИО12, ей не известно. Лично она пустой незаполненный бланк на увольнение ФИО2 не давала, такой бланк тот у нее не просил, при каких обстоятельствах ФИО2 написал данное заявление, ей не известно. 30.11.2017 ФИО2 на основании поступившего заявления был уволен по собственному желанию. До этого она неоднократно разговаривала с ФИО2 по поводу его заявления об увольнении, он говорил ей, что увольняться не хочет, но при этом свое заявление в течение четырнадцати дней он не отозвал. Он очень хорошо знал о том, что 30 ноября он будет уволен. 30 ноября 2017 года в штабе в присутствии двух свидетелей она оповестила ФИО2, что это его последний рабочий день. Только 4 декабря он пришел и сказал, что не согласен с приказом о его увольнении, что заявление об увольнении не писал, что почерк на дате ему не принадлежит. Знает, что в последующем ФИО2 обращался с иском в суд о признании его увольнения незаконным. По данному гражданскому делу она вызывалась и допрашивалась в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО8, атаман Отрадненского РКО, в судебном заседании казака-дружинника ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, как неоднократно допускавшего прогулы, за которые он собирался его уволить. Кроме этого, он был ранее судим за умышленное преступление, поэтому его надо было увольнять. Примерно в октябре 2017 года он на улице случайно встретился с сотрудником полиции Гордиенко Р.П., который на тот момент курировал взаимодействие ОМВД России по Отрадненскому району с казачеством в Отрадненском районе. Гордиенко Р.П. попросил его, чтобы он дал возможность ФИО2 уволиться из казачьей дружины Отрадненского РКО по собственному желанию, с отсрочкой увольнения сроком на 2 месяца, чтобы ФИО2 имел возможность найти себе новую работу. Он ответил ФИО24, чтобы ФИО2 продолжал работать два месяца, но принес заявление об увольнении по собственному желанию, так как все равно он будет уволен. 16.11.2017 от ФИО12, который замещал его в период отпуска, он узнал, что при разборе почты в штабе тот обнаружил заявление об увольнение ФИО2 по собственному желанию, датированное 16.11.2017, в котором последний просит уволить его по собственному желанию из Отрадненского РКО с 30 ноября 2017 года. Он поручил издать приказ. 30.11.2017 ФИО2 на основании заявления был уволен по собственному желанию из казачьей дружины Отрадненского РКО. Образцы бланков на увольнение находятся в свободном доступе в служебном кабинете командира дружины или служебном кабинете бухгалтера Отрадненского РКО. Как заявление ФИО2 оказалось в штабе Отрадненского РКО ему не известно, полагает, что это ФИО2 лично его принес и оставил в штабе. Также пояснил, что 16.11.2017 года Гордиенко Р.П. занятий не проводил, в штабе не был, так как он был куда-то командирован. О том, что ФИО2 будет уволен 30 ноября 2017 года он уведомлялся неоднократно в период времени с 16 по 30 ноября, также был предупреждён в присутствии двух свидетелей, о чем составлен акт. Позже ФИО2 обратился в Отрадненский районный суд с иском, где ответчиком выступало Отрадненское РКО и он как его представитель. 29.03.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрашивался Гордиенко Р.П., который суду пояснял, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах ФИО2 написал заявление об увольнении.

Свидетель ФИО13, заместитель начальника полиции, в судебном заседании показал, что Гордиенко Р.П. в период времени с 2011 года по июнь 2019 года занимал должность инспектора ГООП ОМВД России по Отрадненскому району, находился в его подчинении, занимался взаимодействием с организациями правоохранительной направленности в части обеспечения охраны общественного порядка. Характеризовал его исключительно с положительной стороны. По существу дела пояснил, что орган полиции не является работодателем дружинников, их работодателем является казачье общество, заявления о приеме на работу и увольнении казаки-дружинники должны писать атаману, а не Гордиенко Р.П., который просто проводил у казаков занятия по четвергам и принимал зачеты. Гордиенко Р.П. ему говорил о том, что никаких заявлений он не заставлял писать ФИО2, что его оговорили.

Свидетель ФИО14, командир казачьей дружины, суду пояснил, что знает о том, что ФИО2 10 сентября 2017 года совершил прогул, за что его должны были уволить. ФИО2 обращался за помощью к атаману ФИО8 и к инспектору Гордиенко Р.П. 16.11.2017 ФИО12 показывал ему заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию, датированное 16.11.2017, которое было подписано. Заявление было написано на специальном бланке Отрадненского РКО, которые находятся в свободном доступе в служебном кабинете командира дружины или служебном кабинете бухгалтера Отрадненского РКО, любой из сотрудников общества может взять данный бланк и заполнить его собственноручно. 30 ноября 2017 года ФИО2 был уволен. Попенкова встретила ФИО2 в штабе Отрадненского СКО и в присутствии двух свидетелей уведомила его об увольнении. В это время он сам находился в штабе Отрадненского РКО и знает о том, что ФИО9 уведомила ФИО2

Атаман Отрадненского СКО ФИО15 и председатель совета стариков Отрадненского РКО ФИО16, допрошенные судом в качестве свидетелей, дали аналогичные показания, согласно которым в конце 2017 года они находились в штабе Отрадненского РКО, также там была бухгалтер ФИО9 В это время в штаб зашел ФИО2, после чего ФИО9 в их присутствии оповестила ФИО2 о его увольнении, о чем ФИО9 был составлен соответствующий акт, в котором они расписались.

Свидетель ФИО17, бывший казак-дружинник, суду показал, что разговаривал с Гордиенко Р.П. и с его слов знает о том, что Гордиенко Р.П. в своем рабочем кабинете отобрал у ФИО2 два заявления об увольнении, которые оставил у себя. Гордиенко Р.П. пояснял ему, что это сделано для того, чтобы ФИО2 боялся и не нарушал трудовую дисциплину. Разговор между ним и ФИО18 происходил в рабочем кабинете ФИО18 Самих заявлений он не видел. На основании одного из этих заявлений ФИО2 в дальнейшем был уволен. Знает, что у ФИО2 был дисциплинарный проступок.

Свидетель ФИО19, бывший казак-дружинник, в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО2 в казачьей дружине, при этом охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, а атамана Волошина – отрицательно. Между ФИО2 и Волошиным возник конфликт, после которого атаман решил уволить ФИО2 Со слов ФИО2 знает, что Гордиенко Р.П. отобрал у него два заявления об увольнении обманным путем, пояснив, что если он будет работать до декабря без нарушений, то он все уладит с атаманом. Однако его уволили на основании этого заявления. Полагает, что Гордиенко Р.П. это не было нужно, а он сделал это по просьбе атамана Волошина. Знает о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2ФИО24 допрашивался в качестве свидетеля и в суде заявил, что никакого заявления не принимал от ФИО2 На основании показаний данного свидетеля судья пришел к выводу о том, что увольнение не нарушило прав ФИО2 Знает о том, что ФИО2 записал разговор между ним и Гордиенко Р.П. на диктофон в своем телефоне. Также пояснил, что в казачьем обществе с целью оказания давления на дружинников была заведена практика отбирать у казаков-дружинников заявления об увольнении по собственному желанию без дат, которые хранились в сейфе штаба.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ранее работал казаком-дружинником в Отрадненском районном казачьем обществе. ФИО2 ему известен, знает, что его уволили. Ранее в казачьем обществе у всех дружинников отбирали заявления об увольнении по собственному желанию без дат. Все дружинники написали такие заявления и ставили в штабе на столе. Дальнейшую судьбу этих заявлений он не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она приходится ФИО2 хорошей знакомой. В 2017 году при встрече ФИО2 ей рассказал, что у него проблемы на работе, поскольку его хотят уволить из-за прогула по объективным причинам. ФИО2 обращался за помощью к Гордиенко Р.П.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний данного свидетеля следует, что просьба ФИО2 заключалась в том, чтобы Гордиенко Р.П. поспособствовал ему в плане его неувольнения из казачьей дружины. После этого ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением Гордиенко Р.П. Через два месяца на основании данного заявления ФИО2 был уволен по собственному желанию. Также ФИО2 рассказал, что когда тот был в служебном кабинете Гордиенко Р.П. и писал заявления об увольнении, решил записать разговор, так как полагал, что Гордиенко Р.П. может вымогать у него материальные ценности. В конце 2017 года ФИО2 обратился в Отрадненский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Как ей стало известно со слов ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела на допрос в качестве свидетеля был вызван сотрудник ОМВД России по Отрадненскому району Гордиенко Р.П. В ходе допроса которого последний пояснил, что никакие заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 не писал, такой ситуации со слов Гордиенко Р.П. не имело место быть вообще. (Т.2 л.д. 96-98). После оглашения указанные показания были свидетелем подтверждены.

Свидетель Чиж Е.Н. в судебном заседании, показала, что она является секретарем судебного заседания Отрадненского районного суда. Она вела протокол судебного заседания от 29.03.2018, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен Гордиенко Р.П., которому перед допросом судья разъяснил права и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля и за отказ или уклонение от дачи показаний (по ст. 307, 308 УК РФ). Показания свидетеля Гордиенко Р.П. она фиксировала в протоколе судебного заседания именно так, как это имело место в судебном заседании. Протокол был проверен и подписан судьей. На протокол судебного заседания от 29.03.2018 замечания от сторон или их представителей не поступали.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина Гордиенко Р.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019, согласно которому осмотрен служебный кабинет № судьи Отрадненского районного суда, где Гордиенко Р.П. давал показания в качестве свидетеля. (Т. 3 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, согласно которому осмотрен служебный кабинет № инспектора ГООП ОМВД России по Отрадненскому району, где состоялся разговор между Гордиенко Р.П. и ФИО2 и было написано заявление об увольнении (Т. 3 л.д. 148-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2018, согласно которому осмотрен и прослушан CD-диск, предоставленный заявителем ФИО2 (Т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.08.2018, согласно которому на оптический носитель - CD-R диск получены образцы голоса и речи Гордиенко Р.П. (Т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.08.2018, согласно которому на оптический носитель - CD-R диск получены образцы голоса и речи ФИО2 (Т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом выемки от 20.09.2019, согласно которому изъят сотовый телефон марки «Билайн Смарт» IMEI: №. (Т. 2 л.д. 246-251);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Билайн Смарт» IMEI: №, оптический носитель - CD-R диск с образцами голоса и речи Гордиенко Р.П., оптический носитель - CD-R диск с образцами голоса и речи ФИО2 (Т. 3 л.д. 134-143);

- протоколом выемки от 03.10.2019, согласно которому изъято гражданское дело №. (Т. 3 л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019, согласно которому осмотрено гражданское дело №. (Т. 3 л.д. 190-198);

- протоколом выемки от 11.10.2019, согласно которому изъято личное дело казака-дружинника Отрадненского РКО ФИО2 (Т. 3 л.д. 229-235);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2019, согласно которому осмотрено личное дело казака-дружинника Отрадненского РКО ФИО2 (Т. 2 л.д. 236-243);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2019, согласно которому у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка и подписи. (Т. 2 л.д. 196-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2019, согласно которому у подозреваемого Гордиенко Р.П. получены образцы почерка и подписи. (Т. 2 л.д. 206-214);

- протоколом очной ставки от 16.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым Гордиенко Р.П. и свидетелем ФИО2 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки подозреваемый Гордиенко Р.П. и свидетель ФИО2 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 118-127);

- протоколом очной ставки от 23.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым Гордиенко Р.П. и свидетелем ФИО8 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки подозреваемый Гордиенко Р.П. и свидетель ФИО8 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 167-172);

- протоколом очной ставки от 24.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО2 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки свидетели ФИО12 и ФИО2 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 173-178);

- протоколом очной ставки от 25.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО2 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки свидетели ФИО9 и ФИО2 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 3 л.д. 179-185);

- протоколом очной ставки от 25.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО2 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки свидетели ФИО8 и ФИО2 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 3 л.д. 186-193);

- копями материалов гражданского дела №, содержащими исковое заявление ФИО2, определение суда о принятии дела к производству, подписку свидетеля Гордиенко Р.П., протокол судебного заседания от 29.03.2018 года, решение Отрадненского районного суда от 23.04.2018 года (Т.3 л.д. 199-219);

-копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.07.2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения (Т.2 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № 17/7-211э от 15.10.2019, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске 1 CD-R фирмы «Intro» с заводским номером, читаемым как: «RFD80M-79239 80 GN», в каталоге [ФИО2], в файле «record20171011170234», начиная со слов «- Как видишь что мы будем делать.», заканчивая словами «- Угу. Я понял», имеется голос и речь Гордиенко Р. П., образцы речи которого представлены на исследование на оптическом диске 3 CD-R, с заводским номером - «0682501191058», в файле «Новая запись 2»; на представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске 1 CD-R фирмы «intro» с заводским номером, читаемым как: «RFD80M-79239 80 GN», в каталоге [ФИО2], в файле «record20171012113927», начиная со слов « - Вот.. ./ - Угу, угу, угу.», заканчивая словами « - Да./- Хорошо», имеется голос и речь Гордиенко Р. П., образцы речи которого представлены на исследование на оптическом диске 3 CD-R, с заводским номером - «0682501191058», в файле «Новая запись 2»; на представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске 1 CD-R фирмы «Intro» с заводским номером, читаемым как: «RFD80M-79239 80 GN», в каталоге [ФИО2], в файле «record20171012113927», начиная со слов « - Вот.. ./- Угу, угу, угу.», заканчивая словами « - Да./- Хорошо», имеется голос и речь ФИО2, образцы речи которого представлены на исследование на оптическом диске 2 CD-R, с заводским номером - «0683201191058», в файле «Новая запись». Согласно прилагаемой стенограмме к данному заключению эксперта установлен факт написания ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию в присутствии Гордиенко Р.П. (Т. 3 л.д. 69-89);

- заключением эксперта №э от 15.10.2019, согласно которому на представленной на исследование фонограмме (СФ1), зафиксированной на оптическом диске формата «CD-R» с логотипом «intro», в каталоге [ФИО2], в звуковом файле « record20171011170234.amr», неситуационные изменения не обнаружены; на представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске формата «CD-R» с логотипом «intro», в каталоге [ФИО2], в звуковом файле «record20171012113927.amr», неситуационные изменения не обнаружены. (Т. 3 л.д. 17-30);

- заключением эксперта № 23.10.2019, согласно которому ответить на поставленный вопрос: «Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордиенко Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнен почерк в виде даты «16 11 17» в графе «подпись» заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя атамана <адрес> казачьего общества Лабинского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, датированное 16.11.2017», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которого, в ходе проведения судебной экспертизы были установлены отдельные совпадения и различия признаков исследуемых объектов, однако их количество недостаточно для какого-либо определенного вывода по причине краткости и простоты строения исследуемой, цифровой записи, ограничивших объем и значимость содержащейся в ней графической информации. Поэтому установить, кем, ФИО2, Гордиенко Р.П. или иным лицом выполнена спорная рукописная запись - не представляется возможным. (Т. 2 л.д. 227-233).

- заключением эксперта №э от 03.04.2019, согласно которому на представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на оптическом диске 1 CD-R фирмы «Intro» с заводским номером, читаемым как: «RFD80M-79239 80 GN», в каталоге [ФИО2], в файле «record20171011170234», начиная со слов «- Как видишь что мы будем делать.», заканчивая словами «- Угу. Я понял», имеется голос и речь Гордиенко Р. П., образцы речи которого представлены на исследование на оптическом диске 3 CD-R, с заводским номером - «0682501191058», в файле «Новая запись 2»; на представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске 1 CD-R фирмы «intro» с заводским номером, читаемым как: «RFD80M-79239 80 GN», в каталоге [ФИО2], в файле «record20171012113927», начиная со слов « - Вот.. ./ - Угу, угу, угу.», заканчивая словами « - Да./- Хорошо», имеется голос и речь Гордиенко Р. П., образцы речи которого представлены на исследование на оптическом диске 3 CD-R, с заводским номером - «0682501191058», в файле «Новая запись 2»; на представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске 1 CD-R фирмы «Intro» с заводским номером, читаемым как: «RFD80M-79239 80 GN», в каталоге [ФИО2], в файле «record20171012113927», начиная со слов « - Вот.. ./- Угу, угу, угу.», заканчивая словами « - Да./- Хорошо», имеется голос и речь ФИО2, образцы речи которого представлены на исследование на оптическом диске 2 CD-R, с заводским номером - «0683201191058», в файле «Новая запись». (Т. 1 л.д. 184-208);

- заключением эксперта №э от 23.04.2019, согласно которому на представленной на исследование фонограмме (СФ1), зафиксированной на оптическом диске формата «CD-R» с логотипом «intro», в каталоге [ФИО2], в звуковом файле « record20171011170234.amr», неситуационные изменения не обнаружены; на представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске формата «CD-R» с логотипом «intro», в каталоге [ФИО2], в звуковом файле «record20171012113927.amr», неситуационные изменения не обнаружены. (Т. 1 л.д. 218-229).

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства по данному делу: CD-диск с аудиозаписями разговора ФИО2 и Гордиенко Р.П.; сотовый телефон марки «Билайн Смарт» IMEI: № и гражданское дело № (Т. 3 л.д. 236-239). В ходе их осмотра суд убедился в наличии двух аудиофайлов в телефоне, датой их создания является 11.10.2017 и 12.10.2017.

Следователь ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в качестве вещественного доказательства по делу у ФИО2 был изъят сотовый телефон, который использовался им в качестве звукозаписывающего устройства. Перед изъятием ФИО2 удалил всю информацию, оставив лишь две аудиозаписи в телефоне. СД-диск, признанный по делу вещественным доказательством, также был предоставлен ФИО2, который самостоятельно перенес на СД-диск две аудиозаписи со своего телефона и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, к которому приложил СД-диск с аудиозаписями. Аудиозаписи на телефоне он не прослушивал. Телефон был представлен на экспертизу. Он осматривал СД-диск, даты составления файлов, не помнит, предполагает, что привязка была к дате создания файла, указанной при его просмотре.

Эксперт Ямпилец И.А. в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон предоставлялся на экспертизу как звукозаписывающее устройство, его осматривали на наличие возможности записывать звуковые файлы, была выполнена тестовая фонограмма на телефоне. Также исследовали аудиофайлы на СД-диске. После осмотра вещественного доказательства – сотового телефона, принадлежащего ФИО2, эксперт пояснила, что датой создания двух аудиофайлов являются 11.10.2017 и 12.10.2017, однако делать привязку к дате создания файла не вполне корректно, поскольку в телефоне могут быть неверно выставлены настройки даты и времени. При проведении экспертиз настройки телефона не проверялись и повторить условия звукозаписи, которые были в тот момент, невозможно. Если бы запись после ее изготовления изменялась, это нашло бы свое отражение в экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата создания файла – 01.10.2017 либо 12.10.2017 года не влияет на предъявленное подсудимому обвинение, поскольку Гордиенко Р.П. был допрошен в качестве свидетеля гораздо позже этих дат, а именно 29.03.2018 года.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей в части противоречий, суд полагает их устраненными в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных после их оглашения.

Показания свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Довод подсудимого о том, что в его кабинете ФИО2 писал рапорт, а не заявление, о чем свидетельствует аудиозапись на 7 минуте 28 секунде, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку согласно установленному тексту дословного содержания СФ1 (Т.3 л.д. 80 - стенограмма) Гордиенко Р.П., обращаясь к ФИО2, произносит: «Вы напишите заявление по собственному желанию, без даты. До Нового года оно (имеется ввиду заявление) будет храниться у меня в сейфе». Затем на следующей записи Гордиенко Р.П., снова обращаясь к ФИО2 произносит: «Второй рапорт без даты….». Таким образом, Гордиенко Р.П. произносит слова «заявление» и «рапорт», фактически отождествляя два этих понятия, имея ввиду один и тот же документ.

Оценивая показания подсудимого о том, что он выдал ФИО2 два чистых листа формата А4, а не бланка, поскольку бланков казачьего общества у него нет, при этом ФИО2 спрашивал, что писать в шапке, он ему подсказал, на чьё имя писать; указанное, по мнению подсудимого, подтверждает то обстоятельство, что в его служебном кабинете заполнялся не бланк заявления общества, который уже содержит напечатанный текст и его не надо заполнять; суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку согласно заявлению ФИО2, исследованному в судебном заседании (Т.1 л.д. 51), оно представляет из себя бланк с частично напечатанными строчками и частично строчками, которые необходимо заполнять. Так, в частности, необходимо заполнить и от руки была заполнена строка в «шапке» заявления о том, что на чье имя оно пишется. В связи с чем довод подсудимого о том, что писался документ на чистом листе, а не на бланке, который не надо было заполнять дополнительно, не подтвердился.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что бланки общества в его служебном кабинете в ходе следствия обнаружены не были, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что данных бланков у него не было на момент написания заявления.

Утверждение подсудимого о том, что он не давал ложных показаний в суде в качестве свидетеля, опровергаются его же показаниями в части того, что он сам предложил ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказав ему консультативную помощь в написании этого документа. Как именно назывался этот документ, «рапорт» или «заявление», по мнению суда, не имеет принципиального значения, поскольку практически речь шла об увольнении ФИО2 из казачьего общества по собственному желанию и написании документа для этого увольнения. Об этом также свидетельствуют исследованные стенограмма и аудиозапись, указанные выше.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу судебного заседания по гражданскому делу №, Гордиенко Р.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопросы участников процесса утверждал, что ему ничего не известно по поводу увольнения ФИО2, который у него в служебном кабинете ничего не писал. Суд полагает, что при таких показаниях, которые Гордиенко Р.П. дал в качестве подсудимого в уголовном процессе, ничего ему не мешало сказать в суде при допросе его в качестве свидетеля по гражданскому делу, что ФИО2 писал у него в кабинете рапорт об увольнении, а он оказывал ему консультативную помощь в написании этого документа. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018 свидетель Гордиенко Р.П. показал: «Заявление по собственному желанию ФИО2 в моем присутствии не писал, к данному заявлению я никакого отношения не имею… У меня он ничего не писал… Мне неизвестно, при каких обстоятельствах ФИО2 писал заявление об увольнении по собственному желанию».

Как видно, показания в качестве свидетеля и в качестве подсудимого кардинально противоположны, в связи с чем суд полагает, что подсудимый, давая такие показания суде, избрал подобный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за дачу ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

Утверждение подсудимого о том, что указанный протокол содержит неточности в части его допроса качестве свидетеля, суд полагает необоснованным, поскольку согласно показаниям секретаря судебного заседания Чиж Е.Н., показания свидетеля Гордиенко Р.П. она фиксировала в протоколе судебного заседания именно так, как это имело место в судебном заседании. Протокол был проверен и подписан судьей. На протокол судебного заседания от 29.03.2018 замечания от сторон или их представителей не поступали.

Гордиенко Р.П. не вменяется оказание давления на ФИО2 и принесение заявление об увольнении ФИО2 в казачье общество 16.11.2017 года, поэтому доводы сторон в этой части судом оставляются без рассмотрения.

Утверждение подсудимого о том, что при его допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу ему не разъяснялись права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч.4 ст. 69 ГПК РФ, в части того, что он может не свидетельствовать против себя самого, являются неубедительными в связи с неверным толкованием им указанных положений закона, что противоречит нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом. В силу действующего законодательства свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица. Свидетельские показания Гордиенко Р.П., данные им в гражданском процессе, не влияют на его законные права и интересы, как физического лица, поскольку связаны с обстоятельствами написания заявления об увольнении ФИО2 Подсудимый допрашивался по обстоятельствам, очевидцем которых он выступал, а не по обстоятельствам, имеющим отношение к нему как к физическому лицу.

Таким образом, суд расценивает версии подсудимого о написании рапорта, а не заявления, об оказании консультативной помощи, о нарушении его конституционных прав неразъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст. 69 ГПК РФ как избранный им способ защиты.

Кроме этого, сторона защиты в судебных прениях фактически подтвердила ложность показаний Гордиенко Р.П. в суде в качестве свидетеля, пояснив, что, будучи вызванным в суд для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах увольнения ФИО2, Гордиенко Р.П. понимал, что может понести ответственность в связи с превышением должностных полномочий, поскольку решение об увольнении ФИО2 в его полномочия не входило, а его действия могли быть так квалифицированы.

Утверждение стороны защиты о том, что показания Гордиенко Р.П. в суде не имели существенного значения для дела, поэтому отсутствует состав преступления, основаны на неверном толковании закона, поскольку диспозиция части первой статьи 307 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, поскольку у Гордиенко Р.П. не было мотива, являются необоснованными, поскольку при совершении данного преступления он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но отнесся к ним безразлично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований к этому, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Гордиенко Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. К указанному выводу суд приходит после сопоставления показаний подсудимого, свидетеля ФИО2, протокола судебного заседания по гражданскому делу и аудиозаписи разговора между указанными лицами, исследованной в суде, а также других материалов дела.

Действия подсудимого Гордиенко Р.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний, так как Гордиенко Р.П. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы и использовал активную линию защиты.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Гордиенко Р.П. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Гордиенко Р.П. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Гордиенко Р.П., который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордиенко Р.П., суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гордиенко Р.П., суд в соответствии с положениями п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно служебным документам, исследованным в суде, Гордиенко Р.П., являлся сотрудником ОМВД и был назначен на должность инспектора группы охраны общественного порядка отдела ОМВД РФ по Отрадненскому району (Т.1 л.д. 87-99).

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Гордиенко Р.П., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гордиенко Р.П. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Гордиенко Р.П. один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента его совершения – 29.03.2018 года - уже прошло более двух лет.

В судебном заседании Гордиенко Р.П. отказался от прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ, указанных выше, в отношении подсудимого Гордиенко Р.П. необходимо освободить от наказания.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордиенко Р. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Гордиенко Р. П. освободить от назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения Гордиенко Р.П. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с аудиозаписями разговора ФИО2 и Гордиенко Р.П.; оптический носитель - CD-R диск с образцами голоса и речи Гордиенко Р.П.; оптический носитель - CD-R диск с образцами голоса и речи ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Билайн Смарт» IMEI: №; гражданское дело №; личное дело казака-дружинника Отрадненского РКО ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок