Гражданский кодекс часть 1

подсудимого – Кярова Валерия Хаутиевича и его защитника - адвоката Шоровой Л.А., имеющей в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской Республики регистрационной номер №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» К.К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кярова Валерия Хаутиевича, родившегося <данные изъяты>, зарегестрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кяров В.Х., согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино – Балкарского отделения № ПАО «Сберегательного банка Российской Федерации», в обязанности которого входило: организация разработки и контроль выполнения перспективных и текущих планов работы; утверждение должностных инструкций работников отдела по обслуживанию на финансовых рынках; обеспечение соблюдения работниками отдела по обслуживанию на финансовых рынках трудовой дисциплины; обеспечение сохранности банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением; соблюдение требований конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

Так, Кяров В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Ш.А.Б. - специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж КБ ОСБ №, попросил ее составить от имени клиента Банка Ш.А. поручение на перевод принадлежащих последнему обыкновенных акций в количестве 75000 штук на имя клиента Банка Кярова В.Х., т.е. на свое имя и поручение от своего имени - Кярова В.Х. на прием указанных акций. При этом он убедил Ш.А.Б., что это инициатива исключительно самого Ш.А., и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у Ш.А., так и сам распишется. Далее, Ш.А.Б., доверившись Кярову В.Х. и не подозревая о преступных намерениях последнего, в нарушении регламента Банка, в отсутствии Ш.А. т.е. без его ведома, составила поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.А. на перевод принадлежащих ему обыкновенных акций со счета депо № в «Сбербанке России» на счет Кярова В.Х. №, и поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кярова В.Х. на прием 75000 обыкновенных акций Ш.А., которые в тот же день передала Кярову В.Х.

Далее, Кяров В.Х., получив указанные документы от Ш.А.Б., в продолжение своих преступных намерений, при неустановленных обстоятельствах, проставил подписи от имени Ш.А. и от своего имени, после чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передал их для исполнения работнику банка Ш.А.Б., которая в последующем и произвела операции по указанным поручениям. После поступления обыкновенных акций в количестве 75000 штук на торговый счет депо № Кярова В.Х., он распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Кяров В.Х., умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил обыкновенные акции в количестве 75000 штук, стоимостью 84 рубля 34 копейки за 1 штуку, а всего на общую сумму 6325500 рублей, вверенные ФИО2 ПАО «Сбербанк России» на хранение по договору счета депо, причинив тем самым Ш.А. ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Кяров В.Х. виновным себя в совершении уголовно-наказуемого деяния, описанного в установочной части приговора, не признал. Как в начале судебного следствия, так и после его окончания, оспаривая предъявленное обвинение и квалификацию своих действий, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Суду Кяров В.Х. показал что с ФИО2 он познакомился в 1991-1992 годах на собрании учредителей компании «Аскредит». Ш.А. являлся акционером Сбербанка. Подготовкой доверенности на собрание акционеров Сбербанка занимался сам Кяров В.Х. В 2012-2013 годах была отменена инвестиционная льгота по налогам, что означало, что лицо, владевшее акциями более трех лет, при продаже акций не платил налог. И если бы Ш.А. решил продать свои акции, он должен был заплатить 13 % налога, что составляло более 800000 рублей. Они часто обсуждали этот вопрос с ФИО2 Поэтому, Кяров В.Х. предложил Ш.А. совершить внебиржевую сделку. То есть, они не будут продавать акции на бирже, переведут их на Кярова В.Х. Внебиржевая сделка, не подразумевала непосредственное удержание налога. Именно это послужило основанием, что 75 000 акции Ш.А. он перевел на свой счет.

При этом, Ш.А. не выражал своего намерения продавать акции, это делалось на случай, если он, вдруг, захочет это сделать.

Перед собранием акционеров Сбербанка, когда доверенность от имени Ш.А. на собрание акционеров была готова, он попросил ФИО3 подготовить договор купли продажи и поручение. Он подписал доверенность у Ш.А., подписал договор купли-продажи, в том числе и поручение на перевод акций. Все эти действия происходили в здании Сбербанка, в кабинете VIP- обслуживания.

Первоначальные условия были таковы, что Кяров при первом же требовании, в течение 2-3 дней переводит на счет Ш.А. акции, либо Кяров В.Х. продает их и возвращает его деньги. Вторым из условий являлось то, что Кяров В.Х. должен был выплачивать Ш.А. дивиденды в размере, который указывал Сбербанк России. Таким образом дивиденды были переведены за 2012, 2013 г.г. В 2014 году была переведена сумма за 2013 год, со счета его сестры ФИО3, в счет дивидендов за 2013 год.

Задержка выплат была связана с отсутствием денежных средств, поскольку на тот момент денежные средства были заняты в сделке по ценным бумагам. Он совершал операции с акциями на свое усмотрение, официальной договоренности у него не было с ФИО2, но одним из условий того, что он переводил и покрывал его налоги, было то, что Кяров В.Х. с согласия Ш.А. совершал операции с его акциями.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанным факт совершения подсудимым мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере, совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ш.А.суду показал,что длительное время, до 2012 года, являлся держателем 75000 обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России», по которым ежегодно получал дивиденды около 200000 рублей. Ежегодно его приглашали на собрания акционеров в <адрес>, куда он не ездил, а выдавал на имя Кярова В.Х. доверенность. В основном так делали все акционеры.

В 2014 году он не поучил дивиденды, в связи с чем обратился к работнику ПАО «Сбербанк России» Кярову В.Х., которого он хорошо знал и который занимался в Банке вопросами по ценным бумагам.

Кяров В.Х. пояснил, что возможно возникли какие-то сбои, и что в скором времени все наладится, однако дивиденды на его счет так и не поступили.

Не получив дивидентов в конце 2015 года и узнав, что Кяров В.Х. уже не работает в Банке, он обратился в ПАО «Сбербанк России» для выяснения причин не выплат и получения выписки из его лицевого счета.

Получив выписку он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ из его счета все акции перечислены на счет Кярова В.Х.

Никакого поручения ни ему ни Банку о совершении такой операции он не давал, и никаких денег за акции он не получал.

Кяров В.Х. подделал договор и завладел его акциями.

Он неоднократно встречался с Кяровым В.Х., который обещал вернуть все акции, и в один из таких встреч он написал ему расписку.

Кяров В.Х. ничего ему не вернул, ни акции, ни стоимость этих акций.

В 2014 году на его лицевой счет поступили денежные средства в сумме 218000 рублей. Он расценил это как поступление дивидентов за 2013 год, однако впоследствии ему стало известно, что они были перечислены со счета некой Ш.Л., которая ему не знакома.

Потерпевший Ш.А.подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кяровым В.Х., из которых так же следует, что он не передавал свои акции в пользование Кярову В.Х., а также не подписывал в 2012 году Кярову В.Х. поручение на перевод своих акций (Том 2 л.д. 6-12).

Показания потерпевшего Ш.А. в судебном заседании и в ходе очной ставки подтверждаются обращением Ш.А. в Сбербанк России; расписка выданное Кяровым В.Х.; выписка операций по счету депо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШ.А. ( Том 1 л.д. 179-187).

Указанные документы изъяты и осмотрены с соблюдением требований УПК РФ, протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.164-169).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеляШ.А.Б., работавшей специалистом ОАО «Сбербанка России», подготовившим поручение на перевод акций от имени Ш.А. на имя подсудимого, то есть очевидца событий, предшествовавших хищению Кяровым В.Х. у Ш.А. обыкновенных акций.

Свидетель показала, что по устному поручению Кярова В.Х. она подготовила поручение по брокерскому счету Ш.А. на котором имелись обыкновенные акции, которое со слов Кярова В.Х., в последующем будет подписано самим ФИО2

После, Кяровым В.Х. ей были предоставленны уже подписанное поручение, согласно которого она произвела по нему операции.

Данная операция была завершена, акции переведены на имя родной сестры подсудимого – Ш.Л.

Фактически, указанный вид операции должен осуществляться непосредстваенно в присутствии клиента, по его заявлению. В данном случае, в нарушение регламента, она поверила Кярову В.Х., будучи уверенной, что клиент сам распишется в документах.

Сомнений в правомерности действий Кярова В.Х. у нее не возникло, поскольку Ш.А. часто консультировался с Кяровым В.Х., у которого была безупречная репутация.

В ходе судебного заседания, в присутствии свидетеля, оглашен протокол очной ставки свидетеля с Кяровым В.Х., из содержания которого следует, что именно по указанию Кярова В.Х., который не являлся ее непосредственным начальником, свидетель подготовила поручение на перевод акций в количестве 75000 штук от имени Ш.А. на Кярова В.Х., а также поручение о приеме вышеуказанных акций в количестве 75000 штук Кяровым В.Х. и передала данные поручения вместе с журналом регистрации приема поручений на 2012-2014г.г. Кярову В.Х. После вышеуказанные поручения и журнал были ей возвращены Кяровым В.Х. с проставленными подписями от имени Ш.А. и от имени Кярова В.Х и она произвела по ним операции согласно регламента банка (Том 2 л.д.15-18).

Оценивая показания Ш.А.Б., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и подтверждают, что поручение на перевод акций в количестве 75000 штук от имени Ш.А. на имя Кярова В.Х., а также поручение о приеме этих акций Кяровым В.Х. составлялись по инициативе подсудимого, в отсутствии собственника этих акций- Ш.А.

Противоречия в показаниях свидетеля Ш.А.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки, в части указания в поручении анкетных данныхШ.Л., а не Кярова В.Х. не влияютна достоверность ее показаний по основным обстоятельствам преступления, не являются существенными. Кроме того, она устранила эти противоречия, подтвердив свои показания на очной ставке.

Показания Ш.А.Б. о содержании поручения, подготовленного от имени потерпевшего на имя подсудимого подтверждаются и в полном объеме согласуются с данными содержащимися в поручении на перевод / прием перевода ценных бумаг от Ш.А.; поручении на перевод / прием перевода ценных бумаг от Кярова В.Х.; книге учета входящих документов (Том 1 л.д. 66-68).

Указанные документы осмотрены в установленном УПК РФ порядке, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 42-45).

Показания потерпевшего Ш.А. о том, что поручение он не подписывал и свидетеля Ш.А.Б. в части того, что при составлении поручения Ш.А. не присутствовал и подписи при ней не проставлял подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, подписи от имени Ш.А. в поручении на перевод/прием перевода ценных бумаг, выполнены не ФИО2, а другим лицом (Том 2 л.д. 28-33).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что Ш.А. лично подписал указанные документы на отчуждение акций, выразив тем самым свою волю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной защиты в ходе судебных прений заявлено о признании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации депозитарных поручений недопустимыми доказательствами, со ссылкой на отсутствие судебных решений до возбуждения уголовного дела.

Строной обвинения не высказано своего отношения к данному ходатайству.

Потерпевший считает его необоснованным.

Вопреки утверждениям строны защиты, отсутствие судебных решений на получение документов указанных в ходатайстве, посредством направления запроса до возбуждения уголовного дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, который не указывает на нарушение его конституционных прав данным способом получения документов, не может повлечь в безусловном порядке их недопустимость и недостоверность, поскольку их сопоставление позволяет определить относимость данных доказательств. При этом, какие – либо права подсудимого, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, получение документов до возбуждения уголовного дела и приобщение их в последующем в качестве доказательств по делу не противоречат требованиям УПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании части 4 статьи 281 УПКРФоглашены показания свидетеля Ш.Л., в связи с тем, чтоона воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, и отказалась свидетельствовать против своего близкого родственника-брата.

Из ее показаний на предварительном следствии следует, что у нее в «Сбербанке России» на ее имя открыты несколько расчетных счетов, на один из которых начисляют заработную плату, на другой счет поступают социальные выплаты. Кроме этого открыт в «Сбербанке России» брокерский счет, который открывала лично. Это ей посоветовал сделать родной брат Кяров Валерий Хаутиевич, который на тот момент работал в отделении «Сбербанка России» в <адрес> было в 2014 году, точную дату не помнит. Так, Кяров В.Х. посоветовал ей открыть этот счет, чтобы она покупала акции и в последующем перепродавала их, и на этом могла заработать деньги. Однако подробностей всего этого ей не известно. После открытия счета им полностью распоряжался Кяров В.Х., и она больше в отделения «Сбербанка России» по поводу брокерского счета не ходила. Возможно написала доверенность на Кярова В.Х., чтобы он от ее имени мог распоряжаться счетом, этого уже не помнит, так как Кяров В.Х. ей давал подписывать какие-то документы, которые она не читала, так как он является родным братом и доверяла ему полностью.

Далее показала, что с Ш.А. не знакома и о том, что на счет Кярова В.Х. открытый в Сбербанке России, поступило 75000 обыкновенных акций от Ш.А. ей не известно.

Однако, в конце декабря 2014 года ей позвонил Кяров В.Х. и по его просьбе она приехала в банк. Он подвел ее к кассе, где сообщил кассиру провести операцию по переводу денежных средств с ее счета, т.е. она перевела со своего счета в Сбербанке России денежные средства в размере 218 000 рублей на счет Ш.А., но она не спрашивала Кярова В.Х. ни о каких подробностях данной операции.

Также показала, что она ничего не знала о том, что Кяров В.Х. делает с указанными выше деньгами, не знала, откуда он берет эти деньги и куда их тратит. Она ничего не спрашивала у Кярова В.Х., так как ее с детства приучили не лезть в мужские дела. О том, что Кяров В.Х. похитил акции Ш.А., продал их и обналичил деньги, она узнала лишь от сотрудников полиции и была очень удивлена этому (Том 1 л.д. 237-241).

После оглашения показаний свидетель не оспаривала содержания этих показаний, за исключением анкетных данных лица, на имя которого были переведены денежные средства в размере 218 000 рублей.

В этой части утверждает, что на следствии положения статьи 51 Конституции РФ ей были разъяснены только после дачи показаний, которые она давала в взволнованном состоянии, что могло повлить на неточности в показаниях в указанной части.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Отраженные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Кярова В.Х. на должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино – Балкарского отделения № ПАО «Сберегательного банка Российской Федерации» и выполнении им указанных служебных обязанностей согласно должностных инструкций, вопреки доводам стороны защиты, принимая вовнимание механизм присвоения акций, свидетельствуют о том, что Кяров В.Х., непосредствено используя свое служебное положение, присвоил акции Ш.А. (Том 1 л.д.127-132).

При таких обстоятельствах доводы о том, что акции были переданы ему с согласия потерпевшего, добровольно и в его действиях отсутствовала противоправность, и у него не было корыстной заинтересованности и умысла на хищение, не состоятельны.

Об умысле подсудимого, вопреки заявлению строны защиты, так же свидетельствует расписка Кярова В.Х., из содержания которой следует, что Кяров В.Х. обязуется перевести Ш.А. на его лицевой счет в депозитарии Сбербанка России обыкновенные акции Сбербанка России в количестве 75000 штук, которые были зачислены на его счет по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. длительное время не использовались им для совершения операций, предполагая, что они будут возвращены ему по первому требованию в течении 5 рабочих дней, либо их денежный эквивалент по курсу на дату возврата, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, все действия предпринемаемые Кяровым В.Х. по переводу акций Ш.А. совершались по инициативе подсудимого.

Обсуждая вопрос о сумме причененного потерпевшему ущерба, суд принимает во внимание ответ на запрос с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 75 000 обыкновенных акций ПАО Сбербанк (гос. рег. №В). На момент закрытия ПАО «Московская биржа» ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 6325500 рублей (Том 1 л.д. 233).

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Суд находит установленным вину Кярова В.Х. и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел намерений не возвращать акции Ш.А., о чем по их мнению свидетельствует открытие подсудимым счетов на имя Ш.А. в компании «Телетрейд Джей Лимитед» голословны, ни чем не подтверждены.

Судом было предложено стороне защиты, после заявления о том, что следователем в ходе предварительного следствия ошибочно направлен запрос в другую компанию, представить документы в обоснование своих доводов, либо предоставить конкретные данные о месте нахождения указанной компании, для направления в их адрес запроса суда. Несмотря на это, каких- либо данных суду не представлено.

Кроме того, действия предпринемаемые подсудимым после совершения хищения акций, не влияют на квалификацию его действий.

Отклоняются и доводы стороны защиты о согласованности подсудимым действий с потерпевшим по переводу акций на имя Кярова В.Х. Помимо показаний потерпевшего и свидетеля Ш.А.Б. эти доводы опровергаются самим подсудимым, который не смог пояснить суду с какой целью акции переданы ему, если потерпевший не получал от этого выгоды. Так, он поясняет, что таким образом потерпевший получал девиденты. Однако потерпевшему и без передачи акций Кярову В.Х. они начислялись, причем своевременно.

Кяров В.Х. не смог пояснить суду, в чем же заключалось цель потерпевшего, который отчуждая безвозмездно принадлежащие ему акции и приносящие ему стабильный доход и под те же дивиденды, ничего не получает взамен.

При определении наказания подсудимому Кярову В.Х. в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, мнение участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что Кяров В.Х. на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту содержания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по КБР характеризуется положительно.

Учитывая данные о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания его вменяемыми, способным нести уголовную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, в частности, отсутствие с его стороны попыток возместить ущерб потерпевшему, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен иск и в силу части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика был привлечен Банк.

Поскольку исковые требования потерпевшим были заявленны лишь к Банку и сумма ущерба по иску заявленна в большем объеме, нежели фактически установлен ущерб по делу, а так же наличие сведений о перечислении на счет потерпевшего 218 000 рублей Кяровым В.Х. посредством перевода со счета его сестры, что потерпевшим не оспаривается, потерпевшему было предложено уточнить исковые требования, в том числе путем привлечения к участию в деле в качестве соответчика подсудимого.

От предложенного уточнения исковых требований потерпевший отказался и настаивал на рассмотрении иска с участием в качестве ответчика лишь Банка и по представленным расчетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

Принимая во внимание назначенное Кярову В.Х. наказание, до вступления приговора в законную силу, изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кярова Валерия Хаутиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по предыдущему приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кярову В.Х. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Кярова В.Х. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кярова В.Х. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: обращение Ш.А. в Сбербанк России; расписка, выданная К.В.; выписка операций по счету депо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШ.А.; Поручение на перевод / прием перевода ценных бумаг от Ш.А.; Поручение на перевод / прием перевода ценных бумаг от Кярова В.Х.; копии книга учета входящих документов.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева