Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Черепановой Е.В., Солодниковой Н.В.,

подсудимого Оглы Р.А.,

его защитника адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оглы Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>4, осужденного:

- 10.03.2022 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

задержанного 31.01.2022, 02.02.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Оглы Р.А. совершил квалифицированный грабеж.

Преступление совершено Оглы Р.А. в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 в период с 13:30 до 14:26, точное время не установлено, Оглы Р.А.Р. А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли. Так, Оглы Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были выбрать квартиру в подъезде указанного дома и, после того, когда лицо, проживающее в данной квартире, откроет дверь, должны были незаконно проникнуть в указанную квартиру, а затем совместными усилиями похитить из нее ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, 31.01.2022 в период с 13:30 до 14:26, точное время не установлено, Оглы Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к <адрес> дома по адресу: <адрес>, где проживала ранее не знакомая им Потерпевший №1Оглы Р.А. постучал в дверь указанной квартиры. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, Оглы Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, грубо нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, беспрепятственно вошли в <адрес> дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Оглы Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире, заметив в комнате телевизор «Samsung», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, открыто совместными усилиями похитили указанный телевизор «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Оглы Р.А. и лицо №, игнорируя требования Потерпевший №1 о прекращении их преступных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Оглы Р.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Оглы Р.А. указал, что 31.01.2022 около 12:00 вместе со своим знакомым Корсуковым В.С. находился в подъезде № дома по адресу: <адрес>. Там он и Корсуков В.С. решили постучаться в первую попавшуюся квартиру, для того, чтобы проникнуть внутрь и похитить оттуда ценное имущество с целью его продажи. Оглы Р.А. и Корсуков В.С. поднялись на второй этаж подъезда и постучали в дверь квартиры. Дверь им открыла пожилая женщина возрастом 65-70 лет. Оглы Р.А. и Корсуков В.С. зашли в квартиру, при этом попросив хозяйку квартиры отойти в сторону. Находясь в комнате квартиры, Оглы Р.А. и Корсуков В.С. увидели телевизор «Самсунг», стоящий на тумбочке, после чего решили его похитить. Они отсоединили шнур телевизора из розетки, вдвоем взяли телевизор и пошли к выходу из квартиры. Женщина просила оставить телевизор. Оглы Р.А. понимал, что совместно с Корсуковым В.С. совершает открытое хищение чужого имущества из квартиры, в которую они проникли незаконно, но продолжил свои действия. После того, как они с Корсуковым В.С. с похищенным телевизором вышли из квартиры, Оглы Р.А. вызвал такси, на котором они проехали в комиссионный магазин «АТХ» по <адрес> в <адрес>. Там они по паспорту Корсукова В.С. продали похищенный телевизор за 5500 рублей, которые потратили на собственные нужды. В тот же день их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское», где Оглы Р.А. добровольно написал явку с повинной в совершении рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 182-187, 191-193, 201-205).

В явке с повинной от 31.01.2022 Оглы Р.А. аналогично изложил обстоятельства совершения им и Корсуковым В.С. открытого хищения телевизора из квартиры по адресу: <адрес>91 (т. 1 л.д. 170).

Корсуков В.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в показаниях на предварительном следствии сообщил, что 31.01.2022 в дневное время он вместе со своим знакомым Оглы Р.А. зашел в подъезд дома по адресу: <адрес>. Там Корсуков В.С. и Оглы Р.А. решили постучать в одну из квартир в подъезде и, когда откроют входную дверь, похитить оттуда ценное имущество. Они поднялись на второй этаж подъезда, где Оглы Р.А. постучал в дверь квартиры, расположенной напротив лестницы. Дверь им открыла пожилая женщина возрастом примерно 60-65 лет. Ничего не говоря этой женщине, они зашли в квартиру, где стали искать ценное имущество. В комнате квартиры они увидели телевизор «Самсунг», который решили похитить. Корсуков В.С. и Оглы Р.А. отсоединили телевизор из розетки и взяли его. Хозяйка квартиры просила оставить телевизор. Корсуков В.С. понимал, что они открыто на виду у хозяйки квартиры похищают ее телевизор. В квартире он и Оглы Р.А. больше ничего не брали. С похищенным телевизором они покинули квартиру. Впоследствии данный телевизор Корсуков В.С. и Оглы Р.А. продали в комиссионном магазине за 5500 рублей. 31.01.2022 в вечернее время их задержали сотрудники полиции, после чего Корсуков В.С. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, где сообщил о совершении ими рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 95-100, 120-122, 130-134).

В явке с повинной от 31.01.2022 Корсуков В.С. аналогично своим показаниям изложил обстоятельства совершения им и Оглы Р.А. преступления (т. 1 л.д. 78).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>91. В 2019 она приобрела телевизор «Samsung» стоимостью 15 000 рублей. 31.01.2022 около 13:30 в дверь ее квартиры кто-то постучал. Потерпевший №1 открыла входную дверь, после чего в ее квартиру забежали два мужчины, которые направились в комнату. Один из мужчин был одет в красную куртку. Вскоре данные мужчины вышли из комнаты с ее телевизором в руках. Потерпевший №1 потребовала вернуть телевизор. Мужчины ей ничего не ответили и вместе с телевизором покинули ее квартиру. О случившемся Потерпевший №1 по телефону сообщила своей дочери ФИО7, которая приехала через несколько минут. Стоимость похищенного телевизора на настоящее время составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27, 28-29).

В своем заявлении от 31.01.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 31.01.2022 в 13:50 открыто похитил из ее квартиры по адресу: <адрес> революции, 1-91, телевизор «Samsung», причинив материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> революции, 1-91. В квартире установлено наличие комнаты, в углу которой находится тумба под телевизор. Телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес> революции, 1. 31.01.2022 через глазок входной двери она видела в подъезде двух неизвестных мужчин, которые стучались в квартиру на втором этаже. Один из этих мужчин был одет в красную куртку (т. 1 л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия указал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. 31.01.2022 около 14:20 в магазин пришли два неизвестных мужчины, один из которых был одет в красную куртку, предложив купить у них телевизор «Samsung», предъявив паспорт на имя Корсукова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Документы на телевизор у указанных мужчин отсутствовали. Данный телевизор Свидетель №2 приобрел за 5500 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2022 Корсуков В.С. продал ИП ФИО10 в магазине «АТХ» по адресу: <адрес>, телевизор «Samsung» за 5500 рублей (т. 1 л.д. 71).

В ходе выемки в магазине «ATX» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор «Samsung», переданный в магазин 31.01.2022 Корсуковым В.С. Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 35-37, 39-40).

Произведена выемка денежных средств в сумме 2 600 рублей, полученных Корсуковым В.С. за сданный телевизор в магазине «ATX». Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 103-104, 108-109)

Из ранее данных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». 31.01.2022 в дневное время в дежурную часть отдела обратилась Потерпевший №1, которая сообщила об открытом хищении неизвестными телевизора из ее квартиры. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены подозреваемые Корсуков В.С. и Оглы Р.А., которые добровольно и собственноручно написали явки с повинной, где сообщили о совершении рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 63-65).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности Оглы Р.А., суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Оглы Р.А., суд считает доказанным, что подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил из квартиры Потерпевший №1 ее телевизор.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшей, свидетелей, Корсукова В.С. и самого подсудимого, так и из договора купли-продажи похищенного телевизора со стороны Корсукова В.С. в комиссионный магазин и выемки данного телевизора из указанного магазина.

Оценивая показания Оглы Р.А. и Корсукова В.С., данные ими на предварительном следствии, суд отмечает, что каждый из них последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложил события и обстоятельства совершенного ими преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Суд учитывает, что перед проведением каждого из допросов Оглы Р.А. и Корсукову В.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя. При этом каждое из следственных действий проведено в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в том числе Оглы Р.А., Корсукова В.С., их защитников. При таких обстоятельствах суд принимает протоколы допроса Оглы Р.А. и Корсукова В.С. как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Изложенные в ходе указанных следственных действий сведения соответствуют явкам с повинной Оглы Р.А. и Корсукова В.С. При этом при даче явок с повинной Оглы Р.А. и Корсукову В.С. разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также право на участие защитника, которым они не воспользовалась. Свидетель Свидетель №3 подтвердил добровольность написания Оглы Р.А. и Корсуковым В.С. явок с повинной и отсутствие к ним какого-либо давления. Указанные явки с повинной полностью соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Оглы Р.А. также полностью признал свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об открытом хищении из ее квартиры телевизора. Кроме того, признательные показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, принявшего от Корсукова В.С. в комиссионный магазин похищенный телевизор.

Причин для самооговора Оглы Р.А. и Корсукова В.С., как и доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

В свою очередь представленный ИП ФИО10 договор кули-продажи похищенного телевизора Корсуковым В.С. от 31.01.2022 объективно подтверждает показания Оглы Р.А. и Корсукова В.С. о хищении ими имущества Потерпевший №1

Суд признает совершение Оглы Р.А. рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении совместных действий, направленных на хищение имущества, и в соответствии с достигнутой договоренностью совместно выполнили объективную сторону преступления. Действия Оглы Р.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как участников группы лиц по предварительному сговору охватывались единым умыслом, были последовательно направлены на достижение общего преступного результата в виде открытого хищения имущества Потерпевший №1

Квартира Потерпевший №1, из которой Оглы Р.А. совершил открытое хищение, полностью отвечает определению жилища, установленному ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оглы Р.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в жилище Потерпевший №1 без разрешения проживающих в нем лиц, то есть незаконно, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак совершения грабежа нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его состояния, износа и рыночной цены, стороной защиты не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия Оглы Р.А. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность Оглы Р.А. характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поощрялся за успехи в спорте, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими обстоятельствами у Оглы Р.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и членов его семьи в связи с наличием заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, Оглы Р.А. добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, предприняв исчерпывающие действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Поскольку Оглы Р.А., в ходе предварительного следствия признавая вину, сообщила органу следствия неизвестные сведения о своих преступных действиях и действиях соучастника, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Оглы Р.А., а также условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие у Оглы Р.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая положительные сведения о личности Оглы Р.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Оглы Р.А. надлежит назначить по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2022.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Оглы Р.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением виновному наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Оглы Р.А. оставить без изменения.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи. Вместе с тем, по смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б", ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2022 время задержания Оглы Р.А., а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 6 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Оглы Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2022 по совокупности преступлений назначить Оглы Р. А. окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Оглы Р.А. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время отбытия Оглы Р.А. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2022 в период с 29.09.2021 по 30.09.2021, с 10.03.2022 по 03.05.2022.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Оглы Р.А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и время его содержания под стражей Российской Федерации с 31.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Оглы Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- денежные средства в сумме 2600 рублей, переданные свидетелю Свидетель №2, оставить ИП ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев