Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил шесть жестяных банок и четыре коробки с находящимся в них порохом, оставшиеся после смерти отца – М.К.И.

В это же время у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение обнаруженного пороха. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перенес бездымный порох, находящийся в шести металлических банках и четырех картонных коробках в комнату <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения сотрудником правоохранительного органа в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу <данные изъяты> являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами. Представленные на экспертизу <данные изъяты> являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными бездымными одноосновными цилиндрическими одноканальными порохами. Представленное на экспертизу <данные изъяты> является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленными бездымным двухосновным сферическим порохом. Представленные на экспертизу <данные изъяты> являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными дымными порохами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в судебном заседании показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Пояснил, что в <адрес> постоянно не проживает. Полиции в ходе осмотра добровольно выдал два ружья, а про порох забыл. После смерти отца привез его в свой дом, оставил в комнате и больше не трогал. До ДД.ММ.ГГГГ у него было разрешение на оружие. Потом перерегистрировал свое ружье на отца. Патроны как покупал, так и заряжал самостоятельно. Порох хранился у отца в сейфе. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, патроны и порох перевез в свой дом по адресу: <адрес>, где хранил в кладовке. На тот момент подсудимый не имел разрешения на оружие. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый переехал в <адрес>. Про оставшиеся в <адрес> патроны забыл.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Х.Т.И., которая в судебном заседании показала, что ранее она с родителями проживала в <адрес>. В другом конце <адрес> проживал её дед, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Отец и дед были охотниками. У отца она видела ружье. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей переехали в <адрес>. Дом в <адрес> использовали как дачу.

Из оглашенных показаний Х.Т.И. установлено, что отец ружье и боеприпасы к нему, хранил у них в доме в <адрес>. После смерти деда, отец забрал его ружье, а также патроны и порох, которые принес к ним домой в <адрес>, где хранил их (л.д.№).

Показаниями свидетеля М.И.А., которая в ходе следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>. Ее супруг был охотником, у него имелось охотничье ружье и разрешение на него. Ружье и боеприпасы супруг хранил в доме. Когда срок действия разрешения на ружье истек, полиция забрала ружье. Боеприпасы остались. Супруг собирался их утилизировать. В ДД.ММ.ГГГГ у супруга умер отец – М.К.И. После его смерти супруг забрал оставшиеся у отца порох и патроны, и принес в их дом. В ДД.ММ.ГГГГ их семью переселили в <адрес>. (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.И. установлено, что подсудимый его отец. Ранее они с семьей проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поселок переселили в <адрес>. Во время проживания в <адрес> отец был охотником. Также в <адрес> проживал его дед– М.К.И., который также был охотником. У отца и деда имелись ружья, патроны и порох. В ДД.ММ.ГГГГ дед умер. После его смерти отец забрал ружье, порох и патроны деда, и принес к ним домой. (л.д.№)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъято <данные изъяты>. В ходе розыскных мероприятий установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., пояснивший, что патроны и порох принадлежат ему (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: <данные изъяты> (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу <данные изъяты> являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами. Представленные на экспертизу <данные изъяты> являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными бездымными одноосновными цилиндрическими одноканальными порохами. Представленное на экспертизу сыпучее <данные изъяты> является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленными бездымным двухосновным сферическим порохом. Представленные на экспертизу <данные изъяты> являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными дымными порохами (л.д.№).

Сведениями ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску УФСВНГ РФ по РК, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете согласно сервиса централизированного учета оружия в ОЛРР по г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми как владельцы охотничьего огнестрельного гражданского оружия и оружия самообороны не состояли, каких-либо лицензий, разрешений на право хранения и ношения огнестрельного гражданского оружия им не выдавалось. Учет владельцев оружия с использованием автоматизированной базы данных АИПС – МВД – Оружие начался в 2007 году (л.д.№).

Сведениями Информационного центра МВД по Республике Коми, согласно которым сведениями о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИЦ МВД по Республике Коми не располагает (л.д.№).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет его признательные показания, согласно которым подсудимый незаконно хранил порох в своем доме в <адрес>, не имея специального разрешения, в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия пороха сотрудниками полиции.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Х.Т.И., а также оглашенными показаниями свидетелей М.И.А., М.В.И., которые подтвердили, что после смерти отца подсудимого, последний перенес к ним в дом патроны и порох.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты <данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта, являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Показания подсудимого и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, на протяжении всего хода предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивый характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Объективных оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, судом не усматривается.

Исследованное заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, оформлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации действий ФИО1 незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый приобрел и перенес взрывчатые вещества до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до переезда его семьи из <адрес> в <адрес>. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, на момент вынесения данного приговора по нему истекли сроки давности, поскольку с момента его совершения истекло шесть лет.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого, так как она является обоснованной, положение подсудимого не ухудшает и право на защиту не нарушает.

Мнение защитника подсудимого о том, что срок давности за незаконное хранение взрывчатых веществ также истек, а сам ФИО1 никаких активных действий по их хранению не совершал, в квартире по месту незаконного хранения взрывчатых веществ не проживал и в связи с этим дело подлежит прекращению, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являлось длящимся и было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент обнаружения взрывчатых веществ сотрудниками полиции. Факт непроживания подсудимого по месту своего прежнего жительства, в связи с переездом в новую квартиру, не исключает возможность хранения запрещенных веществ и предметов по месту прежнего жительства. Кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что в оставленном жилище никто не проживал, а сам ФИО1 периодически посещал прежнее место жительства.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал обстоятельства приобретения и хранения взрывчатых веществ), а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, пожилой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и его повышенную социальную опасность, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Раскаяние подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ст. 222.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания условно, с испытательным сроком, суд считает возможным, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Костин

Копия верна: Е.А. Костин