Гражданский кодекс часть 1

хх.хх.хх в период времени с 00.30 часов до 01.10 часов Адасеев А.А. правомерно находился в коммунальной ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где в ходе распития спиртных напитков с разрешения ранее знакомой МАВ прошел в комнату 1 указанной квартиры и попросил последнюю разменять ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что потерпевшая дала свое согласие.

После чего МАВ в присутствии Адасеева А.А. достала из бокового кармана дорожной сумки, стоявшей у окна вышеуказанной комнаты принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей и разменяла Адасееву А.А. купюру достоинством 5 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей и убрала принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей в указанную сумку.

В этот момент у Адасеева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества МАВ., находящегося в сумке в комнате 1 ....

Осуществляя свой преступный умысел, Адасеев А.А. хх.хх.хх около 01.00 часов, дождавшись, когда МАВ вышла из квартиры, под предлогом посещения туалетной комнаты остался в вышеуказанной квартире, прошел к комнате 1 и, осознавая что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, убедившись что входная дверь не заперта, зашел в комнату 1 вышеуказанной квартиры. После чего, находясь в вышеуказанной комнате, Адасеев А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дорожной сумки денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие МАВ

Затем Адасеев А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей МАВ материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, хх.хх.хх около 05.00 часов Адасеев А.А., находясь у дома ... в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел ЗОВ где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у Адасеева А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев ЗОВ

Реализуя свой преступный умысел, Адасеев А.А. подошел к ЗОВ. на близкое расстояние и, действуя умышленно, с силой нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив тем самым ЗОВ. ушибленную рану верхней губы, ссадину левой скуловой области, рубец левой теменной области, образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, хх.хх.хх около 05.00 часов, после нанесения потерпевшей ЗОВ побоев, у Адасеева А.А., находящегося у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Адасеев А.А., подошел к ЗОВ на близкое расстояние и, действуя умышленно приставил к голове потерпевшей имеющийся при нем газовый пистолет «Walther» и высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью». Данный угрозу ЗОВ. в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, органом предварительного расследования Адасеев А.А. обвиняется в совершении хх.хх.хх около 05.00 часов у ... тайного хищения имущества, принадлежащего ЗОВ а именно сумки стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, ключи от квартиры и пропуск на имя ЗОВ., материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего Адасеев А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ЗОВ значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Адасеев А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества потерпевшей МАВ., частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ЗОВ части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества потерпевшей ЗОВ. не признал полностью, по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

В судебно заседании относительно предъявленного обвинения Адасеев А.А. показал, что в ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх он находился в гостях у своего знакомого Шарлай в квартире по адресу: ..., где также находились ранее знакомые ему МАВ и К и другие лица. В ходе совместного распития спиртных напитков они решили сходить в ночной клуб, договорились о сумме, которую должен внести каждый на развлечения. Он спросил может ли кто-нибудь разменять ему купюру достоинством 5 000 рублей на более мелкие купюры, на что М ответила согласием. Они вместе прошли в комнату, где М из своей сумки достала деньги и разменяла ему 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После чего он попросил М оставить у себя на хранение принадлежащие ему вещи – деньги в сумме 4 000 рублей, паспорт на автомобиль. М согласилась и убрала его вещи в свою сумку, которую оставила в комнате. После чего они вышли из комнаты и все вместе покинули квартиру. В ночном клубе он находился до самого закрытия, а на следующий день приехал в квартиру к Шарлай и от соседей узнал, что произошла кража и все пропало. На следующий день сосед Шарлая, проживающий в комнате расположенной слева, вернул ему деньги в сумме 6 000 рублей и документы. Денежные средства из сумки М он не похищал, деньги М не возвращал и никто по его просьбе этого не делал. Полагает что кражу совершил сосед, проживающий в квартире Шарлая в комнате слева, поскольку он ему в этом признался и вернул пропавшие у него документы и деньги.

По обвинению в отношении потерпевшей ЗОВ, подсудимый Адасеев А.А. показал, что хх.хх.хх около 05.00 часов он находился в ночном клубе «3Д», где употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым К После чего вышел из клуба на крыльцо, где увидел, что между ранее ему не знакомой девушкой (Земсковой) и несколькими парнями, кавказской национальности, происходит ссора. Он решил вступиться за девушку, отодвинул ее рукой в сторону, спросил что происходит. После чего он почувствовал удар горлышком разбитой бутылки в правую бровь, от чего у него сразу же потекла кровь. Он машинально нанес один удар кулаком в лицо тому, кто ударил его бутылкой. После чего увидел что это Земскова. Она упала на землю. Он зашел в клуб «3Д» умыться, а когда вышел, то на улице уже никого не было. Он ушел к Елькиной, у которой остался до утра. На следующий день около обеда он с Елькиной вышел на улицу, поменял колесо у своей машины. К ним вышел Кудрин, спросил не терял ли он цепочку, ключи и пропуск и показал данные вещи, пояснив, что нашел их ночью возле входа в клуб «3Д». Елькина посмотрела на пропуск, сказала что знает Земскову. Они все вместе поехали на шиномонтажку, где встретили Земскову. Последняя стала спрашивать где находится ее сумка, на что он спросил зачем она его ударила. Сумку Земсковой он не похищал, ее не видел, угроз убийством в адрес Земсковой не высказывал, пистолет к ее голове не приставлял. В момент, когда он находился у клуба «3Д» пистолета у него с собой не было.

Несмотря на частично признательную позицию подсудимого, его вина в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду в отношении потерпевшей МАВ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МАВ пояснила, что ранее около 2 месяцев была знакома с Адасеевым, неприязни между ними не было. хх.хх.хх она находилась в квартире Шарлай совместно с Клещовой, Моисеевой и Адасеевым, где совместно распивали спиртные напитки. После чего решили сходить в ночной клуб. Адасеев попросил разменять ему купюру достоинством в 5 000 рублей на более мелкие купюры. Она согласилась, вместе с Адасеевым прошла в одну из комнат квартиры Шарлай, где находилась ее дорожная сумка. В кармане данной сумки она достала деньги в сумме 8 000 рублей, разменяла Адасееву деньги по 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, после чего убрала свои деньги в сумме 8 000 рублей обратно в сумку. Адасеев попросил ее взять на хранение принадлежащие ему деньги в сумме 4 000 рублей, ключи и документы на машину, а также его паспорт гражданина РФ. Она согласилась, взяла указанные вещи и деньги и положила их в свою сумку. После чего они вместе с Адасеевым вышли из комнаты. Через некоторое время она с Клещовой и Моисеевой вышли из квартиры, ушли в ночной клуб. Утром когда она вернулась из клуба, то обнаружила, что пропали принадлежащие ей деньги, а также деньги и вещи Адасеева. Через несколько дней незнакомая девушка передала ей деньги в сумме 6 000 рублей, как она поняла эти деньги были от Адасеева. Ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является не значительным, поскольку ей помогают родители, иждивенцев у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШИО показал, что хх.хх.хх в вечернее время в его квартире находились Клещова, Моисеева, Морозова и Адасеев. Они распивали спиртные напитки в кухне. Морозова вместе с Адасеевым ходили в комнату, где Морозова разменивала Адасееву деньги. После чего собрались в ночной клуб. Все вышли из квартиры, он закрыл двери квартиры на ключ. В ночном клубе отдыхали отдельно, в квартиру вернулся под утро, без Адасеева. Утром Морозова сообщила ему, что у нее из сумки пропали деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШИО., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 61-63, 99), согласно которых свидетель хх.хх.хх пояснял, что около 00.30 часов хх.хх.хх они собрались идти в ночной клуб, Моисеева, Морозова и Клещова вышли на улицу, он зашел в ванную комнату, а Адасеев в течение около 5 минут находился один в квартире. После чего они с Адасеевым также вышли из квартиры, он закрыл дверь, пошли в клуб. После возвращения из клуба, Морозова обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей. В краже денег он подозревал только Адасеева, поскольку со слов Морозовой ему известно, что тот знал где хранились деньги Морозовой. В середине апреля 2013 года от Морозовой ему стало известно, что Адасеев вернул ей часть похищенных денег в сумме 6 000 рублей.

После оглашения данных показаний, свидетель ШИО. их не подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события лучше. В день, когда произошла кража, он был нетрезвый, помнит что действительно заходил в туалет, а Адасеев оставался в квартире.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля КЕА. (т. 2 л.д. 59-60) следует, что хх.хх.хх она находилась в квартире своего брата Шарлай, где совместно с Моисеевой, Морозовой и Адасеевым распивала спиртные напитки. Около 00.00 часов все собрались сходить в клуб. Она, Моисеева и Морозова вышли на улицу, а Шарлай и Адасеев остались в квартире и вышли немного позже. На следующий день около 16.00 часов ей стало известно что у Морозовой пропали деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ММО показала, что ранее знакома с Морозовой и Адасеевым. Весной 2013 года она находилась в квартире Шарлай, где на кухне совместно с Клещовой, Морозовой, Шарлай и Адасеевым распивала спиртные напитки. Она зашла в комнату, где находились вещи Морозовой, и увидела как Морозова передает деньги Адасееву. На ее вопрос зачем она это делает, Морозова ответила, что разменяла Адасееву деньги. После чего Морозова убрала деньги в сумку и они все вместе вышли из комнаты. После решили идти в клуб и все вышли из квартиры, а Шарлай закрыл квартиру на ключ. Под утро она с Морозовой вернулась в квартиру, где Морозова обнаружила что у нее из сумки, остававшейся в комнате, пропало 8 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ММО (т. 2 л.д. 81-82) данные ею хх.хх.хх в ходе предварительного расследования, из которых следует, что хх.хх.хх, находясь в комнате она видела как Морозова разменяла Адасееву деньги, после чего Адасеев передал Морозовой 4 000 рублей, свои документы и попросил их оставить на хранение. После чего они все вышли из комнаты. Адасеев пригласил их сходить в клуб. Она и Морозова вышли на улицу, а Шарлай и Адасеев вышли к ним примерно через 10 минут. По возвращении из клуба Морозова обнаружила пропажу своих денег. Также от Морозовой ей стало известно о том, что позднее Адасеев вернул ей часть похищенных денег в сумме 6 000 рублей.

После оглашения указанных показаний, свидетель ММО их полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса ее следователем события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАБ пояснил, что ранее незнаковый ему человек позвонил Адасееву и предложил встретиться у кинотеатра «Россия» в Металлургическом районе. Они с Адасеевым подъехали на машине, где этот человек попросил его и Адасеева передать деньги Морозовой и отдал им 6 000 рублей. После чего он проехал в магазин «Молния» где работает Морозова и передал ей указанные деньги.

Свидетель ИТА в судебном заседании показала, что ранее она работала с Морозовой и от последней ей стало известно о том, что у нее в квартире где они отдыхали похитили деньги. В краже Морозова подозревала Адасеева. Через некоторое время в магазин пришел ранее ей не знакомый молодой человек и попросил передать Морозовой 5 000 – 6 000 рублей. Она согласилась и передала эти деньги Морозовой. Адасеев действительно приходил в магазин и о чем то разговаривал с Морозовой, о чем именно, ей неизвестно.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИТА. (т. 2 л.д. 83-84) данные ею хх.хх.хх в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине апреля 2013 года в дневное время в магазин зашли Адасеев и ранее незнакомый ей парень. Адасеев подошел к кассе, где работала Морозова и, поговорив с ней, ушел. Через 15 минут к ней подошел парень, который был с Адасеевым, передал ей 6 000 рублей и попросил передать их Морозовой. Со слов Морозовой ей также известно, что Адасеев ей звонил и обещал вернуть похищенные деньги.

После оглашения указанных показаний, свидетель ИТА. их подтвердила частично, сообщила что Адасеев к кассе для разговора с Морозовой не подходил, так как это запрещено правилами магазина. Указала, что парень, который был в магазине с Адасеевым, не Герасименко, поскольку последний является ее гражданским мужем.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 1) потерпевшая МАВ сообщила о том, что в период с 00.30 часов до 04.00 часов хх.хх.хх из комнаты, расположенной в ..., были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена ... в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 2 л.д. 4-9, 25-27).

Согласно протокола выемки от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 69-71) у Адасеева А.А. была произведена выемка паспорта гражданина РФ на имя Адасеева А.А.

Паспорт гражданина РФ на имя Адасеева А.А. был осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 72-74).

Суд считает необходимым дать оценку показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей МАВ являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей КЕА, ШИО, ММО и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и протоколом выемки паспорта на имя Адасеева А.А.

Так, показаниями свидетелей КЕА, ШИО, ММО подтверждается, что в ночь с 31 марта на хх.хх.хх в квартире ШИО находился Адасеев А.А. и они совместно распивали спиртные напитки. В этой части показания также согласуются с показаниями подсудимого Адасеева А.А.

Свидетель ММО подтверждает, что в ее присутствии МАВ. разменяла Адасееву А.А. деньги, а последний передал ей на сохранение 4 000 рублей и свой паспорт.

Из показаний свидетелей ММО, КЕА, ШИО. следует, что Адасеев А.А. в течение около 5 минут оставался один в квартире без присмотра, после чего ШИО закрыл квартиру и все ушли в ночной клуб. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей в этой части суд не находит.

Таким образом, установлено что Адасеев А.А. знал где у потерпевшей находятся на хранении денежные средства и имел возможность их похитить, поскольку оставался в течение некоторого времени без постороннего присмотра в указанной квартире.

Анализируя предложенную Адасеевым А.А. версию о хищении денежных средств принадлежащих Морозовой, ему и его документов, неустановленным соседом, проживавшим в тот момент в квартире ШИО., суд находит ее необоснованной и опровергающейся исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, никто из свидетелей не указывал о том, что в тот момент в квартире также находился сосед мужчина. Напротив, из показаний свидетелей и потерпевшей следует что кражу денежных средств мог совершить только Адасеев А.А. Сам Адасеев А.А. ранее от дачи показаний отказывался, указанную версию выдвинул только в судебном заседании.

Анализирую показаний свидетелей ИТА, ГАБ, суд учитывает, что данные лица являются знакомыми Адасеева А.А. и заинтересованы в даче выгодных для последнего показаний. Кроме того, суд находит показания указанных свидетелей противоречивыми, поскольку из них следует, что денежные средства МАВ передавал ФИО13, что подтверждается показаниями самого Адасеева А.А. и ГАБ. Однако свидетель ИТА. в судебном заседании утверждала, что денежные средства доля МАВ ей передал ранее незнакомый парень, в то время как ГАБ является ее гражданским мужем и она не могла его не узнать. В связи с чем суд полагает необходимым взять за основу показания свидетеля ИТА., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от МАВ ей было известно о том, что в краже денег на подозревает Адасеева, последний созванивался с потерпевшей, обещал вернуть похищенные деньги, Адасеев А.А. приходил в магазин к Морозовой, разговаривал с ней.

Что касается доводов Адасеева А.А. о том, что он свой паспорт гражданина РФ МАВ не оставлял, то суд находит данную версию противоречивой, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ММО следует, что Адасеев А.А. передал МАВ На временное хранение паспорт гражданина РФ на его имя, который впоследствии пропал вместе с денежными средствами, принадлежащими МАВ. и затем был изъят у самого Адасеева А.А.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о доказанности причастности Адасеева А.А. к совершению хищения имущества МАВ

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что поскольку изменение обвинения заявлено полномочным участником процесса на основании представленных по делу доказательств, улучшает положение подсудимого и поскольку суд не является стороной обвинения по делу, то ходатайство государственного обвинителя в части переквалификации действий Адасеева А.А. подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Адасеева А.А., суд полагает, что его действия по факту хищения имущества МАВ.. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшей ЗОВ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЗОВ. пояснила, что ранее видал Адасеева А.А., однако знакома с ним не была, отношений не поддерживала. хх.хх.хх в ночное время она с Белоноговой находилась в ночном клубе «3Д», расположенном по ... часов они вышли на улицу, где у нее с ранее незнакомыми парнями произошел конфликт. После чего на улице появился Адасеев, который толкнул ее. Она также толкнула Адасеева, на что последний нанес ей один удар кулаком в лицо. У нее пошла кровь. Затем Адасеев нанес ей еще два удара кулаком по голове. Она спросила что он делает и заявила что знает его. На что Адасеев достал пистолет, направил его ей в лицо, затем перезарядил, прислонил пистолет к ее голове, наклонил одной рукой ее вниз и, удерживая в таком положении, повел ее в сторону. При этом она постоянно ощущала приставленный к ее затылку пистолет. Адасеев при этом выражался нецензурной бранью, говорил «я сейчас выстрелю», «я тебя сейчас убью». Требований материального характера не высказывал, попыток осмотреть содержимое ее карманов либо забрать находящиеся при ней вещи не предпринимал. Она сильно испугалась действий Адасеева, его угрозы убийством воспринимала реально. Затем Адасеев развернул ее и отвел обратно в сторону входа в клуб. Затем Адасеев убежал, а она упала на корточки и заплакала. Она боялась идти домой, так как боялась встретить Адасеева, поскольку он знает где она живет. Затем она обнаружила что у нее пропала сумка, которая висела на плече. В сумке находились ключи, пропуск, сотовый телефон и деньги, всего на общую сумму 9 500 рублей, ущерб для нее является значительным. В какой момент пропала сумка пояснить не может. Предполагает что сумку у нее похитил Адасеев, поскольку на следующий день у шиномонтажки в присутствии Адасеева его знакомая вернула ей ключи и пропуск.

Свидетель БЕА в судебном заседании показала, что знакома с З и в конце июня 2013 года в ночное время они вместе отдыхали в клубе «3Д». Около 04.00 часов дискотека закончилась и они вышли на улицу, где незнакомые парни стали их оскорблять. Началась перепалка. К З подошел Адасеев, толкнул ее руками в грудь. З отошла назад, но не упала. Тогда Адасеев ударил З рукой в лицо, рассек губу, пошла кровь. Адасеев ругался, но требований никаких не высказывал. Затем Адасеев откуда то достал пистолет, приставил дуло пистолета к голове З. З присела на корточки и Адасеев высказал в ее адрес угрозу «Я тебя пристрелю». Затем Адасеев со своим другом ушел. З была сильно испугала, растеряна, боялась идти домой. Потом она обнаружила, что у нее пропала сумка. Они хотели посмотреть сумку в клубе, но охранники их не пустили. Через несколько дней от З ей стало известно, что Адасеев вернул ей пропуск и ключи, которые находились в пропавшей сумке.

Свидетель КСС в судебном заседании показал, что в ночное время в июне 2013 года он с Адасеевым отдыхал в клубе «3Д». Когда вышли на улицу, то обратили внимание что там происходит скандал. Адасеев решил заступиться за девушек, но девушка ударила Адасеева в лицо горлышком от разбитой бутылки. Адасеев в ответ тоже ударил один раз кулаком в лицо девушку. Затем Адасеев зашел в клуб умываться, а девушка поднялась, заплакала и ушла вместе со своей подругой. Он нашел перед клубом на земле связку ключей и пропуск, поднял их и ушел. В тот же день в обед встретился с Адасеевым, отдал найденные вещи подруге Адасеева – НЕ

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ЕНЛ (т. 1 л.д. 244-247), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что хх.хх.хх около 06.00 часов ей позвонил Адасеев и попросил прийти домой к К Когда она подошла к дому К Адасеев рассказал ей, что возле клуба «3Д» произошла драка с неизвестными молодыми людьми. У них в ногах на земле лежала женская сумочка, которую как они пояснили нашли. Рядом с сумкой лежали документы на имя ее соседки З Она забрала ключи и документы и позже передала их З

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНА. показала, что в июне 2013 года З рассказала ей о том, что ночью у нее произошел конфликт возле клуба «3Д» и у нее пропала сумка. З сообщила что молодой человек – сосед, угрожал ей пистолетом. Она видела что на лице у З были ссадины, разбита губа. З попросила съездить и поискать сумку и документы. Она согласилась и они вместе на машине З поехали по направлению к клубу. По дороге у шиномонтажки З увидела Адасеева, остановилась. Адасеев и З спорили, кричали друг на друга. Потом девушка, которая была с Адасеевым, достала из сумочки документы и бросила их в окно машины З

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 56) потерпевшая ЗОВ сообщила о том, что хх.хх.хх около 05.00 часов по ... у входа в клуб «3Д» у нее произошел конфликт с соседом Адасеевым, в ходе которого Адасеев нанес ей два удара по голове и один удар в лицо. После чего Адасеев приставил к ее голове пистолет, высказывал угрозу физической расправы, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Кроме того у нее пропала сумка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена территория у входа в клуб «3Д» по адресу ..., участвовавшая в ходе осмотра ЗОВ. пояснила, что Адасеев А.А. причинил ей телесные повреждения и высказал угрозу физической расправы (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГКБ № ЗОВ. хх.хх.хх в 12.40 часов обращалась за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей головы, лица, ссадины лица, ушибленной раны верхней губы (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт (хх.хх.хх) и при обследовании в ЧОБСМЭ (хх.хх.хх) у ЗОВ имели место ушибленная рана верхней губы, ссадина левой скуловой области, рубец левой теменной области, образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, возникшие от действий тупых твердых предметов, данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно протокола выемки от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 126-127) у ЗОВ была произведена выемка ключей и пропуска.

Связка ключей и пропуск на имя ЗОВ. были осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 159-163) потерпевшая ЗОВ уверенно опознала КСС., как молодого человека, который хх.хх.хх присутствовал вместе с Адасеевым А.А. у клуба «3Д».

Согласно протокола выемки от хх.хх.хх у дознавателя ЦОС изъят пистолет «Walther», изъятый хх.хх.хх во дворе ... (т. 1 л.д. 174-176).

Пистолет «Walther» был осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 179, 181-183, 189).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 184-188) потерпевшая ЗОВ уверенно опознала пистолет «Walther», как пистолет, которым хх.хх.хх у клуба «3Д» Адасеев А.А. угрожал ей.

Согласно заключения эксперта № Б/Э-227/13 от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 192-195) пистолет, изъятый в ходе выемки у дознавателя Цыриковой является газовым пистолетом модели Walther P88 COMPACT калибра 9мм, производства Германии, с заводским номером Z33610002 и относится к газовому оружию. К огнестрельному оружию данный пистолет не относится.

Суд считает необходимым дать оценку показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей ЗОВ являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей БЕА, МНА и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки ключей, пропуска и пистолета.

Так, показаниями свидетелей КСС, БЕА подтверждается, что ночью хх.хх.хх у клуба «3Д» между Адасеевым А.А. и ЗОВ произошла ссора, в ходе которой Адасеев А.А. причинил ЗОВ телесные повреждения. В этой части показания также согласуются с показаниями подсудимого Адасеева А.А. Кроме того, согласно показаний свидетеля БЕА подсудимый приставлял к голове ЗОВ. пистолет, высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Факт реального восприятия ЗОВ угрозы убийством, высказанной Адасеевым А.А. в адрес потерпевшей подтверждают свидетели БЕА, МНА, которые наблюдали реакцию и поведение ЗОВ. непосредственно после высказывания угрозы, отмечали ее беспокойство, испуг, тревогу.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей в этой части суд не находит.

Таким образом, установлено что Адасеев А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ЗОВ. побои и высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Доводы Адасеева А.А. о том, что у него при себе пистолета не было, а также показания свидетеля КСС в этой части, суд признает как избранную позицию защиты, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля БЕА, которые оснований для оговора Адасеева А.А. не имеют. Кроме того, пистолет впоследствии был обнаружен, изъят и опознан потерпевшей. Доводы защитника о том, что предъявление для опознания пистолета было проведено с нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку таких нарушений суд не усматривает. Пистолет был предъявлен потерпевшей для опознания в количестве трех аналогичных предметов.

Доводы Адасеева А.А. о том, что перед ссорой потерпевшей ему был нанесен один удар горлышком разбитой бутылки в лицо, опровергаются заключением эксперта № 3542Д от хх.хх.хх, согласно которого у Адасеева А.А. телесных повреждений на лице не обнаружено (т. 1 л.д. 121-122).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о доказанности причастности Адасеева А.А. к совершению угрозы убийство и нанесению побоев потерпевшей ЗОВ

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на части 1 статьи 116, части 1 статья 119, части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Разбойного нападения на потерпевшую ЗОВ

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Адасеева А.А., суд полагает, что его действия по факту нанесения ударов потерпевшей ЗОВ должны быть квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту высказывания угроз в адрес потерпевшей ЗОВ по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В части обвинения Адасеева А.А. в совершении хищения имущества потерпевшей ЗОВ, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено суду достаточных, бесспорных доказательств, позволяющих в этой части вынести обвинительный приговор.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Из показаний потерпевшей ЗОВ. следует, что после конфликта с Адасеевым А.А. она обнаружила что у нее пропала сумка с личными вещами. Однако потерпевшая не смогла назвать точный момент, когда у нее пропала сумка. Первоначально ЗОВ. пыталась найти сумку возле клуба «3Д», так как думала что обронила ее, затем подумала что забыла ее в клубе. В момент конфликта с Адасеевым А.А. последний каких либо требований материального характера к ней не предъявлял, ее имущество не интересовался, ее одежду не осматривал, вещи не дергал. Сама потерпевшая указала, что сумка была старой, имела повреждения на ручке. Свидетель БЕА. полностью подтвердила показания потерпевшей в этой части.

Из показаний свидетеля КСС следует, что после конфликта он нашел на земле перед клубом «3Д» связку ключей и пропуск на имя ЗОВ, позже передал эти вещи ЕНЛ а последняя передала их ЗОВ Согласно ответа на запрос ЗАО «Теле2» в похищенный у ЗОВ сотовый телефон активировалась сим-карта, зарегистрированная на имя КСС Из показаний свидетеля ЕНЛ следует, что она видела у Кудрина и Адасеева женскую сумку, однако как она у них появилась ей неизвестно.

Адасеев А.А. свою причастность к краже сумки ЗОВ. отрицает.

При таких обстоятельствах Адасеева А.А. по обвинению в совершении кражи имущества ЗОВ следует оправдать.

При назначении Адасееву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Адасеев А.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно, состоит в браке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Адасеева А.А. обстоятельствами является наличие малолетних детей на иждивении, а также признание вину по факту нанесения побоев потерпевшей ЗОВ., частичное возмещение ущерба потерпевшей МАВ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Адасееву А.А. наказание по части 1 статьи 116 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерациина менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адасеева А.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ЗОВ) оправдать в связи с не причастностью к совершению преступления.

Признать за Адасеевым А.А. право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части его оправдания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ЗОВ).

Адасеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 158 (по эпизоду в отношении потерпевшей МАВ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырехсот часов обязательных работ,

по части 1 статьи 158 (по эпизоду в отношении потерпевшей МАВ Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Адасееву А.А. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Адасееву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Адасеева А.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Адасееву А.А. в срок отбывания наказание, время нахождения под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх, считать назначенное наказание отбытым полностью.

Вещественные доказательства –

Ключи и пропуск – после вступления приговора в законную силу оставить в законном распоряжении ЗОВ., освободив ее от обязанности ответственного хранения;

Пистолет «Walther» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова