Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., подсудимого: Седова А.В. и его защитника в лице адвоката Мокрова В.И., представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Седова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь 14 лет – ФИО8, работающего руководителем центра дополнительного образования (в должности с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административные функции, имея, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по АХР ГБПОУ Самарской области <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, полномочия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения, составлении смет хозяйственных расходов по обеспечению подразделения предприятия хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществлении учета и наблюдения за их сохранностью, организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получении и хранении необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечении ими структурных подразделений учреждения, ведении учета их расходования и составлении установленной отчетности, по контролю рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Министерству образования и науки Самарской области, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, используя свое служебное положение, достоверно зная о необходимости приобретения для нужд производственной практики студентов <данные изъяты>» строительных материалов: штукатурка гипсовая весом 30 кг в количестве 50 мешков, шпаклевка финишная весом 25 кг - 50 мешков, грунт акриловый объемом 10 л - 30 штук, краска водно-дисперсионная (влажная уборка) объемом 13 литров - 15 штук, шпатель фасадный 150 мм - 10 штук, шпатель фасадный 300 мм - 10 штук, набор малярный (валик 250 мм, ванночка) - 10 штук, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил в свое распоряжение коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «С.М.К.» ИНН <данные изъяты> а так же обратившись к директору ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>Свидетель №4, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, попросил подготовить коммерческое предложение от лица вышеуказанного общества с указанием конкретного перечня товаров и их заведомо завышенной стоимости. По просьбе Свидетель №4 менеджер Свидетель №3 подготовила от ООО <данные изъяты>» коммерческое предложение, содержащее предоставленные Седовым А.В. сведения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» могло поставить штукатурку гипсовую весом 30 кг в количестве 50 мешков общей стоимостью 21 250 рублей, шпаклевку финишную весом 25 кг - 50 мешков общей стоимость 24 000 рублей, грунт акриловый объемом 10 л - 30 штук общей стоимостью 9 300 рублей, бетонконтакт весом 6 кг – 15 штук общей стоимостью 7 125 рублей, краску водно-дисперсионную (влажная уборка) объемом 13 литров - 15 штук общей стоимостью 27 945 рублей, шпатель фасадный 150 мм - 10 штук общей стоимостью 690 рублей, шпатель фасадный 300 мм - 10 штук общей стоимостью 1 190 рублей, набор малярный (валик 250 мм, ванночка) - 10 штук общей стоимостью 3 190 рублей, итого на общую сумму 94 690 рублей, которое в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления Седовым А.В., должно было быть наиболее выгодным.

Затем менеджер ООО <данные изъяты>» Свидетель №3, не осведомленная об истинных преступных намерениях Седова А.В., по просьбе последнего составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – спецификацию, согласно которым ООО «<данные изъяты>» должно было поставить <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, строительные материалы: штукатурку гипсовую весом 30 кг 50 штук стоимостью 425 рублей за штуку, шпаклевку финишную весом 25 кг 50 штук стоимостью 480 рублей за штуку, грунт акриловый объемом 10 л 30 штук стоимостью 310 рублей за штуку, бетонконтакт объемом 6 литров 15 штук стоимостью 475 рублей за штуку, краску водно-дисперсионная (влажная уборка) объемом 13 литров 15 штук стоимостью 1863 рублей за штуку, шпатель фасадный 150 мм 10 штук стоимостью 69 рублей за штуку, шпатель фасадный 300 мм 10 штук стоимостью 119 рублей за штуку, набор малярный (валик 250 мм, ванночка) 10 штук стоимостью 319 рублей за единицу, итого на общую сумму 94 690 рублей, а <данные изъяты> в свою очередь оплатить товар в течении 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной, которые Свидетель №4 собственноручно подписал и передал Седову А.В. Седов А.В., желая придать видимость законности своим действиям и тем самым облегчить совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанный договор на подпись директору <данные изъяты>» - Свидетель №9, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений. Седов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, получив от ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал его в бухгалтерию <данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства управления финансами №, открытого в отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, через лицевой счет <данные изъяты><данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 94 690 рублей в качестве оплаты за строительные материалы.

Седов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> в <адрес>, пояснив Свидетель №4, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять не надо, забрал у него денежные средства в сумме 94 690 рублей, которые ранее были перечислены на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>».

Седов А.В., осознавая необходимость поставки в <данные изъяты>» строительных материалов, и, желая скрыть совершенное им хищение бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел за наличный расчет строительные материалы: штукатурку гипсовую весом 30 кг 50 штук стоимостью 180 рублей за штуку, шпаклевку финишную весом 25 кг 50 штук стоимостью 258 рублей за штуку, грунт акриловый объемом 10 л 30 штук стоимостью 178 рублей за штуку, бетонконтакт весом 6 кг 15 штук стоимостью 288 рублей за штуку, краску водно-дисперсионную (влажная уборка) объемом 13 литров 15 штук стоимостью 626 рублей за штуку, итого на общую сумму 40 950 рублей, оформив там же их доставку в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, куда они ДД.ММ.ГГГГ и были доставлены, а разницу между перечисленной в ООО «<данные изъяты>» и фактической стоимостью строительных материалов в сумме 53 740 рублей Седов А.В., похитил, распорядившись впоследствии данными похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству образования и науки <адрес> материальный ущерб на сумму 53 740 рублей.

Подсудимый Седов А.В. вину в с совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты>» и в должностные обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности Колледжа. ДД.ММ.ГГГГ года от начальника отдела заведующего производственной практикой поступила заявка о приобретении сварочных инверторов в количестве 5-ти штук. Из ранее поступавших коммерческих предложений от разных организаций с предложениями поставки сварочных инверторов, изучив их, в связи с тем что от ООО «<данные изъяты> поступило наиболее выгодное по цене коммерческое предложение, он совместно с директором Колледжа приняли решение заключить договор с данной организацией. От ООО «<данные изъяты>.» общался с представителем по имени Свидетель №8. Он предоставил ей реквизиты колледжа и через некоторое время Свидетель №8 предоставила ему договор поставки сварочных инверторов в количестве 5-ти штук, который уже был подписан со стороны директора ООО «<данные изъяты> Директора данной организации он никогда не видел и его не знает. После заключения договора между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.» с ним связывалась по телефону Свидетель №8 и просила разрешение указать его как контактное лицо и выписала доверенность на получение сварочных аппаратов на складе. После того, как по просьбе Свидетель №8 он забрал сварочные инверторы со склада в районе <адрес>, он расписался в документах о получении инверторов, которые привез в Колледж. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость отремонтировать внутренние помещения колледжа, которые нуждались в ремонте. Для этих целей было решено приобрести строительные материалы. Поиском строительных материалов занимался он, через сеть «интернет». В колледж неоднократно поступали различные коммерческие предложения от разных организаций, в том числе и предложения поставки строительных материалов. Изучив коммерческие предложения, в связи с тем, что от ООО «<данные изъяты>» оно было наиболее выгодным, он совместно с директором Колледжа приняли решение заключить договор с данной организацией. Также рассматривались и другие коммерческие предложения организаций, однако от ООО «<данные изъяты>» было самое выгодное. По его просьбе менеджер данной компании по имени ФИО5 подготовила необходимые документы. Директора данной организации - Свидетель №4 видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ года, когда проезжал мимо их магазина, расположенного на <адрес>. Договор на поставку строительных материалов был согласован им, контрактным управляющим и подписан директором – Свидетель №9 Один экземпляр договора остался в Колледже, а второй был передан ФИО5. Привезенные строительные материалы принимала заведующая складом – Свидетель №7 Когда студенты приступили к ремонту помещений <данные изъяты>», рабочий по комплексному обслуживанию здания Колледжа по имени ФИО6, сказал, что строительных материалов необходимо в два раза больше, чем изначально было приобретено. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года уходил в отпуск, то на личные денежные средства от продажи автомобиля, приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> строительные материалы в том же количестве, как и по вышеуказанному договору. Там же он заказал доставку данных строительных материалов. Денежные средства от Свидетель №4 никогда не получал, а он оговаривает его, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Ущерб, который был установлен Госфинконтролем в связи с закупкой им сварочных инвертеров и строительных материалов, возместил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет колледжа для дальнейшего перечисления распорядителю денежных средств. Вину в совершенных преступлений не признает.

Кроме того, вина подсудимого Седова А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО9 показал суду, что Седов А.В. ранее занимал должность заместителя директора Самарского энергетического колледжа по административно-хозяйственной работе. Известно, что в результате закупки 5 сварочных инвертеров и строительных материалов, Самарскому территориальному управлению Министерства образования и науки причинён ущерб соответственно в размере 30 635 рублей и 53 740 рублей. Данный ущерб был вывялен сотрудниками Госфинконтроля в ходе проверки расходования бюджетных средств, которая проводилась по обращению одного из сотрудников колледжа. Колледж вправе закупать необходимые товары и услуги в размере до 400 000 рублей без проведения торгов. Седов А.В. принял меры к возмещению ущерба и компенсировал перерасход средств в размере 21 087 рублей при закупки сварочных инверторов и 45 990 рублей при закупке строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника хозяйственного отдела «<данные изъяты>». На тот момент в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе работал Седов А.В. В <адрес> года, в связи с уходом Седова в отпуск, исполнял его обязанности. В ходе работы выявил, что Седовым приобретались строительные материалы и инструменты по завышенным ценам о чём сообщил директору колледжа и показал ему соответствующие документы. На это он ему ничего не сказал и попросил вывезти мусор из подвала. Данную работу он выполнил, оплатив вывоз мусора в сумме 300 рублей из личных денежных средств. Через некоторое время Седов А.В. написал заявление в полицию о хищении вместе с мусором металлолома, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, руководство колледжа обвиняло его в экстремизме. Ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Он написал встречное заявление в прокуратуру о противоправных действиях сотрудников колледжа при закупке строительных материалов и другим вопросам. Закупкой всех строительных материалов и инструментов занимался всегда ФИО24. Организация с названием ООО «<данные изъяты>» известна из накладных и других документов, которые были в колледже. Строительные материалы от «<данные изъяты>» не принимал. Стоимость строительных материалов, которые были доставлены в колледж от ООО «<данные изъяты>», по документам была указана гораздо выше, чем они стоили фактически. Цена строительных материалов ему была известна, так как иногда занимался небольшими закупками материалов в сумме до 15 000 рублей и закупал их в «<данные изъяты>», так как в этом магазине самые низкие цены. Сварочные инвертеры в количестве 5 штук закупали в конце ДД.ММ.ГГГГ. Какая их была фактическая стоимость и сколько заплатили за них реально, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года на проведении выборов на избирательном участке, который располагался в помещении <данные изъяты>», познакомилась с Седовым, который работал заместителем директора в вышеуказанном Колледже, с которым они стали поддерживать рабочие деловые отношения. В ходе общения она ему рассказывала, что работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером и чем занимается их организация. После этого по просьбе Седова А.В. она познакомила его с директором ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №4 Затем Седов А.В. приехал к ним в магазин по адресу: <адрес> где пообщался с Свидетель №4 При их разговоре она не присутствовала. После данного разговора Свидетель №4 сказал ей, что необходимо составить документы для Седова А.В., наименование которых и их содержание ей сообщит Седов А.В. Затем Седов А.В. передал ей данные, которые были написаны на листе бумаги для составления коммерческого предложения от ООО «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>. Она на основании данных Седова А.В. составила коммерческое предложение, в котором были указаны наименование строительных материалов, их количество, цена. Данный договор с колледжем уже был не первый. Поставлялись ли строительные материалы в колледж или нет в этот раз, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника службы правового обеспечения <данные изъяты>». В обязанности Седова А.В. как заместителя директора по административно-хозяйственной работе входили организационно-распорядительные и административные функции, полномочия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения, составление смет хозяйственных расходов, по обеспечению подразделения предприятия хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет учет и наблюдение за их сохранностью, организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения учреждения, ведение учета их расходования о составление установленной отчетности, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, руководит работниками отдела, может подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Согласно заключенного договора между колледжем и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, колледжем в адрес данной организации были перечислены денежные средства в сумм 61 250 рублей. Поставлялся ли товар по данному договору в адрес ГБПОУ <данные изъяты>», не знает. Согласно проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», проведенной <адрес>, специалистами указанного Учреждения было выявлено завышение цен при покупке оборудования по указанному договору. Однако с данным результатом руководство колледжа не согласилось и направило ответ в письменном виде о том, по каким причинам не согласны. Кроме того, была предоставлена копия ответа магазина «<данные изъяты>» о том, что они не работают с бюджетными организациями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания в хозяйственном отделе колледжа, выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт в здании, а именно покраску, штукатурку и мелкие ремонтные работы. Его руководителем являлся заместитель директора по административно-хозяйственной работе Седов А.В. Вопрос о производстве ремонта в помещениях колледжа решал Седов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года решили отремонтировать подвал в колледже и он определили объем и наименование необходимых строительных материалов. Через некоторое время данный материал был привезён, кто занимался закупкой материала и в какой организации он приобретался, ему не известно. Однако ремонт данного помещения был выполнен не до конца, так как закончился материал и он об этом сообщил Седову.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала суду, что работала в колледже заведующей складом, непосредственным руководителем с конца ДД.ММ.ГГГГ года был заместитель директора по административно-хозяйственной работе - Седов. Приход оборудования и материалов, поступающих на склад, сверялся с накладной, пересчитывался, после чего она расписывалась в товарной накладной. Товарные накладные, по которым она принимала товар, ей предоставлял Седов А.В. Товар принимала на складе, и поэтому не видела на каком автомобиле его привозили. Минуя неё, товар не мог попасть на склад. Если поступали в Колледж строительные материалы в небольшом количестве, то есть единичные, они могли быть куплены за наличный расчет и по чекам и сразу же передавались в работу. Из магазина «<данные изъяты>» товар она не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». Вопросами приобретения строительных материалов для хозяйственных нужд занимается хозяйственный отдел, а тогда его бывший руководитель Свидетель №2. Курировал работу данного отдела заместитель директора колледжа Седов, в обязанности которого и входило поиск материалов, подготовка необходимых документов. Если сумма договора составляла менее 400 000 рублей, то он может заключаться без проведения тендеров, однако в этом случае все равно исследуется рынок предложений для заключения договора на выгодных условиях и с наименьшей ценой. Экономическую составляющую по договору, проверяет экономический отдел. Договор также визирует материально ответственное лицо, которое занималось подбором товара. В бухгалтерию только передается уже подписанный обоими руководителями организаций договор, с визой директора колледжа на счете к оплате. После чего бухгалтерия уже выполняет техническую сторону оплаты по данному договору. Договора на приобретение сварочных инвертеров с ООО «<данные изъяты> и строительные материалы – с ООО «<данные изъяты>», передавались в бухгалтерию как обычно, через приёмную директора. Седов данные договора им не приносил, но согласовывал как заместитель по хозяйственной части, так как поставка строительных материалов входят в его компетенцию по административно-хозяйственной работе. В ДД.ММ.ГГГГ года Госфинконтролем проводилась проверка по обращению Свидетель №2 по поводу завышения цен при закупки строительных материалов. По результатам проверки были выявлены два случая по вышеуказанным договорам завышения стоимости приобретённых сварочных инвертеров и строительных материалов. В «<данные изъяты>» строительные материалы колледжем не могут приобретаться, так как данный магазин не работает с бюджетными организациями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство общестроительных работ, оптово-розничная торговля хозтоваров и пиротехники. Для осуществления своей деятельности ООО «<данные изъяты>» арендует помещение, состоящее из магазина, складов и офисов по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Через менеджера Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее не знакомый Седов А.В. - заместитель руководителя <данные изъяты>», с которым до этого сотрудничали, поставляя хозтовары. ФИО2 попросил заключить договор на поставку в колледж строительных материалов, при этом материалы поставлять не нужно, а наличные денежные средства, которые поступят на счёт организации в счёт оплаты строительных материалов, передать ему, так как он уже потратил свои средства на покупку строительных материалов. Он согласился на просьбу Седова, так как хотел дальше продолжить сотрудничество с колледжем. Данный договор уже был не первый, на ранее хозтовары поставлялись в колледж. Седов предоставил необходимые сведения для заключения договора, предоставил наименование строительных материалов, их объём и стоимость. В предоставленных сведениях стоимость материалов была завышена по сравнению с рыночными ценами, однако качество материалов по производителю было хуже. Договор и все необходимые документы были подготовлены по его поручению менеджером организации Свидетель №3, однако он её не посвящал о том, что денежные средства будет возвращать Седова и строительные материалы поставлять не будут. Договор и документы он подписывал сам, но со стороны колледжа данные документы еще не были подписаны. Через некоторое время после поступления на счёт денежных средств по вышеуказанному договору, приехал Седов и он ему наличными передал денежные средства в сумме около 100 000 рублей, которые были перечислены колледжем. Так как в организации не имеется кассы как таковой, денежные средства он выдал из своего кармана, но это не предполагает, что он отдал личные денежные средства. Из содержания общения с Седовым А.В., он понял, что тот не хотел, чтобы кто то узнал об этой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в ОБЭП Ленинского РОВД, где он рассказал о просьбе Седова и о том, что передал ему наличные денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Ему предоставлялась аудиозапись разговора между ним и неизвестным ему мужчиной, в ходе которого присутствовал Седов. На данную встречу его пригласил Седов после его показаний в ОБЭП и в ходе разговора его убеждал неизвестный мужчина изменить показания и написать заявление на имя начальника Ленинского РОВД о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он дал такие показания. Для прослушивания ему предоставили запись не всего разговора, а лишь его части, поэтому потерялся смысл содержания разговора. Показания о том, что он вернул денежные средства Седову являются правдивыми и даны добровольно. Однако изначально, он не хотел об этом рассказывать сотрудникам полиции, так как не хотел проблем для Седова, но после того, как ему предоставили сотрудники полиции ответ из магазина «<данные изъяты>», где по документам Седов приобрел аналогичные строительные материалы в таком же объёме, но гораздо дешевле, решил рассказать все, чтобы у него самого не было проблем. С Седовым ранее знаком не был и оснований оговаривать его не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала суду, что по обращению Свидетель №2 о завышении цен при приобретении строительных материалов и по запросу начальника ОП № в ДД.ММ.ГГГГ года в «<данные изъяты>» проводилась проверка заключенных Колледжем договоров и контрактов на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем выборочной проверки контрактов за ДД.ММ.ГГГГ годы. Из обращения Свидетель №2 и предоставленной отделом полиции № информации, следовало, что строительные материалы, которые по документам закупались в ООО «<данные изъяты>», фактически были приобретены в магазине «<данные изъяты>» и поставлены в колледж, в связи с чем были истребованы из колледжа соответствующие документы на покупку материалов в вышеуказанной организации и стоимость данных материалов в «<данные изъяты>». Было установлено завышение цен примерно на 46 000 рублей. Кроме того, вторым сотрудником – ФИО34 также установлено завышение стоимости сварочных инвертеров на сумму 21 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора <данные изъяты>». В должностные обязанности Седова входило решение всех хозяйственных вопросов ГБПОУ «Самарский энергетический колледж», в том числе закупки административно-хозяйственных материалов и услуг. Именно он занимается мониторингом цен, коммерческих предложений и сайта Госзакупок, анализирует предложения организаций. Коммерческих предложений должно быть не меньше трех, при этом выбирается поставщик с наиболее выгодным предложением цены товара. ФИО2 приносил ему уже составленный договор поставки с приложением к нему – спецификацией, а также тремя коммерческими предложениями. Убедившись, что наиболее выгодное коммерческое предложение из трех предоставленных, именно у того поставщика, договор с которым ему предоставляется, подписывает договор. Так и было с договором на поставку строительных материалов ООО «<данные изъяты>». Когда поставщик поставляет товар по договору, он предоставляет счет для оплаты договора, который им визируется, после чего данные документы предоставляются в бухгалтерию для оплаты. Счета по договорам оплачиваются путем перечисления денежных средств с расчетного счета Министерства управления финансов <адрес>, которые поступают на лицевой счет колледжа и в дальнейшем на счет поставщика. Инициатива заключения договора поставки строительных материалов между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» принадлежала Седову А.В. и цена в нем была указана в соответствии со спецификацией, а также на основании выбора Седовым А.В. организации исходя из коммерческих предложений с наименьшей ценой. После согласования и проверки договора контрактным управляющим, экономистом договор и спецификация были им подписаны. Счет на оплату по договору согласовывали Седов А.В. и экономист, которая контролирует наличие средств на счету и ставит свою визу, после чего счет был предоставлен ему, который он визировал и давал указание бухгалтеру к оплате. Инициатива приобретения договора поставки сварочных инвертеров принадлежала руководителю отдела производственной практики. По результатам проведения проверки сотрудниками Госфинконтроля были выявлены случаи завышения стоимости приобретенных колледжем сварочных инвертеров в ООО «<данные изъяты>.» и строительных материалов в ООО <данные изъяты>». На акт проверки был направлен ответ, в котором было указано что колледж не приобретает строительные материалы в «<данные изъяты>», так как данный магазин строительных материалов не работает с бюджетными учреждениями. За допущенные нарушения при расходовании бюджетных средств он был привлечен к дисциплинарной ответственности Министерство образования и науки Самарской области, а также он сам наложил дисциплинарные взыскания на ряд сотрудников колледжа за данные нарушения. Считает, что сотрудники не достаточно эффективно провели работу по изучению рынка строительных материалов и сварочных инвертеров, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. В настоящее время ущерб в результате вышеуказанных сделок возмещен Седовым А.В. в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ООО «<данные изъяты>.» зарегистрировал на свое имя по просьбе ранее ему незнакомой женщины за денежное вознаграждение, поэтому он являлся лишь номинальным директором данного общества и никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации не вел, доверенности ни на кого не выписывал, договора поставок не заключал и не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Седова. Размер ущерба в обвинительном заключении был указан исходя из разницы перечисленных денежных средств колледжем за сварочные инвертеры и их фактической рыночной стоимости, которая была установлена специалистом Госфинконтроля, а также перечисленных денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» и разницы в фактических потраченных денежных средств на покупка строительных материалов в «<данные изъяты>». Обвинение Седова в части хищения денежных средств при приобретении сварочных инвертеров подтверждается доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении, однако не имеется данных о том, что Седов подписал фиктивный договор от ООО <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОВ и РП по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях заместителя директора по АХР <данные изъяты>» - Седва А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ для нужд <данные изъяты>» строительных материалов (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Министра образования и науки Самарской области – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных лиц в завышении закупочных цен при заключении договоров <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192);

- ответом на запрос от ООО «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на кассе 41 осуществлялась продажа товара за наличный расчет: шпаклевка полимерная А 50 штук стоимостью 258 рублей за штуку общей стоимостью 12900 рублей, грунт универсальный 30 штук стоимостью 178 рублей за штуку общей стоимостью 5340 рублей, AXTON бетоноконтакт весом 6 кг 15 штук стоимостью 288 рублей за штуку общей стоимостью 4320 рублей, Профилакс ВД краска мо объемом 15 штук стоимостью 626 рублей за штуку общей стоимостью 9390 рублей, ЛЦ штукатурка гипсовая 50 штук стоимостью 180 рублей за штуку общей стоимостью 9 000 рублей, итого покупка на общую сумму 40 950 рублей, на который была оформлена доставка по адресу: <адрес><адрес>. Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика Седова А.В. (т. 1 л.д. 61);

- протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которого обнаружены и изъяты моноблок «HP» «ProOne 400» с серийным номером №, проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на общую сумму 62 500 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на общую сумму 63 775 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> исх 36 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на сумму 94 690 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на сумму 97 175 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на сумму 96300 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-12, 13-16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены моноблок «HP» «ProOne 400» с серийным номером № № проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на общую сумму 62 500 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на общую сумму 63 775 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> исх 36 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на сумму 94 690 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на сумму 97 175 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> на сумму 96300 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя директора по АХР <данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 17-24, 25-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Седовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что сведения с наименованием строительных материалов, количестве и их цены по договору поставки строительных материалов называл сам Седов А.В., а денежные средства, которые были перечислены от <данные изъяты><данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 94 690 рублей Свидетель №4 по просьбе ФИО2 вернул ему, так как тот пояснил, что строительные материалы по договору поставлять не нужно (т. 3 л.д. 7-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Седовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 подтвердила, что по просьбе Седова А.В. она познакомила его с Свидетель №4 В коммерческом предложении, спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывала те цены и наименование строительных материалов, которые ее просил указать Седов А.В.

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО24 в хищении путём обмана денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в сумме 53 740 рублей при приобретении строительных материалов, установлена и подтверждена перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании подсудимый Седов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что строительные материалы поставлялись ООО «<данные изъяты>» в колледж по заключенному договору, денежные средства от Свидетель №4 он не получал, а строительные материалы в «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел на собственные денежные средства, поскольку не хватало строительных материалов, чтобы завершить ремонт, а он уходил в отпуск. Сварочные инвертеры приобретались для нужд практики через ООО «<данные изъяты>.». Сварочные инвертеры он получал сам по выданной представителем ООО <данные изъяты> доверенности. Денежные средства себе не присваивал.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Поводом для проведения проверки фактов хищения денежных средств при закупке Седовым строительных материалов послужило обращение начальника хозяйственного отдела Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении, нашедшие в дальнейшем своё подтверждение.

Обстоятельства общения Седова с Свидетель №4 и заключения договора на поставку строительных материалов, подтверждены свидетелем Свидетель №3 и самим Свидетель №4, который передал подсудимому, поступившие на счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счёт оплаты строительных материалов.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля Свидетель №4, так как его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Исследованная судом аудиозапись, представленная Седовым следователю, на которой имеется разговор двух мужчин, одним из которых является Свидетель №4, не опровергает показания последнего, а содержащаяся на разговоре фраза «оказывалось давление», не может влиять на достоверность его показаний, так как в судебном заседании свидетель Свидетель №4 последовательно и добровольно рассказал об обстоятельствах, имеющих важное значение для дела, в том числе о высказанной Седовом просьбе заключить договор поставки строительных материалов, однако материалы поставлять не нужно, а поступившие денежные средства необходимо вернуть наличными, что он и сделал. Кроме того, Свидетель №4 объяснил суду содержание данной фразы. Он пытался помочь Седову и скрыть от сотрудников полиции его просьбу и факт возврата подсудимому денежных средств, однако после предоставления ему письменного ответа из магазина «<данные изъяты>», согласно которому Седов приобрел как физическое лицо аналогичные строительные материалы в том же объёме, но по стоимости гораздо ниже, рассказал сотрудником полиции правду, о чём также сообщил суду.

При таких обстоятельствах, суд находит правдивыми показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые полностью опровергают показания подсудимого Седова.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №9, являющихся сотрудниками ГБОУ «Самарский энергетический колледж» не опровергают выводы о виновности Седова в хищении денежных средств при приобретении им строительных материалов в ООО <данные изъяты>», а подтверждают выводы следствия и обвинения о том, что в его должностные полномочия как заместителя директора колледжа по административно-хозяйственной работе входили обязанности по разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения, составлении смет хозяйственных расходов по обеспечению подразделения предприятия хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществлении учета и наблюдения за их сохранностью, организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получении и хранении необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечении ими структурных подразделений учреждения, ведении учета их расходования и составлении установленной отчетности, по контролю рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Указанные обязанности также подтверждены должностной инструкцией Седова А.В., с которой он был ознакомлен лично.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №9 показал суду, что сотрудники колледжа не могут приобретать на личные денежные средства строительные материалы для нужд колледжа и не могут получать наличные денежные средства от организаций, перечисленных колледжем в счет оплаты строительных материалов.

Виновность Седова А.В. в хищении денежных средств в сумме 53 740 рублей при закупке строительных материалов, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: ответом из ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что Седов А.В. как физическое лицо приобрел ДД.ММ.ГГГГ аналогичные строительные материалы на общую сумму 40 950 рублей и оформил их доставку в колледж, а также договором поставки строительных материалов, счетом на оплату, коммерческими предложениями, товарной накладной, протоколами обысков и выемок, осмотра документов, актом по результатам проверки, проведенной Госфинконтролем.

Доказательства по уголовному делу получены законным путём, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Седова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Седова А.В. по факту хищения денежных средств при закупке строительных материалов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как данная квалификация действий подсудимого установлена судом и подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Кроме того, органами следствия Седов А.В. обвинялся в том, что имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, используя свое служебное положение, достоверно зная о необходимости приобретения для нужд <данные изъяты>» сварочных инверторов «<данные изъяты> в количестве 5 единиц и о фактической стоимости инверторов в размере 5 485 рублей за одну единицу, используя свое служебное положение, намерено обманывая директора колледжа Савельева П.И., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему коммерческие предложения от лица ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты>, в которых были указаны заведомо ложные сведения о завышенной стоимости вышеуказанных сварочных инверторов, с целью заключения фиктивного договора поставки с ООО «<данные изъяты>.», действуя в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, указал наиболее выгодные условия коммерческого предложения от данной организации.

Седов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подготовил договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – спецификацию, согласно которым ООО <данные изъяты>.» должно было поставить <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> А в <адрес>, сварочные инверторы «<данные изъяты>» в количестве 5 штук стоимостью 12 250 рублей каждый, на общую сумму 61 250 рублей, а <данные изъяты> в свою очередь оплатить товар в течении 30 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах подписал данный договор от лица директора ООО «<данные изъяты>.» - ФИО10, который впоследствии предоставил на подпись директору ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» - Свидетель №9, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений.

После заключения указанного выше договора, Седов А.В., с целью сокрытия преступления и желая придать видимость законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ с помощью сети Интернет на сайте ООО <данные изъяты>» от лица ООО «<данные изъяты> приобрел 5 сварочных инверторов «<данные изъяты> стоимостью 5 485 рублей каждый, общей стоимостью 27 615 рублей с учетом доставки стоимостью 190 рублей до терминала транспортной компании «<данные изъяты>».

После поступления вышеуказанных сварочных инверторов в пункт выдачи товаров транспортной компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, Седов А.В., имея в своем распоряжении доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя от лица директора ООО <данные изъяты> полученную при неустановленных следствием обстоятельствах, предъявив ее ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров транспортной компании «<данные изъяты>» и оплатив доставку вышеуказанных инверторов, получил сварочные инверторы «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, которые предоставил в <данные изъяты>» вместе с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на бухгалтерский учет.

Седов А.В., продолжая реализацию своего преступного плана, желая наступление общественно опасных последствий – хищение чужого имущества, путем обмана директора <данные изъяты>» - Свидетель №9, в неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил последнему для согласования заранее подготовленный до даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 5 сварочных инверторов «<данные изъяты> на общую сумму 61 250 рублей, который после согласования передал в бухгалтерию <данные изъяты>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства управления финансами №, открытого в отделении по <адрес> Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 3 в <адрес>, через лицевой счет <данные изъяты><данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>№, открытый в Филиале «Самарский» ПАО МАБ «ТемпБанк», расположенном по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 61 250 рублей в качестве оплаты за сварочные инверторы «<данные изъяты>», фактическая стоимость которых составила 27 615 рублей, а разницу в сумме 33 635 рублей Седов А.В. похитил, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству образования и науки <адрес> материальный ущерб на сумму 33 635 рублей.

В подтверждение выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, органами следствия и стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО9 свидетеля ФИО11 свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства: рапорт старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ, У МВД России по г. Самаре ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Седова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ для нудж <данные изъяты> сварочных инверторов «<данные изъяты>»; заявление Министра образования и науки Самарской области – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных лиц в завышении закупочных цен при заключении договоров <данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где находятся сварочные инверторы «<данные изъяты>» с наклейкой: «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>.» г. Самара»; ответ на запрос от ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> была осуществлена продажа 5 сварочных инверторов «<данные изъяты>» стоимостью 5 485 рублей каждый, с учетом доставки стоимостью 190 рублей до терминала транспортной компании «<данные изъяты>», общей стоимостью 27 615 рублей; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их недостаточными для вывода о виновности Седова А.В. в совершении хищения им денежных средств в сумме 33 635 рублей при закупке сварочных инвертеров в количестве 5 штук.

Показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами подтверждаются лишь обстоятельства заключения договора поставки ООО <данные изъяты> сварочных инвертеров в колледж, общей стоимостью 61 250 рублей, однако суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих хищение Седовым А.В. разницы в сумме 33 635 рублей, между перечисленными колледжем денежных средств в ООО «<данные изъяты>.», и денежных средств, направленных ООО «<данные изъяты> в счет оплаты сварочных инвертеров в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суду также не представлено доказательств, того, что Седов А.В. подписал договор от лица директора ООО <данные изъяты> и с помощью сети интернет на сайте ООО «<данные изъяты>» от лица ООО «<данные изъяты> приобрел 5 сварочных инвертеров.

Показаниями свидетеля ФИО10 также не подтверждаются выводы следствия о виновности Седова А.В. в совершении данного преступления. Данный свидетель лишь подтвердил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>.» и не подписывал договора с колледжем на поставку инвертеров.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ряд сотрудников колледжа уже привлечены в дисциплинарной ответственности за неэффективное использование бюджетных средств при закупке сварочных инвертеров.

Показания подсудимого Седова А.В. о том, что он оформлял документы на приобретение сварочных инвертеров через менеджера ООО <данные изъяты>.» и не похищал денежные средства в сумме 33 635 рублей, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При вышеуказанных обстоятельствах, в действиях Седова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поэтому он подлежит оправданию по данному эпизоду на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Седовым А.В. преступления, которое относится к категории тяжкого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого Седова А.В., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, женат и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого, суд считает, что цели наказания и исправление Седова А.В. с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно со штрафом в доход государства и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при закупки строительных материалов) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Седову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Седова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Признать Седова А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств при закупки сварочных инверторов) и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения Седову А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моноблок «HP» «ProOne 400» с серийным номером № №, возвращенный начальнику службы <данные изъяты>» - Свидетель №5 – оставить в распоряжении <данные изъяты>»; проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на общую сумму 62 500 рублей, коммерческое предложение от ООО <данные изъяты>» ИНН № на общую сумму 63 775 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> исх 36 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на сумму 94 690 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на сумму 97 175 рублей, коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> на сумму 96300 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя директора по АХР <данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев