Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «РОСТ ТУР», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ., являясь на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту ООО «Гранд») от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Гранд», расположенного по адресу: <...> №, являясь в соответствии с Уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Гранд» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно главой 10 п.п. 10.1, 10.6, 10.8, единоличным исполнительным органом, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, обладая организационно-распорядительными функциями в данной коммерческой организации, выразившимися в полномочиях по текущему руководству деятельностью общества, заключению договоров, изданию приказов, выдаче доверенностей, а также административно - хозяйственными функциями по распоряжению имуществом и доходами предприятия в указанном обществе, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, похитил путем обмана принадлежащие ОАО «Далькомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в публичное акционерное общество «МТС- ФИО1») денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым ОАО «Далькомбанк» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО2, являвшегося ФИО3 ООО «Гранд» в точно не установленное следствием время и месте, до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «Далькомбанк» в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>, реализовать который последний намеревался путем получения кредита в указанном размере в ОАО «Далькомбанк», заведомо зная, что кредитные обязательства по погашению кредита исполнять не будет, а полученные денежные средства путем обмана похитит.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, в точно неустановленные следствием время и месте, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, зная о порядке получения кредитных денежных средств, в частности о необходимости указания цели кредитования, преследуя корыстную цель для получения материальной выгоды, решил указать заведомо ложную информацию в качестве цели получения денежных средств, а именно инвестирование строительства и ввод в эксплуатацию в <адрес> животноводческого комплекса на 10 тысяч голов, располагая при этом сведениями о необходимости предоставления на рассмотрение кредитному комитету подтверждающих обоснование цели получения кредита документов.

С этой целью, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в неустановленные следствием время и месте, до ДД.ММ.ГГГГ., неустановленным следствием способом изготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МИРАГРО» на поставку производимых ООО «МИРАГРО» товаров; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОТЭК-АГРО» на поставку поголовья; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма РЕМТЕХМАШ» на поставку оборудования; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОТЭК-АГРО» на поставку поголовья, указав в них заведомо ложные сведения об обязательствах поставщиков, которые ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОАО «Далькомбанк» расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ОАО «Далькомбанк», представил на рассмотрение членам кредитного комитета ОАО «Далькомбанк», введя тем самым последних в заблуждение относительно истинной цели своих преступных намерений, формируя у них ложные представления относительно происходящих событий.

У сотрудников кредитного комитета ОАО «Далькомбанк» на основании поданных ФИО2 как ФИО3 ООО «Гранд» документов на получение кредита, а именно: ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 8 лет под инвестиционный проект по строительству и вводу в эксплуатацию в <адрес> животноводческого комплекса на <данные изъяты> голов, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МИРАГРО» на поставку производимых ООО «МИРАГРО» товаров; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «ОТЭК-АГРО» на поставку поголовья; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фирма РЕМТЕХМАШ» на поставку оборудования; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «ОТЭК-АГРО» на поставку поголовья, сформировалось неверное представление относительно истинной цели заемщика и будучи введенными в заблуждение относительно его истинных намерений, кредитным комитетом ОАО «Далькомбанк» было принято положительное решение о кредитовании ООО «Гранд» на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего времени с <данные изъяты>, в ОАО «Далькомбанк» по <адрес>, между ОАО «Далькомбанк» в лице исполняющего обязанности Президента ФИО9 и ООО «Гранд» в лице ФИО3ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явилось предоставление ООО «Гранд» кредита в сумме <данные изъяты> на цели инвестиционного проекта. Согласно условиям указанного договора ОАО «Далькомбанк» предоставил ООО «Гранд» кредит в сумме <данные изъяты>, которые поступили на ссудный счет ООО «Гранд» №, открытый в ОАО «Далькомбанк» по <адрес>, единственным распорядителем денежных средств по которому являлся ФИО2 как ФИО3 ООО «Гранд», в результате чего ФИО2 получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

После чего ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Далькомбанк», не имея намерений исполнять условия кредитного договора и выполнять обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении ОАО «Далькомбанк», расположенном по <адрес>, распорядился полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ОАО «Далькомбанк», по своему усмотрению, осуществив банковскую операцию по конвертации денежных средств в иностранную валюту и переводу денежных средств на другой счет.

Таким образом, ФИО2, являясь ФИО3 ООО «Гранд», 09.03.2011г., находясь в ОАО «Далькомбанк», расположенном по <адрес>, путем обмана, сформировав у сотрудников кредитного комитета ОАО «Далькомбанк» неверное представление относительно истинной цели кредитования, изначально не имея намерений выполнять условия кредитного договора, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «Далькомбанк», причинив тем самым ОАО «Далькомбанк» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

То есть ФИО2 следственным органом инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ООО «Гранд», ФИО3 которого являлся ФИО2, осуществляло свою деятельность в установленном законом порядке с 2002 года, что подтверждается правоустанавливающими документами. В Уставе Общества прописаны все не запрещенные законодательством основные виды его деятельности.

ФИО2 исполнял обязанности ФИО3 ООО «Гранд» формально, печати у него не было, кабинета не было, заработную плату за исполнение обязанностей ФИО3 ООО «Гранд» он не получал. Работал он в ОАО «Далькомбанке» в должности водителя

ООО «Гранд» была полностью подконтрольна ОАО «Далькомбанк». ФИО2 подписывал документы которые готовили работники ОАО «Далькомбанк», в том числе и Кравчук, которая сообщила в судебном заседании, что иногда документы подписывали за ФИО2 когда он был в отъезде. В суть документов ФИО2 не вникал, так как не имеет соответствующего образования, умысла на обман ОАО «Далькомбанка» у ФИО2 не было. О судьбе кредита в сумме <данные изъяты> он узнал от органов предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО3 ООО «Гранд» ФИО2 получил в ФИО1 нерезиденте «East West United Bank» кредит в <данные изъяты> (<данные изъяты>). За счет полученного кредита ООО «Гранд» выкупило у ОАО «Далькомбанка» кредиторскую задолженность, числящуюся за ЗАО «Завод твердых сплавов». В этих целях ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Гранд» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Гранд» за <данные изъяты> приобрело кредиторскую задолженность ЗАО «Завод твердых сплавов» в сумме <данные изъяты>. Одновременно с заключением договора цессии, компании ООО «Гранд» были переданы права требования по договорам залога, ранее заключенным с ЗАО «Завод твердых сплавов» на общую сумму <данные изъяты> и права на товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью – <данные изъяты>.

07 и ДД.ММ.ГГГГ члены кредитного комитета ОАО «Далькомбанк» и объединенного кредитного комитета АКБ «МБРР» (ОАО), приняли решение о выдаче ООО «Гранд» кредита.

<данные изъяты>. ООО «Гранд» по кредитному договору № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он направил не на строительство животноводческого комплекса, с целью которого был выдан кредит, а на погашение ранее полученного кредита в «East West United Bank». Для этого неустановленное лицо на полученные денежные средства приобрело валюту в сумме <данные изъяты> и направило ее на погашение кредита в «East West United Bank». После чего руководство ОАО «Далькомбанк» узнало о нецелевом использовании кредита.

При принятии решения об открытии финансирования ООО «Гранд» по кредитному договору не было дано реальной оценки службами ФИО1 уже имеющейся значительной кредитной истории общества перед ФИО1 по долгам ЗАО «Завод твердых сплавов», приобретенным по договору цессии, а также ссудной задолженности перед «East West United Bank». Рассмотрение вопроса на кредитном комитете проходило формально, о чем свидетельствует отсутствие разработанного бизнес-плана инвестиционного проекта и наличие лишь коммерческих предложений, взятых из интернета и договоров на поставку поголовья животных и оборудования, подписанных в одностороннем порядке только потенциальным заемщиком. Залогового обеспечения по решению кредитного комитета ФИО1 не предусматривалось, несмотря на такую большую сумму выданных кредитных средств.

Кредит ООО «Гранд» был выдан, для того чтобы закрыть другой кредит одновременно с заключением договора цессии, перед другой кредитной организацией - ФИО1 нерезидентом «East West United Bank». Все процедуры по выдаче кредита были соблюдены в ОАО «Далькомбанке». Данное решение принималось на кредитном комитете АКБ «ММБР» (ОАО) в <адрес>, так как данный кредит превышал лимит выдачи ОАО «Далькомбанком» в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств:

- показаний представителя потерпевшего ПАО «МТС-ФИО1» ФИО7 пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности советника руководителя службы экономической безопасности Дальневосточного филиала ПАО «МТС-ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Далькомбанк» был реорганизован путем слияния с ОАО «МТС-ФИО1», а потом ОАО «МТС-ФИО1» был переименован в ПАО «МТС-ФИО1». В ходе выполнения своей работы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их водитель ОАО «Далькомбанк», а именно ФИО2 был назначен на должность ФИО3 ООО «Гранд». ДД.ММ.ГГГГФИО3 ООО «Гранд» ФИО2 получил в ФИО1 нерезиденте «East West United Bank» кредит в сумме <данные изъяты>. За счет полученного кредита ООО «Гранд» выкупил у ОАО «Далькомбанк» кредиторскую задолженность, числящуюся за ЗАО «Завод твердых сплавов». Одновременно с заключением договора цессии, компании ООО «Гранд» были переданы права требований по договорам залога, ранее заключенным с ЗАО «Завод твердых сплавов».

Договор кредитования с ФИО2, был расторгнут по его заявлению. На каких условиях и какой регламент расторжения данного договора пояснить не может, поскольку это были правила установленные в ФИО1 ОАО «Далькомбанк». После реорганизации ФИО1 ОАО «Далькомбанк» на его правопреемника ПАО «МТС – ФИО1» перешли все задолженности. Сумма кредита ФИО2, выдана без залога, и без возможности реализации взыскания, поскольку по регламенту ОАО «Далькомбанк» такое допускалось. Кредитные комитеты на тот момент собирались и в <адрес> – кредитный комитет (именуемый в дальнейшем - КИК) ОАО «Далькомбанк» и в <адрес> – объединенный кредитный комитет АКБ «МБРР» (ОАО), в связи с чем все и было одобрено. Имущество ООО «Гранд» при банкротстве было продано, часть долгов была погашена. За ЗАО «ЗТС» долгов нет, все погашено. Кредит взятый ООО «Грант» не погашен и не гасился. По рассрочке ФИО3 ООО «Грант» к ним не обращался. При заключении договора, все документы поступали в кредитный комитет на рассмотрение. На момент заключения кредитного договора с ООО «Грант» комитет был как в <адрес>, так и в <адрес>. При заключении кредитными комитетами, данное согласие было выдано как в <адрес>, так и в <адрес>. Кредит ООО «Грант» был выдан в рамках инструкций по выдаче кредита, внутреннее расследование по факту данной задолженности ФИО1 не проводилось. В результате процедуры банкротства, в пользу ФИО1 долги ООО «Грант» не списывались. ООО «Грант» приобрело кредиторскую задолженность ЗАО «ЗТС» в сумме <данные изъяты>, то есть ООО «Грант» взял новый кредит и загасил долг ЗАО «ЗТС» перед ОАО «Далькомбанк».

Кроме того, пояснила, что после выдачи кредита заключался еще договор залога имущества и прилагалось оборудование в залог, сумма которого составляла <данные изъяты> (залогодатель -ЗАО «ЗТС»), но при заключении договора имущество находилось в <адрес>, у ЗАО «ЗТС», но когда с долгами начали разбираться, инвентарные номера оборудования не совпадали и оказалось, что как такового имущества не было. Формально договор был заключен, но он был изъят из материалов уголовного дела. Но при выезде данное оборудование уже было в залоге. Требование было включено, но самого имущества не было. ООО «Грант» была внесена сумма ОАО «Далькомбанку» в размере <данные изъяты>, как частичная оплата процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

- показаний свидетеля ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 он знает по работе как водителя ОАО «Далькомбанк», когда они с ним вместе работали. Пояснил, что он сам достаточно давно был ФИО3 компании ООО «Гранд», потом полномочия с него сняли и он стал учредителем с долей в 19%. Его компания ООО «Гранд» на время его руководства имела деловые отношения с ОАО «Далькомбанк», по просьбе руководства ФИО1 он был назначен на должность номинального ФИО3, а потом соучредителя ООО «Гранд». О том, что новым ФИО3 ООО «Гранд» стал ФИО2 ему стало известно, когда его уже вызвали в полицию. Когда он был номинальным ФИО3 ООО «Гранд» он подписывал документы, которые ему приносили, в собраниях не участвовал, участие в деятельности компании согласно устава никогда не принимал. Его участие в ООО «Гранд» было формальным. У ОАО «Далькомбанка» много вопросов решалось таким образом, его это особо не интересовало. Заработную плату он как ФИО3 и учредитель ООО «Гранд» он не получал. Работой ООО «Гранд» руководил ОАО «Далькомбанк», который далее стал ОАО «МТС-ФИО1». Он помнит, что кто-то из работников ОАО «Далькомбанк» предоставлял ему документы на подпись и все.

- показаний свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО2 он знаком, вместе они работали в ОАО «Далькомбанк», он в должности механика работал с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 в должности водителя работал и пришел в ФИО1 раньше его самого. Ему известно, о том, что на работников ФИО1 регистрировали компании, на него, так же как и на ФИО2 была зарегистрирована компания ООО «Дальинвестлизинг», он так же подписывал документы которые ему приносили по указанию руководства ОАО «Далькомбанк». Ему известно, что ООО «Гранд» - эта была фирма при ОАО «Далькомбанке», так как помещение ООО «Гранд» было в их ФИО1. Он считает, что так как помещение у них в ФИО1, это банковская фирма. Ее ФИО3 был ФИО2. Ему это стало известно, так как они вместе работали. Об этом многие знали. ФИО2 фактически не руководил ООО «Гранд», он выполнял указания руководства, у него такая же фирма была ООО «Дальинвестлизинг». ФИО26, вице-президент ОАО «Далькомбанка», просил его стать ФИО3 данного общества. Как было по ФИО2 он не знает, а сам он ему не рассказывал об этом. Только на следствии ему стало достоверно известно, о том что на ФИО2 была зарегистрирована ООО «Гранд», и о том, что за ним, за ФИО10, числиться доля как за учредителем ООО «Гранд». Документы он тогда подписывал, прочитав их поверхностно. О кредите в сумме <данные изъяты> взятом компанией ООО «Гранд» ему ничего не известно. Как долго ФИО2 был ФИО3 ООО «Гранд» ему не известно.

- показаний свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он работает арбитражным управляющим. По делу о признании банкротом ООО «Гранд» он был конкурсным управляющим данного общества 3-4 года назад. ФИО2 он не знает, обстоятельства дела ему так же не известны.

- показаний свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) он был назначен конкурсным управляющим данного общества. Его кандидатура была выбрана по заявлению ликвидатора ФИО27, который никакого прямого отношения к ООО «Гранд» не имел. С руководством данного общества он знаком не был. Определением Арбитражного суда была включена сумма реестровых требований, которая составляла <данные изъяты>. Единственным кредитором являлось ОАО «Далькомбанк». При анализе финансового состояния общества установлено, что балансы и активы предприятия были нулевыми. Согласно запрошенных сведений никакого ликвидного имущества в собственности ООО «Гранд» не было. После объявления предприятия банкротом, согласно действующему законодательству в СМИ подается объявление и в течение 1 месяца осуществляется поиск кредиторов, которые могут быть включены в реестр требований. Иные кредиторы выявлены не были. При выяснении обстоятельств, от чего сложилась указанная задолженность перед ОАО «Далькомбанк» было установлено наличие непогашенного кредита в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом. В его полномочия не входило установление финансовой возможности к погашению кредита на момент его получения. Для выполнения действий по поиску ликвидного имущества ООО «Гранд» им было подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд о продлении конкурсного производства. Вместе с тем, суд отклонил его ходатайство и завершил процедуру конкурсного управления определением от ДД.ММ.ГГГГ с признанием ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом).

- показаний свидетеля ФИО23, пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 она не знает, обстоятельства дела ей так же не известны, однако из допроса стало понятно, что речь идет о зарегистрированной на нее компании ЗАО «Даль-ИФ» и каком-то протоколе. Занять формально должность ФИО3 ЗАО «Даль-ИФ» ее попросило руководство ОАО «Далькомбанка», она подписывала документы, которые ей приносили для налоговой, она подписывала нулевые балансы, так как ей это ничего не стоило. Компания фактически никакой деятельности не осуществляет. Так же пояснила, что подписывала протоколы общего собрания учредителей, касающиеся ФИО3. В ООО «Востокметалл» она работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в должности финансового ФИО3. Данная организация была полностью подконтрольна ОАО «Далькомбанку». О кредитованиях ОАО «Далькомбанка» она почти ничего не знает. О компании ООО «Гранд» она что-то слышала, но не придавала этому значение, было это когда был «Далькомбанк» с прежним руководством, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г.. За должность ФИО3 ЗАО «Даль-ИФ» заработную плату она не получала. Если она не ошибается, то она продолжает быть ФИО3 ЗАО «Даль-ИФ». Около 2 лет она уже никаких документов от ФИО3 ЗАО «Даль-ИФ» не подписывает. Никаких противозаконных действий, в формальном руководстве ЗАО «Даль-ИФ», она здесь не видит. Название ООО «Гранд» ей ни о чем не говорит, а в ОАО «Далькомбанке» кредитная комиссия была и она доступа туда не имела.

- показаний свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он работал в должности главного специалиста отдела взысканий ОАО «Далькомбанк» с 2004 г.. ФИО2 как водителя знает, отношения только рабочие. С ФИО2 познакомился, поскольку работал в управлении взысканий и им нужны были автомобили, он и обращался к ФИО2 с заявками. Так же свидетель пояснил, что с 2010г. руководство ОАО «Далькомбанка» попросило его побыть ФИО3 ООО «Автолизинг», он был в компании номинальным руководителем, руководство ООО не осуществлял. Ему сказали, что это необходимо в интересах ОАО «Далькомбанка», вознаграждение за это он никогда не получал. Какой деятельностью занималась компания ему не известно, все документы ему приносила ФИО28, сотрудником ФИО1 она не являлась. Он только подписывал документы, а печать ООО «Автолизинг» с остальными документами были у Кравчук. За все время номинального руководства компании, он нес ответственность по документам и кредитам, проблемы начались, когда на компанию был получен кредит на <данные изъяты>. И на него кредит повесили в <данные изъяты>. По этой причине он попросил снять его с должности, когда увольнялся из ОАО «Далькомбанк», проверил что на его компании ООО «Автолизинг» так и числиться долг в <данные изъяты>. Об этой сделке он фактически знал, но данный договор он не проводил, всеми занималась Кравчук. Потом он узнал о кредите ООО «Гранд» на сумму <данные изъяты>. ООО «Автолизинг» до сих пор существует, он с этой фирмой судиться уже 4 года, чем занималась эта фирма ему не известно, ему известно, что было залоговое имущество, которое долг по кредиту частично погасило. На сегодняшний день проходят торги, и по окончанию процедуры банкротства, долг ООО «Автолизинг» будет погашен и фирма будет закрыта. О том, что он подписывал какие то документы на выдачу кредита ООО «Гранд» ему не известно, о том, что он был учредителем ООО «Гранд» ему тоже было не известно. Он как специалист по просрочке, сам понимал, что создает просроченную задолженность, но у него была уверенность, что все будет нормально. Руководство ОАО «Далькомбанка» все это одобряло. Залоговая стоимость помещения принадлежащего ООО «Автолизинг» полностью обеспечивает кредит.

- показаний свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он в ДД.ММ.ГГГГ. уволился из <адрес>, и перешел по приглашению в ОАО «Далькомбанк» на должность вице-президента, он курировал: правовой отдел, отдел кадров, и потом управление залогов, до февраля ДД.ММ.ГГГГ года когда был уволен, но после был восстановлен и проработал до августа ДД.ММ.ГГГГ года. По должности он входил в кредитный комитет ОАО «Далькомбанка», так как был вице-президентом и курировал данные вопросы. О выдаче ООО «Гранд» <данные изъяты>, он не помнит. Предварительно вопросы о выдаче кредита не решались, и вопросы о выдаче кредита на такие суммы решались только кредитной комиссией ФИО1 в <адрес>. О том, что ОАО «Далькомбанк» практиковал регистрировать на своих работников аффилированные компании, ему известно, он подобную политику не приветствовал, но по этой причине в дальнейшем стал не угоден руководству ОАО «Далькомбанк». Такие компании создавались, они существовали при ОАО «Далькомбанк», это стало ему известно от Кравчук, она сопровождала проблемные кредиты ОАО «Далькомбанк». Данные компании были под руководством ОАО «Далькомбанка». Все обстоятельства ему не известны, полагает, что данные компании создавались, чтобы показывать главному руководству, что у ОАО «Далькомбанка» все хорошо. Названий компаний он не знает. Ему известно, что само здание, где был ОАО «Далькомбанк», находилось по одному адресу с этими фирмами. ФИО2 он никогда ранее не видел. Так же свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., ему и Пожиток были вручены ФИО29 уведомления о сокращении и сразу же он был исключен из всех комитетов, членом кредитного комитета он не являлся, в кредитном комитете участия не принимал, протоколы не подписывал. Относительно процедуры утверждения выдачи кредитов, пояснил что, первичное решение принимал департамент по работе с юридическими лицами, которым руководила ФИО30, проводилась первичная обработка, далее рассматривались основания выдачи кредита, прорабатывались юридические вопросы, проверялся договор, и только после этого попадал ему на подпись. Кредитов на сумму свыше <данные изъяты> ему никогда не приносили, подобные договоры проходили сначала через Москву, через кредитный комитет. Кредита на сумму в <данные изъяты> через него не проходило, однако он неоднократно замечал, что договоры кредитования проверялись поверхностно.

- показаний свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она с подсудимым ФИО2 знакома, он работал в ОАО «Далькомбанк» водителем. Она работала в ОАО «Далькомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сначала юристом, потом начальником юридического отдела. В обязанности юридического отдела входили вопросы кредитования, кредитный отдел на проверку и визирование приносили им документы. Проверялось соответствие документов нормам права. При подаче заявки на получение кредита в юридический отдел поступали все необходимые документы, правоустанавливающие документы на юридическое лицо подтверждающие его статус, сведения ИНН, ОГРН, устав, доверенности на лиц. Согласно установленного руководством регламента, данные документы проверяются. В случае, если что-то оформлено не правильно, делались замечания и материалы возвращались. Уже после их проверки кредитный отдел решал вопрос о выдаче кредита. О кредите ООО «Гранд» ничего пояснить не может, в кредитном комитете состояла редко, иногда замещала отсутствующих лиц. Ее решение как начальника юридического отдела ни на что не влияло. Даже если бы она голосовала против выдачи кредита, толку бы все равно не было. Компания ООО «Гранд» ей не известна, кто был ФИО3 ей не известно. О том, что у ОАО «Далькомбанка» была политика создания компаний, и назначение на руководящие должности этих компаний их работников, ей так же не известна. Кредиты которые выдавались без обеспечения проходили проверку минуя юридический отдел.

- показаний свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО2, отношения рабочие. Пояснил, что работал он в ОАО «МТС-ФИО1» в должности вице президента, начальника отдела по взысканию задолженности, в начале ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником информационного отдела ФИО1, информационной безопасности. В обязанности его отдела входило, соблюдение режима ФИО1, пропускного, охранного, охрана информации, сбор информации по экономике в стране и в крае, контролировались кредитные процессы. Прогнозировалось и контролировалась деятельность группировок, которые могли нанести ущерб ФИО1. Контроль риска кредитных процессов так же контролировался, в отношении каждого лица с которым заключен договор кредитования. Когда юридическое лицо обращалось в ФИО1 с целью получения кредита, осуществлялась его проверка, проверка деловой репутации, благонадежность, действительность залогового имущества, целевое назначение кредита. Наличие обязательств перед другими кредитными организациями не являются основанием для отказа в выдаче кредита. При решении вопроса о выдаче кредита кредитным комитетом, данный вопрос рассматривается несколькими отделами, данный вопрос решается юридическим отделом, отделом рисков, службой безопасности, иногда залоговой службой, которые занимаются оценкой залога, так же могут проверяться кредитные обязательства перед другими кредитными организациями. При выдаче кредита более <данные изъяты> возможность выдачи оценивалась отделом рисков. Кредиты без обеспечения выдавались, только после заключения кредитного комитета, на момент ДД.ММ.ГГГГ года заключение выдавались двумя комитетами, ОАО «Далькомбанка» и кредитным комитетом в <адрес>. Бывали случаи, когда кредиты выдавались без обеспечения, это не запрещено законом. Компания ООО «Гранд» ему известна, была клиентом ОАО «Далькомбанка», о том что ее ФИО3 является ФИО2, ему стало известно перед судебным заседанием. О том что ФИО2 и водитель ОАО «Далькомбанка» и бизнесмен, возможно ему было известно на момент проверки, на сегодняшний день он не помнит, потому что объем работы очень большой.

- показаний свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что он с ФИО2 знаком, так как тот работал в ОАО «Далькомбанк» старшим водителем. По существу уголовного дела, ему ничего не известно, ему неоднократно приходили судебные повестки, но существо уголовного дела ему известно от подсудимого. Свидетель пояснил, что он работал в ОАО «Далькомбанк» с августа ДД.ММ.ГГГГ. проживая в <адрес>, длительными командировками. По совместительству работал в ФИО1, ФИО4 и развития. В ОАО «Далькомбанк» работал в должности исполнительного ФИО3, потом вице президентом, в дальнейшем председателем правления. Всех сотрудников ОАО «Далькомбанка» он знает. ООО «Гранд» ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ, продавали задолженность данному заемщику, это часто делается чтобы освободить активы ФИО1. Как он участвовал в кредитном комитете по выдаче кредита, он точно не помнит, все заседания проходили дистанционно, его просто извещали повесткой. О том, что ООО «Гранд» был выдан кредит на такую большую сумму он не помнит, кредит мог быть выдан без обеспечения. Риски возвратности в ОАО «Далькомбанке» оценивала служба рисков, возможно этим занимался ФИО31. Если бы у заемщика были сомнительные документы, кредит бы ему не выдавался. Задолженность ООО «Гранд» продана в иностранный ФИО1. Данными денежными средствами был погашен долг перед иностранным ФИО1. О том, было ли ООО «Гранд» аффилированным лицом ОАО «Далькомбанка» ему не известно. О том, что ФИО2 был ФИО3 ООО «Гранд» он не знал, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ году. Считал, что ФИО2 просто водитель.

- показаний свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что она с ФИО2 знакома, так как тот работал в ОАО «Далькомбанк» водителем. По обстоятельствам дела пояснила, что ООО «Гранд» ей знакомо, насколько известно данная компания получила кредит, в рамках перекредитовки. Она работала в ОАО «Далькомбанке» до августа ДД.ММ.ГГГГ г. и в последнее время в должности советника по финансовым вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ г. была акция против ОАО «Далькомбанка» их вкладчики снимали свои деньги и в течении года ОАО «Далькомбанк» выправлялся из этого. И через год у ОАО «Далькомбанка» была проверка и была не очень хорошая ликвидность в ФИО1. Чтобы выправить свои нормативы ОАО «Далькомбанк» выдал для ООО «Гранд» кредит. МБРР владел пакетом ФИО1 «East West United Bank» и ОАО «Далькомбанка». «East West United Bank» выдал кредиту ООО «Гранд», и потом передали его на ОАО «Далькомбанк». По документам она не помнит на какие цели ОАО «Далькомбанком» был выдан кредит ООО «Гранд», а фактически цель была, чтобы закрыть кредит «East West United Bank». Ей это известно, так как она работала в ОАО «Далькомбанке». Она знает, что руководителем ООО «Гранд» был ФИО2, кредит ООО «Гранд» был выдан, для того что бы закрыть другой кредит, перед другой кредитной организацией. Все процедуры по выдаче кредита были соблюдены в ОАО «Далькомбанке». Полагает, что ОАО «Далькомбанк» выдавая кредит ООО «Гранд» знал, что денежные средства не вернуться. Данное решение принималось в <адрес>. Если бы было установлено, что ООО «Гранд» получает кредит и не собирается возвращать данный кредит был бы все равно выдан, так как выдача кредита это решение ОАО «Далькомбанка», и так как ОАО «Далькомбанк» знал, что это шло на погашение иного кредита, ОАО «Далькомбанк» знал, что деньги не вернуться. Кредит в размере <данные изъяты>, ущерб ОАО «Далькомбанку» не причинил, поскольку данные деньги были списаны в убытки себе. Она полагает, что деньги шли через ФИО1 МБРР. Дальневосточная Технология подавала документы на банкротство и ООО «Гранд» выкупал данные документы. С финансовой стороны она полагает, что ОАО «Далькомбанк» ничего не потерял на этой сделке, поскольку уже в феврале ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Далькомбанк» списывал долги Дальневосточной технологии как невозможные к взысканию. Так же свидетель пояснила, что она контролировала финансовый учет ООО «Гранд» и если возникали финансовые вопросы к указанной компании, то она оформляла все необходимые документы. Она сама компанией ООО «Гранд» не руководила. ООО «Гранд» явно руководили из <адрес>, кто фактически исполнял обязанности руководителя ей не известно. ООО «Гранд» взаимодействовал с ЗАО «Завод твердых сплавов», у данных компаний был совместный договор лизинга. Куда ушло имущество с ЗАО «Завод твердых сплавов» ей не известно. Документы по ООО «Гранд» готовила частично она, сам ФИО2, как ФИО3 ООО «Гранд» документацией заниматься не мог. ООО «Гранд» была аффилированной фирмой в ОАО «Далькомбанке». Если возникали финансовые вопросы к ООО «Гранд» ей приходилось все оформлять. Кто занимался документацией ей не известно, офиса у ООО «Гранд» не было, все документы хранились в ОАО «Далькомбанке». Все документы ФИО2 подписывал сам, о том заставлял ли его кто то это делать, ей не известно. В ООО «Гранд» ее касались вопросы налогообложения. По своему усмотрению ФИО3ФИО2 кредитом выданном ООО «Гранд» не мог распоряжаться, это была очень большая сумма для этого. Денежные средства направлялись на определенные цели по чьему то указанию, как ФИО3ФИО2 это мог сделать в теории, но фактически не мог. ООО «Гранд» - это была подструктура ОАО «Далькомбанка», его документы хранились в кредитном отделе ОАО «Далькомбанка».

- показаний свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что он с ФИО2 знаком, по работе. В ОАО «Далькомбанк» работал в отделе по работе с залогами. Компания ООО «Гранд» ему знакома, однако по кредиту заключенному с данной компанией ему ничего не известно. Кредиты выдавались по результатам собрания кредитного комитета, кредит мог быть выдан без залога. С компанией ООО «Гранд» не работал, с залоговым имуществом данной компании не работал. Знает что ФИО2 в ОАО «Далькомбанк» работал водителем.

- показаний свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он с ФИО2 знаком, по работе. В ОАО «Далькомбанк» он работал бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером, а ФИО2 работал водителем, в ОАО «Далькомбанке» работало 1 600 человек. В последующем (свидетель - ФИО32) работал в должности операционного работника. После перестроек в ОАО «Далькомбанке», весь топ менеджемент пригласили возглавить ПАО «МТС – ФИО1», и его на этот период назначили исполнять обязанности руководства, и в дальнейшем назначили председателем правления. Так же свидетель пояснил, что он сам себя назначил председателем кредитного комитета. Заседания кредитного комитета проводились согласно положению о кредитном комитете, в рамках данного положения заседания проводились, и принималось решение о выдаче кредитов. Перед заседанием кредитного комитета, каждая заявка проверялась соответствующим отделом, каждый отдел давал заключение по своему направлению. Далее на заседании выносились вопросы, и решалось их согласование. Основная задача, которая стояла перед председателем кредитного комитета, это оценка работы данных отделов, и дача заключения. Он всегда голосовал последним. В среднем на каждый кредитный комитет, согласно повестки КИКа выносилось по 20 вопросов о выдаче кредитов.

Компания ООО «Гранд» ему знакома, узнал о ней в период рассмотрения заявки в кредитном комитете, кто был руководителем на тот момент мог не запомнить, о том что ФИО3 данной компании был водитель ОАО «Далькомбанка» он не обратил внимание. Многим заемщикам выдавались кредиты без залога. Если все службы и отделы, которые проверяют компанию по заявкам дают положительный ответ, у него не было оснований отказывать в удовлетворении данного кредита, и дачи согласия на выдачу кредита. О том, что был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, под 8% годовых, он не помнит. Если бы документы вызывали бы у него сомнения, он бы задал вопросы специалистам и разобрался бы. В случае если бы у него были сомнения, своего согласия бы он не дал. О том, что какие то компании были подчинены ОАО «Далькомбанку», ему так же не известно. О реальном управлении ООО «Гранд» ему ничего не известно. Вопросы о выдаче кредита без обеспечения на сумму свыше <данные изъяты>, не решались на уровне местного ФИО1, документы проверялись ими, и направлялись в <адрес> для согласования, там так же проводят заседание кредитного комитета, и дают заключения. Для чего ООО «Гранд» брал кредит на такую сумму, пояснить не может, использовались ли данные денежные средства по назначению, ему так же не известно. Так же он полагает, что денежные средства могли быть получены и ими мог быть погашен иной кредит в иной кредитной организации. Так же свидетель пояснил, что не помнит о том, что он письменно сообщал, что компания ООО «Гранд» подконтрольна ОАО «Далькомбанку».

- показаний свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что он с ФИО2 знаком, вместе работали в ОАО «Далькомбанк». Название ООО «Гранд» ему известно, кто был учредителем данной организации не помнит. О кредите на сумму <данные изъяты>, ему почти ничего не известно. Данные кредиты даются только после заключения кредитной комиссии, но так как кредит больше <данные изъяты>, данные заключения дает кредитная комиссия <адрес>. В <адрес>, подобные заключения не даются. В <адрес> давалось предварительное решение и направлялось в <адрес> и уже там принималось окончательное решение. Могли они выдать кредит без обеспечения, это не запрещено в ФИО1. Если бы ООО «Гранд» были представлены недостоверные документы на выдачу кредита, то в выдаче кредита было бы отказано. Так же пояснил, что ему не известно заставляли ли ФИО2 в ФИО1 к подписанию каких либо документов.

- показаний свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он работает в ООО «Фирма Ремтехмаш» с 2000 года, последние 3 года в должности главного инженера. ООО «Фирма Ремтехмаш» территориально располагается по адресу: ФИО1<адрес>, 16. ООО «Фирма Ремтехмаш» осуществляет производство, сборку, продажу, текущее обслуживание оборудования животноводческих хозяйств. Руководителем и ФИО3 ООО «Фирма Ремтехмаш» является ФИО21 Договоры с контрагентами на поставку оборудования обязательно заключаются в двухстороннем порядке, при этом проводятся переговоры между руководителями. У организации имеется свой сайт, где расположена контактная информация, фотографии оборудования, реклама и т.д. Пересылка договоров посредством Интернет сети осуществляется только в случае, когда между организациями была достигнута договоренность о поставке или продаже оборудования. О фирме ООО «Гранд» он никогда не слышал и ее ФИО3ФИО2 ему не знаком. ООО «Фирма Ремтехмаш» с ООО «Гранд» никогда никаких договоров не заключало. Все заключенные договора хранятся в базе данных, сведений об ООО «Гранд» и его ФИО3ФИО2 в базе данных ООО «Фирма Ремтехмаш» нет, соответственно никакими обязательствами с ООО «Гранд» ООО «Фирма Ремтехмаш» никогда связана не была.

- показаний свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых предприятие ООО «МИРАГРО» осуществляет фасовку кормовых добавок и оптовую торговлю ими. При заключении договоров поставок с иногородними контрагентами ООО «МИРАГРО» составляет проект договора на основании выписки из ЕГРЮЛ, заверяет договор печатью, подписью ФИО3 и направляет по электронной почте потенциальному клиенту. Среди клиентов общества есть ООО «Гранд», зарегистрированное в ФИО1<адрес> - действующий постоянный клиент. ФИО2 для ООО «МИРАГРО» не знаком, договора с ним не заключались.

материалов дела:

- кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. №); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность ФИО3 ООО «Гранд» (т. 2 л.д.№); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. №); договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 2 л.д. №); договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); акты приема-передачи документов к указанным договорам, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.2 л.д. №); дополнительное соглашение (т.2 л.д. №); акт приема- передачи документов (т.2 л.д. №); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией (т. 2 л.д. №); договор поставки №-к/11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); ходатайство исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которому ОАО «Далькомбанк» сообщают, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> были направлены на приобретение иностранной валюты в сумме <данные изъяты>, заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные на строках «Заемщик ФИО2», «От ЗАЕМЩИКА ФИО3 ООО «Гранд»», «ФИО3» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, в ходатайстве исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на строках «Покупатель» в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. (т. 3 л.д. №).

Иных документов: ксерокопия протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); ксерокопия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Гранд» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); выписка из лицевого счета ООО «Гранд» № в ОАО «Далькомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Гранд» № в ПАО «МТС-ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета в Акционерном Коммерческом ФИО1 «ФИО1 и Развития» (ОАО) (т. 2 л.д. №); ксерокопия договора банковского счета в Акционерном Коммерческом ФИО1 «ФИО1 и Развития» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №); ксерокопия поручения на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которому ООО «Гранд» перечисляет со своего банковского счета в Акционерном Коммерческом ФИО1 «ФИО1 и Развития» (ОАО) на счет ФИО1 нерезидента «East West United Bank S.A.», находящегося в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу водителем в ОАО «Далькомбанк». Проработал он там до ДД.ММ.ГГГГ года и по собственному желанию уволился. В его обязанности входило возить заместителя председателя ОАО «Далькомбанка». Работа была связана с командировками, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ годов к нему подошел один из заместителей председателя ФИО1, уже не помнит кто и предложил стать ФИО3 фирмы, формально исполнять обязанности ФИО3 ООО «Гранд». Ему пояснили, что это все будет ненадолго. Его заверили, что все будет законно, никакой скрытой деятельности не будет. Данная фирма была необходима для нужд ОАО «Далькомбанка», таких фирм было несколько и для того, что бы не привлекать иных лиц, решили сделать директорами сотрудников ОАО «Далькомбанка». На вопрос почему именно он, сказали что он не единственный. ФИО2 поинтересовался у других работников и на самом деле оказалось, что он был не единственным работником на которого ОАО «Далькомбанк» оформил одну из своих фирм. Он дал свое согласие, так как данная деятельность будет законной, и нет никаких подводных камней. Его функции как ФИО3 заключались в подписании документов, которые предоставляли на подпись. Кто их оформлял и кто отвечал за работу ООО «Гранд» ему было не известно. Как пояснил ФИО2 у него не было ни печати ООО «Гранд», ни уставных документов не было, он не получал заработной платы за выполнение данных функций как ФИО3 ООО «Гранд». С ДД.ММ.ГГГГ года он периодически подписывал документы, какие точно он не помнит. Подписывал их не читая, так как в принципе не понимал о чем данные договоры, да и доверял руководству ОАО «Далькомбанка». Подписывал документы в разных кабинетах. Иногда ему говорили, что документы подписывали вместо него, о чем ему сообщали. Говорила о подписании документов вместо него ФИО17, но и не только она. Содержание многих документов не помнит. Помнит договоры были. ФИО2 пояснил, что у него нет опыта руководящей должности, что он не понимает ничего в бухгалтерской документации и в порядке оформления документов, так как всю жизнь проработал и продолжает работать водителем. Сам он имеет ипотечный кредит в данном ФИО1 и ни разу не допускал просрочки по нему. Поясняет, что он не обманывал ОАО «Далькомбанк», когда подписывал документы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он из <адрес> в <адрес> не выезжал. Все должностные лица, на момент когда был кредитный договор на крупную сумму денег и остальные участники кредитного комитета, они все были в курсе данных документов, так как они их оформляли, и на данном документе уже была подпись ФИО1, он не вникал в суть данного кредитного договора, и доверял руководству ОАО «Далькомбанка». Он считал, что ничего противозаконного в деятельности фирмы нет. Так же ФИО2 пояснил, что его обвиняют в изготовлении договоров поставки, якобы и с их помощью он ввел в заблуждение кредитный комитет. Как это возможно сделать он не понимает, когда кредитный комитет состоит из экономически грамотных людей, у которых многолетний опыт работы в сфере экономики. У них были проекты договоров, так как данные договора были подписаны только с одной стороны. Организации которые были указаны в договорах, это реальные организации, которые фигурируют в материалах дела. ФИО1 всегда проверяет своих клиентов и почему они не установили такую ошибку, ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он перестал подписывать документы, так как ему сказали, что он уже не является ФИО3. Из материалов уголовного дела он узнал, что имеется договор за его подписью, и в <адрес> в этот же день была куплена валюта и переведена в иностранный ФИО1. Данные средства ушли на погашение задолженности. Из материалов дела он узнал, что ООО «Гранд» начал возвращать кредит, но после последнего поступления фирма обанкротилась. Как он понял, руководители данной фирмы не смогли правильно выйти из данной ситуации и фирма стала банкротом.

Стороной обвинения, указанные выше доказательства в полном объеме, в судебном заседании, приведены в обоснование виновности подсудимого. Однако суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает наличие совокупности существенных признаков, которые указаны в п.1 примечания к ст.158 УК РФ. Отсутствие хотя бы одного из признаков не может образовывать состава преступления, связанного с хищением. Судом установлено, что в действиях подсудимого отсутствует такой существенный признак хищения как безвозмездность. Сторона обвинения в обоснование своих доводов о виновности подсудимого ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 знал, что он подписывает и не мог не знать, что беря кредит не будет строить животноводческий комплекс. Он как ФИО3 мог допустить, чтобы кто-то как бухгалтер руководил финансово-хозяйственной деятельностью. Результат руководства – задолженность по кредиту, ООО «Гранд» смогло перечислить один платеж в сумме <данные изъяты>. А далее банкротство ООО «Гранд» (в связи с задолженностью по кредиту в размере <данные изъяты>).

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с прямым умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Из этого, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно, лишь в случае, если будет доказано, что, заключая сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, так как органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения суду не представлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Доводы следственного органа, государственного обвинителя, по мнению суда, основаны на предположениях, догадках, непроверенных данных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а также на заведомо недостоверных сведениях об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния, предоставленных следственным органом, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют обязательные признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, закрепленной ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. То есть не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и участия в совершении преступления.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены предположения. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он должен быть основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

При этом суд также исходит из положений ст.17 УПК РФ, оценивая представленные органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, характеризуется только виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Между тем, ни следственным органом, ни государственным обвинителем в судебное заседание не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Далькомбанк», и желал их наступления.

Показания подсудимого ФИО2 подтвердили допрошенные в суде свидетели, которые являлись учредителями ООО «Гранд» : ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО24. Данные свидетели пояснили, что не знали, что они являются учредителями ООО «Гранд», не были ни на одном заседании ООО «Гранд», не назначали ФИО3ФИО2, не давали согласие ему на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты>. Подписывать документы их попросили работники ОАО «Далькомбанка». Следовательно, компания ООО «Гранд» являлась зависимой фирмой от ОАО «Далькомбанка». Кто в действительности фактически совершал сделки, обладал организационно-распорядительными функциями в данной коммерческой организации, выразившимися в полномочиях по фактическому руководству деятельностью ООО «Гранд», давал указания в заключении договоров, изданию приказов, выдаче доверенностей, а также административно - хозяйственные функции по фактическому распоряжению имуществом и доходами ООО «Гранд» в указанном обществе ни следственным органом, ни государственным обвинителем не выяснено.

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтвержден факт того, что ОАО «Далькомбанк» подтверждал, в процессе подготовки сделки, в рекомендательном письме от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Далькомбанка» (подписанном г-жой ФИО25, Первым Вице-президентом), что ФИО2 (ФИО3 ООО «Гранд») являлся сотрудником ОАО «Далькомбанка», компания находилась под полным контролем ОАО «Далькомбанка», и сделка осуществлялась исключительно в интересах ОАО «Далькомбанка».

В декабре 2010 г. при продлении срока действия кредитного договора дополнительно на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ было получено новое рекомендательное письмо от ОАО «Далькомбанка» (подписанное г-ном ФИО9, Заместителем Президента ОАО «Далькомбанка»), в котором подтверждалась вся вышеуказанная информация касательно ФИО2 и происхождения сделки.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному г-ном ФИО2 ООО «Гранд» использовала кредит на покупку акций ЗАО «Завод твердых сплавов». Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с просьбами ОАО «Далькомбанка» и АКБ «МБРР» (ОАО) фондирующий и залоговый депозит размещался то от ОАО «Далькомбанка», то от АКБ «МБРР» (ОАО).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершение хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере в суде не доказана.

Отсутствуют доказательства реальности причиненного ущерба ОАО «Далькомбанку». Представленная справка из ОАО «Далькомбанка» со сведениями о сумме ущерба должна быть подтверждена заключением бухгалтерской экспертизы о наличии материального ущерба в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ОАО «Далькомбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Таким образом, гражданско-правовая ответственность ООО «Гранд» уже наступила по той же сумме ущерба, что и заявлена в уголовном деле представителем потерпевшего, даже большем.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с окончанием конкурсного производства и отсутствием у ООО «Гранд» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на основании ст.ст. 127, 147, 149 Закона о банкротстве конкурсное производство открытое в отношении ООО «Гранд» было завершено, а ООО «Гранд» в установленном законом порядке признано банкротом и все его долги аннулированы.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Кравчук, которая пояснила, что ОАО «Далькомбанк» являлся филиалом ФИО1 АКБ «МБРР» в <адрес> и East West United Bank S.A. за границей так же является филиалом АКБ «МБРР» ФИО1. Эти ФИО1 входят в систему ФИО1 с одними учредителями.

Таким образом, оснований для удовлетворения гражданского иска по уголовному делу с ФИО2 на сумму <данные изъяты> не имеется.

Суд полагает, что ФИО2 не причастен к совершению данного преступления, так как с его стороны не было обмана, в связи с тем, что сам ФИО2 без предварительного согласия руководителя ОАО «Далькомбанк» и других должностных лиц входящих в кредитный комитет не смог бы получить кредит на таких льготных условиях без обеспечения, с отсрочкой выплаты процентов на 6 месяцев, с беспрепятственной покупкой валюты в этом же ФИО1 и перечислением ее на счет иностранного ФИО1 в этот же день).

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, лист экспертизы №: «при исследовании подписи ФИО2 на последнем листе договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности «ЗТС» <данные изъяты> выявлен способ производства подписи - сначала простым карандашом, затем обведено ручкой. Это подтверждает показания подсудимого о том, что его подписи могли быть подделаны другими работниками ФИО1 и ему известно об этом, когда он находился в командировках, а срочные документы подписывались за него. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Кравчук. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что только подписывал документы, сам не составлял: -Договоры поставки (т.2 л.д. №, №) заполнены не подсудимым, почерк не его; -т.2 л.д. № - платежное поручение о выдаче кредита ( перечисление денег в ФИО1); -т.2 л.д. №- письмо ФИО1 о том, что дистанционно ООО «Гранд» платежи делать не мог, подлинники платежных поручений по кредитному договору № в <адрес>. Все операции по счету (заключение договора, перечисление денег и перечисление в иностранный ФИО1 одним днем и все операции в <адрес> по платежным документам - подписанным лично ФИО2, который не мог быть одновременно в <адрес> и в <адрес> (в судебном заседании ФИО2 пояснил, что из <адрес> в <адрес> не выезжал в ДД.ММ.ГГГГ году). Хотя, согласно предъявленному обвинению ФИО2 лично совершил покупку валюты и перевод денег в иностранный ФИО1. Более того, согласно платежным поручениям выдача кредита (т.2, л.д. №), покупка валюты и перевод денег в иностранный ФИО1 осуществлялась в <адрес>. Подписи на платежном поручении о переводе иностранной валюты в иностранный ФИО1 ( т.2, л.д. №) экспертами не проверялась.

Показания подсудимого ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО7 и показания свидетелей: ФИО24, ФИО12, ФИО23, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО9. признаются судом достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого и согласуются между собой, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО18, ФИО11 оценены судом как не подтверждающие, так и не опровергающие виновности подсудимого.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, постановляется оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст.305,306,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и разъяснить порядок осуществления данного права, который определен положениями главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: А.А. Кириллов

Копия верна

Судья