Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №2 заключен договор № в соответствии с которым <данные изъяты> в качестве эксплуатирующей организации, использует объект - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» (далее «Объект») и обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд АО «<данные изъяты>», а АО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон) вышеуказанный Объект относится к III классу опасности - опасные производственные объекты средней опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правителъством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, а именно эксплуатация опасного производственного объекта подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Уставов МП «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом - директором МП <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, основным видом экономической деятельности которого является транспортирование по трубопроводам газа, а также дополнительными видами деятельности являются распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, достоверно зная, что имеющаяся у МП «<данные изъяты>» лицензия №ДД.ММ.ГГГГ осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не распространяется на вышеуказанный Объект, эксплуатируемый в нарушение Федерального закона, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за МП «<данные изъяты>» как эксплуатирующей организацией, по вышеуказанному Договору, умышленно, незаконно, достоверно осознавая, что Объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение статьи 2 Федерального закона, оказал услуги по подаче тепловой энергии АО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 296 839 рублей 14 копеек, осуществляя руководство деятельностью по эксплуатации и производству технического обслуживания систем отопления вышеуказанного Объекта, расположенного на территории аэропорта <адрес> относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона к опасным производственным объектам, и в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона, незарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

Продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО1 достоверно зная, что имеющаяся у МП «<данные изъяты>» лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не распространяется на вышеуказанный Объект, эксплуатируемый в нарушение Федерального закона, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за МП «<данные изъяты>» как эксплуатирующей организацией, на основании действующего Договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по подаче тепловой энергии АО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 290 496 рублей 11 копеек, осуществляя руководство деятельностью по эксплуатации и производству технического обслуживания систем отопления Объекта, расположенного на территории аэропорта города <адрес>, относящегося в соответствии со статьей 3 Федерального закона к опасным производственным объектам, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов за АО «Юграавиа» как эксплуатирующей организацией.

Таким образом, предпринимательская деятельность по подаче тепловой энергии, осуществленная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством эксплуатации Объекта без лицензии МП «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 является незаконной.

Доход, полученный МП «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 за время осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в период времени е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 587 335 рублей 25 копеек, что в соответствии с Примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается доходом в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, указав, что его предприятие имеет лицензию, которая распространяется на все пожароопасные объекты. Территория аэропорта не выделена на территории <адрес>. У сотрудников Гостехнадзора, который выдает лицензии, проверяет соблюдение лицензионных требований, может приостановить и отозвать выданную лицензию, никаких вопросов и замечаний не было, предписаний не было. Считает, что их лицензия на данные объекты законна. Объект был зарегистрирован в реестре пожароопасных объектов арендатором, т.е. «Юграавиа», в законе подразумевается регистрация юридического лица. За время эксплуатации котельной не было ни одного перебоя теплоснабжения данного объекта, лицензионные требования ими соблюдались. Эксплуатация пожароопасного объекта, как вид деятельности не приносит доход, только расходы. Доход, который получали от продажи тепловой энергии с 1998 года, а такой вид деятельности не лицензируемый. Также, газопровод среднего давления, от которого питается котельная непосредственно присоединен к данной котельной, проходит по территории данной котельной г. Ханты-Мансийска и которую они эксплуатируют на основании лицензии.

В судебном заседании были непосредственно допрошены, а также с согласия сторон оглашены показания не участвовавших в суде свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором АО «<данные изъяты>». Во временном владении и пользовании общества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится имущество, в том числе котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт, расположенная на территории Аэропорта г.Ханты-Мансийска. Согласно договора арендованное имущество они не вправе передавать третьим лицам в субаренду без письменного разрешения Арендодателя. В период действия указанного договора они неоднократно обращались в Департамент по управлению госимуществом о предоставлении котельной в субаренду, но в связи с задолженностью по арендной плате им было отказано. В связи с прекращением договорных отношений по обслуживанию котельной с ранее эксплуатирующей организацией ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор №, не являющийся договором аренды, в соответствии с которым МП «<данные изъяты>» в качестве эксплуатирующей организации, использует указанную котельную и обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а АО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать оказанные услуги. В рамках данного договора котельная была передана МП «<данные изъяты>» в качестве эксплуатирующей организации для подачи тепловой энергии для нужд АО «<данные изъяты>». В составе котельной передавалось здание котельной, дымовая труба, внутренние инженерные коммуникации, оборудование, КИПиА и другие элементы в соответствии с проектной документацией. Котельная передавалась в работоспособном и пригодном к эксплуатации состоянии с замечаниями по техническому состоянию согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора до ДД.ММ.ГГГГ являлась эксплуатация Объекта, они выступали потребителями, а МП «<данные изъяты>» теплоснабжающей организацией. За предоставленную тепловую энергию они производили оплату, тарифы были утверждены региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.

С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией и обслуживанием котельной занималось МП «<данные изъяты>», так как в АО «<данные изъяты>» отсутствует специально обученный штат сотрудников, отсутствует специальная техника и оборудование. Сотрудники АО «<данные изъяты>» не осуществляли какую-либо деятельность в котельной, документация по эксплуатации и обслуживанию Объекта велась МП «<данные изъяты>». Инструкция и другие документы по эксплуатации котельной разрабатывались и должны были быть утверждены МП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ за «<данные изъяты>» были зарегистрированы опасные производственные объекты, а именно участок транспортный, склад ГСМ и сеть газопотребления, а именно «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» (III класс опасности), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, где местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес: <адрес> (т.8 л.д.188-191)

Свидетель Свидетель №17 суду показала, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с 2009 года работает в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора в должности начальника отдела правового обеспечения.

В рамках действующего законодательства организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта (далее ОПО) обязана внести его в государственный реестр ОПО и получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических ОПО I, II, III классов опасности. В данном случае она говорит об опасном производственном объекте сеть газопотребления.

Имеющаяся у МП «<данные изъяты>» лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО выдана на эксплуатацию исключительно тех ОПО, которые переданы в хозяйственное введение Департаментом городского хозяйства Администрации ХМАО-Югры.

Указанная лицензия не дает право на эксплуатацию Объекта - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенного на территории Аэропорта города Ханты-Мансийска, так как выданная лицензия МП «<данные изъяты>» распространяет свое действие и дает право эксплуатировать опасные производственные объекты, которые переданы в хозяйственное введение (в соответствии с Гражданским кодексом РФ) Департаментом городского хозяйства Администрации ХМАО-Югры ХМАО-Югры. Однако указанный Объект - Котельная согласно договору аренды передан Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в аренду АО «<данные изъяты>», а не МП <данные изъяты>». При этом АО «<данные изъяты>» в свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 указанного договора аренды не вправе передавать третьим лицам в субаренду, арендованное Имущество без письменного разрешения Арендодателя, то есть Департамента.

Однако указанное требование согласно представленных документов не соблюдено.

Таким образом, МП «<данные изъяты>» имея лицензию № на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в соответствии с действующим законодательством не имеет право эксплуатировать опасный производственный объект сеть газопотребления, расположенную на территории Аэропорта, в том числе Объект - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт».

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта заключает эксплуатирующая организация. (т.8 л.д. 109-112)

В суде свидетель также дополнительно указала, что эксплуатирующей организацией может являться организация, не являющаяся собственником опасного производственного объекта. МП «<данные изъяты>» для того, чтобы эксплуатировать чужой объект должен был включить его в перечень, т.е. должны быть внесены изменения в существующую лицензию. На основании представленного ей договора <данные изъяты> не смогли бы получить лицензию, при условии соблюдения тех требований. По договору не было видно, что объект передавался на каком-то ином законном основании.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что является государственным инспектором в Сургутском комплексном отделе Северо-Уральского Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 (12) Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № лицензированию подлежит вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Указанная котельная (сеть газопотребления) была зарегистрирована в гос.реестре ОПО за АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ как III класс опасности.

Есть административный регламент по регистрации объектов права собственности. Договор был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> на эксплуатацию данной котельной. Эксплуатирующей организацией являлась <данные изъяты>, они должны были зарегистрировать ее и у них должна быть лицензия, так как объект имел класс опасности 1 и 3.

Свидетель ФИО9 разъяснив нормы о лицензировании, аналогичные свидетелю Свидетель №14 указал, а также подтвердил свои ранее данные показания на следствии, что им как инспектором отдела Северо-Уральского Ростехнадзора проводилась проверка опасного производственного объекта - котельной на территории Аэропорта в отношении АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица и объекта, в данном случае АО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки нарушений выявлено не было, в связи с тем, что было установлено, что фактически эксплуатацию котельной осуществляло МП «<данные изъяты>», а не АО «<данные изъяты>».

По результатам проверки оформлен соответствующий акт.

Организация, не зарегистрированный за собой опасный производственный объект эксплуатировать не имеет право.

Эксплуатация ОПО зарегистрированного за АО «<данные изъяты>» работниками МП «<данные изъяты>» была незаконной. В данном случае лицензия МП «<данные изъяты>» не распространяется на ОПО зарегистрированный за АО «<данные изъяты>», так как в лицензии не указана территория обслуживания Аэропорт г. Ханты-Мансийска. (т.8 л.д. 146-154)

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает заместителем директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Котельная, расположенная на территории аэропорта, является имуществом округа, и предназначена исключительно для обеспечения теплоснабжения аэропортного комплекса, не используется в иных целях, в том числе для населения.

Котельная была передана по договору аренды АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находиться во владении и пользовании АО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора арендатор может передавать имущество в субаренду третьим лицам с согласия собственника, т.е. департамента. За все время было три обращения от арендатора с просьбой согласовать передачу в субаренду, но в виду имеющейся задолженностью по арендной плате, было отказано. Контроль за лицензированием отдельных видов деятельности в полномочия Департамента не входит.

Фактически данной котельной занимался «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ими периодически проводились проверки использования и надлежащего содержания имущества, на момент их проведения было установлено, что оно находится в эксплуатации лицензированной организации. Проверок о надлежащей эксплуатации не проводилось, так как это не входит в компетенцию департамента. О заключении договора аренды между АО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны ставить в известность департамент, а если договор на обслуживание и эксплуатацию, то нет. В соответствии с законодательством, регистрация объектов в реестре опасных производств либо иных объектов осуществляется непосредственно пользователем. На сегодняшний день поставить на учет как опасный объект должна эксплуатирующая организация.

Свидетель Свидетель №16 показала, что работает в Региональной службе по тарифам ХМАО-Югры. Тариф на тепловую энергию формируется на основании необходимого валовой выручки для соответствующего вида деятельности и объема полезного отпуска продукции на расчетный счет регулирования. Согласно методике в НВВ входят в том числе затраты на топливо, прочие энергоресурсы, холодные воды, оплата услуг, заработная плата, ремонт основных средств, также отчисления на социальные нужды, амортизация и прочие расходы.

При установлении тарифов для потребителей АО «<данные изъяты>» в необходимую валовую выручку включены расходы на покупную тепловую энергию и передачу тепловой энергии, при этом расходы на содержание котельной организация не заявляла.

В необходимую валовую выручку МП «<данные изъяты>» расходы на содержание указанной котельной также не включались с учетом отсутствия договора на аренду котельной между организациями.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ, работает начальником технического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание эксплуатации котельной на газовом топливе мощностью 15 МВт, расположенной на территории аэропорта, МП «<данные изъяты>» выступал теплоснабжающей организацией, <данные изъяты> потребителями.

На момент заключения договора у <данные изъяты> не было лицензии, в реестре опасных объектов котельная поставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ годах их предприятие получила лицензию на эксплуатацию котельной и склада ГСМ, и соответственно поставила объекты в реестр. Лицензия делалась, поскольку у предприятия были планы самостоятельно заниматься эксплуатацией котельной, но штата не имелось.

Договор ДД.ММ.ГГГГ с МП «<данные изъяты>» существовал до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на транспортировку газа, и техническое обслуживание.

Свидетель ФИО42 чьи показания оглашены в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела договорной работы и правого обеспечения АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и МП «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку теплоэнергии, где приложением № 1 является акт передачи в эксплуатацию объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт». В дальнейшем договор пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ему известно, что эксплуатацией и поставкой тепловой энергии занималось МП «<данные изъяты>», который предоставил штат работников, ведущих работу на котельной.

С ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и МП «<данные изъяты>» заключены договорные отношение на техническое обслуживание указанной котельной. Почему было принято решение о передачи в эксплуатацию котельной актом к договору поставки тепловой энергии ответить затрудняется. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем главного инженера Свидетель №3, собственника котельной посещал департамент имущества ХМАО-Югры, где запросили договор №. В ходе проведенной проверки, департамент имущества ХМАО-Югры не выявил по данному договору нарушений. Имелся ли ранее и имеется ли сейчас, штат сотрудников, закрепленных и ведущих свою трудовую деятельность за котельной затрудняется ответить. Ни с кем из сотрудников МП «<данные изъяты>» связь он не поддерживал. С ФИО1 лично не знаком. (т.8 л.д. 199-201)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что является заместителем директора АО «<данные изъяты>» по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ. Известно о договоре с МП «<данные изъяты>» на эксплуатацию котельной, что и является предметом договора. Их предприятием регулярно по договору, за предоставленную тепловую энергию они производили оплату, суммы уже не помнит. При составлении сметы по оплате договора, в разделе 2 - Калькуляция, имеются строки «расходы на оплату труда, численность и средняя зарплата в месяц», указанные строки заполнялись ежегодно обезличено, но оплачивались.(т.8 л.д.205-207)

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает начальником юридического отдела МП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже тепловой энергии в рамках которого "<данные изъяты>» оплачивала по объекту газовая котельная на территории аэропорта. В ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание котельной и транспортировку природного газа действующий по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ у их организации имеется лицензия на пожароопасные объекты на территории г. Ханты-Мансийска. Никаких претензий, предписаний со стороны Гостехнадзора по эксплуатации, обслуживания данной котельной к их предприятию не было.

АО «<данные изъяты>» как субъект владеющий котельной, зарегистрировали ее как опасный производственный объект.

Считает, что имеющаяся у МП «<данные изъяты>» лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов распространяется на котельную на газовом топливе мощностью 15 МВт, так как в соответствии с лицензией МП «<данные изъяты>» местом осуществления лицензируемого вида деятельности является город Ханты-Мансийск.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает МП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ начальником службы эксплуатации котельных МП «<данные изъяты>».

Котельная на территории аэропорта ему знакома, в его обязанности по отношению к данной котельной входит: обслуживание, эксплуатация котельной, содержание оборудования в технически исправном состоянии, управление коллективом службы эксплуатации котельной, постановка им производственных задач и проверка их выполнения, инструктаж.

Раз в три года им составлялась инструкция по эксплуатации газовой блочной котельной, которая утверждалась главным инженером, вели журнал на объекте, в него записывались замечания. Ростехнадзор проводил проверку документов, собственников объекта, замечаний не было. За все время обслуживания какие-либо происшествия, перебои подачи тепловой энергии на данном объекте не возникали. Раз в год он проводит проверку знаний сотрудников, весь персонал аттестован и обучен, сам проходит обучение в Ростехнадзоре.

С ДД.ММ.ГГГГ МП "<данные изъяты>" является обслуживающей организацией по отношению к данной котельной, однако, с принятием нового договора его функции по отношению к котельной остались прежние.

Свидетель Свидетель №8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером службы эксплуатации котельных МП «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит поддержание газового и котельного оборудования в технически исправном состоянии, контроль над работой эксплуатационной бригады. По городу у них всего 74 котельных, в том числе газовая котельная на территории аэропорта, куда он с рабочей бригадой приезжают по графику раз в 7 дней, проводится визуальный осмотр, проверяется температура, при наличии устраняется неисправность, все данные вносятся в журнал и график объезда, которые хранятся в котельной.

Ему известно, что их организация занимается обслуживанием данной котельной, которое заключается в содержании технического состояния, очистке фильтров и т.д. За все время происшествий, перебоев в подаче тепловой энергии не возникало. К какому классу опасности относится котельная, сказать не может. Его функциональные обязанности по отношению к данной котельной аналогичны, как и всем остальным.

Свидетели Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №11 и Свидетель №12показали, что длительное время, более десяти лет, работают в МП «<данные изъяты>», их организация занимается обслуживанием в том числе котельной, находящейся на территории аэропорта. Раз в неделю, когда больше, согласно графика в составе бригады, состоящей из трех человек – водителя, слесаря и инженера, приезжают на котельную, осматривают приборы, оборудование, снимают показания учетов приборов, которые фиксируются в журнале, которая находится в котельной. Серьезных происшествий за все время на котельной не происходило. Знают, что обслуживают котельную, но их функции, что по обслуживанию, что по эксплуатации котельной одинаковые по отношению ко всем котельным, находящимся у предприятия.

Свидетель Свидетель №13 показал, что как водитель службы эксплуатации котельных МП «<данные изъяты>» возит бригаду рабочих по котельным согласно графика, в том числе и на котельную, расположенную на территории аэропорта, у всех участников бригады имеются пропуска. Делает это более десяти лет. Сам лично бывал внутри этой котельной, помогая бригаде. На самом объекте работников других нет. Никаких происшествий на котельной не возникало.

Судом также изучены представленные сторонами письменные доказательства и иные документы.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на 31.12.2019г. преобразовано в АО «<данные изъяты>», одними из дополнительных видом деятельности являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных. (т.1 л.д.29-44)

Выписка из ЕГРЮЛ МП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общество зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, действующее: основной вид деятельности: транспортирование по трубопроводам газа, одними из дополнительных видом деятельности являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных. (т.1 л.д.45-68)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МП <данные изъяты> как «теплоснабжающей организацией» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» как «потребителем» в лице директора Свидетель №2 Предметом договора является передача тепловой энергии через присоединительную сеть и производство технического обслуживания систем отопления.(1.1) В целях исполнения предмета договора теплоснабжающая организация, в качестве эксплуатирующей организации, использует объект «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенную на территории <адрес>. Теплоснабжающая организация организует и обеспечивает безопасную эксплуатацию котельной. (1.2) Оплата включает затраты по обеспечению и организации безопасной эксплуатации. (4.2) Передача в эксплуатацию котельной оформляется двухсторонним актом. Согласно Приложению №1 от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель передал, а Теплоснабжающая организация приняла в лице директора ФИО1 «Котельную на газовом топливе мощностью 15 МВт». В составе котельной передается: здание котельной, дымовая труба, внутренние инженерные коммуникации, оборудование, КИПиА и другие элементы в соответствии с проектной документацией. Также передается комплект проектной документации и исполнительной документации (приложение 2). В последующем договор продлевался, с изменением тарифов, наименований организаций дополнительными соглашениями. (т.1 л.д.72-97)

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. (т.1 л.д.98) Акты выполненных работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. (99-188)

Копия бессрочной Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОАО «<данные изъяты>» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности - территория аэропорта г. Ханты-Мансийска. В приложение также указано аналогичное место деятельности. (т.1 л.д.189-190)

Копия свидетельства выданная ОАО «<данные изъяты>», как эксплуатирующей организации, о включении объектов в реестр опасных производственных объектов, в том числе. – сеть газопотребления ООО «<данные изъяты>» - III классов опасности, включающая в себя –котельную, котлы водонагрева, автоматизированные газовые горелки. (т.1 л.д.191-197)

Копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» о поставке газа до точки подключения. (т.1 л.д.198-212)

Копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ростехнадзор в лице Свидетель №15 проверило ООО «<данные изъяты>» на соблюдение безопасности опасных производственных объектов, в котором отражено, что обеспечение безопасности эксплуатации объекта котельной входит в обязанности МП «<данные изъяты>» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (217-218)

Копия бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>. Места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением приведенных. Места осуществления лицензируемого вида деятельности (Тюменская область, г. Ханты-Мансийск).(т.2 л.д.4-7)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МП <данные изъяты> как «ГРО» в лице директора ФИО1 и АО «<данные изъяты>» как «потребителем» в лице директора Свидетель №2 на транспортировку газа. Предмет договора – транспортировка газа до границы трубопровода потребителя (п.1.1).с приложением актов выполненных работ. (т.2 л.д.9-37)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутри-котельного газового оборудования блочно-модульной газовой котельной АО «<данные изъяты>» в г. Ханты-Мансийске, с доп. соглашениями и актов выполненных работ. (т.2 л.д.38-87)

Копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, опасные производственные объекты - сеть газоснабжения (г. Ханты-Мансийск), система теплоснабжения (г. Ханты-Мансийск), станция газозаправочная (автомобильная) с пунктом наполнения баллонов, эксплуатируемые МП «<данные изъяты>», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». (т.3 л.д.8)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительными письмами на запросы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приведенные выше, и постановлением о предоставлении оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.173-174) признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.51-245, т.4 л.д.1-172)

Справка Северо-Уральского управления (Ростехнадзор) Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в государственном реестре опасных производственных объектов за АО <данные изъяты> зарегистрированы опасные производственные объекты: «<данные изъяты> Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт, расположенная на территории аэропорта г. Ханты-Мансийска, входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «<данные изъяты>» №. В государственном реестре опасных производственных сведения о регистрации опасного производственного объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» за МП «<данные изъяты> отсутствуют. (т.4 л.д.179)

Лицензионное дело МП «<данные изъяты>», согласно которому по итогам рассмотрения принятых документов Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» определенных приложением №1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, за исключением хранения на объектах розничной торговли топливом; - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; - использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0, 07 мегапаскалея или при температуре нагрева воды более 115 градусов. (т.5 л.д.137-138)

Согласно заявлению о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования и адреса предприятия, при этом к заявлению приложен список эксплуатируемых объектов (котельная на территории аэропорта не указана) (т.5 л.д.158-159) по результатам рассмотрения документов Ростехнадзором вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о переоформлении лицензии с указанием места нахождения - организации <адрес> (т.5 л.д.173-174)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» просит зарегистрировать, а также исключить в реестр опасных производственных объектов прилагаемые по списку –эксплуатируемые объекты, на территории г. Ханты-Мансийска с разными адресами (котельной на территории аэропорта в списках нет). (т.4 л.д.180-249, т.5 л.д.1-249; т. 6 л.д.1-146)

Лицензионное дело АО «<данные изъяты>», из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия предприятием на объект котельной, и получено свидетельство о регистрации ее в реестре опасных промышленных объектов.(т.6 л.д.147-226)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены документы на электронном носителе - диск формата CD+RRW объемом 4.7 Gb, а именно сведения на МП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» из налоговой о движении денежных средств, о доходах по форме 2-НДФЛ, из ЕГРЮЛ, о банковских счетах, а также регистрационные дела из Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре. (т.6 л.д.230-233) диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д.229)

Копии уставов МП «<данные изъяты>» согласно которого установлены общие положения, цели, предмет и виды деятельности, имущество, уставной фонд, организация деятельности предприятия. (т.4 л.д. 185-195, т.7 л.д. 4-18, 48-62)

Копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого между Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска и руководителем МП «<данные изъяты>» ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым регулирует отношения между Департаментом и руководителем МП «<данные изъяты>» ФИО1 (т.7 л.д. 25-30)

Копия должностной инструкции директора МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначение на должность директора МП «<данные изъяты>» осуществляется распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска и оформляется приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска. Управление МП «<данные изъяты>» осуществляется Директором на принципах единоличия. (т.7 л.д. 31-34, 63-67)

Копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором МП «<данные изъяты>» является ФИО1 (т.7 л.д. 68-71)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на территории <адрес> находится объект - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» в работоспособном и пригодном к эксплуатации состоянии. (т.7 л.д.191-210) признан вещественным доказательством (т.7 л.д.211-212)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении МП «<данные изъяты>» при участии ФИО1 изъяты: журнал табеля учета рабочего времени службы эксплуатации котельных с ДД.ММ.ГГГГ журнал технического осмотра и технического обслуживания котельного оборудования АО «<данные изъяты>», производственная программа проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) газовых котельных с приложением, инструкция по эксплуатации газовой блочной котельной объекта «Аэропорт» АО «<данные изъяты>» в г. Ханты-Мансийске и производственные инструкции службы эксплуатации котельных. (т.7 л.д.222-223) Документы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отсканированы при помощи технических средств и сохранены на электронный носитель – диск, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение директору МП ФИО1 (т.7 л.д.224-252, 253-255, 256)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода МП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оказания услуг по поставке тепловой энергии АО «<данные изъяты>» составила 45 761 738 рублей 54 копейки. (т.8 л.д.7-17)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации осмотрены - электронный носитель-диск формата CD-R объемом 700 Mb со сведениями из ПАО «Забсибкомбанк» о движении денежных средств МП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (т.8 л.д.26-36) Признан вещественным доказательством (т.8 л.д.37-39, 25)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации осмотрены электронный носитель - диск формата CD-R объемом 700 Mb со сведениями из ПАО Банк «ФК Открытие».о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №. (т.8 л.д.44-66) приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д.67-69, 43)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода МП «<данные изъяты>», полученного от предоставления услуг по производству и реализации тепловой энергии по договору №/Э-320/09-ЮА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 587 335 рублей 25 копеек, в том числе за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила11 296 839 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 290 496 рублей 11 копеек. (т.8 л.д.84-103)

Из справки Северо-Уральского управления (Ростехнадзор) Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией ООО <данные изъяты> зарегистрированы следующие опасные производственные объекты: <данные изъяты>

В реестре лицензий Управления Ростехнадзора зарегистрированы сведения о предоставлении ООО <данные изъяты> лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии - бессрочно.

Лицензия № переоформлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> срок действия лицензии - бессрочно.

Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указанные в лицензии: <адрес> (т.7 л.д.215-216)

Из справки Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенный на территории Аэропорта г. Ханты-Мансийска принадлежит Департаменту по управлению гос.имуществом ХМАО-Югры. В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес Департамента неоднократно направлялись обращения о предоставлении объекта - «Котелъная на газовом топливе мощностью 15 МВт» в субаренду. При этом, согласие Департамента на субаренду не выдавалось, в связи с наличием задолженности АО «<данные изъяты>» по арендной плате. (т.8 л.д.159-173)

Из справки Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем МП «<данные изъяты>» является МО г.Ханты-Мансийск, в связи с чем, имущество автономного округа в хозяйственное ведение МП «<данные изъяты>» не передавалось, договора субаренды, временного пользования, эксплуатации с МП «<данные изъяты>» не заключались. (т.8 л.д.114)

Из справки Департамента городского хозяйства Администрации г.Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департаментом городского хозяйства переданы в хозяйственное ведение МП <данные изъяты> сооружения и объекты инженерной инфраструктуры в количестве 486 объектов согласно представленному перечню, среди которых объект - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенный на территории Аэропорта г.Ханты-Мансийска не числится. (т.8 л.д.117-130)

Согласно представленного списка сотрудников МП «<данные изъяты>» эксплуатацию Объекта - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенного на территории Аэропорта города Ханты- Мансийска, осуществляли Свидетель №7 (начальник СЭК), Свидетель №8 (мастер I категории), ФИО11 (инженер I категории), ФИО12 (инженер I категории), Свидетель №9 (инженер I категории), Свидетель №10 (инженер 1 категории), ФИО13 (слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей V разряда), ФИО14 (слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей IV разряда), ФИО15 (слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей V разряда), Свидетель №12 (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования V разряда), ФИО16 (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования V разряда), ФИО17 (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования IV разряда), Свидетель №13 (водитель), ФИО18 (водитель). ФИО19 (водитель), ФИО20 (водитель), ФИО21 (электрогазосварщик V разряда). ФИО22 (инженер-энергетик I категории), Свидетель №11 (электромонтер VI разряда). ФИО23 (электромонтер V разряда) (т.2 л.д.8)

Согласно списка сотрудников МП «<данные изъяты>» установлено, что в состав указанного списка входят лица, осуществляющие эксплуатацию Объекта, тем самым подтверждая факт эксплуатации котельной работниками МП «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 (т.7 л.д. 19-24)

Согласно списка сотрудников АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав указанного списка не входят лица, осуществляющие эксплуатацию Объекта - «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенного на территории Аэропорта города Ханты-Мансийска, подтверждая тем самым отсутствие у АО «<данные изъяты>» штата сотрудников, позволяющие осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание указанной котельной. (т.7 л.д. 86-182)

Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между АО «<данные изъяты>» в лице Председателя Совета директоров ФИО24 и Свидетель №2 заключен договор, в соответствии с которым регулирует отношения между АО «<данные изъяты>» и Свидетель №2, связанные с исполнением Генеральным директором своих трудовых обязанностей. Местом работы Генерального директора является место нахождения АО «<данные изъяты>». Генеральный директор является единоличным исполнительным органом АО «<данные изъяты>», который осуществляет руководство текущей деятельностью АО «<данные изъяты>» в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством РФ, Уставом АО «<данные изъяты>» и Договором.(т.7 л.д. 74-84)

Стороной защиты также представлено суду правовое обоснование по вопросу об отсутствии необходимости в оформлении лицензии для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, подготовленное консалдинговой компанией «константа» с выводом об отсутствии такой необходимости. (т.10)

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

По мнению стороны обвинения, преступление ФИО1 совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

Суд, проанализировав представленное обвинение, с учетом представленных и изученных в суде доказательств, пришел к убеждению об отсутствии события преступления. К такому убеждению суд пришел по следующим основаниям.

Объектом вменяемого преступления ст. 171 УК РФ является предпринимательская деятельность в области производства теплоэнергии с использованием опасных производственных объектов, поскольку она осуществляется вне установленного законом разрешительного порядка, сопряженная с извлечением особо крупного дохода.

В данном случае, суд соглашается с обвинением, что рассматриваемый объект «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт» является опасным производственным объектом, что подтверждается осмотром оборудования, его характеристиками, показаниями специалистов, фактом регистрации ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «<данные изъяты>» - «Сети газопотребления, в состав которой входит Котельная блочная 15 Мвт (с оборудованием) – относящаяся к классу опасности III, код признака опасности 2.1, место нахождения: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорта.Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Субъектом преступления ст.171 УК РФ – является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность получения разрешения (лицензии).

В данном случае, исходя из представленных документов, приказа о назначении на должность, инструкции, на подсудимом ФИО1, как директора предприятия лежит обязанность получения разрешения (лицензии) и соблюдения условий лицензирования. Так же во всех представленных договорных отношениях, именно он выступал непосредственным руководителем и представителем предприятия.

С объективной стороны преступление ст. 171 УК РФ представляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если оно требуется в обязательном порядке.

Согласна ч.1 ст. 6 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта.

Суду были представлены документы согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ между ХМАО-Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды по передаче АО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт, расположенная на территории Аэропорта города Ханты-Мансийска. Таким образом, котельная перешла во владение АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ году между МП «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице его директора, заключен договор№. Предметом договора № (п. 1.1.) является подача тепловой энергии через присоединенную сеть для нужд ООО «<данные изъяты>» (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция, технологические нужды).В целях исполнения предмета договора теплоснабжающая организация, в качестве эксплуатирующей организации, использует объект «Котельная на газовом топливе мощностью 15 МВт», расположенный на территории аэропорта г. Ханты-Мансийска. Теплоснабжающая организация организует и обеспечивает безопасную эксплуатацию котельной. (1.2) Оплата включает затраты по обеспечению и организации безопасной эксплуатации. (4.2) Передача в эксплуатацию котельной оформляется двухсторонним актом.

Суд, не соглашается с доводом стороны защиты и подсудимым, что организация МП «<данные изъяты>» в рамках данного договора не осуществляла эксплуатацию котельной, оказывая лишь деятельность по поставке тепловой энергии, производству электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание, что не требует какой-либо лицензии.

Исходя из сущности положений договора, МП «<данные изъяты>» выступает именно обслуживающей организацией, в ведении, которой полностью находится котельная, с передачей всех на нее документов, что подтверждается также показаниями работников МП «<данные изъяты>» о характере выполняемой работы по эксплуатации котельной, как по договору ДД.ММ.ГГГГ, так и договору ДД.ММ.ГГГГ и о том, что после перезаключения договора их функции на объекте и обязанности не поменялись; журналами выездов указывающих на регулярность выездов на объект; выводами проверки Северо-Уральского Ростехнадзора опасного производственного объекта - котельной на территории Аэропорта в отношении АО «<данные изъяты>» <адрес>. с выводом о том, что фактически эксплуатацию котельной осуществляло МП «<данные изъяты>», а не АО «<данные изъяты>».Ссылка защиты на имеющиеся договора сначала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования не свидетельствуют об эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом, чем установлено судом. Документы, представленные защитой, о работе связанной с эксплуатацией объекта АО «<данные изъяты>» (лицензия, свидетельство о получении сертификата на включение в государственный реестр опасных производственных объектов – интересуемой котельной, оформление страховки) при установленных обстоятельствах не опровергают установленного факта фактической эксплуатации котельной силами МП «<данные изъяты>» во вменяемый следствием период.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что сумма дохода МП «<данные изъяты>», полученного от предоставления услуг по производству и реализации тепловой энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 587 335 рублей 25 копеек, в том числе за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 296 839 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 290 496 рублей 11 копеек.

Суть нарушения, запрещенного и преследуемого уголовным законом, являющееся обязательным признаком состава преступления ст.171 УК РФ, а также вменяемое стороной обвинения, подсудимому ФИО1 является осуществление установленной выше предпринимательской деятельности (эксплуатации котельной, расположенной по адресу адрес г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, в отсутствии лицензии.

Суд, проанализировав представленное обвинение, с учетом представленных и изученных в суде доказательств, переходя к анализу доказательств и оценивая действия подсудимого, опирается на анализ отраслевых норм, регламентирующих лицензируемую деятельность предприятий на опасных производственных объектах.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде установлено, что у МП «<данные изъяты>» имеется бессрочная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Лицензия) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (на период получения это объекты I, II и III классов опасности).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на вменяемый период преступления) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Аналогичные нормы содержались в ранее действующем федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» N 158-ФЗ от 25.09.1998 года, в период получения лицензии предприятием подсудимого ФИО1

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (действовавшего на вменяемый период преступления) установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежат включению в лицензию.

Лицензирование указанной деятельности согласно п. 2 ст. 6 Закона о промышленной безопасности, п. 1 ст. 10 Закон о лицензировании, п. п. 5, 7 и 14 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599) носит пообъектный характер, т.е. условием получения лицензии является принадлежность соискателю взрывопожароопасного производственного объекта, а территория действия лицензии ограничивается адресом размещения такого объекта.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Согласно переходным положениям Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Таким образом, имеющаяся лицензия у МП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является действующей и распространяет свое действие на объекты, по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности. В действующей лицензии местом осуществления деятельности указано: территория города Ханты-Мансийска. (без конкретизации улиц). Указанная лицензия, согласно представленному лицензионному делу, переоформлялась МП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, территорией действия лицензии – по прежнему установлена и прописана территория города Ханты-Мансийска (приложение к лицензии). Указанная территория прописана, несмотря на поданный предприятием список опасных производственных объектов, находящихся во владении (эксплуатации) предприятия.

Таким образом, суд убежден, что исходя из имеющейся у предприятия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (на период получения это объекты I, II и III классов опасности), свое действия она распространяет на всю территорию города Ханты-Мансийска.

Рассматриваемая Котельная блочная 15 Мвт (с оборудованием) – как установлено выше находится в Тюменской области, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорта.

Следовательно, имеющаяся лицензия у МП «<данные изъяты>» распространяется и на этот адрес в рамках города Ханты-Мансийска, поэтому нельзя признать, что предприятие действовало без лицензии.

Вместе с тем, в действиях предприятия усматривается грубое нарушение условий использования действующей лицензии, которое заключается в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» установлено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

МП «<данные изъяты>» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, имея весь комплект документов на котельную, переданную ей согласно акту-передачи, имела возможность осуществить регистрацию котельной - как опасного производственного объекта за собой. Также МП «<данные изъяты>» была обязана удостовериться о наличии всех необходимых документов, свидетельствующих о регистрации котельной в реестре опасных производственных объектов; при необходимости инициировать заключение соответствующего договора аренды либо отказаться от заключения договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования.

При этом, суд не принимает довод свидетеля обвинения – юриста Ростехнадзора Свидетель №17 о том, что имеющаяся у МП "<данные изъяты>" лицензия, не требует включения в приложение к ней опасных производственных объектов, находящихся в ведении предприятия, поскольку данное высказывание является частным и противоречит действующему закону о необходимости регистрации опасных производственных объектов, находящихся в эксплуатации предприятия на любых законных основаниях (собственности, ведения, аренды и т.д.).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» разъясняет, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, установленные действия МП «<данные изъяты>», в том числе должностного лица в лице его директора, связанные с нарушением условий использования имеющейся у них лицензии, содержат признаки административного правонарушения, и не подпадают под действия уголовного закона.

Действия ФИО1 при наличии действующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, распространяющей свое действие на адресат объекта котельной на территории <адрес>, не могут рассматриваться как незаконное предпринимательство в понимании ст. 171 УК РФ. При отсутствии события преступления нельзя говорить и о наличии и субъективной стороны данного преступления в действиях подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не доказан факт отсутствия соответствующей лицензии у МП «<данные изъяты>» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом, в силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 запрещенного уголовным законом под угрозой наказания деяния, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

ФИО1 должен быть оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в рамках положений ст.ст. 135 - 136 УПК РФ.

В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - при оправдании, подлежит незамедлительной отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, носители информации - хранить при деле; документы и предметы – переданные на ответственное хранение, вернуть и оставить владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Направить ФИО1 извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: носители информации (документы, диски) – хранить при материалах дела; документы и предметы, переданные законным владельцам – оставить последним, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.Л.Блашкова

Копия верна судья Л.Л. Блашкова