Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Калиты И.В., при секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора в/ч (номер)(изъято) ФИО1 и помощника этого же военного прокурора (изъято) ФИО2, представителя Министерства обороны России (изъято) ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, защитников Верба М.В., Березняка А.В. и Рейтенбах В.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащих в/ч (номер) сержанта

ФИО4, (изъято) не имеющего судимости, (изъято)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

(изъято)

ФИО5, (изъято) несудимого, (изъято)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и

(изъято)

ФИО6, (изъято), несудимого, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Судебным следствием суд

установил:

ФИО4, исполняя обязанности заместителя командира взвода – командира отделения, решил похитить автомобильное топливо. С этой целью он в период с 12 по 20 марта 2020 г. используя служебное положение, дал подчиненному по службе военнослужащему (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано) указание об эксплуатации подвижного электроагрегата АПА-5Д на пониженных оборотах двигателя, проводя списание топлива в путевых листах по нормам расхода, при нормативном режиме его работы, а образующиеся излишки дизельного топлива ФИО4 обязался самостоятельно ставить на учет воинской части. В связи с выполнением военнослужащим указания ФИО4 был создан излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 200 литров (167,94 кг), о наличии которых ФИО7 перед командованием воинской части умолчал. При этом ФИО4 после слива с АПА-5Д стал хранить дизельное топливо на территории автопарка воинской части. 20 марта 2020 г. ФИО4 обратился к водителю ФИО5 с просьбой вывести дизельное топливо за территорию воинской части на вверенном тому служебном автобусе ПАЗ 32053. Согласно достигнутой договоренности между ФИО4 и ФИО5 последние загрузили в автобус названное дизельное топливо в пластиковых канистрах, после чего ФИО5 вывез его за территорию воинской части, где ФИО4 распорядился им по своему усмотрению причинив Министерству обороны РФ ущерб в размере 6 314 руб. 54 коп.

Он же, являясь тем же должностным лицом, действуя из того же мотива, в период с 6 по 14 августа 2020 г., используя служебное положение, дал подчиненному по службе военнослужащему (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано) указание об эксплуатации АПА-5Д на пониженных оборотах двигателя, проводя списание топлива в путевых листах по нормам расхода, при нормативном режиме его работы, а образующиеся излишки дизельного топлива ФИО4 обязался самостоятельно ставить на учет воинской части. В связи с выполнением военнослужащим указания ФИО4 был создан излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 220 литров (192,74 кг), о наличии которых ФИО4 перед командованием воинской части умолчал. При этом ФИО4 после слива с АПА-5Д стал хранить дизельное топливо на территории автопарка воинской части. 14 августа 2020 г. ФИО4 вновь обратился к ФИО5 с просьбой вывести дизельное топливо за территорию воинской части на вышеуказанном автобусе. Согласно достигнутой договоренности между ФИО4 и ФИО5 последние загрузили в автобус названное дизельное топливо в пластиковых канистрах, после чего вывезли его за территорию воинской части, где ФИО4 распорядился им по своему усмотрению причинив Министерству обороны РФ ущерб в размере 7 245 руб. 10 коп.

Кроме того, ФИО4 являясь тем же должностным лицом, действуя из того же мотива, используя служебное положение в период с 1 октября по 28 декабря 2020 г. дал подчиненным по службе военнослужащим (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано) указание об эксплуатации АПА-5Д, а также многоцелевого кондиционера АМК-24/56-131 на пониженных оборотах двигателя, проводя списание топлива в путевых листах по нормам расхода, при нормативном режиме их работы, а образующиеся излишки автомобильного топлива ФИО4 обязался самостоятельно ставить на учет воинской части. В связи с выполнением военнослужащими указания ФИО4 был создан излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 40 литров (33,6 кг), 1 038,6 литров (872,4 кг) дизельного топлива Л-0,2-62 и 105,1 литра (77,7 кг) и бензина автомобильного Н-80, о наличии которых ФИО4 перед командованием воинской части снова умолчал. При этом ФИО4 после слива с АПА-5Д и АМК-24/56-131 автомобильное топливо стал хранить на территории автопарка воинской части. 28 декабря 2020 г. ФИО4 в связи с накоплением большего объема автомобильного топлива обратился к ФИО6 и водителю ФИО5 с просьбой погрузить автомобильное топливо в автобус, а затем вывести его за территорию воинской части, складировав его по месту жительства ФИО5. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 и ФИО6 загрузили вышеуказанное топливо находящееся в пластиковых канистрах в автобус после чего ФИО5 вывез его за территорию воинской части к себе домой, где при его разгрузке ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а автомобильное топливо общей стоимостью 33 049 руб. 16 коп. было изъято и возвращено Министерству обороны РФ.

Подсудимый ФИО4, дав показания, соответствующие изложенному выше, виновным себя в совершении вышеуказанных противоправных действий признал частично, показав, что в период прохождения военной службы он за свой счет ремонтировал автотехнику, закрепленную за взводом и роты, а также занимался оборудованием автопарка воинской части. В целях компенсации понесенных затрат он решил создать излишки автомобильного топлива, которые в последствии продать. Так, в 2020 г. он сказал (изъято)(ФИО)36, (изъято)(ФИО)27, (ФИО)42, (ФИО)48 и (изъято)(ФИО)54 работать на АПА-5Д и АМК 24/56-131 на меньших оборотах двигателя, чем предусмотрено нормами по эксплуатации. При этом излишки автомобильного топлива, он сливал и накапливал на территории автопарка воинской части. В связи с тем, что распорядиться на территории автопарка воинской части автомобильным топливом не мог, он обратился к ФИО5, с просьбой вывести автомобильное топливо. Согласившись в марте и августе 2020 г. ФИО5 вывез автомобильное топливо, которое он продал. Кроме того, в связи с большим объемом топлива он в декабре 2020 г. привлек к погрузке на территории автопарка, а также к выгрузке автомобильного топлива по месту жительства ФИО5, ФИО6. Загруженное ФИО6 и им автомобильное топливо ФИО5 привез к себе домой, однако в ходе разгрузки автомобильного топлива они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО5, дав показания, соответствующие изложенному выше, виновным себя в совершении вышеуказанных противоправных действий признал, и показал, что в марте, августе 2020 г. он по просьбе ФИО4 вывозил накопленные последним излишки автомобильного топлива за территорию воинской части, где передавал их ФИО4. В декабре 2020 г. он по просьбе ФИО4 вывез к себе домой автомобильное топливо с территории автомобильного парка воинской части, которое загрузил в автобус ФИО4 и ФИО6. При разгрузке автомобильного топлива по его, ФИО5, месту жительству он, ФИО4 и ФИО6 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО6 дав показания, соответствующие изложенному выше, виновным себя в совершении вышеуказанных противоправных действий признал частично, и показал, что в декабре 2020 г. он совместно с ФИО4 на территории автопарка воинской части загрузил в автобус под управлением ФИО5 автомобильное топливо, которое последний вывез к себе домой. При разгрузке автомобильного топлива он, ФИО7 и ФИО5 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля (ФИО)34, данных органу предварительного расследования, усматривается, что он в период прохождения военной службы эксплуатировал АПА-5Д в связи с чем получал дизельное топливо для ее эксплуатации. В марте 2020 г. он по указанию ФИО4 эксплуатировал АПА-5Д на меньших оборотах двигателя, чем предусмотрено по нормам эксплуатации. При этом ФИО4 сообщил ему, что образующиеся излишки автомобильного топлива он, ФИО7, будет сливать и ставить на учет воинской части самостоятельно, в то же время потребовав от него списания топлива в путевых листах по нормам расхода. В связи с указанными обстоятельствами в марте 2020 г. образовался излишек дизельного топлива, которые ФИО4, как вместе с ним, так и самостоятельно слил с машины и стал накапливать на территории автопарка воинской части.

Свидетель (ФИО)37 суду показал, что он эксплуатировал АПА-5Д в связи с чем получал дизельное топливо. В августе 2020 г., а также в период с октября по декабрь 2020 г. он по указанию ФИО4 эксплуатировал ПА-5Д на меньших оборотах двигателя, чем предусмотрено нормами эксплуатации. При этом ФИО4 обещался образующиеся излишки автомобильного топлива сливать и ставить на учет воинской части самостоятельно, в то же время потребовав от него списания в путевых листах топлива по нормам расхода. В связи с указанными обстоятельствами в августе 2020 г. и в период с октября по декабрь 2020 г. образовался излишек дизельного топлива, которые ФИО4, как вместе с ним, так и самостоятельно сливал с машины накапливая автомобильное топливо на территории автопарка воинской части.

Свидетели (ФИО)43, (ФИО)49 и (ФИО)55, каждый в отдельности суду показали, что они эксплуатировали АПА-5Д и АМК 24/56-131 в связи с чем получали автомобильное топливо. В период с октября по декабрь 2020 г. они по требованию ФИО4 эксплуатировали АПА-5Д и АМК 24/56-131 на меньших оборотах двигателя, чем предусмотрено нормами эксплуатации. При этом ФИО4 обещался образующиеся излишки автомобильного топлива сливать и ставить их на учет воинской части самостоятельно, однако потребовав от них списания в путевых листах топлива по нормам расхода. В связи с указанными обстоятельствами в период с октября по декабрь 2020 г. образовался излишек дизельного топлива и бензина автомобильного, который ФИО4, как вместе с ними, так и самостоятельно сливал с машины и накапливал на территории автопарка воинской части.

Из копий путевых листов № 3594, 3647, 3710, 3791, 3846, 3891, 8946, 9037,10938,11032, 11582, 12697, 12445, 12251, 12331, 12442, 12701, 13243, 13356, 222, 1132, 1029, 983, 939, 895, 757, 713, 612, 575, 219, 13076, 13019, 1025, 987, 899, 853, 717, 611, 573 усматриваются сведения о расходе АПА-5Д и АМК 24/56-131 автомобильного топлива.

Свидетели (ФИО)62 и (ФИО)64 каждый в отдельности суду показали, что на подчиненного им по службе ФИО4 была возложена обязанность по ремонту закрепленной за взводом автомобильной техники, а также части автопарка воинской части. ФИО4 в основном своими силами осуществлял ремонт и поддержания автопарка в надлежащем состоянии. При этом они ФИО4 какие-либо задачи по ремонту за его счет не ставили. Автомобильное топливо списывается по путевым листам, оформляемым водителями, в которых отражаются сведения о маршруте, пройденном техникой километраже, а также количество отработанных моточасов. Представленные путевые листы сверялись с показаниями приборов и разночтений между ними не выявлялось. В конце декабря 2020 г. им стало известно о том, что ФИО4 создав излишки автомобильного топлива реализовывал его за территорией воинской части. При этом тот к совершению противоправных действий привлек ФИО5 и ФИО6.

Свидетель (ФИО)67 суду показал, что списание автомобильного топлива в воинской части осуществляется на основании представляемых путевых листов, содержащих сведения о израсходованном горючем.

Из показаний свидетеля (ФИО)68 данных им органам предварительного расследования усматривается, что в отдел ФСБ РФ в/ч (номер) поступила информация о хищении ФИО4 автомобильного топлива. Так, ФИО4 на территории автопарка войсковой части стал накапливать излишки автомобильного топлива, которые 28 декабря 2020 г. загрузил совместно с ФИО6 в автобус под управлением ФИО5, после чего тот вывез автомобильное топливо к себе домой. При разгрузке автомобильного топлива ФИО8, ФИО4 и ФИО5 были задержаны.

Из протоколов следственных экспериментов усматривается, что АПА-5Д входе работы на пониженных оборотах двигателя в течении часа расходует 7 литров дизельного топлива при норме расхода 20 литров, утвержденного приказом МО РФ от 19 июля 1992 г. № 65, а АМК-24/56-131, 10 литров при норме расхода 25 литров.

В соответствии с заключением эксперта, изъятые 28 декабря 2020 г. жидкости являются дизельным топливом Л-0,2-62 объемом 1 038,6 литров (872,4 кг), 40 литров (33,6 кг) «Евро» и бензином автомобильным Н-80 объемом 105,1 литра (77,7 кг.).

Как усматривается из сообщения начальника службы горючего и смазочных материалов – заместителя начальника управления (ресурсного обеспечения) Черноморского флота в марте 2020 г. было похищено 167,94 кг, в августе 192,74 кг, при этом стоимость дизельного топлива «Евро» в марте 2020 г. составила 37 руб. 60 коп. за 1 кг., в августе и 28 декабря 2020 г. 37 руб. 59 коп., а стоимость дизельного топлива на 28 декабря 2020 г. марки Л-0,2-62 -33 руб. 53 коп., за 1 кг, бензина автомобильного Н-80 – 32 руб. 62 коп., что следует из сообщения начальника ФКУ «Управление Черноморского Флота»-«4 Финансово Экономическая Служба».

В силу учетно-послужных документов, сержант ФИО4 с октября 2016 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира взвода – командира отделения.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 виновными себя в совершении вышеуказанных неправомерных действий признали частично и, каждый в отдельности, показали, что их действия носили скрытый характер и должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО4 показал, что совершал противоправные действия, так как хотел компенсировать понесенные им затраты на приобретение имущества в пользу воинской части.

Между тем, свидетели (ФИО)69, (ФИО)38, (ФИО)44, (ФИО)50 и (ФИО)56, (ФИО)65 и (ФИО)63 показали, что они при эксплуатации АПА-5Д, а также АМК-24/56-131 получали автомобильное топливо. Однако, будучи введенными в заблуждение ФИО4 о его намерениях и по указанию последнего создавали излишки топлива, которыми тот распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 дав указание (ФИО)28, (ФИО)39, (ФИО)45, (ФИО)51 и (ФИО)57 о списании автомобильного топлива в путевых листах, умолчал перед командованием воинской части о созданных им излишках названного топлива, чем ввел заблуждение его о количестве автомобильного топлива, находящего у него.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО6 признаков тайного хищения чужого имущества, так как ФИО4 под надуманным поводом требовал от названных свидетелей эксплуатации АПА-5Д, а также АМК-24/56-131 на пониженных оборотах, чем получал возможность создавать излишки автомобильного топлива, а в последствии и распоряжаться ими не ставя в известность об этом должностных лиц воинской части. При этом (ФИО)70, (ФИО)40, (ФИО)46, (ФИО)52 и (ФИО)58 производили списание автомобильного топлива в путевых листах, которые представлялись командиру взвода (ФИО)66, а затем (изъято)(ФИО)71, которые будучи неосведомленными об истинном расходе автомобильного топлива АПА-5Д, а также АМК-24/56-131 оформляли представленные им путевые листы для списания автомобильного топлива.

Таим образом, ФИО4 без введения в заблуждение (ФИО)35, (ФИО)41, (ФИО)47, (ФИО)53 и (ФИО)59, а также должностных лиц воинской части не смог бы создать излишки автомобильного топлива, а в последствии распорядится им, фактически произведя его изъятие у собственника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 кто-либо из должностных лиц воинской части задач о ремонте техники или заниматься оборудованием автопарка воинской части не ставил. ФИО4 по своей инициативе производил покупку автозапчастей, автомобильных жидкостей, а также строительных материалов, после чего желая компенсировать понесенные затраты решил противоправно похитить автомобильное топливо.

По указанным основаниям суд также отвергает мнение стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО6 на иные составы преступлений.

Что касается утверждение защитника Вербы о необходимости квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как тот не является пособником в противоправных действиях ФИО4 связанных с хищением автомобильного топлива, то суд его отвергает.

Так, ч. 4 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 в период с 1 октября по 28 декабря 2020 г. создал излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 40 литров (33,6 кг), 1 038,6 литров (872,4 кг) дизельного топлива Л-0,2-62 и 105,1 литра (77,7 кг) и бензина автомобильного Н-80, которые стал хранить на территории автопарка воинской части, при этом распорядится накопленным автомобильным топливом он не мог в связи с чем обратился к ФИО6 с просьбой погрузить автомобильное топливо в автобус, а затем вывести его за территорию воинской части и складировав его по месту жительства ФИО5. Таким образом без помощи ФИО6, ФИО4 не смог бы распорядиться похищенным имуществом, а следовательно, ФИО6 создал условия для его завладения ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО5, а также в некоторой степенью показаниями самого ФИО6.

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема обвинения подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 квалифицирующий признак, - группой лиц по предварительному сговору, так как он не нашел своего объективного подтверждения и является излишне вмененным.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершение теми противоправных действий группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененный и исключает его из обвинения указанных лиц.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО4, исполняя обязанности заместителя командира взвода – командира отделения, в период с 12 по 20 марта 2020 г. убедил военнослужащего в необходимости в эксплуатации АПА-5Д на режиме работы, непредусмотренном инструкцией по эксплуатации, а так же введя в заблуждение командование воинской части об отсутствии излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 200 литров (167,94 кг), вывез его с ФИО5 за территорию воинской части, где продал неустановленному следствием лицу, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению причинив Министерству обороны РФ ущерб в размере 6 314 руб. 54 коп.

Поскольку ФИО4 указанные действия совершил с использованием служебного положения, то содеянное им суд расценивает, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Давая правовую оценку действиям ФИО5 суд, учитывая, что ФИО4 не мог самостоятельно распорядиться похищенным топливом на территории воинской части без помощи ФИО5 и с учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, квалифицирует действия ФИО5, как пособника в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что ФИО4, исполняя обязанности заместителя командира взвода – командира отделения, в период с 6 по 14 августа 2020 г. вновь убедил военнослужащего в необходимости в эксплуатации АПА-5Д на режиме работы, непредусмотренный инструкцией по эксплуатации, а так же введя в заблуждение командование воинской части об отсутствии излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 220 литров (192,74 кг), вывез его с ФИО5 за территорию воинской части, где распорядился им по своему усмотрению причинив Министерству обороны РФ ущерб в размере 7 245 руб. 10 коп.

Поскольку ФИО4 указанные действия совершил с использованием служебного положения, то содеянное им суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Давая правовую оценку действиям ФИО5 суд, учитывая, что ФИО4 не мог самостоятельно распорядиться похищенным топливом на территории воинской части без помощи ФИО5 и с учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, квалифицирует действия ФИО5, как пособника в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО7, являясь тем же должностным лицом, действуя из того же мотива, в период с 1 октября по 28 декабря 2020 г. используя свое служебное положение, убедил военнослужащих в необходимости в эксплуатации АПА-5Д и АМК-24/56-131 на режимах работы, непредусмотренный инструкцией по эксплуатации, а так же введя в заблуждение командование воинской части об отсутствии излишек дизельного топлива «Евро» в количестве 40 литров (33,6 кг), Л-0,2-62 в количестве 1 038,6 литров (872,4 кг) и 105,1 литра (77,7 кг) бензина автомобильного Н-80, загрузил в автобус с ФИО6, а затем вывез с ФИО5 за территорию воинской части, где ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а похищенное топливо общей стоимостью 33 049 руб. 16 коп. возращено Министерству обороны РФ.

Поскольку ФИО4 указанные действия совершил с использованием служебного положения, а его действия небыли доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то содеянное им суд расценивает, как покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Давая правовую оценку действиям ФИО6 и ФИО5 суд, учитывая, что ФИО4 не мог самостоятельно распорядиться похищенным топливом на территории воинской части без помощи ФИО6 и ФИО5 и с учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6, как покушение на пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ каждого.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что они по месту жительства и военной службе командованием характеризуются с положительной стороны.

Те обстоятельства, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а ФИО4 и ФИО5 добровольно возместили причиненный материальный ущерб, (изъято), суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, и в качестве таковых учитывает то обстоятельство, что вырученные денежные средства ФИО4 тратил на нужды воинской части.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также учитывая конкретные обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 47 УК РФ к ФИО4.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, по мимо этого суд не находит оснований для отмены подсудимым меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обеспечительные меры – в виде ареста на имущество ФИО4 наложенный на транспортное средство Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, а арест на имущество этого же подсудимого автомобиль «ВАЗ 2102», 1984 года выпуска государственный регистрационный знак (номер) по вступлению приговора в законную силу отменить, в виду отсутствия необходимости в его сохранении.

Процессуальные издержки по делу, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО5, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизоду:

- в период с 12 по 20 марта 2020 г. – в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- в период с 6 по 14 августа 2020 г. – в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизоду:

- в период с 12 по 20 марта 2020 г. – в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- в период с 6 по 14 августа 2020 г. – в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в покушении в пособничестве на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Признать ФИО6 виновным в покушении в пособничестве на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: (изъято)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 24 140 рублей, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные:

- в т. 1 л.д. 234-250 – хранить в материалах дела;

- в т. 3 л.д. 146 – хранящиеся в материалах дела, возвратить в войсковую часть (номер);

- на т. 2 л.д. 159-168, 169, 170, 9-12, 13 – полагать возвращенными в/ч (номер);

-на т. 3 л.д. 7-10,11 – полагать возвращенным осужденному ФИО4.

Арест, наложенный на транспортное средство Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «(номер)», идентификационный номер «(номер), находящийся в собственности ФИО4, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на транспортное средство «ВАЗ 2102», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), индикационный номер (номер), находящийся в собственности ФИО4, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий И.В. Калита