Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Смолянин Г.В., являясь генеральным директором ООО «...», путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, незаконно получил кредит, причинив крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

Смолянин Г.В., являясь на основании приказа .... от ... генеральным директором ООО «...» (М....) юридический адрес: .... то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с Уставом ООО «...», утвержденным решением Единоличного учредителя .... от ... Смоляниным Г.В., административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, с правом распоряжения имуществом общества, заключения сделок, в период с ... по ..., имея умысел на незаконное получение кредита, находясь в дополнительном офисе филиала .... в .... ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: ...., подал заявку на предоставление кредита в сумме 1 732 000 рублей, предоставив уставные документы общества. ... уполномоченным органом принято предварительное положительное решение о кредитовании, при выполнении следующих условий: готовность помещений на 100%; наличие денежных средств на расчетном счете предприятия в размере 468 265 рублей. После чего, Смолянин Г.В. продолжая свой преступный умысел, предпринял действия по сбору документов и ..., создавая видимость законности своих преступных действий, повторно подал заявку на получение кредита в сумме 1 732 000 рублей, предоставив Банку документы по факту приобретения оборудования для хлебопекарни, с пакетом подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно: копию договора на поставку оборудования для хлебопекарни от ..., заключенного между ИП Г и ООО «...» в лице генерального директора Смолянина Г.В. на сумму 2 200 000 рублей, по которому оборудование в последующем не приобреталось, копию счета .... от ... на сумму 2 234 350 рублей, который выставлен ранее даты заключенного договора от ..., копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии ИП Г денежных средств от ООО «...» через Смолянина Г.В. в качестве аванса, согласно договора от ..., а именно: .... от ... на сумму 100 000 рублей, .... от ... на сумму 100 000 рублей, .... от ... на сумму 100 000 рублей, .... от ... на сумму 100 000 рублей, .... от ... на сумму 40 000 рублей, однако, фактически денежные средства ИП Г получены не были. На основании представленных копий документов, работниками ОАО КБ «Центр-Инвест» ... было принято решение о предоставлении кредита ООО «...» с лимитом 1 700 000 рублей, заключен кредитный договор .... от ... для целевого использования - на приобретение мини-пекарни, который Смолянин Г.В. подписал, при этом, достоверно зная, что им, для получения кредитных денежных средств в Банк предоставлены подложные документы. На основании заключенного договора, платежным поручением .... от ... на расчётный счёт ООО «...» ...., открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», поступили денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Далее, Смолянин Г.В. зная, что основным условием кредитного договора .... от ..., является дозалог приобретаемого оборудования залоговой стоимостью 1 700 000 рублей, в течении 15 дней со дня 100% оплаты, осознавая, что оборудование для мини-пекарни по договору поставки от ... не приобреталось и не поставлялось в адрес ООО «...», попросил знакомую М, не подозревающую о преступных намерениях Смолянина Г.В., направить в адрес дополнительного офиса филиала .... в .... ОАО КБ «Центр-Инвест» копию товарной накладной .... от ..., согласно которой ИП Г якобы поставил в адрес ООО «...» оборудование для хлебопекарни по счету .... от ..., на общую сумму 2 234 350 рублей. М, не подозревая о преступных намерениях Смолянина Г.В., ... по электронной почте, на адрес: «... отправила указанную копию товарной накладной, на основании которой, ... между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора дополнительного офиса филиала .... в ....Г и ООО «...» в лице генерального директора Смолянина Г.В. был заключен и подписан договор залога имущества ....з от ....

Таким образом, Смолянин Г.В., умышленно, в период времени с ... по ..., путем предоставления Банку подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения, получил денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, которыми в период с ... по ... распорядился по своему усмотрению, в своих личных целях, чем причинил ОАО КБ «Центр-Инвест» материальный ущерб в общей сумме 1 700 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Смолянин Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно, являясь генеральным директором ООО «...», желая заняться коммерческой деятельностью по изготовлению и продаже хлебобулочных изделий, при этом не имея необходимого опыта. Для коммерческой деятельности он создал ООО «...», арендовал помещение, сделал в нем ремонт, купил часть необходимого оборудования и с целью скорейшего запуска цеха по производству хлеба, обратился в ОАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о выдаче кредита, при этом предоставил подложные документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность и финансовое состояние ООО. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены с банком договор поручительства физического лица и договор залога. Получив кредит в размере 1 700 000 рублей, он первое время имел возможность погашать его согласно графику, выплатив 280 884,07 руб., однако в последующем не смог запустить предприятие, что привело к задолженности перед банком. Умысла на хищение денежных средств у него не было. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Смолянина Г.В. в незаконном получении кредита подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО КБ «Центр-Инвест» Г, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в ОАО КБ «Центр-Инвест» в должности директора дополнительного офиса (ДО) «...». В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входит организация работы дополнительного офиса, принятие решений, как уполномоченное лицо, по выдаче кредитов, согласно лимитов ОАО КБ «Центр-Инвест», право подписи кредитных договоров ОАО КБ «Центр-Инвест». В апреле 2013 г. к ней, как к руководителю дополнительного офиса «...» ОАО КБ «Центр-Инвест» обратились граждане Смолянин Г.В. и А-оглы, по вопросу выдачи банком кредита ООО «...», на приобретение оборудования для мини-пекарни у продавца .... Смолянин Г.В. представился как директор и учредитель ООО «...», а А представился как собственник здания-помещения, где ООО «...» собиралось разместить мини-пекарню. Руководителем ООО «...» были предоставлены документы как в оригиналах, так и в копиях, а именно: бизнес-план (ТЭО мини-пекарни), уставные документы организации, договор купли-продажи мини-пекарни. По результатам анализа предоставленных документов, начальником кредитного отдела П было подготовлено заключение на предоставление кредита в размере 1 700 000 руб. В соответствии с принятым решением уполномоченного органа от ..., между ОАО КБ «Центр-Инвест» в ее лице, как директора ДО филиала .... в .... и ООО «...» в лице генерального директора Смолянина Г.В. был заключен кредитный договор .... от ... и в этот же день, на расчетный счет ООО «...», открытый в ОАО КБ «Центр-инвест» допофис в .... филиала .... перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства физического лица со Смоляниным Г.В. и договор залога имущества. В период с ... по ... Смолянин Г.В. производил погашение основного долга и процентов по кредитному договору .... от ..., перечислив в адрес ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в общей сумме около 280 000 рублей, а в дальнейшем оплаты не производились. Руководителем ООО «...» в Банк для получения кредита, были предоставлены подложные документы в виде договора поставки от ..., копия счета .... от ..., копия товарной накладной .... от ..., оборудование для хлебопекарни ООО «...» по договору от ... ООО «...» не приобреталось и не оплачивалось. В связи с тем, что ООО «...» с 2014 года прекратило производить оплату по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в гражданском порядке в суд, согласно решения которого от ..., кредитный договор .... от ... был расторгнут и принято решение о взыскании задолженности с ООО «...» и Смолянина Г.В. солидарно, также обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» на заложенное имущество ООО «...». Однако, взыскание обращено на тот перечень имущества, который был предоставлен ООО «...», фактическое наличие имущества не сверялось с перечнем, указанным в документах;

- показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Г;

а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом допроса свидетеля М, согласно которому в настоящее время она работает в ООО «Кооператор». Основная деятельность ООО «Кооператор», отраженная в ЕГРЮЛ - торгово-закупочная, сдача в аренду торговых мест и торговля по заказам. В период 2013-2014 годов она оказывала бухгалтерские услуги предпринимателям, а также в указанный период к ней обращался оказать помощь в бухгалтерской документации директор ООО «...» Смолянин Г.В. Со Смоляниным Г.В. ее познакомил А в офисе ООО «...». Смолянин Г.В. обратился к ней с просьбой помочь с документами по открытию общества. Таким образом, она готовила документы: постановление о создании ООО, Устав, при этом виды экономической деятельности Смолянин Г.В. выбирал сам. Расчетные счета Смолянин Г.В. открывал самостоятельно, извещения об открытии отправляла она. Обстоятельства заключения кредитного договора .... от ... ООО «...» с ДО «....» ОАО КБ «Центр-Инвест» ей неизвестны, так как она не присутствовала ни при обращении Смолянина Г.В. в банк, ни при заключении договора. По просьбе Смолянина Г.В., со своей электронной почты отправила документы в ДО «....» ОАО КБ «Центр-Инвест», в электронных файлах, представленные ей Смоляниным Г.В.. О происхождении документов, находившихся в заархивированных файлах, ей ничего неизвестно. Она помнит, что переданные ею по электронной почте документы : договор на покупку оборудования от ..., копии об оплате аванса в адрес ИП Г, согласно договора покупки оборудования для хлебопекарни, на флешнакопителе приносил Смолянин Г.В. Указанные документы были в отсканированном виде, оригиналы она не видела. В дальнейшем, она также направляла по электронной почте в ДО «...» ОАО КБ «Центр-Инвест», в конце сентября 2013г., товарную накладную .... от ... Файл, в котором содержалась товарная накладная .... от ... также был предоставлен непосредственно Смоляниным Г.В.. Все документы Смолянин Г.В. предоставлял ей в отсканированном виде, оригиналов указанных документов она не видела. Согласно копий отсканированных документов, которые предоставлял ей Смолянин Г.В. для отправки в ДО «...» ОАО КБ «Центр-Инвест», можно сделать вывод, что оборудование приобреталось. Фактическое наличие оборудования хлебопекарни она не видела. Также, ей известно, что часть кредитных денежных средств, от продавца ИП Г была возвращена Смолянину Г.В.. Точные суммы она не знает, так как не является бухгалтером ООО «...». Согласно выписанной генеральным директором ООО «...» Смоляниным Г.В. на ее имя доверенности, она имела право получать денежные средства ООО «...», находящиеся на расчетном счете ОАО АКБ «.... банк». Согласно выданной доверенности, она снимала с расчетного счета ООО «...» денежные средства и в последующем передавала Смолянину Г.В.. Денежные средства она снимала по просьбе Смолянина Г.В., который на тот момент находился в ..... Денежные средства она сняла по просьбе Смолянина Г.В. в период с ... по ... в общей сумме 613 000 рублей, которые передала согласно расходных кассовых ордеров. Лично Г ей не знаком, но насколько известно, согласно документации, которую предоставлял ей в копиях Смолянин Г.В., у Г были коммерческие взаимоотношения с ООО «...». Также, между ИП А и ИП Г были финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с оказанием ИП А для ИП Г транспортных услуг, но каких именно ей неизвестно. В рамках данных взаимоотношений ИП Г произвел оплату в сумме 500 000 рублей. ООО «...» производило перечисление денежных средств за арендуемое помещение у ООО «...» (том 2 л.д. 94-97);

- протоколом допроса свидетеля Г, согласно которому с 2000 года по настоящее время он зарегистрирован в ИФНС как индивидуальный предприниматель. Основная деятельность, отраженная в ЕГРИП - торгово-закупочная по оптовой реализации минеральной воды, какой-либо иной деятельностью он, как ИП не занимается. Свою деятельность осуществляет в .... и в ...., где у него имеется складское помещение для хранения воды. В июне 2013 года, к нему обратился знакомый А с предложением заработать деньги. Заработок заключался в следующем: компания ООО «...» желает приобрести мини-пекарню и на это выделяет денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. А попросил его найти для ООО «...» мини-пекарню и чем дешевле он найдет указанное оборудование, тем больше будет его заработок. Также А пояснил, что ООО «...» делает полностью предоплату всей суммы. Он никогда не занимался данным видом деятельности и к нему ранее никто не обращался с подобными просьбами, но на предложение А он согласился, так как хотел заработать. Через несколько дней они встретились с А в ...., где тот передал ему для подписи договор на поставку оборудования в двух экземплярах. Данный договор был уже подписан руководителем ООО «...» Смоляниным Г.В., также имелась печать. По договору он являлся продавцом, а ООО «...» являлось покупателем мини-пекарни. Он прочитал договор и подписал его. После этого, ... на его расчетный счет ...., открытый в филиале .... ОАО КБ «Центр-инвест» в .... от ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. После перечисления денежных средств он стал искать производителей и продавцов мини-пекарни, с целью будущей покупки и продажи ООО «...», но через несколько дней после перечисления на его расчетный счет денежных средств, позвонил А и сказал, что ООО «...» отказывается приобретать мини-пекарню и просит вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Также А пояснил, что на расчетный счет ООО «...» нужно перечислить 1 200 000 рублей, а 500 000 рублей нужно перечислить на расчетный счет ИП А, открытый в ЮЗБ ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «за услуги автотранспорта». Он решил, что это какие-то взаимоотношения между ООО «...» и ИП А, так как у него как ИП никаких взаимоотношений с ИП А не было. Таким образом, ... по просьбе А он перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей, указав назначение платежа «за услуги автотранспорта». После этого, А передал ему письмо .... от ... за подписью генерального директора ООО «...» Смолянина Г.В., согласно которому ООО «...» просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению .... от ... на сумму 1 700 000 рублей на расчетный счет ООО «...», открытый в ОАО АКБ «Мособлбанк». Денежные средства на его расчетный счет перечислялись с расчетного счета ООО «...», открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест». Так как им уже было произведено перечисление в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ИП А, то в адрес ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что также было согласовано с А После перечисления денежных средств в адрес ООО «...» никаких претензий от данной организации в его адрес не поступало. Денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей он не воспользовался, так как они находились на расчетном счете от 3 до 7 дней. В представленной ему для обозрения копии счета .... от ... стоит не его подпись. Указанный счет он не выставлял и не давал такого поручения своим сотрудникам. В представленных ему для обозрения квитанциях к приходному кассовому ордеру №...., 89, 65, 36, 57 стоит не его подпись. Данных документов он никогда не подписывал, а также никаких денежных средств от ООО «...» кроме 1 700 000 рублей, ему не перечислялось. Кто мог изготовить указанные квитанции и выполнить от его имени подпись, он пояснить не может (том 1 л.д. 184-186, том 2 л.д. 144- 147; том 3 л.д. 149-152);

- протоколом допроса свидетеля А-оглы, согласно которому с 2009 г. по настоящее время он зарегистрирован в ИФНС России по ...., как индивидуальный предприниматель. Основная деятельность, отраженная в ЕГРИП - торгово-закупочная. Кроме того, он является директором ООО «...» Основная деятельность ООО «...», отраженная в ЕГРЮЛ - торгово-закупочная. В штате ООО «...» работает 6 человек, в том числе бухгалтер М. Ему знаком Смолянин Г.В. с которым, он поддерживает дружеские отношения. Зимой 2013 года Смолянин Г.В. по просьбе Смолянина Г.В. они договорились об аренде помещения по адресу в .... для открытия производства по изготовлению булочных изделий. Он согласился помочь Смолянину Г.В. в оформлении бумаг, необходимых для открытия предприятия и для получения кредита на приобретение оборудования для мини-пекарни и попросил бухгалтера М помочь подготовить Смолянину С.Г. документы, необходимые для оформления в ИФНС своей организации. Таким образом, Смолянин Г.В. открыл ООО «...», где являлся директором и единственным учредителем. В феврале 2013 года между ООО «...» в его лице, как генерального директора и ООО «...» в лице генерального директора Смолянина Г.В. был заключен договор аренды недвижимости ...., согласно которому ООО «...» передало во временное пользование и владение ООО «...» здание склада, площадью 77 кв. м. и помещение для офиса площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: .... Срок аренды был заключен на один год, то есть до .... Согласно договору, оплата за аренду помещения составляла 35 000 рублей, но изначально между ними была договоренность, что Смолянин Г.В. сделает ремонт в арендуемом им помещении, что будет считаться частичной оплатой. Сверку по сумме они до настоящего времени не проводили, так как до настоящего времени договор аренды недвижимости .... от ... пролонгирован и не расторгнут, хотя арендную плату ООО «...» не производило и не производит, не считая выполненных работ по ремонту здания. С момента заключения договора аренды от ..., ООО «...» никаких работ не проводило. В начале апреля 2013 года он порекомендовал Смолянину Г.В. обратиться в ОАО КБ «Центр-Инвест» для получения кредита с целью запуска предприятия. Ему известно, со слов Смолянина Г.В., что между ним и банком был заключен кредитный договор, и были перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. О том, куда Смолянин Г.В. потратил кредитные денежные средства ему ничего не известно. Примерно осенью 2013 года он видел, что возле арендуемого ООО «...» здания находится сам Смолянин Г.В., водитель а/м «Крана», на котором находилось оборудование для мини-пекарни, а именно: печь и какие-то мелкие детали. Данное оборудование выгружал водитель а/м «Кран» перед самим зданием. Никаких договоров по грузоперевозке с Г и Смоляниным Г.В. у него в 2013 году не было (том 1 л.д. 172-175; том 3 л.д. 27-29; том 3 л.д. 149-152; л.д. 156-158);

- протоколом очной ставки между свидетелем А- оглы и свидетелем Г, из которого следует, что фактически никаких действий по поставке оборудования для ООО «...» ни Г, ни А-оглы не предпринималось, что подтверждает фиктивность документов, представленных Смоляниным Г.В. в банк ( том 3 л.д. 149-152);

- протоколом допроса свидетеля К, согласно которому в настоящее время он работает в должности старшего инспектора управления рисками ОАО КБ «Центр-Инвест». В ходе анализа просроченных задолженностей по ДО «...» ОАО КБ «Центр-Инвест» было установлено, что кредитор ООО «...» имеет просроченную задолженность с апреля 2014 года. При изучении материалов кредитного дела установлено, что в документах представленных ООО «...» имеется ряд несоответствий, в частности: копия договора на поставку оборудования хлебопекарни от ..., продавец ИП Г, покупатель ООО «...», общая сумма по договору 2 200 000 руб.; приобретаемое оборудование в договоре не перечислено и какое-либо приложение к договору с его перечнем отсутствует; копия счета .... от ..., продавец ИП Г, покупатель ООО «...», общая сумма по счету 2 234 350 рублей. В копии счета .... от ... перечислено 11 наименований оборудования, но не указаны его ТТХ, а именно: производитель, модель, заводской номер, дата выпуска. О том, что в счёте .... от ... указано оборудование, приобретаемое ООО «...» по договору от ..., можно только предположить, но не идентифицировать, так как даже общие суммы, указанные в названных документах – разные. Кроме того, счет .... оформлен раньше, чем сам договор на поставку оборудования. По предоставленным копиям документов и собранному кредитному делу начальником кредитного отдела ДО «...» П... сформирована заявка на предоставление кредита ООО «...» для приобретения оборудования хлебопекарни, залоговой стоимостью 1 700 000 руб. На основании данной заявки от ..., уполномоченным органом ... принято решение о предоставлении ООО «...» кредитной линии с лимитом выдачи на приобретение основных средств - мини-пекарни стоимостью 2 200 000 руб., с предоплатой, взносом собственника, за счет личных средств, в сумме 500 000 рублей. По кредитной линии предусмотрен дозалог приобретаемого оборудования в течение 15 дней, со дня 100% оплаты за оборудования, залоговой стоимостью 1 700 000 рублей. В соответствии с принятым решением уполномоченного органа от ..., банком с ООО «...» заключен кредитный договор .... от ... и в этот же день, то есть ... перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. По происшествии 15 дней, с момента перечисления денежных средств, ООО «...» не были предоставлены в банк документы на мини-пекарню, для составления договора залога. Со слов П она неоднократно обращалась к бухгалтеру ООО «...» М с требованием предоставить документы на мини-пекарню, и по электронной почте последняя, в конце сентября 2013 года, предоставила товаротранспортную накладную .... от ..., согласно которой ООО «...» было получено у ИП Г оборудование мини-пекарни, в соответствии со спецификацией к договору на поставку от 21.06.2013г. В дальнейшем, согласно пояснений П, в начале октября 2013 года, она выезжала на адрес: .... и Смолянин Г.В. показал частично оборудование мини-пекарни, пояснив, что оно только завозится. После этого, в ДО «...» Смолянин Г.В. подписывает договор залога на оборудование мини-пекарни, но его наличие П в полном объеме, не было засвидетельствовано. До апреля 2014 г. ООО «...» оплачивало проценты по кредитному договору, а также одну сумму по графику платежей, а в дальнейшем оплаты были приостановлены. П пояснила, что с мая 2014 года она не может найти генерального директора ООО «...» Смолянина Г.В., по адресу регистрации последний не проживает, со слов родителей выехал в ..... Представитель собственника помещений А, пояснил, что никакого оборудования ООО «...» он в помещениях, принадлежащих ООО «...» (М....) и расположенных по адресу: ...., не видел. Повторным выездом, в августе 2014 года в адрес: .... установлено, что оборудование мини-пекарни отсутствует, деятельность ООО «...» не осуществляет. Дальнейшим анализом управлением риска Банка установлено, что после получения кредитных денежных средств, ООО «...» ... перечисляет 1 700 000 руб. ИП Г, после чего ... генеральный директор ООО «...» Смолянин Г.В. направил в адрес ИП Г письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. ... ИП Г возвращает перечислением, ООО «...» сумму в 1 200 000 руб., по основанию «Как частичный возврат ошибочно перечисленных денежных средств по счету .... от ....». При этом, возврат суммы в 1 200 000 рублей ИП Г осуществляется на расчетный счет ООО «...» ...., открытый в ОАО АКБ «Мособлбанк» филиал ...., ...., то есть, скрывая данные перечисления от ОАО КБ «Центр-Инвест». Также, было установлено, что сумма в 500 000 рублей была перечислена ИП Г 15.08.2013г. на расчетный счет ИП А...., открытый в ЮЗБ СБ России, по основанию «услуги автотранспорта», открытый в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, он пришёл к выводу, что оборудование для хлебопекарни ООО «...» по договору от ... ООО «...» не приобреталось и не оплачивалось (том 1 л.д. 180-183);

- протоколом допроса свидетеля З, согласно которому с 2002 года он зарегистрирован в ИФНС .... в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности- строительство и торгово-закупочная деятельность. В 2013 году он выполнял ремонтные работы по просьбе А-оглы по адресу: ..... Никакого договора между ним и Ао. не заключалось и не подписывалось, оплата производилась за наличный расчет. Сумма, которую заплатил А-оглы. составляла от 200 000 рублей до 300 000 рублей. Все работы проводились хозспособом. Часть материалов затраченных на ремонт была его: кровельные материалы, виниловый сайдинг и комплектующие к нему, используемый для наружных стен, пиломатериалы, остальной материал (двери, плитка, клей плиточный) принадлежали А-оглы Смолянин Г.В., директор ООО «...» ему не знаком. Он никогда не имел никаких взаимоотношений ни со Смоляниным Г.В., ни с ООО «...». Договор подряда .... на выполнение ремонтных работ производственных и бытовых помещений от ... с ООО «...» он не заключал и не подписывал. Подпись в договоре подряда .... от ... от его имени стоит не его. Кто мог поставить печать его ИП он пояснить затрудняется. Печать находится у него в бухгалтерии. Также, подписи от его имени в документах: приложение .... к договору подряда .... от ... и в квитанциях к приходным кассовым ордерам №.... стоит не его и он в данных документах никогда не расписывался (том 3 л.д. 140-142);

- заключением эксперта .... от ..., согласно которому ООО «...» финансово-хозяйственную деятельность за период с ... по ... – не вело. За исследуемый период с расчетного счета ООО «...» был перечислен беспроцентный займ ИП А по договору от ... (п/пор. .... от ...), а также было получено наличными из банка в размере 1 341 000 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что ООО «...» имело финансовую возможность производить погашения по кредитному договору .... от ... за период своей деятельности. На период ... с расчетного счета ООО «...» были осуществлены платежи по кредитному договору .... от ... в сумме 280 884,07 рублей (л.д. 96-118, т. 3);

- вещественным доказательством по уголовному делу: CD-R – диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ИП А...., упакованным в пакет ..... (л.д. 217, т. 1 );

- вещественными доказательствами по уголовному делу: документы «Дело .... ООО «...», доп. офис банка «Центр-Инвест» на 183 листах; расходные кассовые ордера: .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ...; копии документов: письмо ген. директора ООО «...» Смолянина Г.В. в адрес ИП Г от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., справка .... от ... за подписью ИП Г (л.д. 142, т. 2 );

- вещественными доказательствами по уголовному делу: машина тестомесильная малогабаритная ........, изделие по виду напоминающее конфорку для жара «....», изделие похожее на электрогриль, изделие напоминающее электрогриль «....», металлические решетки в количестве 5 шт., металлическая крышка прямоугольной формы, изделие из металла похожее на фритюрницу «АПН, заводской ....», формы для выпечки хлеба б/у в количестве 221 шт., металлические противни б/у в количестве 171 шт., хлебопечка «....» ..... (л.д. 165, т. 2 );

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому проведен осмотр оборудования для хлебопекарни, изъятого у Смолянина Г.В., а именно: машина тестомесильная малогабаритная ........, изделие по виду напоминающее конфорку для жара ....», бывшее в употреблении, изделие похожее на электрогриль, изделие напоминающее электрогриль «EF-331V», металлические решетки в количестве 5 шт., металлическая крышка прямоугольной формы, изделие из металла похожее на фритюрницу «АПН, заводской ....», формы для выпечки хлеба б/у в количестве 221 шт., чан для взбивания теста, металлические противни б/у в количестве 171 шт., хлебопечка «Циклон Ротон-216» .... (л.д. 161-164, т. 2);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Смолянина Г.В. произведена выемка оборудования и изделий для хлебопекарни (л.д. 151-154, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому проведен осмотр документов: папка сшив, заглавие которой «Дело .... ООО «...», доп. Офис банка «Центр-Инвест», в данной папке находятся документы в сшиве на 183 листах; документы, добровольно выданные М и подтверждающие факт получения Смоляниным Г.В. денежных средств, снятых с расчетного счета, а именно расходные кассовые ордера: .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ...; заверенные копии документов, добровольно выданные ИП Г, а именно: письмо ген. директора ООО «...» Смолянина Г.В. в адрес ИП Г, платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., справка .... от ... за подписью ИП Г (л.д. 138-141, т. 2);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у М произведена выемка документов, подтверждающих факт получения Смоляниным Г.В. денежных средств, поступивших от ИП Г (л.д. 99-101, т. 2);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Г проведена выемка документов, обосновывающих перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Г и документов, обосновывающих перечисления от ИП Г на расчетный счет ООО «...» и на расчетный счет ИП А (л.д. 130-132, т. 2);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в ДО «...» ОАО КБ «Центр-Инвест» проведена выемка кредитного досье ООО «...» по факту заключения кредитного договора .... от ... (л.д. 194-195, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому проведен осмотр CD-R диска с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ИП А..... В ходе осмотра установлено, что ... с расчетного счета ИП Г поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 203-204, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрены помещения по адресу: .... Смолянин Г.В. указал, что оборудование для мини-пекарни находится в указанном помещении. В ходе осмотра обнаружены: формы металлические для выпечки хлеба, металлические поддоны, машина тестомесильная малогабаритная ........, 2007 года выпуска, редуктор печи ....». На улице, возле здания обнаружена хлебопечь цилиндрической формы, 2000 года выпуска, маркировочные обозначения стерты (л.д. 97-103, т. 1);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Смолянин Г.В. признал факт незаконного получения кредита в ДО «...» ОАО КБ «Ц.И.» для ООО «...», предоставив фиктивные документы о приобретении оборудования мини-пекарни у ИП Г Ущерб в сумме 1 700 000 рублей обязуется возместить (л.д. 106, т. 1);

- копией Решения .... единственного учредителя «О создании ООО «...» от ..., за подписью учредителя Смолянина Г.В. (л.д. 153, т. 1); копией приказа .... от ..., согласно которому Смолянин Г.В. назначен генеральным директором ООО «...» сроком на 3 года. Ведение бухгалтерского учета возложено на Смолянина Г.В. (л.д. 154, т. 1); копией Устава ООО «...», утвержденного решением единственного учредителя .... от ... Смоляниным Г.В. (л.д. 174-189, т. 2); выпиской по расчетному счету ООО «...», открытому в филиале ОАО КБ «Центр-Инвест» ДО в .... филиал .... за период с ... по ... (л.д. 32-38, т. 3); выпиской по расчетному счету ООО «...», открытому в филиале .... ПАО .... банк за период с ... по ... (л.д. 60-64, т. 3)- подтверждается наличие полномочий у подсудимого Смолянина Г.В. как руководителя коммерческой организации;

- копией доверенности от ..., выданной ООО «...» на имя М, согласно которой М имеет право получать по расчетному счету .... ООО «...» наличные денежные средства (л.д. 156, т. 1).

Действия подсудимого Смолянина Г.В. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ по признакам– получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере, в том числе для статьи 176 УК РФ, признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, но и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти же обстоятельства суд, согласно ст. 299 УПК РФ, должен разрешить при постановлении приговора.

Статья 159.1 УК РФ, по которой обвиняется органами предварительного следствия подсудимый Смолянин Г.В., предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствии у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых писем, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Указанные требования закона следственными органами не выполнены.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с ОАО КБ «Центр-Инвест» от ..., Смолянин Г.В. заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства и имел умысел на хищение денежных средств банка, обвинением не приведено.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по договору с ОАО КБ «Центр-Инвест» было обеспечено договором поручительства ....п от ... и договором залога имущества ....з от ... (том 1 л.д. 39-42).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам кредитного дела по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «...», залоговая стоимость имущества была определена сторонами в сумме 1 700 000 рублей, что соответствует стоимости полученного в банке кредита.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО КБ «Центр-Инвест» Г следует, что стоимость залога соответствовала его рыночной стоимости по состоянию на ... года. Оценка залогового имущества была определена сторонами договора (том 1 л.д. 39-42).

При рассмотрении иска банка ОАО КБ «Центр-Инвест» к Смолянину Г.В. Таганрогским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, банк согласился со стоимостью залогового имущества при определении начальной продажной цены этого имущества при обращении на него взыскания, что подтверждается решением суда от ..., вступившем в силу ... (том 3 л.д. 17-20).

Наличие залогового имущества и его стоимость в размере 1 370 682,42 руб. подтверждается Актом описи и ареста имущества должника ООО «...» от ... (том 3 л.д. 221-223).

Каких-либо мер к сокрытию залогового имущества в последующем подсудимым Смоляниным Г.В. не предпринималось.

Таким образом, залог обеспечивал исполнение обязательств по договору в полном объеме.

При этом на момент заключения договора о залоге предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц, залогодателем банку были представлены необходимые документы, что отражено в договоре и не оспаривается сторонами, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Уменьшение стоимости залогового имущества при составлении Акта описи и ареста имущества должника ООО «...» от ... объясняется особенностями исполнительного производства, позволяющими производить оценку имущества при аресте без привлечения специалистов и экспертов. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности Смолянина Г.В.. при оформлении кредитных и залоговых обязательств. Кроме того, согласно п. 1.4 Договора залога имущества ....з от ..., оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 700 000 рублей, стороны признают, что на ... оценочная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 1 445 000 руб., на ... – в размере 1 228 250 руб.. Таким образом, сторонами, при заключении договора, согласовано поэтапное снижение стоимости залогового имущества (том 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта .... от ..., ООО «...» имело финансовую возможность производить погашения по кредитному договору .... от ... за период своей деятельности. На период ... с расчетного счета ООО «...» были осуществлены платежи по кредитному договору .... от ... в сумме 280 884,07 рублей (л.д. 96-118, т. 3).

Таким образом, выводы следствия о том, что Смолянин Г.В. изначально, на момент получения кредитных средств не имел намерений и реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору с банком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, учитывая, что состав преступления, вмененный подсудимому предусматривает наличие прямого умысла на хищение, что исследованными судом доказательствами установлено не было, суд пришёл к выводу о переквалификации действий подсудимого, что не нарушает его прав, не ухудшает положения подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Смолянину Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд исходит из того, что, подсудимый трудоспособен, холост, не имеет на иждивении членов семьи и именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Суд, при определении размера наказания, учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывает его имущественное положение. Вместе с тем, изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни в совокупности исключительными не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смолянина Г.В., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64; ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ....... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимый Смолянин Г.В. подлежит освобождению от наказания, на основании п. 12 указанного постановления с него подлежит снятию судимость.

В связи с освобождением Смолянина Г.В. от наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым CD-R – диск, упакован в пакет .... (л.д. 217, т. 1 ); документы «Дело .... ООО «...», доп. офис банка «Центр-Инвест» на 183 листах; расходные кассовые ордера: .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ...; копии документов: письмо ген. директора ООО «...» Смолянина Г.В. в адрес ИП Г от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., справку .... от ... за подписью ИП Г (л.д. 142, т. 2); счет .... от ... (л.д. 73, т. 3) - хранить при материалах уголовного дела; машину тестомесильную малогабаритную ........, изделие «....», изделие «....», металлические решетки в количестве 5 шт., металлическую крышку прямоугольной формы, изделие из металла «АПН, заводской ....», формы для выпечки хлеба б/у в количестве 221 шт., металлические противни б/у в количестве 171 шт., хлебопечку «...» .... (л.д. 165, т. 2)- следует возвратить подсудимому Смолянину Г.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смолянина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ....... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимого Смолянина Г.В. освободить от наказания и снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смолянину Г.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R – диск, упакован в пакет ....; документы «Дело .... ООО «...», доп. офис банка «Центр-Инвест» на 183 листах; расходные кассовые ордера: .... от ..., .... от ..., .... от ..., .... от ...; копии документов: письмо ген. директора ООО «...» Смолянина Г.В. в адрес ИП Г от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., платежное поручение .... от ..., справку .... от ... за подписью ИП Г; счет .... от ... - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: машину тестомесильную малогабаритную ........, изделие «....», изделие ....», металлические решетки в количестве 5 шт., металлическую крышку прямоугольной формы, изделие из металла «АПН, заводской ....», формы для выпечки хлеба б/у в количестве 221 шт., металлические противни б/у в количестве 171 шт., хлебопечку «...» ....- возвратить подсудимому Смолянину Г.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ.

Судья