Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием государственного обвинителя Маленьких И.В., защитника – адвоката Мамедова С.Р., подсудимого Наркулова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наркулова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской республики, гражданина России, проживающего по <адрес> - 6 в городе Перми, со средним специальным образованием, не женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 06 минут Наркулов М.С., находясь в <адрес>, увидев, что в кухне на столе находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, представляющий материальную ценность, решил совершить его тайное хищение. С этой целью, Наркулов М.С. тут же, в это же время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица, находящиеся в квартире, за его действиями не наблюдают и не могут их пресечь, тайно похитил со стола, стоящего в кухне, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 800 рублей, спрятав его у себя в рюкзаке. С похищенным имуществом Наркулов М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 199 рублей.

Подсудимый Наркулов М.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №4 осуществляли замену электропроводки в квартире по <адрес>33. В квартире в это время находились две женщины. Во время проведения работ он увидел на столе в кухне мобильный телефон. Заканчивая работы, он взял телефон и положил его в свой рюкзак. Впоследствии женщины стали искать телефон, но он им не признался, что взял телефон. Свидетель №4 он не рассказывал, что взял телефон. Уже находясь у себя дома, он пытался включить телефон, но он был заблокирован, поэтому он продал телефон в торговую точку по ремонту телефонов. Осознает, что совершил хищение телефона, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по <адрес>. Утром к ней пришли двое парней, которые должны были осуществить замену электропроводки в квартире. Электрики находились в квартире более двух часов. У нее при себе находился мобильный телефон, который она в какой-то момент оставила на столе в кухне. Примерно в 12 часов она хотела взять телефон, но его на столе не оказалось. Она стала звонить с телефона Свидетель №1 на свой номер, гудки шли, но звук телефона она не слышала. Они с Свидетель №1 стали искать телефон, но не нашли. В то время как она обнаружила пропажу телефона, электрики были еще в квартире, но, закончив работу, они ушли. Они с Свидетель №1 еще какое-то время искали телефон, а потом решили позвонить в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники провели осмотр квартиры, после чего она поехала в отдел полиции и написала заявление. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», который ей был подарен детьми в ноябре 2020 года. Стоимость телефона составляет 7 999 рублей, кроме того, было установлено защитное стекло стоимостью 499 рублей, оценивает его в 400 рублей, телефон находился в чехле, который она оценивает в 800 рубле. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 9 199 рублей, который является для неё значительным, поскольку в семье она работает одна, доход составляет 20 000 рублей в месяц, старший сын не трудоустроен, младший сын служит в армии, она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на продукты в месяц она тратит около 10 000 рублей. В настоящее время она пользуется телефоном старшего сына, а он пользуется телефоном младшего, приобрести новый телефон у неё возможности нет. Следователем ей была предъявлена фотография Наркулова, в нем она опознала одного из электриков, которые проводили работы у Свидетель №1 17 декабря. Исковые требования она поддерживает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по <адрес>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, у которой ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, в связи с чем она пришла к ней в гости. В связи с возникшей необходимостью провести работы по ремонту электрической проводки в прихожей и в кухне, она решила вызвать электриков. На сайте «Авито» она нашла объявление и созвонилась с автором объявления. В тот же день вечером к ней в квартиру пришли двое мужчин, сообщили, что они пришли по объявлению, при этом никак не представлялись. Она объяснила им какие работы необходимо будет выполнить, после чего один из них, который был моложе, отремонтировал ей розетку и выключатель, затем осмотрев объем работы, договорился с ней, что вместе с напарником придет в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ее это устраивало, поэтому она согласилась. Потерпевший №1 осталась у нее на ночь. Около 10 часов 17 декабря в квартиру пришли вышеуказанные электрики. Так как работы должны были проводиться в прихожей, Потерпевший №1 убрала свою дубленку и сумку из прихожей к ней в комнату, чтобы они не мешали. С собой у Потерпевший №1 находился мобильный телефон, Потерпевший №1 сказала, что телефон был подарен ей ее детьми. Во время того, пока Потерпевший №1 находилась у нее в гостях ее телефон находился либо в сумке, либо в одежде, постоянно телефон возле себя она не держала. Она помнит, что Потерпевший №1 звонили сыновья, она разговаривала с ними, при этом уходила в кухню, где в тот момент электриками производились ремонтные работы. Возможно Потерпевший №1 после разговора могла оставить свой телефон в кухне, после чего вернуться к ней в комнату. Электрики закончили работу около 14-15 часов и стали собираться, в этот момент Потерпевший №1 стала искать свой телефон в квартире, но не могла его обнаружить. Также она несколько раз пыталась дозвониться себе на абонентский номер, сначала шли гудки, но звук входящего вызова на ее телефоне в квартире они не слышали, после чего телефон отключился. Она предположила, что если вызов проходит, то значит телефон где-то в квартире. Приняв работу у электриков и расплатившись с ними, она проводила их из квартиры. Потерпевший №1 еще некоторое время пыталась найти телефон, но не найдя его, решила позвонить в полицию, заподозрив, что телефон могли похитить электрики. Позвонив в полицию, они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, телефон Потерпевший №1 теми также найден не был, после чего они уехали. Потерпевший №1 также покинула ее квартиру. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 было написано заявление о хищении ее телефона, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту мобильной техники. Он арендует помещение, расположенное на 1 этаже по <адрес> в ТЦ «Стахановский». Ремонтные работы поступающих устройств он производит самостоятельно, работает один. При приеме мобильных устройств он производит их визуальный осмотр, оценивает объем работы. Кроме того, он приобретает мобильные устройства на запчасти, при этом документы, подтверждающие право собственности на указанные устройства он не требует. Он ведет учет поступивших для ремонта мобильных устройств через онлайн- сервис, где указывается наименование устройства, вид работы, который необходимо произвести, ее стоимость, сроки, контактная информация клиента. Учет приобретенных на запчасти мобильных устройств он не ведет. В сервисном центре имеется видеонаблюдение, запись хранится на карте памяти двое суток, после чего осуществляется перезапись. В декабре 2020 года к нему в сервисный центр обратился мужчина с предложением приобрести у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» на запчасти, со слов мужчины он произвел сброс настроек до заводских, после чего не смог вспомнить пароль, в связи с этим решил продать телефон. Со слов мужчины он понял, что телефон принадлежит ему, никаких сомнений в этом у него не возникло. Он приобрел у него телефон за 1000 рублей. По предъявленной следователем фотографии Наркулова, он допускает, что именно у этого мужчины он приобрел телефон «Xiaomi Redmi 1А» на запчасти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Кусакина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 2 было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения ее мобильного телефона в квартире по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Наркулов М.С., который находился в квартире вместе с потерпевшей в момент обнаружения последней отсутствия ее мобильного телефона. Наркулов был приглашен в квартиру для осуществления монтажа электропроводки, объявление о предоставляемых им услугах было найдено подругой потерпевшей - Свидетель №1 на сайте объявлений «Авито.ру». Общение с НаркуловымСвидетель №1 осуществляла посредством телефонной связи, так как в объявлении был указан контактный номер телефона №. Кроме того, в ходе проведенного осмотра места происшествия в квартире Свидетель №1 на выключателе был обнаружен след пальца руки, который по поступившей информации из АДИС «Папилон» совпал с отпечатком пальца, принадлежащего Наркулову. Было установлено местонахождение Наркулова, он был доставлен в отдел полиции №, где признался в совершении хищения телефона Потерпевший №1, написал явку с повинной, а также сообщил о месте последующей продажи похищенного телефона, а именно в отдел по ремонту сотовых телефонов, расположенный в ТЦ «Стахановский» по <адрес>. Выехав по указанному адресу, было установлено, что телефон в наличии отсутствует, был разобран на запчасти. Наркуловым также было сообщено, что электромонтажные работы он проводил с малознакомым мужчиной по прозвищу «Эдуард», контактной информацией о котором не владеет. Со слов Наркулова хищение сотового телефона было совершено им в одиночку, «Эдуарду» он о своих намерениях не сообщал, сотовый телефон тот не видел. В ходе оперативно-розыскных фоприятий были установлены данные «Эдуарда», им оказался Свидетель №4

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Наркулов, с которым он знаком около 6-7 лет. Ему известно, что Наркулов занимается проведением электромонтажных и сантехнических работ, об оказании своих услуг публикует объявления в сети Интернет. В декабре 2020 года, примерно в середине месяца, Наркулов предложил ему оказать помощь в проведении электромонтажных работ, пояснив при этом, что ему позвонили по опубликованному им объявлению. Он согласился. В назначенный день вечером, возможно это было 16 декабря, они с Наркуловым пришли в квартиру по <адрес>, номер квартиры не помнит, где хозяйка квартиры показала необходимый объем работы, после чего они договорились прийти на следующий день утром. На следующий день утром они с Наркуловым вновь пришли в указанную квартиру, кроме хозяйки в квартире присутствовала еще одна женщина. Закончив работу, перед уходом он помнит, что вторая женщина стала искать свой телефон, спрашивала у них, не видели ли они его. Он никаких телефонов в квартире не видел, в квартире он перемещался по прихожей, ванной комнате, большой комнате, в кухню не заходил. После того, как их работа была принята и оплачена они с Наркуловым покинули квартиру. После этого с Наркуловым он более не встречался. О том, что он похитил телефон, принадлежащий второй женщине, находящейся в квартире, он не знал.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении;

- копией кассового чека, согласно которого стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» - 7 999 рублей, защитного стекла – 499 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят след руки с корпуса выключателя, расположенного при входе в квартиру справа;

- информационной картой идентификации АДИС «Папилон», согласно которой установлено совпадение следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с отпечатками пальцев рук Наркулова М.С.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Наркуловым М.С.;

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация соединений ООО «Скартел» оператора «Yota» по абонентскому номеру Потерпевший №1, установлено наличие входящих вызовов с абонентского номера Свидетель №1 в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена детализация соединений ООО «Т2 Мобайл» оператора «Теле 2» по абонентскому номеру Свидетель №1, установлено наличие исходящих вызовов на абонентский номер Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Детализации соединений приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной Наркулова М.С., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем приходил в квартире по <адрес>, где проводил электромонтажные работы. Во время работы он увидел на столе в кухне мобильный телефон, после чего у него возник умысел на хищение телефона. Он взял со стола телефон и спрятал его в свой рюкзак. Одна из женщин, находившихся в квартире, начала искать телефон, но он не признался, что взял его. Закончив работы, он покинул квартиру, телефон впоследствии продал в отдел по ремонту телефонов за 1 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Наркулов М.С. указал место, где им был продан мобильный телефон, похищенным им у Потерпевший №1

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Наркулова М.С. в инкриминируемом ему деянии.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Наркулов М.С. совершил хищение чужого имущества, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшей был похищен мобильный телефон, который предметом первой необходимости не является, в настоящее время у неё в пользовании имеется другой телефон, хищением телефона потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Наркулова М.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, в быту характеризуется <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (л.д.94-98), <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Наркуловым М.С. новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить Наркулова М.С. от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: детализации соединений по абонентским номерам – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Наркулова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Наркулова М.С. под стражей с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Наркулову М.С. до вступления приговора в законную избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Наркулова М. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) рублей.

От возмещения процессуальных издержек Наркулова М.С. освободить.

Вещественные доказательства: детализации соединений по абонентским номерам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов