Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся, как начальник цеха по капитальному ремонту, на основании приказов руководителя филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. председателем постоянно действующей комиссии по приемке новых металлоконструкций, изготовленных сторонними организациями, и ФИО3, назначенный с 01.05.2013 на должность директора департамента по снабжению филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке приказом о переводе работника на другую работу № от дд.мм.гггг. (дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно которому ФИО1 и ФИО3 договорились о совместном совершении в течение неопределенного периода времени хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в крупном размере, с целью их последующего безвозмездного обращения в свою пользу для удовлетворения личных нужд, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений Потерпевший №1, направленных на введение его в заблуждение относительно возможности ФИО3 повлиять на выигрыш отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций, возможности ФИО1 способствовать беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в том числе способствовать подписанию актов комиссионной проверки металлоконструкций поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» членами комиссии, являющихся допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций, возможности ФИО3 способствовать своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, то есть путем его обмана. Действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, приступили к выполнению действий, непосредственно направленных на обман Потерпевший №1 и введение его в заблуждение, а именно:

ФИО1 совместно с ФИО3 предложили заместителю директора ООО «<Н>», представителю ООО «<К>» - Потерпевший №1 передать им денежные средства: за каждый поставленный ООО «<Н>», ООО «<К>» и принятый филиалом ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке кожух катода 100 000 рублей, кожух днища 30 000 рублей, кожух анода 30 000 рублей, за помощь со стороны ФИО2 в выигрыше отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций; за способствование со стороны ФИО1 беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в том числе способствование подписанию актов комиссионной проверки металлоконструкций поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» членами комиссии, являющихся допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций; за способствование со стороны ФИО3 своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, при этом сообщив Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию о том, что фактически обладают такими полномочиями, то есть обманули Потерпевший №1, на что Потерпевший №1, будучи обманутым совместными действиями ФИО1 и ФИО3 и уверенным в том, что у них существует реальная возможность, в силу занимаемых ими должностей в филиале ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке, в оказании помощи в выигрыше отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций, в беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Ж>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, опасаясь вероятности не подписания спецификаций на поставку нестандартных изделий для филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке к договорам поставки с ООО «<Ж>» и ООО «<К>», а также последующего не принятия поставленных металлоконструкций, и не своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, то есть возможного не получения ООО «<Н>» и ООО «<К>» прибыли от осуществляемой деятельности, согласился на передачу денежных средств ФИО1 и ФИО3

После чего, в мае 2014 года, около 13–15 часов, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1. денежных средств в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в автомобиле Потерпевший №1 «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», припаркованном возле центральной проходной <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, путем обмана, получил от заместителя директора ООО «<Н>» Потерпевший №1, обманутого ФИО1 и ФИО3 относительно объема их полномочий, часть ранее оговоренной суммы в виде денежных средств в размере 150 000 рублей.

После чего, 25.11.2014, в дневное время, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1. денежных средств в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в автомобиле Потерпевший №1 «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», припаркованном возле северной проходной <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, умышленно, сообщил Потерпевший №1 о том, что в случае отказа Потерпевший №1 от передачи ФИО3 и ФИО1 денежных средств в счет ранее достигнутой договоренности, ФИО1 будет препятствовать приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно объема полномочий ФИО1 и реальной возможности у ФИО1 воспрепятствованию приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций.

30.01.2015, в период времени с 15.30 час. до 19.00 час. ФИО1 и ФИО3, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, путем обмана, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 в 2014 году говорил комиссии по приемке новых металлоконструкций, изготовленных сторонними организациями о том, что, не смотря на недостатки в поставленных металлоконструкциях их необходимо принять под его ответственность, о том, что указанная комиссия при приемке кожухов поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» благодаря ФИО1 не работала так как должна была работать, о том, что ФИО1 передавал указанной комиссии вознаграждение за беспрепятственную приемку изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, после чего обратились к Потерпевший №1 с предложением о передаче им денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет ранее достигнутой договоренности, за оказанную ФИО3 помощь в выигрыше отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций; за оказанное ФИО1 способствование беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в том числе способствование подписанию актов комиссионной проверки металлоконструкций поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» членами комиссии, являющихся допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций; за оказанное ФИО3 способствование своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, осознавая, что указанные действия ими не совершались и не могли быть совершены в силу возложенных на них обязанностей, при этом указанные сведения сообщал ФИО1, с указанным предложением о передаче денежных средств также обратился ФИО1, тогда как ФИО3 находился рядом, своим присутствием подтверждая согласованность совместных действий с ФИО1 В ходе указанной встречи была достигнута договоренность о частичной передаче в счет указанной суммы Потерпевший №1 для ФИО1 и ФИО3 через ФИО3

04.02.2015 около 13-ти час., ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1. денежных средств в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в автомобиле Потерпевший №1 «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», припаркованном на возле КПП <данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, путем обмана, получил от заместителя директора ООО «<Н>», представителя ООО «<К>» - Потерпевший №1 часть ранее оговоренной суммы в виде денежных средств в размере 350 000 рублей. Однако, ФИО3 и ФИО1 не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как после получения от Потерпевший №1 денежных средств, ФИО3 был задержан сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1, намеревались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства в размере 850 000 рублей, то есть в крупном размере, при этом, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО3 до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что не вступал в преступный сговор с ФИО3, не вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих полномочий, в период с 01.07.2013 по 13.01.2014 работал в Новокузнецком филиале «<Ж>» в должности начальника производственно-технического отдела, в период с 14.01.2014 по 31.01.2015 являлся начальником цеха капитального ремонта Новокузнецкого филиала «<Ж>», с 01.02.2015 по 05.02.2015 работал менеджером производственно-технического отдела Новокузнецкого филиала «<Ж>». В соответствии с положением <Ж> г. Новокузнецка по входному контролю сырья и материалов, критерием приема является соответствии качество поставленной продукции данным сертификатов, договоров, ТУ, ГОСТ. В <Ж> г. Новокузнецка была создана комиссия под председательством Начальника ЦКР по приемке новых металлоконструкций, изготовленных сторонними организациями в составе: менеджера по металлоконструкциям производственно-технического отдела, специалиста тех.группы, старшего мастера участка подготовки производства. По итогам работы комиссии менеджер по металлоконструкциям ПТО составлял акт осмотра м/к на месте осмотра, который является допуском на проведение последующего монтажа м/к, в корпусе электролиза. Акт подписывается членами комиссии и утверждается начальником ЦКР, т.е. он подписывал акт лишь после приемки и наличии подписей всех членов комиссии. Он сам в приемке не участвовал. Если все члены комиссии подписали акт, он обязательно утверждал этот акт. Он не знал, какие предприятия представлял Потерпевший №1. Денежные средства, полученные им и ФИО3 от ФИО4 в размере 350000 руб. – являются возвратом долга, в декабре 2013 года он и ФИО3 передали Потерпевший №1, по просьбе Потерпевший №1 в долг 800 000 рублей под 50% годовых. В этих целях отец ФИО3 в ноябре 2013 года снял со своего счета 300 000 рублей и передал ФИО3, а он снял со своего счета 500 000 рублей, полученные им от продажи квартиры. Потерпевший №1 был осведомлен о его полномочиях. В период с октября 2013 года по 24 декабря 2013 года он работал в должности начальника ПТО НФ ООО «<Ж>», то есть в должности абсолютно не связанной с приемкой металлоконструкций от сторонних организаций, о чем знал Потерпевший №1 В период с 1 по 25 мая 2014 года, когда он якобы получил от Потерпевший №1 150 000 рублей, он находился в отпуске, с выездом за пределы города Новокузнецка. В декабре 2014 года Потерпевший №1 позвонил ему и сказал: «что ты не можешь решить вопрос с комиссией?», он ответил, что нет. В ходе состоявшегося 30.01.2015 возле кафе «<данные изъяты>» разговора между ним, ФИО3 и Потерпевший №1 он был вынужден сочинять разные истории о несуществующих в РИК <адрес> событиях, то есть сообщал Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 не соответствующие действительности сведения относительно объема полномочий своих и ФИО3, создавая видимость у Потерпевший №1, что они оказывают и оказывали ему содействие в решении производственных вопросов, вводил в заблуждение и обещал решить производственные вопросы Потерпевший №1 (сообщал о возможности ФИО3 повлиять на выигрыш отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций, возможности ФИО1 способствовать беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в том числе способствовать подписанию актов комиссионной проверки металлоконструкций поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» членами комиссии, являющихся допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций, возможности ФИО3 способствовать своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции), заведомо зная, что не смогут этого сделать, т.к. это не входило в объем их полномочий, такими возможностями они не обладали и не оказывали никакого содействия, и понимали это, тем самым обманывали потерпевшего. Но делали это потому, что Потерпевший №1 стал связывать возврат им долга с оказанием содействия в решении его производственных вопросов. Сама встреча состоялась по просьбе Потерпевший №1Потерпевший №1 сказал, что не может вернуть долг полностью, сказал, что может вернуть только 350 000 рублей, назвал дату возврата 350 000 руб. – 04.02.2015. Почему в разговоре никто не упоминает слова «долг», «заем», «возврат долга или займа», никто не упоминает о наличии долга - он пояснить не может. Что вкладывал Потерпевший №1 в те или иные фразы в ходе разговора пояснить не может. О том, что возврат части долга состоялся, узнал от ФИО3 после задержания. На момент встречи 30.01.2015, он находился на больничном, Потерпевший №1 было известно, что по выходу с больничного он будет переведен работать в производственно-технический отдел, т.е. не будет иметь никакого отношения к приемке металлоконструкций.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что не вступал с ФИО1 в преступный сговор, не вводил ФИО12 в заблуждение относительно своих полномочий. До 05.02.2015 работал в Новокузнецком филиале «<Ж>» в должности директора департамента по снабжению, в его должностные обязанности входило в том числе, организация и контроль своевременного обеспечения товарно-материальными ценностями, для обеспечения деятельности филиала. Тендеры в ООО «<Ж>» проводятся на основании положения об отборе поставщиков товарно-материальных ценностей. Для проведения тендеров существует группа отбора, он никогда не входил в группу отбора. По результатам проведенного тендера заключается договор, который согласовывается с планово-бюджетным отделом, директором по защите ресурсов, менеджером по защите ресурсов, представителем расчетного центра учета, заказчиком, директором производственно-технического департамента. Каждый из ответственных лиц в специальной программе ставит знак, подтверждая пункты договора, в случае несогласия согласующий должен обосновать свое мнение и выступить с предложением. После подписания акта комиссионной проверки потупившего товара, куратор договора в соответствующей программе SAP R 3 создает «Задания на платеж», в котором указывается наименование поставленных товарно-материальных ценностей, их количество и цена. Куратором договора с «<Н>» и «<К>» являлась Свидетель №15 - племянница Потерпевший №1 Он не мог влиять на заключение договоров с любыми предприятиями, в том числе, представляемыми Потерпевший №1, т.к. никогда не входил в группу отбора, которая определяла победителя отбора, не мог изменить сроки оплаты по договору, т.к. являлся лишь одним из множества лиц, согласовывающих задание на оплату. Кроме того, все согласования происходят в компьютерной программе, исключающей возможность ускорить или замедлить оплату по договору. В декабре 2013 года он и ФИО5 заняли Потерпевший №1 в долг 800 000 рублей под 50% годовых, из которых 500 000 рублей – деньги ФИО5, 300 000 рублей - его, которые он одолжил у своего отца, что подтверждается выпиской из лицевого счета отца. Заем документально не оформляли, т.к. Потерпевший №1 является прямым родственником ФИО1 350 000 рублей, с которыми его задержали 04.02.2015 - это деньги, составляющие часть долга Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 согласился вернуть. 30.01.2015 возле кафе «<данные изъяты>» состоялся разговор между ним, ФИО1 и Потерпевший №1Потерпевший №1 сказал ФИО1, что если они не решат вопросы с комиссией по приемке, то он не вернет им долг, сам он (ФИО3) участвовал в этом разговоре, но не понимал сказанное ФИО1 и Потерпевший №1 До этого Потерпевший №1 обращался к ним за помощью в решении своих производственных вопросов, но они ему говорили, что не будут и не могут ему помогать и производственную деятельность они не связывали с возвратом долга. Голос собеседника потерпевшего на видеозаписи с видеорегистратора в салоне автомобиля возможно принадлежит ему, но он точно не помнит.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2013-2014 гг. являлся заместителем директора ООО «<Н>», занимался исполнением договоров, заключенных между ООО «<Н>» и ООО «<Ж>», вопросами ООО «<К>», связанными с договорами с ООО «<Ж>», представлял интересы ООО «КЗМК» согласно агентского договора. Он, в интересах ООО «<Н>» и ООО «<К>», для того, чтобы получить заказы с Новокузнецким филиалом ООО «<Ж>» и заключить договоры по поставкам металлоконструкций с октября – ноября 2013 года договаривался с ФИО1 и ФИО3 по заключению договоров о поставке металлоконструкций с представляемых им предприятий. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3, как директор департамента по снабжению Новокузнецкого филиала ООО «<Ж>» должен был помочь представляемым им фирмам выиграть тендер и впоследствии проконтролировать оплату за поставленные металлоконструкции, ФИО1, как начальник цеха капитального ремонта и председатель комиссии Новокузнецкого филиала ООО «<Ж>» по приемке новых металлоконструкций, должен был помогать в приемке металлоконструкций при поставке с ООО «<Н>» и ООО «<К>» в Новокузнецкий филиал ООО «<Ж>», так как только после приемки металлоконструкции производилась оплата. Для заключения договоров необходимо было выиграть тендер. В течение октября-декабря 2013 года ФИО3 советовал, какие цены, на какую продукцию необходимо выставить, чтобы выиграть тендер. В ноябре 2013 года ООО «<Н>» и ООО «<К>» выиграли тендер. В период октябрь-ноябрь 2013 года ФИО1 и ФИО3 сказали ему, что для заключения договоров поставки в Новокузнецкий филиал «<Ж>» металлоконструкций, изготовленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» он должен заплатить им на двоих за каждый поставленный и принятый кожух катода 100 000 рублей, каждый поставленный и принятый кожух днища 30 000 рублей и кожух анода 30 000 рублей. ФИО3 помогал ему выиграть тендер, так как знал, что ФИО7 и ФИО6 получат оговоренную сумму за каждый изготовленный кожух катода, анода и днища. Во время проведения тендера в ноябре 2013 года их фирмы по совету ФИО3 выставили низкие цены на поставляемый товар, ФИО3 обещал, что цены можно будет увеличить после тендера, но увеличения цен не произошло, поэтому он решил не платить ФИО3 и ФИО1 оговоренные суммы после мая 2014 года. Деньги он должен был платить наличными ФИО3 и ФИО1 после поставки кожуха и оплаты выполненных работ. Он был вынужден пообещать платить ФИО6 и ФИО7 деньги с поставленных кожухов в течение с октября 2013 по январь 2015 в связи с тем, что ОАО «РУСАЛ» достаточно ненадежно в вопросах оплаты. Предприятия ООО «<Н>» и ООО «<К>» в 2014 - 2015 года нуждались в заключении договоров с Новокузнецким филиалом ООО «<Ж>», поэтому он готов был пойти на условия, выдвигаемые ФИО6 и ФИО7 об оплате им денег. В декабре 2013 года между Новокузнецким филиалом ООО «<Ж>» и ООО «<Н>», ООО «<К>» были заключены договоры на изготовление кожухов анода, кожухов катода, кожухов днища. С января 2014 года ООО «<Н>», ООО «<К>» стали поступать заявки ООО «<Ж>» на производство кожухов. После изготовления кожухи поставлялись Новокузнецкому филиалу ООО «<Ж>» и проходили комиссию по приемке без каких-либо существенных замечаний. После поставки первых кожухов и перечисления за них денег, ФИО3 звонил ему, требовал деньги в оговоренной сумме, в мае 2014 года ФИО3, ссылаясь на ФИО1, требовал от него 150 000 рублей, за оплату поставленных кожухов. В мае 2014 года он передал ФИО3 в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», припаркованном около <данные изъяты>», 150 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности. В июне, июле 2014 года встретился с ФИО1 и ФИО3 на территории завода, ФИО6 и ФИО7 требовали с него деньги за поставленные и оплаченные кожухи. Он сказал что не может передавать ранее оговоренные суммы за каждый поставленный и проплаченный кожух, т.к. нет прибыли. ФИО1 сказал, что если он не будет передавать им оговоренные суммы, у него могут быть проблемы с приемкой металлоконструкций и оплате поставленных металлоконструкций. В ноябре, декабре 2014 года были забракованы поставляемые ими кожухи, ранее точно такие же кожухи принимались комиссией без замечаний, после устранения недостатков кожухи приняли и впоследствии перечислили деньги. Последний кожух их предприятие поставило 22.12.2014, из-за выявленных недоработок, оплата кожуха была произведена только в январе 2015 года. ФИО1 и ФИО3 периодически звонили ему и требовали деньги за произведенные оплаты по поставке кожухов. В январе 2015 года по рекомендации начальника службы безопасности Новокузнецкого филиала ООО «<Ж>» Свидетель №2 обратиться в полицию, рассказал о сложившийся ситуации, после этого все переговоры его с ФИО1 и ФИО3 фиксировались при помощи технических средств. 29.01.2015 он созвонился с ФИО1, договорился о встрече. 30.01.2015 встретился с ФИО1 и ФИО3 около ресторана «<данные изъяты>», ФИО6 и ФИО7 требовали от него деньги в сумме 1 150 000 рублей за все поставленные и оплаченные кожухи. Он отказался платить данную сумму, тогда ФИО1 и ФИО3 снизили цену до 700 000 рублей, договорились, что он выплатит данную сумму частями. 04.02.2015 встретился с ФИО3, в его автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», припаркованном возле КПП <данные изъяты>», передал ФИО3 350 000 рублей, врученные ему сотрудником полиции. ФИО3 с деньгами задержали сотрудники полиции. Полагает, что подсудимые его не обманывали и могли решить его производственные вопросы, выполнить обещанное, так как это входило в их полномочия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2010 года является директором по защите ресурсов ОАО «<Р>», в ОАО «<Р>» входит Новокузнецкий филиал ООО «<Ж>» входит в компанию ОАО «<Р>». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности, защита ресурсов предприятия ОАО «<Р>» и иных предприятий, находящихся в зоне ответственности возглавляемой им дирекции по защите ресурсов, в том числе и филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке. В декабре 2014 г. ему стало известно о том, что начальник цеха по капитальному ремонту филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке ФИО1 требовал от заместителя директора ООО «<Н>Потерпевший №1 деньги. В январе 2015 Потерпевший №1 сообщил ему, что в 2013 г., когда он решил участвовать в конкурсе на поставку металлоконструкций в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке, ФИО1 и ФИО3 потребовали от него деньги за гарантию в победе в конкурсном отборе и оказание последующей поддержки в приемке и оплате поставляемой продукции, с каждой поставленной и принятой металлоконструкции. Потерпевший №1 согласился на условия ФИО1 и ФИО3, т.к. хотел выиграть тендер. В течение 2014 г. ФИО1 и ФИО3 периодически требовали от Потерпевший №1. денежные средства за поставленные и принятые металлоконструкции. В мае 2014 г. Потерпевший №1 передал ФИО3 или ФИО1 денежные средства за поставленные и принятые металлоконструкции в сумме 150 000 рублей. После этого, Потерпевший №1 сообщил ФИО6 и ФИО7, что в связи с ростом цен на металл, он не может платить им деньги за приемку и оплату поставляемых металлоконструкций. ФИО6 и ФИО7 продолжали требовать от Потерпевший №1 деньги, говорили, что если он не будет передавать им деньги, у него (Потерпевший №1) могут возникнуть проблемы с приемкой металлоконструкций и с их оплатой. В декабре 2014 г. у Потерпевший №1 действительно возникли проблемы с приемкой металлоконструкций, что повлекло их несвоевременную оплату. Он порекомендовал Потерпевший №1 обратиться к сотрудникам полиции, что тот и сделал. Подсудимые могли в силу своих полномочий оказать содействие в беспрепятственной приемке и оплате продукции, а также могли чинить препятствия в этом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №47 показала, что Потерпевший №1 является ее братом, со слов Потерпевший №1 знает, что Потерпевший №1 поставлял кожухи ООО «<Ж>», ФИО1 (племянник ее мужа) и ФИО3 вымогали у Потерпевший №1 деньги за какие-то услуги. Версия подсудимых о займе им Потерпевший №1. денежных средств является вымышленной, т.к. ее брат достаточно обеспеченный человек, не дружил с ФИО1, не встречались семьями и ему есть у кого занять в случае необходимости.

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что подсудимый ФИО3 является его сыном, 26.11.2013 по просьбе сына снял со своего банковского счета и передал сыну денежные средства в сумме 300 000 рублей. Сын ему говорил что есть возможность вложить и получить хорошую прибыть. Никаких документов о займе не составлял, давая сыну в долг.

Согласно приказу № ООО «<Н>» от 05.11.2013 Потерпевший №1 назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи всех финансовых документов (т.2 л.д. 251).

Согласно агентского договора № от 13.05.2013 между ООО «<К>» и Потерпевший №1 и генеральной доверенности выданной ООО «<К>» от 01.02.2013 Потерпевший №1 уполномачивался на представление интересов ООО «<К>», заключение договоров подряда на изготовление металлоконструкций, с правом подписания договоров, смет, счетов, актов приемки-передачи, скрытых работ и др. (том 7 л.д. 163-165, 166).

Согласно справки начальника ОУП филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке от 04.02.2015 ФИО1 работал начальником цеха капитального ремонта филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке с 01.06.2008, на основании трудового договора № от дд.мм.гггг., приказа о переводе работника на другую работу № от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. (том 2 л.д. 63, 75-76, 102, 103).

В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной руководителем филиала ООО «<Ж>», начальник цеха по капитальному ремонту осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха с целью выполнения работ по капитальному и локальному ремонту электролизеров и основного технологического оборудования ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», организует выполнение работ по капитальному и локальному ремонту электролизеров (том 2 л.д. 65-73).

Согласно приказам руководителя филиала № от дд.мм.гггг.,№ № от дд.мм.гггг. под председательством начальника цеха по капитальному ремонту создана постоянно-действующая комиссии по приемке новых металлоконструкций, изготовленных сторонними организациями (том 2 л.д. 49-5, 54-55).

Согласно п. 4 приказа руководителя филиала ООО «<Ж>» № № от дд.мм.гггг. под председательством начальника ЦКР создана постоянно-действующая комиссия по приемке новых металлоконструкций, изготовленных сторонними организациями, по итогам комиссии менеджер по металлоконструкциям ПТО, входящий в состояв данной комиссии, составляет акт осмотра металлоконструкций на месте осмотра металлоконструкций, который является допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций в корпусе электролиза (т. 2 л.д.49-50).

В соответствии с п. 3 приказа руководителя филиала ООО «<Ж>» № от дд.мм.гггг. под председательством начальника ЦКР создана постоянно-действующая комиссия по приемке новых металлоконструкций, изготовленных сторонними организациями, по итогам комиссии менеджер по металлоконструкциям ПТО, входящий в состояв данной комиссии, составляет акт осмотра металлоконструкций на месте осмотра металлоконструкций, который является допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций в корпусе электролиза (т. 2 л.д.54-56).

Из справки руководителя филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке от 04.02.2015 ФИО3 работает директором департамента по снабжению филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке с 28.12.2007 (том 2 л.д. 107).

В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной руководителем филиала ООО «<Ж>» дд.мм.гггг., директор департамента по снабжению филиала ООО «<Ж>» осуществляет организацию работы дирекции по эффективному обеспечению товарно-материальными ценностями подразделений филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке (том 2 л.д. 108-111).

Согласно трудовому договору № от дд.мм.гггг. и дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в г. Новокузнецке в отдел обеспечения производства, 28.12.2006 переведен на должность директора дирекции по ремонту технологического оборудования департамента по снабжению (том 2 л.д. 115-116, 123).

Согласно приказам о переводе работника на другую работу № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., № № от дд.мм.гггг. ФИО3 с 01.05.2013 постоянно переведен на должность директора департамента по снабжению филиала ООО «<Ж>» в г. Новокузнецк (том 2 л.д. 118, 119-120, 122).

Согласно акту оперативного эксперимента, начатого 28.01.2015 и оконченного 04.02.2017, акту описи и пометки денежных купюр от 04.02.2015, Потерпевший №1 были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные специальным раствором денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые позднее 04.02.2015 были изъяты у ФИО3 (том 1 л.д. 40-47, 61-62).

Из протокола осмотра предметов от 21.08.2016, обозренных в судебном заседании с использованием технических средств (персональный компьютер) оптических дисков, усматривается, что 25.11.2014, ФИО3, в ходе беседы с Потерпевший №1 находясь в автомобиле Потерпевший №1 «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», припаркованном возле <данные изъяты> расположенной по <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о том, что в случае отказа Потерпевший №1 от передачи ФИО3 и ФИО1 денежных средств в счет ранее достигнутой договоренности, ФИО1 будет препятствовать приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций. (т. 7 л.д. 173-176). Принадлежность голоса собеседника Потерпевший №1 именно подсудимому ФИО3, подсудимый ФИО3 не отрицал в судебном заседании.

Из меморандума разговора, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23.11.2015, обозренных в судебном заседании с использованием технических средств (персональный компьютер) оптических дисков, усматривается, что между Потерпевший №1 и ФИО1 и ФИО3, состоялся 30.01.2015 разговор, в ходе которого ФИО1 и ФИО3 требовали от Потерпевший №1 деньги в сумме 1 150 000 рублей за все поставленные и оплаченные кожухи в 2014 году. Потерпевший №1 отказывался платить данную сумму, ФИО1 и ФИО3 снизили цену до 700 000 рублей, договорились о выплате частями (том 1 л.д. 55-59, том 5 л.д. 224-233).

Согласно меморандуму разговора между Потерпевший №1 и ФИО3, состоявшегося 04.02.2015, Потерпевший №1 передал ФИО3 350 000 рублей (том 1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, …» от 04.02.2015, акту изъятия предметов от 04.02.2017, ФИО3 в помещении КПП <данные изъяты>» по <адрес>, в присутствии понятых, выдал денежные средства в сумме 350 000 рублей, сумма денежных средств, серии и номера купюр совпали с сериями и номерами купюр, указанных в акте оперативного эксперимента (том 1 л.д. 156-159, 160-162).

Из протокола очной ставки между ФИО8 и Потерпевший №1 от 12.05.2015, усматривается, что Потерпевший №1: показал, что либо в конце 2013 года, либо в начале 2014 года, между ним, как представителем ООО «<Н>», ООО «<К> и ФИО3 состоялся разговор о том, что он будет должен заплатить ФИО8 и ФИО3, на двоих, за каждый поставленный и принятый кожух катода 100 000 руб., каждый поставленный и принятый кожух днища 30 000руб., и кожух анода 30 000 руб. Он (Потерпевший №1) знал, что ФИО8 не имел отношения к заключению договоров, решал вопросы технического характера. Согласно устной договоренности, денежные средства он должен был передать ФИО3 за то, что ФИО3 вовремя проплачивал денежные средства за поставленные металлоконструкции, ФИО1 - за то, чтобы не было претензий к поставленной продукции. В мае-июне 2014 года передал по указанной схеме ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. В последствии деньги не передавал из-за финансовых трудностей. ФИО3 напоминал ему о неуплате в счет ранее достигнутой договоренности. В начале ноября 2014 года ФИО3 позвонил и потребовал от него 150 000руб. в счет ранее достигнутой договоренности. 29.01.2015 он встретился с ФИО1 и ФИО3 в ресторане «Золотое крыло», чтобы определить сумму задолженности. В долг денежные средства у ФИО1 и ФИО3 не брал.

ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что об указанной ФИО1 договоренности ему ничего неизвестно. В его компетенцию не входило заключение договоров, не имел полномочий давать указания об оплате поставленных металлоконструкций, в ООО «<Ж>» г. Новокузнецк действует положение о входном контроле, согласно которому все нестандартные изделия принимаются комиссией с составлением акта установленной формы.29.01.2015 вместе с ФИО3 встречался с Потерпевший №1, между ними состоялся разговор о возврате Потерпевший №1. денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые он и ФИО3 заняли Потерпевший №1 в 2013 году (том 4 л.д. 48-53).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 22.08.2016, ФИО1 показал, что ему не известно интересы каких юридических лиц в 2013-2015 годах представлял Потерпевший №1 По работе с Потерпевший №1 не общался. В январе 2015 года вместе с ФИО9 встречался с Потерпевший №1 по поводу возврата последним долга. Не помнит, какие суммы озвучивались при их разговоре. В силу своих должностных обязанностей он не мог повлиять на приемку металлоконструкций, поставляемых организациями Потерпевший №1, в филиале действовало положение о приемке нестандартных металлоконструкций, в соответствии с которым приемка осуществлялась комиссией, членом которой он являлся. В декабре 2013 года он и ФИО3 заняли Потерпевший №1 800 000 рублей.

Потерпевший №1 показал, что общался, в основном с ФИО9, лично не обращался к ФИО1 за помощью и содействием в бизнесе. При его встрече в январе 2015 года с ФИО1 и ФИО9 шла речь о размере вознаграждения ФИО6 и ФИО7 за приемку и своевременную оплату изделий, в частности о денежных суммах в размере 1 050 000 рублей – это, по мнению Потерпевший №1 - желание ФИО3 и ФИО1 получить с него данную сумму, 150 000 рублей – сумма, которую он в мае 2014 года передал ФИО3, 700 000 рублей – сумма, которую он должен был отдать ФИО1 или ФИО3, 350 000 рублей – половина от суммы 700 000 рублей, которые он должен был отдать при следующей встрече, данную сумму передал ФИО3 Он знал, что ФИО1 в силу своей должной инструкции мог повлиять на приемку металлоконструкций, в частности ФИО1 мог находить недостатки конструкции, в связи с этим мог затянуть подписание акта приемки. ФИО3 в силу своей должностной инструкции отвечал за своевременную оплату. Денежные средства у ФИО1 не занимал (том 7 л.д. 206-210).

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1 от 13.05.2015, Потерпевший №1 показал, что в октябре-ноябре 2013года между представляемыми им ООО «<Н>», ООО «<К>» и Новокузнецким филиалом ООО «<Ж>» проводился тендер по заключению договоров поставки металлоконструкций, перед ними было выставлено условие, что если они подтвердят цены прошлого года, то с ними вновь будет заключен договор. Тендер они выиграли, но между ним, ФИО3 и ФИО1 действовала договоренность о том, что после поставленных изделий из металлоконструкций он должен будет выплатить премиальные за каждый поставленный и принятый кожух катода 100 000 руб., кожух анода 30 000руб. Достигнутая между ним и ФИО6 и ФИО7 договоренность заключалась в том, что московское руководство ООО «<Ж>» настаивала на том, чтобы Новокузнецкий филиал всячески задерживал оплату поставленных металлоконструкций, то есть тянули со временем, производили оплату векселями. Вопросом оплаты в установленные договорами сроки, занимался департамент ФИО3 На встрече 29.01.2015 в ресторане «Золотое крыло» между ним, ФИО3 и ФИО1 обсуждался вопрос, сколько он должен ФИО7 и ФИО6 за поставленную продукцию за 2014г., из расчета за каждый кожух катода 100 000 руб., кожух анода 30 000руб., согласно ранее достигнутой между ними договоренности. В счет ранее достигнутой договоренности он передавал ФИО3 в начале лета 2014 года денежные средства в сумме 150 000руб. Денежные средства в сумме 800 000 рублей у ФИО3 и ФИО1 не занимал. 04.02.2015 встретился с ФИО3 по поводу передачи ему денежных средств в сумме 350 000 руб., при встрече в январе 2015 года ФИО1 озвучил, что по ранее достигнутой между ними договоренности он должен им 1 200 000 руб., именно в ходе этой встречи они договорились о сумме в 700 000руб., 04.02.2015 он передал ФИО3 половину указанной суммы - 350 000руб.

ФИО3 показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что не имел возможности влиять на процесс оплаты за поставленные металлоконструкции, оплата производилась согласно договорных отношений, он на этот процесс повлиять не мог. На встрече 29.01.2015 между ним, ФИО1 и Потерпевший №1 был разговор о возврате Потерпевший №1 денежных средств в сумме 800 000руб., которые он и ФИО1 ему ранее заняли. 04.02.2015 получил от Потерпевший №1 в счет долга 350 000 рублей, Потерпевший №1 вернул ему часть ранее занятых денежных средств (том 4 л.д. 54-58).

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 от 22.08.2016 следует, что Потерпевший №1 показал, что в период 2013-2015 гг. он представлял интересы ООО «<Н>» и ООО «<К>», думает, что ФИО3 было об этом известно. В период 2013-2015 гг. ФИО3 давал ему советы по рабочим моментам, рекомендовал уровень цен по продукции, чтобы выиграть тендер, говорил какое предприятие лучше представить на тот или иной вид продукции. На встрече в январе 2015 года шла речь о денежных суммах в размере 1 050 000 рублей - предложение ФИО3 и ФИО1 за изделия за 2014 г., 700 000 рублей - его предложение о размере вознаграждения, он им сказал, что рентабельны были только кожуха катода 8 серии, их было семь, отсюда сумма 350 000 рублей – половина от суммы 700 000 рублей, которую он отдаст, 150 000 рублей - сумма, которую он передал ФИО3 в мае 2014 г., 450 000 рублей - затраты их предприятия по исправлению недостатков выявленных у поставленной продукции. ФИО3 не занимал ему какие-либо денежные средства (том 7 л.д. 211-214).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 29.11.2016 показал, что являлся руководителем Новокузнецкого филиала ООО «<Ж>», осуществлял общее руководство предприятием. ФИО3 являлся коммерческим директором ООО «<Ж>», в его должностные обязанности входило обеспечение работы подразделения, закупка, проведение конкурсов, взаимодействие с поставщиками, ФИО1 был начальником цеха капитального ремонта, осуществлял руководство цехом, входил в состав комиссии по приемке металлоконструкций, скорее всего был председателем комиссии, которой предъявлялся объект приемки, решение комиссией принималось большинством голосов. При равенстве голосов у председателя комиссии было решающее право голоса. В случае наличия возражений у кого-либо из членов комиссии, теоретически председатель комиссии мог принять объект. Случалось, что после приемки металлоконструкции устранялись какие-либо недостатки. Заявки о потребности в новых металлоконструкциях ФИО1 передавал в отдел снабжения, который их исполнял. После подписания акта приемки металлоконструкции производилась оплата за ее поставку. Срок оплаты определялся договором, но могла произойти и задержка оплаты. Директор по коммерческой части мог как ускорить оплату, так и приостановить ее. ФИО3 проводил конкурсы, определял участников конкурса, заключал договор. Начальник отдела снабжения входил в состав комиссии по приемке металлоконструкций. Решение о приемке продукции принимается комиссией большинством голосов. Акт о приемке направляется председателем комиссии в отдел снабжения для оформления заявки по оплате. Сложившаяся практика показывала, что акт подписывался, если поставщик обещал устранить недостатки в будущем. Продукция принималась путем подписания акта комиссией, копия акта направлялась в департамент по снабжению, оформлялась заявка на оплату куратором договора. ФИО3 мог ускорить оплату по договору, позвонив в головной офис ООО «<Ж>» (том 11 л.д. 46).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании 29.12.2016 показал, что в период 2013-2015 гг. работал в ОАО «<Р>» в должности инженера-технолога, находился в подчинении у начальника управления технологии ФИО16 С 2015 года входил в комиссию по приемке новых металлоконструкций, также постоянно входил в комиссии по приемке металлоконструкций из ремонта до 2015 года. Начальником цеха капитального ремонта в тот период был ФИО1 От ООО «<Н>» он участвовал в приемке двух металлоконструкций. Решающим мнением обладает председатель комиссии (том 11 л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 12.01.2017 показал, что работал слесарем-ремонтником цеха капитального ремонта ООО «<Ж>» филиал в г. Новокузнецке, на период отсутствия старшего мастера участка подготовки производства выполнял его должностные обязанности и в связи с этим два или три раза входил в комиссию по приемке новых металлоконструкций на предприятие, все члены комиссии производили визуальный осмотр конструкции и проверку геометрических размеров, составлялся акт, который подписывался всеми членами комиссии, в случае выявления недостатков, акт не подписывался до их устранения. ФИО1 никогда не обращался к нему с просьбой подписать акт приемки при наличии дефектов у металлоконструкции (том 11 л.д. 59).

Допрошенный в судебном заседании 12.01.2017 в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что работал менеджером производственно-технического отдела Новокузнецкого филиала «<Ж>», с 2014 года постоянно входил в комиссию по приемке новых металлоконструкций. В декабре 2014 году поступивший кожух катода не соответствовал чертежу, акт приемки подписан не был, представители компании-изготовителя на территории ООО «<Ж>» устранили выявленные недостатки, в январе 2015 года акт был подписан. ФИО1 никогда не обращался к нему с просьбой подписать акт приемки при наличии дефектов у металлоконструкции (том 11 л.д. 59).

Свидетель Свидетель №10 показал в судебном заседании 21.01.2017, что в 2014 году работал старшим мастером участка подготовки производства цеха по ремонту электролизного оборудования ООО «<Ж>», находился в подчинении у ФИО1, входил в состав комиссии по приемке новых металлоконструкций, ФИО1 никогда не требовал от него подписать акт приемки при наличии недостатков продукции (том 11 л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании 21.01.2017, что в 2014 году работал мастером в цехе капитального ремонта ООО «<Ж>», на время отсутствия ФИО1 замещал его должность – начальника цеха капитального ремонта и 1-2 раза возглавлял комиссию по приемке новых металлоконструкций. В декабре 2014 года комиссией были выявлены недостатки в поступившем кожухе, после устранения дефектов изготовителем, кожух был принят, акт подписан. ФИО10 никогда не просил его принять продукцию с дефектами или ускорить приемку (том 11 л.д. 60).

Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании 12.01.2017 в качестве свидетеля показала, что работала менеджером технологической группы в ООО «<Ж>», в декабре 2014 года принимала участие в комиссии по приемке новых металлоконструкций, акт приемки подписывался всеми членами комиссии, начальник цеха капитального ремонта утверждал акт. ФИО1 не обращался к ней с просьбой о принятии продукции с недостатками (том 11 л.д. 60).

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании дд.мм.гггг., что работал старшим мастером цеха капитального ремонта ООО «<Ж>», исполнял обязанности начальника цеха в связи с его отсутствием. ФИО7 раз являлся председателем комиссии по приемке металлоконструкций, в данном случае продукция соответствовала чертежам и была принята. ФИО1 не просил его поспособствовать в принятии продукции или принять продукцию при наличии в ней дефектов (том 11 л.д. 60).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании 18.01.2017 показал, что являлся начальником отдела анализа и логистики ООО «<Ж>», до этого находился в подчинении ФИО3 При отборе поставщиков на поставку товарно-материальных ценностей поступает заявка от технологических формирований, формируется предложение, которое направляется участникам отбора. После получения первоначальных предложений от участников отбора формируется конкурентный лист, всем участникам направляется запрос на скидку с указанием минимальной закупочной цены, победитель определяется исходя из предложенных условий и цены, что утверждается куратором договора, начальником отдела и руководителем. Начальник отдела по снабжению не мог единолично принять такое решение. Оплата производится согласно условиям заключенного договора и в установленные договором сроки (том 111 л.д. 62).

Свидетель №13 допрошенная в судебном заседании 18.01.2017 в качестве свидетеля показала, что работала начальником отдела оборудования и запчастей ООО «<Ж>», отдел, который нуждается в продукции, делает заявку, куратор договора направляет предложение поставщикам на участие в конкурсе, участники направляют свои предложения, отдел определяет минимальную цену, направляет всем поставщикам запрос на скидку и минимальную цену, на которую согласно ООО «<Ж>», победителем становится поставщик, предложивший минимальную цену, с которым и заключается договор. Оплата по договору производится в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором. Оплата раньше установленных договором сроков произведена быть не может (том 11 л.д. 62).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании 8.01.2017 показала, что работала в отделе логистики, в силу занимаемой должности занималась отбором поставщиков. Конкурс проводится в два этапа, на первом этапе собирались коммерческие предложения, на их основе определялась минимальная желаемая цена и скидка, составлялся конкурсный лист, запрос на скидку направлялся всем поставщикам. Победителем конкурса становится поставщик, предложивший минимальную цену. ФИО3 никак не мог повлиять на проведение конкурса. Оплата производилась согласно условиям договора. После определения победителя составляется договор. К договору составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой определяются сроки поставки, цена, условия оплаты и поставки изделия, на каждый вид изделия составляется отдельная спецификация куратором, она согласовывается многочисленными лицами. Оплата производится через электронную программу, в которую заносятся условия спецификации, это все производится автоматически. Раньше срока, установленного в спецификации, произвести оплату невозможно, возможна задержка оплаты на 1-2 дня. Если товар не принят, значит он не приходуется кладовщиком. Товар принимается или не принимается комиссией по приемке. Если недостатков нет, то товар принимается, делается отметка о его принятии в программе, документы о приемке товара направляются в расчетный центр ООО «<Ж>», которые являются основанием для оплаты (том 11 л.д. 62).

Свидетель Свидетель №16 показала в судебном заседании 18.01.2017, что работала менеджером отдела анализа и логистики ООО «<Ж>», занималась проверкой конкурсных отборов, проверяла конкурсные листы. При отборе поставщикам направляется коммерческое предложение, поставщики в ответ направляют свое предложение, после сравнения предложенных цен с ценами предыдущих поставок, определялась минимальная цена и запрос на скидку, которые направлялись поставщикам. Победителем конкурса становится поставщик, предложивший минимальную цену по сравнению с остальными. Единолично ФИО2 не мог влиять на отбор поставщиков. Срок оплаты определяется договором, за оплату отвечает финансовый департамент, расположенный в г. Красноярске, оплата раньше срока, установленного договором, не возможна (том 11 л.д. 63).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании 18.01.2017 показал, что

являлся менеджером отдела оборудования и запчастей ООО «<Ж>», отбор поставщиков производится на основании заявки оборудования от цеха. Поставщикам направляется запрос, в ответ поставщики направляют предложение, определяется минимальная цена и направляется запрос на скидку, потом в электронной программе участниками группы отбора определяется победитель, предложивший минимальную цену. Единолично победитель определен быть не может. ФИО3 никогда не обращался к нему с просьбой оказать содействие какому–либо предприятию в победе в конкурсном отборе (том 11 л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании 18.01.2017 показала, что работала менеджером по снабжению отдела материалов ООО «<Ж>», при конкурсном отборе поставщикам направляется запрос, исходя из их предложений определяется минимальная цена, составляется запрос на скидку, который рассылается всем поставщикам. Группой по отбору определяется победитель через электронную программу. Победителем становиться тот, кто предложил минимальную цену. ФИО3 не обращался к ней с просьбой определить победителя конкурса. Влиять на отбор ФИО3 не мог. Оплата производится согласно условиям, определенным в договоре. Раньше установленного срока оплата не могла быть произведена (том 11 л.д. 62).

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2017 в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что является специалистом по снабжению отдела материалов ООО «<Ж>», отбор поставщиков производится согласно регламенту, формируется коммерческий запрос, который направляется всем поставщикам, исходя из предложений поставщиков формируется минимальная цена, с запросом на скидку она направляется поставщикам. Победитель определяется куратором отбора. Являлась куратором отбора по кожухам, ФИО3 к ней никогда не обращался с просьбой определить конкретного поставщика. Оплата производится согласно условиям договора и спецификации, работали только по постоплате. ФИО3 никак не мог повлиять на сроки оплаты. ООО «<Н>» выбрала победителем, так как оно предложило самую низкую цену (том 11 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании 18.01.2017 показала, что работала начальником отдела материалов и коопераций ООО «<Ж>», занималась ведением отборов. От цеха принимается заявка на продукцию, поставщикам направляется коммерческий запрос, на основании полученных от поставщиков ответов формируется минимальная цена и запрос на скидку, которые направляются всем поставщикам. Победителем определяется поставщик, предложивший минимальную цену. ФИО3 не мог повлиять ни на определение победителя в конкурсе, ни на оплату по договору (том 11 л.д.64).

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1, имели умысел похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 850 000 рублей, при этом, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО3 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые покушались похитить чужое имущество – денежные средства потерпевшего в размере 850000 руб., часть которых (150000 руб.) похитили - не намереваясь при этом исполнять оговоренные обязательства, связанные с условиями передачи им указанного имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимых до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоренности.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении мошенничества, суд учитывает наличие у подсудимых корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу, на которые они не имели ни действительного, на предполагаемого права.

Суд, с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ, учитывает, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников – оба вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана в течение неопределенного периода времени, путем сообщения Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема своих полномочий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение.

Наличие в действиях виновных квалифицирующего признака - совершения мошенничества в крупном размере - определяется судом в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, и суд находит его установленным исходя из размера похищенного. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "в крупном размере" суд исходит из общей стоимости имущества, на хищение которого покушались участники преступной группы.

Данный размер денежных средств в соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 вменялось совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. Однако, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд находит его подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения обоим подсудимым. Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, а именно, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Для квалификации мошенничества по признаку "с использованием служебного положения" необходимо не только установление того факта, что преступление совершено лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, но и того обстоятельства, что обвиняемый использовал в целях хищения свои служебные полномочия.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как было установлено в судебном заседании, ни ФИО1, ни ФИО3 не обладали по отношению к Потерпевший №1 ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными полномочиями, не находились в системе подчиненности, работая в разных организациях, и, при выполнении объективной стороны деяния не использовали свои должностные административно-хозяйственные, организационно-распорядительные полномочия, а, наоборот, лишь сообщили потерпевшему не соответствующие действительности сведения о наличии якобы существующих у них возможностей в целях обмана потерпевшего для завладения принадлежащими ему денежными средствами, следовательно, они в принципе не могли использовать свое служебное положение при выполнении обещанного потерпевшему.

Поэтому квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения – подлежит исключению из объема предъявленного обвинения в отношении обоих подсудимых.

Органами предварительного расследования подсудимым, помимо сообщения потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, вменяется также не сообщение потерпевшему о юридически значимых фактах, а именно об отсутствии у них реальной возможности выполнить обещанное. Если сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений предполагает под собой активное поведение подсудимых, то не сообщение потерпевшему о юридически значимых фактах, а именно об отсутствии у подсудимых реальной возможности выполнить обещанное, предполагает пассивное поведение. Исходя из общеправовых начал, во взаимосвязи с нормами уголовного права такое пассивное поведение будет преступным лишь в том случае, когда обязанность сообщить о юридически значимых фактах будет основана на законе или соглашении сторон. Структура же правовой нормы ст. 159 УК РФ не содержит такой обязанности и не связывает с таковой наличие состава преступления. В связи с чем суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то обстоятельство, что подсудимые не сообщили потерпевшему о юридически значимых фактах, а именно об отсутствии у них реальной возможности выполнить обещанное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт сообщения в присутствии подсудимого ФИО3 потерпевшему 30.01.2015 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно возможности подсудимых содействовать решению производственных вопросов потерпевшего и о том, что такое содействие уже ими оказывалось, хотя в действительности оно ими не оказывалось, а именно о возможности ФИО3 повлиять на выигрыш отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций, возможности ФИО1 способствовать беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в том числе способствовать подписанию актов комиссионной проверки металлоконструкций поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» членами комиссии, являющихся допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций, возможности ФИО3 способствовать своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, то есть подтвердил факт обмана потерпевшего относительно полномочий подсудимых. Данные обстоятельства подтверждаются также обозренной в судебном заседании видеозаписью от 30.01.2017, протоколом осмотра и меморандумом, оглашенным в судебном заседании, показаниями потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того, показания Потерпевший №1 относительно передачи подсудимым денежных средств в размере 150000 руб. в мае 2014 подтверждаются и последующим поведением подсудимых, которые 04.02.2015 совершили тождественные действия, направленные на завладением путем обмана денежными средствами потерпевшего. Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду считать установленным факт получения ФИО3 в мае 2014 в продолжение реализации единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору части ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 150000 руб. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 с 1 по 25 мая 2014 находился в отпуске с выездом из г.Новокузнецка не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Обман в данном случае явился способом завладения имуществом потерпевшего.

Свои действия подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали, что путем обмана будут изъяты чужие деньги, на которые не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняют ущерб собственнику, и желали этого.

Денежные средства в размере 850000 руб. пытались обратить в свою пользу (частично – в сумме 150000 руб. - обратили), что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО1 и ФИО3

При этом версия подсудимых относительно существовавшего между ними с одной стороны и потерпевшим – с другой договора займа не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суду стороной защиты не было представлено установленных законом доказательств наличия такого договора займа. Имеющиеся в материалах дела копия сберегательной книжки, выписки по счету, договор купли-продажи квартиры, показания свидетеля Свидетель №41 в судебном заседании не являются надлежащими доказательствами такового. Свидетель Свидетель №41, будучи отцом ФИО3, является лицом, безусловно заинтересованным в судьбе своего сына, который находится в статусе подсудимого, поэтому суд его показания, равно как и показания подсудимых в данной части расценивает как способ защиты. Факт отсутствия такового договора займа опровергается последовательными показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №47 Доводы стороны защиты о заинтересованности Свидетель №47, вследствие того, что ее дочь, Свидетель №15 передавала потерпевшему информацию о ценах и ее дочь могли обвинить в коммерческом подкупе, что дает ей мотив для оговора, суд находит не обоснованным и надуманным. Более того, из обозренной в судебном заседании видеозаписи, протокола осмотра, меморандума, оглашенного в судебном заседании следует, что за весь период разговора между подсудимыми и потерпевшим 30.01.2015 стороны ни разу не упомянули ни само слово «заем (займ)» и не употребляли слов или фраз, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между подсудимыми и потерпевшим договора займа или какой-либо задолженности по таковому. В связи с чем интерпритация содержания указанной беседы подсудимыми, как сводящейся к возврату долга, расценивается судом как механизма защиты и основывается исключительно на показаниях подсудимых. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что данная беседа сводилась исключительно к обсуждению вопроса возврата долга потерпевшим подсудимым суд находит необоснованными. По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что сообщение подсудимыми потерпевшему ложной информации относительно объема их полномочий было обусловлено позицией потерпевшего, связывавшего возврат суммы займа подсудимым с оказанием ему содействия в решении производственных вопросов.

Доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствует заявление потерпевшего, в котором он бы предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного доноса, в связи с чем причины для признания его показаний достоверными отсутствуют суд находит необоснованными, так как при даче показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об ответственности.

Доводы стороны защиты о незаконности направления дела в суд по ст. 159 УК РФ проверялись судом в предварительном судебном заседании, данным доводом судом уже была дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые не сообщали потерпевшему заведомо ложных сведений опровергается, помимо показаний потерпевшего, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он при встрече с потерпевшим 30.01.2015 в присутствии подсудимого ФИО3 сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения, относительно возможности подсудимых содействовать решению производственных вопросов потерпевшего и о том, что такое содействие уже ими оказывалось, о возможности ФИО3 повлиять на выигрыш отбора поставщиков ТМЦ на поставку в филиал ООО «<Ж>» в г. Новокузнецке металлоконструкций, возможности ФИО1 способствовать беспрепятственной приемке изготовленных и поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» металлоконструкций, в том числе способствовать подписанию актов комиссионной проверки металлоконструкций поставленных ООО «<Н>» и ООО «<К>» членами комиссии, являющихся допуском на проведение последующего монтажа металлоконструкций, возможности ФИО3 способствовать своевременной оплате за поставленные и принятые металлоконструкции, хотя такими возможностями они не обладали и не оказывали никакого содействия, и понимали это, тем самым обманывали потерпевшего. То есть фактически совершили тождественные действия.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший сам в судебном заседании утверждал, что его подсудимые не обманывали, он знал об их полномочиях, опровергается показаниями подсудимых, показавших, что не обладали полномочиями по выполнению обещанного потерпевшему, вводили потерпевшего в заблуждение относительно своих полномочий. Причем, введение потерпевшего в заблуждение, обман потерпевшего относительно полномочий потерпевшего был настолько основательным и убедительным, что и в судебном заседании потерпевший, будучи обманутым подсудимыми, пояснял, что его подсудимые не обманывали и имели возможность выполнить обещанное.

Довод стороны защиты о том, что все платежи были проведены в сроки, установленные договорами, все изделия принимались комиссией, а за принятые изделия, имевшие недостатки, виновные в приемке, в т.ч. ФИО1 были привлечены к ответственности – не исключает вины подсудимых.

Не состоятелен довод защиты о том, что поскольку Потерпевший №1 действовал в интересах ООО «<Н>» и ООО «<К>», то он не мог быть признан потерпевшим, а потерпевшими должны были быть признаны юридические лица. Данный вывод суд делает на основании того, что, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых имелся умысел на завладение путем обмана в крупном размере группой лиц по предварительному сговору денежными средствами именно Потерпевший №1, как конкретного физического лица, безотносительно того, в интересах каких именно организаций он действует.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание следующее. ФИО3 и ФИО1, каждый, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.8 л.д. 12, 21), каждый женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО1 – малолетнего)(т. 8 л.д. 17,27), <данные изъяты>), по месту жительства УУП каждый характеризуется удовлетворительно (т.8 л.д. 16, 24), <данные изъяты>). Данные обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в отношении ФИО1 и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимых. При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимым условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ими, а также роль и значение каждого из них в совершении преступлений, что в совокупности с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО1 без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимые совершили покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком три года каждому.

Обязать ФИО3, ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО3, оставить каждому прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два оптических диска DVD-R с видеозаписями проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дд.мм.гггг., серийный №, серийный №; детализации телефонных переговоров абонентов абонентских номеров телефонов №, №, № за период с 01.10.2013 по 06.02.2015 (на DVD-R диске); диск CD-R с видеозаписью от 30.01.2015, с номером на посадочном отверстии Q133LE31058, диск CD-R с аудиозаписью от 04.02.2015, с номером на посадочном отверстии 4020138RD31059; диск CD-R «Verbatim» с номером у посадочного отверстия №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Федосенко