Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Горяева С.Б., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №740, ордер <номер> от 30.06.2014 г.,

подсудимого ФИО1,

переводчика Ч.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего в должности <данные изъяты> в ООО «Р.» <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сотрудниками центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС России и сотрудниками Московской областной таможни совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 25.04.2014 года на участке дороги, расположенной по адресу: <...>, проводились совместные контрольные мероприятия по профилактике, выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного пользования и распоряжения автотранспортными средствами.

25.04.2014 года примерно в 11 часов 50 минут, в ходе указанных контрольных мероприятий по данному адресу было остановлено автотранспортное средство «Ф.», регистрационный <номер>, ввезенное на территорию Таможенного союза по пассажирской таможенной декларации <номер> гражданином <данные изъяты> Ю., находившийся под управлением гражданина ФИО1

По результатам проверки предъявленного ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и пассажирской таможенной декларации на указанное автотранспортное средство «Ф.», старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическим таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления ФТС России К., были выявлены признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч.2 КРФоАП (передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза).

В связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного административного правонарушения, К. проследовал в служебный автомобиль ДПС марки «Г.» государственный <номер> находящийся на участке дороги по адресу: <...>, для составления рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч.2 КРФоАП в действиях Ю., временно ввезшего автомобиль «Ф.», регистрационный <номер> на территорию Таможенного союза для личного пользования.

В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.18 ч.1 и ст. 16.24 ч.2 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КРФоАП, оригинал свидетельства о регистрации автотранспортного средства «Ф.», регистрационный <номер> подлежало изъятию в административном порядке.

25.04.2014 года примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1 сел в служебный автомобиль ДПС марки «Г.» государственный <номер>, находящийся на участке дороги по адресу: <...>, в котором находился старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления ФТС России К., который составлял рапорт об обнаружении признаков вышеуказанного административного правонарушения.

В тот же день в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут у ФИО1 внезапно возник умысел на дачу взятки должностному лицу за не изъятие оригинала свидетельства о регистрации автотранспортного средства «Ф.» регистрационный <номер>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично – старшему оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления ФТС России К., назначенному на указанную должность приказом заместителя начальника Центрального таможенного управления – начальника Центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС России от 23.10.2013 года №237-к, осознавая, что К. является сотрудником таможенных органов, то есть представителем власти, находящимся при исполнении возложенных на него действующим законодательством должностных обязанностей, открыто предложил ему в качестве взятки 2500 рублей и положил эти деньги под служебный портативный компьютер К., находившийся на столе в салоне указанного автомобиля ДПС марки «Г.» государственный <номер>, за совершение тем заведомо незаконного бездействия – не изъятие оригинала свидетельства о регистрации автотранспортного средства «Ф.», регистрационный <номер>.

Однако, указанные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что К. отказался принять взятку и сообщил о данном факте сотрудникам Службы по противодействию коррупции ЦТУ ФТС России.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Горяев С.Б., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Серпухова Дунаева И.А. согласны с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ о размере наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения государственного обвинителя, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом, размер штрафа суд определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривающей размер штрафа, как основного вида наказания, в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки, что составляет по настоящему уголовному делу от 75.000 рублей до 150.000 рублей.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- USB-флеш-накопитель <номер> – оставить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 2500 рублей (<номер>; <номер>, как иные средства совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копии указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела