Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., работающего директором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, а именно имущества ФГУП «<данные изъяты>», путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «Гронада Групп», путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. -Дата- ФИО2 до трудоустройства во ФГУП «<данные изъяты>», учредил и зарегистрировал в установленном Законом порядке ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся его знакомый ИВН, а он сам являлся исполнительным директором. Для осуществления финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» в Удмуртском филиале № ОАО «Сбербанк России» был открыт счет, к которому выпущены две банковские карты на имя как ИВН, так и ФИО2, для совершения банковских операций.

-Дата- на основании протокола выбора организации между ФГУП «<данные изъяты>» (далее Заказчик) в лице главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» СРС и ООО «<данные изъяты>» (далее Исполнитель) в лице ее директора ИВН заключен договор № (далее Договор) на сумму 2 100 000 рублей, на проведение обязательного энергетического обследования предприятия Заказчика, т.е. оформления энергетического паспорта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, сроком исполнения до -Дата-.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 182 от 19 апреля 2010 года «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования...», требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования при разработке и утверждении стандартов и правил оформления энергетического паспорта (далее СРО), а также лиц, проводящих обязательные энергетические обследования. В соответствии с пунктом 3 этих же правил, при наличии обособленных подразделений обследуемого юридического лица (филиалов) к энергетическому паспорту прилагаются формы, заполненные по каждому обособленному подразделению.

Согласно п. 7.1-7.4 технического задания на проведение обязательного энергетического обследования (энергоаудита) ФГУП «<данные изъяты>», энергетический паспорт предприятия должен был быть оформлен по форме, установленной Приказом Министерства энергетики РФ № 182 от 19 апреля 2010 года «Об утверждении требований к энергетическому паспорту...». Энергетический паспорт должен быть оформлен отдельно на каждый филиал Заказчика и в целом на ФГУП «<данные изъяты>». Энергетический паспорт должен быть зарегистрирован в СРО. Пояснительная записка с результатами измерений, расчетами, таблицами, графиками, диаграммами, выводами и рекомендациями, программа энергосбережения топливно-энергетических ресурсов и программа энергосбережения по регулируемым видам деятельности должны быть оформлены отдельно на каждый филиал Заказчика и в целом на ФГУП «<данные изъяты>».

-Дата- во исполнение условий Договора Заказчик платежным поручением № в соответствии с разделом 3 Договора перечислил на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Удмуртском филиале № ОАО «Сбербанк России», аванс для начала проведения работ на общую сумму 630 000 рублей, после чего ФИО2, имея опыт работы в сфере энергетики и соответствующее техническое образование, приступил к выполнению производства им работ по Договору. При этом производство работ ФИО2 было доверено неквалифицированным работникам - трем студентам Ижевского монтажного техникума, которые проходили производственную практику в ООО «<данные изъяты>».

В целях организации проведения обязательного энергетического обследования в соответствии с договором от -Дата-№ (далее Договор), заключенный с ООО «<данные изъяты>», Распоряжением главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» СРС от -Дата-№, ответственным за исполнением договора назначен главный энергетик отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>» МАБ

-Дата- на внеочередном собрании ООО «<данные изъяты>», ФИО2 на основании его заявления выведен из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и приказом от -Дата- уволен из ООО «<данные изъяты>». При этом, ИВН, будучи в течение долгого времени знаком с ФИО2, и доверяя ему, в августе -Дата- года передал последнему свою банковскую карточку ООО «<данные изъяты>», рассчитывая, что ФИО2 будет оказывать ему помощь в ведении финансовой деятельности организации, будет пользоваться банковской карточкой только в интересах ООО <данные изъяты>» и каких-либо противоправных действий с банковской карточкой совершать не станет.

-Дата- ФИО2 на основании трудового договора и приказа начальника ФГУП «<данные изъяты>» № принят на должность заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>».

С момента трудоустройства ФИО2 во ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», главным энергетиком отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>» МАБ на него возложена обязанность по контролю за надлежащим выполнением ООО «<данные изъяты>» договора на проведение обязательного энергетического обследования № от -Дата-.

В соответствии с приказом начальника ФГУП «<данные изъяты>» от -Дата-№ главному энергетику отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>» МАБ предоставлен отпуск с -Дата- по -Дата-. В соответствии с п. 2.1 функциональных обязанностей должностной Инструкции заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетики, утвержденной -Дата- главным инженером ФГУП «<данные изъяты>», обязанности главного энергетика в период с -Дата- по -Дата- временно исполнял ФИО2

В соответствии с должностными обязанностями заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>», утвержденными главным инженером ФГУП «<данные изъяты>» -Дата-, ФИО2 исполнял в отсутствие главного энергетика его обязанности, в текущей работе производил детальную разработку вопросов, входящих в компетенцию главного энергетика; организовывал и контролировал разработку мероприятий по сбережению энергетических ресурсов, внедрению новой техники.

В период нахождения МАБ в отпуске, у заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФГУП «<данные изъяты>» в размере 1 470 000 рублей, в особо крупном размере, подлежащих перечислению на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве окончательного расчета по Договору, путем обмана главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» СРС с использованием своего должностного положения о фактической готовности энергетического паспорта, то есть исполнения Договора и возможности окончательного расчета с ООО «<данные изъяты>».

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, в двадцатых числах декабря -Дата- года используя не соответствующий техническому заданию к Договору, а также утвержденным Приказом Минэнерго России № от -Дата- «Требованиям, предъявляемым энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования», энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты>», а также акт выполненных работ от -Дата- по Договору и счет № от -Дата- на оплату ООО «<данные изъяты>» выполненных работ по Договору, т.е. документы, дающие право на перечисление денежных средств в размере 1 470 000 рублей в качестве окончательного расчета по договору №, которые подписал у директора ООО «<данные изъяты>» ИВН, убедив последнего в том, что Договор № со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнен в полном объеме. ИВН, доверяя ФИО2, подписал указанные документы, а также исполнил на них оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

-Дата- ФИО2, используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием главного энергетика МАБ, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств ФГУП «<данные изъяты>», в служебном кабинете главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» СРС по адресу: ..., представил ему для получения разрешения на перечисление денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>» энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты>», не соответствующий предъявляемым требованиям, техническому заданию к Договору и действующему законодательству, а также документы, дающие право на перечисление денежных средств в размере 1 470 000 рублей в качестве окончательного расчета по Договору - акт выполненных работ от -Дата- по Договору и счет № от -Дата- на оплату ООО «<данные изъяты>» выполненных работ по Договору, подписанные директором ООО «<данные изъяты>», пояснив, что работы по договору фактически выполнены и необходима лишь регистрация энергетического паспорта, тем самым вел его в заблуждение.

Главный инженер ФГУП «<данные изъяты>» СРС, доверяя ФИО2 в силу его служебного положения и убежденный в том, что работы по Договору фактически выполнены, представленный ему энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты> соответствует условиям Договора, техническому заданию к нему, а также действующему законодательству, и регистрация энергетического паспорта произойдет в ближайшее время, -Дата- дал распоряжение бухгалтерии ФГУП «<данные изъяты>» перечислить ООО «<данные изъяты>» остаток денежных средств в соответствии с условиями Договора в размере 1 470 000 рублей, которые на основании платежного поручения от -Дата-№ были в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», чем причинил ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 470 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сняв через различные банкоматы на территории ... наличными денежные средства.

2. Кроме того, в период работы во ФГУП «<данные изъяты>» у ФИО2, имеющего в фактическом пользовании банковскую карту к счету ООО «<данные изъяты>» на имя ИВН, полученную в период работы в указанном Обществе, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО <данные изъяты>», путем злоупотребления доверием директора ООО «<данные изъяты>» ИВН, в особо крупном размере.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств ООО «<данные изъяты>», находящихся на счете ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что денежные средства имеются на счете, используя банковскую карту директора ООО «<данные изъяты>» ИВН, без его ведома, в период с 3 по 28 декабря -Дата- года, через различные банкоматы на территории ... снял со счета ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 1 666 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что хищений денежных средств не совершал.

По существу дела показал, что вместе с ИВН создал ООО «<данные изъяты>», где учредителем и исполнительным директором являлся он сам, а ИВН - директором. ФИО2 и ИВН в -Дата- году прошли обучение по энергоаудиту и стали заключать государственные контракты по энергоаудиту. ФИО2 занимался поиском и сопровождением договоров, ИВН финансово-хозяйственной деятельностью общества. У ООО «<данные изъяты>» были открыты основной расчетный счет и бизнес счет, к которому были выпущены две банковские карты и два ключа, по карте и ключу ИВН и ФИО2.

-Дата- между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» заключен договор, который подписал директор - ИВН, на проведение энергоаудита и составление энергетического паспорта предприятия. Цена договора составила 2 100 000 рублей. Первоначальные переговоры с ФГУП «<данные изъяты>» вел непосредственно ФИО2. После заключения договора на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 600 000 рублей.

По данному договору ООО «<данные изъяты>» должно было осуществить работу с документацией, выезды на предприятие и в филиалы для замеров тепловой и газовой энергии, оформить энергетический паспорт предприятия и утвердить в саморегулирующей организации. Как сам ФИО2, там и ИВН занимались работами по договору, каждый в своей части. Поскольку объем работ по проведению энергоаудита ФГУП «<данные изъяты>» был значительный, количество филиалов менялось, не было достаточно сотрудников для проведения энергоаудита, ФИО2 в процессе исполнения договора говорил ИВН, что договор не будет исполнен.

В процессе исполнения ООО «<данные изъяты>» договора с ФГУП «<данные изъяты>», главный энергетик предприятия МАБ пригласил ФИО2 на работу в должности своего заместителя. В связи с этим ФИО2 уволился с ООО «<данные изъяты>», передав ИВН всю информацию и банковский ключ, так как не собирался в дальнейшем возвращаться на работу в ООО «<данные изъяты>».

После перехода на работу в ФГУП «<данные изъяты>» на ФИО2 не возлагались обязанности по контролю за исполнением договора с ООО «<данные изъяты>» по изготовлению энергетического паспорта. МАБ оговаривает его в этом. По просьбе ИВН Ярославцев лишь проверял составление таблиц с показателями, которые применяются для проведения энергоаудита предприятия, составлением самого энергетического паспорта контролем его составления не занимался.

В конце -Дата- года срок исполнения договора истекал, энергетический паспорт не был полностью готов, его необходимо было направлять в саморегулирующую организацию для проверки. ФИО2 по просьбе ИВН обратился к главному инженеру треста СРС, чтобы тот подписал акт выполненных работ для поступления денег от предприятия в ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что для этого требуются деньги. ИВН, принес энергетический паспорт. Знал, что в саморегулирующей организации имеются замечания по энергетическому паспорту. Когда паспорт был готов в том виде, в котором его принес ИВН, кто его проверял со стороны ФГУП «<данные изъяты>», не знает. Он этим вопросом не занимался. СРС относительно исполнения договора не обманывал, в заблуждение не вводил, обратился лишь с просьбой перечисления оставшейся суммы денег по договору. Тот согласился, подписал документы для перечисления остатка денег по договору. Подписанные СРС документы ФИО2 для получения денег передал в бухгалтерию предприятия. В это время подсудимого никто не знакомил с приказом об отпуске главного энергетика МАБ, его обязанности ФИО2 не исполнял, также на него не возлагался контроль по исполнению энергетического паспорта, изготовляемого ООО «<данные изъяты>».

В марте -Дата- года уволился с предприятия и на момент своего увольнения знал, что паспорт не готов. ФИО2 указывает, что ИВН свою банковскую карту ему не отдавал. Подсудимый денежные средства в банкоматах не снимал. Своей банковской картой после увольнения из ООО «<данные изъяты>» не пользовался. Совпадение биллинга своего абонентского номера с банковскими терминалами, где осуществлялось снятие денежных средств, объяснить не может. Денежные средства как ФГУП «<данные изъяты>», так и ФКУ «<данные изъяты> через банковский счет ООО «<данные изъяты>» не похищал, ИВН оговаривает его в этом.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ХЖВ, юрисконсульт ФГУП «<данные изъяты>», суду показала, что в период -Дата- года для осуществления деятельности в соответствии с действующим законодательством для представляемого ей предприятия ООО «<данные изъяты>» готовился энергетический паспорт. В декабре -Дата- года на дату подписания документов по оплате по договору с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за исполнением ООО «<данные изъяты>» договора в части изготовления энергетического паспорта, так как исполнял обязанности главного энергетика, поскольку тот находился в отпуске. Главный инженер СРС, полностью доверяя ФИО2, подписал документы об исполнении обязательств по договору, по которому «<данные изъяты>» должны были изготовить энергетический паспорт, в связи с чем, произведен окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>». Ярославцев лично принес документы на оплату по договору. Паспорт по договору с ООО «<данные изъяты>» так и не был изготовлен в окончательном виде, а именно в том виде, каким требуется действующим законодательством, поскольку не был изготовлен отдельно по филиалам и не был утвержден в СРО, он возвращался из СРО в «<данные изъяты>» на доработки, в связи с чем, энергетический паспорт для треста в последствие был выполнен другой организацией. Подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что паспорт был выполнен, так как СРС не знал, как должен был выглядеть этот паспорт. В результате действий ФИО2 ФГУП «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 2 100 000 рублей, поскольку деньги были оплачены в полном объеме согласно цене договора, а работы фактически не исполнены. Исковые требования на сумму 2 100 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний ИВН, директора ООО «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д. 176-181, т.6 л.д. 95-98) и подтвержденных ИВН, следует, что в -Дата- ФИО2 предложил ему завести общий бизнес, заниматься в сфере энергосбережения, для чего было учреждено ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 работал в качестве исполнительного директора, все платежи по счету и всю фактическую финансовую деятельность осуществлял ФИО2, в том числе ежемесячно начислял и выдавал наличными заработную плату. Для деятельности предприятия в Сбербанке были открыты расчетный счет с бизнес счетом, к которому выпущены две пластиковые карты. ИВН свою карту и электронный ключ сразу же отдал ФИО2 при открытии расчетного счета в Сбербанке, чтобы контролировать деятельностью предприятия. С расчетного счета можно было переводить деньги на бизнес-счет, с которого при помощи банковских карт можно было снимать наличные деньги. По обстоятельствам дела ему известно, что ФИО2 похитил деньги как у его организации, так и у ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты>» в одно время, поскольку они должны были закончить договорные обязательства перед «<данные изъяты>» и заключили договор с «<данные изъяты>». ФИО2 пользовался картой ООО «<данные изъяты>», так как свою он сдал, когда уволился. Деньги в виде аванса поступили с «<данные изъяты>» в июне, и с <данные изъяты> в конце года, на карту поступило 1 470 000 рублей. Предметом договора было то, что необходимо было составить энергопаспорт, программу энергосбережения. ФИО2 сказал, что паспорт будет один, что составит только программу энергосбережения по филиалам. Паспорт собрал, подшил и отправил в СРО в г.Москва. Он знал, что когда паспорт составлялся, из Москвы приходили ошибки и недочеты. В ООО «<данные изъяты>» работали 5-8 работников по найму на период выполнения работ, это были студенты. Их работу контролировал ФИО2. ИВН полностью доверял ФИО2 и надеялся на его компетенцию, поскольку у него было образование в сфере энергетики, а также что он работал главным энергетиком в <данные изъяты> Договор с ФГУП «<данные изъяты>» подписывал он. Когда ФИО2 уволился с ООО «<данные изъяты>», договор исполнен не был. Устроился ФИО2 в ФГУП «<данные изъяты>», чтобы закончить паспорт и уволиться, и вернуться обратно в ООО «<данные изъяты>». В конце декабря -Дата- года ИВН подписывал акты выполненных работ по просьбе ФИО2, со стороны ФГУП «<данные изъяты> ФИО2 заверил, что выполнит все работы в январе -Дата- года, срок по договору был -Дата-, не смотря на этого, ФИО2 заверил, что все нормально, что он обо всем договорился с главным энергетиком МАБ. В декабре -Дата- года ИВН подписал по просьбе ФИО2 энергетический паспорт для треста, так как подсудимый уверил его, что доделает этот паспорт. Со слов ФИО2, ему известно, из ФГУП «<данные изъяты>» тот уволился в марте-апреле -Дата- года. Паспорт вернулся из Москвы и не был зарегистрирован. ФИО2 периодически появлялся в офисе ООО «<данные изъяты>». Банковская карточка ООО «<данные изъяты>», оформленная на ИВН, постоянно находилась у ФИО2

ИВН не было известно об окончательном расчете по договору с ФГУП «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО2 стал в ООО «<данные изъяты>» появляться реже, избегать встреч и общения с ним. В -Дата- году ИВН, взяв выписку движения денежных средств по счету, увидел, что ФГУП «<данные изъяты>» перечислило деньги за выполненные работы в размере 1 470 000 рублей. Банковская карта на имя ИВН так и осталась у ФИО2, который не отвечал на звонки. В январе -Дата- года ИВН заблокировал карту «Сбербанка». Договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты> были выполнены ООО «<данные изъяты>», деньги от них поступили на счет ООО «<данные изъяты>». ИВН и ФИО2 договорились, что поступившие на счет деньги по договорам они тратить не будут, только каждый будет получать зарплату по 15000 рублей. ФИО2 переводил ежемесячно ИВН зарплату и потерпевший узнал о том, что денег на счете нет, только из банковской выписки, в том числе ФИО2 похитил деньги, полученные ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 1600000 рублей. ИВН доверял ФИО2, между ними были дружеские отношения. ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетный счет и бизнес-счет, и к бизнес-счету выпущены на ФИО2 и ИВН по банковской карте каждому.

В судебном заседании потерпевший ИВН указал, что обе карты находились у ФИО2 с момента открытия бизнес-счета в Сбербанке, к картам никто посторонний не имел доступ и подсудимый передавал ему зарплату наличными.

Свидетель МАБ в судебном заседании показал, что состоит в должности главного энергетика ФГУП «<данные изъяты>». Во исполнение ФЗ № 261 предприятие должно было провести энергообследование и по его результатам составить энергетический паспорт на предприятие в целом, а также по филиалам. С этой целью в марте -Дата- года был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение данных работ, оплачен аванс в размере 630 тысяч рублей. Представителем от ООО «<данные изъяты>» был ФИО2. Срок действия договора был определен до -Дата- и -Дата- энергетический паспорт должен был быть зарегистрирован в СРО. Изначально работа по договору велась активно, регулярно общался по исполнению с ФИО2. В июле -Дата- года ФИО2 сообщил, что расторгает отношения с ООО «<данные изъяты>», на что предложил ему вакантную должность заместителя главного энергетика ФГУП «<данные изъяты>». В сентябре -Дата- года ФИО2 согласился на предложение и после трудоустройства стал заниматься контролем выполнения условий по договору ООО «<данные изъяты>» уже со стороны заказчика, при этом ФИО2 регулярно давал отчеты по исполнению договора. В декабре -Дата- года выяснилось, что был составлен энергетический паспорт в целом на ФГУП <данные изъяты> как на юридическое лицо, однако на филиалы паспорта изготовлены не были. Писал письмо в ООО «<данные изъяты>» с просьбой дать ответ по исполнению договора, на что получил ответ, что энергетический паспорт был отправлен на регистрацию в СРО. Потом получил в подтверждение этого письмо от СРО, что паспорта приняты на регистрацию. После чего неоднократно энергетический паспорт направлялся в ООО «<данные изъяты>» на доработку. В апреле -Дата- года ФИО2 из ФГУП <данные изъяты> уволился. В сентябре-октябре -Дата- года от СРО получил информацию, что ООО «<данные изъяты>» не устраняет замечания, имеющиеся к паспорту, в связи с чем, в ноябре -Дата- года обратился в юридический отдел о необходимости возврата аванса по договору, так как работы выполнены не были. В феврале -Дата- года узнал, что сумма по договору выплачена в полном объеме, акт выполненных работ подписан главным инженером предприятия СРС в декабре -Дата- года, когда свидетель находился в очередном отпуске и его обязанности исполнял ФИО2.

Из показаний свидетеля СРС, данных им в судебном заседании, а также показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных СРС (т.2, л.д.138-141, т.3 л.д. 198-202, т.4 л.д.223-225) следует, что состоял в должности главного инженера ФГУП «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями закона было необходимо провести энергетическое обследование всех зданий предприятия. Для этого по итогам конкурса заключили договор с самой дешевой компанией, т.е. с ООО «<данные изъяты>». В их задачу входило провести обследование зданий предприятия, составить паспорта и отчет зарегистрировать в СРО. Поначалу работа ООО «<данные изъяты>» велась. Через некоторое время пришел подсудимый (поскольку главный энергетик МАБ находился в отпуске) и показал отчет толщиной 4-5 см, сказал, что работа со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнена и для того, чтобы отправить отчет на регистрацию в ... необходимо заплатить остаток суммы по договору. Посмотрел отчет, доверился ФИО2, что работа сделана, поскольку тот исполнял обязанности главного энергетика, поставил подпись в акте выполненных работ и визу «оплатить». Самостоятельно отчет не читал, посмотрел на наличие подписей и печатей, так как не знал требований к энергетическому паспорту и данный паспорт делался на предприятия впервые. Через некоторое время выяснилось, что отчет в Москву на регистрацию не отправлен. Обратился в ФСБ с просьбой провести проверку. Так как работа ООО «<данные изъяты>» в конечном итоге выполнена не была, заключили договор с другой организацией, которая выполнила работу до конца. Таким образом, обман ФИО2 заключается в том, что попросил выплатить деньги за работу, которая не была сделана, в итоге предприятие не зарегистрировано по созданию энергетических паспортов и сведения не занесены в реестр.

Из показаний свидетеля ГВН, данных ею в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ГВН (т.2, л.д.171-173) следует, что состоит в должности бухгалтера ФГУП «<данные изъяты>». Оплата услуг и товаров по счетам производится финансово-экономическим отделом предприятия, где регистрируется подписанный руководителем счет на оплату и передается кассиру для подготовки платежного поручения для дальнейшего перевода денег. Акты выполненных работ, подписанные должностным лицом, передаются в бухгалтерию для учета. В конце декабря -Дата- года ТНН представила для сверки счет на оплату оставшейся суммы в размере 1 470 000 рублей ООО «<данные изъяты>», что подтвердила. Акт выполненных работ по договору с ООО «<данные изъяты>», подписанный главным инженером СРС и визой «оплатить», принес -Дата- заместитель главного энергетика ФИО2

Из показаний свидетеля ТНН, данных ею в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ТНН (т.3, л.д. 160-163) следует, что до мая 2014 года состояла в должности начальника финансово-экономического отдела ФГУП «<данные изъяты>». В обязанности входил финансовый учет на основании бухгалтерских документов, а также работа с дебиторскими и кредиторскими задолженностями. По оплате договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», узнала в -Дата- году, когда показали договор с визой свидетеля о том, что реквизиты предприятия проверены. Также пояснила, что был счет на оплату аванса по договору с визой МАБ. Размер аванса соответствовал условиям договора. Был второй счет на оплату оставшейся суммы, на котором стояла виза бухгалтера, подтверждающая сумму остатка. Для производства оплаты по договору достаточно акта выполненных работ, с наличием необходимых подписей и печатей.

Из показаний свидетеля НСА, данных ею в судебном заседании, следует, что в -Дата- году работала клиентским менеджером в Сбербанке России, осуществляла консультации клиентов по открытию счетов на предприятие. Также в -Дата- году подготавливала к заключению с ООО «<данные изъяты>» договор на открытие расчетного счета и бизнес-счета. Расчетный счет необходим для производства безналичных и наличных операций, без которого не работает ни одна организация. Бизнес- счет является дополнительным счетом и не может существовать без расчетного счета. При открытии бизнес-счета выдаются карты, с помощью которых можно снимать денежные средства в банкомате или расплатиться за товары и услуги предприятия. Карты выдаются на определенное лицо и третьим лицам не вправе передаваться. Чтобы снять наличные денежные средства необходимо с расчетного счета их перевести на бизнес-счет. Также, если было выдано более одной карты, то при совершении операции необходимо указать назначение платежа. ООО «<данные изъяты>» пользовалась электронным сервисом, т.е. электронной подписью, для этого ИВН и ФИО2 были выданы электронные ключи (флешки), и заключен договор на использование системы электронных платежей. Электронные ключи являются именными, передавать третьим лицам их также нельзя. При совершении операции происходит идентификация. Денежные средства в сумме 1470000 перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля БСА, оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой (т.2 л.д. 121-123) следует, что с -Дата- года состоит в должности начальника охраны отдела внутренней безопасности ФГУП «<данные изъяты>», в связи с чем в его обязанности входит организация и соблюдение пропускного режима в здании организации, расположенных по адресам: ... и .... Кроме того, в здании, расположенном по ..., существует электронный пропускной режим. Всем сотрудникам при приеме на работу выдаются магнитные карты, которые имеют разный уровень допуска и после увольнения сдаются в отдел кадров. Из сведений по использованию магнитных карт, имеющихся в ФГУП «<данные изъяты>», следует, что МАБ в период с 26 по 28 декабря -Дата- года в здание Управления не прибывал. В этот же период ФИО2 в здание Управления на ... неоднократно прибывал и перемещался по зданию. Так, -Дата- он проходил в северную часть здания, где расположен кабинет главного инженера СРС, после чего прошел на пятый этаж, где расположен финансовый отдел, затем спустился на второй этаж в отдел защиты государственной тайны, где находится гербовая печать Управления. На следующий день ФИО2 проходил на четвертый этаж, где расположена бухгалтерия.

Из показаний свидетеля ГЕЕ, оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой (т.4 л.д. 213-215) следует, что в период с апреля до конца мая -Дата- года вместе с К и КДП проходил стажировку в ООО «<данные изъяты>». В период стажировки перед ними мастером ставилась задача по выезду на объекты Спецстроя для фотографирования зданий, сооружений, документации – паспортов кранов, электрооборудования для исследования. Всего ездили на 6-8 объектов, расположенных в .... Все собранные сведения передавались мастеру ООО «<данные изъяты>». За данную работу каждому была выплачена заработная плата в размере 10000 рублей. О заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» договора по энергоаудиту ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля КДП, оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой (т.4, л.д.226-229) следует, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля ГЕЕ

Из показаний свидетеля ПЕП, оглашенных в судебном заседании, в связи с ее неявкой (т.3, л.д.1-3) следует, что с -Дата- года состоит в должности начальника отдела защиты государственной тайны ФГУП «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит, в том числе изготовление, хранение, использование гербовой печати предприятия. По состоянию на -Дата- год в предприятии имелось четыре гербовых печати – печати с номерами 1, 2, 3 используются для работы в командировках за пределами ... и УР и выдаются и сдаются под роспись должностным лицам. Печать без номера всегда хранится в отделе защиты государственной тайны и ставится на документах, подписанных руководителем предприятия или его заместителей. На договоре № от -Дата-, техническом задании к договору, протоколе выбора организации от -Дата- стоят подписи главного инженера СРС и первого заместителя начальника предприятия, а также печать предприятия. На акте № от -Дата- стоит подпись СРС, печать предприятия. Когда и при каких обстоятельствах оттиски печати оказались на данных документах пояснить не может, так как за день в отделе проходит большое количество людей. ФИО2 не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

– заявлением начальника ФГУП «<данные изъяты>» от -Дата- в адрес отдела ФСБ России, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не выполнила свои обязательства по договору № от -Дата- о проведении обязательного энергетического обследования. Во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» был перечислен аванс в размере 630 000 рублей. Оставшаяся часть суммы по договору в размере 1 470 000 рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» -Дата- на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, в связи с чем, ФГУП «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 2 100 000 рублей (том 1 л.д. 207-208);

– заявлением ИВН о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по фактам хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д. 11-12);

– сообщением директора департамента перспективного развития НП «<данные изъяты>» № от -Дата- в адрес ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты>», поступивший на регистрацию -Дата-, в НП «Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности», до настоящего времени не утвержден, так как не соответствует требованиям законодательства РФ, а также Правилам и Стандартам Партнерства, предъявляемым к составу и содержанию энергетического паспорта. В энергетическом паспорте не отражены отдельными положениями филиалы ФГУП «<данные изъяты>» в количестве 22 штук, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 31);

– копией решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от -Дата- ФИО2, Устава, согласно которому учреждено ООО «<данные изъяты>», утвержден Устав общества, являющееся коммерческой организацией, на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ИВН (том 1 л.д. 181, 30-41);

– копией свидетельства МРИФНС № по Удмуртской Республике, согласно которому ООО «<данные изъяты>» -Дата- поставлено на учет в налоговом органе (том 7 л.д. 52);

– приказами от -Дата-, согласно которым на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ИВН, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 (том 7 л.д. 68, 69);

– трудовым договором от -Дата-, согласно которому ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» (том 7 л.д. 150-155);

– выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому с -Дата- ФИО2 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», с -Дата- руководителем и учредителем данного общества является ИВН (том 7 л.д. 162-199);

– ответом ОАО «Сбербанк России», согласно которому для осуществления финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» в Удмуртском филиале № ОАО «Сбербанк России» открыт счет, к которому выпущены две банковские карты: № на имя ИВН и № на имя ФИО2, для совершения банковских операций по счету (том 2 л.д. 137);

– копией свидетельства от -Дата-, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является членом саморегулирующей организации НП «Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности», и имеет право осуществлять деятельность в области энергетического обследования (том 1 л.д. 25);

– копией заявления ФИО2 от -Дата-, согласно которому он просит вывести его из состава участников ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 78);

– копиями заявления ФИО2 от -Дата- и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от -Дата-, согласно которому ФИО2 выведен из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 78, 79);

– копией решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от -Дата-, согласно которому им увеличен уставной капитал ООО «<данные изъяты>» с 10 000 рублей до 11 000 рублей, а также внесена ИВН доля в уставной капитал в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 99);

– копией удостоверения № от -Дата-, выданного ГОУ ВПО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 прошел краткосрочное обучение по программе «проведение энергетических обследований с целью повышения энергетический эффективности и энергосбережения. Энергоаудит» (том 1 л.д. 155);

– копиями заявления и приказа начальника ФГУП «<данные изъяты>» № от -Дата-, согласно которому ФИО2 принят на должность заместитель главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (том 1 л.д. 145, 161);

– копией распоряжения № от -Дата- главного инженера ФГУП «<данные изъяты>» СРС, согласно которому главный энергетик МАБ назначен лицом, ответственным за организацию проведения обязательного энергетического обследования в соответствии с договором № от -Дата-, заключенного между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 192-193);

– должностной инструкцией главного энергетика ФГУП «<данные изъяты>», согласно которой он должен организовать технически правильную эксплуатацию энергетического, природоохранного оборудования и энергосистем; организовать рациональное потребление энергетических ресурсов; организовать разработку мероприятий по сбережению энергетических ресурсов, внедрению новой техники, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок (том 1 л.д. 132-136);

– должностной инструкцией заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетика ФГУП «<данные изъяты>» от -Дата-, согласно которой он исполняет в отсутствие главного энергетика его обязанности, в текущей работе производит детальную разработку вопросов, входящих в компетенцию главного энергетика; организовывает и контролирует разработку мероприятий по сбережению энергетических ресурсов, внедрению новой техники (том 1 л.д. 162-164, том 9 л.д. 16-20);

– приказом начальника ФГУП «<данные изъяты>» № от -Дата-, согласно которому главному энергетику отдела механизации, автотранспорта и энергетика ФГУП «<данные изъяты>» МАБ предоставлен отпуск на 14 календарных дней, с -Дата- по -Дата- (том 1 л.д. 165);

– приказом начальника ФГУП «<данные изъяты>» № от -Дата-, согласно которому ФИО2 уволен с -Дата- (том 1 л.д. 168);

– ответом ФГУП «<данные изъяты>» от -Дата-, согласно которому представлены сведения о перемещении сотрудников МАБ и ФИО2 по зданию Управления за период с -Дата- по -Дата- с использованием именных магнитных карт (том 2 л.д.48-50);

- актом финансово-документальной проверки от -Дата-, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не выполнила свои обязательства по договору № от -Дата- о проведении обязательного энергетического обследования. Во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» -Дата- был перечислен аванс в размере 630 000 рублей. Оставшаяся часть суммы по договору в размере 1 470 000 рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» -Дата- на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, в связи с чем ФГУП «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 2 100 000 рублей. Энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты>», поступивший на регистрацию -Дата-, в НП «Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности», до настоящего времени не утвержден, так как не соответствует требованиям законодательства РФ, а также Правилам и Стандартам Партнерства, предъявляемым к составу и содержанию энергетического паспорта (том 2 л.д. 85-87);

– протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым у представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» изъяты и осмотрены: договор № от -Дата-, на общую сумму 2 100 000 рублей, подписанный СРС со стороны ФГУП «<данные изъяты>» и ИВН со стороны ООО «<данные изъяты>»; техническое задание к договору №; протокол выбора организации по проведению обязательного энергетического обследования в ФГУП «<данные изъяты>»; счет на оплату № от -Дата-; платежное поручение № от -Дата- на сумму 630 000 рублей; счет-фактура № от -Дата- от ООО «<данные изъяты>»; акт № от -Дата- о приеме услуг, подписанный СРС со стороны ФГУП «ГУССТ <данные изъяты>» и ИВН со стороны ООО «<данные изъяты>»; счет на оплату № от -Дата- с резолюциями СРС и бухгалтера ФГУП «<данные изъяты>» на оплату остатка задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 470 000 рублей; счет на оплату № от -Дата- без резолюций с печатью ООО «<данные изъяты>» для документов; платежное поручение № от -Дата- о перечислении денежных средств в сумме 1 470 000 рублей со счета ФГУП «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 126-128, том 3 л.д.25-28, 29-46);

– ответом ГК «Лео Смарт», согласно которому в январе 2013 года ФИО2 приобрел в ООО «Лео Смарт Центр» автомобиль по цене 710 000 рублей и дополнительное оборудование на сумму более 122 000 рублей. Оплата за автомобиль производилась наличными в кассу предприятия: -Дата- – 710 000 рублей; оплата дополнительного оборудования произведена в кассу предприятия наличными: -Дата- – 61 826 рублей и -Дата- – 60 605 рублей (том 2 л.д. 144-156);

– протоколами обыска и осмотра, согласно которым по месту жительства ФИО2 изъяты и осмотрены: товарный чек от -Дата- на приобретение ноутбука марки: «Apple MacBook» стоимостью 78 990,00 рублей; платежные требования ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП ... «<данные изъяты>» от -Дата- на сумму 7 384,19 рублей, от -Дата- в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 6000,00 рублей; от -Дата- в пользу «ИП БИВ» на сумму 31 940,00 рублей; другие платежные требования от имени ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи от -Дата-г., заключенный между ООО «ЛЕО СМАРТ ЦЕНТР» и ФИО2 на приобретение автомобиля марки: «Шевроле Круз» на сумму 710 000,00 рублей; заказ-наряд от -Дата- на выполнение работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль с указанием владельца – ФИО2; ключ от автомобиля с логотипом марки: «Шевроле»; реквизиты получателя -физического лица - клиента ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 и приходные кассовые ордера от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 205 000,00 рублей на счет ФИО2; от -Дата- в сумме 300 000,00 рублей; от -Дата- в сумме 445 000,00 рублей; от -Дата- в сумме 5 000,00 рублей; от -Дата- в сумме 150 000,00 рублей; от -Дата- в сумме 150 000,00 рублей; копия документа о проведенных банковских операциях -Дата- по внесению наличных денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 300 000,00 рублей; свидетельство на имя ФИО2 на право осуществлять проверку энергетических паспортов; договор купли-продажи автомобиля от -Дата-, согласно которому ФИО2 продал ОНН автомобиль марки «ЛАДА 211240» 2008 года выпуска за 100 000,00 рублей (том 3 л.д.4-10, том 5 л.д.129-141, л.д.142-244); – ответом СРО НП «Национальная организация специалистов в области энергетических исследований и энергетической эффективности» от -Дата- на обращение начальника ФГУП «<данные изъяты>», согласно которого энергетический паспорт от ООО «<данные изъяты>» поступил в СРО -Дата-, неоднократно в течение -Дата- года возвращался на доработку и исправление замечаний исполнителю (ООО «<данные изъяты>»), однако, на дату ответа в связи с недобросовестностью исполнителя (искажение исходной информации при проведении проверки и дальнейшее затягивание процесса доработки замечаний) привело к тому, что энергетический паспорт не направлен на регистрацию в Министерство энергетики Российской Федерации (том 3 л.д.191-192);

– протоколами выемки и осмотра документов от 23 и -Дата-, согласно которым у свидетелей МАБ и ИВН изъяты и осмотрены подлинники энергетического паспорта № ЭП.2364/0148-03/2013 на ФГУП «<данные изъяты>» на 169 листах, на титульном листе которого имеются подписи: директора ИВН, начальника ФГУП «<данные изъяты>», директора саморегулируемой организации НП «Энергоэффективность» (том 3 л.д. 195-197, том 4 л.д. 3-171, 172-173, том 4 л.д. 195-197, том 4 л.д. 198-200);

– протоколами осмотра документов от -Дата- и -Дата-, согласно которым осмотрены ответ Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» с указанием адресов установки банкоматов и выписка ОАО «Сбербанка России» из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>, отчет по картам № на имя ИВН и № на имя ФИО2, согласно которым на один лицевой счет № привязаны две указанные выше банковские карты на имя ИВН и на имя ФИО2. За период с -Дата- по -Дата-, согласно анализу информации о дате операций, номеру банкомата (терминала), суммы пополнения счета и списания (снятия) денежных средств с карты, зафиксированы следующие операции: -Дата- пополнение счета на 1 400 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680394 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680394 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680394 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680394 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680404 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680404 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680404 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680404 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680406 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680406 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680406 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680406 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 81981 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 81986 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 81986 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 81986 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 81986 снятие 50 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 40 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 30 000,00 рублей; -Дата- банкомат 81986 снятие 100 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 100 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680468 снятие 36 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680398 снятие 50 000,00 рублей; -Дата- пополнение счета на 50 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680394 снятие 10 000,00 рублей; -Дата- банкомат 680394 снятие 40 000,00 рублей. Таким образом, арифметическая сумма денежных средств, поступивших на счет составляет 1 450 000 рублей, арифметическая сумма денежных средств снятых со счета ООО «<данные изъяты>», составляет 1 426 000 рублей (том 5 л.д. 252-254, том 6 л.д. 1-6, том 6 л.д. 7, том 4 л.д. 229-261);

– протоколом осмотра документов от -Дата- и ответу ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым при изучении данных индивидуальной магнитной карты на имя МАБ зафиксировано его появление в здании ФГУП «<данные изъяты>» 17, 18, 19 и -Дата-; за период с 20 по -Дата- фактов использования МАБ карточки не зафиксировано; при изучении данных индивидуальной магнитной карты на имя ФИО2, зафиксировано его появление в здании ФГУП «<данные изъяты>» ежедневно с 25 по -Дата- (том 6 л.д. 8-11, том 2 л.д. 48-50);

– ответом ЗАО «<данные изъяты>» в ..., согласно которому с ФИО2 -Дата- заключен договор № на предоставление услуг сети Интернет, телевидения и телефонии. Выделенная линия сети Интернет по данному договору проведена по адресу: ..., ... (том 6 л.д. 14-15);

- ответом на запрос, согласно которому с ip-адреса, по месту жительства ФИО2 периодически осуществлялся вход в систему банк-клиент в период с -Дата- по -Дата- (том 3, л.д. 52-57);

– заключением бухгалтерской судебной экспертизы от -Дата-, согласно которому за период с -Дата- по -Дата- ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в офисе № Удмуртского отделения ОАО «Сбербанк России» №..., по договору № от -Дата- перечислены денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей, в том числе -Дата- по платежному поручению № в сумме 630 000 рублей с указанием в назначении платежа «Предоплата по дог. № от -Дата-, счет № от -Дата- без налога (НДС)» и -Дата- по платежному поручению № в сумме 1 470 000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № от -Дата- за проведение энергетического обследования» (том 6 л.д. 23-25);

– государственным контрактом на поставку от -Дата- между заказчиком – ФКУ «<данные изъяты>» и поставщиком - ООО «<данные изъяты>» о поставке товара – нового комплектного распределительного устройства высокого напряжения за 800 000 рублей в срок до -Дата-, с товарной накладной и счетом на оплату товара от -Дата- (том 6 л.д. 112-116);

– договором субподряда от -Дата- между генеральным подрядчиком «СМУ № ФСИН» и субподрячиком ООО «<данные изъяты>» по проведению ремонтных работ в котельной ФКУ <данные изъяты> на сумму 1 676 724 рубля до -Дата- (том 6 л.д. 117-118);

– протоколом дополнительного осмотра документов от -Дата-, согласно которому при анализе выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» и движения денежных средств по банковской карте на имя ИВН за период времени с -Дата- по -Дата- включительно в части пополнения счета и снятия через банкоматы денежных средств в указанный период времени, ответов Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» с указанием адресов установки банкоматов, через которые в указанный период времени снимались денежные средства, анализа детализаций телефонных переговоров (с привязкой к базовым станциям) по абонентским номерам «№», «№», оформленным на имя ИВН, детализаций телефонных переговоров (с привязкой к базовым станциям) по абонентским номерам «№», «№», «№», оформленным на имя ФИО2, установлено, за указанный период на счет поступили денежные средства на общую сумму 3 260 000 рублей; кроме того установлено, что: -Дата- через банкомат по адресу: ..., со счета ООО «<данные изъяты>», через банковскую карту на имя ИВН, сняты денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, при этом, согласно детализации телефонных переговоров, зафиксировано местонахождение ФИО2 в районе расположения банкомата, а согласно детализации телефонных переговоров, принадлежащим ИВН, последний -Дата- в указанном районе ... не находился; аналогичным образом 4, 5, 6, 7, 13, дважды 14, 22, 23, 24, 25, 26, 28 декабря -Дата- года со счета ООО «<данные изъяты>», через банкоматы в различных частях ... и банковскую карту на имя ИВН, сняты денежные средства на общую сумму соответственно 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 43 000 рублей, 150 000 рублей, 37 000 рублей, 52 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей и 34 000 рублей, итого на общую сумму 1 666 000 рублей, при этом, зафиксировано местонахождение ФИО2 в районе расположения банкоматов, а ИВН в указанных районах не находился; -Дата- через банкомат по адресу: ..., со счета ООО «<данные изъяты>», через банковскую карту на имя ИВН, сняты денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, при этом, согласно детализации телефонных переговоров, зафиксировано местонахождение ФИО2 в связи с использованием им абонентского номера «№», в районе места проживания (...), а согласно детализации телефонных переговоров, принадлежащим ИВН, последний -Дата- в районе ... не находился; -Дата- через банкомат по адресу: ..., со счета «<данные изъяты>», через банковскую карту на имя ИВН, сняты денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, при этом, согласно детализации телефонных переговоров, зафиксировано местонахождение ФИО2 в связи с использованием им абонентского номера «№», в районе места проживания (..., ул. ...), а согласно детализации телефонных переговоров, принадлежащим ИВН, последний -Дата- в районе ... не находился; аналогичным образом 1, 2, 3, 4, дважды 5, дважды 6, 11 января -Дата- года со счета ООО «<данные изъяты>», через банкоматы в различных частях ... и банковскую карту на имя ИВН, сняты денежные средства на общую сумму соответственно 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 36 000 рублей, 50 000 рублей, итого на общую сумму 1 436 000 рублей, при этом, зафиксировано местонахождение ФИО2 в районе расположения банкоматов, а ИВН в указанных районах не находился (том 7 л.д. 202-209, том 8 л.д.1-7, 8-525);

– ответом Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» от -Дата-, согласно которому банкомат № расположен по адресу: .... Банкомат № расположен по адресу: ... (том 9 л.д. 49).

– протоколом осмотра выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты> содержащейся на CD-R-диске, согласно которым -Дата- на счет ООО «<данные изъяты>» от ФГУП «<данные изъяты>» поступила предоплата по договору № от -Дата- на сумму 630 000,00 рублей; -Дата- на счет ООО «<данные изъяты>» от ФГУП «<данные изъяты>» поступила оплата по счету № от -Дата- за проведение энергетического обследования на сумму 1 470 000,00 рублей; -Дата- осуществлено пополнение счета на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ИВН на суммы 1 400 000,00 и 50 000,00 рублей (том 5 л.д. 5-9, 10-128, том 3 л.д. 88);

– протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств на двух счетах в ОАО «<данные изъяты>», открытых на имя ФИО2 -Дата-, из которых следует, что -Дата- внесена наличными сумма 445 000,00 рублей; -Дата- – наличными 150 000,00 рублей; -Дата- – наличными 300 000,00 рублей; -Дата- – наличными 205 000,00 рублей; -Дата- – наличными 641 000,00 рублей (том 6 л.д. 133-136, 74-92);

- сообщением директора СРО «<данные изъяты>» от -Дата-, согласно которому ООО «<данные изъяты>» представила энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты>» выполненный лишь на 4%, вследствие чего в его регистрации было отказано.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого с учетом способа совершения преступления суд квалифицирует как два самостоятельных преступления:

по эпизоду в отношении ФГУП «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО2 в период времени с -Дата- по -Дата- совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств в размере 1 470 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>», путем обмана руководства ФГУП «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, представив изготовленный от имени ООО «<данные изъяты>» энергетический паспорт на ФГУП «<данные изъяты>», не соответствующий предъявляемым требованиям, техническому заданию к Договору и действующему законодательству, а также документы, дающие право на перечисление денежных средств в размере 1 470 000 рублей в качестве окончательного расчета по Договору, пояснив руководству ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», что работы по договору фактически выполнены в соответствии с предъявляемыми Законом требованиями и необходима лишь регистрация энергетического паспорта. После перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» ФИО2, через различные банкоматы в ... посредством использования банковской карты ООО «<данные изъяты>» снял наличными денежные средства в особо крупном размере со счета организации и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, действуя из корыстных побуждений в период времени с 3 по -Дата- совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 1 666 000 рублей 00 копеек, злоупотребляя доверием директора ООО «<данные изъяты>» ИВН, путем снятия наличными денежных средств в особо крупном размере со счета ООО «<данные изъяты>» через различные банкоматы ... посредством использования банковской карты ООО «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб.

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

Причем по смыслу закона, под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, действия ФИО2 по обоим эпизодам правильно квалифицированы как причинившие особо крупный ущерб.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При совершении преступления по эпизоду в отношении ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2, использовал свое служебное положение, поскольку занимал должность заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетики ФГУП «<данные изъяты>» и ему как должностному лицу Предприятия доверяли вышестоящие руководители подразделений указанного Предприятия. При этом он сообщил СРС ложные сведения относительно обстоятельств исполнения в полном объеме ООО «<данные изъяты>» принятых обязательств по Договору энергетического аудита. Таким образом, совершил хищение денежных средств ФГУП «<данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не является субъектом данного преступления, являются необоснованными.

Хищение имущества ФГУП «<данные изъяты>» совершено ФИО2 путем обмана руководства данного Предприятия, учитывая, что он, находясь в трудовых отношениях с Предприятием, использовал энергетический паспорт, не соответствующий нормативным требованиям, платежные документы за, якобы, выполненный договор, для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которым сам полностью распоряжался, ввел в заблуждение должностных лиц, имеющих право принимать решение о производстве оплаты, относительно исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Предприятием, после чего, получив незаконно денежные средства от ФГУП «<данные изъяты>», распорядился ими по своему усмотрению, получив наличные деньги в банкоматах.

Поскольку при хищении ФИО2 выполнял свои служебные обязанности в ФГУП «<данные изъяты>», его действия верно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершено ФИО2 путем злоупотребления доверием руководителя данного общества ИВН, находившегося с подсудимым в товарищеских взаимоотношениях, в связи с чем им было передано ФИО2 специальное оборудование для осуществление финансовых операций, учитывая, при этом, что денежные средства от ФГУП «<данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили уже после увольнения ФИО2 из общества и не находились в правомерном ведении подсудимого, не имея единоличного права на распоряжение ими и их получение.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы как хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием.

Доводы защиты о том, что по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» ФИО2 государственным обвинителем необоснованно вменен размер ущерба в размере 1 666 000 рублей вместо 1 623 000 рублей, указанного в обвинительном заключении, не основан на материалах дела. Так, согласно обвинительному заключению ФИО2 в период с 3 по -Дата- инкриминируется снятие наличными в конкретные период конкретных сумм денежных средств, общая арифметическая сумма которых составляет 1 666 000 рублей, вместо указанной органом предварительного следствия - 1 623 000 рублей, что свидетельствует лишь о технической ошибке при составлении обвинительного заключения.

Поскольку арифметическая сумма снятых наличными конкретизированных в обвинении сумм денежных средств за конкретизированные дни указанного периода составляет 1 666 000 рублей, судом данный размер причиненного ущерба уточняется при описании преступного деяния, что не нарушает права на защиту подсудимого либо выход за пределы предъявленного обвинения.

Уточнение государственным обвинителем в судебном заседании номеров бизнес счета и расчетного счета ООО «<данные изъяты>» посредством которых осуществлялись переводы денежных средств для последующего их снятия наличными через различные банкоматы на территории ..., свидетельствует лишь о технической ошибке при составлении обвинительного заключения и, вопреки доводам защиты в прениях, не свидетельствует о предъявлении подсудимому нового обвинения и как следствие нарушении требований ст. 252 УПК РФ, судом данное уточнение со стороны государственного обвинения принимается, что не нарушает права подсудимого на защиту.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» ХЖВ, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ИВН, свидетелей СРС, МАБ о факте хищения имущества, размере причиненного ущерба, показания свидетелей БСА, ГВН, ТНН, ГЕЕ, ПЕП, НСА, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, неприязнь к нему и указанными в данном приговоре исследованными доказательствами, о том, что ФИО2, в инкриминируемые ему периоды времени, не смотря на то, что официально не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», имел реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, осуществлять расчеты от имени, как данного юридического лица, так и директора этого общества ИВН, учитывая наличие у него доступа к электронному документообороту ООО «<данные изъяты>», а также другие исследованные доказательства.

Оснований не доверять показаниям ИВН о том, что финансово-хозяйственную деятельность Общества вел именно ФИО2, что он специально устроился в ФГУП «<данные изъяты>» для оформления энергетического паспорта Предприятия, что именно ФИО2 изготовил и передал подписать ИВН документы, необходимые для окончательного расчета с ФГУП «<данные изъяты>», что обе карты для осуществления финансовых операцию со счетом ООО «<данные изъяты>» находились у ФИО2, что подсудимый передавал ему лишь зарплату наличными и последствии похитил денежные средства ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у суда нет, так как они согласуются с показаниями других свидетелей по делу и исследованными в суде доказательствами и документами, которые приведены выше. Как следует из показаний ИВН, он действительно подписывал документы в части оформления энергетического паспорта ФГУП «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>», но делал это исключительно потому, что юридически являлся руководителем Общества и подписывал документы по требованиям ФИО2. Вопреки доводам защиты оснований полагать, что ИВН оговаривает ФИО2 в преступлении, судом не усматривается, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью документальных материалов дела, в том числе детализацией телефонных переговоров (с привязкой к базовым станциям) абонентского номера, оформленного на ФИО2, протоколом обыска по месту жительства ФИО2 и другими материалами дела.

Из показаний СРС следует, что именно ФИО2 убедил его в том, что энергетический паспорт готов в полном объеме, то есть как того требуют условия договора. Оснований не доверять ФИО2 у него не было, так как тот исполнял обязанности главного энергетика ФГУП «<данные изъяты>» вместо находящегося в отпуске МАБ.

В основу приговора судом берутся, в том числе, показания других свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, указанные выше.

Оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Причин, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора судом принимаются документальные материалы дела, из которых следует, что по адресу проживания подсудимого при производстве обыска изъяты финансовые документы ООО «<данные изъяты>», датированные периодом после увольнения ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» из которых следует, что им велась финансово-хозяйственная деятельность Общества, что также подтверждает показания представителя потерпевшего ИВН о том, что именно ФИО2 занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества и имел доступ к счетам и финансам Общества.

Изъятые в ходе обыска документы свидетельствуют о совершении в период с января по март -Дата- года, то есть после хищения денежных средств дорогостоящих покупок: нового автомобиля в автосалоне, дорогостоящей компьютерной техники, зачислении на личный счет в другом банке крупных сумм наличных денежных средств, что свидетельствует о корытсном мотиве преступлений.

Совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: детализации телефонных переговоров (с привязкой к базовым станциям) абонентского номера, оформленного на ФИО2, ip-адрес, с которого осуществлялись переводы с расчетного счета на бизнес-счет, который совпадает с адресом проживания ФИО2, совершение дорогостоящих покупок в период обналичивания денежных средств, их перевод на счет, открытый на имя подсудимого в другом банке, подтверждает его виновность в инкриминируемом деянии.

Справка от -Дата- со сведениями об ip-адресе, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет для подключения к банк-клиенту для осуществления денежных переводов по счету ООО «<данные изъяты>» получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, не имеется.

Неустановление конкретного местонахождения ФИО2 при снятии денежных средств 1, 3 и 6 января -Дата- года, вопреки доводам защиты в прениях, не свидетельствует о его непричастности к хищению денежных средств, поскольку банковская карта, с помощью которой осуществлялось обналичивание денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» находилась в распоряжении подсудимого, потерпевший факты снятия наличных денежных средств отрицает, сведений о доступе иных лиц к счетам ООО «<данные изъяты>» в материалах дела нет и стороной защиты не представлено.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела конкретного времени снятия денежных средств, опровергается исследованными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не причастен к подписанию документов, на основании которых был осуществлен окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>» по Договору объективно опровергаются сведениями о передвижении его по зданиям ФГУП «<данные изъяты>» зафиксированным на его магнитной карте для допуска в здания и маршрутам передвижения, зафиксированным на КПП с использованием данной карты, за инкриминируемый период времени, а также отсутствием в указанный период времени передвижений МАБ в зданиях ФГУП «<данные изъяты>».

Доводы защиты в прениях, что на ФИО2 не возлагались обязанности по осуществлению контроля за исполнением Договора по изготовлению энергетического паспорта ФГУП «<данные изъяты>» опровергаются помимо показаний МАБ, СРС и ИВН документальными материалами дела, такими как приказ начальника ФГУП «<данные изъяты>» № от -Дата-, согласно которому главному энергетику ФГУП «ГУССТ <данные изъяты>» МАБ предоставлен отпуск с 17 по 30 декабря -Дата- года; должностная инструкция, согласно которой главный энергетик должен организовать технически правильную эксплуатацию энергетического, природоохранного оборудования и энергосистем; должностная инструкция заместителя главного энергетика, согласно которым он обязан исполнять в отсутствие главного энергетика его обязанности. При этом ФИО2 под роспись ознакомлен с данной инструкцией. В судебном заседании МАБ подтвердил, что контроль за исполнением договора по подготовке энергетического паспорта на ФГУП «<данные изъяты>» фактически лежал на ФИО2.

Показания подсудимого о непричастности к инкриминируемым деяниям суд расценивает как желание избежать наказания за содеянное. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у ФИО2 технической возможности, находясь по месту своего проживания, управлять счетами ООО «<данные изъяты>», в инкриминируемые ему периоды времени, учитывая факт обнаружения и изъятия из его жилища компьютерной техники, предоставление подсудимому провайдером технической возможности для выхода в сеть интернет.

Кроме этого, установлено, что ФИО2, находясь по месту проживания, в инкриминируемые ему периоды времени, использовал сеть интернет для входа в систему банк-клиент для осуществления операций с расчетным счетом и бизнес-счетом ООО «<данные изъяты>», а также им осуществлялись финансовые операции с использованием этих счетов данного юридического лица и после указанных периодов времени, в том числе в -Дата- году, что подтверждает осуществление ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», не находясь с обществом в трудовых отношениях.

Все приводимые выше защитой в прениях доводы в пользу подсудимого, в том числе о том, что стороной обвинения не были представлены сведения о том, каким образом были перечислены денежные средства с расчетного счета на бизнес-счет, на бумажном носителе, либо через систему электронных платежей, осуществление за исследуемый период времени иных платежей, в том числе, связанных с функционированием ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым деяниям.

Таким образом, вина ФИО2 в суде установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие положительных характеристик, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимым совершены умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких преступлений. В тоже время, он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся престарелые родители.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия у него положительных характеристик, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, а также без дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности государственной и муниципальной службы в государственных и муниципальных органах на срок 2 года, предложенного государственным обвинителем в прениях.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению по иску ФГУП «<данные изъяты>» в части, с учетом обвинения, инкриминированного ФИО2 на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, а по иску ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, в рамках заявленного и поддержанного в судебном заседании требования, то есть на сумму 1 666 000 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

С учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на имущество ФИО2 не отпала необходимость, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество подсудимого, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФГУП «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФГУП «<данные изъяты>», удовлетворить в части, ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу:

- ФГУП «<данные изъяты>» 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей;

- ООО «<данные изъяты>» 1 666 000 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» - снять после исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- договор № от -Дата- на 3 листах; техническое задание к договору № на 2 листах;

протокол выбора организации по проведению обязательного энергетического обследования в ФГУП «<данные изъяты>» на 2 листах;

счет на оплату № от -Дата- на 1 листе;

платежное поручение № от -Дата- на сумму 630000 рублей на 1 листе;

счет-фактура № от -Дата- от ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

акт № от -Дата- о приеме услуг на 1 листе;

счет на оплату № от -Дата- с резолюциями на оплату на 1 листе (копия);

счет на оплату № от -Дата- без резолюций с печатью ООО «<данные изъяты>» для документов на 1 листе;

платежное поручение № от -Дата- на сумму 1470000 рублей на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле – возвратить представителю ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»;

- Подлинник энергетического паспорта № ЭП.2364/0148-03/2013 на ФГУП «<данные изъяты>» на 169 листах, прошитый и скрепленный печатью ООО «<данные изъяты>» для документов, переданный на ответственное хранение свидетелю МАБ – считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться;

- Подлинник энергетического паспорта № ЭП.2364/0148-03/2013 на ФГУП «<данные изъяты>» на 169 листах, прошитый и скрепленный печатью ООО «<данные изъяты>» для документов; договор № от -Дата- на 3 листах, техническое задание к договору № на 2 листах, акт № от -Дата- о приеме услуг на 1 листе, переданные на ответственное хранение свидетелю ИВН – считать выданными по принадлежности, разрешив распоряжаться;

- Ответ ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанка России» за исходящим № от -Дата- с приложенной выпиской по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>», и сведениями о движении денежных средств по банковским картам № на имя ИВН и № на имя ФИО2, привязанным к данному лицевому счету, на 33 листах, поступивший в адрес военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону -Дата- - хранить в уголовном деле;

- Сообщение ФГУП «<данные изъяты>» за исх. № от -Дата- с приложенными сведениями о перемещениях ФИО2 и МАБ по зданию ФГУП «<данные изъяты>» за период с 17 декабря по -Дата-, на 3 листах, поступивший в адрес военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону -Дата- – хранить в уголовном деле;

- Компакт диск серийный номер №, поступивший в адрес военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону -Дата-, хранится при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-Заказ-наряд ООО «Лео Смарт Центр», №№ от -Дата- на 1 листе; заказ-наряд ООО «Лео Смарт Центр», №№ от -Дата- на сумму 10 640,00 рублей; накладная № от -Дата- на покупку TTI tcb-2000 на сумму 7 500,00 рублей; дополнительное соглашение к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № от -Дата-, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; товарный чек №Иж0-018309 от -Дата- и наряд на выдачу товара за тем же номером на приобретение ноутбука «Арр1е МасВоок» стоимостью 78 990,00 рублей на 1 листе платежное требование № от 30.05.2013г. в трех экземплярах на сумму 7 384,19 рублей от ООО «Гронада Групп» в пользу МУП ... «<данные изъяты>» на 3 листах; платежное требование № от 30.05.2013г. в трех экземплярах на сумму 204,61 рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП ... «<данные изъяты>» на 3 листах; платежное поручение № от -Дата- на сумму 11 390,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение № от 04.06.2013г. на сумму 6000,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение № от 04.06.2013г. на сумму 4200,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> на 1 листе; платежное поручение № от 21.06.2013г. на сумму 129 000,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение № от 21.06.2013г. на сумму 31 940,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу «ИП БИВ» на 1 листе; платежное требование № от 04.07.2013г. в трех экземплярах на сумму 6 980,29 рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП ... «Ижводоканал» на 3 листах; платежное поручение № от 10.07.2013г. на сумму 39 000,00 рублей от ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; договор купли-продажи № от -Дата-г., заключенный между ООО «ЛЕО СМАРТ ЦЕНТР» и ФИО2, на приобретение автомобиля <данные изъяты>-Дата- года выпуска, цвет черный металлик, VIN № на сумму 710 000,00 рублей на 3 листах; накладная от -Дата- от ООО «ЛЕО СМАРТ ЦЕНТР» для ФИО2 на выдачу автомобиля <данные изъяты>-Дата- года выпуска, цвет черный металлик, VIN № на 1 листе; заказ-наряд №№ от -Дата- на выполнение работ по установки дополнительного оборудования на автомобиль Шевролет Круз -Дата- выпуска, VIN № на сумму 61 826,00 рублей на 1 листе; паспорт транспортного средства 78 № на автомобиль <данные изъяты>-Дата- года выпуска, цвет черный металлик, VIN № с указанием владельца - ФИО2, на 1 листе; ключ от автомобиля с логотипом марки «<данные изъяты>» с брелком из пластика черного цвета от сигнализации «Scher-Khan» с номером №№ реквизиты получателя - физического лица-клиента ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 на 1 листе; приходный кассовый ордер № от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 205 000,00 рублей на счет ФИО2 через ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; приходный кассовый ордер № от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 300 000,00 рублей на счет ФИО2 через ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; приходный кассовый ордер № от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 445 000,00 рублей на счет ФИО2 через ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; приходный кассовый ордер № от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 5 000,00 рублей на счет ФИО2 через ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; приходный кассовый ордер № от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 150 000,00 рублей на счет ФИО2 через ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; приходный кассовый ордер № от -Дата- на внесение наличных денежных средств в сумме 150 000,00 рублей на счет ФИО2 через ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе; документ о проведенных банковских операциях от -Дата- по оформлению услуги годовой комиссии «Комиссия за годовой ПУ» и списание денежных средств со счета ФИО2 в размере 2 399,00 рублей за период -Дата- по -Дата-. на 1 листе; документ о проведенных банковских операциях -Дата- по внесению наличных денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «АЛЬФА<данные изъяты>» в сумме 5 000,00 рублей в первой операции и 445 000,00 рублей во второй операции на 1 листе; копия документа о проведенных банковских операциях -Дата- по внесению наличных денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 150 000,00 рублей на 1 листе; копия документа о проведенных банковских операциях -Дата- по внесению наличных денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 300 000,00 рублей; информационное письмо на имя ФИО2 от ОАО «Альфа-Банка» о подключении к услуге Интернет-банка «Альфа-Клик» на 1 листе; реквизиты счета клиента на имя получателя ИВН ОАО «Сбербанка России» Западно - Уральский Банк, на 1 листе; реквизиты счета клиента на имя получателя ФИО2 ОАО «Сбербанка России» Западно - Уральский Банк, на 1 листе; выписка из протокола заседания Совета № от -Дата- НП «Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности» о принятии ООО «<данные изъяты>» в указанную организацию на 1 листе; свидетельство №.01 -2012-Э-046 от 28.04.2012г. на ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; свидетельство №.№ от -Дата- выдано на имя ИВН на право осуществлять проверку энергетически паспортов на 1 листе; свидетельство №.№ от -Дата- выдано на имя ФИО2 на право осуществлять проверку энергетических паспортов на 1 листе; договор купли-продажи автомобиля от -Дата-... между ФИО2 и ОНН о продаже последнему автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска за 100 000,00 рублей на 1 листе; удостоверение № от 2011 года о краткосрочном повышении квалификации выданное на имя ФИО2 ИжГТУ; соглашение о расторжении трудового договора от -Дата- между ФГУП «<данные изъяты>» на 1 листе; товарный чек № от -Дата- на приобретение и установку кондиционера SAMSUNG общей стоимостью в 20 128,00 рублей; заявление в отдел полиции № УМВД по ... от ФИО2 о краже телефона Apple на 1 листе; письмо от директора ИК ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России № от 21.10.2013г. директору ООО «<данные изъяты>» ИВН на 1 листе; квитанция за услуги связи №, оплаченная компании ЗАО «<данные изъяты>» ЯАЕ, зарегистрированным по адресу: ... на сумму 1 152,00 рубля; уведомление от -Дата-№ в адрес ФИО2 о рассмотрении заявления по ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Сообщение начальника ОЭБ Управления безопасности Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» за исх. № от -Дата- с указанием адресов установки банкоматов, на 2 листах, хранящийся в уголовном деле (т.5, л.д. 250-251) - хранить в уголовном деле;

- Листок с частотами радиосвязи ведомств ..., клеше с оттиском подписи, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- Сообщение из операционного офиса «Ижевский» филиала «Нижегородский» ОАО «<данные изъяты>» за исх. №.3-19/1537 от -Дата- по движению денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых -Дата- в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, с приложением, всего на 19 листах, хранящееся в уголовном деле (т.6, л.д. 74-92) – хранить в уголовном деле;

- Компакт-диски, имеющие № №, № № и № № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Индустриальный районный суд г... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских