Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощника прокурора города Нижне-вартовска Потёмкина Д. А. и старшего прокурора отдела прокуратуры Хан-ты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Ляхно А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО Самотлорское транспортное предприятие (СТП), которое располагалось по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижне-вартовск <адрес>, в пе-риод с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 умышленно не исполнил, имея для этого реальную возможность, обязанности налогового агента, то есть не пе-речислил в бюджет государства налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 6 млн 38 тысяч 500 рублей, что составило крупный размер. При этом ФИО4, находясь на своём рабочем месте в Обществе, по мотивам ка-рьеризма распорядился в устной форме перечислять не в полном объёме НДФЛ, действуя в личных интересах имущественного характера в виде сох-ранения своего рабочего места, получения стабильного материального до-хода в виде заработной платы и неимущественного характера в виде создания имиджа руководителя надёжного предприятия, заботящегося о коллективе, соблюдающего порядочность в отношениях с деловыми партнёрами, поддер-жания дружеских и деловых отношений, оказания взаимопомощи, в том чис-ле материальной, создания видимости экономического благополучия на пре-дприятии. В этой связи ФИО4 направлял денежные средства, подле-жавшие перечислению в бюджет в виде НДФЛ, на цели, заключающиеся в желании приукрасить действительное финансовой состояние Общества, соз-давая видимость успешности его работы, выглядеть в глазах работников и контрагентов предприятия более успешным и компетентным руководителем, а также на цели, связанные с хозяйственными нуждами Общества, и на иные цели.

Действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у нало-гоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершённое в крупном размере.

Подсудимый не признал себя виновным.

В подтверждение события преступления и виновности подсудимого были представлены и судом проверены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в марте-апреле 2014 работала главным бухгалтером в Самотлорском транспортном предприятии, директо-ром которого являлся подсудимый. Кому и сколько должно было платить предприятие, решали Геворкян и финансовый директор ФИО1. Пред-приятие испытывало финансовые трудности. Имелась и дебиторская задол-женность.

Согласно оглашённым показаниям (т.3 л.д.165-167), за время её работы на предприятии с 12 марта по 1 апреля 2014 НДФЛ в бюджет не перечислялся, потому что денежные средства перечислялись на поддержание финансово-хозяйственной деятельности, оплату коммунальным службам, за поставку товарно-материальных ценностей, на погашение кредитов и процентов по кредитам.

Свидетель Свидетель №2 показала, что до 11 мая 2017 занимала дол-жность начальника отдела выездных проверок инспекции налоговой службы. Возможно, в ходе проверки Самотлорского транспортного предприятия в 2014-2015 было произведено доначисление НДФЛ. Данный вид налога пере-числяется на следующий день после выдачи заработной платы наличными или в тот же день, когда основная часть заработной платы перечисляется на банковский счёт работника. После удержания предприятие обязано перечис-лить налог, а не тратить на какие-либо нужды. Налоговое законодательство не содержит указания о какой-либо очерёдности платежей для предприятия, понятие первоочередного платежа в законе отсутствует.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2015 был назначен арбитраж-ным судом управляющим Самотлорским транспортным предприятием, приз-нанным банкротом. У предприятия имелась задолженность по НДФЛ в сумм-ме около двух миллионов рублей. По его мнению, возможности исполнить обязанность налогового агента у предприятия не было в связи с отсутствием денежных средств. При этом существовала большая дебиторская задолжен-ность, которая не погашалась, так должники сами были банкротами. Призна-ков фиктивного банкротства со стороны руководителя СТП не обнаружил.

Согласно оглашённым показаниям (т.3 л.д. 174-176), задолженность предпри-ятия по налогу на доходы физических лиц составляла шесть млн пятьсот че-тыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей. Исходя из содержания бухгал-терских документов, у предприятия имелась возможность погасить эту задол-женность.

Свидетель №3 подтвердил достоверность оглашённых показаний.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с января по ноябрь 2012 рабо-тала бухгалтером на Самотлорском транспортном предприятии, директором которого являлся Геворкян. Заработная плата начислялась ежемесячно и НДФЛ удерживался. Указание об уплате налога давал Геворкян. Выдавало ли предприятие кому-либо кредиты, не знает. Финансовое положение предприя-тия было тяжёлым.

Согласно оглашённым показаниям (т.3 л.д.171-173), с января по ноябрь 2012 НДФЛ удерживался своевременно, но по распоряжению Геворкяна в бюджет не перечислялся, а тратился на поддержание финансово-хозяйственной дея-тельности, выплату основного долга и процентов по кредитам, оплату за пос-тавку товарно-материальных ценностей, то есть не на первоочередные цели, которыми являются выплата заработной платы и уплата налогов. Кроме того, в тот период предприятие приобрело ООО Геотехника и предоставило дан-ному Обществу кредит в размере одного млн ста пятидесяти тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 2007-2011 и в 2012-2013 ра-ботала главным бухгалтером и заместителем директора Самотлорского тран-спортного предприятия по экономике и финансам. Подоходный налог на пре-дприятии исчислялся при помощи программного устройства. Во время её ра-боты налог уплачивался исправно, после налоговых проверок претензий к предприятию не было. Когда в декабре 2012 она вернулась на предприятие, то обнаружила неуплату налога за 2012, поэтому вынуждена была погашать эту задолженность. В период её работы налоги перечислялись своевременно – в соответствии с планом работы и «автоматически», когда подходил для этого срок, то есть специального распоряжения не требовалось. Положение предприятия не было лёгким и для своевременных расчётов с контрагентами, для выплаты зарплаты приходилось брать кредиты в банках и у физических лиц. В частности, отец подсудимого под залог своих квартир взял в банке кредит и внёс полученные деньги на банковский счёт предприятия.

Согласно оглашённым показаниям (т.3 л.д.161-164), в 2012 обязанность пере-числять НДФЛ была возложена на главного бухгалтера Свидетель №4, от которой она узнала, что подсудимый не разрешал перечислять НДФЛ. Во время её ра-боты она настояла на перечислении данного налога, и Геворкян разрешил ей это делать, но погашать задолженность по НДФЛ за 2012 не позволил, объ-яснив отсутствием для этого денежных средств.

Судом были исследованы:

заключение руководителя Управления ФНС по Ханты-Мансийскому авто-номному округу – Югре (т.1 л.д.17-18) о том, что в результате проверки ООО Самотлорское транспортное предприятие за период с 1 января 2012 по 12 декабря 2014 установлен удержанный, но не перечисленный НДФЛ.

постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.27-30), протокол осмотра документов (т.4 л.д.1-33), поступивших из УЭБ и ПК УМВД по Хан-ты-Мансийскому автономному округу – Югре, о финансово-хозяйственной деятельности Самотлорского транспортного предприятия и использованных при производстве судебной экспертизы.

акт исследования бухгалтерских и иных документов с приложением (т.1 л.д.32-103), согласно которым учредителем СТП является ФИО4 с размером доли 100%. За период с 1 января 2012 по 31 дека-бря 2014 Общество не исполнило обязанность налогового агента в отноше-нии исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Предп-риятие могло исполнить обязанность налогового агента в полном объёме.

акт выездной налоговой проверки Самотлорского транспортного предпри-ятия (т.1 л.д.116), согласно которому за период с января 2012 по декабрь 2014 задолженность по уплате НДФЛ составила 6 млн 504 тысячи 596 рублей. За данный период на счёт предприятия в Сбербанке поступили денежные сре-дства в сумме 441 млн 305 тысяч 551 рубль, однако обязательства налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц Предприятием выполнены не были. Денежные средства использовались на нужды, связан-ные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, и на погаше-ние задолженности по налогам и сборам (в том числе по НДФЛ за преды-дущие периоды).

протокол выемки (т.3 л.д.197-201) в Межрайонной инспекции № 6 ФНС уч-редительных документов Самотлорского транспортного предприятия.

заключение эксперта (т.3 л.д.210-236), согласно которому за период с 1 ян-варя 2012 по 31 декабря 2014 в рублях:

- Самотлорским транспортным предприятием было перечислено в бюджет в виде налога на доходы физических лиц 12 млн 162 тысячи 331.91, в том чи-сле 3 млн 281 тысяча 795, как погашение задолженности за 2011 год и 8 млн 880 тысяч 536.91, как погашение текущей задолженности

- экспертом была исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате Предприяти-ем за три года подряд, которая оказалась равной 14 млн 919 тысячам 37. С учётом перечисления 8 млн 880 тысяч 536.91 удержанная, но не перечислен-ная в бюджет сумма НДФЛ составила 6 млн 38 тысяч 500.

Остаток денежных средств на счетах Предприятия на 1 января 2012 составил 2 млн 257 тысяч 751.97, в указанный период на счета Предприятия поступили денежные средства в сумме 647 млн 665 тысяч 597.54, в том числе:

- от покупателей и заказчиков – 614 млн 716 тысяч 247.4

- возврат займов и % за пользование – 2 млн 188 тысяч 266.8

- финансовая помощь от ФИО2 в виде % займа – 8 млн 300 тысяч

- краткосрочные кредиты и займы – 18 млн 652 тысячи 957.09

- прочие поступления – 3 млн 808 тысяч 126.25.

Со счетов Предприятия было перечислено 649 млн 923 тысячи 349.51, в том числе:

- выплата заработной платы и алиментов – 103 млн 62 тысячи 520.46

- выдача подотчёт – 3 млн 912 тысяч 514.72

- налоговые платежи и страховые взносы – 106 млн 840 тысяч 920.89

- покупка доли юрлица, выдача займов – 1 млн 466 тысяч 666

- расчёты с поставщиками и подрядчиками – 389 млн 684 тысячи 512.57

- расчёты с прочими кредиторами – 4 млн 412 тысяч 881.87

- расчёты по кредитам и займам, % за пользование – 36 млн 727 тысяч 455.5

- гашение займов и % за пользование за ФИО2 – 3 млн 129 тысяч 604.63

- прочие расходы 686 тысяч 272.87.

Остаток денежных средств в кассе Предприятия на 1 января 2012 составил 0.

За указанный период в кассу Предприятия поступили денежные средства в сумме 271 тысяча 660.16, в том числе:

- от покупателей – 40 тысяч 700

- краткосрочные займы – 35 тысяч

- возврат излишне выплаченной зарплаты – 166 тысяч 652.16.

Из кассы Предприятия произведены платежи:

- выплата заработной платы – 184 тысячи 555.68

- выдано в подочёт – 38 тысяч 104.48

- выдано работникам займов – 35 тысяч

- выдано за аренду имущества 14 тысяч.

Процентное соотношение удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в переделах трёх финансовых лет подряд (2012, 2013, 2014), составило 40.48%.

Согласно свидетельству (т.4 л.д.34) СТП было зарегистрировано и постав-лено на учёт в налоговом органе 2 декабря 2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 19 августа 2011 учредителем СТП с долей в 100% является Ге-воркян Г. А..

Свидетель Свидетель №6 показала, что с 1 ноября 2012 по февраль 2014 работала главным бухгалтером СТП, руководителем которого являлся под-судимый. Во время её работы заработная плата выплачивалась, НДФЛ удер-живался и перечислялся своевременно. Кроме того, погашалась налоговая задолженность за время до начала её работы. Всеми денежными перечисле-ниями предприятия занималась финансовый директор Свидетель №5. В её пери-од также погашались обязательства по кредитам, взятым до её прихода. Все кредиты были целевыми, например, на покупку транспорта. Кредитные день-ги поступали на счета предприятия, оприходывались и тратиться на чьи-то личные нужды не могли. Это касается и кредита, который предоставил пре-дприятию ФИО2.

Согласно оглашённым показаниям (т.3 л.д.157-160), она ставила Геворкяна в известность о необходимости погашать налоговую задолженность за период времени, предшествующий её трудоустройству в СТП.

Стороной защиты были предоставлены и судом проверены:

обращения 2013 года ФИО4 в приёмную Президента РФ, к главе администрации города Нижневартовска, в инспекцию налоговой службы, в Сбербанк, в Славнефть-Мегионнефтегаз и другие организации, переписка (т.5 л.д.114-123, 129-147) о финансовом положении Самотлорского транспор-тного предприятия, затрудняющем выплату заработной платы и уплату на-логов, о наличии крупной дебиторской задолженности, о задолженности по НДФЛ

решение от 20 декабря 2011 о покупке и решение от 20 сентября 2012 о продаже доли ООО Геотехника (т. 5 л.д.152-153)

договоры займа от 10 и 16 января 2013, 23 апреля 2012 (т.5 л.д.155, 157, 161), платёжные квитанции (т.5 л.д.156, 159-160, 163), согласно которым ФИО2 предоставил СТП 2 млн рублей, 1 млн 300 тысяч рублей и 5 млн рублей с целью пополнения оборотных средств – на оплату налогов и сборов под 1% годовых, полученных предприятием на счёт в банке Уралсиб

копии приказов о выплате материальной помощи работникам предприятия (т.5 л.д.169-171)

копии приказов (т.5 л.д.185-192) о невыплате премий в связи с полученны-ми Предприятием убытками по результатам работы

копия письма начальника межрайонной инспекции № 6 ФНС с приложе-нием (т.5 л.д.201-217) о том, что 26 сентября 2016 ООО Самотлорское транс-портное предприятие снято с налогового учёта, так как ликвидировано в свя-зи с банкротством по решению суда. В соответствии со ст. 149 Закона О не-состоятельности (банкротстве) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника является основа-нием для погашения всех его задолженностей и прекращении всех его обяза-тельств. Таким образом, по состоянию на 26 сентября 2016 СТП не имеет за-долженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и про-центам.

Подсудимый показал, что задолженность по налогу на доходы физичес-ких лиц возникла по двум причинам: убыточность его предприятия на про-тяжении последних трёх лет и большая дебиторская задолженность, которая оказалась невозвратной в связи с банкротством должников, в частности то-лько предприятие Ру Энерджи задолжало более восьми миллионов рублей. Денежные средства он тратил только на выплату заработной платы, отпус-кных, покупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и др.

В обвинении указано, что он совершил преступление в целях карьеризма, но этого не могло быть, потому что он являлся генеральным директором и един-ственным учредителем предприятия и отстранить его от должности не мог никто. Несколько лет зарплата на его предприятии оставалась низкой и за-частую не выплачивалась своевременно. Работники были недовольны таким положением. За три года сменилось три бухгалтера. Плохое финансовое по-ложение было известно всем, и приукрасить такое положение было уже не-возможно. Его репутация, как работодателя была непривлекательной из-за отсутствия достойной зарплаты. На предприятии была высокая текучесть кадров – при штатной численности в сто десять - сто двадцать работников за три года уволилось порядка трёхсот пятидесяти. В деле нет ни одного сви-детеля из числа его контрагентов, поэтому на каком основании следователь решил, что он намеревался выглядеть в глазах контрагентов успешным руко-водителем ему непонятно. Кроме того, всем желающим была доступна ин-формация арбитражного суда о случаях, где его предприятие выступало от-ветчиком, так как не могло выполнить обязательства по договорам. Размер его зарплаты составлял от семидесяти до ста двадцати тысяч рублей, зарпла-ту он получал вместе с коллективом, в том числе и с задержками как у всех. Все полученные им в кассе подотчёт деньги вернул в кассу. Другие работ-ники получали в кассе деньги на производственные нужды, на почтовые расходы, на оплату проезда, на оплату медкомиссии, в качестве матери-альной помощи. Выданные займы также были возвращены. Часто так офор-млялось возмещение ущерба в результате ДТП по вине его работников.

Для того, чтобы стать дилером по продажам спецтехники и организовать сов-местное производство, что было бы выгодно его предприятию, СТП при-обрело долю в ООО Геотехника, но в 2012 доля была продана за ту же су-мму, за какую куплена.

Предприятие брало кредиты, начиная с 2008. Кредиты были только целевые – для пополнения оборотных средств или для покупки техники или производ-ственного оборудования. В связи с наличием в кредитных договорах указа-ния о безакцептном списании денежных средств руководитель или бухгалтер предприятия никак не участвовали в перечислении денег для погашения кре-дитов и процентов по ним, это происходило автоматически.

Его отец – ФИО2 предоставлял займы не ему, а СТП под 1 %. Такого процента для бизнеса нет ни в одном российском банке.

9 июня СТП выдало Геотехнике в виде процентного займа 1 млн сто пять-десят тысяч рублей, который был возвращён уже 13 июня с процентами, сос-тавившими 1 тысячу 399 рублей.

Налог на доходы физических лиц за всё время работы предприятия исчис-лялся и удерживался. Задолженность перед бюджетом по этому налогу воз-никла в связи с тем, что партнёры предприятия не смогли оплатить СТП вы-полненную для них работу. Дебиторская задолженность составила более во-сьми миллионов, что оказалось критическим, так как предприятию не хва-тило оборотных средств. Реестр платежей составлялся главным бухгалтером или финансовым директором. Решение о том, какие платежи платить прини-мались совместно с главным бухгалтером, с финансовым директором, иногда с главным инженером или с его заместителем по эксплуатации транспорта. Зачастую имела место корректировка уже согласованных платежей, когда ка-кой-нибудь контрагент не мог вовремя рассчитаться, а эти деньги уже были запланированы в качестве заработной платы или платежа. Кроме того, в тече-ние 2012 года он длительное время отсутствовал на предприятии и не мог принимать решений о платежах.

Почему не уплачивался именно НДФЛ, а не другие налоги и сборы, не знает. По данному налогу на счета предприятия никогда не приходили инкассовые поручения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний подсудимого и свидетелей, изъятии и осмотрах предметов, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных действий, проведён-ных с их использованием, не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 являются несущественными и не способными повлить на выводы суда.

Экспертное исследование выполнено компетентным специалистом на основе научных методик, поэтому также является допустимым доказатель-ством.

Вместе с тем суд нашёл совокупность представленных доказательств недостаточной для выводов о наличии состава преступления в действиях ФИО4

Подсудимый обвиняется в том, что совершил преступление в личных интересах.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО4 направлял денежные средства, подлежавшие перечислению в бюджет в виде НДФЛ, на цели, заключающиеся в желании приукрасить действительное финансовое состояние, создать видимость успешной работы, выглядеть в глазах работ-ников и контрагентов более успешным и компетентным руководителем, а та-кже на цели, связанные с хозяйственными нуждами СТП, и на иные цели.

Однако обвинительное заключение не содержит сведений о том, как были потрачены денежные средства, чтобы приукрасить финансовое состо-яние и создать видимость. Доказательства таких трат отсутствуют, а содер-жание «иных целей» осталось нераскрытым.

Личный интерес, как мотив преступления может выражаться в стрем-лении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного харак-тера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правиль-ному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законо-дательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с лич-ными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует.

Таким образом, личные интересы лица, занимающего должность руко-водителя предприятия, не тождественны интересам предприятия, так как ин-тересы последнего сосредоточены в иной сфере – в сфере экономики и наце-лены на сохранение и развитие предприятия.

Подсудимый объяснял возникновение налоговой задолженности нехва-ткой оборотных средств в результате убыточности предприятия и большой дебиторской задолженности, исключив стремление извлечь при этом какую-либо выгоду для себя. Из показаний Геворкяна следует, что он пытался сох-ранить работоспособность предприятия, для чего необходимо было оплачи-вать производственные расходы и затраты, выплачивать заработную плату, перечислять налоги и т.п., то есть действовал в интересах предприятия.

Показания подсудимого были подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Согласно показаниям Свидетель №1Свидетель №4Свидетель №6, НДФЛ не перечислялся, потому что денежные средства тратились на под-держание финансово-хозяйственной деятельности предприятия и на погаше-ние кредитов и процентов по кредитам.

Показания свидетелей были подтверждены актом выездной налоговой проверки и заключением эксперта о том, что денежные средства использо-вались на нужды, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной де-ятельности, и на погашение задолженности по налогам и сборам (в том числе по НДФЛ за предыдущие периоды).

Указанные доказательства не содержат сведений о том, что денежные средства тратились Геворкяном на какие-либо личные нужды или в личных интересах.

Доказательства того, что подсудимый работал над созданием имиджа заботливого и порядочного руководителя надёжного, экономически благопо-лучного предприятия, стремился к карьерному росту, намереваясь извлечь выгоду неимущественного характера, также отсутствуют.

Напротив, Геворкян являлся генеральным директором и единственным учредителем СТП, что исключало возможность его карьерного роста, поэто-му утверждение о совершении им действий «по мотивам карьеризма» проти-воречит фактическим обстоятельствам дела.

Работники предприятия Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также арбитражный управляющий Свидетель №3 показали, что СТП ис-пытывало финансовые трудности, финансовое положение было тяжёлым, плачевным.

Такое положение завершилось признанием предприятия несостоятель-ным, ликвидацией предприятия и в результате – потерей ФИО4 рабочего места и стабильного дохода.

В этой связи доводы о том, что подсудимый своими действиями сох-ранял себе рабочее место и стабильный доход являются несостоятельными.

Кроме того, уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Однако доказательств того, что поддерживая финансово-хозяйственную деятельность Самотлорск-ого транспортного предприятия, ФИО4 имел умысел на полную или частичную неуплату в бюджет НДФЛ, представлено также не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Геворкян под-лежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления, в этой связи он имеет право на реабилитацию, избранная в его отношении мера пресечения подлежит отмене, предъявленные к нему исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Следует решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 302 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО4 по обвинению в совер-шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – от-менить.

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО Самотлорс-кое транспортное предприятие вернуть в Межрайонную инспекцию № 6 Уп-равления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оста-льное хранить при деле.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию, в том числе пра-во на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с требо-ванием о возмещении которого, реабилитированный вправе обратиться в ор-ган, постановивший приговор.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Нижневартовска, ос-тавить без рассмотрения.

В течение десяти дней со дня провозглашения приговор может быть об-жалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ни-жневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления оправданный вправе участвовать в рассмот-рении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необхо-димо заявить в своей жалобе или в течение десяти дней со дня получения ко-пии апелляционных жалобы или представления. При этом осужденный впра-ве поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий