Гражданский кодекс часть 1

ШЕВЕЛЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, детей, работающего в <данные изъяты>» в должности коммерческого директора, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев А. В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>») в лице Шевелева А.В., действующего на основании устава, заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного <данные изъяты>» продавца – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> легковой автомобиль марки «LEXUS <данные изъяты>» («Лексус Л ИКС 570»), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (ВИН) №, который обязуется предоставить ООО «<данные изъяты>» в лизинг за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность <данные изъяты>» для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, легковой автомобиль марки «LEXUS <данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 742 400 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретался для передачи в лизинг ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» в лице Шевелева А.В., согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вверило последнему указанный автомобиль.

Далее в неустановленное время, в неустановленном месте у Шевелева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение растраты, в особо крупном размере, то есть хищение вверенного ему ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 742 400 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Шевелев А.В. в период времени с апреля 2019 года по май 2019 года обратился к ранее знакомому Рогачеву М.Г. с просьбой перегнать указанный автомобиль в <адрес> края к границе с Республикой Казахстан за денежное вознаграждение, с целью дальнейшей продажи неустановленному лицу.

Рогачев М.Г., не подозревая о преступных намерениях Шевелева А.В., на просьбу последнего согласился и обратился к ранее знакомому Кайгородцеву А.С., которому предложил за денежное вознаграждение перегнать автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в <адрес> края к границе с Республикой Казахстан. Кайгородцев А.С., не подозревая о преступных намерениях Шевелева А.В., согласился на предложение Рогачева М.Г..

Шевелев А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, а именно вверенного ему легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 5 742 400 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», в период времени с апреля 2019 года по май 2019 года прибыл на указанном автомобиле в <адрес>, где на территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> указанного населенного пункта, встретился с ранее незнакомым Кайгородцевым А.С. и ранее знакомым Рогачевым М.Г.

Затем Шевелев А.В., находясь в указанный период времени на территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не посвящая в свои преступные намерения присутствующих Рогачева М.Г. и Кайгородцева А.С., передал ранее незнакомому Кайгородцеву А.С., не осведомленного о преступных намерениях Шевелева А.В., легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 5 742 400 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», вверенный последним Шевелеву А.В. во временное владение и пользование.

Далее Кайгородцев А.С., не подозревая о преступных намерениях Шевелева А.В., за денежное вознаграждение перегнал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в <адрес> края, где в неустановленном месте, передал неустановленным лицам. После чего Шевелев А.В. продал указанный автомобиль неустановленному лицу в неустановленном месте.

Таким образом, Шевелев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенное ему ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование имущество, принадлежащее последнему, а именно легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 5 742 400 рублей. В результате преступных действий Шевелева А.В., ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 5 742 400 рублей, в особо крупном размере.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) №. Юридический и фактический адрес <данные изъяты>»: 630132, <адрес>, оф. 18. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора Общества возложены на Свидетель №2 В соответствии с уставом <данные изъяты>», утвержденным Решением Общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью Общества является получение прибыли и расширение рынка товаров и услуг. Основными видами деятельности Общества являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка грузов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности, достигнутой между директором <данные изъяты>» Свидетель №2 и Шевелевым А.В., последний без официального трудоустройства был принят в <данные изъяты>» на должность менеджера. Однако Шевелев А.В. фактически осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», то есть фактически исполнял обязанности директора данного Общества.

Таким образом, Шевелев А.В. возложил на себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции <данные изъяты>», то есть Шевелев А.В., являясь фактически единоличным исполнительным органом Общества, действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, подписывал финансовые и иные документы Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шевелева А.В., который фактически исполнял обязанности директора <данные изъяты>», возникли финансовые проблемы, в связи с чем, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере – в отношении клиента, обратившего в <данные изъяты>».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) Костина И.М., ранее сотрудничавшая с Шевелевым А.В., не осведомленная о его преступных намерениях, решила заключить договор поставки необходимого ей товара – пленки ПВХ, декоративной бумаги на выгодных условиях с ООО «<данные изъяты>», предложенных Шевелевым А.В., согласно которым, в случае 100 % оплаты услуг он выполнит условия договора в более короткие сроки. При этом обязательства по заключенному договору Шевелев А.В. исполнять не намеревался, возможности поставить для ООО «<данные изъяты>» товар у него не было, полученные преступным путем денежные средства планировал похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГШевелев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Костиной И.М. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет намерения и возможность выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению поставки необходимого товара для ООО «<данные изъяты>», а именно пленки ПВХ, декоративной бумаги. При этом Шевелев А.В., не имел фактической возможности выполнить принятые на себя обязательства, а планировал похитить, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Костиной И.М., не осведомленной о преступных намерениях Шевелева А.В., и <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Шевелева А.В., в неустановленном месте заключен договор поставки № GLS0609/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а <данные изъяты>» оплатить и принять товар в течение 120 календарных дней с момента подписания спецификации к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 931 258 рублей 34 копейки.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Костина И.М., не осведомленная об истинных преступных намерениях Шевелева А.В., соблюдая условия договора поставки № GLS0609/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и условия спецификации к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовила платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и перечислила, согласно условиям договора, денежные средства на общую сумму 10 600 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в офисе № в Сибирском Банке ПАО СБЕРБАНК по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Новосибирском социальном коммерческом Банке «<данные изъяты>» (ПАО), по адресу: <адрес>.

Поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Новосибирском социальном коммерческом Банке «<данные изъяты>» (ПАО) по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 8 930 189 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «Убертюре», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШевелев А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на подконтрольные ему расчетные счета физических лиц из числа родственников, знакомых и расчетные счета подконтрольных ему фирм При этом условия по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и условия спецификации к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, товар – пленку ПВХ, декоративную бумагу для ООО «<данные изъяты>» не поставил, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» похитил путем злоупотребления доверием, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 930 189 рублей 15 копеек.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) №. Юридический и фактический адрес <данные изъяты>»: 630132, <адрес>, оф. 18. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора Общества возложены на Свидетель №2 В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным Решением Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью Общества является получение прибыли и расширение рынка товаров и услуг. Основными видами деятельности Общества являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка грузов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности, достигнутой между директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Шевелевым А.В., последний без официального трудоустройства был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. Однако Шевелев А.В. фактически осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», то есть фактически исполнял обязанности директора данного Общества.

Таким образом, Шевелев А.В. возложил на себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «<данные изъяты>», то есть Шевелев А.В., являясь фактически единоличным исполнительным органом Общества, действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, подписывал финансовые и иные документы Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шевелева А.В., фактически исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>», возникли финансовые проблемы, в связи с чем, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере – в отношении клиента, обратившегося в ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) Комкова Н.Г. обратила внимание на размещенное ранее до ДД.ММ.ГГГГШевелевым А.В. в сети «Интернет» объявление о деятельности ООО «<данные изъяты>», не осведомленная о преступных намерениях Шевелева А.В., и решила заключить договор поставки необходимого ей товара, а именно пластин и уплотнений. При этом, Шевелев А.В. обязательства по заключенному договору исполнять не намеревался, возможности поставить для <данные изъяты>» товар у него не было, полученные преступным путем денежные средства планировал похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГШевелев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Комковой Н.Г. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он имеет намерения и возможность выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению поставки необходимого товара для <данные изъяты>», а именно пластин и уплотнений. При этом Шевелев А.В. не имел фактической возможности выполнить принятые на себя обязательства, а планировал похитить, принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности своим действиям, находясь в вышеуказанном офисе, Шевелев А.В. изготовил договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, не осведомленного об истинных преступных намерениях Шевелева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора Комковой Н.Г., не осведомленной о преступных намерениях Шевелева А.В., и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Шевелева А.В., в неустановленном месте заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого <данные изъяты>» обязуется поставить для <данные изъяты>» товар в виде пластин и уплотнений на общую сумму 1 555 587 рублей 18 копеек в течение 20 дней, а ООО «Е8» обязуется оплатить и принять товар.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» Комкова Н.Г., не осведомленная об истинных преступных намерениях Шевелева А.В., соблюдая условия договора поставки № GLS8419 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 000 рублей и перечислила на основании указанных платежных поручений согласно условиям договора № GLS8419 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежные средства на общую сумму 1 535 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>) <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в НФ <данные изъяты>» (АО) <адрес> по адресу: <адрес><адрес>

Поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» (АО) <адрес> по адресу: <адрес> магистраль, 2 денежные средства в сумме 1 535 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», Шевелев А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» путем обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно, их корыстных побуждений, перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на подконтрольные ему расчетные счета физических лиц из числа родственников, знакомых и расчетные счета подконтрольных ему фирм. При этом условия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, товар для <данные изъяты>» не поставил, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», похитил путем обмана, причинив, таким образом <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 535 000 рублей.

Подсудимый Шевелев А.В. в судебном заседании, признав вину в инкриминируемых ему преступлениях, показал следующее.

По эпизоду растраты имущества, принадлежащего <данные изъяты>» подтверждает, что автомобиль находился в его пользовании, он не имел права им распоряжаться, передал его третьим лицам, не согласовав с компанией. По эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» также признает виновность. Действительно имели место обстоятельства, которые отражены в показаниях потерпевших. Он взаимодействовал с «<данные изъяты>». Считает себя виновным в том, что произошло, в содеянном раскаивается. Ущерб ООО «<данные изъяты>» полностью возместил, ущерб ООО «<данные изъяты>» возместил частично.

Ранее вину не признавал, однако проанализировав происходящее, понял, что виновен в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Проживает с бывшей супругой, имеет сыны семи лет. Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора. Доход от 50 000 до 150 000 рублей. Имеет непогашенный кредит, с ежемесячным платежом 10 000 - 20 000 рублей. Страдает гипертонией второй степени, вегетососудистой дистонией.

В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.

От дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Шевелева А.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По преступлению №

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Петухов М.М., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.197-200/том 4), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется приобрести в собственность у выбранного <данные изъяты>-<данные изъяты> продавца – ООО «<данные изъяты>» имущество, предметом лизинга является автомобиль «Лексус Л<данные изъяты>», 2016 года выпуска, ВИН №. После приобретения указанного автомобиля он был передан ООО «<данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. На момент передачи автомобиль был застрахован по типу страхования «<данные изъяты>», как и на период хищения автомобиля, страхователем выступало <данные изъяты>». При заключении договора лизинга представителем <данные изъяты>» выступал Шевелев А.В.

Он устроился в <данные изъяты>» в конце 2018 года и сразу его клиентом стал Шевелев А.В., который нарушал платежную дисциплину – не оплачивал вовремя платежи по договорам лизинга.

Кроме этого, у <данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. с ООО «<данные изъяты>» было заключено около 4 договоров лизинга, по которым <данные изъяты>» не выплачивало вовремя платежи, проблемы с выплатой платежей были по всем договорам. В связи с нарушением договоров лизинга в части оплаты, автомобили по остальным договорам, помимо «<данные изъяты>», были в различное время изъяты у Шевелева А.В.

В автомобиле марки «<данные изъяты>», переданном Шевелеву А.В., было установлено устройство «трекер», которое работает автономно от автомобиля, предназначено для передачи GPS координат местонахождения автомобиля. В апреле 2019 года устройство перестало работать. О том, что трекер перестал работать, <данные изъяты>» узнало, когда поступила информация о хищении автомобиля, примерно в то время, когда было подано заявление о хищении автомобиля. Устройство было установлено в салоне автомобиля, где именно, не знает. Салон автомобиля «Лексус», переданного Шевелеву А.В. по договору лизинга, кожаный, черного цвета. На момент передачи Шевелеву А.В. машины, в автомобиле была установлена штатная сигнализация. Ему известно, что в дальнейшем Шевелев А.В. установил на автомобиль сигнализацию марки «Пандора». Зимой 2018 года, в конце года, автомобиль марки «Лексус» был помещен на дебетовую стоянку ООО «<данные изъяты>». На эту стоянку помещаются автомобили при наличии просроченного платежа, при этом пользователь автомобиля уведомляется об этом заранее. Через некоторое время Шевелев А.В. внес необходимые платежи, и автомобиль возвращен ему в пользование.

В середине мая 2019 года Шевелев А.В. сообщил ему, что намерен оформить договор цессии на автомобиль «Лексус», то есть передачи обязанности по исполнению договора лизинга на другую компанию. ООО «<данные изъяты>» было не против этого, так как надеялись, что новая фирма будет выплачивать платежи вовремя и в полном объеме. Так Шевелев сказал, что лизинговые платежи будет оплачивать уже новая компания. Однако очередной платеж не был исполнен, и Шевелев А.В. не представил документы для оформления цессии. Он стал требовать от Шевелева А.В. оплаты лизингового платежа. Примерно в 20-х числах мая 2019 года Шевелев А.В. сказал, что он передал автомобиль в пользование третьему лицу – Свидетель №1 Своими силами они пытались установить данное лицо, но безрезультатно. Тогда он обратился к Шевелеву А.В. с просьбой предоставить сведения из личного кабинета сигнализации «Пандора», где отображается месторасположения машины, однако он находил различные отговорки. Когда он стал настоятельно требовать, Шевелев А.В. сказал, что демонтировал сигнализацию, так как с использованием установленного на телефоне приложения «Пандора» за ним следила супруга, где тот находится. Тогда он сказал Шевелеву А.В. обращаться в полицию, так же <данные изъяты>» подготовило заявление о хищении машины и подало его в полицию. После хищения автомобиля Шевелев А.В. продолжал не платить лизинговые платежи, в связи с чем договор лизинга на автомобиль «<данные изъяты>» был расторгнут в одностороннем порядке.

Из показаний представителя потерпевшего Петухова М.М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234/том 11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что оригинал договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице Шевелева А.В., находится в головном офисе <данные изъяты>» в городе Москве. Еще один оригинал договора при подписании передавался Шевелеву А.В. Так же в головном офисе в городе Москве находится оригинал договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>». Так же паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>», который выступает предметом вышеуказанных договоров, хранится в головном офисе в городе Москве. Он откопировал и заверил указанные документы, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты>» 5 742 400 рублей за приобретение автомобиля марки «Лексус Л<данные изъяты>».

Свидетель Кайгородцев А.С. в судебном заседании показал следующее.

В 2019 году до границы РФ перегонял автомобиль марки «Лексус». К нему обратился знакомый Максим (фамилию не знает), с просьбой за деньги перегнать машину до границы с Казахстаном. Максим позвонил, договорились о встрече. Встретились с Максимом в р.<адрес>, затем на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал Шевелев А.В., который передал ему автомобиль, документы. После чего он поехал до границы с Казахстаном для передачи другим людям. Перед передачей автомобиля они с ними созванивались по видео, чтобы удостовериться, кому передавать автомобиль, поскольку ранее этих лиц он не знал. На границе он передал: машину, ключи, документы лицам нерусской национальности. Перед тем, как перегонять этот автомобиль, он на сайте проверял, что машина не в розыске, не в угоне, «чистый» автомобиль. За перегон автомобиля ему заплатили 30 000 или 50 000 рублей, номер автомобиля помнит.

Из показаний свидетеля Кайгородцева А.С., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что примерно в апреле 2019 года он познакомился с Максимом, который пользуется абонентским номером №, иные данные ему не известны. В мае 2019 года к нему обратился Максим с предложением перегнать автомобиль до границы с Казахстаном, при этом он ему пояснил, что всё законно, будут все документы на автомобиль. Зачем перегонять автомобиль, кому именно, тот ему не говорил, а он не спрашивал. Максим пояснил, что за перегон автомобиля до границы с Казахстаном он получит 50 000 рублей. Он согласился. Примерно через 2-3 дня в вечернее время он приехал в <адрес>, где его ждал Максим на автомобиле, который нужно было перегнать до границы. Автомобиль был марки «Лексус Л ИКС 570» в кузове белого или серебристого цвета, регистрационный знак № Максим передал ему документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис без ограничений, паспорта транспортного средства не было, и насколько он помнит один ключ от автомобиля, без брелока сигнализации. Кто был указан в качестве собственника в документах, не помнит. Документы были без видимых признаков подделки, поэтому у него не возникло сомнений, что он будет перегонять автомобиль законно. Автомобиль был без видимых повреждений. В салоне автомобиль был чистым, никаких лишних предметов в машине не было. Максим ему сказал, что автомобиль необходимо перегнать в <адрес> края, к границе с Казахстаном, к которой прилегает граница города. Как пояснил Максим, на границе к нему подойдут люди и сообщат, что они от Максима, он должен им передать автомобиль и документы на машину. Так же Максим передал ему деньги в сумме 50 000 рублей за его услуги по перегону автомобиля и на бензин. Сразу после того, как Максим передал ему автомобиль, он поехал в <адрес> края. Двигался он по маршруту <адрес> в сторону Рубцовска, <адрес>. При этом регистрационные номера всё время были установлены на автомобиле. По пути он правила дорожного движения не нарушал, протоколы на него не составляли. Примерно в 05 - 06 часов утра следующего дня он приехал в <адрес> края к границе с Казахстаном, к пропускному пункту, однако границу он не пересекал. На границе к нему сразу подошли двое мужчин казахской национальности, которые сказали, что они от Максима. Он передал указанным лицам автомобиль, на котором приехал, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также ключ от автомобиля. Двух мужчин, которым он передал автомобиль, видел впервые, как их зовут, не знает, они ни о чем не разговаривали, не знакомились, он только передал им автомобиль и документы. Передав автомобиль, он позвонил Максиму и сообщил, что автомобиль передан, после чего он на автобусе вернулся в Новосибирск. Шевелева А.В., Свидетель №1 не знает, слышит эти данные впервые. Организация ООО <данные изъяты>» ему не знакома. О том, что автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>», регистрационный знак № который он перегонял к границе Казахстана, похищен, не знал и не догадывался. Перед тем, как перегнать автомобиль, он проверил его по ВИН номеру, указанному в документах на официальном сайте ГИБДД, автомобиль был «чистым», в розыске не состоял.

Из дополнительных показаний свидетеля Кайгородцева А.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ранее при допросе в качестве свидетеля он неверно указал, что в мае 2019 года получил автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>», регистрационный знак №, чтобы перегнать в <адрес> края от Рогачева М. В ходе очной ставки с Рогачевым М. он вспомнил, что на указанном автомобиле приехал незнакомый ему парень, который передал ему этот автомобиль, документы, ключ от машины, 50 000 рублей. Он точно вспомнил, что всё это он получил от мужчины (как узнал в ходе очной ставки, Шевелева А.). Он его запомнил (круглое лицо, в очках, небольшая борода), если его увидит, опознать сможет, в том числе и по фото.

Оглашенные показания свидетель Кайгородцев А.С. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Рогачев М.Г. в судебном заседании показал следующее.

Ему известно о заключении договора лизинга на автомобиль «<данные изъяты>». Договор лизинга был оформлен на предыдущую организацию «<данные изъяты>», принадлежащую Шевелеву А.В. Дату оформления договора не знает. Когда организации объединились, он узнал об этом, поскольку первое время организацией «<данные изъяты>» проводились платежи за данный автомобиль, но не знал, с какого момента. По ходу событий стало понятно, что автомобиль куда-то делся. Шевелев А.В. обращался к нему с просьбой перегнать автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета в <адрес> для продажи, для чего необходимо было найти соответствующего человека. Он обратился к ребятам, один из парней согласился перегнать автомобиль. Шевелев А.В. передал автомобиль, документы на автомобиль и страховку Александру, заплатив ему за перегон автомобиля денежные средства в наличной форме. Была ли сигнализация на автомобиле, не знает. Ему известно, что все прошло нормально, Александр перегнал автомобиль по назначению, Шевелев А.В. продал автомобиль, но кому и за какую сумму, не знает. Шевелев А.В. сказал, что продать автомобиль и «закрыть» лизинг было адекватным решением. Не знает имел ли Шевелев А.В. право распоряжаться данным автомобилем по договору лизинга. Стоимость автомобиля около 5 – 6 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля Рогачева М.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-238/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он пользуется номером №. Больше пяти лет он знает Шевелева А.В., который в 2018 году предложил ему открыть фирму ООО «<данные изъяты>», сфера деятельности – международные перевозки, на что он согласился. Они зарегистрировали данную организацию, соучредителями выступали он, супруга Шевелева А.В. – Шевелева М.В. и их общий знакомый Свидетель №2 В августе 2019 года Шевелева М.В. вышла из состава учредителей, а в октябре 2019 года они с Свидетель №2 приняли решение о продаже фирмы, так как она перестала приносить необходимый доход. В октябре 2019 года они продали ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». После этого они с Шевелевым А.В. перестали общаться. Никаких долговых обязательств у него перед Шевелевым А.В. и его супругой нет, как и неприязненных отношений, а также причин для оговора.

Он знает, что Шевелев А.В. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», у него был автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак № Точно помнит, что в 2018 году Шевелев А.В. уже ездил на данном автомобиле. У Шевелева А.В. было несколько легковых машин, на которых он ездил; помимо «Лексуса» были автомобили марки «<данные изъяты>».

Примерно в апреле 2019 года он познакомился с Кайгородцевым А.С.

В мае 2019 года к нему обратился Шевелев А.В., пояснив, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и хочет продать свой автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №. Как сообщил Шевелев А.В., у него есть покупатели в Казахстане, но сам он не может отвести машину к границе, не поясняя, какой причине. Шевелев А.В. спросил, нет ли у него знакомых, кто мог бы перегнать автомобиль до границы с Казахстаном – до <адрес>, он готов заплатить водителю за данную услугу 50 000 рублей, при этом на автомобиль имеются все необходимые документы. У него это не вызвало никаких подозрений, так как действительно было свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и страховой полис. Документы были без видимых признаков подделки. Ему никакого вознаграждения за помощь Шевелеву А.В. не полагалось, он просто решил помочь своему знакомому. Позвонив знакомому Александру, он предложил за 50 000 рублей перегнать автомобиль до <адрес> края, на тот согласился. Он сообщил Шевелеву А.В., что нашел человека, который согласен перегнать автомобиль до границы. Через несколько дней они втроем встретились в поселке Краснообск, около автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Шевелев А.В. приехал на автомобиле марки «Лексус Л<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №. Шевелев А.В. передал Александру свидетельство транспортного средства, страховой полис на автомобиль, один ключ от машины, без брелока сигнализации и 50 000 рублей за услуги, при этом сказал, что Александра в городе Горняке на границе с Казахстаном будут ждать покупатели, которые к нему подойдут. Также Шевелев А.В. сообщил, что паспорт транспортного средства на автомобиль он передаст покупателям, когда они рассчитаются за машину.

В дальнейшем от Кайгородцева А.С. он узнал, что тот на границе с Казахстаном в городе <данные изъяты> передал автомобиль людям, которые его ждали.

Шевелев А.В. всегда пользовался номером №.

Из дополнительных показаний свидетеля Рогачева М.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206/том 4), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что сим карту с абонентским номером, которым в настоящее время пользуется, он покупал около 10 лет назад как корпоративную сим-карту, до настоящего времени на себя не оформлял.

Ранее при допросе он говорил, что встреча в поселке Краснообске, при которой Шевелев А.В. передал автомобиль «Лексус Л<данные изъяты>» Кайгородцеву А.С., чтобы тот перегнал его в <адрес> края, состоялась в мае 2019 года. Допускает, что это могло быть в конце апреля 2019 года.

Из дополнительных показаний свидетеля Рогачева М.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132/том 5), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что примерно в начале апреля 2019 года – за месяц до того, как Шевелев А.В. передал автомобиль Кайгородцеву А.С. для перегона к границе с Казахстаном, тот обратился к нему с просьбой снять с автомобиля «Лексус Л<данные изъяты>» сигнализацию в связи с его продажей. Он согласился помочь Шевелеву А.В. и тот передал ему автомобиль и ключи. Однако снять сигнализацию не получилось, и он вернул автомобиль Шевелеву А.В. Далее по просьбе Шевелева А.В. поехали на СТО к электрику, чтобы снять дополнительно установленное оборудование, сабвуфер, сигнализацию, у которого Шевелев А.В. оставил автомобиль «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Рогачев М.Г. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 27-30/том 2), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

Шевелев А.В. ему не знаком, от него в пользование с целью дальнейшей покупки автомобиль «Лексус LX570», тип легковой, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № не получал, предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля с ним не заключал, денежные средства за данный автомобиль Шевелеву А.В. не передавал, попытки приобретения данного автомобиля им не осуществлялись, лизинговые платежи за указанный автомобиль никогда не вносил, в качестве задатка за вышеуказанный автомобиль не передавал. На расписке, написанной Шевелевым А.В., о получении денежных средств «с условиями согласен» не писал, свою подпись не ставил. За последний год Центральный Федеральный Округ не покидал; с ДД.ММ.ГГГГ находится в Рязанском СИЗО №.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в 2017 году он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где постоянно и проживает. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, до суда содержался в СИЗО №<адрес>, после вступления приговора в силу его этапировали в ИК-<адрес>, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Абонентским номером № не пользовался; абонентский № ему не знаком.

В апреле 2019 года он находился в городе Москва и за его пределы не выезжал, автомашины «<данные изъяты>» у него в пользовании никогда не было. С Шевелевым А.В. не знаком, никогда с ним не встречался, автомашину «<данные изъяты>» у него не брал, каких-либо договоров с ним не заключал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с августа 2019 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», выполнял административно-хозяйственные функции. Фактически руководителем организации являлся Шевелев А.В., он осуществлял полное руководство организацией, финансовых потоков, решал, какие сделки проводить. Когда создавалась данная организация по предложению Шевелева А.В., планировалось, что она будет заниматься международными грузоперевозками, что фактически и имело место быть. У компании были открыты расчетные счета, первоначально в банке «<данные изъяты>», после этого еще в ряде банков, в том числе банке «<данные изъяты>». В состав компании входили он, Рогачев М.Г. – коммерческий директор, Шевелева М.В. – директор по развитию, бухгалтеры Свидетель №3 и Качалова Н.С.Шевелев А.В. не был официально трудоустроен. Изначально была договоренность, что Шевелев А.В. не будет ни руководителем, ни учредителем, поскольку у него были проблемы, в том числе финансовые, в предыдущей организации – ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся руководителем.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-244/том 2), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в 2018 году по инициативе Шевелева А.В. они открыли ООО «<данные изъяты>», учредителями выступал он, Рогачев М. и Шевелева М. Последняя ушла из состава учредителей примерно в августе 2019 года, в связи со сменой фамилии, так как брак с Шевелевым А.В. был расторгнут. Примерно в октябре 2019 года он и Рогачев М продали фирму. После этого он с Шевелевым А.В. никаких общих дел не имел.

В 2017 году Шевелев А.В. приобрел автомобиль марки Лексус Л ИКС 570 белого цвета, регистрационный знак №. Чуть позже Шевелев А.В. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак № который в сентябре 2018 года Шевелев А.Вю передал ему в пользование. При этом от Шевелева А.В. узнал, что автомобиль находится в лизинге ООО «<данные изъяты>», как и остальные машины Шевелева А.В. Тогда по договоренности с Шевелевым А.В. он за пользование автомобилем передал ему 900 000 рублей, с продажи его предыдущего автомобиля лизинговые платежи должен был оплачивать Шевелев А.В. Машина большую часть времени была в его пользовании, но иногда Шевелев А.В. мог брать машину и ездить по делам, так же как и его водитель Михайлов А. В середине апреля 2019 года он по работе ИП «<данные изъяты>» уехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Ближе к концу мая 2019 года ему позвонил Шевелев А.В. и сказал, что необходимо пригнать автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для установки дополнительного оборудования, связанного с установкой устройства отслеживания. Поскольку он был занят, за машиной приехал водитель Шевелева А.В. Вернулся из <адрес> в начале июня 2019 года, после чего сразу уехал отдыхать в <адрес>. Затем Шевелев А.В. сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» забрали сотрудники ООО «<данные изъяты>». Вернувшись из отпуска примерно в середине июня 2019 года, заметил, что Шевелев А.В. не ездит на автомобиле «Лексус Л<данные изъяты>». На его вопрос, где данная машина, Шевелев А.В. ничего конкретно не ответил, сказав, что машины нет. После ему от общих с Шевелевым А.В. знакомых стало известно, что Шевелев А.В. обратился с заявлением в полицию о хищении автомобиля. В конце апреля - начале мая 2019 года, находясь в офисе, он услышал, как Шевелев А.В. разговаривая по телефону, обсуждает продажу автомобиля «<данные изъяты>» (при этом точно помнит, как он говорил «белый лексус»), характеристики автомобиля. Как он понял, Шевелев А.В. желал продать автомобиль «Лексус Л<данные изъяты>», чтобы погасить лизинговые платежи, оставшиеся деньги с продажи забрать себе.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.12-14/том 5), данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Колесников К.Н. (близкий знакомый Шевелева А.В.) и попросил встретиться. При встрече Колесников К.Н. сказал, что он пришел по просьбе А., необходимо изменить показания по данному уголовному делу, всю вину в совершении преступления переложить на Рогачева М. Он ответил Колесникову КН., что не будет этого делать.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231/том 5), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что телефонный разговор Шевелева А.В., в ходе которого он предлагал к продаже автомобиль «Лексус Л<данные изъяты>», он слышал в начале мая 2019 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Здорик Д.П. в судебном заседании показал следующее.

В апреле 2019 года Шевелев А.В. обратился ко нему с просьбой подготовить договор, который помог бы ему рассчитаться за автомобиль. Полагалось, что нужно будет передать машину в пользование третьему лицу, который оплатит лизинговый кредит. Он подготовил некое соглашение, которое бы позволяло лицу управлять транспортным средством. Данное соглашение обязывало данное лицо платить задолженность по лизингу. Договор был «пустой», он содержал в себе «шапку», пустую таблицу, в которой нужно ввести реквизиты автомобиля, данные о лице, которое будет пользоваться автомобилем. Это своеобразная перемена лиц в обязательстве по договору лизингу. Он направил проект на электронную почту компании «<данные изъяты>». Даты договора и стоимость автомобиля не были указаны. Дальнейшая судьба договора ему не известна. Его услуга заключалась в составлении шаблона договора.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 1-3/том 3), данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что весной 2019 года Шевелев А.В. обратился к Рогачеву М.Г. и сообщил, что желает продать свой автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>», регистрационный знак №, который находился в лизинге ООО «<данные изъяты>», как и другие автомобили Шевелева А.В., такие как «<данные изъяты>». Шевелев А.В. нашел покупателей на автомобиль в Казахстане. С целью перегона автомобиля для продажи в Казахстан Шевелев А.В. обратился к Рогачеву М.Г., который, в свою очередь, обратился к Александру, который согласился перегнать автомобиль к границе с Казахстаном. Так же ему достоверно известно, что в конце апреля – в начале мая 2019 года Шевелев А. встретился с Кайгородцевым А.лександром, Рогачевым Максимом в поселке Краснообске. Шевелев А.В. приехал на автомобиле марки «Лексус Л№», регистрационный знак №, передал ключи от автомобиля и документы на машину Александру, который должен был перегнать автомобиль в <адрес> края, где проходит граница с Казахстаном. Александру были переданы документу на машину: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, один ключ от автомобиля. ПТС на автомобиль не передавалось, так как находилось в ООО «<данные изъяты>». Тогда же Шевелев А. передал Александру 50 000 рублей за услуги последнего по перегону автомобиля к границе. В момент передачи автомобиля Александру на автомобиле стоял регистрационный знак №. Утром следующего дня Александр пригнал автомобиль в <адрес> к границе с Казахстаном, где передал автомобиль покупателям. Полные данные покупателя автомобиля ему не известны, знает только имя Саша, автомобиль был продан примерно за 2 300 000 рублей. Шевелев А.В. с целью отвести от себя подозрения придумал легенду, согласно которой в апреле 2019 году он якобы продал автомобиль Свидетель №1, который впоследствии скрылся вместе с автомобилем. В действительности Шевелев А.В.Халяпину автомобиль не продавал, лично с ним не знаком. Откуда у Шевелева оказалась копия паспорта на имя Свидетель №1, ему не известно.

Свидетель Журавлев А.С. в судебном заседании показал следующее.

Познакомился с Шевелевым А.В., работая на станции технического обслуживания «<данные изъяты>». В конце 2017 года – начала 2018 года Шевелев А.В. пригнал автомобиль «<данные изъяты>» для установки сигнализации. При установлении сигнализации заполнялся гарантийный талон, этим занимался начальник. Сигнализация «<данные изъяты>», а именно центральный блок крепился в салоне автомобиля, за щитком прибора. Сим-карта идет в комплекте подключается к телефону. На какой номер подключалась сигнализация не помнит. В 2019 году по просьбе Шевелева А.В. он снял сигнализацию, поскольку тот продавал автомобиль. После снятия сигнализации он встретился с Шевелевым А.В., который пояснил, что данный автомобиль угнали. Кому принадлежал автомобиль ему не известно, документы не проверял.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.159-163/том 5), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где он занимается автоэлектрикой, работает один. У него есть друг <данные изъяты>, который последние года занимался перепродажей автомобилей. При необходимости Рогачев М. обращался к нему с вопросом установки, снятия сигнализаций на машины, по поводу электрики автомобилей. Знает Шевелева А., которого видел пару раз с Рогачевым М.

Весной 2019 года к нему в автосервис приехал Рогачев М. на автомобиле «Лексус Л<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который сказал, что нужно снять с машины сигнализацию. Поскольку у него было много заказов, он порекомендовал Рогачеву М. обратиться в гаражи, расположенные вблизи его автосервиса – по <адрес> чего Рогачев М. уехал.

Как автоэлектрик, может пояснить, что для того, чтобы на сигнализации «Пандора» и пропал сигнал о месте нахождения машины, достаточно вытащить сим-карту, блок разбирать не нужно, сим-карта устанавливается в специальный слот сбоку. Так же такой сигнал пропадает, если вставить сим-карту неправильно, например, вверх ногами. Если на блок сигнализации не будет поступать питание, сигнализация будет выдавать ошибку и при начале движения автомобиль будет глохнуть. В случае отсутствия сигнала о месте нахождения автомобиля, сигнализация будет работать исправно, закрывать, открывать автомобиль, только не будет отслеживаться местоположение автомобиля, также не будут приходить уведомления на мобильный телефон о том, что произошло с машиной (открытие дверей, снятие с охраны и т.п.).

Свидетель Волокитина М.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 123-126/том 3), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее имеется сын, отцом которого является Шевелев А.В.А. занимается воспитанием и финансовым обеспечением сына. Ранее она состояла в браке с Шевелевым А.В., брак был расторгнут примерно в сентябре –октябре 2019 года, но через некоторое время они стали жить вместе.

Она являлась одним из учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации, то есть в 2018 году. Так же соучредителями являлись Свидетель №2 и Рогачев М. Основным видом деятельности компании являлось транспортные перевозки. Она фактически организацией не руководила. Редко приходила в офис. Фактически организацией руководили Шевелев А., Рогачев М. и Свидетель №2

По её мнению, автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, регистрационный знак № принадлежал ООО «<данные изъяты>», где Шевелев является учредителем. На данном автомобиле Шевелев А. ездил по работе, эта машина появилась у него в пользовании зимой 2017 года. Ей известно, что Шевелев А. хотел продать данный автомобиль, весной 2019 года он искал покупателей, говоря, что слишком большие лизинговые платежи, платить за автомобиль нечем. Продал ли Шевелев А. данный автомобиль, автомобиль ей не известно. Весной 2019 года он перестал пользоваться этим автомобилем, летом её у Шевелева уже не было.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 1-4/том 12), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

Около 10 лет он занимается продажей автозапчастей. Ранее работал в ООО «Авторасходник». За период работы в данной сфере у него появились свои клиенты, которые знают, что к нему можно обратиться за автозапчастями. Среди таких знакомых есть Рогачев М.Шевелева А.А., Кайгородцева А.С., Свидетель №2, Хаялипина С.Л. не знает, об автомобиле марки «Лексус Л<данные изъяты>», в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак № ему ничего не известно, кто владелец этого автомобиля, не знает. Насколько ему известно, Рогачев М. какие-либо сделки с дорогостоящими автомобилями, в том числе марки «Лексус Л<данные изъяты>», в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, не совершал, на данном автомобиле его не видел. Где именно работал Рогачев М., ему не известно. С какой целью Рогачев М. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пояснить не может, поскольку они созваниваются часто.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Кайгородцевым А.С. и свидетелем Рогачевым М.Г. (л.д. 36-39/том 3), последний показал, что в мае 2019 года он, Кайгородцев А.С. и Шевелев А.В. встретились в поселке Краснообске. Шевелев А.В. приехал на автомобиле «Лексус Л<данные изъяты>» регистрационный знак №. Шевелев А.В. передал Кайгородцеву А.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключ от автомобиля, 50 000 рублей за услуги последнего по перегону машины и сказал, что в городе <адрес> его будут ждать покупатели автомобиля. После этого Кайгородцев А.С. уехал на автомобиле «Лексус Л<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Свидетель Кайгородцев А.С., подтвердив показания свидетеля Рогачева М.Г., показал, что, когда они в мае 2019 года встретились с Рогачевым М. в поселке Краснообске на автомобиле марки «Лексус Л<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак №, приехал незнакомый ему парень. Рогачев М. сказал, что этот автомобиль нужно перегнать. Парень, который вышел из автомобиля, передал ему ключ от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, а также автомобиль. Парень сказал, что машину нужно перегнать в <адрес> края, где его будут ждать покупатели автомобиля, которым необходимо его передать.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Шевелевым А.В. (л.д. 69-74/том 3), свидетель Рогачев М.Г. показал, что в мае 2019 года Шевелев А.В. попросил перегнать для продажи автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>», в кузове белого цвета, регистрационный знак № к границе <адрес> с Казахстаном. С данным предложением он обратился к своему знакомому Кайгородцеву А., который согласился это сделать. В течение месяца он, Шевелев А., Кайгородцев А. встретились в вечернее время в поселке <адрес>, где Шевелев А. при нем передал Кайгородцеву А. автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>», в кузове белого цвета, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль, ключ от автомобиля, а также деньги за перегон автомобиля. Ранее до этой встречи Кайгородцев А. с Шевелевым А. знакомы не были. Ему известно, что Кайгородцев А. перегнал автомобиль к границе <адрес> и Казахстана, что дальше происходило с автомобилем ему не известно. Отрицает, что представил Шевелеву А.Кайгородцева А. как Свидетель №1 Ему не знаком Свидетель №1 Копию паспорта на имя Свидетель №1 Он не передавал Шевелеву А.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шевелевым А.В. (л.д.6-15/том 4), свидетель Кайгородцев А.С. показал, что впервые он видел Шевелева А.В. в мае 2019 года в поселке <адрес>. Шевелев А.В. при Рогачеве М. передал ему автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключ от автомобиля, чтобы он перегнал данный автомобиль в <адрес> края к границе с Казахстаном. За его услуги Шевелев А.В. передал ему 50 000 рублей. Перед поездкой он проверил автомобиль по базам ГИБДД, автомобиль в угоне не был. Утром следующего дня он пригнал автомобиль в <адрес>, где передал двум незнакомым ему мужчинам казахской национальности.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шевелевым А.В. (л.д. 147-149/том 5), свидетель Рогачев М.Г. показал, что в начале апреля 2019 года он находился на рабочем месте, к нему обратился Шевелев А.В., который сказал, что в автомобиле «Лексус» необходимо демонтировать сигнализацию. Он приехал к знакомому электрику, который сказал, что тот занят, сказал ехать в соседнее СТО, он приехал в гаражный кооператив, который находится по <адрес>. У электрика, к которому он приехал, не получилось снять сигнализацию с автомобиля, после чего он пригнал машину обратно на работу. Через несколько дней Шевелев А.В. принял решение ехать к электрику на СТО, которое, как он помнит, расположено по <адрес>, попросил его забрать его с этого СТО. Они приехали на указанную СТО, где Шевелев А.В. отдал автомобиль электрику по имени Алексей. Шевелев А.В. оставил автомобиль, и они вместе уехали. Этим автомобилем он управлял единственный раз, когда доставлял его к электрику.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шевелевым А.В. (л.д. 107-112/том 12), свидетель Кайгородцев А.С. показал, что Свидетель №6 ему не знаком, Шевелеву А.В. такие данные не называл.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-79), согласно которому Шевелев А.В. на представленных фотографиях узнал человека, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которого он знает как Свидетель №1

На фотографии под № изображен Свидетель №1

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47/том 3), согласно которому на представленных фотографиях Кайгородцев А.С. узнал мужчину на фотографии №, которого он знает как Шевелева А. Именно данный мужчина в мае 2019 года в поселке <адрес> передал ему автомобиль марки «Лексус Л<данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак №, ключ и документы от данного автомобиля, чтобы он перегнал данный автомобиль в городе <адрес> к границе с Казахстаном, что он и сделал за 50 000 рублей, которые в тоже время, в том же месте получил от мужчины, изображенном на фотографии №.

На фотографии № изображен Шевелев А.В.

Справка ООО «Каркаде» (т.1 л.д. 210), согласно которой ущерб в результате хищения автомобиля <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 742 400 рублей.

Протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-211/том 4), согласно которому с участием свидетеля Рогачева М.Г. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 м в северо-западном направлении от здания автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Рогачев М.Г. пояснил, что на осматриваемом участке местности Шевелев А.В. передал автомобиль «Лексус Л<данные изъяты>», регистрационный знак №Кайгородцеву А.С., чтобы тот перегнал его в <адрес> края к границе с Казахстаном.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-139/том 4), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак № 54, идентификационный номер (VIN) №, с учетом представленных материалов, на период хищения – май 2019 года составляла 5 750 800 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-244/том 3), согласно которому записи, начинающиеся словами «Расписка Я, Шевелев А.…» и заканчивающиеся словами «… (Шевелев А.В.) 20.04.2019» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Шевелевым А. В.. Запись «С условиями согласен 21.04.2019» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Шевелевым А. В., не Свидетель №1, а другим лицом. Подписи от имени Шевелева А.В.: после записи «…платой за данный автомобиль» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Продавец:» предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шевелевым А. В.. Подписи от имени Свидетель №1: после записи «С условиями согласен 21.04.2019» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Покупатель:» предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44/том 5), согласно которому подпись в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, вероятно, выполнена не Рогачевым М.Г., а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточного количества графического материала, обусловленного краткостью и простотой исследуемой подписи, темпом ее выполнения. Запись «С условиями согласен 21.04.2019», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Рогачевым М.Г., а иным лицом. Подпись, выполненная в правом нижнем углу листа на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнена не Рогачевым М.Г., а иным лицом.

Ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247/том 1), согласно которому абонентский № принадлежит абоненту Дусметов В.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5/том 2), согласно которому абонентский № принадлежит абоненту «<данные изъяты>» и за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 соединений не совершал.

Ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178/том 2), согласно которому абонентский № принадлежит абоненту Шевелеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00.

Ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254/том 2), согласно которому абонентский № принадлежит абоненту Шевелеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185/том 4), согласно которому абонентский № принадлежит абоненту ИП Глебович А.В. Предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59.

Ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65/том 5), согласно которому абонентский № принадлежит абоненту Назимову Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Справка-анализ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.110-112), согласно которой исходя из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами № (детализация) за период с 00:01:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на электронном носителе (оптическом диске), абонентский №, которым пользуется обвиняемый Шевелев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:52 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, тер. <данные изъяты> градусов и Россия, <адрес><адрес>, Азимут 220 градусов, после чего снова находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, тер. СНТ <данные изъяты>», Азимут 340 градусов. Следовательно, в это время абонент № находился в одном месте, при этом подключение происходило к базовой станции с лучшим сигналом. В период времени с 21:12:02 ДД.ММ.ГГГГ до 21:25:27 ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, тер. СНТ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> 340 град. Согласно азимуту 340 градусов, абонент находился в направлении поселка <адрес>, в том числе у <адрес>, так как <адрес> находится в западном, северо-западном направлении от <данные изъяты>» <адрес>; Россия, <адрес><адрес>, Азимут 220 град. Согласно азимуту 220 градусов, абонент находился в направлении поселка <адрес>, в том числе у <адрес>, так как <адрес> находится в юго-западном направлении <адрес> плато, <адрес>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период времени с 21:12:02 ДД.ММ.ГГГГ до 21:25:27 ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Шевелев А.В.) находился в поселке <адрес>.

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-252/том 1), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотренной детализации, абонент № находился в зоне действия базовых станций, расположенных в городе Новосибирске, в <адрес>: районы <данные изъяты>. Абонент № с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывается с абонентским номером №.

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-183/том 2), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00.

Согласно осмотренной детализации соединения с абонентским номером № отсутствуют. В период времени с 21:12:02 ДД.ММ.ГГГГ по 21:24:40 ДД.ММ.ГГГГ абонент № находился в зоне действия базовых станций расположенный по адресу <адрес> тер. <данные изъяты>», а также по адресу: <адрес> плато, 12.

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-260/том 2), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Согласно осмотренной детализации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № неоднократно связывался с абонентским номером 79130087401. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:45:06 по 20:47:04 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:26:27 по 18:16:32 абонент № находился в зоне базовых станций, расположенных в <адрес>.

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190/том 4), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59.

Согласно осмотренной детализации, абонент № находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:19:35 по 21:38:34 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:11:20 по 22:16:22. Абонент № неоднократно связывается с абонентским номером №.

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71/том 5), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Согласно осмотренной детализации, абонент за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные соединения с абонентским номером №. Соединения с абонентским номером № отсутствуют, соединения с абонентским номером № отсутствуют.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-101/том 4), согласно которому осмотрены: рукописная расписка, начинающаяся словами «Расписка Я, Шевелев А.…» и заканчивающаяся словами «С условиями согласен 21.04.2019» на 1 листе; предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Шевелева А.В. и Свидетель №1

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 263-293/том 12), согласно которому осмотрены: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия общих условий договора лизинга 7763-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- информация о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами № (детализации) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д.253/том 1);

- информация о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами № (детализации) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 (л.д.184/том 2);

- информация о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами № (детализации) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д.261/том 2);

- информация о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами № (детализации) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:59 (л.д.191/том 4);

- информация о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами № (детализации) за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, сведения о соединениях аппаратов IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на оптическом диске (л.д. 236/том 5);

- рукописная расписка, начинающаяся словами «Расписка Я, Шевелев А.…» и заканчивающаяся словами «С условиями согласен 21.04.2019»; предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный от имени Шевелева А.В. и Свидетель №1 (л.д. 102-103/том 4);

- копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 294-295/том 12).

По преступлению №

Из показаний Костина А.Г., допрошенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего (л.д. 6-11/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Данное общество, согласно Уставу, утвержденному Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели. ООО «<данные изъяты>» ИНН № расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открыт в Банке ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» он трудоустроен в должности начальника службы безопасности.

Между <данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для <данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось с Шевелевым А.В., с которым <данные изъяты>» сотрудничает на протяжении длительного периода времени, и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные и можно сказать дружеские отношения. Ранее <данные изъяты>» сотрудничало с Шевелевым А.В., когда он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация также, как и ООО «<данные изъяты>» осуществляло грузоперевозки. При заключении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» была достигнута устная договоренность о сроках поставки товара, а именно 30 суток, при этом в пункте 6.1. договора отражено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств. Договор может быть досрочно прекращен вследствие отказа любой из сторон от его исполнения, при этом сторона, досрочно расторгающая договор, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 120 календарных дней до расторжения договора. Договор являлся бессрочным, поскольку ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с теми китайскими компаниями, которые изготавливали пленку ПВХ, необходимую для производства дверных полотен ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» закупало у данных китайских производителей товар, организовывало его доставку, осуществляло таможенное оформление сделки, поэтому с ООО «<данные изъяты>» было выгодно сотрудничать. Во-первых, ООО «<данные изъяты>» поставлялся необходимый товар, приобретаемый у конкретных производителей, поскольку это обусловлено техническим процессом производства, качеством продукции, а также тем, что с использованием данных материалов изготавливаются определенные коллекции дверных полотен на предприятии; во-вторых, ООО «<данные изъяты>» устраивало финансовая сторона сделки в связи с тем, что если бы ООО «<данные изъяты>» осуществляли взаимодействие с китайскими компаниями напрямую, без посредников, то для Общества это было бы не выгодно, так как тогда приходилось бы оплачивать самостоятельно таможенную пошлину, услуги логистических организаций, а так как процесс взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» происходил непрерывно, практически каждый месяц данная организация поставляла товар, то в связи с этим, договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты>» пролонгировались до конца текущего года. Так было и с договором, заключенным № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло со своего расчетного счета №, открытого в Банке ПАО <данные изъяты> (<адрес>) денежные средства разными суммами, так как для осуществления одной партии поставки необходимого товара нужна сумма примерно 7 000 000 рублей, сумма зависит от ассортимента, так как на разные наименования товаров соответственно разные цены. ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по мере их наличия, поскольку сразу перевести всю сумму у ООО «<данные изъяты>» не было возможности. До ДД.ММ.ГГГГ условия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись Шевелевым А.В., товар поступал в ООО «<данные изъяты>» в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «Левобережный», перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для осуществления очередной поставки товара. После того, как денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» копию электронного документа банка (свифтовку) о том, что указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей Шевелев А.В. перевел на счет компании в КНР. В связи с тем, что менеджеры ООО «<данные изъяты>» контролировали процесс поступления денежных средств на счет компании в Китае, то спустя несколько дней связались с представителями фирмы в КНР, с которой сотрудничали, где пояснили, что денежные средства им не поступили, и они не могут отправить товар. Связавшись по данному поводу с Шевелевым А.В., и объяснив ему ситуацию, о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не поступили на счет компании в КНР, Шевелев А.В. заверил, что денежные средства он отправил, ссылаясь на электронный документ, который предоставил, подтверждающий факт перечисления денежных средств, а также пояснил, что денежные средства, возможно, «зависли» и поступят чуть позже положенного срока. Поскольку ООО «<данные изъяты>» сталкивались с подобным, то поверили Шевелеву А.В., так как сотрудничали с ним давно и доверяли ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 Шевелев А.В. пояснял, что ведет переговоры с компанией в КНР о возможном местонахождении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей, а также о возможности возвращения указанных денежных средств на счет компании, но ни денежных средств, ни товара в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращено и поставлено не было. В связи с тем, что ООО «Убертюре» требовалось исполнить договоры с контрагентами по изготовлению и реализации дверных полотен, и для того, чтобы данный рабочий процесс был непрерывен, и не сказался на прибыли компании, было принято решение начать вести переговоры с компанией в КНР и напрямую осуществлять заказы путем заключения с данными компаниями договоров поставки, а поставки через ООО «<данные изъяты>» прекратить. Ведение переговоров началось в мае 2019 года, при этом ООО «<данные изъяты>» ждали решения от представителей из КНР, не расторгая договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Но в процессе ведения переговоров с компаниями в КНР, у ООО «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров на изготовление дверных полотен и очень срочно нужны были пленка ПВХ и другая необходимая продукция, и так как надеялись на то, что Шевелев А.В. все же урегулирует вопрос с ранее поступившими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей и поставит в адрес ООО «<данные изъяты>» товар, решили вновь перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, так как Шевелев А.В. сказал, что поставку осуществит в короткие сроки. ООО «Убертюре» доверились Шевелеву А.В. и перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» документы, согласно которым все вышеперечисленные денежные средства он перевел на счет компании в КНР. Указанная сумма 7 600 000 рублей соответствует стоимости товара, поставляемого в одном грузовом автомобиле. Спустя несколько дней менеджеры ООО «<данные изъяты>» связались с представителями компании в КНР, с целью получения информации о поступлении денежных средств на их расчетный счет, но были получены сведения, что денежные средства на счет не поступили, кроме одного платежа на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2019 ООО «<данные изъяты>» связались с Шевелевым А.В. и решили договориться о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>», чтобы Шевелев А.В. подтвердил факт перечисления денежных средств в соответствующей программе, установленной на его компьютере, поскольку возникли сомнения в достоверности документов, которые Шевелев А.В. передавал. В офис к Шевелеву А.В. поехал Свидетель №7, который является представителем ООО «<данные изъяты>», данная организация предоставляет в аренду производственные помещения для ООО «<данные изъяты>». По пути следования в офис к Шевелеву А.В., последний позвонил Свидетель №7 и пояснил, что ему срочно нужно ехать к доктору в клинику. Со слов Свидетель №7 стало известно, что Свидетель №7 и Шевелев А.В. встретились в районе Матевеевки, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Шевелев А.В. лично признался в том, что денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» он не переводил на счета компаний в КНР, а использовал на оплату долгов компании ООО «<данные изъяты>», которые образовались в результате коммерческой деятельности Шевелева А.В., поскольку ему якобы угрожали кредиторы. Документы, которые Шевелев А.В. отправлял ООО «<данные изъяты>», как подтверждение перечисления денежных средств в КНР, не соответствуют действительности и являются фиктивными, так как данные документы Шевелев А.В. самостоятельно подделал, используя свой компьютер, подделывал документы сам, лично, используя имеющиеся образцы. Шевелев А.В. понял, что ООО «<данные изъяты>» будет обращаться в полицию, обещал выполнить условия договора и вернуть либо денежные средства, либо поставить товар. Чтобы подстраховать себя от дальнейшей неправомерной деятельности Шевелева А.В., было принято решение о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора транспортной экспедиции по организации перевозок грузов. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ год, и не имеет никакого отношения к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет только перевозку товара в ООО «<данные изъяты>», за свой счет, тем самым отрабатывает образовавшийся долг. Поставкой же товара ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не занимается, поскольку ООО «<данные изъяты>» достигли соглашения с компаниями из КНР работать напрямую. Тем самым Шевелеву А.В. был дан шанс без конфликтов урегулировать сложившуюся ситуацию и вернуть деньги. Шевелева А.В. устроили основания вышеуказанного договора, но после заключения договора, Шевелевым А.В. не было осуществлено перевозки товара в адрес ООО «<данные изъяты>», последний ссылался на тяжелое финансовое положение организации, а также на отсутствие денежных средств у него лично. Стало понятно, что Шевелев А.В. не собирается исполнять условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», продолжая при этом вводить ООО «<данные изъяты>» в заблуждение. Выразилось это в том, что компания ООО «<данные изъяты>» была продана, директор Свидетель №2 и остальные учредители, среди которых была и супруга Шевелева А.В., вышли из состава учредителей, тем самым снимая с себя ответственность о выполнении условий по договору, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было принято решение обратиться с заявлением о совершенном преступлении в полицию. При встрече с Свидетель №2 и Рогачевым М.Г., Свидетель №2 сказал, что продажа фирмы номинальная, и она была осуществлена для того, чтобы не выполнять условия по договору, и что нужно решать вопросы с Шевелевым А.В., предъявлять претензии ему. В адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара расторгли в связи с невыполнением условий со стороны ООО «<данные изъяты>», о чем уведомили ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении предложили произвести взаиморасчеты до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращены. Только после подачи заявления в правоохранительные органы Шевелев А.В. совершил перевозку груза в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно 495 113 рублей. Таким образом, Шевелев А.В., вводя директора ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8 930 189 рублей 15 копеек. На момент написания заявления в акте сверки была указана сумма 9 267 989 рублей 15 копеек, с данной суммой был согласен и директор ООО «<данные изъяты>», на сегодняшний момент посчитали сумму ущерба, ссылаясь на платежные документы, на основании которых ООО «<данные изъяты>» перечислили денежные средства и на полученную документацию по поступившему товару. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 8 930 189 рублей 15 копеек.

Из дополнительных показаний Костина А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего (л.д. 53-56/том 12), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что представителями ООО «<данные изъяты>» органам предварительного следствия были предоставлены платежные поручения о переводе ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 10 600 000 рублей за поставку товара из Китая по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>». Данный договор является «рамочным», то есть он закрепляет соглашение между сторонами о том, что будет осуществляться длящиеся поставки товаров, при этом специфика товара, цена согласуется в спецификации к данному договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет 8 931 258 рублей 34 копейки, в данную стоимость уже включены расходы по транспортировки товара, растаможеванию и так далее. То есть за стоимость, указанную в спецификации, им должен быть доставлен товар, указанный в ней. Изначально были предоставлены первичные документы, платежные поручения на общую сумму 10 600 000 рублей с целью подтверждения факта причинения ущерба ООО «<данные изъяты>». Помимо данных 10 600 000 рублей, со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступали иные денежные средства для осуществления других непрерывных поставок из Китая, которые осуществлял Шевелев А.В. Однако сотрудники ООО «<данные изъяты>» контролируют передвижение денежных средств организации, в том числе отправленных на счет ООО «<данные изъяты>» для осуществления поставок, поэтому при отправке денег они выясняют, получил ли Китайский контрагент денежные средства, так же контролируют перемещение груза через границу, оплату таможенных пошлин и тому подобное. Именно по данным 10 600 000 рублей были вопросы к Шевелеву А.В., так как китайские контрагенты не подтвердили поступление этих денежных средств. Через некоторое время Шевелев А.В. сам подтвердил, что не отправлял денежные средства ООО «<данные изъяты>» китайским контрагентам, а погасил действующие долги фирмы ООО «<данные изъяты>». При этом Шевелев А.В. заверил их, что выполнит свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Для того, чтобы подстраховать себя от дальнейшей неправомерной деятельности Шевелева А.В. было принято решение о заключении между <данные изъяты>» договора транспортной экспедиции № GLS 73119 по организации перевозок грузов. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и не имеет никакого отношения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по их требованию ООО «<данные изъяты>» был составлен акт сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты> Компани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составляет 9 267 989 рублей 15 копеек. В дальнейшем Шевелев А.В. не поставил для ООО «<данные изъяты>» товар согласно заключенному договору поставки, а также не вернул денежные средства, уплаченные их компанией на счет ООО «<данные изъяты>» для осуществления поставок, поэтому ООО «<данные изъяты> обратилось с заявлением в полицию. В заявлении о преступлении была указана сумма ущерба причиненного ООО «<данные изъяты>» - 9 267 989 рублей 15 копеек, которая была указана в акте сверки взаимных расчетов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иными документами на тот момент ООО «Убертюре» не располагало. После чего ООО «<данные изъяты>» составило акт взаимных расчетов. Согласно данному акту взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8 930 189 рублей 15 копеек. После составления акта, он выяснил, что 1 500 000 рублей, отправленные по договору поставки ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ были Шевелевым А.В. отправлены контрагентам в Китай и товар на данную сумму был поставлен ООО «<данные изъяты>», данную информацию подтвердила менеджер Олейникова Кристина. Этот акт не подписан со стороны ООО «<данные изъяты>», поскольку в то время директор и учредители данной организации сменились, Шевелев А.В. от подписания каких-либо документов по вопросам задолженности уклонялся. Поэтому сумма 8 930 189 рублей 15 копеек и является ущербом, причиненным ООО «<данные изъяты>». Эта та сумма, на которую Шевелев А.В. не исполнил свои обязательства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления в полицию. Уточн]яет, что при составлении ООО «<данные изъяты>» акта сверки взаимных расчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумму задолженности перед <данные изъяты>» включен долг по договору транспортной экспедиции в сумме 337 800 рублей. Но как он и говорил ранее, договор транспортной экспедиции № GLS 73119, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» никакого отношения к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поэтому сумма ущерба составляет 8 930 189 рублей 15 копеек. Где был подписан договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ не знает, он в то время не работал в ООО «<данные изъяты>», предполагает, что договор подписывался посредством электронной почты, то есть был подписан с одной стороны, после чего направлен по электронной почте другой стороне и подписан. Но как точно происходило подписание данного договора, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее.

С августа 2019 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», выполнял административно-хозяйственные функции. Фактически руководителем организации являлся Шевелев А.В., он осуществлял полное руководство организацией, финансовых потоков, решал, какие сделки проводить. Когда создавалась данная организация по предложению Шевелева А.В., планировалось, что она будет заниматься международными грузоперевозками, что фактически и имело место быть. У компании были открыты расчетные счета, первоначально в банке «<данные изъяты>», после этого еще в ряде банков, в том числе банке «<данные изъяты>». В состав компании входили он, Рогачев М.Г. – коммерческий директор, Шевелева М.В. – директор по развитию, бухгалтеры Свидетель №3 и Качалова Н.С.Шевелев А.В. не был официально трудоустроен. Изначально была договоренность, что Шевелев А.В. не будет ни руководителем, ни учредителем, поскольку у него были проблемы, в том числе финансовые, в предыдущей организации – ООО «<данные изъяты>», в которой он являлся руководителем. По контрагентам переговоры вел непосредственно Шевелев А.В.

Между компаниями ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было поставлять товары из Китая. ООО «<данные изъяты>» – контрагент Шевелева А.В., который работал с ним с того момента, когда являлся директором ООО «<данные изъяты>». Что именно поставлялось, в каком количестве, стоимость ему не известны. Как ему стало известно, ООО «<данные изъяты>» обязательства перед ООО «<данные изъяты>» не были выполнены. Представитель ООО «<данные изъяты>» высказывал претензии в связи с тем, что не был поставлен товар, требовал возврата денежных средств. Он у выяснял у Шевелева А.В. причину звонков, тот отвечал, что все решит. Впоследствии, когда начали вызывать в отдел полиции, понял, что данный вопрос не решён.

Доступ к банковским счетам ООО «<данные изъяты>» имел Шевелев А.В., который распоряжался денежными средствами Общества, а также бухгалтеры, которые получали выписки и оплачивали счета по указанию Шевелева А.В., но самостоятельного решения, что оплачивать они не принимали. Не может достоверно сказать, как Шевелев А.В. расходовал денежные средства, поступающие на расчетные счета организации, поскольку у него к ним доступа не было, но исходя из бухгалтерских документов сделал вывод, что денежные средства, поступающие на счета ООО «<данные изъяты>», тратились Шевелвым А.В. на закрытие долгов ООО «<данные изъяты>», точно помнит, что имели место платежи за лизинговые автомобили.

После этого, посовещавшись с Рогачевым М.В., они поняли, что такое ведение бизнеса невозможно и решили продать свои доли в данной организации. В связи с чем было размещено объявление о продаже организации, на которое откликнулся покупатель. Они свои доли продали и вышли из состава учредителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственный регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, согласно Приказу № «О вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей осуществлял деятельность в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В его непосредственные обязанности входила проверка заключенных договоров между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, ведение административно-хозяйственной деятельности. В период осуществления им деятельности в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями в ООО «<данные изъяты>», помимо него, являлись Шевелев А.В., Рогачев М.Г., Шевелева М.В. Идея о создании и ведении бизнеса исходила исключительно от Шевелева А.В., который являлся инициатором создания общества ООО «<данные изъяты>», именно по предложению Шевелева А.В. он был назначен на должность генерального директора, так как обладал знаниями в сфере юриспруденции, у него имелись навыки ведения делопроизводства. При этом ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» занимался только Шевелев А.В., но официально в организации трудоустроен не был. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты>. Номера расчетных счетов не помнит. Несмотря на то, что согласно приказу № генеральный директор осуществляет функции и обязанности бухгалтера, доступ к расчетным счетам был только у Шевелева А.В., а также бухгалтеров (сначала была бухгалтер Свидетель №3, затем Качалова Н.С.). Бухгалтеры имели доступ к расчетным счетам, но решение принимали только с согласия Шевелева А.В. Также Шевелев А.В. занимался привлечением контрагентов, ведением сделок с КНР, оплатой счетов компании и всеми иными расчетами. Он, согласно устной договорённости с Шевелевым А.В., проверял правильность оформления договоров и подписывал договоры, более какой-либо деятельности не осуществлял. Рогачев М.О. состоял в должности коммерческого директора, в обязанности которого входило привлечение клиентов, ведение сделок, но при этом Рогачев М.О. не имел доступа к расчетным счетам, не касался сделок, которые осуществлял Шевелев А.В.

Между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР. Договор со стороны ООО «<данные изъяты>» был подписан директором Костиной И.М., со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан им. Взаимодействие при исполнении указанного договора с ООО «<данные изъяты>» велось непосредственно с Шевелевым А.В., с которым ООО «<данные изъяты>» сотрудничает на протяжении длительного периода времени и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные отношения. Со слов Шевелева А.В. ему известно, что ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с Шевелевым А.В., когда последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация, так же как и ООО «<данные изъяты>», осуществляла грузоперевозки. Ему не было известно о всех тонкостях договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», поскольку ведением сделки занимался Шевелев А.В., он не знал ни о количестве заказанного товара, ни о сроках доставки, ни о размере суммы поставок. Договор, который был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», является бессрочным, так как он уже указывал ранее ООО «<данные изъяты>» являлись постоянными клиентами ООО «<данные изъяты>».

Позже, примерно в конце августа 2019 года ему стало известно, что у Шевелева А.В. возникли финансовые проблемы, условия по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» не выполнены, материалы в указанную организацию не поставлены, а денежные средства не возвращены. Кроме того, в организацию поступали звонки и от других контрагентов, которые выражали недовольство по поводу неисполненных договоров, все претензии были адресованы Шевелеву А.В., поскольку подысканием клиентов и заключением договоров занимался Шевелев А.В. При этом, по сделкам, которые вел Рогачев М.О., проблем не было, условия по договорам исполнялись, что нельзя сказать о Шевелеве А.В. И так как Шевелев А.В. заверил всех, что наладит ситуацию, он не придал происходящему какого-либо значения. Но поскольку проблемы с контрагентами продолжались, у него и Рогачева М.Г. начались разногласия с Шевелевым А.В., их не устраивала манера Шевелева А.В. ведения бизнеса, заключающаяся в ненадлежащем исполнении условий договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, то есть Шевелев А.В. мог из поступивших денежных средств от клиентов выплачивать сотрудникам заработную оплату, оплачивать иные нужды предприятия, а так же использовал денежные средства, поступившие от контрагентов, на свои нужды.

Так же ему известно, что Шевелев А.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», у данного общества были финансовые проблемы, а именно задолженность, Шевелев А.В. перечислял на счет данного общества денежные средства, принадлежащие контрагентам, чтобы погасить образовавшуюся задолженность.

До момента возникших разногласий они с Шевелевым А.В. поддерживали дружеские отношения. В связи со сложившейся ситуацией и возникшими разногласиями с Шевелевым А.В., им и Рогачевым М.О. было принято решение о продаже организации. Он разместил объявление на одном из сайтов сети «Интернет», на данное предложение откликнулся Жуков П., который изъявил желание приобрести долю в фирме, денежные средства в сумме 510 000 рублей Жуков П. передал ему в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. Переоформлением документов занимался он. После того, когда директором Общества стал Жуков П., последний позвонил ему и спросил, почему ему не сообщили, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» примерно 9 000 000 рублей. Он ничего не смог пояснить, поскольку сам не знал о сложившейся ситуации. Он обратился с вышеуказанным вопросом к Шевелеву А.В., который ему сказал, что решает этот вопрос, связанный с задолженностью перед ООО «<данные изъяты>» путем поставок товара за свой счет.

О том, что до настоящего времени Шевелев А.В. не решил вопрос, связанный с задолженностью перед ООО «<данные изъяты>», ему стало известно от сотрудников полиции, так как он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения. После вызова к сотрудникам полиции его, Шевелева А.В. и других, от Шевелева А.В. ему стали поступать аудиозвонки через приложение «Вотсап» с требованием, чтобы он и Рогачев М.О. возвращали контрагентам денежные средства, так как деятельность вели совместно, образовавшиеся долги общие, Шевелев А.В. пояснил, что не был официально трудоустроен в организации и ему не составит труда выкрутиться из сложившейся ситуации и быть не привлеченным к уголовной ответственности, вся ответственность ляжет на него (Свидетель №2), как на генерального директора и на Рогачева М.О., как на учредителя. Шевелев А.В. полностью отрицает тот факт, что именно он распоряжался денежными средствами, принадлежащими контрагентам по своему усмотрению, в личных целях. Ему достоверно известно, что Шевелев А.В. из поступивших денежных средств от клиентов оплачивал свои счета, долги.

Обозрев выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», поясняет, что между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и какими-либо лизинговыми организациями договорных отношений никогда не было.

Организация ООО «<данные изъяты>» является организацией Шевелева А.В. и не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», взаимодействие с данной компанией не осуществлялось. Именно в ООО «<данные изъяты>» у Шевелева А.В. образовалась задолженность перед контрагентами. Кроме того, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» Шевелев А.В. оплачивал свои долги перед Свидетель №8, который не имел отношения к ООО «<данные изъяты>». О том, что Шевелев А.В. потратил на личные нужды денежные средства, принадлежащие ООО «Убертюре», он узнал от сотрудников полиции. Уже после того, как Шевелев А.В. начал звонить и выдвигать требования и угрозы, а также говорил ему, чтобы он ничего не пояснял сотрудникам полиции, ссылаясь на то, что это были всего лишь рабочие моменты, и проблемы, которые возникли с контрагентами, являются гражданско-правовыми отношениями и что те денежные средства, которые он забрал себе, якобы были потрачены на нужды организации.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152/том 11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № №, Шевелев А.В. тратил на личные нужды, а именно на оплату долговых обязательств, а так же использовал денежные средства для оплаты ранее заключенных договоров с другими контрагентами. На похищенные денежные средства Шевелев А.В. существовал, содержал свою семью (его супруга Шевелева М. якобы была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», но фактически свою деятельность там не выполняла, а получала заработную плату). Кроме того, ранее Шевелев А.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», организация также занималась логистическими услугами, как ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, которые заключали договоры с указанной организацией, также возникли серьезные финансовые проблемы, поскольку Шевелев А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», не выполнял свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем денежные средства, поступающие от контрагентов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он переводил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с целью оплаты своих долгов. При этом, Шевелев А.В. не отрицал тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», он тратил на свои нужды. Ему известно, что Шевелев А.В. снимал деньги с расчетного счета компании в разных суммах. При открытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на его имя банком «<данные изъяты>» была выпущена бизнес-карта. Данную карту он сразу же передал Шевелеву А.В. Указанная карта была привязана к расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Он с уверенностью может сказать, что ни он, ни Рогачев М. денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» не снимали, при этом Шевелев А.В. неоднократно снимал деньги со счета для своих нужд, а также давал указания своему водителю Михайлову А.

Оглашенные показания свидетель Константинов К.О. в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля Рогачева М.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79/том 9), оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала октября 2019 года являлся одним из учредителей ООО «Джи Эл Эс Компани». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2 ООО <данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период осуществления им деятельности в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями ООО «<данные изъяты>», помимо него, являлись Свидетель №2 и Шевелева М.В. Идея о создании и ведении бизнеса исходила исключительно от Шевелева А.А., который являлся инициатором создания общества ООО «<данные изъяты>», именно по предложению Шевелева А.В. на должность генерального директора был назначен Свидетель №2, так как он обладал знаниями в сфере юриспруденции и мог вести юридические дела организации, так же у него имелись навыки ведения делопроизводства. С Шевелевым А.В. знакомы на протяжении длительного периода времени, поддерживали дружеские отношения. При этом ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» занимался только Шевелев А.В., но официально в организации он трудоустроен не был. Расчетные счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты>». Несмотря на то, что согласно приказу № генеральный директор осуществляет функции и обязанности бухгалтера, Свидетель №2 не занимался финансовыми вопросами Общества. Доступ к расчетным счетам был только у Шевелева А.В., а также у бухгалтеров Свидетель №3, Качаловой Н.С. Бухгалтеры имели доступ к расчетным счетам, но решение принимали только с согласия Шевелева А.В., который лично выдавал бухгалтерам ключи от расчетных счетов, которые всегда были при нем. Также Шевелев А.В. занимался привлечением контрагентов, ведением сделок с КНР, оплатой счетов компании и всеми иными расчетами. Работали только с юридическими лицами. Свидетель №2, согласно устной договоренности с Шевелевым А.В., проверял правильность оформления договоров, заключенных с контрагентами, привлекаемыми Шевелевым А.В. и им (Рогачевым М.Г.), подписывал договоры, более какой-либо деятельности не осуществлял. Он состоял в должности коммерческого директора, в его должностные обязанности входило привлечение клиентов, ведение сделок, но при этом он, так же как и Свидетель №2 не имел доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», он не касался сделок, которые вел Шевелев А.В. Каждый из них работал самостоятельно со своим клиентом, не вмешивались в деятельность друг друга. У Шевелева А.В. были постоянные клиенты, например, ООО «<данные изъяты>», с данной организацией Шевелев А.В. сотрудничал очень давно, еще тогда, когда являлся директором организации «Вэл Карго». Шевелева М.В. была трудоустроена в ООО «Джи Эл Эс Компани» в должности директора по развитию, но она не вникала в суть совершаемых сделок, не имела никакого отношения к ведению административно-финансовой и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» в лице директора Костиной И.М. пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось только с Шевелевым А.В., с которым ООО «<данные изъяты>» сотрудничает на протяжении длительного периода времени и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные и можно сказать дружеские отношения. Шевелев А.В. сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», когда последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация также, как и ООО «<данные изъяты>» осуществляла грузоперевозки. На период, когда Шевелев А.В. отсутствовал, он занимался ведением сделки с ООО «<данные изъяты>», но обо всех тонкостях договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, он не знал о сроках поставки товара, а также о сумме сделки. Шевелев А.В. лично осуществлял контроль за поступлением денежных средств от указанной компании, впрочем, как и от остальных клиентов, с которыми сотрудничал. Примерно в июле либо в августе 2019 года им с Константиновым стало известно, что условия по договору поставки от 0 сентября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не выполнены, так как со стороны руководителей ООО «<данные изъяты>» поступали претензии. Шевелев А.В. уверял его и Константинова, что разберется в сложившейся ситуации и решит проблемы в виде образовавшейся задолженности. Позже от главного бухгалтера Свидетель №3 ему стало известно, что Шевелев А.В. заставлял последнюю подделывать платежные документы, которые якобы свидетельствовали о том, что денежные средства, поступающие от ООО «<данные изъяты>», перечислены на счета компании в КНР, в связи с чем она уволилась по собственному желанию, так как не намерена была выполнять неправомерные указания Шевелева А.В. Несоответствующие действительности платежные документы Шевелев А.В. отправлял представителям ООО «<данные изъяты>», тем самым вводил последних в заблуждение, так как деньги, поступившие от указанной организации, Шевелев А.В. уже потратил и пытался скрыть это. Кроме того, в организацию поступали звонки и от других контрагентов, которые выражали недовольство по поводу неисполнения договоров, все претензии были адресованы Шевелеву А.В., поскольку подыскиванием клиентов и заключением договоров занимался Шевелев А.В. При этом, с другими сделками, которые вел не Шевелев А.В., проблем никогда не было, условия по договорам исполнялись, что нельзя сказать о Шевелеве А.В. Но так как проблемы с контрагентами продолжались, у него и Свидетель №2 начались разногласия с Шевелевым А.В., поскольку их не устраивала манера ведения бизнеса Шевелевым А.В., заключающаяся в ненадлежащем исполнении условия договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, то есть Шевелев А.В. мог из поступивших денежных средств от клиентов выплачивать сотрудникам заработную оплату, оплачивать иные нужды предприятия, также Шевелев А.В. использовал денежные средства, поступившие от контрагентов на свои нужды, а именно вносил взносы по кредитным обязательствам своей супруги Шевелевой М.В., взносы по договорам лизинга, которые не имели отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», оплачивал свои долговые обязательства, например по договору займа с Свидетель №8, а также вносил деньги на счета организаций, перед которыми у него образовались долговые обязательства со времён работы в ООО «<данные изъяты>», и которые не имели никакого отношения к ООО «<данные изъяты>». До момента возникших разногласий он с Шевелевым А.В. поддерживал дружеские отношения. В связи со сложившейся ситуацией и разногласиями с Шевелевым А.В., им и Свидетель №2 было принято решение о продаже организации. Свидетель №2 разместил объявление на одном из сайтов сети «Интернет», на данное предложение откликнулся Жуков П., ранее ему не знакомый, который изъявил желание приобрести фирму. Денежные средства в сумме 510 000 рублей Жуков П. передал ему и Свидетель №2 в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. Переоформлением документов занимался Свидетель №2 О том, что до настоящего времени Шевелев А.В. не решил вопрос, связанный с задолженностью перед «<данные изъяты>», ему стало известно от сотрудников полиции, так как он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения. Лично у него какой-либо корыстной заинтересованности не было, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», он не похищал, Шевелев А.В. какие-либо проценты ему не перечислял, денежными средствами не делился. Он и Свидетель №2 предлагали Шевелеву А.В. оптимизировать расходы по аренде офиса, содержанию организации в целом, а так же уменьшить штат сотрудников, но для Шевелева А.В. главным был имидж организации, в результате чего образовались долги за аренду помещения, иные задолженности, которые Шевелев А.В. перекрывал за счет денежных средств, поступающих от контрагентов.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Убертюре». Данное общество, согласно Уставу, утвержденному Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели. Директором ООО «<данные изъяты>» является Костина И. М.. ООО «<данные изъяты>» ИНН № расположено по адресу: <адрес>, пом. 307. Фактически деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляет по адресу: <адрес>. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открыт в Банке ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» трудоустроена с июня 2019 года в должности менеджера. В обязанности входит работа с поставщиками по закупке облицовочных материалов. По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» показала, что между ООО <данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось с Шевелевым А.В., с которым ООО «<данные изъяты> сотрудничает на протяжении длительного периода времени, и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные и можно сказать дружеские отношения. Ранее ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с Шевелевым А.В., когда последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация также, как и ООО «<данные изъяты>» осуществляла грузоперевозки. В период, когда отсутствовал Шевелев А.В., она работала с Рогачевым М.Г., который владел ситуацией, связанной с выполнением условий по договору. Первоначально сопровождением сделок по данному договору занимался начальник отдела снабжения Кобзев С.С. (в настоящее время уволен по собственному желанию), который формировал заявку. С конца мая 2019 года вопросами, связанными с сопровождением сделки между ООО «<данные изъяты>», занималась она, а именно контролировала перечисление денежных на счета компаний в КНР. При заключении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Костиной И.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. была достигнута договоренность о сроках поставки необходимого ООО «Убертюре» товара, а именно 120 календарных дней, это было отражено в спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в пункте 6.1. данного договора отражено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств, договор может быть досрочно прекращен вследствие отказа любой из сторон от его исполнения, при этом сторона, досрочно расторгающая договор, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до расторжения договора. Договор являлся бессрочным, поскольку ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с теми китайскими компаниями, которые изготавливали пленку ПВХ, необходимую для производства дверных полотен ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» закупало у данных китайских производителей товар, а также организовывало его доставку, осуществляло таможенное оформление сделки, поэтому с ООО «<данные изъяты>» было выгодно сотрудничать. Во-первых, ООО «<данные изъяты>» поставлялся необходимый товар, приобретаемый у конкретных производителей, поскольку это обусловлено техническим процессом производства, качеством продукции, а также тем, что с использованием данных материалов изготавливаются определенные коллекции дверных полотен на предприятии; во-вторых, ООО «<данные изъяты>» устраивало финансовая сторона сделки, в связи с тем, что если бы ООО «<данные изъяты>» осуществляли взаимодействие с китайскими компаниями напрямую, без посредников, то для ООО «<данные изъяты>» это было бы не выгодно, так как тогда приходилось бы оплачивать самостоятельно таможенную пошлину, услуги логистических организаций, а так как процесс взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» непрерывен, практически каждый месяц данная организация поставляла товар для ООО «<данные изъяты>», то в связи с этим договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты>», пролонгировались до конца текущего года. Так было и с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло со своего расчетного счета №, открытого в Банке ПАО Сбербанк (<адрес>) денежные средства разными суммами, так как для осуществления одной партии поставки необходимого товара нужна сумма примерно 7 000 000 рублей, сумма зависит от ассортимента, так как на разные наименования товаров соответственно разные цены. ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по мере их наличия, поскольку сразу перевести всю сумму у ООО «<данные изъяты>» не было возможности. До ДД.ММ.ГГГГ условия по договору № GLS0609/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись Шевелевым А.В., товар поступал в ООО «Убертюре» в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «Левобережный», перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для осуществления очередной поставки товара. После того, как денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» копию электронного документа банка (свифтовку), согласно которому указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей он перевел на счет компании в КНР (переписка происходила в групповом чате). В связи с тем, что она контролировала процесс поступления денежных средств на счет компаний в Китае, спустя несколько дней связалась с представителями фирмы в КНР, с которой сотрудничали, где ей пояснили, что денежные средства не поступили и товар отправить не могут. Связавшись по данному поводу с Шевелевым А.В., объяснив ему ситуацию, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не поступили на счет компании в КНР, последний заверил, что денежные средства отправил, ссылаясь на электронный документ, который предоставил, как подтверждающий факт перечисления денежных средств, также пояснил, что денежные средства, возможно, «зависли» и поступят чуть позже положенного срока. Так как они сталкивались с подобным, денежные средства иногда зачислялись на счет компаний в КНР чуть дольше положенного срока, это происходило из-за технического сбоя, то поверили Шевелеву А.В., так как сотрудничали с ним давно и доверяли последнему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года, как пояснял Шевелев А.В., последний вел переговоры с компанией в КНР о возможном местонахождении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей, а также о возможности возвращения указанных денежных средств на счет компании. Но ни денежных средств, ни товара в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращено и поставлено не было. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» требовалось исполнить договоры с контрагентами по изготовлению и реализации дверных полотен, и для того, чтобы данный рабочий процесс был непрерывен и не сказался на прибыли компании, было принято решение начать вести переговоры с компанией в КНР, и напрямую осуществлять заказ путем заключения с данными компаниями договоров поставки, а поставки через ООО «<данные изъяты>» прекратить. Ведение переговоров началось в мае 2019 года, при этом ООО «<данные изъяты>» ждали решения от представителей из КНР, не расторгая договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Но в процессе ведения переговоров с компаниями в КНР, у ООО «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров на изготовление дверных полотен и очень срочно нужны были пленка ПВХ и другая необходимая продукция, и так как они надеялись на то, что Шевелев А.В. все же урегулирует вопрос с ранее поступившими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, и поставит товар, то решили вновь перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, так как Шевелев А.В., сказал, что поставку осуществит в короткие сроки. Они доверились Шевелеву А.В. и перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» документы, согласно которым все вышеперечисленные денежные средства перевел на счет компании в КНР. Указанная сумма 7 600 000 рублей соответствует стоимости товара, поставляемого в одном грузовом автомобиле. Спустя несколько дней она связалась с представителями компании в КНР с целью получения информации о поступлении денежных средств на их расчетный счет, но была получена информация о том, денежные средства на счет не поступили, кроме одного платежа на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Шевелев А.В. отправлял ей платежные документы, которые подтверждали якобы тот факт, что денежные средства он перечислил на счета компаний в КНР, а также утверждал, что возможно снова произошел сбой. В связи с тем, что подобная ситуация повторилась, они перестали доверять Шевелеву А.В. В июле 2019 года, когда уже стало ясно, что Шевелев А.В. не перечислял денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на счета компаний в КНР, было принято решение, что Шевелев А.В. в счет возвращения долга в дальнейшем будет перевозить товар для ООО «<данные изъяты>» за собственные денежные средства. Чтобы подстраховать себя от дальнейшей неправомерной деятельности Шевелева А.В., было принято решение о заключении между ООО «<данные изъяты>» договора транспортной экспедиции по организации перевозок грузов. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и не имеет никакого отношения к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов № GLS 73119 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет только перевозку товара в ООО «<данные изъяты>» за свой счет, тем самым отрабатывает образовавшийся долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поставкой товара в адрес ООО «<данные изъяты>» больше не занималось, поскольку они достигли соглашения с компаниями из КНР о работе напрямую. Тем самым Шевелеву А.В. дан был шанс без конфликтов урегулировать сложившуюся ситуацию и вернуть деньги. Шевелева А.В. устроили условия вышеуказанного договора, но после заключения данного договора Шевелевым А.В. не было осуществлено перевозки товара в адрес ООО «<данные изъяты>», он ссылался на тяжелое финансовое положение организации, а также на отсутствие денежных средств у него лично. Только после подачи заявления в правоохранительные органы, в декабре 2019 года Шевелев А.В. совершил одну перевозку груза в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно 495 113 рублей. В декабре они полностью прекратили взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», так как поняли, что никакой перевозки Шевелев А.В. более не осуществит. Таким образом, Шевелев А.В., вводя директора ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8 930 189 рублей 15 копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Свидетель Волокитина (Шевелева) М.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 80-82/том 9), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2019 года она являлась одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», доля 51 %. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2, был избран по решению учредителей. ООО «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период осуществления ее деятельности в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями в ООО «<данные изъяты>», помимо нее, являлись Свидетель №2, Рогачев М.Г. Она в данной организации занимала должность директора по развитию. Шевелев А.В. официально не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ей известно, что Шевелев А.В. осуществлял какие-то сделки с клиентами, но клиенты ей не известны. Где был открыт расчетный счет, кто имел доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», не знает, как и кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Она не вникала в процесс ведения работы в ООО «<данные изъяты>». Поэтому ответить на вопрос, имелись ли какие-либо долговые обязательства у Шевелева А.В. перед контрагентами, не может. В конце августа 2019 года Шевелев А.В. попросил ее выйти из состава учредителей, поскольку Свидетель №2 и Рогачев М.Г. изъявили желание поделить доли, что она и сделала. Позже ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» продано.

Из показаний Волокитиной М.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126/том 3), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ранее она состояла в браке с Шевелевым А.В., брак был расторгнут примерно в сентябре - октябре 2019 года. Она являлась одним из учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации, то есть в 2018 году. Также соучредителями являлись Свидетель №2 и Рогачев М. Основным видом деятельности компании являлось транспортные перевозки. Она фактически организацией не руководила. Редко приходила в офис. Фактически организацией руководили Шевелев А., Рогачев М. и Свидетель №2

Свидетель Кобзев С.С. в судебном заседании показал следующее.

Работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника снабжения. Он участвовал в процессе заключения договора между «<данные изъяты>» на поставку материалов из Китая от ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен один договор, который предусматривал поставку товара партиями. Сумму договора не помнит. Со стороны ООО «Убертюре» условия договора были выполнены, они оплатили поставку. Количество поставок не помнит, договор исполнялся частично. Он поддерживал связь с менеджерами и с КНР. На момент его увольнения из ООО «Убертюре» (весной) стоял вопрос по задержке очередной поставки. Результаты ему не известны, так как он уволился.

Из показаний свидетеля Кобзева С.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в период с января по октябрь 2019 года был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела снабжения. В обязанности входило управление закупками, обеспечение производства сырьем и материалами. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели. ООО «<данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, пом. 307. Фактически деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляет по адресу: <адрес>. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открыт в Банке ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Директором ООО «<данные изъяты>» является Костина И.М.

Между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось только с Шевелевым А. В., с которым ООО «<данные изъяты>» сотрудничает на протяжении длительного периода времени, и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные отношения. Ранее ООО «<данные изъяты>» сотрудничала с Шевелевым А.В., когда последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация также, как и ООО «<данные изъяты>», осуществляло грузоперевозки. Первоначально он занимался сопровождением сделок по данному договору. При заключении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Костиной И.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. была достигнута договоренность о сроках поставки необходимого им товара, а именно 120 календарных дней, это было отражено в спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло со своего расчетного счета №, открытого в Банке ПАО <данные изъяты> (<адрес>) денежные средства разными суммами, так как для осуществления одной партии поставки необходимого товара нужна сумма примерно 7 000 000 рублей, сумма зависит от ассортимента, так как на разные наименования товаров соответственно разные цены. ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по мере их наличия, поскольку сразу перевести всю сумму у ООО «<данные изъяты>» не было возможности. До ДД.ММ.ГГГГ условия по договору № №ДД.ММ.ГГГГ выполнялись Шевелевым А.В., товар поступал в ООО «<данные изъяты>» в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «Левобережный», перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для осуществления очередной поставки товара. После того, как денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» копию электронного документа банка (свифтовку) о том, что указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей Шевелев А.В. перевел на счет компании в КНР. В связи с тем, что он контролировал процесс поступления денежных средств на счет компаний в Китае, спустя несколько дней связался с представителями фирмы в КНР, с которой сотрудничали, где пояснили, что денежные средства не поступили, и они не могут отправить товар. Связавшись по данному поводу с Шевелевым А.В., и объяснив ему ситуацию, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не поступили на счет компании в КНР, последний заверил, что денежные средства отправил и ссылался на электронный документ, который предоставил, как подтверждающий факт перечисления денежных средств, а так же пояснил, что денежные средства, возможно, «зависли» и поступят чуть позже положенного срока. Поскольку они сталкивались с подобным, денежные средства иногда зачислялись на счет компаний в КНР чуть дольше положенного срока, это происходило из-за технического сбоя, то поверили Шевелеву А.В., так как сотрудничали с ним давно и доверяли последнему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года Шевелев А.В. пояснял, что вел переговоры с компанией в КНР о возможном местонахождении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей, а также о возможности возвращения указанных денежных средств на счет компании. Но ни денежных средств, ни товара в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращено и поставлено не было. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» требовалось исполнить договоры с контрагентами по изготовлению и реализации дверных полотен, для того, чтобы данный рабочий процесс был непрерывен и не сказался на прибыли компании, было принято решение начать вести переговоры с компанией в КНР и напрямую осуществлять заказ путем заключения с данными компаниями договоров поставки, а поставки через ООО «<данные изъяты>» прекратить. Ведение переговоров началось в мае 2019 года, при этом они ждали решения от представителей из КНР, не расторгая договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Но в процессе ведения переговоров с компаниями в КНР у ООО «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров на изготовление дверных полотен и очень срочно нужны были пленка ПВХ и другая необходимая продукция. Поскольку надеялись на то, что Шевелев А.В. все же урегулирует вопрос с ранее поступившими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей и поставит товар, решили вновь перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, так как Шевелев А.В. сказал, что поставку осуществит в короткие сроки, доверились Шевелеву А.В. и перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» документы о том, что все вышеперечисленные денежные средства перевел на счет компании в КНР. Указанная сумма 7 600 000 рублей соответствует стоимости товара, поставляемого в одном грузовом автомобиле. Связавшись с представителями компании в КНР, с целью получения информации о поступлении денежных средств на их расчетный счет, была получена информация, что денежные средства на счет не поступили, кроме одного платежа на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где находились остальные деньги и почему они не были перечислены, известно не было. О причинах не поставки товара в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» далее уже не было известно, поскольку находился на больничном, а затем уволился по собственному желанию.

Оглашенные показания свидетель Кобзев С.С. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 87-89/том 9), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Шевелевым А.В. поддерживали дружеские отношения с 2004 по 2009 годы поддерживали дружеские отношения, некоторое время Шевелев А.В. работал в его организации ООО «<данные изъяты>». Далее Шевелев А.В. начал заниматься самостоятельной деятельностью. Известно, что ООО «<данные изъяты>» было создано с целью осуществления грузоперевозок. Инициатива по созданию указанного Общества исходила от Шевелева А.В., поскольку у него начались проблемы в ООО «<данные изъяты>», где Шевелев А.В. являлся генеральным директором. В сентябре 2018 года к нему обратился Шевелев А.В. и попросил инвестировать денежные средства на развитие бизнеса, а именно ООО «<данные изъяты>», обещая хорошие проценты с каждой проведенной сделки. Данное предложение Шевелева А.В. его заинтересовало и он согласился, так как доверял Шевелеву А.В. Поскольку генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2, договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с последним, как с представителем ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 200 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке НФ АКБ «<данные изъяты>» (АО), <адрес>. С Шевелевым А.В. они обговорили условия договора, согласно которому Шевелев А.В. будет перечислять ему денежные средства в сумме 180 000 рублей. В период с ноября 2018 года по июль 2019 года денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» поступали на его счет. Как говорил Шевелев А.В., эти денежные средства от деятельности Общества. Шевелев А.В. периодически задерживал платежи, в связи с чем между ними происходили конфликты. С июля 2019 года перечисления денежных средств прекратились, он начал задавать вопросы Шевелеву А.В. и Свидетель №2 по поводу прекращения выплаты процентов, на что последние отвечали, что в организации образовались финансовые проблемы, якобы контрагенты не выплатили денежные средства по имеющимся договорам. Но так как денежные средства Шевелев А.В. не выплачивал, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Свидетель №2 и Шевелева А.В. о расторжении договора займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ООО «<данные изъяты>», ответа не последовало. Шевелев А.В. уверял его, что выплатит все денежные средства, говорил, что составит график платежей, пояснял о различных причинах, которые мешают вернуть деньги, но он понял, что Шевелев А.В. вводит его в заблуждение и денежные средства ему не вернет. В связи с тем, что ответа в его адрес не последовало, он был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в Железнодорожный районный суд. В настоящее время в судебном порядке он пытается взыскать с Шевелева А.В. принадлежащие ему денежные средства.

Свидетель Качалова Н.С. в судебном заседании показала следующее.

Изначально с мая до сентября 2018 года работала в ООО «<данные изъяты>», затем до октября 2019 года в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Генеральным директором организации числился Свидетель №2, все подчинение было Шевелеву А.В., который официально никакую должность не занимал. Все указания были только от Шевелева А.В. ООО «<данные изъяты>» занималось торговлей и организацией грузоперевозок из Китая и других стран. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Шевелева М.В. (супруга Шевелева А.В.), Рогачев М.Г. и Свидетель №2 Расчетные счета организации были открыты в банках «<данные изъяты>», возможно в «<данные изъяты>». Доступ к расчетным счетам организации имела она и Шевелев А.В., все разрешения к банковским счетам были только от него, без его согласия не осуществлялся ни один перевод. Рогачев М.Г. был коммерческим директором, также возглавлял поставки, занимался поиском клиентов. Чем занималась Шевелева М.В. ей не известно. У Свидетель №2 было ИП, он больше находился вне офиса.

По поводу взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее. Ей принесли заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, относительно поставки пояснить ничего не может. Она смотрела только документы. Договор поставки должен передать тот, кто работает с клиентом. С ООО <данные изъяты>» работал Шевелев А.В., который давал указания, какие счета нужно выставить, на какую сумму и что нужно прописать в этих счетах. Она оформляет документы и передает их на подпись и печать. Сумма по договору с ООО «<данные изъяты>» ей не известна. Суммы по договору не было, поскольку это был долгосрочный контракт. Каждый раз суммы были разные. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены обязательства, поскольку была предоплата, но, когда и в какой сумме, не помнит. На момент ее увольнения со стороны ООО «<данные изъяты>» не все обязательства были выполнены. В декабре 2019 года Шевелев А.В. обращался к ней с просьбой о подготовке документов о закрытии какой-то поставки, была переписка по электронной почте. Она уже там не работала, но могла сделать этот документ. В рамках данного договора денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечислялись со своего расчетного счета. Куда были реализованы денежные средства, сказать не может. Поступившими деньгами распоряжался Шевелев А.В.

Из показаний свидетеля Качаловой Н.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее обязанности входила выписка документов, составление отчетов для УФНС, ведение кадрового учета, текущая деятельность организации. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период осуществления ее деятельности в ООО «<данные изъяты>», офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Свидетель №2, Шевелева М.В., Рогачев М.Г. Но административно-финансовой и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался исключительно Шевелев А.В. Без согласия и решения Шевелева А.В. не принималось какое-либо решение ни кем из сотрудником и даже генеральным директором. Расчетные счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты>». Номера расчетных счетов в настоящее время не помнит. Доступ к расчетным счетам, а именно ключи, находились только у Шевелева А.В., каждое утро он выдавал ей ключи, чтобы она могла сделать выписки по расчетным счета, все остальное время Шевелев А.В. сам занимался финансовыми вопросами организации. Шевелев А.В. официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» не был, но при этом в полном объеме осуществлял деятельность, связанную с привлечением клиентов в организацию, занимался ведением сделок по поставке товара. Рогачев М.Г. также занимался привлечением клиентов и ведением сделок. При этом, у Шевелева А.В. и Рогачева М.Г. были свои клиенты, они не вели одну сделку, а работали каждый индивидуально.

Между ООО <данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось только с Шевелевым А.В., с которым ООО «<данные изъяты>» сотрудничает на протяжении длительного периода времени, и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные отношения. Ранее их организация сотрудничала с Шевелевым А.В., когда последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация также, как и ООО «<данные изъяты>» осуществляла грузоперевозки. В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло со своего расчетного счета денежные средства разными суммами, сумму сделки в настоящее время не помнит, но это было точно свыше 1 000 000 рублей. Ей известно, что условия по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>», не выполнены, но обстоятельства невыполнения условий по договору неизвестны, поскольку об этом знал только Шевелев А.В. Когда она получала выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», видела, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства Шевелев А.В. переводил на счет ООО «<данные изъяты>» (лизинговая компания), оплачивал кредитные обязательства своей супруги Шевелевой М.В., то есть совершал платежи и переводы в свою пользу, на личные нужды, так как указанные операции не имели никакого отношения к деятельности компании ООО «<данные изъяты>». Все эти платежи и перечисления, которые производил Шевелев А.В., он делал со средств, поступающих от контрагентов, в связи с чем образовывались долги и не выполнялись условия по договору. На почве указанных выше обстоятельств между Свидетель №2, Рогачевым М.Г. и Шевелевым А.В. произошел конфликт, в результате которого Свидетель №2 и Рогачев М.Г. решили выйти из состава учредителей. Шевелев А.В. ненадлежащим образом исполнял условия договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, то есть Шевелев А.В. мог, как она уже поясняла ранее, использовать денежные средства клиентов на свои нужды, чего нельзя сказать о Рогачеве М.Г., который надлежащим образом сотрудничал с клиентами и к нему никогда не возникало вопросов. Видя, что ситуация в организации плачевная, она решила уволиться. Исполнены ли в настоящее время обязательства по договорам ООО «Джи Эл Эс Компани», не знает.

Из дополнительных показаний, данных свидетелем Качаловой Н.С.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137/том 12), оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в ходе очной ставки с Шевелевым А.В. она пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она не имела отношения к деятельности компании ООО «<данные изъяты>», не вела бухгалтерию. Она имела ввиду, что не вела бухгалтерию компании именно как бухгалтер, официально. После ее ухода к ней обращался Шевелев А.В. с вопросами, возникшими у него в сфере бухгалтерии. Если она могла, то отвечала Шевелеву А.В., консультировала в каких-то моментах, возможно, подготавливала по просьбе А. какие-то документы, но какие именно, не помнит. По каким именно вопросам к ней обращался Шевелев А.В. после ее увольнения, не помнит. Также на помнит, чтобы она осуществляла какие-либо платежи по бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» после ее увольнения, так как ключей от клиент-банка после увольнения у нее не было. Поскольку она уволилась в отчетный налоговый период, по законодательству РФ она, как бухгалтер, должна была подготовить и сдать бухгалтерскую налоговую отчетность до конца октября, что ей и было сделано. В связи с подготовкой и сдачей бухгалтерской налоговой отчетности она появлялась в офисе ООО «<данные изъяты>» после ее увольнения, до конца октября 2019 года. При увольнении она не передавала бухгалтерию новому бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», был ли нанят новый бухгалтер в эту компанию, не знает.

Оглашенные показания свидетель Качалова Н.С. в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в процессе судебного разбирательства, следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет в аренду производственные помещения для ООО «<данные изъяты>», которое специализируется на производстве межкомнатных дверных полотен, стеновых панелей, другой похожей продукции. Так как он принимает участие в деятельности указанного Общества, то знает и о договорных отношениях ООО «<данные изъяты>» с другими организациями. Ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось с Шевелевым А.В., с которым ООО «Убертюре» сотрудничает на протяжении длительного периода времени, и с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные отношения. Ранее ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с Шевелевым А.В., когда последний являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация, также, как и ООО «<данные изъяты>» осуществляла грузоперевозки. При заключении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Костиной И.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. была достигнута договоренность о сроках поставки необходимого для ООО «<данные изъяты>» товара, а именно 120 календарных дней, это было отражено в спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло с расчетного счета №, открытого в Банке ПАО Сбербанк (<адрес>) денежные средства разными суммами, так как для осуществления одной партии поставки необходимого товара нужна сумма примерно 7 000 000 рублей, сумма зависит от ассортимента, так как на разные наименования товаров соответственно разные цены. ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Джи Эл Эс Компани» по мере их наличия, поскольку сразу перевести всю сумму у ООО «<данные изъяты>» не было возможности. До ДД.ММ.ГГГГ условия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись Шевелевым А.В., товар поступал в ООО «<данные изъяты>» в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «Левобережный», перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для осуществления очередной поставки товара. После того, как денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» копию электронного документа банка (свифтовку) о том, что указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей он перевел на счет компании в КНР (переписка происходила в групповом чате). Менеджеры ООО «<данные изъяты>», проверив информацию у компаний в КНР о том, были ли зачислены денежные средства либо нет, получили информацию, что деньги не поступали, в связи с чем поставка груза невозможна. Связавшись по данному поводу с Шевелевым А.В., объяснив ему ситуацию, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не поступили на счет компании в КНР, последний заверил руководителя ООО «<данные изъяты>», что денежные средства отправил, ссылаясь на электронный документ, который предоставил, как подтверждающий факт перечисления денежных средств, а также пояснил, что денежные средства, возможно, «зависли» и поступят чуть позже положенного срока. Зная о том, что технический сбой действительно мог возникнуть, руководитель ООО «<данные изъяты>» доверился Шевелеву А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года Шевелев А.В. пояснил, что вел переговоры с компанией в КНР о возможном местонахождении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей, а также о возможности возвращения указанных денежных средств на счет компании. Но ни денежных средств, ни товара в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращено и поставлено не было. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» требовалось исполнить договоры с контрагентами по изготовлению и реализации дверных полотен, чтобы данный рабочий процесс был непрерывен и не сказался на прибыли компании, было принято решение начать вести переговоры с компанией в КНР и напрямую осуществлять заказ путем заключения с данными компаниями договоров поставки, а поставки через ООО «<данные изъяты>» прекратить. Ведение переговоров началось в мае 2019 года, при этом они ждали решения от представителей из КНР, не расторгая договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Но в процессе ведения переговоров с компаниями в КНР у ООО «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров на изготовление дверных полотен и очень срочно нужны были пленка ПВХ и другая необходимая продукция, и так как они надеялись, что Шевелев А.В. все же урегулирует вопрос с ранее поступившими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей и поставит товар, решили вновь перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты>», денежные средства, так как Шевелев А.В. сказал, что поставку осуществит в короткие сроки, они доверились Шевелеву А.В. и перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» документы, согласно которым все вышеперечисленные денежные средства перевел на счет компании в КНР. Указанная сумма 7 600 000 рублей соответствует стоимости товара, поставляемого в одном грузовом автомобиле. Спустя несколько дней, когда менеджер связалась с представителями компании в КНР, с целью получения информации о поступлении денежных средств на их расчетный счет, была получена информация о том, денежные средства на счет не поступили, кроме одного платежа на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шевелев А.В. отправлял платежные документы, которые подтверждали якобы тот факт, что денежные средства он перечислил на счета компаний в КНР, а также утверждал, что возможно снова произошел сбой. В связи с тем, что подобная ситуация повторилась, они перестали доверять Шевелеву А.В. В начале июля 2019 года они связались с Шевелевым А.В. и решили договориться о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>», чтобы тот подтвердил факт перечисления денежных средств в соответствующей программе, установленной на его компьютере, так как возникли сомнения в достоверности документов, которые Шевелев А.В. передавал. В офис к Шевелеву А.В. поехал он. По пути следования в офис к Шевелеву А.В., последний позвонил и пояснил, что ему срочно нужно ехать к доктору в клинику. Но они все же встретились с Шевелевым А.В. в районе Матевеевки, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Шевелев А.В. признался в том, что денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» не переводил на счета компаний в КНР, а использовал на оплату долгов компании «<данные изъяты>», которые образовались в результате его коммерческой деятельности, поскольку якобы ему угрожали кредиторы. Документы, которые Шевелев А.В. отправлял, как подтверждение перечисления денежных средств в КНР, не соответствуют действительности и являются фиктивными, так как данные документы Шевелев А.В. самостоятельно подделал, используя свой компьютер, подделывал документы сам, лично, используя имеющиеся образцы. Шевелев А.В. понял, что будут обращаться в полицию, обещал выполнить условия договора и вернуть либо денежные средства, либо поставить товар. Для того, чтобы подстраховать себя от дальнейшей неправомерной деятельности Шевелева А.В., было принято решение о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора транспортной экспедиции по организации перевозок грузов. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и не имеет никакого отношения к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет только перевозку товара в ООО «<данные изъяты>» за свой счет, тем самым отрабатывает образовавшийся долг. Поставкой же товара в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» больше не занимается, поскольку ООО «<данные изъяты>» достигли соглашения с компаниями из КНР работать напрямую. Тем самым Шевелеву А.В. дан был шанс без конфликтов урегулировать сложившуюся ситуацию и вернуть деньги. Шевелева А.В. устроили основания вышеуказанного договора, но после заключения данного договора Шевелевым А.В. не было осуществлено перевозки товара в адрес ООО «<данные изъяты>». Шевелев А.В. ссылался на тяжелое финансовое положение организации, а также на отсутствие денежных средств у него лично. В связи с тем, что Шевелев А.В. не собирался исполнять условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», продолжая при этом вводить в заблуждение, выразившееся в том, что компания была продана, директор Свидетель №2 и остальные учредители, среди которых была и супруга Шевелева А.В., вышли из состава учредителей, тем самым снимая с себя ответственность о выполнении условий по договору, в связи с чем было принято решение обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о совершенном преступлении. ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара расторгли в связи с их невыполнением условий, о чем уведомили ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении предложили произвести взаиморасчеты до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время денежные средств в ООО «<данные изъяты>» не возвращены. Только после подачи заявления в правоохранительные органы Шевелев А.В. совершил перевозку груза в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму примерно 495 113 рублей. Таким образом, Шевелев А.В., вводя директора ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8 930 189 рублей 15 копеек. На момент написания заявления в акте сверки была указана сумма 9 267 989 рублей 15 копеек, с данной суммой был согласен и директор ООО «<данные изъяты>». На сегодняшний момент посчитали сумму ущерба, ссылаясь на платежные документы, на основании которых перечислили денежные средства и на полученную документацию по поступившему товару. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 8 930 189 рублей 15 копеек, которая и является ущербом, причиненным неправомерными действиями Шевелева А.В. ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 102-104/том 9), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что в период с сентября 2018 по март 2019 года была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в обязанности входило ведение бухгалтерского и кадрового учета. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период ее работы в ООО «Джи Эл Эс Компани» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями в ООО «<данные изъяты>» являлись Свидетель №2, Шевелева М.В., Рогачев М.Г. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался исключительно Шевелев А.В. Без согласия и решения Шевелева А.В. не принималось какое-либо решение ни кем из сотрудников и даже генеральным директором. При этом Шевелев А.В. не был официально трудоустроен в данном Обществе, не являлся учредителем, но инициатива о создании Общества «<данные изъяты>» исходила от него. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» на момент ее деятельности в указанной организации были открыты в банках «<данные изъяты>», планировалось также открыть счет в Банке «<данные изъяты>» (номера расчетных счетов в не помнит). Доступ к расчетным счетам, а именно ключи, находились только у Шевелева А.В., который сам занимался финансовыми вопросами организации, принимал решение об оплате, указывал, кому платить, сколько платить и куда платить. Свидетель №2 занимался административно-хозяйственной деятельностью, проверкой договоров, которые заключались с контрагентами. Рогачев М.Г. контролировал деятельность менеджеров ООО «<данные изъяты>».

По поводу взаимоотношений между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее. ООО «<данные изъяты>», точно не помнит) являлись клиентами Шевелева А.В., когда он был директором ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» и Шевелев А.В. поддерживали доверительные отношения. Между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось только с Шевелевым А.В. В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло со своего расчетного счета денежные средства разными суммами (сумму сделки не помнит). Ей известно, что условия по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>», изначально выполнялись. Финансовые проблемы у компании ООО «<данные изъяты>» начались в марте 2019 года, так как начали поступать жалобы от контрагентов, что товар не оплачен, просили вернуть либо деньги, либо поставить товар. С ООО «<данные изъяты>» тоже начались проблемы, поскольку они так же интересовались, почему их товар не оплачен и требовали отправить документы, подтверждающие оплату товара. Тогда Шевелев А.В. начал заставлять её, чтобы она сделала платежные документы, не соответствующие действительности, и отправила в ООО «<данные изъяты>». Однако она не стала заниматься данной деятельностью, так как это незаконно, кроме того, это можно легко проверить и понять, поступали денежные средства на счет или нет. Обманывать она никого не хотела, документы изготавливать не стала, о чем сказала Шевелеву А.В., который сказал ей, чтобы она увольнялась. Она не стала медлить, собрала свои вещи и ушла. О том, что происходило дальше, пояснить не может. Когда получала выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», видела, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» денежные средства Шевелев А.В. переводил на счет ООО «<данные изъяты>». Все эти платежи и перечисления, которые производил Шевелев А.В., не имели отношения к ООО «<данные изъяты>», так как между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не было. Но при этом ей известно, что у Шевелева А.В., как у директора ООО «<данные изъяты>», имелась задолженность перед контрагентами, но что это были за долги, не знает.

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 105-106/том 9), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Шевелевым А.В. знаком примерно с 2011 года, поддерживали товарищеские отношения. В 2013 году от Шевелева А.В. поступило предложение о создании Общества с целью ведения предпринимательской деятельности, направленной на осуществление грузоперевозок. Таким образом, примерно в 2013 году было образовано ООО «<данные изъяты>», он вошел в состав учредителей, Шевелев А.В. являлся генеральным директором данной организации. Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлись грузоперевозки. Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался только Шевелев А.В., ключи от расчетных счетов находились у него. Расчетный счет <данные изъяты>» был открыт в банке «<данные изъяты>» (номер счета не помнит). Привлечением клиентов занимались менеджеры организации, а также Шевелев А.В. В числе клиентов ООО «<данные изъяты>» была компания <данные изъяты> Примерно в 2017-2018 году у компании ООО «<данные изъяты>» начались финансовые проблемы и Шевелев А.В. начал использовать денежные средства, принадлежащие контрагентам, с целью погашения задолженностей, из-за этого начались проблемы с клиентами, которые начали требовать поставить товар, либо вернуть денежные средства. Финансовые проблемы у ООО «<данные изъяты>» начались в связи с тем, что Шевелев А.В. решил создать еще одно Общество ООО «<данные изъяты>», собственно, куда и начал использовать денежные средства, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>» и предназначавшиеся для оплаты товара по договорам поставки. Долги перед контрагентами стали увеличиваться, компания не справлялась со своей деятельностью, в связи с чем у него с Шевелевым А.В. начался конфликт, также его не устраивало то, что Шевелев А.В. начал использовать денежные средства и на собственные нужды, например, на открытие собственного бизнеса, выезды в командировки в разные города, использование автомобилей для личных целей, которые находились в лизинге. В июне 2017 года он вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что далее Шевелев А.В. создал ООО «<данные изъяты>», данная организация так же занимается грузоперевозками, при этом в ООО «<данные изъяты>» так и остались долги перед контрагентами, а также перед лизинговыми организациями.

Свидетель Костина И.М. в судебном заседании показала следующее.

С июля 2018 года работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Общество занимается производством межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключен договор поставки. Указанный договор подписывала она, а со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывал ранее незнакомый ей Свидетель №2, который был указан как директор организации. Договор заключался о поставке пленки и бумаги из Китая. С компанией ООО «<данные изъяты>» было выгодно работать, так как нужно было решать таможенные и логистические вопросы. Как правило, партия была примерно на 7 000 000 рублей. Как только появлялись деньги, они сразу переводили их на счет. Когда набиралась определенная сумма, им поставляли товар. В ее организации распределением денежных средств занимался бухгалтер Тарицына И.А. Денежные средства были переведены частями в несколько раз на счет организации ООО «<данные изъяты>». В течение полугода были поставки, с апреля поставки прекратились. Как объяснял Шевелев А.В., деньги отправили в Китай, а Китай не поставил товар. От ООО «<данные изъяты>» деньги ушли в полном объеме, а от «<данные изъяты>» нет, возможно деньги не поступали в Китай, точно пояснить не может, документы о перечислении денежных средств в Китай ей не представляли. Она об этом спрашивала у Свидетель №7 и Кобзева С. СШевелевым по поводу возврата денежных средств, не общалась, по этому поводу общался Свидетель №7

Она полагала, что в отношении ее общества были совершены противоправные действия и считала, что деньги не вернут. В связи с чем совместно с сотрудником Костиным А.Г., являющимся на тот момент сотрудником службы безопасности они обратились в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Костиной И.М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Данное общество, согласно Уставу, утвержденному Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели. ООО «<данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, пом. 307. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Она является генеральным директором ООО «Убертюре», в ее обязанности входит осуществление финансово-хозяйственной и административно-хозяйственной деятельности.

По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» поясняет следующее. Насколько ей известно, фактическим директором указанной организации является Шевелев А.В., с которым на протяжении длительного времени их организация взаимодействует по поставке пленки ПВХ для изготовления дверных полотен. Взаимодействие с Шевелевым А.В. осуществляли Свидетель №7, представить ООО «<данные изъяты>» - организация, у который ООО «<данные изъяты>» арендует складские помещения. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» ранее входило в группу компаний ООО «<данные изъяты>», а также с Костиным А.Г. В связи с чем оснований не доверять Шевелеву А.В. ни у нее, ни у ее подчинённых не было. Переговоры по поводу заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» происходили всегда с Шевелевым А.В. либо в помещении офиса, расположенном по адресу: <адрес>, либо в помещении компании ООО «<данные изъяты>», договоры чаще всего заключали в офисе ООО «<данные изъяты>».

Относительно договора, заключенного в сентябре 2018 года между ООО «<данные изъяты>», поясняет, что договор поставки № № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пленку ПВХ и декоративную бумагу из КНР, поскольку основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей, стеновых панелей. Взаимодействие при исполнении указанного договора велось с Шевелевым А.В., с которым у руководителей ООО «<данные изъяты>» сложились доверительные, можно сказать дружеские отношения. При заключении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» была достигнута устная договорённость о сроках поставки необходимого товара, а именно 30 суток, при этом в пункте 6.1. данного договора отражено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств. Договор может быть досрочно прекращен вследствие отказа любой из сторон от его исполнения. Сторона, досрочно расторгающая договор, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 120 календарных дней до расторжения договора. Договор являлся бессрочным, поскольку «<данные изъяты>» сотрудничало с теми китайскими компаниями, которые изготавливали пленку ПВХ, конкретно необходимую для производства дверных полотен ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» закупало у данных китайских производителей товар, а также организовывало его доставку, осуществляло таможенное оформление сделки, поэтому с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» было выгодно сотрудничать. Во-первых, им поставлялся необходимый товар, приобретаемый у конкретных производителей, поскольку это обусловлено техническим процессом производства, качеством продукции, а также тем, что с использованием данных материалов изготавливаются определенные коллекции дверных полотен на предприятии; во-вторых, их устраивала финансовая сторона сделки, в связи с тем, что если бы они осуществляли взаимодействие с китайскими компаниями напрямую, без посредников, то для Общества это было бы не выгодно, так как тогда приходилось бы оплачивать самостоятельно таможенную пошлину, услуги логистических организаций, а так как процесс взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» происходил непрерывно, практически каждый месяц данная организация поставляла им товар, то в связи с этим, договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты>» пролонгировались до конца текущего года. Так было и с договором, заключенным № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>». Данный договор был подписан ею, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №2 со стороны ООО «<данные изъяты>». Подписание договора происходило в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В ходе исполнения указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечисляло со своего расчетного счета №, открытого в Банке ПАО Сбербанк (<адрес>) денежные средства разными суммами, так как для осуществления одной партии поставки необходимого товара нужна сумма примерно 7 000 000 рублей, сумма зависит от ассортимента, так как на разные наименования товаров соответственно разные цены. ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по мере их наличия, поскольку сразу перевести всю сумму у ООО «<данные изъяты>» не было возможности. До ДД.ММ.ГГГГ условия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись Шевелевым А.В., товар поступал в ООО «<данные изъяты>» в установленный срок. Далее им снова понадобился товар для изготовления дверных полотен, в связи с чем на основании указанного выше договора они вновь решили обратиться к услугам ООО «<данные изъяты>», а именно непосредственно к Шевелеву А.В. В ходе обсуждения поставок необходимого товара Шевелев А.В. пояснил, что в случае 100% предоплаты он готов поставить товар, а именно пленку ПВХ, необходимую для изготовления дверных полотен в более короткие сроки, это их устроило, тем более оснований не доверять Шевелеву А.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>», перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для осуществления очередной поставки товара. После того, как денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>», Шевелев А.В. отправил в адрес ООО «<данные изъяты>» копию электронного документа банка (свифтовку), согласно которому указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей он перевел на счет компании в КНР. В связи с тем, что менеджеры ООО «<данные изъяты>» контролировали процесс поступления денежных средств на счет компании в Китае, спустя несколько дней связались с представителями фирмы в КНР, с которой сотрудничали, где им пояснили, что денежные средства не поступили и они не могут отправить товар. Связавшись по данному поводу с Шевелевым А.В. и объяснив ему ситуацию, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не поступили на счет компании в КНР, последний заверил их в том, что денежные средства он отправил, ссылаясь на электронный документ, который предоставил им, подтверждающий факт перечисления денежных средств, также пояснил, что денежные средства возможно «зависли» и поступят чуть позже положенного срока. Так как они сталкивались с подобным, то поверили в слова и действия Шевелева А.В., поскольку сотрудничали с ним давно и доверяли последнему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 (точную дату указать не может), как пояснял Шевелев А.В., он вел переговоры с компанией в КНР о возможном местонахождении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 000 рублей, а также о возможности возвращения указанных денежных средств на счет компании. Но ни денежных средств, ни товара в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращено и поставлено не было. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» требовалось исполнить договоры с контрагентами по изготовлению и реализации дверных полотен, и для того, чтобы данный рабочий процесс был непрерывен, и не сказался на прибыли компании, было принято решение начать вести переговоры с компанией в КНР и напрямую осуществлять заказ путем заключения с данными компаниями договоров поставки, а поставки через ООО «<данные изъяты>» прекратить. Ведение переговоров началось в мае 2019 года, при этом они ждали решения от представителей из КНР, не расторгая договор поставки с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Но в процессе ведения переговоров с компаниями в КНР у ООО «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров на изготовление дверных полотен и очень срочно нужны были пленка ПВХ, другая необходимая продукция, и так как они надеялись, что Шевелев А.В. все же урегулирует вопрос с ранее поступившими денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей и поставит товар, решили вновь перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, так как Шевелев А.В., сказал, что поставку осуществит в короткие сроки. Они доверились Шевелеву А.В. и перечислили на расчетный счет ООО «Джи <данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Шевелев А.В. отправил в адрес их организации документы о том, что все вышеперечисленные денежные средства он перевел на счет компании в КНР. Указанная сумма 7 600 000 рублей соответствует стоимости товара, поставляемого в одном грузовом автомобиле. Спустя несколько дней менеджеры ООО «<данные изъяты>» связались с представителями компании в КНР, с целью получения информации о поступлении денежных средств на их расчетный счет, но была получена информация о том, денежные средства на счет не поступили. В начале июля 2019 года они связались с Шевелевым А.В. и решили договориться о встрече в офисе ООО «<данные изъяты>», чтобы он подтвердил факт перечисления денежных средств в соответствующей программе, установленной на его компьютере, так как возникли сомнения в достоверности документов, которые Шевелев А.В. передавал. Позже, когда Костин А.Г. и Свидетель №7 начали разбираться что же все-таки произошло, то выяснили, что Шевелев А.В. денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» не переводил на счета компаний в КНР, а использовал на оплату долгов компании «<данные изъяты>», которые образовались в результате его коммерческой деятельности, поскольку якобы ему угрожали кредиторы. Документы, которые Шевелев А.В. отправлял им, как подтверждение перечисления денежных средств в КНР, не соответствуют действительности и являются фиктивными, так как данные документы он самостоятельно подделал, используя свой компьютер. Шевелев А.В. понял, что они будут обращаться в полицию, обещал выполнить условия договора и вернуть либо денежные средства, либо поставить товар. Для того, чтобы подстраховать себя от дальнейшей неправомерной деятельности Шевелева А.В. было принято решение о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора транспортной экспедиции по организации перевозок грузов. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и не имеет никакого отношения к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет только перевозку товара в ООО «<данные изъяты>» за свой счет, тем самым отрабатывает образовавшийся долг. Поставкой же больше ООО «<данные изъяты>» товара в адрес ООО «<данные изъяты>» не занимается, поскольку они достигли соглашения с компаниями из КНР работать напрямую. Тем самым Шевелеву А.В. был дан шанс без конфликтов урегулировать сложившуюся ситуацию и вернуть деньги. Шевелева А.В. устроили основания вышеуказанного договора, но после его заключения им не было осуществлено перевозки товара в адрес ООО «<данные изъяты>», он ссылался на тяжелое финансовое положение организации, а так же отсутствие денежных средств у него лично. Поскольку они поняли, что Шевелев А.В. не собирается исполнять условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», продолжая при этом вводить их в заблуждение, а выразилось это в том, что компания была продана, директор Свидетель №2 и остальные учредители, среди которых была и супруга Шевелева А.В., вышли из состава учредителей, тем самым снимая с себя ответственность о выполнении условий по договору, было принято решение обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о совершенном преступлении. В адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара они расторгли в связи с их невыполнением условий, о чем уведомили ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении они предложили произвести взаиморасчеты до ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время денежные средств в ООО «<данные изъяты>» не возвращены. Только после подачи заявления в правоохранительные органы Шевелев А.В. совершил одну перевозку груза в их адрес на сумму примерно 495 113 рублей. Таким образом, Шевелев А.В., вводя ее, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 10 600 000 рублей. На момент написания заявления в акте сверки была указана сумма 9 267 989 рублей 15 копеек, с данной суммой был согласен и директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, а также Шевелев А.В. На сегодняшний момент они посчитали сумму ущерба, ссылаясь на платежные документы, на основании которых они перечислили денежные средства и на полученную документацию по поступившему товару. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 8 930 189 рублей 15 копеек, которая является ущербом, причиненным неправомерными действиями Шевелева А.В. ООО «<данные изъяты>».

Оглашенные показания свидетель Костина И.М. в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля Михайлова А.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160/том 11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных им в процессе судебного разбирательства, следует, что в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности персонального водителя. На работу в должности водителя его принимал Шевелев А.В. Ему известно, что все вопросы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>», решал Шевелев А.В. Неоднократно в период его деятельности в ООО «<данные изъяты>» до сентября 2019 года Шевелев А.В. просил его снять денежные средства с банковских карт Банков «<данные изъяты>». Шевелев А.В. передавал ему банковские карты, называл суммы – примерно от 50 000 до 100 000 рублей. Он снимал денежные средства в тех суммах, которые ему называл Шевелев А.В., затем передавал ему наличные денежные средства и кассовый чек. Данные просьбы могли поступать от Шевелева А.В. несколько раз за неделю. Что это были за денежные средства, ему неизвестно. Иногда перед тем, как отвезти Шевелева А.В. домой, они заезжали в Банк <данные изъяты>», где Шевелев А.В. передавал ему банковскую карту указанного банка, затем он шел в банк и снимал определенную сумму, которую ему называл Шевелев А.В. Банковская карта Банка «<данные изъяты>» всегда находилась у Шевелева А.В. Для Свидетель №2 он денежные средства не снимал, тот о снятии денежных средств его не просил.

Из показаний свидетеля Горланова В.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-179/том 11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных им в процессе судебного разбирательства, следует, что он является помощником конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Галкиной И.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «<данные изъяты>, <адрес>, офис 18) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Им было изучено движение денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 было произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 4 943 000 рублей. Снятие наличных денежных средств сопровождалось назначением платежа «Снятие наличных по символу 42, Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера». Согласно С. проверки контрагентов Контур.Фокус, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника (ООО «<данные изъяты>») уже имелась кредиторская задолженность, а именно: на конец 2018 года кредиторская задолженность составляла 31 176 000 рублей. Ему известно, что в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской Свидетель №2 пояснил, что денежными средствами ООО «<данные изъяты>» он не распоряжался, передал бизнес-карту банка «<данные изъяты>» Шевелеву А.В. по требованию последнего. Так же Свидетель №2 пояснил, что механизм снятия денежных средств наличными с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» происходил следующим образом: Шевелев А.В. самостоятельно снимал наличные денежные средства через данную бизнес-карту, но в основном передавал бизнес-карту банка «<данные изъяты>» компании Михайлову (водителю организации), который с помощью данной бизнес-карты посредством банкомата снимал деньги с расчетного счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и передавал эти деньги Шевелеву А.В., который, в свою очередь, тратил деньги, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>» на личные нужды, поскольку у последнего были большие долги.

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 100-104/том 12), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

В 2018 году к нему обратился его знакомый Шевелев А. с просьбой зарегистрировать на него юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью. Как пояснял А., на себя зарегистрировать юридическое лицо не может, ему необходимо юридическое лицо с системой налогообложения без НДС, так как его фирма ООО «Джи Эл Эс Компани» работает с НДС. Он согласился, так как на тот момент у них с Шевелевым А. были хорошие отношения, он ему доверял. Он считал, что Шевелев А. будет использовать юридическое лицо, зарегистрированное на его имя, только в законных целях, для осуществления деятельности, для которой ого создается, а именно Л.. По просьбе А. он осуществил регистрацию юридического лица в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Полученные документы о регистрации юридического лица, а именно ООО «<данные изъяты>» он отдал Шевелеву А. После регистрации, по просьбе Шевелева А.В. он заказал изготовление печати ООО «<данные изъяты>». После изготовления печати, также по просьбе Шевелева А., он открыл расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Точно помнит, что он обратился в «Ланта-Банк», где открыл рублевый и валютный счета. В этом банке была открыта банковская карта, привязанная к расчетному счету. Также он открывал счет в Банке «Юникредит», но открывал ли в этом банке валютный счет, не помнит. При открытии счетов ему в банке выдавались флешки – электронные ключи от счетов, данные ключи и банковская карта, выданная в Ланта-Банке, он передал Шевелеву А. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, номер дома не помнит. После регистрации ООО «<данные изъяты>» он фактически не занимался руководством и деятельностью данной компании. Первое время, несколько месяцев после регистрации ООО «<данные изъяты>», он по просьбе А. подписывал какие-то договоры, заключенные с данной фирмой, но точно какие, с кем и на какие суммы, не помнит, договоры были связаны с осуществлением транспортных перевозок. Спустя примерно пол года, может чуть меньше после регистрации ООО «<данные изъяты>» А. перестал просить его подписывать что-либо от лица директора данной фирмы, то есть спустя примерно пол года после регистрации он не подписывал никаких документов как директор ООО «<данные изъяты>». После этого он вообще никак не относился к деятельности данной фирмы. В ООО «<данные изъяты>» он являлся и в настоящее время является единственным учредителем и директором, насколько знает, больше сотрудников в данной компании нет, по крайней мере, он приказы о назначении на должность не выносил. Так же он никогда от имени директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» не выдавал доверенности, не издавал приказы о допуске каких-либо лиц к расчетным счетам, открытым на ООО «<данные изъяты>», о деятельности какого-либо физического лица в интересах ООО «<данные изъяты>» и тому подобные. Какой уставной капитал в ООО «<данные изъяты>», ему не известно, он уставной капитал не вносил.

ООО «<данные изъяты>» - это логистическая компания, учредителями являлись Волокитина М., Рогачев М. и Свидетель №2, но впоследствии Волокитина М. вышла из состава учредителей. Фактически это юридическое лицо организовал Шевелев А., он точно знает, тот имеет отношение к этой организации, но какие именно функции тот выполняет, ему не известно. С Свидетель №2 он знаком, так как он является супругом его двоюродной сестры. С Рогачевым М. познакомился, когда регистрировал ООО «<данные изъяты>». С Свидетель №2 он периодически поддерживает отношения, как с родственником. С Рогачевым М. он не общается. Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по тому же адресу что и ООО «<данные изъяты>». Подробностей деятельности ООО «<данные изъяты>» не знает.

В мае или июне 2019 он зарегистрировался в качестве ИП, по настоящее время занимается перевозками по территории России. С компаниями Шевелева А. он никогда не сотрудничал и не сотрудничает, как и с ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», другими.

С начала лета 2018 года он работал у Шевелева А. в ООО «Уайтвуд» в должности инженера. Спустя некоторое время Шевелев А. перестал платить ему заработную плату, объясняя это тем, что денег нет. На этой почве у него с Шевелевым А. начались конфликты и в начале 2019 года он уволился, тогда он сказал А., чтобы тот переоформлял ООО «<данные изъяты>» на себя, на что Шевелев А. обещал это сделать. Как только разговор заходил о переоформлении ООО «<данные изъяты>», Шевелев А. всегда переносил переоформление, говоря, что занят, займется этим через неделю, находил какие-то отговорки. Он надеялся, что Шевелев А. всё-таки переоформит организацию на себя. Примерно с лета 2019 года он вообще не поддерживает отношения с Шевелевым А. Иногда редко общается с двоюродной сестрой Волокитиной М. Летом 2019 года, ему, как учредителю и директору ООО «<данные изъяты>», позвонили из Банков «<данные изъяты>», где были открыты расчетные счета, с связи с проблемами с валютными счетами. В то время у них с Шевелевым А. были натянутые отношения, он требовал, чтобы тот переоформил ООО «<данные изъяты>» на себя. Тогда он сделал новую печать ООО «<данные изъяты>» и обратился в банки, где открыты расчетные счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», где зафиксировали смену печати. Об этом он сообщил Шевелеву А. Он это сделал с той целью, чтобы заставить Шевелева А. переоформить ООО «<данные изъяты>» на себя, так как Шевелев А. поставил ему условие, как только он переоформляет компанию, он отдает ему новую печать. Шевелев А. снова обещал переоформить ООО «<данные изъяты>» на себя, но этого в ближайшее время не сделал, в связи с чем им и было прекращено с ним какое-либо общение. В печати организации он изменил дизайн, реквизиты организации остались прежними. Новая печать с момента изготовления находится у него.

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.116-120/том 12), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом 2017 года он устроился работать в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджер внешнеэкономической деятельности. При прохождении собеседования он познакомился с учредителем и руководителем данной фирмы Шевелевым А. В его непосредственные обязанности входило переговоры с зарубежными поставщиками, осуществление международных перевозок, первичные контакты и ведение сделок с клиентами. Примерно осенью 2018 года у него с Шевелевым А. состоялся разговор, в ходе которого А. ему пояснил, что ООО «<данные изъяты>» скоро прекратит своё существование, он продолжает свою деятельность в данной сфере, то есть в сфере Л., но в компании ООО «<данные изъяты>». А. предложил ему работать в данной компании, в той же должности менеджера <данные изъяты>. В ходе разговора А. дал понять, что команда сотрудников, которые работали в ООО «<данные изъяты>», продолжит свою деятельность в ООО «<данные изъяты>». Он на предложение А. согласился. После чего он был уволен из ООО «<данные изъяты>» и вскоре принят на <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в той же должности. Также помимо него из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» были приняты на работу другие сотрудники: два бухгалтера, водитель, секретарь, менеджер <данные изъяты>, который вскоре уволился. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу <адрес>, офис 18. В офисе был отдельный кабинет, где находились рабочие места руководителей, а именно Шевелева А., Рогачева М. и Константинова Д. До работы в ООО «<данные изъяты>» он с Рогачевым М. был не знаком, Свидетель №2 он видел несколько раз в офисе ООО «<данные изъяты>». При заключении договоров поставок обычно сделку ведет один менеджер, то есть общается с клиентами, зарубежными поставщиками и так далее, крайне редко, когда накапливается большой объем работы или по другим причинам, могут подключаться другие менеджеры. Так же кто-то из руководителей могли передать контакты своих или новых клиентов для последующей работы менеджерам. Какие-то постоянные клиенты были у руководителей, у кого именно и какие клиенты, он точно не знает, но знает, что такие клиенты были у Шевелева А., так как видел, как тот, находясь, у себя в кабинете, работал над коммерческими документами или иногда распечатывал такие документы на принтере в кабинете менеджеров, и эти документы не были связаны с теми клиентами или поставщиками, о которых он что-либо знал. Одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» было ООО «<данные изъяты>», офис данной компании был расположен по тому же адресу, что и офис их компании. Офис ООО «<данные изъяты>» занимал целый этаж здания, где была приемная и несколько кабинетов. Всех сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые работали в офисе, он знал, из сотрудников ООО «<данные изъяты>» он несколько раз видел только директора Свидетель №10, больше никого, кроме сотрудников ООО «<данные изъяты>», он в офисе не видел.

Шевелева (Волокитина) М. В. ему знакома – это супруга Шевелева А. Она не работала в ООО «<данные изъяты>», в офисе видел её пару раз: однажды она забирала Шевелева А. после корпоратива, второй раз она заходила в кабинет руководителей. Свидетель №11 не знает.

Он слышал название компании ООО «<данные изъяты>», еще работая в ООО «<данные изъяты>», поэтому может предположить, что это клиент Шевелева А. О взаимодействии ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ему ничего не известно. Не в полном объеме ему стали платить заработную плату примерно за 5 месяцев до его увольнения, с этой проблемой он несколько раз обращался к Шевелеву А., который обещал решить, но зарплату ему так же платили не в полном объеме. После чего он озвучил свою проблему Свидетель №2 и Рогачеву М., попросил их повлиять на Шевелева А. Но проблема так и не решилась, что и явилось одной из причин его увольнения по собственному желанию. Кем в ООО «<данные изъяты>» работал Шевелев А., он не знает, но воспринимал его как своего руководителя, как и Рогачева М., и Свидетель №2 При этом он видел в документах, что генеральным директором данной компании являлся Свидетель №2, а Рогачева М. изначально Шевелев А. представил как коммерческого директора. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>», сказать не может, если возникали вопросы с оплатой по клиентам, которых знал Шевелев А., в большей степени это клиенты оставшиеся от ООО «<данные изъяты>», то он обращался к А.. Если клиенты были новые, то мог обратиться к Рогачеву М. и Константинову Д. В ООО «<данные изъяты>» Рогачев М. занимался подбором новых клиентов, так как скидывал ему заявки с их сайта, а так же номера компаний для «холодного» обзвона, то есть номера предполагаемых клиентов. Чем еще занимался Рогачев М., ему не известно, так как он с ним, кроме этой деятельности, в своей работе не контактировал. Чем занимался Свидетель №2, ему не известно, он в своей работе не соприкасался, но знает, что документы через секретаря передавались на подпись именно Свидетель №2, а также он лично заходил к нему, если была необходимость что-то подписать. После его увольнения, он с Шевелевым А., Рогачевым М. и Свидетель №2 не общается и никакого контакта не поддерживает. В мае 2019 года он зарегистрировал юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», где и стал работать сразу после увольнения из ООО «<данные изъяты>». У его фирмы нет никаких договорных отношений с фирмами, которые связаны с Шевелевым А.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Шевелевым А.В. (л.д.143-152/том 9), свидетель Рогачев М.Г. показал следующее.

ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием транспортных услуг. Он являлся одним из учредителей указанной организации, с долей в уставном капитале 24,5%. Помимо него, учредителями являлись Свидетель №2 и Шевелева М.В. с долей в уставном капитале 51%. Он занимал должность коммерческого директора, осуществлял функции по привлечению новых клиентов и ведение этих клиентов. Шевелев А.В. занимался так же привлечением клиентов, но как таковой должности у него не было. Расчетные счета ООО <данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты>». Ключи от клиент-банка находились у бухгалтера и Шевелева А.В. Доступ к расчетным счетам компании имел и Шевелев А.В., и бухгалтер.

Относительно обстоятельств заключения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» поясняет следующее. У каждого из них был свой клиент. У Шевелева А.В. одним из клиентов являлась организация ООО «<данные изъяты>», с которой он осуществлял взаимодействие. Перевозки для данной компании были постоянными и договор подписан практически сразу после создания ООО «<данные изъяты>». Сумма сделки всегда была разной, поэтому назвать точную сумму по договору не может. Распределением денежных средств, поступающих от ООО «<данные изъяты>», занимался Шевелев А.В. ООО «<данные изъяты>» являлось клиентом прежней компании Шевелева – ООО «<данные изъяты>». Он особо не вникал в суть данного договора. Распределение денежных средств в конце августа 2019 года – начале сентября/октября 2019 года осуществляли Шевелев А.В. и бухгалтер Наталья.

Относительно причины конфликта, возникшего между ним, Свидетель №2 и Шевелевым А.В. поясняет, что было нецелесообразно вести бизнес дальше из-за невыплаты заработной платы сотрудникам, неоплаты аренды офиса, возникшим недопониманием между учредителями, в связи с чем он принял решение о продаже доли и выходе из компании. К тому моменту – в сентябре 2019 года Шевелева М.В. вышла из состава учредителей, объясняя тем, что меняет фамилию, и что на период конца октября 2019 года, за два месяца не сменила фамилию, у нее не было информации, что она вернется обратно. Смена фамилии нужна была для того, чтобы фамилия «Шевелева» не была никак связана с деятельностью компании ООО «<данные изъяты>». Так как по договоренности Шевелева М.В. не вернулась в компанию, им было принято решение о выходе из состава учредителей и продаже доли в компании. Все переговоры о выходе из состава учредителей Шевелевой М.В. велись с Шевелевым А.В. На тот момент предложений от Шевелева А.В. и Шевелевой М.В. покупки его доли не поступало.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ2 года с подозреваемым Шевелевым А.В. (л.д.153-159/том 9), свидетель Свидетель №7 показал следующее.

Между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор (дату договора точно не помнит, возможно в конце 2018 года, но работа началась в 2019 году) поставки облицовочных материалов. Взаимодействие с ООО «<данные изъяты>» происходило со стороны Шевелева А.В. Оперативным оформлением договора занимались сотрудники ООО «<данные изъяты>» (либо Свидетель №14, либо Кобзев С.). Перечисления производились согласно выставленному счету. Сумма поставки варьировалась от 2 000 000 до 8 000 000 рублей. Такую сумму составляла в среднем одна поставка. Счет выставляла компания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», после перечисления денежных средств компания тратила их на оплату поставки в КНР либо на таможенные платежи. Предварительно обсуждали сумму, которая необходима была для поставки из КНР, а после этого уже выставлялся счет. Иногда могли оплачивать поставку на основании договора. Первые проблемы с компанией ООО «<данные изъяты>» начались в апреле 2019 года, когда на счет данной компании были перечислены денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей, которые предназначались для перечисления на счета двух контрагентов в КНР. Спустя 3 или 5 дней контрагенты из КНР ему сообщили, что денежные средства не поступили на счет. Он обратился с данным вопросом к Шевелеву А.В., который сказал, что занимается решением данного вопроса. Спустя 1 или 1, 5 месяца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей поступили на счет компаний в КНР, а по второму платежу Шевелев А.В. осуществлял возврат денежных средств, сказав, что написал заявление в банк на возврат денег, но по этим денежным средствам договорились, что они будут зачтены в счет стоимости транспортных услуг. До этого был единственный момент, когда денежные средства не поступили на счет компании в КНР, но Шевелев А.В. сделал возврат денежных средств. В период с мая 2019 года по конец июня 2019 года Шевелеву А.В. было перечислено со счета ООО «<данные изъяты>» примерно 7 500 000 рублей для отправки поставщикам в Китай. Возможно, делали еще другие оплаты для транспортных перевозок и для таможенных платежей. Денежные средства в сумме 7 500 000 рублей не дошли до контрагентов. Шевелев А.В. должен был совершить оплату поставщикам в Китай на сумму 7 500 000 рублей. Как пояснил Шевелев А.В., данные денежные средства были перечислены на счет в Китай, но по причине якобы ужесточившихся санкций со стороны США Китайские банки имеют право проверять платежи до 30 календарных дней. С целью проверки данной информации он связался с представителями компаний, производивших облицовочные материалы в Китае, которые сообщили, что существуют проблемы с поступлением денежных средств от Российский контрагентов, их Китайский банк прислал список Российских банков от которых нежелательно поступление денежных средств, поскольку с данными деньгами могут возникнуть проблемы. Причем, на его удивление, в данном списке был Сбербанк. Шевелев А.В. прислал в компанию ООО «<данные изъяты>» копии платежных поручений, которые сотрудники ООО «<данные изъяты>» отправили поставщикам в Китае с просьбой найти данные денежные средства. Китайские поставщики сказали, что их финансовая служба отправила запрос в банк, но банк им пока не ответил по данному вопросу. Затем один из поставщиков сообщил, что денежные средства находятся на счете в их банке корреспонденте, но какая сумма не сказали. Помимо прочего, у него зародились сомнения, все ли так, как происходит на самом деле. Шевелев А.В. дал ему номер финансового менеджера в банке «<данные изъяты>», с которым он связался. Менеджер пояснила, что была в отпуске, сейчас будет заниматься вопросом, связанным с этими переводами. После этого и было принято решение об оплате основной части платежей, так как был опыт, что китайские поставщики отгружали товар по копиями «свифтовок» (платежек). В конце июня 2019 - начале июля 2019 года, когда поставщики в КНР не получили ни одного платежа, он договорился с Шевелевым А.В. о встрече у него в офисе, чтобы ему показали банк-клиент, и он мог увидеть, когда и какие платежи осуществлялись фактически в Китай. При встрече Шевелев А.В. сообщил, что денежные средств, которые предназначались в КНР и по которым он писал возврат, были возвращены ему на счет по его заявлению, но так как на тот момент у него возникли проблемы с кредиторами по его предыдущему бизнесу и те требовали возврат денежных средств, в том числе путем угроз жизни Шевелеву А.В. и его близких родственников, он данные денежные средства отправил на погашение этих долгов.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шевелевым А.В., свидетель Качалова Н.С. показала следующее.

Она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Данная организация занималась доставкой грузов в основном из Китая. Относительно заключения и исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поясняет, что все связи с ООО «<данные изъяты>» осуществлял Шевелев А.В. Это был клиент ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что этот договор исполнен не полностью. Полагает, что денежные средства были потрачены не по назначению. После ДД.ММ.ГГГГ отношения к деятельности компании она не имела.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Ответ на запрос ПАО Банк «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137/том 6), согласно которому представлен оптический диск, содержащий выписки по расчетным счетам ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос из НФ АКБ «ЛантаБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134/том 6), согласно которому предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» на оптическом носителе.

Дополнительно сообщено, что по текущему счету в евро 40№, транзитному счету в евро 40№, транзитному счету в долларах США 40№ с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счетов) по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств не было.

Ответ на запрос из НФ АКБ «ЛантаБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68/том 8), согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» на оптическом носителе.

Справка по уголовному делу № (л.д.89-99/том 12), согласно которой с целью получения информации об Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу <данные изъяты>nalog.ru получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данной выписке, юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, офис 18, учредителем и директором данного общества является Свидетель №10 Кроме этого получена информация об ООО «<данные изъяты>, в сети Интернет на сайте <данные изъяты>: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 630132, <адрес>, <адрес>, директор Свидетель №10, уставной капитал 100 000 рублей, среднесписочная численность работников 1 человек (по данным ФНС на ДД.ММ.ГГГГ), учредители Свидетель №10, арбитражные процессы № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «<данные изъяты>», № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «<данные изъяты>».

Протокол личного обыска подозреваемого Шевелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85/том 10), согласно которому у Шевелева А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей-код №.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-219/том 9), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», прилагаемый к ответу на запрос из банка ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-204/том 12), согласно которому осмотрено вещественное доказательство – оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», прилагаемого к ответу на запрос из банка ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-239/том 9), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> X», имей-код №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого Шевелева А.В. В ходе осмотра осмотрена переписка Шевелева А.В. с контактом «<данные изъяты>» (абонентский №).

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 61-84), согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> имей-код (IMEI) №, изъятый в ходе личного обыска Шевелева А.В.ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра осмотрены диалог (переписка) с абонентом «+7 №», диалог (переписка) с абонентом «+№», диалог (переписка) с абонентом №, диалог (переписка) с абонентом «+№».

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244/том 9), согласно которому осмотрены оптические диски, прилагаемые к ответам на запросы из банка «<данные изъяты>», содержащие выписки по расчетным счетам ООО <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено движение денежных средств по счетам ООО «№».

Протокол дополнительного осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-233/том 12), согласно которому осмотрено вещественное доказательство – оптический диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО «№», прилагаемый к ответу на запрос из Новосибирского филиала АКБ «№» (АО).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 263-293/том 12), согласно которому осмотрены: копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению №

Из показаний Комковой Н.Г., допрошенной в качестве представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27/том 9), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что на основании решения № Единственного учредителя «Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «<данные изъяты>». Также, согласно данному решению, она утверждена на должность генерального директора <данные изъяты>». Место нахождения данного Общества: <адрес>, <адрес>№. Фактически ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, офис «А». Расчетный счет ООО <данные изъяты>» № открыт в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) <адрес>. Данное общество, согласно Уставу, утвержденному решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; производство прочих резиновых изделий; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; механическая обработка металлических изделий; производство насосов и компрессоров. В ее непосредственные обязанности входит ведение финансово-хозяйственной и административно-хозяйственной деятельности данного Общества.

По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» сообщает следующее. Между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № GLS8419 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» товар в виде пластин и уплотнений на общую сумму 1 555 587,18 рублей. Компанию ООО «<данные изъяты>» (они же Глобал Л. С.) в сети «Интернет» нашел технический директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12 путем направления запроса нескольким компаниям, оказывающим услуги по доставке груза из Китая на территории РФ с оформлением в таможенных органах. В списке адресатов, кому направлялся запрос, была компания ООО «<данные изъяты>». Ответ пришел на почту ООО <данные изъяты>» от компании ООО «<данные изъяты>», и на момент начала работы это не вызвало подозрений. Причинами выбора компании ООО «<данные изъяты>» для осуществления перевозки груза для ООО «<данные изъяты>» послужили следующие основания: от компании ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» поступил быстрый ответ о принятии запроса в работу на следующий рабочий день; был предоставлен четкий оформленный на бланке расчет стоимости перевозки и услуг по сопровождению груза; после запроса скидки таковая была предоставлена с указанием оснований для ее предоставления; был указан приемлемый срок доставки груза от момента погрузки на заводе в Китае; груз планировалось провести через Новосибирск, что существенно сократило бы срок поставки груза конечному потребителю, находящемуся в <адрес>; сотрудник компании Шевелев А.В. позвонил и своими познаниями в области Л. и таможенного оформления грузов дал надежду на то, что услуга будет предоставлена быстро и со знанием дела; на момент заключения договора проверка ООО «<данные изъяты>» в системе «<данные изъяты>», доступ к которой есть у Свидетель №12, не вызвала никаких подозрительных факторов, например, не было найдено ни одного судебного разбирательства, уставный капитал около 1 000 000 рублей, 4 сотрудника в штате, оборот компании за 2018-й год свыше 80 000 000 рублей, что косвенно свидетельствовало о том, что организация ведет успешную деятельность. Сделку от имени ООО «<данные изъяты>» с первого этапа направления запроса вел Технический директор Свидетель №12, который является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанный договор поставки заключался при сотрудничестве с Шевелевым А. В., путем обмена подписанными скан-копиями по электронной почте. При заключении договора были оговорены следующие сроки поставки товара: 20 дней согласно письму Шевелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С Шевелевым А.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой товар забирает ООО «<данные изъяты>» у конкретного завода-изготовителя в Китае, доставляется на территорию РФ, с грузом проводятся все необходимые по законодательству РФ таможенные процедуры, уплачиваются пошлины и необходимые платежи, также от имени ООО «<данные изъяты>» производится оплата заводу-изготовителю в Китай, а сам груз доставляется в место назначения на территории РФ. Данная форма купли-продажи товара применяется в деловой практике и именуется в разговорной речи, как «оформление ввоза груза на контракт импортера». В соответствии с п.3. Спецификации к Договору «Условия оплаты: предоплата 30% и 70% в течение 10 банковских дней после отгрузки на склад» с расчетного счета ООО «Е8» №, открытого в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) <адрес>, перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически был уплачен аванс в размере 100% от суммы договора в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» должны были выписать бухгалтерские документы в 3 квартале 2019 года на полную сумму договора для принятия их к учету, получения налогового вычета по НДС. Общение от этапа запроса в ООО «<данные изъяты>» до последних контактов велось по электронной почте и телефону с коммерческим директором Рогачевым М. только по почте, начальником отдела ВЭД Шевелевым А.В. – по телефону и вотсап + 7 №, специалистом по таможенным операциям Тяпиной С.Б. – по телефону и вотсап + №, генеральным директором Свидетель №2 – по телефону, вотсап + 7 (№. Ввиду того, что компания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» позиционировала себя на рынке, как развивающаяся организация, создавала имидж успешной, а представитель данной компании Шевелев А.В. создавал образ грамотного и надежного партнера, сомнений в честности сотрудников и руководителей ООО «<данные изъяты>» у них не возникло, они доверяли Шевелеву А.В. и его сотрудникам. В период действия указанного договора Свидетель №12 периодически звонил в офис компании ООО «<данные изъяты>», который располагался по <адрес>, всегда отвечала девушка, говоря, что Шевелев А.В. занят или на совещании, далее Шевелев А.В. сам перезванивал. Когда срок действия договора подходил к концу, Свидетель №12 вновь связался с Шевелевым А.В. с целью уточнения информации, где находится груз и когда он будет доставлен. Шевелев А.В. пояснил, что ввиду якобы ошибки в кодах <данные изъяты>, в декларации, поданной в таможню, инспектор в таможне якобы согласился выпустить груз, при условии внесения обеспечительного платежа в таможенные органы, в связи с чем был выставлен счет, (который ООО <данные изъяты>» уже оплачен не был). Шевелев А.В. пояснил, что сумма, уплачиваемая в качестве обеспечительных мер, будет урегулирована с таможней и возвращена ООО «<данные изъяты>» в течение 2-3 недель после оплаты. В тексте договора такие условия не были отражены, в том числе поэтому Свидетель №12 было принято решение не оплачивать счет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГРогачев М. сам звонил Свидетель №12, когда был вопрос доплаты якобы обеспечительного платежа в таможню в сумме около 238 204,94 рублей с НДС. Данная сумма точно равнялась сумме ввозного НДС, пошлинам по кодам ТН ВЭД товара и госпошлинам таможни, что подтвердил непосредственно инспектор на таможне в городе Чите по номеру декларации товара, что ДД.ММ.ГГГГ и навело Свидетель №12 на мысль, что совершаются противоправные действия. При этом сам груз довезли до склада СВХ и оставили его без движения, что подтвердил начальник СВХ, с которым общался Свидетель №13, и предоставил фото груза через мессенджер вотсап. ДД.ММ.ГГГГ после настойчивых многократных просьб Свидетель №12 к Шевелеву А.В. и Тяпиной С. декларация была отозвана и прислана на электронную почту Тяпиной С. При этом груз фактически продолжил находиться на территории склада СВХ в городе Забайкальске, а поставщик в Китае не получил денежные средства в качестве оплаты за груз, которые по договоренности между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» Шевелев А.В. обязался перевести в течение 1-2 дней после оплаты счета на сумму 1 135 000 рублей с НДС по счету. Те платежные документы, которые <данные изъяты>» отправлял Шевелев А.В., не соответствуют действительности, так как на самом деле денежные средства ООО <данные изъяты>» не были перечислены в качестве оплаты за груз. ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты>» уведомила ООО «<данные изъяты>» о досрочном расторжении Договора и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ попросила предоставить расчет фактически понесенных расходов по Договору на текущую дату с целью их возмещения, и дальнейшего возврата организации <данные изъяты>» ранее перечисленных авансовых платежей. В указанный в письме срок и настоящее время данный расчет предоставлен не был. Далее велись переговоры с Свидетель №2 о возврате долга. Свидетель №2 ничего пояснить не мог и ссылался на Шевелева А.В., который взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>» при заключении договора и принял на себя обязательства по поставке товара в адрес <данные изъяты>». Шевелев А.В. же по информации, полученной от сотрудницы ООО «<данные изъяты>» Тяпиной С.Б., улетел за границу, на звонки не отвечал, поэтому общение велось с Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ перестал быть генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отправило в ООО «<данные изъяты>» претензию № с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства в сумме 1 535 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен график погашения задолженности, который был нарушен в части сроков погашения задолженности по первому платежу. Далее были подготовлены документы для передачи дела о неуплате в судебные органы и в январе 2020 года суд принял решение о взыскании суммы задолженности, пошлин и прочих расходов в пользу <данные изъяты>», которая не возвращена должником. Что касается груза, то он был оформлен надлежащим образом и завезен на территорию РФ через ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Как результат действий ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ груз выпущен, ГТД №, выпуск товаров разрешен, отметка № на декларации. ООО «<данные изъяты>» найдены Свидетель №12 по рекомендации партнеров из <адрес>, которые работали с данной компанией, поэтому было принято решение обратиться к услугам ООО «<данные изъяты>» фактически также осуществило перевод за груз заводу в Китае, таким образом выполнив свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в части оформления и доставки груза и перед заводом в Китае в части оплаты за груз.

Исходя из изложенных выше фактов, ООО «<данные изъяты>» является организацией с номинальным директором и учредителями, а лицом, принимающим решения, является Шевелев А.В.. При этом Шевелев А.В. в телефонных разговорах утверждал, что лишь трудоустроен в компании и не руководит ею. Свои обязательства ООО <данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. по договору поставки в отношении ООО «Е8» не исполнили, груз не поставили, денежные средства не вернули, причинив своими неправомерными действиями <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 535 000 рублей. В связи с чем, она, как генеральный директор <данные изъяты>» приняла решение обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о совершенном в отношении <данные изъяты>» преступлении, а именно хищении денежных средств путем обмана под предлогом заключения договора поставки.

Свидетель Свидетель №13, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 107-109/том 9), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

На основании решения № Единственного учредителя «Об учреждении Общества с ограниченной ответственности «Е8» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено <данные изъяты>». Также, согласно данному решению, на должность генерального директора утверждена Комкова Н.Г., в обязанности которой входит ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества. Место нахождения Общества: <адрес>, <адрес><адрес>№. Фактически ООО «Е8» расположено по адресу: <адрес>, офис А. Расчетный счет <данные изъяты>» № открыт в <данные изъяты>» (ПАО) <адрес>. Данное Общество, согласно Уставу, утверждённому Решением единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; производство прочих резиновых изделий; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; механическая обработка металлических изделий; производство насосов и компрессоров.

По поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» поясняет, что большую часть информации получал от своих коллег Свидетель №12 и Комковой Н.Г. Получив поручение от Комковой Н.Г., осуществлял обзвон таможенной службы в поисках груза, который в дальнейшем находился на территории склада СВХ в городе Забайкальске, а поставщик в Китае не получил денежные средства в качестве оплаты за груз, который по договорённости между ООО «<данные изъяты>» Шевелев А.В. обязался перевести в течение 1-2 дней поле оплаты счета на сумму 1 135 000 рублей.

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.111-115/том 9), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал следующее.

На основании решения № Единственного учредителя «Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО <данные изъяты>». Также, согласно данному решению, на должность генерального директора <данные изъяты>» утверждена Комкова Н.Г, в обязанности которой входит ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. Место нахождения данного Общества: <адрес>, Кутузовский проспект, 41, офис №. Фактически ООО «Е8» расположено по адресу: <адрес>, офис «А». Расчетный счет ООО «Е8» № открыт в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) <адрес>. Данное общество, согласно уставу, утвержденному решением единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; производство прочих резиновых изделий; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; механическая обработка металлических изделий; производство насосов и компрессоров.

По поводу взаимоотношений с <данные изъяты>» поясняет следующее. Компанию ООО «<данные изъяты>» (она же Глобал Л. С.) в сети «Интернет» нашел он, путем направления запроса нескольким компаниям, оказывающим услуги по поставке груза из Китая на территорию РФ с оформлением в таможенных органах. В списке адресатов, кому направлялся запрос, была компания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Ответ пришел на почту <данные изъяты>» от компании ООО «<данные изъяты>» и на момент начала работы это не вызвало подозрений. Причинами выбора компании <данные изъяты>» для осуществления перевозки груза для <данные изъяты>» поступили следующие основания: от компании ООО «<данные изъяты>» поступил быстрый ответ о принятии запроса в работу на следующий рабочий день; был предоставлен четкий оформленный на бланке расчет стоимости перевозки и услуг по сопровождению груза; после запроса скидки таковая была предоставлена с указанием оснований для ее предоставления; был указан приемлемый срок доставки груза от момента погрузки на заводе в Китае; груз планировалось провести через Новосибирск, что существенно сократило бы срок поставки груза конечному потребителю, находящемуся в <адрес>; сотрудник компании Шевелев А.В. позвонил и своими познаниями в области Л. и таможенного оформления грузов дал надежду на то, что услуга будет предоставлена быстро и со знанием дела; на момент заключения договора проверка ООО «<данные изъяты>» в системе «<данные изъяты>», доступ к которой есть у Свидетель №12, не вызвала никаких подозрительных факторов, например, не было найдено ни одного судебного разбирательства, уставный капитал около 1 000 000 рублей, 4 сотрудника в штате, оборот компании за 2018-й год свыше 80 000 000 рублей, что косвенно свидетельствовало о том, что организация ведет успешную деятельность. Сделку от имени <данные изъяты>» с первого этапа направления запроса вел он. В связи с тем, что их устроило ООО «<данные изъяты>», они решили с данной организацией заключить договор поставки. Таким образом, между <данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для <данные изъяты>» товар в виде пластин и уплотнений на общую сумму 1 555 587,18 рублей. Вышеуказанный договор поставки заключался при сотрудничестве с Шевелевым А.В. путем обмена подписанными скан-копиями по электронной почте. При заключении договора были оговорены сроки поставки товара – 20 дней, согласно письму Шевелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С Шевелевым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что товар забирается ООО «<данные изъяты>» у конкретного завода-изготовителя в Китае, доставляется на территорию РФ, с грузом проводятся все необходимые по законодательству РФ таможенные процедуры, уплачиваются пошлины и необходимые платежи, также от имени ООО «<данные изъяты>» производится оплата заводу-изготовителю в Китай, а сам груз доставляется в место назначения на территории РФ. Данная форма купли-продажи товара применяется в деловой практике и именуется в разговорной речи, как «оформление ввоза груза на контракт импортера». В соответствии с п.3. Спецификации к Договору «Условия оплаты: предоплата 30 % и 70% в течение 10 банковских дней после отгрузки на склад» с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в НФ АКБ <данные изъяты>» (АО) <адрес> перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически был уплачен аванс в размере 100% от суммы договора в связи с тем, что <данные изъяты>» должны были выписать бухгалтерские документы в 3 квартале 2019 года на полную сумму договора для принятия их к учету, получения налогового вычета по НДС. Общение от этапа запроса в ООО «<данные изъяты>» и до последних контактов велось по электронной почте и телефону с коммерческим директором Рогачевым М. – только по почте, начальником отдела ВЭД Шевелевым А.В. – по телефону и вотсап +№, специалистом по таможенным операциям Тяпиной С.Б. – по телефону и вотсап +7№ генеральным директором Свидетель №2 – по телефону, вотсап +№78. Ввиду того, что компания ООО «<данные изъяты>» позиционировала себя на рынке, как развивающаяся организация, создавала имидж успешной, а представитель данной компании Шевелев А.В. создавал образ грамотного и надежного партнера, сомнений в честности сотрудников и руководителей ООО «<данные изъяты>» у них не возникло, они доверяли Шевелеву А.В. и его сотрудникам. В период действия указанного договора он периодически звонил в офис компании ООО «<данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес>, где отвечала девушка, которая говорила, что Шевелев А.В. занят или на совещании, далее Шевелев А.В. сам перезванивал. Когда срок действия договора подходил к концу, он вновь связался с Шевелевым А.В. с целью уточнения информации, где находится груз и когда он будет доставлен. Шевелев А.В. пояснил, что ввиду якобы ошибки в кодах ТН <данные изъяты>, в декларации, поданной в таможню, инспектор в таможне якобы согласился выпустить груз при условии внесения обеспечительного платежа в таможенные органы, в связи с чем был выставлен счет, который <данные изъяты>» уже оплачен не был, так как слова Шевелева А.В. показались подозрительными и не убедительными. Шевелев А.В. пояснил, что сумма, уплачиваемая в качестве обеспечительных мер, будет урегулирована с таможней и возвращена <данные изъяты>» в течение 2-3 недель после оплаты. В тексте договора такие условия не были отражены, в том числе поэтому им было принято решение не оплачивать счет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рогачев М., когда был вопрос доплаты якобы обеспечительного платежа в таможню в сумме около 238 204,94 рублей с НДС. Данная сумма точно равнялась сумме ввозного НДС, пошлинам по кодам <данные изъяты> товара и госпошлинам таможни, что подтвердил непосредственно инспектор на таможне в городе Чите, по номеру декларации товара, что ДД.ММ.ГГГГ и навело на мысль, что совершаются противоправные действия. При этом, сам груз довезли до склада СВХ и оставили без движения, что подтвердил начальник СВХ и предоставил фото груза через мессенджер вотсап, с которым общался Свидетель №13ДД.ММ.ГГГГ после его настойчивых многократных просьб к Шевелеву А.В. и Тяпиной С. декларация была отозвана и прислана на электронную почту Тяпиной С. При этом груз фактически продолжил находиться на территории склада СВХ в городе Забайкальске, а поставщик в Китае не получил денежные средства в качестве оплаты за груз, которые по договоренности между <данные изъяты>» Шевелев А.В. обязался перевести в течение 1-2 дней после оплаты счета на сумму 1 135 000 рублей с НДС по счету. Те платежные документы, которые <данные изъяты>» отправлял Шевелев А.В. не соответствуют действительности, так как на самом деле денежные средства <данные изъяты>» не были перечислены в качестве оплаты за груз. ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты>» уведомила ООО «<данные изъяты>» о досрочном расторжении договора и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ попросила предоставить расчет фактически понесенных расходов по договору на текущую дату с целью их возмещения и дальнейшего возврата организации ООО «Е8» ранее перечисленных авансовых платежей. В срок, указанный в письме, и настоящее время данный расчет предоставлен не был. Далее велись переговоры с Свидетель №2 о возврате долга. Свидетель №2 ничего пояснить не мог и ссылался на Шевелева А.В., который взаимодействовал с <данные изъяты>» при заключении договора и принял на себя обязательства по поставке товара в адрес <данные изъяты>». Шевелев А.В. же по информации, полученной от сотрудницы ООО «<данные изъяты>» Тяпиной С.Б. улетел за границу, на звонки не отвечал, поэтому общение велось с Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ перестал быть генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты>» отправила ООО «<данные изъяты>» претензию № с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства в сумме 1 535 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен график погашения задолженности, который был нарушен в части сроков погашения задолженности по первому платежу. Далее были подготовлены документы для передачи дела о неуплате в судебные органы, и в январе 2020 года суд принял решение о взыскании суммы задолженности, пошлин и прочих расходов в пользу <данные изъяты>», которая не возвращена должником. Что касается груза, далее он был оформлен надлежащим образом и завезен на территорию РФ через ООО «<данные изъяты>». Как результат действий <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ груз выпущен, ГТД №, выпуск товаров разрешен, отметка 181019 ЛНП 303 на декларации. ООО «<данные изъяты>» найдены им по рекомендации партнеров из <адрес>, которые работали с данной компанией, поэтому было принято решение обратиться к услугам ООО «<данные изъяты>» фактически также осуществило перевод за груз заводу в Китае, таким образом выполнив свои обязательства перед ООО <данные изъяты>» в части оформления и доставки груза, и перед заводом в Китае в части оплаты за груз.

Исходя из изложенных выше фактов ООО «<данные изъяты>» является организацией с номинальным директором и учредителями, а лицом, принимающим решения, является Шевелев А.В., при этом сам Шевелев А.В. в телефонных разговорах утверждал, что лишь трудоустроен в компании и не руководит ею, свои обязательства ООО «<данные изъяты>» в лице Шевелева А.В. по договору поставки в отношении ООО «Е8» не исполнили, груз не поставили, денежные средства не вернули, причинив своими неправомерными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 535 000 рублей. В связи с чем генеральным директором <данные изъяты>» Комковой Н.Г. было принято решение обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о совершенном в отношении <данные изъяты>» преступлении, а именно хищении денежных средств, путем обмана, под предлогом заключения договора поставки.

Свидетель Тяпина С.Б. в судебном заседании показала следующее.

Она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по таможенному оформлению с 2018 по 2019 годы. В ее должностные обязанности входила подача деклараций в таможенный орган на основании коммерческих документов – то есть она декларировала грузы, пришедшие в Российскую Федерацию. Декларации подавались в таможенный орган. Руководителем данной организации являлся Свидетель №2 Конкретно должность Шевелева А.В. не знает, он занимался доставкой груза, организовывал процесс Л., общением с китайской стороной, если товары поставлялись по контракту. Относительно взаимоотношений ООО «<данные изъяты> ей известно, что со стороны ООО «<данные изъяты>» не поступила оплата за данный груз, декларация была отозвана. Почему оплата за груз не поступила, ей не известно, так как она не занималась решением данного вопроса.

Свидетель Качалова Н.С. в судебном заседании показала следующее.

Изначально с мая до сентября 2018 года работала в ООО «<данные изъяты>», затем до октября 2019 года в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Генеральным директором организации числился Свидетель №2, все подчинение было Шевелеву А.В., который официально никакую должность не занимал. Все указания были только от Шевелева А.В. ООО «<данные изъяты>» занималось торговлей и организацией грузоперевозок из Китая и других стран. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Шевелева М.В. (супруга Шевелева А.В.), Рогачев М.Г. и Свидетель №2 Расчетные счета организации были открыты в банках «<данные изъяты>», возможно в «<данные изъяты>». Доступ к расчетным счетам организации имела она и Шевелев А.В. Все разрешения к банковским счетам были только от Шевелева А.В. Без согласия Шевелева А.В. не осуществлялся ни один перевод. Рогачев М.Г. был коммерческим директором, также возглавлял поставки, занимался поиском клиентов. Чем занималась Шевелева М.В. ей не известно. У Свидетель №2 было ИП, он больше находился вне офиса.

Относительно взаимоотношений «<данные изъяты>» может пояснить, что был заключен договор и получена предоплата. Счета на оплату она делала на основании указаний Шевелева А.В. Обязательства со стороны «<данные изъяты>» были выполнены, в отличие от <данные изъяты>», возможно из-за отсутствия денежных средств.

Из показаний свидетеля Качаловой Н.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122/том 9), оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в должности бухгалтера. В ее обязанности входила выписка документов, составление отчетов для УФНС, ведение кадрового учета, также занималась текущей деятельностью организации. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период ее работы в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» являлись Свидетель №2, Шевелева М.В., Рогачев М.Г. Но административно-финансовой и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался исключительно Шевелев А.В., без его согласия не принималось какое-либо решение ни кем из сотрудников и даже генеральным директором. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>». Доступ к расчетным счетам, а именно ключи, находились только у Шевелева А.В., он каждое утро выдавал ей ключи, чтобы она могла сделать выписки по расчетным счета, все остальное время Шевелев А.В. сам занимался финансовыми вопросами организации. Шевелев А.В. официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» не был, но при этом в полном объеме осуществлял деятельность, связанную с привлечением клиентов в организацию, занимался ведением сделок по поставке товара. Рогачев М.Г. также занимался привлечением клиентов и ведением сделок. У Шевелева А.В. и Рогачева М.Г. были свои клиенты, они не вели одну сделку, а работали каждый индивидуально.

По поводу взаимоотношений между <данные изъяты>» поясняет, что сделка между данными организациями была заключена примерно в начале сентября 2019 года. ООО «<данные изъяты> Эс <данные изъяты>» из-за возникших финансовых проблем не могли исполнить условия по договору и доставить груз для <данные изъяты>», но при этом Шевелев А.В. решил сотрудничать с указанной организацией и обещал поставить товар. Все обстоятельства сделки ей не известны, сумма сделки была около 1 000 000 рублей, но точно указать не может. <данные изъяты> перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства. В данном случае всеми финансовыми операциями занимался Шевелев А.В., но она точно может сказать, что денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», не перечислялись на расчетный счет компании-поставщика, а использованы в итоге на личные нужды Шевелевым А.В. Позже ей стало известно, что условия по договору не выполнены, груз для <данные изъяты>» не поставлен, так как представители ООО «<данные изъяты>» начали звонить в офис ООО «<данные изъяты>» и требовать поставить в их адрес груз, либо вернуть денежные средства, при этом Шевелев А.В. умышленно не отвечал на звонки, поступающие от представителей указанной организации. Когда она получала выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», видела, что с расчетного счета данного Общества Шевелев А.В. переводил денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (лизинговая компания), оплачивал ежемесячно кредитные обязательства своей супруги Шевелевой М.В., то есть совершал платежи и переводы в свою пользу, на личные нужды, так как указанные операции не имели никакого отношения к деятельности компании ООО «<данные изъяты>». Все эти платежи и перечисления Шевелев А.В. производил со средств, поступающих от контрагентов, в связи с чем образовывались долги и не выполнялись условия по договору. На почве указанных выше обстоятельств между Свидетель №2, Рогачевым М.Г. и Шевелевым А.В. произошел конфликт, в результате которого Свидетель №2 и Рогачев М.Г. решили выйти из состава учредителей. Шевелев А.В. ненадлежащим образом исполнял условия договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, то есть он мог использовать денежные средства клиентов на свои нужды, чего нельзя сказать о Рогачеве М.Г., который надлежащим образом сотрудничал с клиентами и к нему никогда не возникало вопросов. Видя, что ситуация в организации плачевная, она решила уволиться. Исполнены ли в настоящее время обязательства по договорам ООО «<данные изъяты>», не знает.

Из дополнительных показаний свидетеля Качаловой Н.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137/том 12), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в ходе очной ставки с Шевелевым А.В. она пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ не имела отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», не вела бухгалтерию. Она имела ввиду, что она не вела бухгалтерию компании именно как бухгалтер, официально. Помнит, что после ее ухода к ней обращался Шевелев А.В. с вопросами, возникшими у него в сфере бухгалтерии. Если она могла, то отвечала Шевелеву А.В., консультировала в каких-то моментах, возможно, она подготавливала по просьбе А. какие-то документы, но какие именно, не помнит. По каким именно вопросам к ней обращался Шевелев А.В. после ее увольнения, не помнит. Также не помнит, чтобы она осуществляла какие-либо платежи по бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» после ее увольнения, так как ключей от клиент-банка у нее не было. Поскольку она уволилась в отчетный налоговый период, по законодательству РФ она, как бухгалтер, должна была подготовить и сдать бухгалтерскую налоговую отчетность до конца октября, что ей и было сделано. В связи с подготовкой и сдачей бухгалтерской налоговой отчетности она появлялась в офисе ООО «<данные изъяты>» после ее увольнения, до конца октября 2019 года. При увольнении она не передавала бухгалтерию новому бухгалтеру ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126/том 9), оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, согласно Приказу № «О вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей осуществлял деятельность в должности генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В его непосредственные обязанности входила проверка заключенных договоров между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, ведение административно-хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственный регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период осуществления им деятельности в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями в ООО <данные изъяты>» помимо него являлись Шевелев А.В., Рогачев М.Г., Шевелева М.В. Идея о создании и ведении бизнеса исходила исключительно от Шевелева А.В., который являлся инициатором создания общества ООО «<данные изъяты>», именно по предложению Шевелева А.В. он был назначен на должность генерального директора, так как обладал знаниями в сфере юриспруденции, у него имелись навыки ведения делопроизводства. При этом ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» занимался только Шевелев А.В., но официально в организации трудоустроен не был. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты>. Номера расчетных счетов не помнит. Несмотря на то, что согласно приказу № о том, что генеральный директор осуществляет функции и обязанности бухгалтера, доступ к расчетным счетам был только у Шевелева А.В., а также у бухгалтеров (изначально было два бухгалтера: Свидетель №3, затем Качалова Н.С.). Бухгалтеры имели доступ к расчетным счетам, но решение принимали только с согласия Шевелева А.В. Также Шевелев А.В. занимался привлечением контрагентов, ведением сделок с КНР, оплатой счетов компании и всеми иными расчетами. Он, согласно устной договорённости с Шевелевым А.В., проверял правильность оформления договоров и подписывал договоры, более какой-либо деятельности не осуществлял. Рогачев М.О. состоял в должности коммерческого директора, в обязанности которого входило привлечение клиентов, ведение сделок, но при этом Рогачев М.О. не имел доступа к расчетным счетам, не касался сделок, которые осуществлял Шевелев А.В.Шевелева М.В. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по развитию.

Между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № GLS8419 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для <данные изъяты>» пластины и иные предметы, необходимые для деятельности <данные изъяты>». Договор со стороны ООО <данные изъяты>» был подписан Комковой Н.Г., со стороны ООО «<данные изъяты>» им. Взаимодействие при исполнении указанного договора с <данные изъяты>» велось непосредственного с Шевелевым А.В. Ему ничего не известно о взаимоотношениях между <данные изъяты>» и Шевелевым А.В., как Шевелев А.В. привлек в ООО «Джи Эл Эс Компани», о ведении сделки, о количестве и сроках поставки, о сумме поставки.

Позже, примерно в конце сентября 2019 года ему стало известно, что у Шевелева А.В. возникли финансовые проблемы, условия по договору, заключенному с <данные изъяты>», не выполнены, материалы в указанную организацию не поставлены, а денежные средства не возвращены. Об этом ему стало известно после того, как представитель <данные изъяты>» позвонил ему и начал требовать либо денежные средства, либо товар, но он ничего пояснить не смог. Он сообщил об указанной проблеме Шевелеву А.В., на что тот сказал, что решит вопрос, не поясняя, куда потратил деньги, сказал только, что деньги потратил на свои нужды, якобы на нужды организации, нужно искать деньги и возвращать <данные изъяты>». Кроме того, в организацию поступали звонки и от других контрагентов, которые выражали недовольство по поводу неисполненных договоров, все претензии были адресованы Шевелеву А.В., поскольку подысканием клиентов и заключением договоров занимался Шевелев А.В. При этом, по сделкам, которые вел Рогачев М.О., проблем не было, условия по договорам исполнялись, что нельзя сказать о Шевелеве А.В. Но так как проблемы с контрагентами продолжались, у него и Рогачева М.Г. начались разногласия с Шевелевым А.В., их не устраивала манера Шевелева А.В. ведения бизнеса, заключающаяся в ненадлежащем исполнении условий договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами, то есть Шевелев А.В. мог из поступивших денежных средств от клиентов выплачивать сотрудникам заработную оплату, оплачивать иные нужды предприятия, использовал денежные средства, поступившие от контрагентов, на свои нужды. Также ему известно, что Шевелев А.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», у данного общества были финансовые проблемы, а именно задолженность, и Шевелев А.В. перечислял на счет данного общества денежные средства, принадлежащие контрагентам, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. До момента возникших разногласий они с Шевелевым А.В. поддерживали дружеские отношения.

В связи со сложившейся ситуацией и возникшими разногласиями с Шевелевым А.В., им и Рогачевым М.О. было принято решение о продаже организации. Он разместил объявление на одном из сайтов сети «Интернет», на данное предложение откликнулся Жуков П., который изъявил желание приобрести долю в фирме, денежные средства в сумме 510 000 рублей Жуков П. передал ему в офисе <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. Переоформлением документов занимался он.

О том, что до настоящего времени Шевелев А.В. не решил вопрос, связанный с задолженностью перед <данные изъяты>», ему стало известно от сотрудников полиции, так как он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения. После вызова к сотрудникам полиции его, Шевелева А.В. и других, от Шевелева А.В. ему стали поступать аудиозвонки через приложение «Вотсап» с требованием, чтобы он и Рогачев М.О. возвращали контрагентам денежные средства, так как деятельность вели совместно, образовавшиеся долги общие. Шевелев А.В. пояснил, что не был официально трудоустроен в организации и ему не составит труда выкрутиться из сложившейся ситуации и быть не привлеченным к уголовной ответственности, вся ответственность ляжет на него (Свидетель №2), как на генерального директора и Рогачева М.О., как учредителя. Шевелев А.В. полностью отрицает тот факт, что именно он распоряжался денежными средствами, принадлежащими контрагентам по своему усмотрению, в личных целях. Ему достоверно известно, что Шевелев А.В. из поступивших денежных средств от клиентов оплачивал свои счета, долги.

Обозрев выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», поясняет, что между ООО «<данные изъяты>» и какими-либо лизинговыми организациями договорных отношений никогда не было. Организация ООО «<данные изъяты>» является организацией Шевелева А.В. и не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», взаимодействие с данной компанией не осуществлялось. Именно в ООО <данные изъяты><данные изъяты>» у Шевелева А.В. образовалась задолженность перед контрагентами. Кроме того, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» Шевелев А.В. оплачивал свои долги перед Свидетель №8, который не имел отношения к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». О том, что Шевелев А.В. потратил на личные нужды денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции, уже после того, как Шевелев А.В. начал звонить и выдвигать требования и угрозы. Также Шевелев А.В. говорил ему, чтобы он ничего не пояснял сотрудникам полиции, ссылаясь на то, что это были рабочие моменты, и проблемы, которые возникли с контрагентами, являются гражданско-правовыми отношениями, те денежные средства, которые Шевелев А.В. забрал себе, якобы были потрачены на нужды организации.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля Рогачева М.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130/том 9), оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала октября 2019 года являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2 ООО «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период осуществления им деятельности в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями ООО «<данные изъяты>», помимо него, являлись Свидетель №2 и Шевелева М.В. Идея о создании и ведении бизнеса исходила исключительно от Шевелева А.В., который являлся инициатором создания общества ООО «<данные изъяты>». Именно по предложению Шевелева А.В. на должность генерального директора был назначен Свидетель №2, так как он обладал знаниями в сфере юриспруденции и мог вести юридические дела организации, так же у него имелись навыки ведения делопроизводства. С Шевелевым А.В. знакомы на протяжении длительного периода времени, поддерживали дружеские отношения. При этом, ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» занимался только Шевелев А.В., но официально в организации он трудоустроен не был. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» открыты в банках «<данные изъяты>». Несмотря на то, что согласно приказу № генеральный директор осуществляет функции и обязанности бухгалтера, Свидетель №2 не занимался финансовыми вопросами Общества. Доступ к расчетным счетам был только у Шевелева А.В., а также у бухгалтеров Свидетель №3, Качаловой Н.С. Бухгалтеры имели доступ к расчетным счетам, но решение принимали только с согласия Шевелева А.В., который лично выдавал бухгалтерам ключи от расчетных счетов, которые всегда были при нем. Также Шевелев А.В. занимался привлечением контрагентов, ведением сделок с КНР, оплатой счетов компании и всеми иными расчетами. Работали только с юридическими лицами. Свидетель №2, согласно устной договоренности с Шевелевым А.В., проверял правильность оформления договоров, заключенных с контрагентами, привлекаемыми Шевелевым А.В. и им (Рогачевым М.), подписывал договоры, более какой-либо деятельности не осуществлял. Он состоял в должности коммерческого директора, в его должностные обязанности входило привлечение клиентов, ведение сделок, но при этом он, так же как и Свидетель №2, не имел доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», он не касался сделок, которые вел Шевелев А.В. Каждый из них работал самостоятельно со своим клиентом, не вмешиваясь в деятельность друг друга. У Шевелева А.В. были постоянные клиенты, например, ООО «<данные изъяты>», с данной организацией Шевелев А.В. сотрудничал очень давно, еще тогда, когда являлся директором организации «<данные изъяты>». Шевелева М.В. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по развитию, но она не вникала в суть совершаемых сделок, не имела никакого отношения к ведению административно-финансовой и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

По поводу договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» поясняет, что между ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поставки, ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить для ООО «<данные изъяты>» пластины и иные предметы, необходимые для производства, на котором специализируется указанная организация. На тот момент в ООО «<данные изъяты> Эс <данные изъяты>» уже были финансовые проблемы, взаимодействие с указанным клиентом было рискованным, поскольку данное Общество могло не исполнить взятые на себя обязательства, но, несмотря на это, Шевелев А.В. лично решил сопровождать сделку. Шевелев А.В. лично осуществлял контроль за поступлением денежных средств о указанной компании, как и от остальных клиентов, с которыми сотрудничал. Примерно в октябре 2019 года ему и Констатинову Д.О. стало известно, что условия по договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не выполнены, так как со стороны руководителей ООО <данные изъяты>» поступали претензии. Шевелев А.В. уверял его и Свидетель №2, что разберется в сложившейся ситуации и решит проблемы в виде образовавшейся задолженности. Но они уже не доверяли Шевелеву А.В., поскольку понимали, что денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», Шевелев А.В. потратил, так как у него имелись долги. ООО «<данные изъяты>» Шевелев А.В. также обманывал, что якобы поставит товар, отправлял подделанные им платежные документы, тем самым вводил ООО <данные изъяты>» в заблуждение. Он говорил Шевелеву А.В., чтобы он перестал заниматься неправомерной деятельностью, но он его не слушал. Кроме того, в организацию поступали звонки и от других контрагентов, которые выражали недовольство по поводу неисполнения договоров, все претензии были адресованы Шевелеву А.В., поскольку подысканием клиентов и заключением договоров занимался Шевелев А.В. При этом, с другими сделками, которые вел не Шевелев А.В., проблем никогда не было, условия по договорам исполнялись, что нельзя сказать о Шевелеве А.В. Но так как проблемы с контрагентами продолжались, у него и Свидетель №2 начались разногласия с Шевелевым А.В., их не устраивала манера ведения бизнеса Шевелевым А.В., заключающаяся в ненадлежащем исполнении условий договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами. Шевелев А.В. мог из поступивших денежных средств от клиентов выплачивать сотрудникам заработную оплату, оплачивать иные нужды предприятия, а также использовал денежные средства, поступившие от контрагентов, на свои нужды: вносил взносы по кредитным обязательствам своей супруги Шевелевой М.В., по договорам лизинга, которые не имели отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», оплачивал свои долговые обязательства, например, по договору займа с Свидетель №8, а также вносил деньги на счета организаций, перед которыми у него образовались долговые обязательства со времен работы в ООО «<данные изъяты>», и которые не имели никакого отношения к ООО «<данные изъяты>». До момента возникших разногласий он с Шевелевым А.В. поддерживал дружеские отношения. В связи со сложившейся ситуацией и разногласиями с Шевелевым А.В., им и Свидетель №2 было принято решение о продаже организации. Свидетель №2 разместил объявление на одном из сайтов сети «Интернет», на данное предложение откликнулся Жуков П., ранее ему не знакомый, который изъявил желание приобрести фирму. Денежные средства в сумме 510 000 рублей Жуков П. передал ему и Свидетель №2 в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу. Переоформлением документов занимался Свидетель №2 О том, что до настоящего времени Шевелев А.В. не решил вопрос, связанный с задолженностью перед «<данные изъяты>», ему стало известно от сотрудников полиции, так как он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения. Лично у него какой-либо корыстной заинтересованности не было, денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>», он не похищал, Шевелев А.В. какие-либо проценты ему не перечислял, денежными средствами не делился. Он и Свидетель №2 предлагали Шевелеву А.В. оптимизировать расходы по аренде офиса, содержанию организации в целом, а также уменьшить штат сотрудников, но для Шевелева А.В. главным был имидж организации, в результате чего образовались долги за аренду помещения, иные задолженности, которые он перекрывал за счет денежных средств, поступающих от контрагентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2019 года она являлась одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», доля 51 %. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, руководителем Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №2, который был избран по решению учредителей. ООО «<данные изъяты>» является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность по складированию и хранению; - оптовая неспециализированная торговля; транспортная обработка грузов. В период осуществления ее деятельности в ООО «<данные изъяты>» офис организации располагался по адресу: <адрес>, офис №. Учредителями в ООО «<данные изъяты>» помимо нее, являлись Свидетель №2, Рогачев М.Г. В данной организации она занимала должность директора по развитию. Шевелев А.В. официально не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ей известно, что он осуществлял какие-то сделки с клиентами. Где был открыт расчетный счет, кто имел доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», не знает, как и то, кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. В процесс ведения работы в ООО «<данные изъяты>» не вникала. Имелись ли долговые обязательства у Шевелева А.В. перед контрагентами, не знает. В конце августа 2019 года Шевелев А.В. попросил её выйти из состава учредителей, поскольку Свидетель №2 и Рогачев М.Г. изъявили желание поделить доли, что она и сделала. Позже ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» продано.

Свидетель Волокитина М.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 123-126/том 3), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее она состояла в браке с Шевелевым А.В., брак был расторгнут примерно в сентябре или октябре 2019 года, у них имеется сын. Она являлась одним из учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации, то есть в 2018 году. Также соучредителями являлись Свидетель №2 и Рогачев М. Основным видом деятельности компании являлось транспортные перевозки. Она фактически организацией не руководила. Редко приходила в офис. Фактически организацией руководили Шевелев А., Рогачев М. и Свидетель №2

Из дополнительных показаний, данных Волокитиной М.В. на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127/том 12), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты>» она занимала должность заместителая директора по развитию. В данном Обществе она периодические получала денежные средства подотчет, в общей сумме 500 000 рублей. Деньги были необходимы для оплаты написания статей для сайта ООО «<данные изъяты>», покупки компьютеров, для оплаты услуг сайтов по поиску сотрудников, для оплаты тренингов и иные мелкие расходы, связанные с функционированием компании. Отчетные финансовые документы (чеки, квитанции) за деньги, полученные подотчет, она передавала через Шевелева А. или отдавала девушке на рецепшене в офисе. В ООО «<данные изъяты>» её работу контролировал Шевелев А., составленные клиентские базы она передавала ему. Результаты своей работы докладывала Шевелеву А., Свидетель №2 также был в курсе.

Свидетель №10 является её двоюродным братом. ООО «<данные изъяты>» - это компания по перевозке, о которой слышала, что от Свидетель №10, она сотрудничает с ООО «<данные изъяты>».

О процедуре банкротства в ООО «<данные изъяты>» детально не знает.

Из показаний свидетеля Михайлова А.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160/том 11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных им в процессе судебного разбирательства, следует, что в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности персонального водителя. На работу в должности водителя его принимал Шевелев А.В. Ему известно, что все вопросы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>», решал Шевелев А.В. Неоднократно в период его деятельности в ООО «<данные изъяты>» до сентября 2019 года Шевелев А.В. просил его снять денежные средства с банковских карт Банков «<данные изъяты>». Шевелев А.В. передавал ему банковские карты, называл суммы – примерно от 50 000 до 100 000 рублей. Он снимал денежные средства в тех суммах, которые ему называл Шевелев А.В., затем передавал ему наличные денежные средства и кассовый чек. Данные просьбы могли поступать от Шевелева А.В. несколько раз за неделю. Что это были за денежные средства, ему неизвестно. Иногда перед тем, как отвезти Шевелева А.В. домой, они заезжали в Банк «<данные изъяты>», где Шевелев А.В. передавал ему банковскую карту указанного банка, затем он шел в банк и снимал определенную сумму, которую ему называл Шевелев А.В. Банковская карта Банка «Ланта-Банк» всегда находилась у Шевелева А.В. Для Свидетель №2 он денежные средства не снимал, тот о снятии денежных средств его не просил.

Из показаний свидетеля Горланова В.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-179/том 11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных им в процессе судебного разбирательства, следует, что он является помощником конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Галкиной И.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «<данные изъяты> адрес: 630132, <адрес>, офис 18) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Им было изучено движение денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 было произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 4 943 000 рублей. Снятие наличных денежных средств сопровождалось назначением платежа «Снятие наличных по символу 42, Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера». Согласно С. проверки контрагентов Контур.Фокус, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника (ООО «<данные изъяты>») уже имелась кредиторская задолженность, а именно: на конец 2018 года кредиторская задолженность составляла 31 176 000 рублей. Ему известно, что в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской Свидетель №2 пояснил, что денежными средствами ООО «<данные изъяты>» он не распоряжался, передал бизнес-карту банка «<данные изъяты>» Шевелеву А.В. по требованию последнего. Так же Свидетель №2 пояснил, что механизм снятия денежных средств наличными с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» происходил следующим образом: Шевелев А.В. самостоятельно снимал наличные денежные средства через данную бизнес-карту, но в основном передавал бизнес-карту банка «<данные изъяты>» компании Михайлову (водителю организации), который с помощью данной бизнес-карты посредством банкомата снимал деньги с расчетного счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и передавал эти деньги Шевелеву А.В., который, в свою очередь, тратил деньги, находящиеся на счете ООО «<данные изъяты>» на личные нужды, поскольку у последнего были большие долги.

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 100-104/том 12), на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2018 году к нему обратился его знакомый Шевелев А. с просьбой зарегистрировать на него юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью. Как пояснил, Шевелев А., на себя зарегистрировать юридическое лицо он не может, но ему необходимо юридическое лицо с системой налогообложения без НДС, так как его фирма ООО «<данные изъяты>» работает с НДС. Он согласился, так как на тот момент у них с Шевелевым А. были хорошие отношения, он ему доверял. Считал, что Шевелев А. будет использовать юридическое лицо, зарегистрированное на его имя только в законных целях – осуществления деятельности, для которой оно создается, а именно Л.. По просьбе Шевелев А. он осуществил регистрацию юридического лица в многофункциональном центре, расположенном по адресу <адрес>, площадь Труда, 1. Полученные документы о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» он отдал Шевелеву А. После регистрации по просьбе Шевелева А. он заказал изготовление печати ООО «<данные изъяты>», после чего так же по просьбе Шевелева А. он открыл расчетные счета ООО «<данные изъяты>», обратившись в «Ланта-Банк», где открыл рублевый и валютный счета, там же была открыта банковская карта, привязанная к расчетному счету. Помнит, что открывал счет в банке «<данные изъяты>», но открывал ли в этом банке валютный счет, не помнит. При открытии счетов ему в банке выдавались флешки – электронные ключи от счетов. Данные ключи и банковская карта, выданная в «Ланта-Банке», он передал Шевелеву А. После регистрации ООО «<данные изъяты>» он фактически не занимался руководством и деятельностью данной компании. После регистрации ООО «<данные изъяты>» по просьбе Шевелева А. он несколько месяцев подписывал какие-то договоры, заключенные с данной фирмой, которые были связаны с осуществлением транспортных перевозок. Спустя примерно полгода после регистрации ООО «<данные изъяты>» Шевелев А. перестал просить его подписывать что-либо от лица директора данной фирмы. После этого он вообще никак не относился к деятельности данной фирмы. В ООО «<данные изъяты>» он являлся и в настоящее время является единственным учредителем и директором, насколько знает, больше сотрудников в данной компании нет, по крайней мере, он никаких приказов о назначении на должность не выносил. Так же он никогда от имени директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» не выдавал никаких доверенностей, не издавал приказов о допуске каких-либо лиц к расчетным счетам, открытым на ООО «<данные изъяты>», о деятельности какого-либо физического лица в интересах ООО «<данные изъяты>» и тому подобные. Какой уставной капитал в ООО «<данные изъяты>» ему не известно, он уставной капитал не вносил.

Относительно ООО «<данные изъяты>» ему известно, что это логистическая компания, учредителями являлись Волокитина М., Рогачев М. и Свидетель №2, но впоследствии Волокитина М. вышла из состава учредителей. Фактически это юридическое лицо организовал Шевелев А., но какие именно функции он выполняет, ему не известно. Свидетель №2 является супругом его двоюродной сестры. С Рогачевым М. познакомился, когда регистрировал ООО «<данные изъяты>». Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по тому же адресу, что и ООО «<данные изъяты>». Подробностей деятельности ООО «<данные изъяты>» не знает.

С начала лета 2018 года он работал у Шевелева А. в ООО «Уайтвуд» в должности инженера. Спустя некоторое время Шевелев А. перестал платить ему заработную плату, объясняя это отсутствием денег. На этой почве у него с Шевелевым А. начались конфликты и в начале 2019 года он уволился. Тогда он сказал Шевелеву А., чтобы он переоформлял ООО «<данные изъяты>» на себя, что Шевелев А. обещал сделать. Как только разговор заходил о переоформлении ООО «<данные изъяты>», Шевелев А. всегда переносил переоформление, говорил, что занят, займется этим через неделю, находил какие-то отговорки. Он надеялся, что Шевелев А. всё-таки переоформит организацию на себя. Летом 2019 года ему, как учредителю и директору ООО «<данные изъяты>», позвонили из банков «<данные изъяты>», где были открыты расчетные счета, насколько помнит, были какие-то проблемы с валютными счетами. В то время у них с Шевелевым А. были натянутые отношения, он требовал, чтобы тот переоформил ООО «<данные изъяты>» на себя. Тогда он сделал новую печать ООО «<данные изъяты>» и обратился в банки, где открыты расчетные счета ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», где зафиксировали смену печати. Об этом он сообщил Шевелеву А. Он это сделал, чтобы заставить Шевелева А. переоформить ООО «<данные изъяты>» на себя, так как он поставил ему условие, как только тот переоформляет компанию, он отдает ему новую печать. Шевелев А. вновь обещал переоформить ООО «<данные изъяты>» на себя, но этого в ближайшее время не сделал, в связи с чем им и было прекращено с ним какое-либо общение. В печати организации он изменил дизайн, реквизиты организации остались прежними. Новая печать с момента изготовления находится у него.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Шевелевым А.В. (л.д. 143-152/том 9), свидетель Рогачев М.Г. показал следующее.

ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием транспортных услуг. Он являлся одним из учредителей указанной организации, с долей в уставном капитале 24, 5%. Помимо него, учредителями являлись Свидетель №2 и Шевелева М.В. с долей в уставном капитале 51%. В данной организации он занимал должность коммерческого директора, осуществлял функции по привлечению новых клиентов и ведение этих клиентов. Шевелев А.В. также занимался привлечением клиентов, но как таковой должности у него не было. Расчетные счета открыты в банках «<данные изъяты>». Ключи от клиент-банка находились у бухгалтера и Шевелева А.В. Доступ к расчетным счетам компании имел и Шевелев А.В., и бухгалтер.

Относительно обстоятельств заключения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поясняет следующее. От <данные изъяты>» пришла заявка на перевозку груза из Китая в <адрес>. Шевелев А.В. изъявил желание «проработать» (то есть сделать расчеты и в дальнейшем производить связи с данным клиентом) данного клиента. Все расчеты по данному клиенту производил Шевелев А.В. Насколько ему известно, условия по договору с <данные изъяты>» не были исполнены, поставка не была осуществлена из-за проблем в компании. Он понимал, что они не смогут осуществить указанную поставку, так как прибыль была минимальной, а риск большой. Он не знает, куда разошлись деньги от данной компании, так как к расчетным счетам доступа не имел. Переписка с <данные изъяты>» велась посредством электронной почты с Шевелевым А.В., также в данную переписку был включен и он. Распределение денежных средств в конце августа 2019 года - в начале сентября/октября 2019 года осуществляли Шевелев А.В. и бухгалтер Наталья.

Относительно конфликта, возникшего между ним, Свидетель №2 и Шевелевым А.В. поясняет следующее. Было нецелесообразно вести бизнес дальше из-за невыплаты заработной платы сотрудникам, неоплаты аренды офиса, возникшим недопониманием между учредителями, в связи с чем им было принято решение о продаже доли и выходе из компании. К тому моменту – в сентябре 2019 года Шевелева М.В. вышла из состава учредителей, объясняя тем, что меняет фамилию, на период конца октября 2019 года, за два месяца не сменила фамилию и у нее не было информации, что она вернется обратно. Смена фамилии нужна была, чтобы фамилия «Шевелева» не была никак связана с деятельностью компании ООО «<данные изъяты>». Поскольку по договоренности Шевелева М.В. не вернулась в компанию, им было принято решение о выходе из состава учредителей и продаже доли в компании. Все переговоры о выходе из состава учредителей Шевелевой М.В. велись с Шевелевым А.В. На тот момент предложений от Шевелева А.В. и Шевелевой М.В. покупки его доли не поступало.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шевелевым А.В. (л.д. 187-190/том 11), свидетель Михайлов А.С. показал следующее.

В ООО «<данные изъяты>» он занимал должность персонального водителя, в его обязанности входило выполнение поручений руководителей Шевелева А.В., Рогачева М.Г., Свидетель №2 Его работодателем являлся Свидетель №2, но он был закреплен за Шевелевым А.В. Подтверждает, что Шевелев А.В. передавал бизнес-карту банка «<данные изъяты>», давая поручение снять денежные средства, суммы были разные: 20, 30, 100 тысяч рублей. Он ездил и снимал денежные средства в банк «<данные изъяты>», а затем передавал Шевелеву А.В. деньги и чеки в период времени с сентября 2018 года, то есть как он устроился работать в ООО «<данные изъяты>» и ориентировочно до марта 2019 года. Также пару раз он вносил денежные средства на карту. Бывало, что в течение недели два раза снимал деньги.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85/том 10), согласно которому у Шевелева А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей-код №.

Ответ на запрос НФ <данные изъяты>» (АО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68/том 8), согласно которому приобщен оптический диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос из НФ АКБ «ЛантаБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134/том 6), согласно которому предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» на оптическом носителе. Дополнительно сообщено, что по текущему счету в евро 40№, транзитному счету в евро 40№, транзитному счету в долларах США 40№ с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счетов) по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств не было.

Справка по уголовному делу № (л.д.89-99/том 12), согласно которой с целью получения информации об Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу <данные изъяты> получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данной выписке, юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - 630132, <адрес> офис 18, учредителем и директором данного общества является Свидетель №10 Кроме этого, получена информация об ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, в сети Интернет на сайте <данные изъяты>: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 630132, <адрес>, офис 18, директор Свидетель №10, уставной капитал 100 000 рублей, среднесписочная численность работников 1 человек (по данным ФНС на ДД.ММ.ГГГГ), учредители Свидетель №10, арбитражные процессы № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «<данные изъяты>», №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «<данные изъяты>».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-239/том 9), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей-код №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у Шевелева А.В.

В ходе осмотра осмотрены переписка Шевелева А.В. и Свидетель №2, переписка Шевелева А.В. с контактом, с абонентским номером № (<данные изъяты>), переписка Шевелева А.В. с контактом, с абонентским номером № (<данные изъяты>).

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-84/том 12), согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» имей-код (IMEI) №, изъятый в ходе личного обыска Шевелева А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра осмотрены диалог (переписка) с абонентом «+7 №», диалог (переписка) с абонентом «+7 №», диалог (переписка) с абонентом №, диалог (переписка) с абонентом «+№».

В ходе осмотра установлено движение денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>».

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42/том 12), согласно которому осмотрено вещественное доказательство – оптический диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», прилагаемого к ответу на запрос из Новосибирского филиала АКБ «<данные изъяты>» (АО).

В ходе осмотра установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-233/том 12), согласно которому осмотрено вещественное доказательство – оптический диск, содержащий выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», прилагаемого к ответу на запрос из Новосибирского филиала АКБ «<данные изъяты> (АО).

В ходе осмотра установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства:

Копия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.282-286/том 12); копия приложения № к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификация № (л.д. 287/том 12)

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шевелева А.В. в совершении установленных судом преступлений.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Сообщенные представителями потерпевших, свидетелей сведения в целом и главном последовательны, взаимодополняемы, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах, соответствуют письменным доказательствам, и сомнений не вызывают. Данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы представителей потерпевших, свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в протоколах показаний и подписи данных лиц свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Установленные судом обстоятельства преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробном приведенными в приговоре, и не оспариваются подсудимым Шевелевым А.В., который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шевелева А.В. по первому преступлению, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи третьим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено судом, Шевелев А.В., которому ООО «<данные изъяты>» согласно договору лизинга передало во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», растратил его, продав неустановленному лицу. Подсудимый действовал в соответствии с возникшим умыслом, направленным на растрату вверенного ему на законном основании транспортного средства, о чем свидетельствуют фактически выполненные им преступные действия, в результате которых ООО «<данные изъяты>» причинен реальный ущерб в особо крупном размере.

Корыстная цель, преследуемая Шевелевым А.В., умыслом которого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении истратить вверенное ему имущество против воли собственника и впоследствии израсходовать денежные средства, полученные незаконным путем, в соответствии со своими потребностями. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Указанная цель Шевелевым А.В. реализована путем совершения умышленных действий, именно хищению в форме растраты вверенного ему ООО «<данные изъяты>» имущества – автомобиля «<данные изъяты>» подчинялась вся последовательность его поэтапных действий.

Поскольку сумма похищенного автомобиля превышает один миллион рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, совершена растрата в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шевелева А.В. по второму преступлению, суд исходит из следующего.

Из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств преступления следует, что Шевелев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя по договору поставки обязательства, похитил путем злоупотребления доверием принадлежащие ООО «Убертюре» денежные средства в особо крупном размере.

Шевелев А.В., злоупотребляя доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Костиной И.М., сообщил ей заведомо ложные сведения относительно наличия у него намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению поставки необходимого товара для данного Общества. Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая, в частности, способ, мотивы, схему преступных действий, суд приходит к выводу об отсутствии у Шевелева А.В. намерений выполнять принятые на себя по договору обязательств, какие-либо действия, направленные на их реализацию он не осуществлял. Шевелев А.В. лишь создавал видимость законности своих действий, умышленно вводя в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерений совершить указанные им действия, с целью реализации своего умысла, направленного исключительно на хищение денежных средств.

Подсудимый действовал в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием. Об этом свидетельствуют фактически выполненные им действия. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях изъятия денежных средств, Шевелев А.В. сознательно сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение.

Злоупотребив доверием Костиной И.М. относительно своих истинных намерений, Шевелев А.В., получив от нее денежные средства, похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению. Принятые от ООО «<данные изъяты>» денежные средства он использовал в своих целях, не связанных с исполнением своих обязательств перед Обществом. При этом злоупотребление доверием заключалось в использовании Шевелевым А.В. с корыстной целью доверительных отношений с Костиной И.М., которая ранее с ним сотрудничала.

Корыстная цель, преследуемая подсудимым Шевелевым А.В., умыслом которого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении завладеть принадлежащим ООО «Убертюре» имуществом и впоследствии распорядиться денежными средствами, полученными незаконным путем, в соответствии со своими потребностями.

Поскольку сумма похищенного имущества превышает один миллион рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, мошенничество совершено в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шевелева А.В. по третьему преступлению, суд исходит из следующего.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, Шевелев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя по договору поставки обязательства, похитил путем обмана принадлежащие ООО <данные изъяты>» денежные средства в особо крупном размере.

Обманывая генерального директора ООО «<данные изъяты>» Комкову Н.Г., подсудимый сообщил ей заведомо ложные сведения относительно наличия у него намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению поставки необходимого товара для данного Общества. Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая, в частности, способ, мотивы, схему преступных действий, суд приходит к выводу об отсутствии у Шевелева А.В. намерений выполнять принятые на себя по договору обязательств, какие-либо действия, направленные на их реализацию он не осуществлял. Шевелев А.В. лишь создавал видимость законности своих действий, умышленно вводя в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерений совершить указанные им действия, с целью реализации своего умысла, направленного исключительно на хищение денежных средств.

Подсудимый действовал в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана. Об этом свидетельствуют фактически выполненные им действия. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях изъятия денежных средств, Шевелев А.В. сознательно сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение.

Шевелев А.В., обманув Комкову Н.Г. относительно своих истинных намерений, получив от нее денежные средства, похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению. Принятые от ООО «<данные изъяты>» денежные средства он использовал в своих целях, не связанных с исполнением своих обязательств перед Обществом.

Корыстная цель, преследуемая подсудимым Шевелевым А.В., умыслом которого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении завладеть принадлежащим ООО <данные изъяты>» имуществом и впоследствии распорядиться денежными средствами, полученными незаконным путем, в соответствии со своими потребностями.

Учитывая поведение Шевелева А.В., соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступлений и способным нести за них уголовную ответственность.

Действия подсудимого Шевелева А.В. суд квалифицирует:

по преступлению № по ст.160 ч.4 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере;

по преступлению № по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по преступлению № по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Шевелеву А.В. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья Шевелева А.В., положительно характеризующие данные о его личности по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Шевелевым А.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. На основе этих же данных, принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение суд считает необходимым назначить Шевелеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, жизненные цели подсудимого, который намерен вести законопослушный образ жизни, положительно характеризующие данные о его личности, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет и цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, в силу ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Умышленный характер совершенных преступлений, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

На стадии предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежащее Шевелеву А.В.:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е №;

- прицеп <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет «авантюрин металлик»,

- прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

- прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость.

В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимого Шевелева А.В., не имеется, поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. Следовательно, арест на упомянутое имущество следует сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевелева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ (преступление №), ст.159 ч.4 УК РФ (преступления №№, 3), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.160 ч.4 УК РФ (преступление №) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление №) сроком 2 (два) года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление №) сроком 2 (два) года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Шевелеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Шевелева А.В.:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное Шевелеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России / УФК по <адрес>

ИНН №

КПП №

БИК №

Счет банка получателя №

КБК №

ОКТМО №

УИН №

Меру пресечения в отношении Шевелева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Шевелева А.В.:

- автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак №;

- прицеп <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет «авантюрин металлик»,

- прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

- прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Веселых