Гражданский кодекс часть 1

Бондаренко А.П. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Бондаренко А.П. 18.04.2013 в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись с К.Д. (лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено) о совершении кражи, действуя совместно и согласованно с последним, находясь на территории нефтебазы ЗАО «Г.», расположенной <адрес>, из резервуара №, предназначенного для хранения горюче-смазочных материалов, несмотря на имеющуюся у К.Д. товарную накладную № от 18.04.2013, согласно которой К.Д. подлежало выдаче только 5220 литров бензина марки «Регуляр-92», осуществил совместно с К.Д. залив в одну секцию автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А., под управлением К.Д.., положенные согласно указанной товарной накладной 5220 литров бензина марки «Регуляр-92», после чего К.Д. переставил заправочный рукав в другую секцию вышеуказанного автомобиля, и Бондаренко А.П. произвел залив бензина марки «Регуляр-92» в количестве 5875 литров в цистерну автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак №, свыше подлежащего выдаче согласно сопроводительных документов, таким образом, осуществив полную заправку секций в автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак №. Затем К.Д.., реализуя совместный преступный умысел, попытался покинуть место совершения преступления - территорию нефтебазы ЗАО «Г.», расположенную по вышеуказанному адресу, то есть произвести вывоз с территории данной нефтебазы бензин марки «Регуляр-92» в количестве 5875 литров, с учетом плотности 0,746 м3 в количестве 4382, 75 тонн, по цене 26610 рублей 17 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 116626 рублей, и последующую его реализацию, однако не смог в полной мере осуществить свои совместные с К.Д. преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЗАО «Г.» К.С. и сотрудниками полиции, пресекшими Бондаренко А.П. и К.Д. преступные действия, лишив возможности последних распорядиться похищенным.

В судебном заседании, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого – 08.05.2013, обвиняемого – 01.07.2013 подсудимый Бондаренко А.П. виновным себя не признал, показал, что хищение ГСМ с территории ЗАО «Г.» он не совершал. 18.04.2013 он работал операторам 5-го разряда. На территорию нефтебазы приехал бензовоз «МАЗ» № под управлением К.Д.., у которого была заполнена топливом одна из секций. Согласно своим служебным обязанностям он произвёл заправку бензовоза, согласно выписанной К.Д. накладной. В первую секцию бензовоза К.Д. он долил 50 литров, так как у него произошёл перелив меду секциями, во вторую пустую секцию бензовоза отпустил 5170 литров бензина. После выезда бензовоза за территорию нефтебазы, к нему в служебное помещение зашёл начальник службы безопасности – К.С. и сказал, что он отстранён от работы. Также показал, что ранее он сам себя оговорил, поскольку находился в шоковом состоянии, у него поднялось давление. Кроме того, показал, что сотрудники полиции оказывали на него давление, конфликтов с К.Д. не было, основания, по которым его оговаривает К.Д., ему не известны, события лучше помнит после происходящего (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 40-41).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Бондаренко А.П. при допросе в качестве подозреваемого - 18.04.2013, показал, что он работал на нефтебазе ЗАО «Г.», расположенной в <адрес>. в должности старшего товарного оператора. Ранее неоднократно у них на нефтебазе заправлялся бензовоз под управлением К.Д. У него имелся номер телефона данного водителя, поэтому он позвонил К.Д. и предложил ему совершить хищение ГСМ с территории нефтебазы и в последующем продать его. Помощь К.Д. ему была нужна для того, так как один он не смог бы это сделать. На данное предложение К.Д. согласился. При этом, куда именно реализовывать вывезенное топливо сразу не договаривались, планировали продать его на частные заправочные станции. 18.04.2013 около 10.00 часов на бензовозе «МАЗ» приехал К.Д.., который проехал на территорию нефтебазы. В бензовоз К.Д. он произвел отпуск топлива по фактуре объемом 5220 литров в заднюю секцию автомобиля и в переднюю секцию 5900 литров топлива, на которые отсутствовала фактура. При этом К.Д. при нем заполнил пустую фактуру на топливо в объеме 5875 литров, поскольку данная фактура была необходима для того, что если К.Д. остановит охрана, то он предъявит данную фактуру, свидетельствующую о том, что К.Д. заехал на территорию нефтебазы с уже находящимся внутри бензовоза топливом. После этого при выезде с территории нефтебазы К.Д. был задержан сотрудниками службы безопасности. Он понимал, что совершает хищение топлива. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, показал, что К.Д. также, понимал, что совместно с ним совершает кражу топлива. За вывоз топлива он обещал К.Д. заплатить 5000 рублей. (т. 1 л.д. 49-52).

Суд, анализируя показания подсудимого Бондаренко А.П. от 18.04.2013, принимает за основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, даны сразу после произошедшего, когда Бондаренко А.П. лучше помнил все обстоятельства случившегося, о чём он сам показал в судебном заседании. Данные показания являются подробными, последовательными, логичными, оснований не доверять им не имеется. При этом протокол допроса Бондаренко А.П. в качестве подозреваемого от 18.04.2013 полностью соответствует требованиям УПК РФ, собственноручно им подписан в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт показания подсудимого Бондаренко А.П. от 18.04.2013 достоверными показаниями.

Кроме признания вины Бондаренко А.П. при допросе его в качестве подозреваемого – 18.04.2013, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании К.Д. (лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено) от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме. Так, в ходе предварительного расследования К.Д. показал, что он работал водителем бензовоза марки «МАЗ» №, на котором занимался перевозкой топлива. 17.04.2013 ему позвонил Бондаренко А.П., который работает оператором на нефтебазе «Г.», и предложил совершить хищение топлива. При этом Бондаренко А.П. попросил его взять какую-нибудь товарную накладную, на тот случай, если охрана нефтебазы задержит его при вывозе топлива. 18.04.2013 в утреннее время он приехал на территорию нефтебазы «Г.», где ему был выдан пропуск на проезд на территорию базы для заправки топливом. Затем он проехал до заправочной станции, где Бондаренко А.П. сначала залил ему в один отсек 5220 литров, а потом в другой 5900 литров. Вместе с пропуском ему также была выдана товарная накладная, в которой было указано 5220 литров топлива к вывозу. После чего он зашел к Бондаренко А.П., который расписался в товарной накладной и сказал, что после того как он вывезет топливо с территории нефтебазы, они решат, куда везти топливо в объеме 5900 литров. При этом он (К.Д.) взял и заполнил фактуру ООО «Ф.», указав в ней, что везет 5875 литров из ООО «Ф.». Данная фактура ему нужна была для того, чтобы если на посту охраны его остановят и заметят, что у него не соответствует объем вывозимого топлива по фактуре, выданной нефтебазой, то он предоставит товарную накладную ООО «Ф.», и сообщит, что заехал на территорию нефтебазы уже с находящимися в 1-ом отсеке 5875 литрами топлива. После этого, когда он выезжал с территории нефтебазы, его остановили сотрудники службы безопасности. За вывоз топлива Бондаренко А.П. пообещал заплатить ему 5000 руб. Он понимал, что совместно с Бондаренко А.П. совершает хищение топлива (т.1 л.д. 30-32).

Показаниями представителя потерпевшего К.С. в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, в ЗАО «Г.» он работал в должности главного специалиста службы безопасности. 18.04.2013 он находился на территории Томской нефтебазы, расположенной <адрес> где лично наблюдал, как около 08.20 часов к административному зданию нефтебазы подъехал автомобиль «МАЗ» под управлением К.Д.., который проехал на эстакаду налива нефтепродуктов и встал под заправку бензином Аи-92. К.Д. по лестнице залез на автоцистерну своего бензовоза. Сначала открыл одну секцию бензовоза и около 5 минут осуществлял налив бензина. Потом К.Д. открыл другую секцию бензовоза, куда около 6 минут, также осуществлял налив бензина. Показал, что в среднем 1 тонна бензина наливается в бензовоз за 1 мин, а соответственно за 11 минут в бензовоз наливается около 10-11 тонн. Затем К.Д. зашёл в операторскую, где находился Бондаренко А., через какое-то время вышел и поехал к КПП. Поняв, что автоцистерна бензовоза К.Д. была заполнена ГСМ в две секции, он принял решение проверить документы. В ходе проверки водитель К.Д. предоставил оригинал ТТН от 18.04.2013, в которой был указан отпуск бензина «Регуляр-92» только в одну секцию в количестве 5220 литров для собственных нужд ООО "Т.". В ходе осмотра цистерны было обнаружено, что во 2-й секции находится нефтепродукт в количестве 5875 литров. На поставленные вопросы по вывозу 2-й секции, водитель К.Д. предъявил накладную от фирмы ООО "Ф." и пояснил, что на нефтебазу он, якобы, заехал уже с заполненной одной секцией. После чего, он позвонил сотрудникам полиции. Через какое-то время К.Д. пояснил, что он с Бондаренко А. заблаговременно по телефону всё спланировал. После того, как он вывезет топливо, ему должен был позвонить Бондаренко А. и указать дальнейший маршрут. Бондаренко А. также подтвердил те обстоятельства, которые указал Карташов Д. При этом давление на Бондаренко А. ни он, ни сотрудники полиции не оказывали. Также показал, что этот же день проводился химический анализ топлива. Отпуск топлива операторами на нефтебазе ведется через бухгалтерию. Есть АСКУ (автоматическая система контроля и учёта), есть журналы учёта, также в компьютере имеется информация, которая хранится за смену каждого оператора. При передаче смены товарных операторов проверяется наличие нефтепродукта на нефтебазе путём проведения замеров, которые вносятся в журнал оператором. После случившегося он осмотрел помещение операторской, где обнаружил скрытое внештатное устройство контроллер «Весна», который был предназначен для калибровки отпуска нефтепродуктов с установки налива, то есть для установки точной дозы без регистрации в базе АСКУ. Кроме этого, показал, что на нефтебазу ежедневно завозится партия топлива в вагонах вместе с паспортами, в которых указывается плотность, содержание серы и т.д. На каждый вагон идет один паспорт. Партия топлива в вагонах обычно завозится с излишками, которые на 1-ое число по факту по итогам инвентаризации ставятся на учёт, то есть объём излишек точно становится известен только 1-го числа. После проведения инвентаризации по бензину 92, была выявлена недостача около 600 кг., что соответствовало пределам погрешности. При этом в прошлые периоды времени инвентаризация показывала излишки. Это связано с тем, что на предприятии имеются очень большие объёмы нефтепродуктов, и даже 5 тонн являются ничтожными от всего объёма организации. Справка об ущербе была составлена на основании: свидетельства о поверке емкостей бензовоза; ТТН от 18.04.2013, в которой был указан объём топлива; прайс-листа с установленными на тот момент ценами и установленными для организаций скидками. Также показал, что согласно регламенту, автоцистерны должны заезжать на территорию нефтебазы пустыми, тем более, какой-либо долив топлива в секцию бензовоза, в которой уже имелось топливо налитое в другом месте, запрещён (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 14-15).

Анализируя показания К.Д. и представителя потерпевшего К.С., которые были непосредственными очевидцами, участниками произошедших событий, суд приходит к выводу, что данные показания являются подробными, последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого Бондаренко А.П. у данных лиц не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях К.С. не установлено. То обстоятельство, что Курдюков С.А. не является специалистом в области химического анализа топлива, в области программного учёта нефтепродуктов и налива топлива – не свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний.

Показаниями свидетеля Д.., согласно которым, она работает в ЗАО «Г.» в должности пробоотборщика. 18.04.2013 она принимала участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия она замеряла плотность бензина марки «Регуляр-92» прибором для измерения плотности бензина - Ареометром. После чего изъятые из резервуара №, расположенного на территории нефтебазы ЗАО «Г.», а также изъятые из 1-ой и 2-ой секций бензовоза «МАЗ» образцы топлива она передала сотрудникам полиции, которые в ее присутствии опечатали бутылки с бензином. Плотность топлива, которое находилось в резервуарах (секциях) бензовоза различалась незначительно, то есть различие было в пределах допустимой погрешности.

Показаниями свидетеля Б.., согласно которым, в ЗАО «Г.» он работает в должности товарного оператора. В его обязанности входит прием, хранение, отпуск нефтепродуктов. При поступлении ГСМ в вагонах, бухгалтерией приходуется только тот объем бензина, который указан в сопроводительных документах. В то же время, не редки ситуации, когда в вагонах имеются излишки бензина (около 120 тонн), которые накапливаются, но бухгалтерий не приходуются. Данное топливо приходуются по факту по итогам инвентаризации только на каждое 1-ое число, то есть до первого числа объём излишек не известен. Существует следующий порядок въезда бензовозов на территорию нефтебазы: при въезде выдаётся разовый пропуск водителю, у которого обязательно должна быть доверенность. В разовом пропуске прописывается гос. номер, номер автоцистерны, вместимость, количество отсеков, данные водителя и номер доверенности, на основании которой производится отпуск топлива. Затем в коммерческом отделе выдается разрешение на отпуск топлива, в этом документе указывается грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, то есть автомобиль, данные автомобиля, водителя и данные специалиста коммерческого учета, выдавшего разрешение. Затем охрана производит осмотр автомобиля, отсутствие остатков нефтепродуктов в автоцистерне, закрытие клапанов и запорной арматуры. Согласно регламенту, автоцистерны должны заезжать на территорию нефтебазы пустыми, то есть любая автоцистерна не может проехать на территорию нефтебазы с заполненными секциями, это запрещено. Затем, после въезда на территорию, пустая автоцистерна подъезжает к зданию операторской. Водитель заходит в здание операторской и передает разрешение, кроме того, что ранее было указанно, должно быть прописано следующее: марка топлива, объем автоцистерны каждой секции отдельно, масса, температура, плотность, паспорт качества нефтепродукта. Оператор дает команду водителю, под какую АСН (автоматическая станция налива) ставить автоцистерну. Водитель подъезжает на указанный пост налива, поднимается на автоцистерну, открывает заливной люк, вставляет гусак налива АСН, возвращается на эстакаду, сверяется с электронным табло, его оператор задал правильный объём, водитель включает кнопку «пуск». Для того чтобы заполнить секцию объемом 5-6 тысяч литров (кг) требуется примерно 5-6 минут. По окончанию налива топлива водитель проходит в операторскую, где расписывается в разрешении на отпуск, также в нем расписывается оператор. Один экземпляр разрешения остается у оператора, второй экземпляр водитель оставляет на посту охраны, третий экземпляр отдает в отдел коммерческого учета, на основании которого выписывается товарно-транспортная накладная. Данная процедура начала действовать с 23.04.2013. До этого времени, то есть до 23.04.2013 специалистом коммерческого учета выписывалась товарно-транспортная накладная, в которой должны быть указаны все пункты, которые в настоящее время прописываются в разрешении. Схема одинаковая, только в документообороте раньше участвовала товарно-транспортная накладная, а не разрешение. После получения водителем ТТН за подписью специалиста коммерческого учета и от товарного оператора, водитель подъезжает на пост охраны, передает представителю охраны один экземпляр ТТН. Представитель охраны поднимается на бензовоз и проверяет количество нефтепродукта, согласно ТТН, для этого в заливном люке автоцистерны вмонтирована планка уровня налива, также, если в многосекционную автоцистерну отпущен нефтепродукт, проверяет отсутствие нефтепродукта в пустых секциях.

Показаниями свидетеля К.Д.., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «МАЗ» <данные изъяты> № предназначенный для перевозки ГСМ, на котором работает его брат К.Д. В автомобиле «МАЗ» имеются две секции для перевозки ГСМ. В первую секцию, согласно свидетельства о поверке, входит 5875 дм. топлива в кубе, во вторую секцию входит ГСМ 5220 дм. в кубе. По поводу товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 без номера от ООО «Ф.» может пояснить, что пустые бланки могли находиться в а/м «МАЗ», так как он часто оказывает транспортные услуги данной организации и с разных нефтебаз, поэтому он положил в салон автомобиля данные пустые бланки. Организацией ООО «Ф.» данная ТТН от 18.04.2013 не выписывалась.

Показаниями свидетеля К.В.., согласно которым, он 18.04.2013 осуществлял охрану нефтебазы ЗАО «Г.», расположенной по <адрес>. Согласно его должностным инструкциям если бензовоз приезжает на их нефтебазу уже с заправленным одним отсеком другой нефтебазой, то водитель ему предоставляет фактуру, где должен быть указан объем топлива, находящийся в бензовозе на момент заезда на их нефтебазу. 18.04.2013 в утреннее время к ним на нефтебазу заехал бензовоз «МАЗ» под управлением К.Д.., который ему передал пропуск на проезд на территорию нефтебазы, и больше не предоставил ему никаких других товарных накладных, свидетельствующих о том, что в его бензовозе присутствует топливо других нефтебаз. Также он посмотрел в смотровое окошечко емкости на горловине и увидел, что емкости были пустые. Примерно через 30 минут К.Д. вернулся обратно, и он увидел, что на бензовозе К.Д. уже оба отсека были заполнены по «лапку», то есть были полные. Водитель предоставил ему товарно-транспортную накладную, но что в ней было указано, он сразу не посмотрел, после чего выпустил машину, пошел заносить данные. После этого он увидел, что товарно-транспортная накладная у К.Д. только на одну емкость, а в бензовозе было заполнено две емкости. При этом на нефтебазу разрешено заезжать только с одной заполненной емкостью или заполненная емкость должна опечатываться и иметь соответствующую товарно-транспортную накладную.

Показаниями свидетеля Э.., согласно которым, в ЗАО «Г.» она работает в должности специалиста отдела коммерческого учета. 18.04.2013 к ней пришел с доверенностью К.Д.., в которой было указано, что необходимо отпустить ему в одну секцию нефтепродукт в количестве 5220 литров. На основании данной доверенности она выписала К.Д. товарную накладную на 5220 литров. Более никаких накладных в этот день она ему не выписывала.

Показаниями эксперта Л.А. в судебном заседании, согласно которым, он проводил экспертизу топлива по данному уголовному делу. В качестве основы было использовано книжное изделие «Основы криминалистического исследования». Использовались такие методы, как газовая хроматография, определение плотности Ареометром, также использовались другие приборы. Однородность веществ определялась по плотности, давлению насыщенных паров, октановому числу, также путём сравнения структурно-группового химического состава, который в заключении условно поделен на 31 группу, то есть ещё 31 показатель, а всего по 35 показателям провёл полный анализ представленного топлива. Те характеристики, которые определяются в ходе анализа топлива, зависят от химического состава представленных образцов. Если говорить о методике сравнения бензина между собой, то не найдётся методика, которая основывалась на сравнении по ГОСТу. Сравнение проводится именно по химическому составу, поскольку показатели по ГОСТу зависят от химического состава. Например, если взять бензин Омского нефтеперерабатывающего завода и Ачинского нефтеперерабатывающего завода они будут отвечать паспорту качества, будут иметь одинаковое октановое число и прочие показатели, но, поскольку сырьё у них разное, технологии на заводе разные, химический состав у них может быть различен. Одинакового химического анализа не бывает. Оценка химического состава топлива у него заняла около недели, была установлена однородность топлива предоставленного на исследование.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Л.Н. показал, что 18.04.2013 он работал товарным оператором на Томской нефтебазе. В его обязанности входило приём и отгрузка нефтепродукта. При работе он использовал компьютерную систему отпуска через систему «Весна», суммарный счётчик, журналы: ежедневный приём ГСМ, движение, отпуск. При приёме смены он с оператором, который сдавал смену, делал соответствующие замеры топлива. Всё записывалось в журнал и в компьютерную программу. Также имелась система и журнал сумматорных счётчиков. Сумматорный счётчик работает по всем видам топлива, которые отпускаются по электронным системам, кроме бензина 98. Бензин 92, 95 и дизельное топливо отпускается через АСН. Вся информация в компьютере полностью отображается в главной организации <адрес>, где могут посмотреть товарно-транспортную накладную, показание сумматора. С использованием журналов, компьютерных данных можно выяснить, когда и сколько топлива было похищено. Перелив из одной цистерны в другую возможен. Это случается, когда хлопушка неплотно закрыта, и может течь. Таким образом, перетекает из одной секции в другую. В бензовозах всегда присутствует остаток бензина - 10-15 литров. Если топливо налить из одной и той же ёмкости в одно и то же время, плотность будет одинаковой. Прибор «Весна» это как базис, материнская плата, через неё отпускается топливо. Если убрать компьютер из цепочки, то работает прибор «Весна». Если отключить блок, то налива не будет. Компьютер может по какой-то причине не работать, но на сумматоре потом всё отразится, то есть сумматор работает отдельно. Компьютер можно убрать, или если поставить новую программу, он всё равно покажет, сколько было и сколько добавилось. С учетом существующего контроля на нефтебазе, кражу нефтепродуктов осуществить было невозможно.

Свидетель Г.В. показал, что он работал старшим товарным оператором на Томской нефетебазе. 18.04.2013 ему позвонил К.С.., сказал, что произошло хищение. Бондаренко А.П. отстранили от работы. На нефтебазе в основном идёт отпуск топлива через АСН. В неё вмонтировано электронное устройство для счёта в литраже. Сумматор показывает, какое количество топлива было отпущено с данного стояка, а также отображает данные в компьютере и на самом стояке АСН. Также есть единая система АСКУ, в которой все ТТН учитываются. Ведётся журнал изменений в резервуаре, где просчитывается, какой объём, какое количество топлива нужно. Также имеется журнал учёта поступивших нефтепродуктов, журнал отпуска, где записываются все бензовозы, которые заходят на территорию базы. При измерении плотности допускается погрешность. Если обнаружена недостача в пределах погрешности, то она так и остаётся до следующей ревизии. С учетом существующего контроля на нефтебазе, кражу нефтепродуктов осуществить было невозможно.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты было исследовано техническое заключение от 15.10.2013 комиссии в составе: начальника отдела ОПЭ в Новосибирской области РЦ «Омск» ООО «ИТСК» - В. и ведущего специалиста отдела ИТАТ ЗАО «Газпромнефть-Терминал» - З.

Согласно данному заключению для автоматизации отпуска на Томской нефтебазе используется оборудование АСН-5М «Дельта» с контроллером управления КУП-40 и пультом управления «Весна-ТЭЦ». Согласно рекомендованной ОАО «Промприбор» схеме, к пульту управления «Весна-ТЭЦ» подключается компьютер, на котором установлен «Универсальный драйвер оборудования» ОАО «Промприбор», обеспечивающий взаимодействие системы управления и прикладного программного обеспечения. Для автоматизации управлением налива используется прикладное программное обеспечение «АРМ оператора налива» разработки ООО «ИТСК». ПО имеет интеграцию с АСКУ (Автоматизированной системой коммерческого учета) в части приема заказанного объема нефтепродукта из документа «ТТН» и передачу этой дозы в контроллер управления наливом н/п. Программное обеспечение установлено на ПК оператора. Задача ПО - ускорение процесса управления наливом, снижение вероятности ошибок оператора. Функции программного обеспечения: получение дозы из заказа, передаваемого из АСКУ документом «ТТН», передача заданной дозы в контроллер управления АСН, включение налива, мониторинг отпускаемого объема, ручной останов налива.

Запись журнала технологических операций в системе не ведется. Контроллер КУП-40 также не имеет встроенной внутренней памяти. Контроль баланса нефтепродуктов можно вести только на основе данных суммарных счетчиков АСН, замера количества в резервуарах и документального отражения операций в системе коммерческого учета.

В системе отсутствуют функции контроля отпуска. Отпуск можно проводить с пульта «Весна ТЭЦ» без регистрации в АСКУ. ПК, при этом, можно полностью отключить. Поскольку документы в АСКУ доступны для корректировки, любой документ можно завести, удалить, откорректировать. Достоверность учетной информации полностью лежит на соответствующих службах. Автоматический контроль отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что учетом существующего контроля на нефтебазе кражу нефтепродуктов осуществить было невозможно, что также в судебном заседании подтвердили свидетели стороны защиты Г.В.., Л.Н. – являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе и техническим заключением от 15.10.2013 комиссии в составе: начальника отдела ОПЭ в Новосибирской области РЦ «Омск» ООО «ИТСК» и ведущего специалиста отдела ИТАТ ЗАО «Газпромнефть-Терминал». При этом данное техническое заключение соответствует требованиям УПК РФ, в том числе и по признакам относимости и допустимости.

Указанное заключение наряду, с другой совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, полностью подтверждает причины отсутствия в системе АСКУ сведений об отпуске 18.04.2013 бензина объёмом 5875 литров, при этом содержа сведения об отпуске только 5220 литров по ТТН «Т.».

При этом к показаниям свидетели стороны защиты Г.В. и Л.Н. в части того, что все факты хищения ГСМ отображаются в электронной программе, которая ведётся в организации и все данные этой программы поступают в <адрес>, в связи с чем факты краж ГСМ невозможны - суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей являются их предположениями, данные свидетели в <адрес> в контролирующей организации никогда не работали, а кроме того показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В связи с чем суд признаёт показания свидетелей Г.В.., Л.Н. в данной части недостоверными.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Бондаренко А.П. от 18.04.2013, согласно которой он сообщил о том, что 17.04.2013 он решил совершить хищение ГСМ марки АИ-92 в количестве 5900 литров. Для этого он позвонил К.Д. и попросил его приехать на нефтебазу, расположенную в <адрес> на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак №. За вывоз ГСМ с территории нефтебазы он обещал К.Д. заплатить 5000 рублей. 18.04.2013 около 10.00 часов К.Д. приехал на территорию нефтебазы по вышеуказанному адресу, где он залил К.Д. в первую секцию автомобиля 5875 литров бензина АИ-92, а во вторую секцию залил 5220 литров бензина АИ-92. При выезде с территории нефтебазы К.Д. был задержан сотрудниками безопасности ЗАО «Г.». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24);

- протоколом явки с повинной К.Д. от 18.04.2013, согласно которой он сообщил о том, что 18.04.2013 он совместно с Бондаренко А.П. с территории нефтебазы ЗАО «Г.» пытался совершить хищение ГСМ бензина марки АИ-92 в количестве 5875 литров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 20);

-справкой об ущербе от 18.04.2013, согласно которой в результате хищения бензина «Регуляр-92» в количестве 4382,75 тонн, имевшего место 18.04.2013 с территории нефтебазы ЗАО «Г.» по <адрес>, данной организации причинен материальный ущерб на общую сумму 116626 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2013 (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрена территория нефтебазы ЗАО «Г.», расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории нефтебазы, месторасположение резервуара ГСМ, из которого было совершено хищение. С места происшествия изъято: образцы ГСМ в 3 пластиковые бутылки (пакет №1) (т.1 л.д. 9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2013 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен автомобиль-бензовоз «МАЗ» государственный регистрационный знак №, с находящимся в нем нефтепродуктами. В ходе осмотра были изъяты образцы нефтепродуктов из 1 и 2 секции данного автомобиля в 2 пластиковые бутылки (пакет № 1 и № 2) (т. 1 л.д. 13-17);

Данные протоколы ОМП соответствуют требованиям УПК РФ, имеют все необходимые данные, проведены и подписаны соответствующими должностными лицами с участием понятых, специалиста и иных участвующих лиц, замечаний после их составления не поступало, оснований не доверять данным протоколам у суда - не имеется.

При этом как следует из протоколов ОМП от 18.04.2013, в присутствии Д.Л. опечатывались и упаковывались все изъятые пробы, о чем имеются её подписи в двух протоколах, что также Д.Л. подтвердила и в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Д.Л. в судебном заседании – плотность топлива, которое находилось в резервуарах (секциях) бензовоза различалась незначительно, различалась в пределах допустимой погрешности.

При этом каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении следственных действий 18.04.2013, в том числе и в части применения технических средств, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем протоколы ОМП являются допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

-протоколом осмотра документов от 23.04.2013 (с приложением копий), согласно которому осмотрены: путевой лист № от 18.04.2013, товарная накладная № от 18.04.2013, товарная накладная от 18.04.2013 ООО «Ф.», свидетельство о поверке № от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 76-81);

-справкой от ООО «Ф.» от 24.04.2013, согласно которой товарно-транспортная накладная от 18.04.2013 на автомобиль «МАЗ» № - данной организацией не выдавалась;

-актом инвентаризации ЗАО «Г.» от 18.04.2013, согласно которому выявлена недостача топлива «Регуляр 92» в количестве 616 кг. (т.1 л.д.152-157);

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2013, согласно которому осмотрены: разовый пропуск № от 18.04.2013, товарная накладная № от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 100-101);

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2013, согласно которому осмотрена видеозапись обстановки на месте совершения преступления на носителе DVD-R (т. 1 л.д. 197-199);

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2013, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров К.Д. и Бондаренко А.П. (т. 2 л.д. 33-34);

-справкой-ответом из «ТЕЛЕ 2 Томск», согласно которой 17.04.2013 с номера телефона зарегистрированного на Бондаренко А.П., осуществлён звонок на номер К.Д. (т.1 л.д.219-225);

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2013, согласно которому осмотрены 5 пластиковых бутылок с автомобильным бензином марки Аи-92. (т. 2 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от 14.06.2013, согласно которому представленная жидкость в пяти бутылках с пояснительными текстами «ГСМ, изъятый с резервуара №, на территории нефтебазы...», «ГСМ, изъятый с резервуара № на территории нефтебазы...», «ГСМ изъятый с резервуара № на территории нефтебазы...», «ГСМ, изъятый со 2 секции автоцистерны №...», «ГСМ, изъятый с 1 секции автоцистерны №...» соответствуют по структурно-групповому химическому составу и измеренным характеристикам автомобильному бензину марки Аи-92. Жидкость представленных объектов однородна между собой по структурно-групповому химическому составу, а также по физическим и техническим характеристикам (внешний вид, плотность, октановое число) (т. 1 л.д. 89-93).

Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Кроме всего прочего, в судебном заседании эксперт Л.А. полностью подтвердил выводы своего заключения, указав, что проводил полный анализ представленного топлива по 35 элементам химического состава в течение недели.

При этом доводы стороны защиты в части хранения вещественных доказательств, также являются несостоятельными, поскольку вопрос хранения вещественных доказательств является предметом отдельного производства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего К.С. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чём в материалах уголовного дела имеется его расписка о принятии на хранение изъятого имущества от 24.04.3013 (т.1 л.д. 176), согласно которой К.С. принято на хранение ГСМ общим объёмом 5875 литров.

Кроме того, вопрос хранения вещественных доказательств – на выводы суда о виновности Бондаренко С.А. не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, достоверными, допустимыми. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд к показаниям подсудимого Бондаренко А.П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 08.05.2013, 01.07.2013 в части того, что бензин марки «Регуляр-92» в количестве 5875 литров с территории нефтебазы ЗАО «Г.» он не похищал, в первую секцию бензовоза К.Д. долил 50 литров, так как у последнего произошёл перелив меду секциями, а во вторую пустую секцию бензовоза отпустил 5170 литров бензина - относится критически, считает их недостоверными, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями К.Д. (лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено), представителя потерпевшего К.С.., а также показаниями самого подсудимого Бондаренко А.П. данными им 18.04.2013 в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, явкой с повинной К.Д.., заключением эксперта № от 14.06.2013 и иной совокупностью доказательств.

При этом доводы стороны защиты об оказании на Бондаренко А.П. какого-либо давления – являются необоснованными, поскольку объективного подтверждения не имеют. Кроме того, показания от 18.04.2013 в качестве подозреваемого Бондаренко А.П. даны в присутствии защитника – адвоката К.В.В.., после разъяснения подозреваемому всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний на данный протокол у стороны защиты не имелось, протокол подписан собственоручно (т.1 49-52).

Доводы стороны защиты в части возбуждения уголовного дела по факту хищения ГСМ с нарушением требований УПК РФ, также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела №, данное уголовное дело было возбуждено 18.04.2013 на основании сообщения, поступившего в ОМВД России по Томскому району от сотрудника ОБЭП К. об установлении факта хищения ГСМ на территории нефтебазы ООО «Г.». Данное сообщение зарегистрировано в книге КУСП за № от 18.04.2013, что подтверждается рапортом сотрудника ОМВД, принявшего сообщение.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ данное преступление относится к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем, при наличии оснований может быть возбуждено на основании поступившего в ОМВД сообщения.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего К.С.., действовавшего на основании соответствующей доверенности, в котором он подтверждает факт совершения хищения ГСМ с нефтебазы организации и просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд считает, что у органов предварительного следствия действительно имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо нарушений УПК РФ не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время К.С. не является работником ЗАО «Г.» не ограничивает его право представлять интересы организации в качестве представителя потерпевшего в суде.

Что касается доводов стороны защиты в части того, что согласно акту ревизии ЗАО «Г.» ревизионная комиссия никакой недостачи топлива «Регуляр-92» не выявила, то суд исходит из следующего. Так согласно показаниям свидетеля Б. и представителя потерпевшего К.С.. - при поступлении ГСМ в вагонах, бухгалтерией приходуется только тот объем бензина, который указан в сопроводительных документах. В то же время, не редки ситуации, когда в вагонах имеются излишки бензина (около 120 тонн), которые накапливаются, но бухгалтерий не приходуются. Данное топливо приходуются по факту только на каждое 1-ое число. На предприятии имеются очень большие объёмы нефтепродуктов, и даже 5 тонн являются ничтожными от всего объёма организации. При этом оснований не доверять данным показаниям не имеется.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что при инвентаризации 18.04.2013 была обнаружена недостача бензина «Регуляр 92» только в объеме 616 литров, а не 5875 литров – не опровергает выводы суда о виновности Бондаренко А.П.

В связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что не удалось найти журнал учета приборов и налива топлива; в материалах уголовного дела нет фотографий экранов компьютеров, которые связаны с приборами налива топлива; сотрудниками полиции не изъяты компьютеры из операторской; на видеозаписи с нефтебазы не видно, какое время труба находилась во втором резервуаре бензовоза – выводы суда о виновности Бондаренко А.П. не опровергают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко А.П. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения Бондаренко А.П. покушения на хищение бензина при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая покушение на хищение бензина, Бондаренко А.П. действовал умышленно, на что указывает сам характер совершенных им действий.

Мотивом совершения преступления была корысть, что подтверждается в частности и тем обстоятельством, что до совершения преступления он договорился с К.Д. о способах реализации данного топлива.

Суд считает установленным, что непосредственно перед совершением кражи подсудимый Бондаренко А.П. вступил в предварительный преступный сговор с К.Д.., распределив при этом между собой роли. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Бондаренко А.П. в ходе предварительного следствия от 18.04.2013, а также на показаниях К.Д.., которые показали о совместном, согласованном характере своих действий при совершении преступного деяния.

При этом Бондаренко А.П. распорядиться похищенным ГСМ не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Размер и стоимость топлива была определена в судебном заседании. Оценка похищенного подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но и справкой об ущербе, которая была в свою очередь составлена на основании: свидетельства о поверке емкостей бензовоза; ТТН от 18.04.2013, в которой был указан объём топлива; прайс-листа с установленными на тот момент ценами и установленными для организаций скидками.

Так, в соответствии со свидетельством о поверке № на автомобиль «МАЗ» № - вместимость автоцистерн составляет 11000 дм куб.; одна секция имеет объем 5875 литров, другая секция - 5220 литров. В ходе осмотра места происшествия установлено, что обе секции заполнены по «лапку», то есть полностью. При этом Бондаренко А.П. правомерно отпустил бензин в секцию, которая имеет объём 5220 литров, на основании товарно-транспортной накладной ООО «Т.» от 18.04.2013. Также для определения стоимости имущества была установлена плотность бензина, которая по данным ТТН от 18.04.2013 составила 0,746 куб.м. Бензин в обе секции отпускался из одного резервуара. Объём (вес) ГСМ составил 4382,75 т. Согласно прайс-листу стоимость 1 т. бензина «Регуляр 92» на 18.04.2013 составляла 26610 рублей 17 копеек. Таким образом, общая сумма составила 116626 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Бондаренко А.П. по месту жительства характеризуется положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым Бондаренко А.П. было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной нормы УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

При этом исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ - по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондаренко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Бондаренко А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарную накладную от 18.04.2013 ООО «Ф.», разовый пропуск № от 18.04.2013, товарную накладную № от 18.04.2013, диск с видеозаписью, данные о телефонных переговорах К.Д. и Бондаренко А.П. - хранить при уголовном деле; 5 пластиковых бутылок с образцами ГСМ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, также приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик