Гражданский кодекс часть 1

Гимашева Ю. Ю.ича, < дата > года рождения, уроженца д. ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, ... не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимашев Ю.Ю., назначенный на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... (далее по тексту – Советский РОСП ...), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, полномочным в соответствии со ст. 12 Федерального закона от < дата > №118-ФЗ «О судебных приставах» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязанным в соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.4 должностного регламента, утвержденного < дата > главным судебным приставом ..., соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

В производстве заместителя начальника ... РОСП ...Гимашева находилось исполнительное производство, возбужденное им < дата > в отношении должника Н.С.В. на основании исполнительного листа ... районного суда ... по делу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ..., в счёт погашения задолженности по кредитному договору путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 640 000 рублей в пользу взыскателя – ЗАО «...».

Постановлением заместителя начальника ... РОСП ...Гимашева от < дата > вышеуказанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее по тексту – Росимущество) для реализации на открытых торгах.

< дата > Росимуществом в соответствии с государственным контрактом реализация квартиры поручено специализированной организации ООО «...».

< дата > на основании акта передачи арестованного имущества на торги вышеуказанная квартира передана ООО «...».

< дата > на основании постановления заместителя начальника ... РОСП ...Гимашева в связи с нереализацией имущества цена квартиры снижена до 2 244 000 рублей.

< дата > по результатам проведения торгов победителем признана Потерпевший №1, которая перечислила в Росимущество стоимость квартиры, определённую на торгах в размере 2 246 240 рублей.

< дата > между Потерпевший №1 и ООО «...», действующим в соответствии с государственным контрактом заключённым с Росимуществом, заключён договор купли-продажи квартиры.

< дата > на депозитный счёт ... РОСП ... из Росимущества поступили поступившие от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 246 240 рублей.

< дата >Гимашевым лично получено определение Ленинского районного суда ... от < дата > об отзыве исполнительного листа из ... РОСП ..., в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению, а арестованное имущество – отзыву с реализации.

< дата > заместитель начальника Гимашев, находясь в помещении ... РОСП ... по адресу: ..., обязанный в соответствии с п.п. < дата >, < дата >, < дата >, < дата > вышеназванного должностного регламента осуществлять контроль за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, своевременным перечислением денежных средств, полученных от реализации, за исполнением требований соглашений о взаимодействии между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за работой по учету арестованного и реализованного имущества, корректировать сведения, содержащиеся в базах данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных), осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем, обеспечивать контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, заведомо зная положения о порядке распределения денежных средств, взысканных с должника, установленные ст. 110 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о том, что ООО «...» не является стороной исполнительного производства, а специализированной организацией, действующей на основании государственного контракта с Росимуществом, уполномоченной лишь осуществлять проведение торгов арестованного имущества, а не получать денежные средства, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах», требующих принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные судебному приставу права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностного регламента, при исполнении своих служебных обязанностей, вынес незаконное постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которое внёс заведомо ложные сведения о том, что якобы Н.С.В. является плательщиком и от того на депозитный счёт зачислены денежные средства в сумме 2 246 240 рублей, а ООО «...» якобы является должником по исполнительному производству, тогда как должником являлся Н.С.В., а ООО «... какой-либо стороной исполнительного производства не являлось, кроме того, в резолютивной части постановления, распределяя денежные средства по исполнительному производству с депозитного счёта, указал возвратить их «должнику ООО «...» путём перечисления на расчетный счёт по указанным в постановлении платежным реквизитам.

При этом Гимашеву было достоверно известно, что указанные денежные средства поступили на депозитный счёт ... РОСП ... не от должника Н.С.В. и не от ООО «...», а из Росимущества, куда и должны были быть возвращены для возврата Потерпевший №1

После этого данное незаконное постановление от < дата > о распределении денежных средств Гимашев представил начальнику ... РОСП ... – старшему судебному приставу Свидетель №2, который утвердил постановление своей подписью и заверил гербовой печатью.

На основании указанного незаконного постановления платежным поручением от < дата > денежные средства в сумме 2 246 240 рублей незаконно перечислены с депозитного счёта ... РОСП ... на расчётный счёт ООО «...», откуда в дальнейшем были похищены, что повлекло причинение Потерпевший №1 тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба на указанную сумму, чем существенно нарушены права и законные интересы последней, которые устранены лишь решением Советского районного суда ... от < дата >, которым причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб, моральный вред, расходы на оплату услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 2 281 940 рублей, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, чем причинён материальный ущерб на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В дальнейшем, часть причинённого казне Российской Федерации ущерба в размере 2 246 240 рублей возмещена третьими лицами в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №10 и А.О.В.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с 2010 года он работал в службе судебных приставов в должности судебного пристава исполнителя, а с ... 2014 года назначен на должность заместителя начальника отдела, курировал направления юридической и алиментной группы, а также судебного пристава-исполнителя, который занимается обращением взыскания на заложенное имущество. В 2016 году, в связи с текучкой кадров, исполнительные производства по обращению взыскания на заложенные имущества передавались ему. В 2016 году им возбуждено данное исполнительное производство, которое затем было передано Свидетель №11, а после перевода последней в Управление ФССП исполнительные производства вновь были переданы ему. < дата > от представителя взыскателя Свидетель №8 ему стало известно, что на момент проведения торгов принадлежащей Некрасовым квартиры исполнительный лист был отозван. Далее к нему обратился Свидетель №1, сообщил, что указанную квартиру тот приобрёл на торгах и потребовал незамедлительно снять аресты. Он сообщил Потерпевший №1, что исполнительные листы отозваны и торги будут признаны недействительными, при этом последний стал скандалить, сообщил, что обратится в суд с жалобой если они будут незаконно удерживать его денежные средства на депозите. На следующий день он в шкафу у Свидетель №11 нашёл исполнительное производство, в котором имелось заявление Н.Е.П. и определение суда, однако в нём отсутствовали печать и подпись судьи, а также не совпадал номер исполнительного листа. После разговора с начальником отдела он съездил в суд, где ему выдали определение об отзыве всех исполнительных листов с печатью и со всеми реквизитами. С данным определением он зашел к начальнику и сказал, что денежные средства находятся на депозите отдела, на что начальник сказал срочно прекращать производство и отправлять исполнительные листы обратно в суд. Регистрация исполнительных документов производится в программном комплексе, куда вносятся все необходимые реквизиты, сведения о должнике, предмете исполнения. Указанный программный комплекс в автоматическом режиме формирует ряд процессуальных решений, в том числе постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства, после чего пристав только распечатывает их. Когда он пытался прекратить исполнительное производство программный комплекс выдал сообщение о том, что на реализации находится имущество, которое необходимо отозвать, а также денежные средства на депозите, при этом в программе не отображается от кого они получены. При распределении им находящихся на депозите денежных средств программный комплекс, полагая, что денежные средства получены от должника, сформировал, что деньги необходимо вернуть должнику. Понимая, что это деньги поступили не от должника, а получены от реализации квартиры, он указал реквизиты ООО «...». По указанию Свидетель №2 он подготовил письменный запрос с просьбой сообщить, на какие реквизиты необходимо вернуть денежные средства, в Росимущество и в ООО «...». Сотрудник канцелярии запрос, предназначенный в Росимущество, ошибочно направила по адресу ООО «...». Через пару дней к ним поступило письмо ООО «...» с просьбой вернуть денежные средства с указанием банковских реквизитов. Он с помощью программного комплекса сформировал постановление о распределении денежных средств, выбрав контрагента ООО «...», реквизиты которого возможно он внёс сам. Далее он распечатал документ и предоставил его начальнику отдела, который утвердил его гербовой печатью и расписался, после чего он занес документ на распределение депозитчику отдела. После этого деньги были переведены в специализированную организацию, которая должна была вернуть деньги покупателю. После того, как денежные средства были распределены, исполнительное производство было окончено. Считает, что денежные средства правомерно направлены в специализированную организацию, так как задаток вносился именно туда. Государственный контракт с ООО «...» наделяет их правами по реализации и получении денежных средств. Денежные средства переводятся через счета Росимущества только если заказчик возражает, таких сведений в поручениях не было. Полагает, что в его действиях нет никакой вины, он не выходил за рамки своих полномочий, так как распределение денег находится в полномочиях у начальника отдела, который является распределителем денежных средств и имеет право отменить решение, при этом Свидетель №2 проверил и утвердил постановление. Также считает, что договоры купли-продажи квартиры не имеют юридическую силу, так как подписаны не Потерпевший №1, а её супругом. О том, что деньги в последующем будут похищены ему известно не было. Просит оправдать его.

Суд расценивает показания подсудимого в части непризнания вины в совершении преступления как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние, поскольку его показания опровергаются нижеперечисленными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ... 2017 года она с бывшим супругом решили приобрести с торгов квартиру по .... На сайте ... была указана организация ООО «...», куда они приехали и внесли задаток в сумме 112 000 рублей. По результатам торгов она стала победителем. Ей дали документы, в том числе платёжные, по которым она перечислила полную стоимость квартиры в Росимущество, без учёта задатка, в связи с чем у них с ООО «...» возник конфликт, о чем они также поставили в известность Росимущество. Далее они стали являться в ... РОСП ..., где им отказывались предоставлять информацию, поясняя, что они не являются стороной исполнительного производства, при этом от Гимашева они узнали, что деньги поступили на депозитный счёт. Затем Гимашев сообщил, что поступило заявление об отзыве исполнительных листов. В последующем им стало известно, что деньги были перечислены в ООО «...», куда они стали звонить и приходить, но выяснилось, что организацию продали, а офис был закрыт. В судебном порядке по их жалобе бездействие приставов признано незаконным, обязали вернуть денежные средства. Гимашев указывал, что всё сделал правильно, возврат денег в ООО «...» был законным, однако доводы последнего признаны не соответствующими действительности. В последующем денежные средства в полном объёме ей были возвращены Росимуществом.

По ходатайству защитника оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подписи от её имени в протоколе о результатах повторных торгов, договоре купли-продажи заложенного имущества, акте приема-передачи, заявлении на имя начальника ... РОСП ... о снятии ареста с квартиры выполнены Свидетель №1 в её присутствии и по её просьбе, так как у них с бывшим супругом по вопросу приобретения квартиры были полностью доверительные отношения. Что касается того, что стоимость приобретения ими квартиры ниже рыночной, поясняет, что цена квартиры устанавливалась не ею, а по решению суда, судебные приставы передали квартиру на торги по цене, указанной в решении суда, а на повторных торгах стоимость была снижена на 15%. (т. 8 л.д. 72-74).

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила.

Абдуллина Е.Р., являющаяся представителем потерпевшего Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., в судебном заседании показала, что в 2016 году были исполнительные производства в отношении Н.Е.П. о взыскании заложенного имущества и задолженности, которые объединили в сводное исполнительное производство. Предметом залога являлась квартира по .... Судебным приставом Свидетель №11 на данную квартиру был составлен акт об аресте. После перевода Свидетель №11 исполнительное производство было передано Гимашеву. В ... 2016 года Росимуществом проведение торгов поручено ООО «...». В ходе торгов стоимость реализации квартиры была снижена, а в последующем победителем торгов объявлена Потерпевший №1 Далее победителем внесены денежные средства и ООО «... перечислил денежные средства в размере 2 246 240 рублей в службу судебных приставов. В последующем поступило постановление об отзыве исполнительного производства. Службой судебных приставов составлен запрос о предоставлении реквизитов, который получил лично представитель ООО «.... < дата > поступил ответ с реквизитами и 17 марта деньги были перечислены в данную организацию, а исполнительное производство прекращено. В дальнейшем по решениям суда потерпевшей Потерпевший №1 возмещены денежные средства и с ФССП взысканы убытки. В ходе проведения служебной проверки Гимашев был привлечён к дисциплинарной ответственности за неправильное направление денежных средств в специализированную организацию, а не в Росимущество. Судом была установлена незаконность действий Гимашева, в результате которых казне причинён ущерб, часть которого в размере стоимости квартиры в настоящее время возмещена Свидетель №10 по другому уголовному делу, а в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее она работала в ...ном отделе ФССП по ... в должности главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета. Начальником отдела являлся Свидетель №2, заместителем – Гимашев. Ей стало известно, что была продана квартира, денежные средства около двух миллионов рублей поступили к ним на депозитный счёт, которые были распределены постановлением Гимашева, утверждённым Свидетель №2, на основании которого перечислены на счёт торгующей организации. Все исполнительные производства по залогам находились у заместителя начальника отдела Гимашева. После того, как денежные средства вернули в торгующую организацию, выяснилось, что деньги вернули не туда. В программе видно откуда поступили денежные средства и реквизиты, однако, когда поступают внутренние документы, в частности с Росимущества, там контрагент указан ... отдел судебных приставов, являющийся получателем, при этом видно, что поступление денежных средств не от торгующей организации, иначе контрагентом был бы указан ООО «...». В новой версии уже указывается, что деньги поступили с Росимущества.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом в ПАО «...». Данный банк на тот момент являлся сервисным агентом по ипотечным и жилищным кредитованиям. Квартира, принадлежащая Н.Е.П., в ходе исполнительного производства была передана на торги. Организатором торгов являлись Росимущество и ООО «...». Победителем торгов стала Потерпевший №1 В ходе исполнительного производства выяснилось, что решение суда отменено, а исполнительные листы отозваны. С данным судебным актом его ознакомил Гимашев, который вёл исполнительное производство. Денежные средства им так и не поступили. Н.Е.П. самостоятельно погасил задолженность.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она работала в должности судебного пристава исполнителя ... отдела с < дата > по < дата > По исполнительному производству, объектом которого являлась квартира по ..., может пояснить, что она производила арест имущества с участием представителя взыскателя. Должником являлся гражданин Н.Е.П.. Данное исполнительное производство она не возбуждала. Квартира была передана на торги. В последующем Н.Е.П. приходил к ней, приносил какие-то документы, возможно об отзыве исполнительных документов, деталей она не помнит. Сведения в данном документе не совпадали с исполнительным производством, также в документе отсутствовали гербовая печать или подпись судьи, в связи с чем она сообщила Н.Е.П., что документ не может быть принят к исполнению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2016 году они с Потерпевший №1 для решения вопроса с проживанием решили приобрести квартиру посредством публичных торгов. Они нашли интересующую их квартиру, расположенную по ..., стоимостью 2 224 000 рублей. После того, как торги состоялись, денежные средства за квартиру поступили из Росимущества на депозитный счет ... РОСП. Далее, на приёме у Гимашева, в присутствии Свидетель №8, ему стало известно, что исполнительные листы отозваны и торги могут быть признаны недействительными. Они несколько раз обращались в службу судебных приставов, информировали, что являются победителями торгов, настаивали на том, чтобы перечислили деньги взыскателю. Однако деньги были перечислены не туда, откуда они поступили, это был единичный случай в практике. При этом Гимашев самостоятельно забрал из суда определения об отзыве исполнительных производств, сделал запросы реквизитов, в чём необходимости не было. От депозитчика ему стало известно, что платёж осуществлялся из Росимущества в службу судебных приставов между счетами, открытыми в Управлении Федерального казначейства. Также депозитчик ему сообщила и показала, что видно откуда поступают денежные средства, при этом если указано УФК, то их невозможно спутать с перечислением от коммерческой организации, в программе это видно, заместитель начальника отдела также это может увидеть. Гимашев составил письменный запрос, который лично передал представителю торгующей организации ООО «...», которое осуществляет лишь организацию торгов, и у них нет полномочий на получение денежных средств. Кроме того, за пару дней до поступления денег на депозитный счёт судебных приставов, фирма была продана. В последующем Гимашева привлекли к ответственности за то, что он принял недостаточно мер по установлению реквизитов. Гимашев также обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что Потерпевший №1 совершила мошеннические действия при покупке квартиры через публичные торги по заниженной стоимости, хотя цена квартиры была установлена им же в своем постановлении об определении цены. Что касается суммы задатка в размере 112 тысяч рублей, внесённой в ООО «...», то она также мошенническим путем похищена у Потерпевший №1 Данная сумма не была включена в стоимость квартиры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника отдела собственной безопасности ФССП России по .... Он входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку по жалобе Потерпевший №1. По результатам проверки были установлены нарушения, допущенные Гимашевым, который был привлечён к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем материалы направлялись в правоохранительные органы. В ходе проверки ему стало известно, что была арестована квартира, передана на реализацию посредством торгов. Денежные средства от продажи поступили на депозитный счет, при этом в это время поступил отзыв исполнительного листа. После чего Гимашевым неправомерно распределены денежные средства на счёт торгующей организации ООО «...», хотя должны были быть возвращены в Росимущество. ООО «...» отношение к исполнительному производству не имело, являлось торгующей организацией, с которой служба судебных приставов взаимодействует по поводу реализации и продажи имущества. В настоящее время он плохо помнит все подробности, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ... 2017 года он в составе комиссии совместно с главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения К.А.В., ведущим специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров Б.Л.Р., главным специалистом-экспертом отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Свидетель №5 участвовал в проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... РОСП ...Гимашева по факту выявленных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого принималось решение о принудительной реализации квартиры должника, поступившие из Росимущества денежные средства в размере 2 246 240 рублей от реализации квартиры, Гимашевым направлены на счёт ООО «...», при этом Гимашев пояснял, что не представилось возможным идентифицировать контрагента «плательщик» в АИС ФССП, в связи с чем денежные средства направил по реквизитам указанной организации. Комиссия пришла к выводу, что Гимашев, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, в связи с чем тому было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Ему также известно, что действия Гимашева были признаны незаконными судом. (т. 3 л.д. 198-202).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является инспектором отдела собственной безопасности ФССП по .... Он в составе комиссии проводил служебную проверку, по результатам которой заместитель начальника ... РОСП ...Гимашев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного должностного соответствия за то, что в ... 2017 г. незаконно перечислил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с депозитного счёта ... РОСП ... на счёт торгующей организации ООО «...», проводившей торги квартиры, принадлежащей должнику Н.Е.П.. В ходе проверки ими установлено, что возврат денег был совершён неверно. Всё отслеживается в системе АИС ФССП. При этом Гимашев утверждал, что такие случаи были в практике, однако в ходе их проверки такого не выявлено ни до этого случая, ни после. Гимашев пояснял, что его действия правомерны, предоставив около десяти производств, якобы по ним были такие же ситуации, но это не подтвердилось.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4. (т. 3 л.д. 204-208).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при допросе < дата >, следует, что по поступившему запросу следователя ими проведена проверка возможных фактов перечисления денежных средств с депозитного счёта подразделения службы судебных приставов в специализированные торгующие организации. В результате проверки по указанным следователем платёжным поручениям установлено, что денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества должников, перечислялись не в торгующие организации, а наоборот, из торгующих организаций на депозитный счет ... РОСП ..., а в последующем на счета взыскателей. Доводы Гимашева о наличии практики перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в специализированные торгующие организации не соответствуют действительности, такой практики фактически не имелось и не имеется. Факт перечисления денежных средств с депозитного счёта ... РОСП ... в ООО «...» является единственным. (т. 10 л.д. 42-67).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что Гимашев пытался ввести следствие в заблуждение своим доводом о том, что была такая практика. Он это опроверг путём изучения программного комплекса АИС ФССП, всё распечатал и предоставил следователю, такого никогда не было в работе ФССП. Оснований для перечисления денежных средств в торгующую организацию не было.

Суд находит оглашённые показания свидетеля Свидетель №5 достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является начальником отдела собственной безопасности УФССП по .... Ему известно, что по обращению потерпевшей была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушение со стороны Гимашева, выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан в органы следствия. Результаты служебной проверки им были проверены, изучены и подписаны. В ходе проверки выяснилось, что по исполнительному производству было обращение взыскания на заложенную квартиру, которая была передана на торги, впоследствии признанные несостоявшимися. Денежные средства Потерпевший №1 в размере около двух миллионов рублей полученные от реализации квартиры должны были быть возвращены в Росимущество, однако на основании постановления Гимашева о распределении неправомерно были перечислены ненадлежащему контрагенту – торгующей организации ООО «...», получив реквизиты от представителя данной организации. О том, что деньги должны были быть перечислены в Росимущество, можно установить из соответствующей выписки, находящейся в депозите АИС ФССП, где есть казначейская выписка, доступная для любого пристава. То есть для того, чтобы вернуть денежные средства, находящиеся на депозите, надо сначала узнать куда их вернуть, для чего есть соответствующая кнопка в ПК АИС, где отражается выписка федерального казначейства, которая прилагается к исполнительному производству. Там чётко написано откуда деньги пришли.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ранее она работала специалистом в ... РОСП ..., занималась отправкой исходящих документов. Ранее она писала объяснения по поводу отправки корреспонденции по ошибочно выбранному неверному адресу. В настоящее время подробности не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ... 2017 года Гимашевым для отправки передан ей запрос о предоставлении реквизитов, адресованный в Росимущество. В связи с невнимательностью запрос ею ошибочно направлен в ООО «...» по адресу: ..., так как в запросе было указано два адресата. Данное обстоятельство подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Со стороны Свидетель №2 и Гимашева какого-либо указания отправить запрос по адресу ООО «...» не поступало. Ошибку в указании адреса Росимущества она допустила случайно сама. (т. 3 л.д. 211-214).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «...», по контракту с Росимуществом проводило торги, занималось реализацией арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: ..., победителем которого стала Потерпевший №1 Так как ООО «...» денежные средства кроме задатка не принимали, Потерпевший №1 перечислила их в Росимущество, а последние – судебным приставам. Денежные средства за реализацию имущества им никогда не возвращали. Они получили от Гимашева запрос реквизитов, на что они предоставили свои реквизиты. Полученные ООО «...» незаконно денежные средства в размере 2 224 000 рублей были потрачены ими на собственные нужды. В последующем в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому он возместил причинённый государству ущерб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее занимал должность старшего судебного пристава ... РОСП .... Насколько он помнит, его заместитель Гимашев занимался исполнительным производством по взысканию с должника Некрасова в пользу банка денежных средств. Была осуществлена реализация квартиры покупателю Потерпевший №1, в последующем исполнительный документ был отменен, а полученные деньги по внесённым Гимашевым сведениям и неправомерно вынесенному последним постановлению из службы судебных приставов были перечислены не Росимуществу, а поверенному лицу. В последующем в ходе проверки данные обстоятельства выяснились, Гимашев пытался доказать, что он прав. Процессуальные документы формируются в программе ПК АИС, при этом пристав может их редактировать, в программе пристав видит откуда поступают деньги. Постановления о распределении денежных средств утверждались им, подписывало должностное лицо, которое ведёт исполнительное производство. В настоящее время все обстоятельства он не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Гимашев являлся заместителем начальника ... РОСП ..., в котором находилось исполнительное производство в отношении должников Н.С.В. и Н.Е.П., в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...31 в пользу взыскателя «......». Частично исполнением производства занимался Гимашев, который вынес постановление о передаче квартиры на торги, проведение которых Росимуществом поручено специализированной организации ООО «...». Победителем торгов признана Потерпевший №1, которая перечислила на счет Росимущества 2 246 240 рублей, которые в последующем Росимущество перечислило на счёт ... РОСП .... В ... 2017 года Гимашев вынес постановление о распределении денежных средств, в частности о возврате указанной суммы на счет ООО «...», обосновав тем, что последние являются поверенными Росимущества. После чего денежные средства перечислены на счёт указанной организации. О необоснованности принятого Гимашевым решения о распределении денежных средств на счет ООО «...» ему стало известно только в ходе дальнейших разбирательств по жалобам и искам Потерпевший №1 примерно в конце 2017 года. Судом действия судебного пристава-исполнителя Гимашева были признаны незаконными. Решение о распределении денежных средств принимается судебным приставом-исполнителем, после чего утверждается им. В данном конкретном случае решение о распределении денежных средств принимал Гимашев, на исполнении у которого находилось исполнительное производство. Все постановления о распределении денежных средств собирались в одном месте и разом заносились ему на подпись работником канцелярии или специалистом по ведению депозитного счета, также им разом и подписывались. Физически проконтролировать правильность перечисления денежных средств было невозможно в связи с большим количеством ежедневно распределяемых денежных средств. Начальник отдела лишь согласовывает принятое судебным приставом-исполнителем процессуальное решение о распределении денежных средств. Подпись в письме, адресованном в Росимущество и ООО «...», возможно подписано им, при этом если исполнительное производство находилось у Гимашева, значит письмо подготовлено Гимашевым. Ситуацию по исполнительному производству в отношении должников Н.С.В. и Н.Е.П., в том числе об отзыве судом исполнительных листов, о возврате денежных средств ООО «...» Гимашев ему не докладывал, принимаемые решения не согласовывал. Причины принятия Гимашевым такого решения ему неизвестны. Показания Гимашева в части согласования с ним исполнительных действий он не подтверждает, потому что тот являлся самостоятельным процессуальным лицом, одним из наиболее опытных сотрудников в отделе, который принимал решения в рамках исполнительных производств самостоятельно. Изначально УФССП России по ... поддерживало позицию Гимашева, поскольку последний пояснял, что ООО «...» являлось агентом Росимущества и имело право использовать свои счета для зачисления на них денежных средств от продажи квартиры, при этом Росимущество в течение пяти суток не представило необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, а в случае их нераспределения с УФССП России по ... могли бы быть взысканы суммы за использование чужих денежных средств. (т. 3 л.д. 178-182, т. 5 л.д. 244-246, т. 7 л.д. 244-246, т. 8 л.д. 5-19).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Ж.К.С. в судебном заседании показала, что ранее она работала в ООО «...» делопроизводителем. Директором являлся её бывший супруг Свидетель №10. Организация занималась проведением торгов арестованного имущества по поручению Росимущества. Все решения в организации принимал директор. Обстоятельства перечисления судебными приставами денежных средств в ООО ...» и других подробностей она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ООО «...» занималось реализацией залогового и арестованного имущества во исполнение государственного контракта с Росимуществом. При этом из Росимущества приходило поручение на реализацию имущества, которое передавалось службой судебных приставов в организацию, после чего ими проводились торги. Денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислялись на счет Росимущества, далее распределялись на счета УФССП России по .... Гимашев ей знаком, с ним они взаимодействовали по вопросам реализации имущества, тот передавал имущество на реализацию. Свидетель №2 ей не знаком. Что касается реализации квартиры по адресу: ..., поясняет, что из Росимущества пришло поручение на реализацию данной квартиры, были организованы торги, приняты заявки, торги проведены, победителем стала Потерпевший №1 Однако квартиру последняя не получила, так как по исполнительному производству долг был погашен. Перечислялись ли денежные средства на счета ООО «...» ей неизвестно. (т. 7 л.д. 247-250).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что является начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по .... Программный комплекс АИС УФССП России предназначен для внесения процессуальных действий, разработан для упрощения работы сотрудников службы судебных приставов и для перехода на электронный оборот. Обслуживание указанной программы ведёт разработчик, который находится в .... Он лично обучение и курсы повышения квалификации по данной программе не проходил, изучал её самостоятельно. Весь функционал программы он не знает, с точностью всё утверждать не может. Постановление о распределении денежных средств с депозитного счёта формируется данной программой и выводится на печать. При поступлении на депозитный счёт денежных средств платежное поручение формируется в базе либо в карточке исполнительного производства, где указаны наименование контрагента, его данные, реквизиты счёта, откуда поступили денежные средства и в счёт кого. В случае отсутствия в исполнительном производстве реквизитов в базе делается запрос, регистрируется запрос реквизитов и какие-то действия блокируются, пока не будет получен ответ. Если в программе указаны реквизиты, то смысла их запрашивать не имеется. При распределении денежных средств в случае нулевого остатка в программном комплексе автоматом выбирается условие, что возврат осуществляется должнику и прописывается в постановлении, система не даёт перечислить деньги взыскателю. Если пристав видит, что программа АИС предлагает совершить неверный алгоритм, имеется недоработка, то пристав должен сообщить об этом. На представленной на обозрение фотографии ... (т. 5 л.д. 243) контрагентом, откуда поступили денежные средства, указано Управление федерального казначейства, лицевой счёт ... РОСП ..., при этом исходя из вида платежа можно установить откуда поступили данные денежные средства. На фотографии ... (т. 5 л.д. 243) видно, что в программе, в постановлении о распределении денежных средств отображается, что внесено и что забито, при этом указан возврат средств должнику ООО «...», скорее всего взыскателю; реквизиты ООО «...» взяты из карточки контрагенты, они забиваются сотрудником отдела, если в программе нет контрагента, то они вносятся делопроизводителем, а затем из карточки выбирает пристав. Внести данные, указать реквизиты может судебный пристав в постановлении. При этом пристав может сам выбрать другого контрагента. При выводе данного постановления из программы на печать сначала отображается предварительный просмотр, при этом имеется возможность перевести документ в другой формат, отредактировать его, и при возможности сделать точную копию.

Также вина подсудимого подтверждается нижеперечисленными письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому в УФССП России по ... изъято исполнительное производство. (т. 2 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым осмотрено исполнительное производство ...-ИП. (т. 2 л.д. 207-250);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – материалами исполнительного производства ...-ИП, согласно которым установлено следующее. < дата >Гимашевым на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Некрасова по делу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ..., путём реализации с публичных торгов, в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя ЗАО «...» по кредитному договору. В ходе исполнительного производства на указанную квартиру наложен арест. Постановлением Гимашева от < дата > для реализации имущества на открытых торгах квартира передана в Росимущество, которое поручило провести торги специализированной организации ООО «...». Определением суда от < дата > исполнительные документы отозваны. От имени руководителя ... РОСП ...Свидетель №2 в адрес Росимущества и ООО «...» подписан запрос о предоставлении реквизитов банковских счетов в связи с необходимостью возврата денежных средств, который получен лично представителем ООО «...». Далее от ООО ...» представлено письмо, в котором содержатся реквизиты счёта организации для возврата денежных средств. Постановлением Гимашева о распределении денежных средств денежные средства, находящиеся на депозитном счёте ... РОСП ..., в размере 2 246 240 рублей, возвращены ООО «...», которое указано в качестве должника. Платежным поручением от < дата > денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ООО «...»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен служебный компьютер, в частности, информационная система судебных приставов, в которой в электронном исполнительном производстве обнаружено платежное поручение от < дата > о получении платежа в размере 2 246 240 рублей в результате реализации арестованного имущества, контрагентом перечисления указано «УФК по ... (Отделение 34, ... РОСП ...), с указанием лицевого счёта, основания платежа иных реквизитов, в том числе сведения о покупателе Потерпевший №1, а также оплаты в счёт имущества должника Некрасова. (т. 5 л.д. 241-243).

- платежным поручением от < дата >, согласно которому денежные средства в сумме 2 246 240 рублей перечислены с депозитного счёта ... РОСП ... на расчетный счет ООО «...». (т. 2 л.д. 177-178);

- выпиской по счёту и протоколом осмотра данной выписки, согласно которым < дата > на счёт ООО ...» поступили денежные средства в сумме 2 246 240 рублей со счёта УФК по РБ (Советский РОСП ...). В этот же день денежные средства на общую сумму 2 165 173 рублей перечислены со счёта ООО «...» на счёт ООО «... 100 000 рублей сняты с расчётного счёта на хозрасходы. (т. 4 л.д. 246-250);

- государственным контрактом от < дата > на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов и приложениями к нему, заключённым между Росимуществом (заказчик) и ООО «...» (исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель организует и проводит торги арестованного имущества, обеспечивает получение на расчетный счет Заказчика денежных средств от лиц, выигравших торги. (т. 3 л.д. 237-247);

- приказом главного судебного пристава ..., согласно которому Гимашев назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... РОСП .... (т. 2 л.д. 12);

- должностным регламентом заместителя начальника ... РОСП ...Гимашева, согласно которому последний наделен полномочиями судебного пристава-исполнителя, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, осуществлять контроль за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, своевременным перечислением денежных средств, полученных от реализации, за исполнением требований соглашений о взаимодействии между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за работой по учету арестованного и реализованного имущества, корректировать сведения, содержащиеся в базах данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных), осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем, обеспечивать контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России. (т. 2 л.д. 13-28);

- заключением служебной проверки, согласно которому установлено, что Гимашев своими незаконными действиями нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, не принял исчерпывающих мер по установлению реквизитов Росимущества для возврата денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. (т. 1 л.д. 47-50);

- приговором суда от < дата >, согласно которому установлено, что Свидетель №10 на официальном бланке ООО «...» изготовил письмо в адрес ... РОСП ... от имени подставного лица о необходимости перечисления денежных средств, а после перечисления на счёт ООО «...» денежных средств в сумме 2 246 240 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, взысканных в последующем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, тем самым причинил Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... имущественный вред в сумме 2 246 240 рублей, который, как установлено судом, постановившим приговор, возмещён Свидетель №10 в полном объёме.

- решением суда от < дата >, согласно которому результаты публичных торгов, состоявшихся < дата >, по реализации квартиры по адресу: ..., признаны недействительными.

(т. 2 л.д. 145-149, 150-155);

- решением суда от < дата >, согласно которому признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ... РОСП ...Свидетель №2 и его заместителя Гимашева по возврату денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 246 240 рублей на счет Росимущества. (т. 2 л.д. 135-138, 139-144);

- решением суда от < дата >, согласно которому признано незаконным и отменено постановление Гимашева от < дата > о распределении денежных средств. (т. 2 л.д. 156-160, 161-166);

- решением суда от < дата >, согласно которому с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 взысканы материальный ущерб в сумме 2 246 240 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. (т. 2 л.д. 167-170, 171-175);

- платежным поручением от < дата >, согласно которому Минфин России потерпевшей Потерпевший №1 на основании решения суда перечислены денежные средства в сумме 2 281 940 рублей, в том числе в счёт возмещения причинённого ущерба и понесённых расходов. (т. 7 л.д. 209);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым Гимашевым, согласно которому Свидетель №2 дал показания, аналогичные вышеприведённым оглашённым показаниям, изобличив Гимашева в совершении преступления. (т. 8 л.д. 5-19).

Таким образом, судом установлено, что Гимашев Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Доводы защиты об обоснованности перечисления денежных средств в ООО «...», законности и правомерности действий Гимашева опровергаются вышеприведёнными доказательствами и являются несостоятельными, поскольку законные основания для перечисления денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 и полученных от Росимущества, на счет ООО «...» у Гимашева отсутствовали. Кроме того, Гимашеву было известно, что ООО «...» не является ни должником, ни иной стороной исполнительного производства, денежных средств на депозитный счёт ... РОСП ... не перечисляло. Денежные средства поступили на депозитный счёт из Росимущества, что достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей и из материалов уголовного дела. Доводы о том, что Росимущество также не является стороной исполнительного производства и Росимуществу денежные средства также не подлежали возврату являются ложно-надуманными, поскольку именно из Росимущества денежные средства поступили на депозитный счёт ... РОСП ... в рамках проведения процедуры реализации арестованного имущества. ООО «... являлось лишь специализированной организацией, уполномоченной Росимуществом провести публичные торги, обеспечить поступление денежных средств от победителя торгов на счёт Росимущества, правом получения денежных средств ООО «... в силу закона либо договора наделено не было. При этом, Гимашев имел возможность и был обязан совершить все необходимые действия по возврату денежных средств на счёт Росимущества, однако не сделал этого, распределил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на счёт якобы должника ООО «...», чем нарушил права и законные интересы потерпевшей.

Доводы защиты об исключении из числа потерпевших Потерпевший №1 и УФССП России по ... суд находит необоснованными, поскольку именно незаконные действия Гимашева в последующем позволили третьим лицам совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, что в свою очередь повлекло необоснованное взыскание суммы ущерба и иных понесённых расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, что указывает на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Гимашева и причиненными убытками Потерпевший №1 и УФССП России по ....

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время действующим сотрудником службы судебных приставов не является, общественной опасности не представляет и может встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению частично, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого и материального положения.

Гражданский иск УФССП России по РБ к Гимашеву о взыскании убытков в размере 35 700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку именно преступные действия Гимашева повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, вследствие чего в последующем причинён имущественный вред на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гимашева Ю. Ю.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание – 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гимашеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: исполнительное производство ...-ИП – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гимашева Ю. Ю.ича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Гимашева Ю. Ю.ича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ущерб, причинённый преступлением, в размере 35 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Гимашева Ю. Ю.ича - изменить.

Конкретизировать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.