Гражданский кодекс часть 1

Ширинкин А.С., в период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в здание, расположенного по <адрес>, арендуемое ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество, а именно:

системный блок «HewlettPackardDC 7100» стоимостью 41166 руб. 60 коп., с интеллектуальной картой стоимостью 33446 руб. 60 коп., принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>»; монитор «LGL1702 17» LCD стоимостью 10645 руб. 12 коп., принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>»; принтер «HPLaserjet 1020» стоимостью 4823 руб. 28 коп., принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>»; монитор «LCD 15" Samsung 152S», материальной ценности не представляющий, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Завладев похищенным имуществом, Ширинкин с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 90081,60 руб.

Подсудимый Ширинкин А.С. вину признал и показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» формовщиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ., он находился на работе по <адрес> до 21 часа, все остальные разошлись по домам. Он решил залезть в цех, ЗАО «<данные изъяты>» и посмотреть, что там производили, так как данный цех, когда работал, был оборудован большим количеством видеокамер, имелась пропускная система. С внешней территории данного цеха было разбито окно, через которое он залез внутрь помещения цеха. Окно находится на расстоянии от земли примерно в 4 метрах. По трубе вентиляции он через окно залез внутрь помещения, было темно, он зажигалкой стал светить. Затем он по лестнице поднялся наверх и вышел в коридор, стал заходить в каждый кабинет, который был открыт. В кабинетах находились мониторы, которые стояли на столах, системные блоки лежали на полу. В одном из кабинетов так же находился принтер. Он подошел к системному блоку, который лежал на полу, поднял его и спустился по лестнице со второго этажа на первый, пошел в сторону больших ворот, под которыми имелся проем, с плотной прорезиненной тканью. Приподняв ткань, он просунул под воротами системный блок, и пошел обратно в цех. Вновь поднявшись на второй этаж, он зашел в один из кабинетов, взял с пола еще один системный блок и пройдя обратно к воротам, аналогичным образом просунул второй системный блок под воротами. Вернувшись обратно на второй этаж, он взял два монитора и принтер, прошел к воротам. Вышеуказанную технику он просунул под воротами, а затем и сам пролез под ними. Похищенное он привез домой. Один из системных блоков оказался сломанным, он его выбросил на следующий день. Примерно через неделю он по объявлению в газете продал монитор «Самсунг» за 3000 руб. Второй монитор фирмы «LG», системный блок и принтер он увез в дом, расположенный в <адрес>.Похищенные вещи впоследствии вернул сотрудникам милиции.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего гр.Б. показал, что он работает системным администратором в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ арендует 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. На данной территории также расположены цеха и здания других организаций. Внутри помещения имеется диспетчерская, вход осуществляется через административно-бытовые помещения. С ДД.ММ.ГГГГ помещение административно-бытового корпуса было закрыто, находилось на консервации, имущество ЗАО не вывозилось, так как не было иного помещения для его хранения. Охрана в данном здании отсутствует, видеокамеры отключены. Со слов технического специалиста ЗАО «<данные изъяты>» -гр.Д. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час, он осматривал здание ЗАО «<данные изъяты>», все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от гр.Д. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час, им было обнаружено хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>». После этого он совместно с сотрудниками ЗАО обнаружили в помещении здания ЗАО беспорядок, а также хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», в том числе: - системных блоков «HewlettPackardDC 7100» (рабочей станции) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 41166 руб. 60 коп., общей стоимостью 82333 руб. 20 коп., с программой управления «WinCC RTMAX 6/0+SP2 64K», стоимостью 271811 руб. 32 коп., с интеллектуальными PCI картами для подключения <данные изъяты> в количестве 2 штук, каждая стоимостью 33446 руб. 60 коп., общей стоимостью 66893 руб. 20 коп., установленных на похищенных системных блоках;монитора «LGL1702 17» LCD стоимостью 10645 руб. 12 коп.;принтера «HPLaserjet 1020» стоимостью 4823 руб. 28 коп. Системные блоки, монитор, принтер были похищены из кабинета, расположенного на 2-ом этаже. Помимо этого, из данного здания было похищено имущество, числящееся на балансе 100% дочернего общества ЗАО «<данные изъяты>» - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В здании на 2-ом этаже 1-го пролета на момент данного хищения в окне отсутствовало стекло, проникновение было совершено через это окно, так как ворота и замки каких-либо повреждений не имели. В ходе следствия было возвращено некоторое из похищенного имущества, а именно: системный блок «HewlettPackardDC 7100» (рабочей станции), с интеллектуальной PCI картой для подключения PC к MPI/PROFIBUS в количестве 1 шт., принтер «HPLaserjet 1020», монитор «LGLI702 17» LCD, шнуры от монитора и принтера. При осмотре данного имущества он обнаружил отсутствие в системном блоке жесткого диска, на котором была установлена программа управления «<данные изъяты>», стоимостью 271811 руб. 32 коп.

Представитель потерпевшего гр.Б. показал также, что похищенный о дочернего предприятия ООО « Пермский завод пеностекла» монитор, хотя и имел нулевую балансовую стоимость, но был в рабочем состоянии, мог быть продан подсудимым, поскольку был пригоден для использования по назначению.

Представитель потерпевшего гр.А. показала, что она работает юристом в 000 «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о краже имущества ей известно лишь из документов. ООО «<данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ арендуют 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час, было осмотрено помещение здания ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 час, им было обнаружено хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В результате данного хищения было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в том числе и монитор «LCD 15" Samsung 152S», материальной ценности не представляющий, так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета, балансовая стоимость списана в момент отпуска в производство и равняется 0 руб.

Ей известно, что монитор был похищен из кабинета на 2-ом этаже административно-бытового корпуса, откуда также было похищено имущество ЗАО «<данные изъяты>», а также, что в здании на 2-ом этаже на момент данного хищения, в окне отсутствовало стекло, в связи, с чем предполагает, что в помещение было совершено проникновение через данное окно, так как ворота и замки каких-либо повреждений не имели.

Свидетель гр.Д. показал, что он работает главным инженером в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», расположено по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час он проверял наличие системных блоков, мониторов и принтера в кабинете, расположенного на 2-ом этаже здания по <адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, он был в здании ЗАО «<данные изъяты>», но находился только в цехе, наличие компьютеров в кабинете не поверял. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час, он приехал в цех и обнаружил хищение имущества, в том числе и системных блоков «HewlettPackardDC 7100» (рабочей станции) в количестве 2 штук, с программой управления и интеллектуальными картами, установленными на похищенных системных блоках, а также монитора и принтера. В 1-ом пролете на момент данного хищения, в окне отсутствовало стекло, оно было разбито ветром, вставить стекло не успели. От земли данное окно с внешней стороны находится на высоте 3-4 метра. Ворота и замки каких-либо повреждений не имели.

Свидетель гр.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время ее муж - Ширинкин А.С. принес домой хозяйственную сумку с 2-мя мониторами, системным блоком и принтером. Откуда ее муж принес данные вещи, она не знает. Один монитор ее муж продал по объявлению в газете, остальные принесенные вещи он перевез в частный дом, расположенный в <адрес>. Она обратила внимание, что в одном из системных блоков не было жесткого диска.

Из показаний свидетеля гр.Г. следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» формовщиком с ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству охранником. В данной организации ранее работал Ширинкин А.С., так как в ДД.ММ.ГГГГ. его уволили с работы. На территории ООО «<данные изъяты>» находится цех, который был сдан ЗАО «<данные изъяты>» в аренду. Данный цех перестал работать около года назад, так как он расположен рядом с их цехом, где он работает. Он обращал внимание, что цех не функционирует, так как свет там не горел. Находилось ли в нем какое-либо имущество, он не знает. Ширинкин ему говорил, что из цеха ЗАО «<данные изъяты>» происходят кражи офисной техники. Кто именно похищает, Ширинкин ему не сообщал. Так же он (Ширинкин) предлагал, чтобы они туда слазили и принесли что-нибудь в будку охраны. Он воспринял его (Ширинкина) слова в шутку. Откуда Ширинкин узнал о том, что из цеха происходят кражи, он ему не сообщал. О том, что Ширинкин А.С. залазил в помещение цеха ЗАО «<данные изъяты>», он ему об этом не говорил (л.д. 54)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что отражена обстановка в помещении здания, расположенного по <адрес>, способ проникновения, а также обнаружен и изъят след пальца руки с зажигалки, обнаруженной на полу в комнате №. (л.д. 5-9)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный с зажигалки на полу в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из помещения здания по адресу: <адрес>, оставлен Ширинкиным А.С. указательным пальцем левой руки. (л.д.

62-67)

Из справки ЗАО «Пеноситал» следует, что из помещения здания, расположенного по <адрес> было похищено принадлежащее ЗАО «Пеноситал» имущество, в том числе и системные блоки «HewlettPackardDC 7100» (рабочей станции) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 41166 руб. 60 коп., общей стоимостью 82333 руб. 20 коп., с программой управления «WinCCRTMAX 6/0+SP2 64К», стоимостью 271811 руб. 32 коп., с интеллектуальными PCI картами для подключения <данные изъяты> в количестве 2 штук, каждая стоимостью 33446 руб. 60 коп., общей стоимостью 66893 руб. 20 коп., установленными на похищенных системных блоках, монитор «LG L1702 17» LCD стоимостью 10645 руб. 12 коп., принтер «HPLaserjet 1020» стоимостью 4823 руб. 28 коп. (л.д. 82)

Согласно справки об ущербе ООО «<данные изъяты>» следует, что из здания, расположенного по <адрес> было похищено принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, в том числе и монитор «LCD 15" Samsung 152S» (в соответствии с правилами бухгалтерского учета, балансовая стоимость списана в момент отпуска в производство и равняется 0 руб. (л.д. 82)

Согласно протоколу явки с повинной Ширинкина А.С., он признался в совершении данного преступления. (л.д. 45)

Из протокола выемки следует, что в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> у Ширинкина А.С. было изъято: системный блок «HewlettPackardDC 7100» (рабочей станции), с интеллектуальной PCI картой, монитор «LGL1702 17» LCD, принтер «HPLaserjet 1020», шнуры от монитора и принтера в количестве 4 штук. (л.д. 70)

- протокол осмотра предметов (документов): системного блока «HewlettPackardDC 7100» (рабочей станции), с интеллектуальной PCI картой, монитора «LGL1702 17» LCD, принтера «HPLaserjet 1020», шнуров от монитора и принтера в количестве 4 штук. (л.д. 80-81), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 167) выданы представителю потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - гр.Б. под сохранную расписку (л.д. 168, 169)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Ширинкина установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества. Эти показания в целом согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки на зажигалке, изъятой на месте преступления, Ширинкину.

Установлено, что Ширинкиным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было тайно похищено имущество ЗАО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». Исходя из обоснованной позиции государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения до размера, указанного в приговоре.

Установлено, что хищение чужого имущества было совершено Ширинкиным с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний гр.Б., свидетеля Ширинкина следует, что помещение, из которого было совершено хищение компьютерной техники, было закрыто, ключи находились у директора предприятия. Проникновение было совершено через окно, которое было разбито, находилось на уровне 2 этажа. Эти показания согласуются с показаниями подсудимого. Показания подсудимого Ширинкина о том, что проникновение в помещение, арендуемое ЗАО « <данные изъяты>», было совершено им из любопытства, суд оценивает, как явно надуманные и недостоверные. Из показаний подсудимого видно, что он совершил проникновение в вечернее время, дождавшись, когда все рабочие уйдут, т.е. в отсутствие посторонних, через окно, которое находилось на значительном расстоянии от пола. Такой способ проникновения указывает на осознание Ширинкиным противоправности своих действий и его стремления похитить имущество из закрытого помещения. Кроме того, как видно из показаний свидетеля гр.Г., Ширинкин знал о том, что в этом помещении находится компьютерная техника и предлагал ему совершить ее хищение. Таким образом, способ проникновения Ширинкина в помещение был незаконный, связан с реализацией умысла на тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Ширинкина А.С., в соответствии с позицией государственного обвинителя, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, который в силу ст. 86 УК РФ не судим, трудоустроен, положительно охарактеризован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказание не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск ЗАО « <данные изъяты> » удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное Ширинкиным имущество в объеме установленного в суде обвинения, возвращено.

Гражданский иск ООО « <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку похищенный Ширинкиным монитор этой организации материальной ценности, согласно предъявленному обвинению, не имеет, обвинение в хищении другого имущества этой организации Ширинкину не предъявлялось.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ширинкин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года, в течение которого обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

В удовлетворении гражданских исков ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова