Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. М, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный в соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Первомайский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, закона РФ «О полиции», Положения о службе в МВД, должностного регламента (должностной инструкции) по своей должности, нормативных актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, правовых актов органов государственной власти <адрес>, изданных в пределах их компетенции, а также индивидуального контракта о службе в министерстве внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, то есть являлся сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и осуществлял свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в помещение отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, прибыл ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

М с целью составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представился ФИО2 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и объяснил, что ему необходимо составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. В связи с этим, у ФИО2, недовольного действиями и требованиями сотрудника полиции М, и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти М, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти М, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в помещении отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, понимая, что М является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет возложенные на него должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, в присутствии постороннего лица – С, с целью унижения чести и достоинства М, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, публично высказал в адрес М нецензурную брань, тем самым, публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, так и гражданину, унижая тем самым его честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении им своих должностных обязанностей. После чего ФИО2 вышел на улицу из помещения, пригласив за собой М, где в продолжение преступного умысла, находясь в общественном месте, в присутствии постороннего лица – С, около входа в здание отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, вновь публично высказал в адрес М нецензурную брань, тем самым, публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, так и гражданину, унижая тем самым его честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Эпизод 2. М, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный в соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Первомайский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, закона РФ «О полиции», Положения о службе в МВД, должностного регламента (должностной инструкции) по своей должности, нормативных актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, правовых актов органов государственной власти <адрес>, изданных в пределах их компетенции, а также индивидуального контракта о службе в министерстве внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, то есть являлся сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и осуществлял свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в помещении отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, прибыл ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

М с целью составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представился ФИО2 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и объяснил, что ему необходимо составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего ФИО2 вышел на улицу из указанного здания, пригласив за собой М Находясь около входа в здание отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, у ФИО2, недовольного действиями и требованиями сотрудника полиции М, и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М, угрозу применения насилия в отношении представителя власти М и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, понимая, что М является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет возложенные на него должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М, угрозы применения насилия в отношении представителя власти М и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, с целью причинения морального вреда и физической боли М, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу убийством в адрес М и его близких, то есть угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую М, в связи с агрессивным поведением ФИО2 воспринял реально, потребовал от М прекратить выполнять действия, направленные на привлечение его к административной ответственности, а затем своим левым плечом с силой нанес удар М в левое плечо, причинив последнему физическую боль, то есть своими действиями ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

Допросив в судебном заседании потерпевшего М, свидетелей С, О, К, О, С, И, огласив показания свидетелей П, С, исследовав иные доказательства, выслушав показания подсудимого, суд находит вину ФИО2 установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он, С и сотрудник МУП <адрес> «Горводоканал» для проверки выезжали по адресу <адрес>, где расположен автомоечный комплекс, принадлежащий О В ходе проверки на автомобиле «<данные изъяты>» на территорию комплекса подъехал ФИО2, и стал препятствовать проведению проверки, он высказывал словесные угрозы М, говорил, что у него будут проблемы по работе и в жизни, если он не прекратит проверочные мероприятия в отношении его брата. На территории комплекса имеется канализационный люк, откуда необходимо было произвести забор воды на пробу. ФИО2 поставил автомобиль на этот люк, тем самым препятствовал забору воды. М требовал от ФИО2 убрать машину, но ФИО2 отказался это сделать. М вызвал экипаж вневедомственной охраны. После этого ФИО2 убрал машину и проверка закончилась взятием проб. М и С написали рапорты о неповиновении ФИО2 Разбираться с вопросом неповиновения начальник поручил ММ приглашал ФИО2 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но ФИО2 отвечал ему грубо, нецензурно и отказывался приходить. 06.05.2015г. ФИО2 по вызову других сотрудников полиции прибыл в отдел. М заранее в качестве понятого пригласил С, который стоял около указанного здания по адресу <адрес>. М представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, объяснил, что составляет в отношении него административный протокол, после чего стал заполнять протокол, попросил у ФИО2 документ, удостоверяющий личность. ФИО3 отказался что-либо предъявить, потребовал ему переводчика, обращался к нему на «ты», выражался нецензурной бранью, что оскорбляло МФИО3 ответил, что покажет свой документ после того, как он ему покажет свою «мусорскую ксиву». ФИО2 оскорблял М в присутствии СФИО2 вышел из кабинета на улицу. М пошел за ФИО2 с тем, чтобы вернуть его в кабинет и закончить составлять протокол об административном правонарушении. М потребовал от ФИО3 вернуться в служебный кабинет, на что тот ответил отказом в грубой форме, при этом говорил, что у него по жизни будут проблемы, если он не отстанет от ФИО2 и его брата, и предложил выбросить протокол. ФИО2 продолжал использовать в разговоре нецензурную брань, применяя нецензурные слова, оскорбляющие М как личность и как сотрудника полиции. С в это время стоял где-то рядом на улице и курил. Он ФИО3 объяснил, что протокол будет составлен без его участия, и вернулся в служебный кабинет. ФИО3 проследовал за ним и предложил выйти на улицу. После этого он с ФИО3 вышел на улицу. Около входа ФИО3 сказал, что если М не прекратит проверку в отношении его и брата, то пожалеет об этом, что он убьет М и его близких. После этого, ФИО2 с силой и намеренно толкнул его плечом по левому плечу. От толчка М испытал физическую боль. Но телесных повреждений ФИО3 этими действиями ему не причинил, имелся только синяк на плече, за медицинской помощью не обращался. Словесные угрозы убийством, высказанные ФИО2, М и его близким, он воспринял как реальные, поскольку ФИО2 был очень агрессивным, у ФИО2 имеется оружие.

Показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, М подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем О от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля С в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 39-41 т.1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился около здания по адресу: <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции М, который предварительно представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении гражданина. Он согласился. После чего они прошли в служебный кабинет отдела полиции. В кабинет через некоторое время вошел ФИО2 Ранее с ФИО2С знаком не был, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. М предъявил ФИО2 служебное удостоверение, представился, объяснил, что необходимо составить административный протокол. М попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот ему ответил, чтобы сначала М показал «мусорскую ксиву». В ходе разговора ФИО2 выражался нецензурной бранью, с пренебрежением относился к действиям М, вел себя провокационно, вызывающе на конфликт. ФИО2 оскорблял М как сотрудника полиции и как личность. Затем ФИО2 вышел из кабинета, следом за ним вышел ММ показал С, где надо расписаться в протоколе за то, что ФИО3 отказался от подписи. М пошел следом за ФИО2С тоже вышел покурить на улицу. Он встал в стороне и видел, как около входа стоит М и О, при этом М объяснял ФИО2, что нужно пройти в кабинет для составления протокола, на что ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, выражал презрение к деятельности и личности М После этого М и ФИО2 зашли в помещение, а через 1-2 минуты Матушкин и ФИО3 вновь вышли на улицу. М стоял перед ФИО2, и ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью для связки слов, но выражал неуважение к деятельности М В ходе разговора ФИО2, обращаясь к М, сказал, что устроит ему проблемы, если у М их нет, М и его родственников порешит, если он не отстанет от брата ФИО2 После этих слов ФИО2 оттолкнул М От этих действий ФИО2М отшатнулся в сторону. Потом ФИО2 сел в свою машину и уехал. ФИО2 вел себя агрессивно, но спиртным от него не пахло. В ходе дополнительного допроса в суде свидетель С пояснял, что сотовый телефон, по номеру которого получена детализация телефонных соединений, является не его личным телефоном, им могут пользоваться все члены его семьи, а также сослуживцы по работе. Не исключает, что вечером 06.05.15г. М звонил на этот номер сотового телефона, но С с ним не разговаривал, возможно, М ответил кто-то другой. Утверждает, что днем 06.05.15г. находился в отделе полиции «Первомайский», где был очевидцем вышеописанный событий. Подтвердил, что расписывался в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отношении ФИО2 Отличие подписи в протоколе об административном правонарушении от подписи в протоколе допроса, С объясняет тем, что расписывается по-разному.

Показания, данные в ходе допроса, С подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ОДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель С в суде пояснил, что проводил проверку с М на автомоечном комплексе по адресу <адрес>. В ходе проведения проверки на автомойку подъехал ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и стал препятствовать проведению проверки тем, что поставил автомобиль на канализационный люк, откуда надо было взять пробы воды. В процессе проверки ФИО2 угрожал М тем, что у Матушкина будут проблемы по работе и в жизни, если он не прекратит проверку. На требования М покинуть территорию и не препятствовать проверке, ФИО2 не реагировал. После этого М и С вызвали экипаж вневедомственной охраны, тогда ФИО2 убрал машину с колодца. М и С написали рапорты о неповиновении ФИО2 Позднее от МС узнал, что ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении, ФИО2, применяя ненормативную лексику, оскорбил М в присутствии гражданского лица в здании отдела полиции по адресу: <адрес>, а затем около здания отдела полиции высказал в адрес М и его близких угрозы убийством, толкнул М в плечо своим плечом.

Из показаний свидетеля И установлено, что он работает инженером МУП «Горводоканал». В апреле 2015 года И и П совместно с сотрудниками полиции прибыли для отбора проб сточных вод на территории автомоечного комплекса по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции зашли в помещение комплекса и представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили причину визита. На колодце, из которого им нужно было брать пробы воды, стоял автомобиль Мерседес. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО2 убрать автомобиль с колодца, но тот отказывался, вел себя дерзко, несмотря на то, что сотрудники полиции ему представились, на их просьбу представиться дерзко отвечал, что это не их дело. В помещении автомойки ФИО2 не угрожал сотрудникам полиции, не слышал, выражался ли ФИО2 нецензурной бранью в их адрес. Через некоторое время приехал хозяин автомойки О, он вел себя спокойно, не дерзил и не грубил, вел себя вполне адекватно. Проблемы и препятствия на месте создавал только ФИО2 Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, насилия ни к кому не применяли, к ним тоже насилия не применялось.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования незаконной предпринимательской деятельности его, а также его коллегу И сотрудники ОЭБ и ПК М С пригласили для отбора проб сточных вод на территории автомоечного комплекса по адресу <адрес>. Они приехали на место около 11 часов утра, данный комплекс принадлежит ФИО4. На момент их прибытия (сотрудников Горводоканала), а также вышеуказанных сотрудников полиции (они были в гражданской одежде) на территории комплекса на канализационном люке, откуда им нужно было брать пробы, стоял автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, в нем никого не было, около него ходил какой-то молодой человек. После этого они все зашли в помещение комплекса, в помещении комплекса сразу появились два человека – ФИО4 и его брат, они представились сотрудниками Горводоканала, сотрудники полиции также начали объяснять указанным гражданам цель их визита, а именно, что пришли к ним с проверкой, на что брат хозяина мойки начал требовать от сотрудников показать удостоверения, вел себя дерзко и агрессивно, то есть требовал покинуть помещение, говорил, что они без оснований пришли к нему на мойку. Сотрудники полиции на просьбы молодого человека (ФИО2) реагировали адекватно, по его просьбе показывали ФИО2 свои удостоверения и продолжали объяснять ему причину их явки к ним на комплекс. После этого они и сотрудники полиции начали просить ФИО2 убрать машину с люка, так как выяснилось, что это ФИО2 управлял данным автомобилем, но тот отказывался это сделать. После этого он зашел в помещение мойки и разговаривал с хозяином мойки, начал проверять учеты прибора воды и выполнять иные задачи. ФИО2 оставался с сотрудниками полиции на улице и продолжал с ними спорить, также вроде бы с ними оставался И. Он дальше не слышал подробностей разговора между сотрудниками полиции и братом мойки. Он обнаружил срыв пломбы на счетчике. После этого он составлял акт в помещении о данном нарушении. Хозяин автомойки вел себя корректно и адекватно, чего нельзя сказать об ФИО2, который спорил и дерзил с сотрудниками полиции. Но он не помнит такого, чтобы указанный молодой человек высказывал слова оскорблений или угроз в адрес сотрудников полиции, рукоприкладства также никакого при нем не было. Через некоторое время приехал наряд полиции и ФИО2 на своей машине поехал следом за полицейской машиной. Как он понял, наряд полиции был вызван в связи с тем, что данный гражданин препятствовал проведению работ. Примерно в момент приезда наряда полиции или сразу после этого ФИО2 убрал автомобиль с люка и его коллега взял оттуда пробы воды (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что К – инспектор по исполнению административного законодательства, вызвала к себе в кабинет ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам, по просьбе МФИО2 подошел в кабинет № к 13 часам 50 минутам. Мимо него проходила С – инспектор лицензионно-разрешительной системы, сказала ему, что у него не пройдена медицинская комиссия на оружие. В ответ СФИО2 стал кривляться, хамить, надсмехаться над ней. После этого М пригласил ФИО2 в кабинет №, где находился мужчина с русым цветом волос, возраст от 40 до 50 лет, как поняла О это был понятой. Спустя несколько минут М сказал, что ФИО2 ушел от него, но ФИО2 вернулся и в грубой форме предложил М выйти на улицу. С улицы был слышен громкий голос ФИО2, но что именно он говорил, она не слышала, нецензурных слов и угроз она не звучало. Через некоторое время зашел М и сказал, что ФИО2 ему угрожал, говорил, что завтра он убьет его близких и его.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля С на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам К вызвала к себе в кабинет ФИО2, по просьбе М, у которого в производстве находился административный материал в отношении ФИО2 О том, что она вызвала его, она узнала позже. А в тот день она проходила по коридору около 14 часов и увидела ФИО2 около кабинета №, он стоял. Ей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по факту нарушения правил хранения оружия. У него имеется огнестрельное оружие ограниченного поражения «МР-79-9-Т». С марта прошлого года у него закончилась лицензия на хранение данного оружия. С того времени он пренебрежительно с ними общается, но документов на оружие так и не предоставил, то есть игнорирует их требования. Она у него спросила – когда он предоставит пакет документов на продление лицензии. На это он ей ответил: «Как будет время, так и принесу». Помнит, что при других встречах он ей говорил, что он мягкий и пушистый, с ним надо разговаривать ласково и только на «Вы», однако сам он всегда с пренебрежением разговаривал с сотрудниками полиции и с ней, в частности, обращался на «ты». В этот раз он также хихикал, кривлялся. Она не стала поддаваться на его провокации и отошла в сторону. Затем увидела, что М пришел и зашел с ФИО2 в кабинет №, в котором находился какой-то незнакомый ей гражданский человек. Через некоторое время ФИО2 выбежал из кабинета на улицу. Она на тот момент была в коридоре и не слышала разговора из кабинета №, но она уверена, что ФИО2 мог оскорбить М словесно. Затем, когда она уже была в кабинете №, к ним зашел М и сказал, что ФИО2 от всего отказался и ушел от него. В этот момент в их кабинет зашел ФИО2 и сказал М в грубой форме, но без нецензурных слов, чтобы он с ним вышел на улицу «пообщаться», что-то в этом роде. Они вдвоем ушли на улицу, откуда раздавался громкий голос ФИО2 Через какое-то время в отдел полиции зашел М и сказал, что ФИО2 на улице ему высказал угрозы убийством, а также в адрес его семьи. Но по поводу того, применял ли ФИО2 к нему насилие, она не помнит, говорил или нет ей М Учитывая личный опыт общения с ФИО2, она может допустить, что он мог и угрожать, и оскорбить, и ударить сотрудника полиции, поскольку всегда всем своим поведением ФИО2 выражал неприязнь. М может охарактеризовать только положительно, характеризуется выдержанностью, и в данном случае, на дерзости ФИО2 в его адрес М старался подстраиваться и не вступать в конфликт, не требовал от ФИО3 обращения на «Вы» и разговаривал в корректной форме, в отличие от ФИО2 (т.1 л.д. 75-77).

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам она вызвала по просьбе МФИО2 Когда ФИО2 пришел, М пригласил его в служебный кабинет. Спустя некоторое время М сказал, что ФИО2 ушел. Затем по требованию вернувшегося в помещение отдела полиции ФИО2М вышел с ним на улицу. С улицы раздавался громкий голос ФИО2, но что он говорил, К не помнит, нецензурных слов и угроз она не слышала. Затем М вернулся и сказал, что ФИО2 ему и его семье угрожал расправой за составление административного материала.

Согласно КУСП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> имеется запись о регистрации сообщения по факту неправомерных действий гражданина ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-91).

М назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Первомайский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).

М, являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Первомайский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, он имеет право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административном правонарушении, разрешение которого отнесено к компетенции полиции (т.1 л.д. 93-101).

06.05.2015г. оперуполномоченный отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> капитан полиции М находился на службе (т.1 л.д. 104).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> капитан полиции МДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут составил протокол о совершении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 105).

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.05.15г. его пригласила женщина-полицейский прибыть в отдел полиции 05.05.15г. В назначенный день он не смог явиться ввиду занятости, а 06.05.15г. на личном автомобиле с женой и двумя детьми он приехал в отдел полиции по адресу <адрес>. Он прошел в кабинет № отдела полиции, а жена с детьми остались в машине. В служебном кабинете было 2-3 женщины. Через некоторое время подошел М, сказал, пойдем писать протокол, и они прошли в другой кабинет, расположенный напротив кабинета №. Там находился один сотрудник полиции, но он вышел, и они остались вдвоем, С в кабинете не было. Оставшись вдвоем, М стал издеваться над ФИО2, он пренебрежительно обращался к нему на «ты», говорил о том, что у ФИО2 5 классов образования. ФИО2 не грубил М в ответ, он вышел на улицу, направился к своей машине. М догнал его за 2 метра до машины и потребовал вернуться назад в помещение отдела полиции. ФИО2 предложил М вызвать его повесткой, на что М ответил, что мне «хана». Тогда ФИО2 пошел за М в служебное помещение, догнал его в кабинете №, где предложил М выйти на улицу. Они стояли на крыльце. М снова стал говорить ФИО2, что он не дорос, слова М содержали в себе угрозу, поэтому ФИО2 понял, что разговор не имеет смысла, развернулся и ушел. ФИО2 не помнит, толкал ли он М на крыльце отдела полиции, так как был взволнован от разговора с ним. Допускает, что толкнул М, но сделал это не специально, а когда проходил мимо. Семье МФИО2 не угрожал, так как не знает, есть ли у него семья. ФИО2 полагает, что С его оговаривает, так как у С имеются какие-то отношения с М, и желает помочь М

Свидетель защиты О в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее мужа вызвали в отдел полиции по адресу <адрес>. Причину вызова она не знает. Они приехали на автомобиле «<данные изъяты>» золотистого цвета всей семьей: муж, она, двое детей. Машину ФИО2 поставил на парковке около входа в отдел полиции. Она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье. Через 10 минут муж вышел из отдела полиции, за ним шел М в гражданской одежде с требованием остановиться. Около машины ФИО2 остановился и М схватил его за левую руку. ФИО2 сказал ему, чтобы его вызывали повесткой. М сказал, что поставит его на место и выразился нецензурно, смысл слов был в том, что ФИО2 - конец. О в этот момент открыла переднюю пассажирскую дверь, после чего М развернулся и ушел в отдел полиции. ФИО2 проследовал за ним. Примерно через 2-3 минуты они вышли на крыльцо. Она не слышала, что говорил ФИО2, но М говорил ему, что он - малолетка и у него 5 классов образования. После этого ФИО2 и М разошлись, муж сел в машину и они уехали. В процессе происходящего рядом находились какие-то женщины, некоторые из них были в форме сотрудников полиции, мужчин рядом с отделом она не видела. Ударов ФИО2 и М друг другу не наносили. ФИО2 не высказывал ему каких-либо угроз.

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетеля защиты О, суд находит их недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями всех участников процесса, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился в отделе полиции по адресу <адрес>, где встречался с сотрудником полиции М

В этот день, как установлено справкой начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску от 12.05.2015г., М находился на службе, несмотря на то, что был одет в гражданскую одежду.

Находясь в служебном кабинете, М представился ФИО2 сотрудником полиции, что подтвердил свидетель С Кроме подтверждения свидетелем С этого факта, по мнению суда, ФИО2 понимал, что М – сотрудник полиции и находится при исполнении должностных обязанностей. К такому выводу суд пришел исходя из содержания жалобы ФИО2 на неправомерные действия сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции «Первомайский» по вызову сотрудницы полиции, находился в помещении отдела полиции, и М предложил ФИО2 пройти в служебный кабинет, где стал составлять документы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки автомоечного комплекса, М представлялся ФИО2 сотрудником полиции, предъявлял ему служебное удостоверение, что подтверждается показаниями свидетелей С, И, П, поэтому прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, ФИО2 знал, что М исполняет должностные обязанности сотрудника полиции, приглашая его для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО2, присутствие С в служебном кабинете и на улице возле отдела полиции подтверждается показаниями не только потерпевшего М, и свидетеля С, но и показаниями свидетелей О, С, К, а также копией протокола об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где имеется подпись С В судебном заседании свидетель С подтвердил, что он расписывался в этом протоколе собственноручно.

Оснований сомневаться в том, что свидетель С был очевидцем оскорблений, применения насилия к Матушкину и угрозе применения насилия к М и его близким, у суда не имеется, так как показания свидетеля С не противоречат показаниям потерпевшего, а также показаниям самого ФИО2 в части передвижений его и М из помещения отдела полиции на улицу и обратно.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с 10.00 час. по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный абонентский номер с номера телефона М поступил один входящий вызов в 17.25 час., в период времени до 14.00 час., т.е. до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, эти абоненты не созванивались. Давая пояснения после получения судом детализации по номеру телефона, указанному С, свидетель указал на то, что он использует несколько сим-карт с разными номерами, некоторые из сим-карт покупает для решения текущих вопросов, а впоследствии ими не пользуется. Сим-карта с абонентским номером № является служебной, телефонный аппарат с указанной сим-картой находится не только в его пользовании, но и в пользовании его коллег. Утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сим-картой с указанным номером, С не может ввиду давности событий, допускает, что М звонил на этот номер телефона в 17.25 час., но отвечал на его звонок кто-то другой. Объяснения С в этой части суд признает достоверными, так как факт его нахождения в 14.00 час. 06.05.15г. в отделе полиции подтвержден показаниями свидетелей О, С, К, которые поясняли, что в кабинете, где находились М и ФИО2 присутствовал посторонний гражданин, крупного телосложения со светлыми волосами, ростом выше ФИО2, данное описание соответствует внешности свидетеля С

Детализация телефонных соединений, не опровергает выводы следствия и суда о публичности противоправных действий ФИО2, так как не является относимым и достаточным доказательством.

Применяя насилие, ФИО2 действовал умышленно. Из показания свидетеля С, потерпевшего М установлено, что толчок в плечо М последовал после высказанных ФИО2 угроз М и его семье, т.е. в ходе разговора возле входа в отдел полиции. В связи с этим пояснения ФИО2 о том, что он мог случайно задеть плечом М, когда проходил мимо него, не соответствуют действительности.

Отсутствие зафиксированных медицинским работником следов физического воздействия на М не свидетельствует об отсутствии насилия со стороны ФИО2 Показания потерпевшего М о том, что ФИО2 толкнул его плечом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С, а также показаниями свидетелей О, К, которым со слов М известно об этом.

Потерпевший М являлся должностным лицом – представителем власти, и нес службу, выполняя обязанности по проверке сообщения об административном правонарушении, с этой целью он, руководствуясь п. 12 должностного регламента, вызвал через инспектора по исполнению административного законодательства, ФИО2, для получения объяснений и составления протокола об административном правонарушении, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

Сотрудник полиции М действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». При наличии оснований полагать, что совершено административное правонарушение, он, как должностное лицо органа внутренних дел, на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, начал составлять протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Осуществлению служебной деятельности М воспрепятствовал ФИО2, который, не желая быть привлеченным к ответственности, оскорбил его, унижая человеческое достоинство сотрудника полиции в присутствии постороннего гражданина С, после чего вышел на улицу.

Пресекая противоправные действия ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, М проследовал за ФИО2 на улицу, где ФИО2, также в присутствии посторонних граждан, в том числе С, продолжил оскорблять М, толкнул сотрудника полиции в плечо, отчего М почувствовал физическую боль, и угрожал применением насилия к М и его семье.

Оснований для оговора потерпевшим МФИО2 в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам ФИО2, его защитника о том, что у М имелись неприязненные отношения к подсудимому в связи с тем, что ФИО2 обращался к прокурору <адрес> с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции, М пояснил, что неприязни к ФИО2 не испытывал. К тому же из показаний ФИО2 установлено, что ответа на своё обращение он не получил, М в своих пояснениях не указывал на то, что в результате рассмотрения жалобы ФИО2 к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Следовательно, оснований утверждать, что для М наступили какие-либо неблагоприятные последствия от обращения ФИО2 в прокуратуру, которые могли бы сформировать его негативное отношение к ФИО2, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений направленных против порядка управления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным, применив ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

При сложении назначенных наказаний применяются правила ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: