Гражданский кодекс часть 1

Кирьянова Ф.Ю., 24 марта 2008 года, в дневное время, находясь в помещении межрайонного филиала *** Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, расположенного по адресу: <адрес> , из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, осознавая отсутствие своего права собственности на объекты недвижимого имущества: склад железный, магазин, столярный цех, расположенные по адресу: <адрес> , путем подачи заявления в вышеуказанный орган изготовила на них кадастровые паспорта, предоставив в качестве документа, подтверждающего право собственности на указанные объекты, изготовленный неустановленным способом и подписанный ею в период до дд.мм.гг. фиктивный договор купли - продажи от дд.мм.гг. заключенный между Елабужским 1 в лице председателя правления С6. и ею, согласно содержанию которого последняя приобрела у 1 магазин с холл пристроем, столярный цех, склад железный (у магазина), расположенные по адресу: <адрес> (в 2002 году присвоен почтовый адрес <адрес> ).

После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение чужого имущества, 29 сентября 2008 года в период примерно с 15 часов 45 минут до 16 часов 02 минут, Кирьянова Ф.Ю., находясь в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по адресу: <адрес> , с целью незаконного приобретения прав на вышеуказанные объекты посредством государственной регистрации, обратилась с заявлениями о государственной регистрации права собственности на них, предоставив в качестве основания регистрации изготовленный неустановленным способом и подписанный ею в период до дд.мм.гг. фиктивный договор купли-продажи от дд.мм.гг. между 1 в лице председателя правления С3. и ею, согласно которого она приобрела у 1 магазин с холл пристроем, столярный цех, склад железный (у магазина), расположенные по адресу: <адрес> , одновременно предоставив изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах кадастровые паспорта на данные объекты.

В результате указанных действий Кирьяновой Ф.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ дд.мм.гг. была произведена государственная регистрация ее права собственности на объекты недвижимости: склад железный общей площадью 291,8 кв.м., стоимостью 2 619 489 рублей, за номером: ***, магазин общей площадью 123,6 кв.м.,стоимостью 485 721 рубль, за номером: ***, столярный цех общей площадью 420,5кв.м., стоимостью 2 886 558 рублей, за номером: ***, расположенные по адресу: <адрес> , принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «2», общей стоимостью 5 991 768 рублей.

После этого, в продолжение своих преступных действий, Кирьянова Ф.Ю., достоверно зная о том, что она является ненадлежащим собственником указанных объектов, располагая в период до дд.мм.гг. достаточными материальными ресурсами, не предприняла мер к возникновению своего права собственности путем оплаты стоимости объектов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, извлечения материальной выгоды, в период с 1 по дд.мм.гг., точное число не установлено, находясь на территории объектов по адресу: <адрес> , путем введения в заблуждение о принадлежности данных объектов ей на праве собственности, дд.мм.гг. Кирьянова Ф.Ю., находясь в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по адресу: РТ, <адрес> путем подписания договора купли- продажи от дд.мм.гг., продала П1. за 1 260 000 рублей магазин общей площадью 123,6 кв.м, склад железный за 750 000 рублей общей площадью 291,8 кв.м., столярный цех за 2 500 000 рублей общей площадью 420,5кв.м., расположенные по адресу: <адрес> , получив вышеуказанные денежные средства по договору от П2., П1. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. В результате чего, на указанные объекты дд.мм.гг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ была произведена государственная регистрация права собственности П1.

Таким образом, Кирьянова Ф.Ю. путем обмана приобрела право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «2», общей стоимостью 5 991 768 рублей, а после чего обманным путем похитила денежные средства П1., П2. на общую сумму 4 510 000 рублей, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кирьяновой Ф.Ю., ООО «2» причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 5 991 768 рублей, П1., П2. причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 4 510 000 рублей.

Подсудимая Кирьянова Ф.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и зачитала письменные показания,

из содержания которых следует, что С6. реализовал ей похищенное у 1 недвижимое имущество. При встрече назвал сумму стоимости магазина, столярного цеха, склада в размере 3 000000 рублей, это было отражено в предварительном договоре купли-продажи от дд.мм.гг., заключенном между ООО « 2» в лице С6. и ее отцом С12., право собственности на данные объекты не были зарегистрированы, предложил заключить предварительный договор и передать 1 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей передать при заключении основного договора. Купли-продажи. Деньги в сумме 1 000 000 рублей были переданы С6. частями, на протяжении нескольких месяцев. С6. неоднократно просил передать ему еще 2 000 000 рублей, предложил оформить договор аренды, который заключили дд.мм.гг.. На требование оформить документы, С6. познакомил ее с С9., который оформлял имущество, купленное у С6. Обращалась с заявлением о привлечении С6. к уголовной ответственности дд.мм.гг. о завладении им 1 000000 рублями, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг.. Сказала С6. что оформлением документов заниматься не будет. В 2008 года С6. предоставил договоры купли-продажи от дд.мм.гг., в котором сторонами были указаны она и 1 в лице С3. и договор купли-продажи от дд.мм.гг., в котором сторонами указаны она и 1 в лице С6. Сказал, что в договоре купли-продажи стоит подпись С3. Боялась потерять 1 000 000 рублей и подписала договор. После сдачи документов в регистрационную палату получила свидетельство о праве собственности. На тот момент не знала, что ООО «2» не является собственником имущества. дд.мм.гг. продала объекты. По поводу невыплаты всей оговоренной суммы у него претензий не было, т.к. понимал, что не выполнил свои обещания об оформлении документов. ООО «2» не является потерпевшим по делу, об этом говорили свидетели на предыдущих процессах: С7., С2., С10., С8.. Кому бы не принадлежали спорные объекты, умысел не был направлен за завладение чужим имуществом, а на оформление в свою собственность имущества, которое продавал С6., налицо гражданско-правовые отношения. Объекты были выведены С6. из 1 незаконно без решения общего собрания пайщиков. На какие-либо вопросы в судебном заседании Кирьянова Ф.Ю. отвечать отказалась.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что вина Кирьяновой Ф.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Пр. Пот1. в судебном заседании пояснил, что 6 июня 2011 года в отношении ООО «2» было принято производство по банкротству, в дд.мм.гг. признано несостоятельным. Конкурсным управляющим был утвержден Пр. Пот1. были направлены запросы, в том числе и С6. Было решение о взыскании с него документов, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, т.к. невозможно, документы утеряны. После возбуждения деда оказалось, что спорные объекты зарегистрированы на Кирьянову Ф.Ю., видел в полиции документы, что 1 было передано имущество: магазин с пристроем, столярный цех, склад железный. Эти объекты переданы на баланс, решили, что они являются собственностью ООО 2». На основании того, что был договор аренды, подписанный С12., поняли, что это имущество ООО 2». Других документов, свидетельствующих о том, что это имущество других лиц, не было. У ООО 2» имеется задолженность перед хладкомбинатом, перед налоговой инспекцией. Считает, что этого имущества хватило бы на выплату кредиторских долгов. Имущество принадлежит ООО 2» на основании распоряжения о передаче с 1 на 2», С6. это тоже не отрицал, что подтверждает и его бухгалтер. С6. был руководителем 1 и руководителем ООО «2».ООО «2» является потерпевшим в лице конкурсного управляющего, в том числе потерпевшие – кредиторы.

Представитель потерпевшего Пр. Пот2. в суде показала, что данное имущество принадлежит ООО «2» на основании односторонней сделки – распоряжения, подписанного председателем 1С6. и передано на баланс «2». На тот момент 1 являлось учредителем «2», и он как учредитель мог передать, т.к. он являлся и директором и на 50% учредителем, председателем 1, а также ПО «3» и других. Эту сделку никто из пайщиков не обжаловал. Право собственности подтверждается тем, что ООО «2» открыто владело, пользовалось имуществом с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.., это подтверждается предварительным договором и договором аренды, подписанным С12.. По поводу электроэнергии и коммунальных услуг: изначально, когда было на балансе 1, заключались договора от 1, приносились деньги бухгалтеру, проводились через 1, вносились в кассу ООО «2», технические паспорта заказывались через ООО «2». По С9. может сказать, что это другие взаимоотношения, так как он заключал договор после дд.мм.гг., Кирьянова в дд.мм.гг. регистрирует имущество. По поводу права собственности: переход права собственности происходит в момент подписания сделки. Если человек открыто пользуется, владеет и распоряжается имуществом, - это является правом собственности. Также у Общества была упрощенная система налогообложения, платили сельхозналог, в связи с чем информация не сдавалась в налоговый орган, поэтому в ИФНС отсутствует такая информация. Внеоборотные активы – это то, чем пользуется Общество, стоимостью до 1 млн. рублей и неразрывно связанное с землей, т.к. балансы не сдавались в налоговую, их на срезе в налоговом органе нет.Переход права собственности в ГК РФ – незакрытый перечень сделок, там указано «и иные сделки». Предварительный договор купли-продажи между ООО «2» и С12. является намерением на совершение сделки.

Потерпевший П2. показал, узнал, что о продаже объектов, договорились о цене, приезжал туда за стройматериалами, узнал о продаже, разговорился с Кирьяновой Ф.Ю., договорился купить все объекты за 5,5 млн рублей, заключили договор. Когда документы через Регпалату прошли, сделали расчет. Договор был оформлен на маму, т.к. вдвоем с братом, чтобы дарственную оформить, оформили на маму. Средства были собственные – кредиты. Имущество сейчас арестовано, обременение на три объекта. При заключении договора были вдвоем: он и Кирьянова. В данное время имущество у него, не считает себя потерпевшим, пользуется имуществом, может распоряжаться, не может только продать. Документ о наложении обременения не обжаловал. К Пр. Пот2. с вопросом о том, что у них могут обобрать объекты, не подходил. Всего Кирьяновой Ф.Ю. заплатил 4510000 рублей.

Свидетель С1. показала, что она может ошибиться в датах, где-то в конце сентября, числа 28-29 сентября, дд.мм.гг. поступило заявление гражданки Кирьяновой о регистрации объектов недвижимости по договору купли-продажи от дд.мм.гг. между 1 и Кирьяновой, договор был датирован началом дд.мм.гг.. Документ был предоставлен в оригинале и копии, предоставлены технические документы, были дополнительно запрошены документы о наличии арестов и запрошена справка с БТИ, т.к. были неточности в адресе, возникли сомнения, тот ли это объект. Были предоставлены справка с БТИ и справка об отсутствии ареста. Кирьянову Ф.Ю. не видели, т.к. с заявителями не общаются, только с документами, прием документов тоже не осуществляем. Договор могут проверить только на наличие подписей, печатей, которые были на месте, приписок, подписок не было, сомнений в подлинности документов не возникло. Закон о регистрации говорит, что до дд.мм.гг. права считаются юридически действительными и регистрация проводится по желанию гражданина, носит учитывающий характер, углубленная экспертиза таких документов не производится, как в документах, которые после дд.мм.гг.. Там уже запрашиваются документы и продавца, и покупателя. Эта сделка не подлежала регистрации. Насколько помнит, стороны, цена и порядок расчета в этом договоре присутствовали. В реестр вносится договор купли-продажи, передаточный акт не является обязательным документом, техпаспорт не собственнику объекта не выдадут, сроков в регистрации нет, по Закону, вступившему в законную силу с дд.мм.гг., все сделки и права, возникшие до этого времени не подлежат государственной регистрации. А с дд.мм.гг. все сделки подлежат государственной регистрации. В <адрес> закон начал действовать с дд.мм.гг., до этого занималось БТИ. Можно заключить договор когда угодно, но с этим имуществом не сможете ничего сделать пока не зарегистрируете на него право собственности, чтобы продать, нужно обязательно зарегистрировать, имущество обязательно должно быть зарегистрировано, после регистрируется сделка и покупатель регистрирует свое право. Обязательно должны присутствовать продавец и покупатель. В законе сказано, что все действия подлежат обязательной государственной регистрации после января дд.мм.гг., имущество может перейти другому юридическому лицу на основании договора купли-продажи, слияние юридических лиц, то есть на основании какой-либо сделки. С какого времени происходит переход права собственности: с заключения сделки или регистрации ответить затрудняется.

переход права собственности происходит на основании не только сделки, но и иного документа.

Свидетель С2. показала, что с дд.мм.гг. работала в 1 сначала юрисконсультом, затем начальником отдела кадров. Несколько лет назад магазин «...» при 1 был сдан в аренду. Ей по роду своей деятельности давали для юридической оценки договор аренды, стороной Кирьянова не была. После узнали, что она стала собственником, приходила к нам в бухгалтерию платить за услуги. Руководителем 1 с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. был С3., после него был С6.. Предприятие не реорганизовывалось, оно обанкротилось, создавались новые потребительские общества. Процедура банкротства шла с дд.мм.гг., закончилась в дд.мм.гг. Создались ПО «4», ПО «3», их было много, СПК «3», ООО 4». Объекты находились на балансе 1, когда возникли различные потребительские общества, объекты были переданы в «4», либо в «3». Руководителем ООО 2» был С6., учредителями 1 и С6., а потом единственным учредителем С6., а 1 не стало учредителем. На баланс имущество могло перейти АФ «2», имущество могло перейти по договору купли-продажи, должен быть переход права собственности. Когда «2» образовалась было два учредителя: 1 и С6., потом С6. стал единственным учредителем.

Свидетель С3. суду показал, что он работал в 1 с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Будучи Председателем 1 никому никогда имущество 1 не продавал, договоров об этом не заключал.

Свидетель С4. суду показала, что проводила проверку по заявлению директора ООО «2» С6. в отношении Кирьяновой Ф.Ю. по факту незаконной регистрации права собственности на объекты, которые принадлежали обществу, узнал что Кирьянова Ф. в дд.мм.гг. оформила на них право собственности. Изымала необходимые документы в ООО «2».

Свидетель С5. показал, что он является братом Кирьяновой Ф.Ю.. По спорным объектам договорились с С6., заключили договор намерения о купле-продаже, он назвал цену 3 млн. рублей. 1 млн. рублей выплачивали частями по квитанциям 3-4 раза. Потом у С6. находились обстоятельства, что он не мог оформить право собственности на объекты, поэтому заключили договор аренды, чтобы могли работать. Сделали ремонт, начали продавать пиломатериалы. Дальше сестра начала заниматься, познакомил ее с С6., она с него начала требовать, после оформила право собственности. С6. должен был оформить право собственности, документы на объекты он не показывал, пытался ему звонить, требовал показать документы, но не показывал. С С6. познакомил общий товарищ – С11.. Предварительный договор заключали с ООО «2». Договор аренды заключали от имени отца с С6., который действовал от юрлица, предварительный договор заключали с предприятием. Деньги приносил С6., давали корешок квитанции, приносил деньги не за аренду, а как предоплату за имущество, которое собирались приобрести. Договор аренды заключили, чтобы деятельность вести. С6. какие-либо претензии не предъявлял, деньги не требовал.

Свидетель С6. в суде показал, что приезжал отец Кирьяновой Ю. и просил продать столярный цех, магазин, железный склад, пришли к мнению о стоимости объектов в сумме 3 000 000 рублей, С12. должен сначала отдать 1 000 000 рублей, а остальные 2 млн. руб. – после регистрации. На начальном этапе этими объектами распоряжалось ООО 2», после этими объектами начала заниматься Кирьянова Ф., в дд.мм.гг. видел в магазине Кирьянову Ф., она сказала, что он якобы деньги присвоил, сказала, что он никто, предложил идти в 1, но она не пошла. Договор купли-продажи от дд.мм.гг. он не заключал с Кирьяновой Ф., договор якобы заключил бывший председатель 1С3., но он в свое время даже спички не продавал, после ухода С3. приезжали из КРУ, отчуждений не установили, позже узнал, что Кирьянова Ф. оформила право собственности на эти объекты на себя, после продала их П2., ООО 2» отдельное юридическое лицо, но в составе 1, во время передачи имущества в ООО «2» Был председателем 1 и директором ООО «2», это все в системе 1 находилось, учредителем ООО 2» был он и 1, ...

По ходатайству прокурора в связи с обнаружением противоречивых показаний, были оглашены показания С6., данные на предварительном следствии.(т.1 л.д.86-89, т. 2 л.д.242)

Из оглашенных показаний С6.( т.1 л.д.86-89( следует, что ООО «2» было создано решением правления 1 в дд.мм.гг., дд.мм.гг. обществу были переданы в собственность магазин-холл с пристроем( магазин стройматериалов), столярный цех, склад железный, право собственности не зарегистрировали, поскольку этого не требовалось, дд.мм.гг. им как директором общества и С5. заключен предварительный договор аренды с правом последующего выкупа., С12. был обязан до дд.мм.гг. заключить договор купли-продажи зданий за 3 миллиона, 1 миллион заплатил как задаток, здания использовались Кирьяновой Ф. сестрой С5., она платила за электроэнергию и коммунальные платежи, за здания платежи не поступали от них, Кирьянову Ф. просил погасить задолженность, т.к. она использует эти здания, возникли задолженности по налогам и в конце дд.мм.гг. ООО «2» приостановило свою деятельность, дд.мм.гг. направил письмо С12. о приостановлении договора аренды от дд.мм.гг. в связи с неуплатой арендной платы. В апреле дд.мм.гг. от банковских работников узнал, что Кирьянова Ф.Ю. заложила указанные объекты в банке для получения кредита, зарегистрировав право собственности на них еще в дд.мм.гг.. Сразу обратился к Кирьяновой Ф. об оплате долга в сумме 2 млн. рублей. Позже узнал, что после этого разговора Кирьянова Ф. продает здания третьим лицам, данным хищением причинен ущерб на сумму 5 450 000 рублей.

Из оглашенных показаний С6.(л.д. 242 т. 2) следует, что Кирьяновой Ф.Ю. никакой договор для регистрации не передавал, если и заключал договора, то только с ее братом С5., в ходе взапимоотношений1 показывал копии технических паспортов, уставные документы, когда Кирьянова Ф. оформила объекты в свою собственность, никуда не обращался, т.к. ждал, что она расплатится, однако когда она их продала, и не расплатилась, понял, что она мошенница. Представленный на обозрение договор от дд.мм.гг. между ним как председателем 1 и Кирьяновой Ф. о продаже объектов 1, вижу его впервые, подпись не его.

На вопрос гособвинителя С6. пояснил, что и эти показания верные.

Свидетель С7. показала, что в Агрофирме «2» с дд.мм.гг. работала бухгалтером, в дд.мм.гг. составили предварительный договор купли-продажи объектов между ООО «дд.мм.гг.» и С5., оговаривалась стоимость в три миллиона, один миллион частями внесен, С6. посылал С12. письма об оплате оставшейся части, но он не платил, позже объектами стала владеть Кирьянова Ф., по какому документу от 1 переданы эти объекты в ООО «2» не помнит, были ли на них техпаспорта, свидетельства о праве собственности – не знает.

По ходатайству защитника Канцерова Ф.Э. оглашены показания С7., данные на предыдущем судебном процессе (л.д. 191-193, т. 3)

Из протокола судебного заседания от дд.мм.гг. следует, что С7. дала показания о том, что указанные объекты находились на балансе агрофирмы 2, кто их использовал 1, «4», «3» сказать не может, плата за здания не вносилась, за коммунальные услуги вносилась, по договору собственником объекта являлась агрофирма «2», на балансе ООО «2» эти объекты не находились. По ходатайству адвоката Канцерова Ф. были на данном судебном процессе оглашены показания С7., данные на предварительном следствии л.д.196-197 т.1. На вопрос Канцерова Ф.Э. почему на следствии показывала, что объекты находились на балансе АФ «2», а сейчас сообщает, что не находились, С7. суду пояснила, что на суде дает правильные показания.

После оглашения этих показаний С7. сообщила суду, что они могли быть на балансе в ООО «2», т.к. в налоговую инспекцию сдавали земельный налог от имени ООО 2».

Свидетель С8. показала, что работала, в 1 бухгалтером, объекты ей известны, они были на балансе 1, а когда произошла реорганизация они стали на балансе ООО 2», передавали по АВИЗО, в дд.мм.гг. в ООО 2» документы вел С6., слышала, что Кирьянова Ф. приходила и платила в 1 за электроэнергию.

Свидетель С9. показал, что приобретал по договоренности с председателем 1С6. недвижимость на <адрес> за ... рублей, регистрационной палаты в то время не было, после обратился в суд и право собственности зарегистрировали.

Наряду с вышеизложенными доказательствами виновность подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Том ***.

В своем заявлении С6. сообщает о незаконности действий С12. который дд.мм.гг. заключил договор аренды помещений и дд.мм.гг. предварительный договор на следующие объекты недвижимости: магазин с холл-пристроем общей площадью 182 кв.м., столярный цех общей площадью 420,5 кв.м., склад железный (у магазина) общей площадью 295,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 3875 кв.м. с их владельцем ООО «2». В соответствии с условиями заключенного договора стоимость указанных объектов составила 3 млн. рублей. С12. она оплачена лишь в размере 1 млн. рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО «2» расторгла с ним указанные договоры, объекты не возвращены и есть люди, которые говорят что они их купили. (л.д. 4).

...

Из протокола изъятия следует, что оперуполномоченный отдела <адрес> Управления ЭБиПК МВД по РТ С4. произвела изъятие у С6. следующих документов: Предварительный договор от дд.мм.гг. на 1 листе; Соглашение о внесении изменений к предварительному договору от дд.мм.гг. на 1 листе; Акт приемки- передачи от дд.мм.гг. к договору аренды помещений на 1 листе; Договор аренды помещений от дд.мм.гг. на 2 листах; Извещение с уведомлением исх. *** от дд.мм.гг.. на 1 листе; Акт приемки- передачи денежных средств *** б/н от дд.мм.гг. на 1 листе; Акт приемки- передачи денежных средств *** б/н без даты на 1 листе; Акт приемки- передачи денежных средств *** от дд.мм.гг. на 1 листе; Акт приемки- передачи денежных средств *** от дд.мм.гг. на 1 листе; Акт приемки- передачи денежных средств *** от дд.мм.гг. на 1 листе; (том 1 л.д. 37).

Имеются Уставы <адрес> потребительского общества (1) от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. года(л.д.52-60, 61-62).

Согласно расписке от дд.мм.гг. продавец Кирьянова Ф. продала покупателю П1. согласно договору купли-продажи 1600000 рублей( л.д.99).

Согласно платежному поручению (л.д. 100) П2. перечислил в банк получателя Кирьяновой Ф.Ю. 3 000 000 рублей дд.мм.гг..(л.д.100)

Из расписки от дд.мм.гг. следует, что Кирьянова Ф.Ю. получила от П2. 900 000 рублей( л.д.101)

...

Согласно заключению эксперта *** от дд.мм.гг., подписи от имени С3. в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гг., заключенного между Елабужским 1 в лице председателя С3. и Кирьяновой Ф.Ю., в графе: «Продавец С3., в копии передаточного акта недвижимого имущества от дд.мм.гг., заключенного между Елабужским 1 в лице С3. и гр. Кирьяновой Ф.Ю. выполнены, вероятно, не С3., а другим лицом. Подписи от имени Кирьяновой Ф.Ю. в вышеуказанных документах выполнены, вероятно, Кирьяновой Ф.Ю.(л.д.161)

В заключении эксперта *** от дд.мм.гг. констатировано, что ответить на вопрос одной и той же печатью оставлены оттиски печати в документах в договоре купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гг. между 1 в лице С3. и Кирьяновой Ф.Ю., а также в протоколе общего собрания учредителей ООО «2» от дд.мм.гг. не представляется возможным.(л.д. 171-173)

...

Из справки Елабужского отделения ОАО «Татэнергосбыт» следует, что заключен договор ***э с <адрес> потребительским союзом, объект энергоснабжения - «База 1» (том 1 л.д. 210).

Справкой МРИ ФНС России *** по РТ о том, что ИП Кирьянова Ф.Ю. осуществляет с дд.мм.гг. деятельность по Единому налогу на вмененный доход с кодом КВЭД – Розничная торговля в неспециализированных магазинах. Последняя представленная декларация за 2 квартал дд.мм.гг., в которой указан вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, осуществляемая по адресу: <адрес> , с площадью торгового места 9 кв.м. (л.д. 215).

В деле имеется выписка из ЕГРИП в отношении ИП «Кирьянова Ф.Ю.» ( л.д. 216-226).

В заключении почерковедческой экспертизы *** от дд.мм.гг. говорится, что подписи от имени С12. в предварительном договоре от дд.мм.гг., заключенном между ООО «2» и С12., в соглашении о внесении изменений к предварительному договору от дд.мм.гг. (<адрес> ) от дд.мм.гг., договоре аренды помещений от дд.мм.гг., заключенном между ООО «2» и С12., в акте приемки-передачи помещений к договору аренды помещений от дд.мм.гг., в акте приемки-передачи денежных средств *** к предварительному договору б/н от дд.мм.гг. выполнены, вероятно, С12.. Подписи от имени С12. в акте приемки-передачи денежных средств *** от дд.мм.гг. к предварительному договору б/н от дд.мм.гг. и акте приемки-передачи денежных средств *** к предварительному договору б/н от дд.мм.гг. без даты выполнены не С12., а другим лицом (л.д. 239-244).

Из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы *** от дд.мм.гг., следует, что подписи от имени С12., изображения которых представлены под *** и *** в заключении эксперта о производстве почерковедческой экспертизы *** от дд.мм.гг., выполнены С5. (л.д. 250-252).

Том ***.

Согласно справке (л.д. 23) здание столярки и пилорамы, склад железный принадлежит ООО «2», находятся на ее балансе, о чем имеется запись в книге учета основных средств.

...

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гг. следует, что Елабужское 1 в лице С6. - продавец и Кирьянова Ф.Ю. - покупатель, заключили договор о том что предметом договора купли-продажи является магазин с холл пристроем площадью 182 кв.м, столярный цех общей площадью 420,5 кв.м., склад железный (у магазина) общей площадью 295 кв. м., цена имущества 2 000 000 рублей, оплата стоимости имущества произведена в момент подписания договора полностью наличными дд.мм.гг. (л.д. 31).

Как пояснил в судебном заседании С6. этот договор он не заключал.

Из заключения эксперта *** от дд.мм.гг. следует, что ответить на вопрос выполнена ли подпись в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от дд.мм.гг., заключенного между С6. и Кирьяновой Ф.Ю., С6. не представляется возможным (л.д.38-39)

...

Согласно содержанию договора купли-продажи от дд.мм.гг.1 в лице С3. (продавец) и Кирьянова Ф.Ю (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина, столярного цеха, склада железного, цена имущества 580 000 рублей (л.д. 52), имеется передаточный акт от этого же числа (л.д. 53).

...

Из письма директора ООО «2» С6. от дд.мм.гг. следует, что общество расторгает договор аренды от дд.мм.гг. по аренде помещения в связи с неуплатой арендной платы, оно адресовано С12. (л.д.59).

Из содержания предварительного договора от дд.мм.гг. следует, что ООО «2» в лице С6. и С12., заключили договор о продаже магазина, столярного цеха, склада железного, принадлежащих ООО «2», С12., С12. вносит задаток в сумме 1000 000 рублей, в договоре указана цена зданий в сумме 3 000 000 рублей, основной договор должен быть заключен дд.мм.гг.( л.д.61)

На л.д.63-64 имеется договор аренды помещений, заключенного между ООО «2» и С12. от дд.мм.гг.

Из содержания Определения Арбитражного суда РТ от дд.мм.гг. следует, что решением Арбитражного суда РТ от дд.мм.гг. ООО «2» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «2» утвержден Пр. Пот1.(л.д.82-84).

Согласно отчету ***-Н от дд.мм.гг. рыночная стоимость единого объекта недвижимости по адресу <адрес> , составляет 5991 768 рублей (л.д.159-200).

...

По ходатайству защитника Кирьяновой Ф.Ю. – адвоката Канцерова Ф.Э. и с согласия других участников процесса были оглашены показания свидетеля С10. (т. 3 л.д. 195-196).

Из оглашенных показаний С10., данных на предыдущем судебном заседании от дд.мм.гг., следует, что спорные объекты до дд.мм.гг. не продавались, работала в 1 до дд.мм.гг., на момент ее работы имущество принадлежало ПО «4», из 1 в ПО «4» магазин передан примерно в дд.мм.гг.-дд.мм.гг. годах, 1 стало банкротом, процедура банкротства началась в дд.мм.гг., спорное имущество находилось на балансе ПО «4», но не утверждает, говорит чисто по памяти.

Ходатайств об оглашении показаний иных неявившихся в судебное заседание свидетелей не поступало.

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей в их взаимосвязи и в совокупности с исследованными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина Кирьяновой Ф.Ю. доказана.

Доводы подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. о ее невиновности и о том, что в дд.мм.гг.С6. предоставил ей договор купли-продажи, датированный дд.мм.гг., несостоятельны, поскольку С6. это отрицает. Свидетель С3. сообщает о том, что этот договор не подписывал. Данный договор суд признает фиктивным, также как и договор купли-продажи от дд.мм.гг., заключенный между Елабужским 1 в лице председателя С6. и Кирьяновой Ф.Ю.

Доводы подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. о том, что по делу отсутствует потерпевший, так как никому ущерб не причинен, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из предварительного договора купли-продажи от дд.мм.гг., договора аренды от дд.мм.гг., договоры заключались между ООО «2» в лице С6. и С12. - отцом Кирьяновой Ф.Ю. Поскольку ООО «2» признана банкротом и введено конкурсное управление, то представителями потерпевших в суде выступают конкурсный управляющий Пр. Пот1. и Пр. Пот2., потерпевшими также являются П2. и П1., которым Кирьянова Ф.Ю. продала незаконно оформленные объекты недвижимости. Представители ООО «2» Пр. Пот1., Пр. Пот2., свидетели С6., С2., С8. сообщают о том, что объекты находились на балансе ООО «2». Из оглашенных показаний свидетеля С10. следует, что не утверждает о том, что объекты находились на балансе других обществ.

Поскольку исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Определяя стоимость причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым взять за основу заключение о стоимости объектов независимого оценщика в сумме 5991768 рублей, поскольку его выводы мотивированы и основаны на объективных данных, причиненный незаконной продажей объектов П2., последним причинен материальный ущерб в сумме 4 510 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гг. между Кирьяновой Ф. и П1., показаниями П2. об оплате Кирьяновой Ф. – 4510000рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление.

Подсудимая Кирьянова Ф.Ю. не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Положительные характеризующие данные о личности подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. по месту жительства суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Кирьяновой Ф.Ю. судом не установлено.

Для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний для исправления Кирьяновой Ф.Ю. недостаточны, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не находит также оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что для разрешения предъявленных по делу гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, за потерпевшими ООО 2» и П2. подлежит признанию право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кирьянову Ф.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирьяновой Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кирьяновой Ф.Ю. исчислять с 30 июля 2014 года.

Признать за потерпевшими ООО 2» и П2. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – выдать по принадлежности Елабужскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Кирьяновой Ф.Ю. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Кирьянова Ф.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная Кирьянова Ф.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: