Гражданский кодекс часть 1

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Букиревой Н.С., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., защитника адвоката Суслова П.А., подсудимого Приймака К.Т., представителя потерпевшего ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРИЙМАКА К. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого, под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приймак К.Т., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 11 июля 2008 года по 28 февраля 2010 года Приймак К.Т. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кунгур – Центр», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, то есть единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, включая организационно-распорядительные функции, заключающиеся в руководстве трудовым коллективном, и административно-хозяйственные функции, включающие в себя управление и распоряжение имуществом организации. Основными целями создания и деятельности указанного общества являлись: получение прибыли, формирование договоров на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, осуществление оплаты работ и услуг по заключенным договорам.

В целях обеспечения населения г. Кунгура, проживающего в жилом фонде, управляемом ООО «УК Кунгур-Центр», услугами водоснабжения и водоотведения 10.08.2006 года между ООО «УК Кунгур-Центр» и <данные изъяты> заключен договор № 80. По указанному договору <данные изъяты> обязано было оказать услуги водоснабжения и водоотведения, а ООО «УК Кунгур-Центр» оплачивать указанные услуги ежемесячно.

ООО «УК Кунгур-Центр» систематически принимало платежи от населения г. Кунгура за водоснабжение и водоотведение.

Приймак К.Т., осознавая, что невыплата денежных средств <данные изъяты> по указанному договору приведет к росту кредиторской задолженности ООО «УК Кунгур-Центр», причинению существенного вреда как <данные изъяты>, так и ООО «УК Кунгур-Центр», злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с июля 2008 года по февраль 2010 года, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно отвлекал денежные средства, полученные от населения г. Кунгура за жилищно-коммунальные услуги из хозяйственного оборота на цели, не связанные с извлечением ООО «УК Кунгур-Центр» прибыли, то есть вопреки законным интересам указанной организации. Подсудимым приняты следующие решения:

- в период с 11.07.2008 года по 05.12.2009 года Приймак К.Т. получил в ООО «УК Кунгур-Центр» беспроцентный заем, всего на сумму 5640000 рублей;

- в период с 04.03.2009 года по 22.10.2009 года старшему кассиру ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО7 выдан беспроцентный заем, всего на сумму 2050000 рублей;

- в период с 31.07.2008 года по июнь 2009 года начальнику ПТО ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО4 выданы 2 беспроцентных займа, всего на сумму 73098 рублей;

- в период с 16.07.2008 года по 25.12.2008 год ФИО6 в ООО «УК Кунгур-Центр» выдан беспроцентный заем в сумме 305000 рублей;

- не работающему в ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО12 23.07.2008 года выдан беспроцентный заем в сумме 40000 рублей;

- бухгалтеру ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО9 выдан беспроцентный заем по договору от 09.10.2008 года в сумме 180000 рублей;

- главному бухгалтеру ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО5 выдан беспроцентный заем по договору от 23.10.2008 года в сумме 230000 рублей;

- бухгалтеру ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО10 выдан беспроцентный заем по договору от 13.04.2009 года в сумме 72000 рублей;

- экономисту ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО8 выдан беспроцентный заем по договору от 18.05.2009 года в сумме 50000 рублей;

- не работающему в ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО11 13.07.2009 года выдан беспроцентный заем в сумме 10000 рублей.

Всего подсудимый Приймак К.Т. принял решение о выдаче в ООО «УК Кунгур-Центр» беспроцентных займов на сумму 8650098 рублей.

Также по указанию подсудимого Приймака К.Т. для оплаты работ по строительству гаража для ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг», расположенного по адресу: <адрес>, в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года из кассы ООО «УК Кунгур-Центр» заместителю директора ФИО15 выданы на подотчет денежные средства в сумме 296598,85 рублей, которыми последний оплатил работы, выполненные ИП ФИО37 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг».

Кроме того, в период действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УК Кунгур-Центр» произвело ремонтные работы административного здания, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет на сумму 6022992 рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в связи с проведением аукциона по продаже указанного объекта. По итогам аукциона между Муниципальным образованием г. Кунгур и ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи административного здания по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» обязано компенсировать ООО «УК Кунгур-Центр» затраты на проведение ремонта указанного объекта в сумме 6022992 рубля. Однако, Приймак К.Т., достоверно зная о наличии указанного условия, мер к взысканию указанной суммы с ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» не предпринял.

Также подсудимый Приймак К.Т., приобретенный ООО «УК Кунгур-Центр» у ИП ФИО21 строительный кирпич на сумму 1485032 рубля, в период с 11.07.2008 года по 04.10.2008 года использовал в личных целях.

В результате злоупотребления Приймаком К.Т. своими полномочиями был причинен существенный вред <данные изъяты>, поскольку задолженность перед последним у ООО «УК Кунгур-Центр» по договору № 80 от 10.08.2006 года на 28.02.2010 года составила 4082786,26 рублей. В связи с чем КГМУП «Водоканал» несвоевременно оплачивало налоги в бюджет и внебюджетные фонды, предприятию были начислены пени; в 2008-2009 году организация не имела возможности полностью выполнить производственную программу, что создавало угрозу экологической катастрофы, не получило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы неполученного дохода; задерживало выплату заработной платы, плату за энергоресурсы и за приобретение основных средств, снизило расходы на оплату труда, на содержание ремонтно-строительного участка, для погашения Субзайма из бюджета г. Кунгура выделялись недостающие средства.

Также существенный вред причинен ООО «УК Кунгур-Центр», который выразился в том, что у общества появились непокрытые убытки, которые на 31.12.2009 года составили 11720 тысяч рублей, предприятие стало неплатежеспособным.

Подсудимый Приймак К.Т. вину не признал. Не отрицает, что лично получил беспроцентный займ в ООО «УК Кунгур-Центр» на сумму 5640000 рублей, так как в банке за получение кредита необходимо платить большие проценты, что для него невыгодно. Также не отрицает, что работники общества: ФИО38, ФИО4, ФИО6, ФИО42, ФИО10, ФИО44 получали в обществе беспроцентные займы. Их выдача производилась по решению учредителей общества. Согласен, что принимал решение единолично о выдаче беспроцентных займов не работающим в обществе ФИО11 и ФИО12. Оплату выполненных работ за ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» в сумме 296598,85 рублей считает нормальной хозяйственной деятельностью. Не принятие мер к взысканию с ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» суммы 6022992 рублей в счет возмещения затрат на ремонт здания считает законным. Согласен, что получил безвозмездно кирпич, принадлежащий ООО «УК Кунгур-Центр», однако пояснил, что решение о передаче кирпича ФИО16/ было принято учредителями общества. Ему кирпич передала ФИО16 в качества дара.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.п. 2.1. Устава /т. 1 л.д. 40-57/ ООО «УК Кунгур-Центр» создано в целях извлечения прибыли. Основными целями деятельности согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.7 Устава являлись: формирование договоров на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения и оплата произведенных работ и оказанных услуг по заключенным договорам. В соответствии с п. 14.2.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества.

Общим собранием учредителей 11.07.2008 года /т. 1 л.д. 205/ Приймак К.Т. избран директором ООО «УК Кунгур-Центр».

Согласно п. 2.6. Трудового договора /т. 2 л.д. 9-11/ директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции, выдает доверенности от имени Общества и осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельности Общества. В соответствии с п. 2.9 Трудового договора директор обязан: добросовестно и разумно руководить Обществом, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Общества; обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств Общества; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности /банкротству/ Общества; совершать сделки с имуществом Общества или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия общего собрания учредителей Общества; обеспечивать использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, а также использование по назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

На основании п.п. 1, 3 Раздела П Должностной инструкции /т. 2 л.д. 12-14/ директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, кредиторами. Согласно п.п. 1, 3, 7 Раздела Ш Должностной инструкции директор действует без доверенности от имени предприятия, распоряжается имуществом и средствами предприятия, выдает доверенности.

В отношении займов

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 /т. 2 л.д. 149-151/, ФИО4 /т. 2 л.д. 156-159/, ФИО9 /т. 2 л.д. 160-161/, ФИО10, ФИО11 /т. 3 л.д. 284-285/, ФИО12 /т. 3 л.д. 279-281/ пояснили, что получали в ООО «УК Кунгур-Центр» беспроцентные займы с согласия Приймака К.Т. в размерах, указанных в описательной части приговора.

Согласно договорам займа, подписанным от имени займодавца - ООО «УК Кунгур-Центр» Приймаком К.Т. /т. 3 л.д. 334, т. 4 л.д. 40, т. 2 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 221-222/ беспроцентные займы выданы:

- Приймаку К.Т. в сумме 2200000 рублей;

- ФИО7 в сумме 2150000 рублей;

- ФИО10 в сумме 72000 рублей;

- ФИО8 в сумме 50000 рублей;

- ФИО4 в сумме 33100 рублей;

- ФИО5 в сумме 245000 рублей;

- ФИО9 в сумме 180000 рублей;.

Заявления о выдаче займов /т. 2 л.д. 208, т. 2 л.д. 214, т. 2 л.д. 217, т. 2 л.д. 220, т. 2 л.д. 223/ заемщиками поданы на имя директора ООО «УК Кунгур-Центр» Приймака К.Т.

В соответствии с анализом движения денежных средств, Приложение № 2 к заключению эксперта /т. 4 л.д. 286-293/, карточкой счета 76.5 /т. 3 л.д. 336-341/ в ООО «УК Кунгур-Центр» Приймаку К.Т. в период с 11.07.2008 года по 05.12.2009 года выдан займ на общую сумму 5640000 рублей.

Согласно карточкам счета 76.5 ООО «УК Кунгур-Центр» /т. 3 л.д. 13-21/ выданы займы:

- ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей;

- ФИО10ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей;

- ФИО8ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

- ФИО4ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей;

- ФИО9ДД.ММ.ГГГГ – 180000 рублей;

- ФИО12ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей;

В соответствии с карточками счетов 71, 76.5 /т. 4 л.д. 48-59/ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан займ на общую сумму 2150000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 /т. 2 л.д. 83/ в июле 2009 года ООО «УК Кунгур-Центр» выдало займ ФИО11 в сумме 10000 рублей.

Согласно заключениям эксперта /т. 4 л.д. 150-304, т. 7 л.д. 6-181/ в течение 2008-2009 годов ООО «УК Кунгур-Центр» активно вкладывало денежные средства в долгосрочные финансовые вложения, путем предоставления заемных средств на срок 1 год и более. Договоры займов не представлены на ФИО12, ФИО11. Размеры денежных средств, выданных из кассы ООО «УК Кунгур-Центр», Приймаку К.Т., ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО13 превышают суммы, указанные в договорах займа. Расчеты по займам отражались на счете 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». Задолженность по указанному счету на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УК Кунгур-Центр» составила:

- Приймак К.Т. – 6082827,00 рублей;

- ФИО6 – 821000,00 рублей;

- ФИО5 – 2026213,00 рублей;

- ФИО14 – 738254,00 рублей;

- ФИО9 – 180000,00 рублей;

- ФИО10 – 189934,00 рублей;

- ФИО4 – 74975,54 рублей;

- ФИО8 – 58000,00 рублей.

Предоставление долгосрочных займов наличными денежными средствами снизило ликвидность бухгалтерского баланса ООО «УК Кунгур-Центр» и в целом негативно отразилось на платежеспособности предприятия. Все займы были предоставлены без процентов, то есть предприятие не получило никаких доходов от данного вложения. Более того, в условиях инфляции, долг вернется обесцененными деньгами, то есть предприятие дополнительно потеряет часть средств.

В отношении оплаты работ за ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг»

Свидетель ФИО15 показал, что получал деньги ООО «УК Кунгур-Центр», которыми расплачивался с подрядчиками, осуществляющими строительство гаража по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 83-86/ ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для общественно-деловой застройки.

Распоряжением МБУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 87/ прекращено право аренды на вышеуказанный земельный участок ООО «УК Кунгур-Центр».

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 176-178/ подрядчик – ФИО37 обязан выполнить работы по строительству гаража заказчика – ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить их.

Согласно актам приемки выполненных работ /т. 5 л.д. 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 216, 218, 220, 223, 225, 229/ ФИО37 выполнено работ по строительству гаража ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» на сумму 346367 рублей, получено в счет оплаты за выполненные работы от ФИО15 – 346367 рублей /т. 5 л.д. 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212-215, 217, 219, 221-222, 224, 226-228/.

Сумма 343398,85 рублей для оплаты указанных работ выдана ФИО15 в ООО «УК Кунгур-Центр» /т. 5 л.д. 174-175/ и была не возмещена указанному предприятию ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении не взыскания компенсации за ремонт с

ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг»

Постановлением Главы г. Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 262, 264/ объявлено о продаже на аукционе здания по адресу: <адрес>, в котором указано об обязанности покупателя компенсировать ООО «УК Кунгур-Центр» затраты на ремонт указанного здания в размере 6022992 рубля.

Подсудимым Приймаком К.Т. указанный размер затрат на ремонт, произведенный в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 255/, утвержден в сводке /т. 2 л.д. 265/.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона /т. 2 л.д. 266/ его участниками являлись: ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» в лице и.о. директора ФИО15 и Приймак К.Т. Победителем аукциона признано ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 267-268/ здание по адресу: <адрес> продано ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг». В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» обязано компенсировать ООО «УК Кунгур-Центр» затраты на ремонт этого здания в размере 6022992 рубля.

Согласно заключениям эксперта, приложениям № 1, 2 /т. 4 л.д. 150-304, т. 7 л.д. 6-181/ указанная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «УК Кунгур-Центр» от ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» не поступала.

В отношении строительного кирпича

Из показаний свидетеля ФИО16 /т. 5 л.д. 16-17, 161-162, т. 6 л.д. 243-245/ следует, что в 2008 году ООО «УК Кунгур-Центр» выделило ей материальную помощь – 84000 штук кирпича как формальному учредителю для строительства дома. Кирпич она, ФИО16 подарила своей сестре – ФИО17 /супруге подсудимого Приймака К.Т./. Договор займа этого кирпича от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО16, обнаружила в 2011 году. Фактически кирпич ФИО16 не получала.

Свидетель ФИО15 показал, что в ООО «УК Кунгур-Центр» приобретался кирпич для строительства и ремонта. Позднее узнал, что кирпич был израсходован для строительства дома Приймака К.Т.

ФИО18 подписывал договор о передаче большого количества кирпича в заем ФИО16, согласно решению учредителей. Пояснил, что из этого кирпича можно было построить хороший дом, площадью 100-150 кв.м. Впоследствии видел, что дом подсудимого Приймака К.Т. построен из красного кирпича.

Свидетель ФИО5 пояснила, что приобретенный кирпич был оприходован и предоставлен в займ ФИО16. Позднее кирпич был списан как материальная помощь ФИО16 /сестре супруги подсудимого Приймака К.Т./.

Свидетель ФИО19 в суде и в ходе предварительного следствия /т. 6 л.д. 212-213/ показал, что летом 2008 года несколько раз перевозил кирпич с базы ИП ФИО21 к дому № по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО20 оказывал подсудимому услуги автокрана, в том числе разгружал автомобили с красным кирпичом в <адрес>.

Свидетель ФИО21 /т. 3 л.д. 270-271/ с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ поставил в ООО «УК Кунгур-Центр» различные строительные материалы на сумму 1862928 рублей, в том числе кирпич.

Из показаний свидетеля ФИО22 /т. 6 л.д. 226/ следует, что с мая 2008 года бригада под его контролем начала строить дом подсудимого Приймака К.Т. в <адрес>. Кладку стен производили из полнотелого красного кирпича, а облицовку – облицовочным полуторным кирпичом. Со слов подсудимого знает, что кирпич поставлялся с базы ИП ФИО21 транспортом ИП ФИО60. Кирпич привозили по мере необходимости. Строительство стен и крыши дома закончили в октябре-ноябре 2008 года.

Свидетель ФИО23 /т. 6 л.д. 278-279/ подтвердил факт строительства дома подсудимого из красного кирпича с лета по осень 2008 года.

Свидетель ФИО24 /т. 6 л.д. 204-205/ пояснила, что в строительный сезон 2008 года ИП ФИО21 и ИП ФИО60 осуществляли поставку кирпича ООО «УК Кунгур-Центр», который вывозился в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО25 /т. 6 л.д. 315-316/ следует, что в ходе налоговой проверки в 2010 году, установила, что списание кирпича, приобретенного у ИП ФИО21 в 2008 году не произведено, актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходование кирпича ООО «УК Кунгур-Центр» не представило, кирпича на территории предприятия не было.

Согласно счетам-фактурам, накладным /т. 3 л.д. 144-232/ ИП ФИО21 поставил ООО «УК Кунгур-Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124232 штуки кирпича на сумму 1485032 рубля.

Указанный кирпич вывозился транспортом ИП ФИО60 с мая по сентябрь 2008 года /т. 5 л.д. 264-305/.

Из справки о результатах документальной проверки ООО «УК Кунгур-Центр» /т. 4 л.д. 61-74/ следует, что по данным бухгалтерского учета на 01.03.2010 года на предприятии находился кирпич в количестве 82248 штук на сумму 847816,91 рублей. Однако, в ООО «УК Кунгур-Центр» отсутствовали складские помещения для хранения материальных ценностей и договоры ответственного хранения, поэтому неясно где кирпич хранился. Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета на 01.03.2010 года перед управляющей компанией числилась дебиторская задолженность ИП ФИО21 на сумму 582575,25 рублей, при этом согласно актам сверок с указанным поставщиком, задолженность по поставке материалов отсутствует. Следовательно, в бухгалтерском учете не отражен приход материальных запасов от ИП ФИО21 на сумму 582575,25 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 260-266/ Приймаку К.Т. передан в аренду земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке /т. 12 л.д. 161/ в собственности у Приймака К.Т. имеется незавершенный строительством жилой дом, площадью 393,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В отношении последствий в виде существенного вреда

Представитель потерпевшего ФИО26, свидетели ФИО27, ФИО28 показали, что между <данные изъяты>» и ООО «УК Кунгур-Центр» в 2006 году был заключен договор по обеспечению населения г. Кунгура услугами водоснабжения и водоотведения. Указанная деятельность является основной для <данные изъяты>». ООО «УК Кунгур-Центр» систематически имело задолженность по оплате услуг, предоставленных ему по указанному договору. На январь 2008 года задолженность составляла более 5 миллионов рублей, на декабрь 2009 года – свыше 20 миллионов рублей. Дебиторская задолженность ООО «УК Кунгур-Центр» составляла большую часть от всей задолженности, поскольку на обслуживании данной компании имелось большее количество жилых домов. В связи с чем, <данные изъяты> был причинен существенный вред, поскольку предприятие не имело возможности своевременно оплачивать налоги, заработную плату, счета поставщиков за электроэнергию и материалы, суммы в возмещение вреда за загрязнение окружающей среды, не выполнена в полном объеме производственная программа, что приводило к авариям. Предприятию не был возмещен НДС. Для погашения субзайма перед банком запрашивали средства из бюджета. Задолженность в размере 4 миллиона рублей для <данные изъяты> является существенной. После перехода на прямое получение платежей от населения за услуги в 2010 году, собираемость платежей значительно увеличилась.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 32-38/ с дополнительными соглашениями /т. 3 л.д. 40-48, 50-51, 54-78/ заключен между ООО «УК Кунгур-Центр» и <данные изъяты> в целях обеспечения населения г. Кунгура, проживающего в жилом фонде, управляемом ООО «УК Кунгур-Центр», услугами водоснабжения и водоотведения. По указанному договору <данные изъяты> обязано оказать услуги по водоснабжению и водоотведению, а ООО «УК Кунгур-Центр» оплатить эти услуги ежемесячно.

Задолженность ООО «УК Кунгур-Центр» перед <данные изъяты> с июля 2008 года по февраль 2010 года непрерывно возрастала с 9582087,68 рублей до 23775546,54 рублей /т. 5 л.д. 150-151/.

Согласно актам сверок /т. 1 л.д. 175-181, т. 3 л.д. 80/ признанная задолженность ООО «УК Кунгур-Центр» перед <данные изъяты> с 01.09.2008 года по 17.08.2009 года составляла более 4 миллионов рублей.

На основании решений Арбитражного суда Пермского края /т. 3 л.д. 82-94, т. 10 л.д. 48-78/ признавалась и взыскивалась задолженность с ООО «УК Кунгур-Центр» в пользу <данные изъяты>» по указанному договору.

По справке /т. 10 л.д. 26/ ООО «УК Кунгур-Центр» оказано услуг по водоснабжению и водоотведению в размере более 27% от общей реализации.

В соответствии с анализом задолженности /т. 10 л.д. 27/ долг ООО «УК Кунгур-Центр» перед <данные изъяты> составлял более 49% от общей суммы задолженности всех управляющих компаний.

Согласно справке /т. 5 л.д. 139/, карточке /т. 5 л.д. 140-143/ из-за задолженности ООО «УК Кунгур-Центр» перед <данные изъяты>», последнему начислены пени за несвоевременную оплату налогов.

В 2009 году <данные изъяты> обращалось к Главе г. Кунгура с просьбой о выделении средств для погашения задолженности за электроэнергию и выдачи заработной платы /т. 10 л.д. 29/, суммы для погашения обязательства по субзайму /т. 10 л.д. 200-205/, сумм для восстановления дюкера /т. 10 л.д. 208-214/.

В 2009, 2010 году <данные изъяты> предъявлялись претензии об оплате электроэнергии и направлялись уведомления о введении режима потребления электроэнергии /т. 10 л.д. 30-37, т. 11 л.д. 147/.

Согласно журналу учета повреждений /т. 10 л.д. 175-193/ в 2008-2009 года на сетях водопровода и канализации в г. Кунгуре имелись многочисленные утечки и аварии.

По справкам /т. 11 л.д. 145, т. 12 л.д. 195/, справке от ДД.ММ.ГГГГ производственная программа <данные изъяты> /т. 11 л.д. 164-221/ из-за нехватки средств в сумме 3303828,94 рублей не выполнена на 30,03%, в 2009 году – выполнена на 95,15%.

Кунгурской Городской Думой 10.09.2009 года /т. 10 л.д. 198/ принято решение о реконструкции водопроводного дюкера с целью обеспечения экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, на которую необходимо 1800,8 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края /т. 11 л.д. 257-258/ утвержден график погашения <данные изъяты> суммы долга в размере 22857402,04 рублей за негативное воздействие на окружающую среду, определен ежемесячный размер платежей в сумме от 350000 рублей до 247000 рублей до конца 2016 года.

В 2008-2009 году в КГМУП «Водоканал» проводились мероприятия по экономии электроэнергии, фонда оплаты труда, социальному страхованию /т. 11 л.д. 263-270/.

На основании справки <данные изъяты> /т. 11 л.д. 32-34/, информации <данные изъяты> /т. 11 л.д. 36-40/, информации от 03.07.2013 года, информации <данные изъяты> /т. 11 л.д. 260-261/ размер неоплаченной суммы ООО «УК Кунгур-Центр» <данные изъяты> за услуги водоснабжения и водоотведения на 28.02.2010 года определен государственным обвинителем в размере 4082786,26 рублей.

Согласно заключению эксперта /т. 11 л.д. 84-108/ в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года платежеспособность <данные изъяты> несколько снизилась, на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет средний уровень платежеспособности. В качестве негативных факторов отмечается: острый дефицит денежных средств, снижение возможности своевременного погашения срочных обязательств, отсутствие собственных оборотных средств необходимых для финансовой устойчивости, высокий уровень стоимости заемного капитала в обороте. Увеличение дебиторской задолженности оказывает неблагоприятное влияние на платежеспособность организации, поскольку отвлекаются средства из оборота на косвенное кредитование контрагентов.

По акту сверки /т. 5 л.д. 30-31/ задолженность ООО «УК Кунгур-Центр» перед <данные изъяты> на 28.02.2010 года погашена после возбуждения уголовного дела.

Из заключения эксперта /т. 4 л.д. 150-304/ следует, что с 01.07.2008 года продолжилась тенденция по ухудшению платежеспособности ООО «УК Кунгур-Центр». К концу 2009 года предприятие неплатежеспособно, структура баланса неудовлетворительная, характеризуется наличием значительных непокрытых убытков. Положительным моментом являлось существенное снижение задолженности населения перед ООО «УК Кунгур-Центр» за жилищно-коммунальные услуги на 14,56% к концу 2009 года. Однако высвободившиеся ресурсы были нивелированы политикой наращивания задолженности /рост 11,26%/ перед ООО «УК Кунгур-Центр» ее персонала в виде займов и бесконтрольных выплат наличных денежных средств на подотчет.

Согласно выписке /т. 12 л.д. 111-116/ с декабря 2011 года ООО «УК Кунгур-Центр» зарегистрировано в <адрес>, его директором является ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО29 /т. 12 л.д. 152-153/ следует, что за 500 рублей подписывал заявления о ликвидации или реорганизации какой-то фирмы у нотариуса по предложению неизвестной женщины. О том, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «УК Кунгур-Центр» узнал от следователя. О местонахождении и судьбе указанного предприятия ему неизвестно. Никаких документов как руководитель ООО «УК Кунгур-Центр» он, ФИО29, не подписывал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 года /т. 12 л.д. 118-121/ в отношении ООО «УК Кунгур-Центр» установлены признаки преднамеренного банкротства. Единственным руководителем и учредителем является ФИО29, по юридическому адресу указанная организация отсутствует.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Приймак К.Т. выполнял управленческие функции /организационно-распорядительные по управлению трудовым коллективом и административно-хозяйственные – по управлению имуществом/ в коммерческой организации, поскольку являлся директором ООО «УК Кунгур-Центр». Кроме того, подсудимый являлся фактически соучредителем указанного предприятия, поскольку из показаний свидетеля ФИО16 /т. 3 л.д. 306-307/ следует, что учредителем ООО «УК Кунгур-Центр» она являлась формально по просьбе Приймака К.Т. Никакие финансовые и производственные вопросы она, ФИО16, не решала, но по просьбе подсудимого расписывалась в учредительных документах и расходно-кассовых ордерах на сумму более 1 миллиона рублей.

При совершении преступления подсудимый использовал свои полномочия, как директора предприятия, поскольку распоряжался имуществом и финансовыми средствами Общества.

Злоупотребление полномочиями было совершено Приймаком К.Т. вопреки законным интересам ООО «УК Кунгур-Центр», так как противоречило основной цели деятельности общества, определенной Уставом, – получению прибыли.

Подсудимый осознавал, что использует свои функции вопреки интересам организации, и желал этого в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Получение кредитов в банке невыгодно, так как необходимо выплачивать большие суммы процентов. В ООО «УК Кунгур-Центр» проценты по займам денежных средств на длительные периоды предусмотрены не были. Из приобретенного безвозмездно кирпича подсудимый построил большой капитальный дом. Оплатой работ за ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» ООО «УК Кунгур-Центр» фактически кредитовало другое юридическое лицо, которое в связи с этим имело выгоды. Фактически соучредителем ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» и одновременно его руководителем являлся Приймак К.Т., что следует из показаний ФИО16 /т. 3 л.д. 306-307/, выписки /т. 1 л.д. 77-79/.

В результате злоупотребления подсудимым своих полномочий был причинен существенный вред как <данные изъяты>», так и ООО «УК Кунгур-Центр».

ООО «УК Кунгур-Центр» /основной потребитель/ на 28.02.2010 года не оплатило <данные изъяты> сумму в размере 4082786,26 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные жителям г. Кунгура, проживающим в 149 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Кунгур-Центр» /т. 1 л.д. 206/. В связи с чем, <данные изъяты> производственная программа за 2008 год не выполнена на сумму 3303828,94 рублей, что составило 30,03% от общей суммы, заложенной на выполнение производственной программы. В результате чего не выполнен значительный объем работ, что создавало угрозу экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности для жителей г. Кунгура. Денежные средства на выполнение производственной программы отвлекались из статьи расходов, предназначенной для оплаты налога за загрязнение окружающей среды. <данные изъяты> не имело возможности своевременно выплачивать заработную плату работникам, не смотря на снижение фонда оплаты труда из-за нехватки денежных средств; оплачивать счета за энергоресурсы и основные средства, не смотря на меры по их экономии. <данные изъяты>» неоднократно уведомлялось энергоснабжающей организацией о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Предприятие было лишено возможности своевременно оплачивать налоги и сборы, что привело к начислению пени. <данные изъяты> не получило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы неполученного дохода. Для погашения обязательств по субзайму <данные изъяты> из-за недостатка денежных средств выделялись дополнительные средства из бюджета г. Кунгура в сумме более 1 миллиона рублей. На 31.12.2009 года <данные изъяты> испытывало острый дефицит денежных средств, снижение возможности своевременного погашения срочных обязательств.

ООО «УК Кунгур-Центр», основными целями деятельности которого являлись: формирование договоров на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения гражданам, оплата произведенных работ и оказанных услуг по заключенным договорам, из-за необоснованного отвлечения из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 16454720,85 рублей к концу 2009 года имело неудовлетворительную структуру баланса, значительные непокрытые убытки в сумме 11720 тысяч рублей, являлось неплатежеспособным.

Сумму ущерба, причиненную <данные изъяты>», определенную государственным обвинителем в сумме 4082786,26 рублей, суд считает обоснованной, не оспаривается указанная сумма и представителем потерпевшего. Расчет этой суммы произведен государственным обвинителем из расчета фактически поступивших платежей от населения /т. 11 л.д. 260-261/ и льгот от органов социальной защиты /т. 11 л.д. 260-261, т. 11 л.д. 36-40/ за вычетом сумм, оплаченных ООО «УК Кунгур-Центр» ресурсоснабжающим организациям – <данные изъяты>» /т. 11 л.д. 260-261/ и ФКУ ИК-18 /т. 11 л.д. 32-34/, а также задолженности органов социальной защиты по льготам перед ООО «УК Кунгур-Центр», согласно справке № 1913/а/ от 03.07.2013 года. Договор комиссии /т. 5 л.д. 144-147/ распространяется на отношения, возникшие с момента его подписания – 01.05.2010 года и предусматривает выплату вознаграждения <данные изъяты> за прием платежей от населения, а не ООО «УК Кунгур-Центр». До этой даты, при наличии какой-либо комиссии, должны были предъявляться счета-фактуры, однако они никакой из сторон не выставлялись.

Ссылка защиты на заключение эксперта о том, что при оплате задолженности, уровень платежеспособности <данные изъяты> улучшится незначительно, несостоятельна. Существенность вреда суд оценивает на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Утверждение защиты, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> выявлены нарушения, не может быть приято во внимание, поскольку согласно Отчету Контрольно-счетной палаты г. Кунгура эти нарушения имели место до момента совершения деяния подсудимым.

Довод защиты, что обвинение в отношении причинения существенного вреда ООО «УК Кунгур-Центр» незаконно, поскольку отсутствует заявление или согласие этой организации на уголовное преследование, несостоятелен. Вред причинен также и другим лицам, а не исключительно ООО «УК Кунгур-Центр». Кроме того, в настоящее время данного предприятия фактически нет. ФИО29 является руководителем и учредителем ООО «УК Кунгур-Центр» формально.

Справку о результатах проверки от 01.10.2009 года /т. 1 л.д. 4-31/ суд не принимает, поскольку исследование было проведено до возбуждения уголовного дела. Суждение о перечислении ООО «УК Кунгур-Центр» ресурсоснабжающим организациям суммы большей чем получено денежных средств от населения и органов социальной защиты необоснованно. Не указано количество и наименование этих ресурсоснабжающих организаций, суммы оплаты и начислений с разбивкой по этим предприятиям. Кроме того, это суждение противоречит актам сверок между <данные изъяты> и ООО «УК Кунгур-Центр», заключениям эксперта.

Довод подсудимого и защиты, что на выдачу займов использовались средства от коммерческой деятельности предприятия, а не средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги, несостоятелен. Из показаний эксперта ФИО30 /т. 11 л.д. 47-49/ следует, что ООО «УК Кунгур-Центр» с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года прибыли не имело. Поступление денежных средств в основном обеспечивалось за счет платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, которые являются целевыми и должны сразу перечисляться ресурсоснабжающим организациям. Выдача займов производилась из средств, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги. Этот вывод согласуется со справкой о результатах документальной проверки /т. 4 л.д. 61-74/, согласно которой в период с 01.07.2008 года по 01.03.2010 года расходы ООО «УК Кунгур-Центр» на свое содержание превысили доходы на 9383680,58 рублей. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей о поступлении незначительных сумм от коммерческой деятельности.

Утверждение Приймака К.Т., что займы денежных средств он выдавал по решению учредителей, несостоятелен. Протоколов общих собраний учредителей ООО «УК Кунгур-Центр» по данным вопросам не имеется. Подсудимый, как директор указанного предприятия, распоряжался денежными средствами самостоятельно.

Суд пришел к выводу, что договор займа кирпича ФИО16 в количестве 85000 штук от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 166-167/, протокол /т. 5 л.д. 339-341/, а также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 159/, счет-фактура /т. 5 л.д. 158/, подписанные подсудимым Приймаком К.Т., протокол /т. 5 л.д. 156/ об отпуске из ООО «УК Кунгур-Центр» ФИО16 82248 штук кирпича на сумму 1000423,96 рублей на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 157/ поданном на имя директора Приймака К.Т. и учредителей; счет-фактура и накладная от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 101-102/ на продажу кирпича Приймаку К.Т. были оформлены для придания законности безвозмездного получения указанного кирпича подсудимым. Поскольку, никаких складов в ООО «УК Кунгур-Центр» для хранения строительных материалов нет, на территории предприятия кирпич также не хранился, соответственно на склад он не поступал. Приход кирпича на сумму 582575,25 рублей от ИП ФИО21 в бухгалтерском учете отражен не был. Списание кирпича, приобретенного у ИП ФИО21 в 2008 году, не произведено, актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходование кирпича ООО «УК Кунгур-Центр» нет. ФИО16 фактически кирпич не получала. В тоже время из показаний свидетелей следует, что кирпич с базы ИП ФИО21 доставлялся на строительство дома подсудимого. Кроме того, протоколы общего собрания учредителей о предоставлении ФИО16 кирпича в займ датированы ДД.ММ.ГГГГ года, 1 экземпляр протокола /т. 5 л.д. 339/, на котором имеется виза руководителя о заключении договора, подписан не учредителем ФИО5, а от ее имени другим лицом /т. 6 л.д. 324-336, т. 7 л.д. 7-31/. Договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ года, на 4 дня раньше принятия решения учредителями о предоставлении займа. Дата получения кирпича ФИО16 указана – ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 339, 341/. Решение об изменении даты протокола с 16 на 7 мая 2008 года было принято ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 332/, после возбуждения уголовного дела. Документы о выделении материальной помощи ФИО16 кирпичом и о продаже кирпича подсудимому оформлены в 2011 году, после того как этот кирпич был уже израсходован на строительство дома Приймака К.Т. Свидетели ФИО6 /т. 5 л.д. 44-45/, ФИО31 /т. 5 л.д. 132-134/ о передаче кирпича ФИО16 до 2011 года не знали. Согласно расчетному листку /т. 6 л.д. 104/ долг за Приймаком К.Т. на момент его увольнения, в сентябре 2011 года составил 432348,54 рублей.

Довод подсудимого о том, что счет-фактуру для взыскания стоимости затрат на ремонт здания по адресу: <адрес> ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» он праве выставить в любое время или не выставить вообще, не основан на законе. Согласно ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров /работ, услуг/, передаче имущественных прав… выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара /выполнения работ, оказания услуг/. С 09.12.2008 года счет-фактура на сумму 6022992 рубля Приймаком К.Т. не выставлена. Об обязанности ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» возместить затраты на ремонт ООО «УК Кунгур-Центр» подсудимому было достоверно известно, поскольку он являлся участником аукциона.

Суд исключает из обвинения подсудимого авансирование работ ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» на сумму 6683555 рублей, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что выданные суммы займов по решению подсудимого ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также сумма, оплаченная за ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг», превышают суммы, указанные в обвинении. Однако, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым Приймаком К.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется как по месту жительства, так и по месту прежней работы как доброжелательный, отзывчивый, приветливый человек, располагающий к себе людей, грамотный, опытный руководитель, квалифицированный специалист, имеет множественные поощрения, награды, грамоты и благодарственные письма.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: частичное признание вины, добровольное возмещение задолженности <данные изъяты> на 28.02.2010 года, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также наград, грамот и благодарностей.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ не будут соответствовать целям наказания, не смотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому не применяет ст. 73 УК РФ. Только реальное наказание, назначенное подсудимому, будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос об отмене временного отстранения подсудимого Приймака К.Т. от должности директора ООО «УК Кунгур-Центр» /т. 5 л.д. 251/ судом не разрешается, поскольку подсудимый уволен с этой должности по собственному желанию с 31.08.2011 года /т. 6 л.д. 71/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приймака К. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /Два/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Приймака К.Т. в колонию-поселение. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому Приймаку К.Т. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимому Приймаку К.Т. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства – бухгалтерские документы - хранить в МО МВД России «Кунгурский».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С.Соколова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2013 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года в отношении Приймака К. Т. изменен:

Назначить ему наказание по ч.1 ст.201 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 180 000 тысяч рублей с удержанием в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья С.С.Соколова