Гражданский кодекс часть 1

Зайцева О.Ю. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 26 ноября 2010 года № 206-к утвержденного первым заместителем главы администрации г. Мичуринска Зайцева О.Ю. была назначена на должность начальника муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства (далее МУ «МГОКС»). В соответствии с п. 3.1.9. должностной инструкцией начальника МУ «МГОКС», утвержденной главой г. Мичуринска Тамбовской области 26 ноября 2010 года, в должностные обязанности Зайцевой О.Ю. входило осуществление технического надзора за строящимися объектами, проверка и прием выполненных работ, правильное определение договорных цен. Согласно разделу 4 Устава МУ «МГОКС» утвержденного постановлением администрации города Мичуринска № 673 от 29 марта 2005 года Зайцева О.Ю. являясь должностным лицом, распоряжается средствами и имуществом Учреждения в соответствии с настоящим уставом и решениями собственника.

01 августа 2011 года между МУ «МГОКС» выступающим «Заказчиком-застройщиком» в лице начальника Зайцевой О.Ю. и ООО «Мелиоводстрой» выступающим «Генподрядчиком» в лице директора М. был заключен муниципальный контракт ... на строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла ... г. Мичуринска, расположенного по адресу: ... ... с правой стороны от автомобильной дороги, ведущей из ... в ... на сумму 9 609 784, 50 рублей. Оплата работ была предусмотрена за счёт средств федерального бюджета в рамках исполнения Перечня мероприятий по развитию социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры города Мичуринска как наукограда и установлен срок выполнения работ по данному муниципальному контракту с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года. При этом «Генподрядчик» был обязан на территории водозаборного узла ... г. Мичуринска выполнить работы в объеме согласно сводно-сметного расчета, а «Заказчик-застройщик» был обязан создать «Генподрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке установленным контрактом.

ООО «Мелиоводстрой» в нарушение вышеуказанного контракта, в установленные контрактом сроки, не выполнило работы на указанном объекте по монтажу технологического и электрического оборудования, пуско-наладки оборудования с присоединением проложенного водопровода в действующую водопроводную сеть с подключением к действующей электрической сети, подготовке строительных площадок и устройства железобетонных колодцев на врезках в действующую сеть, при этом согласно заключению строительно-технической экспертизы ... от 19.12.2012, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по строительству водозаборного узла ... г. Мичуринска составил 2 538 669, 07 рублей.

Однако, Зайцева О.Ю., будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и контрольно-распорядительными функциями, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, с целью служебного подлога, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, а так же демонстрации полного освоения выделенных бюджетных денежных средств, вопреки принципам результатив_ности и эффектив_ности их использова_ния, в нарушении своих должностных обязанностей, осенью и зимой 2011 года, находясь в здании МУ «МГОКС», расположенном по адресу: ..., заведомо зная, что вышеуказанные работы не выполнены, умышленно заверила личными подписями справки формы № КС-3 и № КС-2, являющимися официальными документами и содержащими заведомо ложные сведения, а именно стоимость работ и затрат как уже выполненных в полном объеме.

В результате преступных действий Зайцевой О.Ю., со счета МУ «МГОКС» на расчетный счет ООО «Мелиоводстрой» были перечислены денежные средства согласно вышеуказанному контракту. Кроме того, противоправные действия Зайцевой О.Ю., существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении прав граждан в получении качественных жилищно-коммунальных услуг и повлекли за собой подрыв авторитета органов местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимая Зайцева О.Ю. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в 2011 году она занимала должность начальника муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» (МУ «МГОКС»). В начале 2011 года была сформирована программа по развитию г. Мичуринска как наукограда РФ, в которую было включено строительство трех скважин и водовода на территории водозаборного узла ... г. Мичуринска. В связи с этим МУ «МГОКС» в ее лице был объявлен конкурс на подрядчика, по итогам которого победителем стало ООО «Мелиоводстрой» из г. Липецка. Между ООО «Мелиоводстрой» и МУ «МГОКС» был заключен муниципальный контракт на строительство водозаборных скважин и водовода на сумму девять миллионов шестьсот девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля. Сроки выполнения контракта были установлены с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года. С условиями договора она была ознакомлена. Договор она подписала как руководитель, потому что она не имела права отказаться, так как были объявлены торги и разрывать контракт ей не разрешили вышестоящие органы. По указанию Х. и В. она объявила торги. После заключения торгов, начали производиться работы. В результате обнаружилось, что территория была на землях Мичуринского района, а в итоге эти земли оказались федеральными. В результате они добились того, чтобы земли им предоставили. Препятствий в работе у них не было. Акт выполненных работ составлял подрядчик, проверял специалист Н., который был закреплен за ней приказом. Строительство на объекте также контролировал специалист МУ «МГОКС» Н. На место она не выезжала, так как не было возможности в связи с ее загруженностью. После проведенной проверки акта выполненных работ специалистом Н. на соответствие объему выполненных работ и затрат, подрядчиком был представлен ей на подпись акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Лично она никакие сведения в эти акты не вносила. Что касается оплаты актов, то работы были все выполнены и оплачены соответственно. Она никаких сведений в справки не вносила и не могла вносить, потому что готовил акты подрядчик «Мелиоводстрой». Она подписала акты, потому что был закреплен специалист и тот расписался в этих актах, и она не сомневалась, что, что-то может быть не выполнено, да и потом неоднократно проводились совещания, планерки на которых присутствовали и Х. и В. Сроки, установленные муниципальным контрактом, были выполнены в полном объеме. В конце октября ей стало известно, что у строителей возникли трудности со строительством скважин, так как земли, на которых были расположены вводы, принадлежали другим собственникам. Собирались планерки в администрации, на которые ее не приглашали. После чего ее заверили, что не надо беспокоиться, так как все вопросы на совещании уже решены. Было принято решение демонтировать часть оборудования и вывезти с объекта строительства до решения вопроса с собственниками сетей, а было это сделано в связи с тем, что испугались, что оборудование растащат, так как охрану оборудования не могли обеспечить. Все ее действия совершались под руководством Х., В. и других должностных лиц администрации ..., сама она не могла принимать никаких решений и что касается построенных объектов, они были построены, а часть оборудования после демонтажа находиться на хранении, то есть все денежные средства были потрачены на приобретение оборудования и строительство. Она не знает, по каким причинам отсутствует третья скважина, когда проходила проверка ее на данный участок местности не приглашали. 29 декабря 2011 года в связи с окончанием ее трудового договора она была уволена, что происходило потом, когда была проверка, она не знает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Зайцевой О.Ю. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что является заместителем начальника отдела территориального управления Росфиннадзора в .... Она участвовала в проведении проверки правильности и законности расходования средств, выделенных в 2011 году для мероприятий по развитию и поддержке социальных, инженерных и авиационных структур .... В программу проверки входило проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных городу Мичуринску на строительство трех водозаборных скважин. Структура, в которой она работает, проверяет использование средств федерального бюджета всеми организациями, всех форм собственности, в первую очередь бюджетных учреждений, но если деньги выделены не бюджетным учреждениям из федерального бюджета, то они также имеют право их проверять. Кроме того, проверяют средства внебюджетных фондов, Пенсионного Фонда, Фонда Социального страхования. В данном случае проверялось учреждение, относящееся к администрации города Мичуринска - отдел Мичуринского городского капитального строительства. Было выделено на целевое направление пятьдесят миллионов сто тридцать тысяч девятьсот рублей. Средства были выделены из федерального бюджета. Было указано, сколько администрацией города Мичуринска распределено средств именно в отдел МГОКС. Они делали узкую проверку, их интересовало именно строительство водозаборных скважин. По этому перечню мероприятий развития Наукограда, утвержденному в Москве, на строительство водозаборных скважин и водовода было запланировано девять миллионов шестьсот девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек. Проверяли именно это сумму, данные средства также относятся к федеральному бюджету. В состав комиссии, которая осуществляла проверку, входили она, А. - главный контролер-ревизор, Б. - специалист, а также представители «Мелиоводстрой» Я. и от МГОКС присутствовал Н., на тот момент он был исполняющим обязанности начальника муниципального учреждения МГОКС. Проводили контрольный обмер, который осуществлялся на объекте строительства водозаборных скважин.В ходе проверки были выявлены нарушения в расходовании бюджетных средств. Из подписанных актов приема выполненных работ была указана вся сумма федеральных средств и объем выполненных работ должен был быть выполнен. Бухгалтерские формы № КС-2 и № КС-3 подтверждают акт выполненных работ. Они прилагались к бухгалтерским документам, они их скопировали, копии приложили к акту. Судя по этим документам, весь объем выполненных работ уже должен был быть исполнен. Формы отчетов КС-2 и КС-3 были подписаны начальником муниципального учреждения Зайцевой О.Ю. и гендиректором ООО «Мелиоводстрой». Проверяли объем работ, заявленных в договоре между муниципальным учреждением и ООО «Мелиоводстрой», а также проверяли проектно-сметную документацию. При проведении контрольного замера было установлено, что имеют место отклонения от акта выполненных работ КС-2 и КС-3. По проекту было три павильона, а на самом деле стоял лишь один павильон для сооружения там водозаборного насоса. Внутри были сделаны полы, стены оштукатурены, двери, крыша - всё было, там же стоял водозаборный узел, но он не был подключен. По актам КС-2 и КС-3 было не выполнено примерно 70% работ. После того, как было установлено, что большая часть работ не выполнена, представители «Мелиоводстрой» ссылались на то, что было очень сложно работать, якобы в их адрес поступали угрозы и производилось демонтирование части объекта. В акте они отразили, что имеет место отклонение объема выполненных работ от объема работ, заявленных к выполнению. Стоимость контрольного обмера рассчитывал А.. Здесь обнаружили нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, которое выражается в том, что выявлены отклонения фактически предъявленных к обмеру выполненных работ от указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 на указанную сумму. Данная статья предусматривает эффективное использование средств федерального бюджета. Это значит, что при определенном бюджетом объёме средств учреждение обязано было выполнить тот объем работ, который был предусмотрен в задании. Здесь видно, что все средства были использованы, а объём работ не выполнен полностью. В случае если бюджетные средства выделены и не были бы освоены в течение текущего года, то МГОКС мог бы заявить о не освоении средств в финансовое управление администрации города, те должны заявить в финансовое управление администрации области, они в свою очередь в Министерство Финансов. Деньги должны быть возвращены в финансовое управление администрации города, далее в область. По сообщению от Министерства Финансов денежные средства либо были бы сняты со счета, либо оставлены на следующий год, здесь решение принимает Министерство Финансов. Но и по срокам могли быть внесены изменения. Например, если бы объём работ не выполнен до конца года, то администрация города имела возможность защитить эти суммы и внести изменения в перечень работ, как переходящие и изменить сроки с 2011 на 2012 год. Организация не выполнила контракт на строительство, объект в полном объеме не существовал и не был веден в эксплуатации. Здесь должен был быть составлен ещё один акт формы КС-14 о приеме в эксплуатацию объекта городом, но такая форма не была составлена. Построены ли в настоящее время объекты, она не знает, так как проверка закончена, и больше она не имеет к этому делу отношения.

Свидетель А. в суде пояснил, что с 2011 года он работает в Территориальном управлении Росфиннадзора главным контролером-ревизором. В 2011 году на город Мичуринск поступили федеральные денежные средства. Денежные средства были направлены на строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла ... г. Мичуринска. Был проведён аукцион, который выиграл "Мелиоводстрой" и им перевели деньги после того, как был подписан акт выполненных работ. Он лично видел эти документы. Полноценность справок им проверялась. Вышли на объект, провели контрольный замер. Часть работ, отражённых в акте, на деле отсутствовала. В двух водозаборных узлах не хватало оборудования, а третьего не было совсем. Из пояснения представителей сторон следовало, что вмонтированное оборудование было снято подрядчиком на хранение. В гарантийном письме было обещано позже восстановить оборудование. До исполнения контракта, выделенные денежные средства должны быть израсходованы. Если работы не выполнены, то денежные средства, которые выделены на данное строительство, должны вернуться в федеральный бюджет. Если был произведен демонтаж оборудования и, каких-то работ не хватало, акт выполненных работ не мог быть подписан.

Свидетель П. в суде пояснил, что к нему обратились представители стаевского водозабора. Выехав с ними на участок местности расположенный в с. Стаево Мичуринского района они обнаружили проведение работ фирмой из г.Липецка по бурению скважин. Работы производились без разрешения и незаконно. Никаких разрешительных документов у них на руках не было. Вызвали полицию, для того чтобы разобраться. Сотрудники полиции составили протокол по поводу незаконного использования энергии МУ «МГОКС».

Свидетель М. в суде пояснил, что в должности директора ООО "Мелиоводстрой" он работает с 2009 года. В интернете был объявлен конкурс на строительство водозаборного сооружения в Мичуринском районе на сумму около 13 000 000 рублей. В ходе торгов сумма контракта понизилась. Его организацией был выигран данный конкурс и между ООО «Мелиоводстрой» и МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» был заключен муниципальный контракт на строительство водозаборных скважин и водовода. К работе по строительству водозаборных сооружений, его организация приступила только в конце августа 2011 года. Это было связано с тем, что у МУ «МГОКС» возникли проблемы. По условиям контракта он был обязан построить объект согласно проектно-сметной документации. В эти строительные работы входило скважины, магистральный водопровод, павильоны, оборудование и подсоединение к сетям. 9 609 784,50 рублей должны были получить на выполнение всех работ по этому контракту. Он не отрицает, что работы были выполнены не все, но деньги за контракт получили полностью. Большинство работ к середине декабря 2011 года он закончил. На момент, когда их организация покинула стройку, не были завершены работы по энергоснабжению и пуско-наладочные работы. Это было связано с противодействием собственников магистрального водопровода, с электричеством, без этого он не мог завершить работы. На этот счет он написал гарантийное письмо администрации г. Мичуринска, что обязуется выполнить позже те работы, которые в данное время выполнить нельзя. Гарантии свои он выполнил. Было построено три павильона под скважины. Акт приема работ был подписан МГОКС.

Свидетель Р. в суде пояснил, что он является предпринимателем. По приезду в село Стаево, он обнаружил участок местности, на котором стоял строительный вагончик, где производились работы. Он разговаривал с прорабом строительной организации ООО «Мелиоводстрой» по поводу того, что те производят работы с нарушением закона, а именно незаконно присоединились к электросчетчику Стаевского водозабора и хотели врезаться в водовод Стаевского водозабора. На их претензии прораб ООО «Мелиоводстрой» каких-либо внятных объяснений не дал, и разрешительной документации на проведение работ не показал. Потом он узнал, что на стройке пробурили скважины. С его стороны было препятствие по продолжению работы, так как у строительной организации не было документов, и они подошли к их зоне.

Свидетель Т. в суде пояснил, что в 2011 году работал в ООО "Стаевский водозаборный узел" директором. Он является сособственником Стаевского водозаборного узла. Систематически делают объезд территории, так как санитарно-охранная зона находится под их ответственностью. В результате одного из объездов, увидели, что вблизи скважины производятся земляные работы, копают траншеи, тянут трубы, стоит бурильная машина. В интернете было размещено объявление о проведении торгов по данному строительству. Запросили конкурсную документацию, в ней увидели, что она не соответствует требованиям законодательства - земельный участок не выделен надлежащим образом, что торги в этом случае проводить нельзя. Обратились в прокуратуру, там не среагировали. Также жаловались в полицию. Осенью 2011 года началась стройка и закончилась в следующем году, после приезда счетной палаты. Были нарушения в отношении их собственности. Нарушена санитарно-охранная зона, были незаконные попытки подключения электроэнергии. Было составлено 2 акта о том, что без разрешения подключились к скважинам. Ему известно, что акт приемки-передачи выполненных работ был подписан до начала осуществления этих работ. И что по государственному контракту оплата была произведена раньше.

Свидетель У. в суде пояснил, что он является собственником Стаевского водозабора. Вместе с ним владеет собственностью Г., Т., Д. и другие. Заместителем директора данного водозабора является Ф.. Осенью 2011 года им сообщили, что в их зоне ведутся работы и выехав на участок местности обнаружили, что была подведена труба и к их электрической линии тоже хотели подсоединиться. Эти работы производила липецкая фирма. Им сказали, что все документы в администрации города. Когда он осмотрел территорию стройки, то увидел, что на ней находится строительная техника организации и два кирпичных здания над пробуренными скважинами. Зимой 2012 года он участвовал в осмотре территории с участием следователя. Сведения в протоколе осмотра соответствовали действительности.

Свидетель Ф. в суде пояснил,что он является заместителем директора "Мичуринские коммунальные системы". В 2011 году он работал начальником Стаевского водозаборного узла до 19 апреля 2012 года. Собственником Стаевского водоканала является Е.. Ему стало известно о том, что рядом со Стаевским водозабором проводятся строительные работы организацией из г. Липецка. Данная организация осуществляла работы по бурению трех скважин для забора воды и возведение трех сооружений с ограждениями. На проведение земельных работ в охранной зоне нужны разрешения.

Свидетель Н. в суде пояснил, что с июля 2010 года он работал в должности главного специалиста МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства, а с 30 декабря 2011 года по март 2012 года исполнял обязанности начальника МУ «МГОКС». С этой должности он был уволен по собственному желанию. В начале 2011 года была сформирована федеральная программа «Чистая вода», в которую было включено строительство трех скважин и водовода на территории водозаборного узла. В связи с этим МУ «МГОКС» в лице начальника Зайцевой О.Ю. был объявлен аукцион на подрядчика, по итогам которого победителем стало ООО «Мелиоводстрой» из г. Липецка. Летом 2011 года между ООО «Мелиоводстрой» и МУ «МГОКС» был заключен муниципальный контракт на строительство водозаборных скважин и водовода. В контракте были определены сроки и график выполнения работ. "Мелиоводстрой" уложились в сроки, предусмотренные контрактом. Он подписывал акты приемки КС-2 и КС-3. Стоимость выполненных работ рассчитывали сотрудники "Мелиоводстрой". На основании приказа он контролировал проведение работ. В его обязанности входило следить за качеством и объемом выполняемых работ, проверка исполнительных документов. Примерно один раз в неделю он приезжал на строительный объект для проверки, о чем в актах о выполненных работ КС-3 и КС-2 он расписывался. Зайцеву О.Ю. пару раз за все время видел на объекте. Он был непосредственно в подчинении Зайцевой О.Ю. Подрядчик выполнил все работы по контракту, потом выполнены были демонтажные работы. В связи с тем, что сдать объект во время не могли и в целях сохранности оборудования, было принято решение, чтобы часть оборудования демонтировать и вывезти с объекта строительства до решения вопроса с собственниками сетей. Демонтаж разрешил произвести Х.. Зайцева О.Ю. не могла самостоятельно принимать, какие - либо решения без вышестоящих лиц. Оплата выполненных работ производилась полностью по контракту.

Свидетель Щ. всуде пояснил, что 29 февраля 2012 года он приглашался следователем следственного комитета поучаствовать в качестве понятого при обследовании участка местности водозаборного узла ... расположенного в с. Стаево. Приехав на участок местности Стаевского водозабора, обнаружили там два павильона вместо трех. Не было никаких следов свидетельствующих о том, что на этом месте велись строительные работы. При производстве данного следственного действия велась видеосъемка. После засвидетельствования данного факта он расписался в протоколе следственного действия.

Свидетель Х. в суде пояснил, что работает в администрации г. Мичуринска начальником управления инвестициями. В 2011 году он работал начальником управления строительства и архитектуры. В соответствии с утвержденным перечнем программы развития г. Мичуринска как наукограда в администрации г. Мичуринска были предусмотрены работы на строительство водовода и скважин на территории Стаевского водозаборного узла. В соответствии с постановлением городской администрации был назначен заказчик МУ «МГОКС». Данный отдел в соответствии с подготовленной проектно-сметной документацией провел торги по выбору подрядной организации. По результатам проведенных торгов был выбран подрядчик ООО «Мелиоводстрой». С данной организацией был заключен контракт на проведение работ. Данный контракт подписывали Зайцева О.Ю. и директор ООО «Мелиоводстрой». В данном контракте был установлен объем работ и сроки их выполнения. На данные работы было предусмотрено тринадцать миллионов шестьсот тысяч рублей, но при проведение торгов произошло снижение стоимости работ до девяти миллионов шестьсот тысяч рублей. Подрядчик приступил к выполнению работ с момента подписания контракта. В соответствии с проектной документацией земля принадлежала районной администрации. В ходе проведения работ было установлено, что земля территориально находится в Мичуринском районе, однако в федеральной собственности. Было направлено письмо в г. Москву для согласования перевода данной земли в муниципальную собственность. Когда ООО «Мелиоводстрой» закончило производство работ, то возникли проблемы по врезки в действующие сети, а именно собственники Стаевского водозаборного узла Е. Т., П. отказали в производстве данной врезки. Им направлялись письма, были совещания, где собственники отмалчивались и уходили от решений. Сложилось такая ситуация, что год завершался, материальные ценности дорогие и в связи с сохранностью установленного оборудования был подписан документ о том, что оборудование демонтировать и сдать на хранение. ООО «Мелиоводстрой» написал гарантийной письмо о том, что после того, как будут устранены все препятствия по врезке к водоводу и электрической линии, он установит все оборудование обратно. В настоящий момент в соответствии с гарантийным письмом ООО «Мелиоводстрой» свои обязательства выполнило, установило демонтированное оборудование. В данном случае оплата произошла полностью в соответствии с предоставленными документами и контрактом.

Свидетель С. в суде пояснил, что в 2011 году он работал в охране «Волк-М» г. Мичуринск. Летом он вместе с другим сотрудником охранного агентства выезжал в с. Стаево Мичуринского района, где рабочие бурили скважины для подачи воды. Когда они подъехали, то там уже находились люди, которые стояли и разговаривали, как он понял, с руководством строительной организации. К ним он с сотрудником не подходил, а стоял в стороне. О чем они разговаривали, он не знал. Пробыв на данном участке около 15 минут, он уехал. Когда он был на этой стройки, то в адрес строителей кто-либо угроз не высказывал, беседа, как он видел со стороны, проходила мирно, конфликтных ситуаций там не было. Больше он туда не ездил, и что там происходило, он не знает.

Свидетель Ч. в суде пояснил, что работает главным инженером водоканала в г. Мичуринске. В 2011 году отдел капитального строительства начал строительство водозаборных скважин на территории Стаевского водозабора. Там работала какая- то организация в рамках программы улучшения качества городской воды. Неустановленное оборудование с этих скважин водоканал принял на хранение. Имущество на хранение принимал начальник очистных сооружений. В настоящее время эти скважины переданы на баланс водоканалу.

Свидетель Ё в суде пояснила, в настоящее время она работает начальником управления строительства архитектуры администрации .... На тот период она являлась руководителем управления инвестиции и в самом процессе строительства не участвовала, так как заказчиком объекта выступало муниципальное учреждение. Однако ее привлекли в качестве специалиста для совместной работы контрольно счетной палаты России. В ходе этой работы был поставлен вопрос о проверке объекта водоснабжения по заявлению депутата П., работая с документами, выяснила, что объект был спроектирован, построен и все необходимые документы и разрешения на ввод в эксплуатацию были. Было установлено, что между «МГОКС» и «Мелиоводстроем» по строительству водозаборных скважин был заключен контракт. Какая сумма фигурировала в контракте, она не может сказать, так как она работала с итоговыми документами.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимой Зайцевой О.Ю. в которых та не признает своей вины, указывая, что если она и подписывала официальные документы, то только после того, как их проверяло ответственное лицо их отдела и по указаниям вышестоящего руководства, что исключает ее ответственность, суд признает их несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах с Зайцевой О.Ю.распоряжением № 206-к от 26.11.2010 года был заключен трудовой договор о назначении ее на должность начальника муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» на срок с 29.11.2010 по 29.12.2011 (т.4 л.д.26).

В соответствии с должностной инструкцией начальника муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства», а именно п. 3.1.9. в должностные обязанности начальника «МГОКС» входит осуществление технического надзора за строящимися объектами, проверку и прием выполненных работ (т.4 л.д.27-28).

На основании Устава МУ «МГОКС», утвержденного постановлением администрации города № 673 от 29.03.2005, начальник МУ «МГОКС» имеет право распоряжаться средствами и имуществом Учреждения в соответствии с настоящим Уставом и решениями собственника (т.4 л.д.30-36).

Из указанных документов следует, что на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2011г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2011г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2011г. и акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2011г. подсудимая Зайцева О.Ю. являлась начальником муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» со всеми предоставленными данному руководителю правами и обязанностями.

Исходя из указанного следует, что именно на Зайцеву О.Ю. как на руководителя были возложены обязанности по проверки соответствию информации, изложенной в официальном документе, реальному объему выполненных работ и именно она отвечала за их достоверность.

Факт подписания данных документов Зайцевой О.Ю., помимо того, что она сама не отрицает указанного обстоятельства, подтверждается и заключением эксперта № 442 от 02.08.2012 года, согласно которому подписи сделанные от имени Зайцевой О.Ю. расположенные в муниципальном контракте № 7 от 01 августа 2011 года на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске Тамбовской области»; в графике производства работ по объекту: «Строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске Тамбовской области» от 01.08.2011 года; в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 10.09.2011; в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011; в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011, поступившие на экспертизу, вероятно выполнены Зайцевой О.Ю. (т.5 л.д.8-14).

Что касается другой защитной версии подсудимой Зайцевой О.Ю., в которой она утверждает, что весь объем работ, указанный в официальных документах на момент подписания актов был выполнен и лишь иные обстоятельства вызвали необходимость частичного демонтажа оборудования, то суд также признает ее несостоятельной, так как она полностью опровергается показаниями свидетелей по делу Ш. и А., которые 06.02.2012 года, то есть после подписания актов о приемке выполненных работ от 10.09.2011года и 30.11.2011 года и перечисления денежных средств за их выполнение исполнителю 14.10.2011года и 14.12.2011года были на месте строительства и видели весь объем выполненных работ.

Кроме того, факт несоответствия сведений, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2011, акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2011 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2011 фактически выполненным работам подтверждается и материалами дела, а именно:

протоколом обследования участка местности от 29.02.2012г.,согласно которому осматривалась территория водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске Тамбовской области. В ходе обследования участка местности установлено: предметом обследования является участок местности, расположенный около железнодорожного полотна и железнодорожного переезда № 415, именуемый территорией водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске Тамбовской области. Обследованием установлено, что на данном участке местности располагается два кирпичных здания высотой 2,5 метра, размером 3,2 м. на 2,3 м. Каждое здание огорожено по периметру забором, состоящим из металлического каркаса, обтянутого металлической сеткой. Возле каждого здания находится столб под размещение электропроводки. Электропроводка отсутствует. Помимо этого на обследуемом участке местности установлено наличие котлована под фундамент размерами 3,2 м. на 2,3 м. (т.3 л.д.20-22);

заключением эксперта № 99 от 19.12.2012 года, согласно которомувсопоставлении с подписанными сторонами по делу актами формы КС-2 выполненных работ по ВЗУ-3 с фактически выполненными по результатам экспертного осмотра установлено, что не выполнены следующие виды работ, а именно:

1. Подготовительные работы по расчистке земельного участка застройки от деревьев и кустарников и его планировке.

2.Технологические работы по присоединению водозаборной скважины с проложенным водопроводом с установкой проектного оборудования.

3.Технологические работы по присоединению проложенного водопровода к действующему, с установкой задвижки и другого оборудования.

4.Строительные работы по устройству ж/бетонного колодца d=2,0 м на месте врезки проложенного водопровода в существующий (действующий).

5. Работы по монтажу КТП с контуром заземления с разделкой электрических кабелей.

6. Работы по монтажу и подключению глубинного насоса водозаборной скважины.

Виды работ и их объемы по бурению и обустройству артезианской скважины, прокладке водопровода и прокладке электрокабеля эксперту при экспертном осмотре установить не представилось возможным из-за их закрытия землей. Следовательно, все перечисленные виды и объемы работ были приняты экспертом согласно проекта.

Все вышеперечисленные невыполненные виды работ имеют место быть, так как при экспертном осмотре объекта исследования в присутствии сторон по делу исполнение их не обнаружено.

Без выполнения последних пяти пунктов водозаборное устройство (ВЗУ-3) не может эксплуатироваться по своему назначению, предусмотренное муниципальным контрактом №7 от 01.08.2011г. и проектом.

Следует отметить, что согласно пояснению «Подрядчика» «Заказчик-застройщик» не дал возможность закончить весь комплекс работ, предусмотренных в муниципальном контракте, в связи с тем, что не обеспечил врезку вновь проложенного водопровода в действующую сеть с подключением ксуществующей электролинии, но этот факт не подтверждает того, что за невыполненные объемы работ в связи с этим надо брать деньги с заказчика.

Все вышеперечисленные недостатки, т.е. невыполненные виды работ по ВЗУ-3 могут быть выполнены как «Подрядчиком», так и «Заказчиком-застройщиком» за счет возврата «Подрядчиком» переплаченных «Заказчиком-застройщиком» сумм на их выполнение.

Всопоставлении с подписанными сторонами по делу актами формы КС-2 выполненных работ по ВЗУ-2 с фактически выполненными по результатам экспертного осмотра установлено, что не выполнены следующие виды работ, а именно:

1. Подготовительные работы по расчистке земельного участка застройки от деревьев и кустарников (отсутствуют акты обследования).

4. Строительные работы по устройству ж/бетонного колодца d=2,0 м на месте врезки проложенного водопровода в существующий (действующий).

5. Работы по натяжке проводов воздушной линии электропередачи 6 кВ с ее врезкой в действующую электролинию.

6. Работы по монтажу КТП с контуром заземления с разделкой электрических кабелей.

7. Работы по монтажу и подключению глубинного насоса водозаборной скважины.

Без выполнения последних шести вышеизложенных пунктов водозаборное устройство (ВЗУ-2) не может эксплуатироваться по своему назначению, предусмотренное муниципальным контрактом №7 от 01.08.2011г. и проектом.

Следует отметить, что согласно пояснению «Подрядчика» «Заказчик-устройщик» не дал возможность закончить весь комплекс работ, предусмотренных в муниципальном контракте, в связи с тем, что не обеспечил врезку вновь проложенного водопровода в действующую сеть с подключением к действующей электрической линии. Данный факт не подтверждает того, что в невыполненные объемы работ в связи с этим надо брать «Подрядчику» деньги с «Заказчика-застройщика».

Все вышеперечисленные недостатки, т.е. невыполненные виды работ по ВЗУ-2 могут быть выполнены как «Подрядчиком», так и «Заказчиком- застройщиком», за счет возврата «Подрядчиком» переплаченных «Заказчиком-застройщиком» сумм на их выполнение.

В сопоставлении с подписанными сторонами по делу актами формы КС-2 выполненных работ по ВЗУ-1 с фактическими по результатам экспертного осмотра установлено, что не выполнены следующие виды работ, а именно:

5. Работы по натяжке проводов воздушной линии электропередачи 6 кВ с ее врезкой в действующую электролинию.

6. Работы по монтажу КТП с контуром заземления с разделкой электрических кабелей.

7. Работы по монтажу и подключению глубинного насоса водозаборной скважины.

Все вышеперечисленные невыполненные виды работ имеют место быть, т.к. при экспертном осмотре объекта исследования в присутствии сторон по делу исполнение их не обнаружено.

Без выполнения последних шести вышеизложенных пунктов водозаборное устройство (ВЗУ-1) не может эксплуатироваться по своему назначению, предусмотренное муниципальным контрактом №7 от 01.08.2011г. и проектом.

Следует отметить, что согласно пояснению «Подрядчика» «Заказчик- застройщик» не дал возможность закончить весь комплекс работ, предусмотренных в муниципальном контракте, в связи с тем, что не обеспечил врезку вновь проложенного водопровода в действующую сеть с подключением к действующей электролинии. Данный факт не подтверждает того, что за невыполненные объемы работ в связи с этим надо брать «Подрядчику» деньги с «Заказчика-застройщика».

Все вышеперечисленные недостатки, т.е. невыполненные виды работ по ВЗУ-1 могут быть выполнены как «Подрядчиком», так и «Заказчиком-застройщиком» за счет возврата «Подрядчиком» переплаченных «Заказчиком-застройщиком» сумм на их выполнение.

В процессе экспертного осмотра объекта исследования не обнаружено следов монтажа технологического и электрического оборудования, следовательно, оно не было смонтировано.

Пояснения эксперту участников экспертного осмотра, т.е. сторон по делу о том, что данное оборудование находится на хранении у «Заказчика-застройщика» не подтверждает того, что оно было смонтировано на объекте.

В данном случае его монтаж и стоимость должны быть исключены из актов формы КС-2, следовательно, не должны быть оплачены «Подрядчику».

По объемам невыполненных работ составлен расчет их стоимости по каждому водозаборному устройству в отдельности с последующим суммированием.

Стоимость невыполненных работ в ценах на момент производства строительно-монтажных работ по ВЗУ - 1 составила 754 914,07 рублей, по ВЗУ - 2 составила 886 217,7 рублей, по ВЗУ - 3 составила 897 537,3 рубля. Итого размер убытков причиненных ненадлежащим исполнением работ по водозаборным устройствам ВЗУ - 1, ВЗУ - 2, ВЗУ - 3 на территории водозаборного узла №2 «Стаевский» г. Мичуринска Тамбовской области составляет 2 538 669,07 рублей (т.4 л.д.64-206);

В судебном заседании на стадии судебных прений стороной защиты подсудимой Зайцевой О.Ю. - адвокатом Лазутиным А.И. было заявлено ходатайство об исключении данного заключения эксперта № 99 от 19.12.2012 года из числа доказательств по тем основаниям, что данная экспертиза проведена ненадлежащим экспертом с недостаточной мотивировкой сделанных выводом.

Суд не находит основания для исключения указанного доказательства.

Действительно данное заключение было сделано не в государственном экспертном учреждении, а строительным экспертом ИП Ж.

Однако, Федеральный закон №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирующий экспертную деятельность в ст.41 допускает возможность распространения действия настоящего закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию (сертификаты соответствия, свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертиз», квалификационный аттестат Ж. и другие документы) данного эксперта (т.4 л.д. 211-218).

Само заключение эксперта Ж. также полностью соответствует всем требованиям закона, не имеет противоречий, мотивировано и обоснованно.

Кроме того, вина Зайцевой О.Ю. в совершенном преступлении подтверждается и другими материалами дела:

рапортом следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... З.,согласно которому 01.03.2012г. в Мичуринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ... из прокуратуры г. Мичуринска поступил материал проверки ... с постановлением о решении вопроса об уголовном преследовании, по факту хищения бюджетных средств при строительстве скважин в районе Стаевского водозаборного узла (т.1 л.д.64);

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании,согласно которому прокуратурой г. Мичуринска проведена проверка законности расходования средств федерального бюджета при строительстве скважин в районе Стаевского водозаборного узла. В ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии с протоколом от 18.07.2011г. № 8/2.ЕА.11 аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске признан состоявшимся. Победителем аукциона было признано ООО «Мелиоводстрой». На основании проведенного аукциона между «Заказчиком» МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» в лице начальника Зайцевой О.Ю. и «Подрядчиком» ООО «Мелиоводстрой» в лице директора М. был заключен муниципальный контракт № 7 от 01.08.2011г. стоимостью 9 609 784,50 рублей. Во исполнение данного муниципального контракта 10.09.2011г. между МУ «МГОКС» и ООО «Мелиоводстрой» были составлены и подписаны справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 459 868,75 рублей. 30.09.2011г. указанными лицами были составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 7 149 915,75 рублей. На основании подписанных и представленных в казначейство документов - справок формы КС-3 и актов формы КС-2 платежными поручениями № 261232 от 14.10.2011г. на сумму 2 459 868,75 рублей и № 561876 от 14.12.2011г. на сумму 7 149 915,75 рублей - были перечислены бюджетные средства на общую сумму 9 609 784,50 рублей со счета МУ «МГОКС» на счет ООО «Мелиоводстрой» с указанием назначения платежа: за выполнение работ по муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011г. При этом в ходе проверки, проведенной 23.12.2011г. Управлением Росприроднадзора по ..., было установлено, что на месте строительства пробурено 2 скважины из трех, а бурение 3-й скважины не завершено. В ходе осмотра места происшествия, произведенного 08.12.2011г. ст. о/у ОРЧ ЭБиПК ОМВД по ... К. на месте осуществления строительства скважин было установлено, что на момент проведения осмотра, пробуренные скважины на уровне земли представляют собой трубы высотой 80 см.. Какое-либо оборудование (задвижки, краны, манометры) на месте производства работ отсутствуют, тогда как установка данного оборудования предусмотрена сметой и указана в акте выполненных работ (т.1. л.д.66-67);

муниципальным контрактом № 7 от 01.08.2011г.,согласно которому Муниципальное учреждение «Мичуринский городской отдел капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», в лице начальника Зайцевой О. Ю., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Мелиоводстрой», именуемое в дальнейшем - «Генподрядчик», в лице директора М. действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий муниципальный контракт по которому Генподрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Заказчика-застройщика работы по строительству водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске Тамбовской области, в объеме согласно сводно-сметного расчета, а Заказчик-застройщик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом. Цена контракта составляет 9 609 784,50 рублей. Цена контракта включает общую стоимость всех строительно-монтажных работ и строительных материалов оплачиваемую Заказчиком Генподрядчику за полное выполнение. Сроки выполнения работ с 01.08.2011 по 30.09.2011 (т.2 л.д. 90-101);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2011, согласно которой по контракту № 7 от 01.08.2011 в отчетный период с 01.09.2011 по 10.09.2011 стоимость выполненных работ составляет 2 459 868,75 рублей (т.2 л.д.102);

актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2011, согласно которому по муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011 в отчетный период с 01.09.2011 по 10.09.2011 всего выполнено работ на сумму 2 459 868,75 рублей (т.2 л.д.103-115);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2011, согласно которой по контракту № 7 от 01.08.2011 в отчетный период с 12.09.2011 по 30.09.2011 стоимость выполненных работ составляет 7 149 915,75 рублей (т.2 л.д.116);

актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2011, согласно которому по муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011 в отчетный период с 12.09.2011 по 30.09.2011 всего выполнено работ на сумму 7 149 915,75 рублей (т.2 л.д.117-206);

платежным поручением № 261232 от 14.10.2011г., согласно которому за выполнение работ по строительству водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска, по муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011г., на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.09.2011г. и Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.09.2011г. со счета МУ «МГОКС» на счет ООО «Мелиоводстрой» переведено 2 459 868,75 рублей (т.2 л.д.207);

платежным поручением № 561876 от 14.12.2011г., согласно которому за выполнение работ по строительству водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска, по муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011г., на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2011г. и Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2011г. со счета МУ «МГОКС» на счет ООО «Мелиоводстрой» переведено 7 149 915,75 рублей (т.2 л.д.208);

актом проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации от 10.02.2012г.,согласно которому выборочным контрольным обмером работ, выполненных по строительству водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска Тамбовской области установлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в 2011г. имеют место отклонения фактически предъявленных к обмеру объемов работ от указанных в актах выполненных работ формы КС-2 на сумму (в ценах 2001 года) - 178 282, 74 рубля, что в текущем уровне цен составляет 923 277,86 рублей (т.1 л.д.136-144);

протоколом обследования от 05.03.2012г.,согласно которому произведено обследование в помещениях, занимаемых муниципальным учреждением «Мичуринский городской отдел капитального строительства», расположенных по адресу: .... В ходе обследования было обнаружена и изъята документация, среди которой были: Муниципальный контракт № 7 от 01.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011г. (т.3 л.д.16-19);

протоколом осмотра предметов от 13.06.2012 г., согласно которому были осмотрены: 1. Муниципальный контракт № 7 от 01.08.2011г. Данный контракт выполнен машинописным текстом, чернилами черного цвета. Расположен на бумажных листках белого цвета формата А4, в количестве 11 листов, скрепленных в левом верхнем углу скобой. Контракт состоит из 16 пунктов. В ходе ознакомления с текстом контракта было установлено, что его предметом является строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске. Стоимость работ составляет 9609784,50 рублей. Данный контракт заключен между МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» -«Заказчик-застройщик» в лице начальника Зайцевой О.Ю. и ООО «Мелиоводстрой» - «Генподрядчик» в лице директора М.. В пункте № 16 стоят банковские реквизиты сторон, под которыми имеются две подписи выполненные рукописно, чернилами синего цвета. Данные подписи заверены печатями круглой формы синего цвета. 2. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г., формы № КС-2. Данный контракт выполнен машинописным текстом, чернилами черного цвета. Расположен на бумажных листках белого цвета формата А4, в количестве 90 страниц. Акт скреплен зажимом, сделанным из металла, окрашенным в белый цвет. В ходе ознакомления с текстом Акта было установлено, что его номер № 2 от 30.09.2011, за отчетный период с 12.09.2011 по 30.09.2011. Акт составлен между МУ»Мичуринский городской отдел капитального строительства» и ООО «Мелиоводстрой» за строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска Тамбовской области. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда - 7149915,75 рублей. Акт состоит из таблицы, состоящей из множества строк и столбцов, в которых машинописно написаны буквы и цифры. В конце акта имеются надписи: «Сдал: директор ООО «Мелиоводстрой» М.. Принял :Начальник Мичуринского городского отдела капитального строительства О.Ю. Зайцева». Тут же имеются две рукописные подписи, выполненные красителями синего цвета, заверенные двумя печатями круглой формы. Чуть ниже имеется текст, выполненный рукописно «Проверил: гл. специалист МУ «МГОКС» Н.» и стоит подпись. 3. Справка о стоимости выполненных работ № КС-3. Справка выполнена машинописным текстом, чернилами черного цвета. Расположен на бумажном листке белого цвета формата А4. В ходе ознакомления с текстом было установлено, что номер документа № 2 от 30.09.2011, за отчетный период с 12.09.2011 по 30.09.2011. Акт составлен между МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» и ООО «Мелиоводстрой» за строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска Тамбовской области. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7149915,75 рублей. Справка представляет собой таблицу, состоящую из 6 столбцов и 7 строк, в которых машинописно написаны буквы и цифры. Под таблицей имеется текст: «Заказчик (генподрядчик) начальник отдела О.Ю. Зайцева О.Ю. и Подрядчик (субподрядчик) директор М.». Тут же имеются две рукописные подписи, выполненные красителями синего цвета, заверенные двумя печатями круглой формы. 4. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г., формы № КС-2. Данный контракт выполнен машинописным текстом, чернилами черного цвета. Расположен на бумажных листках белого цвета формата А4, в количестве 13 страниц. Акт скреплен в правом верхнем углу скобой. В ходе ознакомления с текстом Акта было установлено, что его номер № 1 от 10.09.2011, за отчетный период с 01.09.2011 по 10.09.2011. Акт составлен между МУ»Мичуринский городской отдел капитального строительства» и ООО «Мелиоводстрой» за строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска Тамбовской области. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда - 2459868,75 рублей. Акт состоит из таблицы, состоящей из множества строк и столбцов, в которых машинописно написаны буквы и цифры. В конце акта имеются надписи: «Сдал: директор ООО «Мелиоводстрой» М.. Принял :Начальник Мичуринского городского отдела капитального строительства О.Ю. Зайцева». Тут же имеются две рукописные подписи, выполненные красителями синего цвета, заверенные двумя печатями круглой формы. Чуть ниже имеется текст, выполненный рукописно «Проверил: гл. специалист МУ «МГОКС» Н.» и стоит подпись. 5. Справка о стоимости выполненных работ № КС-3. Справка выполнена машинописным текстом, чернилами черного цвета. Расположен на бумажном листке белого цвета формата А4. В ходе ознакомления с текстом было установлено, что номер документа № 1 от 10.09.2011, за отчетный период с 01.09.2011 по 10.09.2011. Акт составлен между МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» и ООО «Мелиоводстрой» за строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 г. Мичуринска Тамбовской области. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2459868,75 рублей. Справка представляет собой таблицу, состоящую из 6 столбцов и 7 строк, в которых машинописно написаны буквы и цифры. Под таблицей имеется текст: «Заказчик (генподрядчик) начальник отдела О.Ю. Зайцева О.Ю. и Подрядчик (субподрядчик) директор М.». Тут же имеются две рукописные подписи, выполненные красителями синего цвета, заверенные двумя печатями круглой формы. 6. График производства работ. Данный график выполнен машинописным текстом, чернилами черного цвета. Расположен на бумажном листке белого цвета формата А4. В ходе ознакомления с текстом было установлено, что данный график является приложением № 1 к муниципальному контракту № 7 от 01.08.2011. График составлен по объекту: Строительство водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № 2 в г. Мичуринске Тамбовской области. Далее имеется таблица, состоящая из 4 строк и 3 столбцов. Срок выполнения работ с 01.08.2011 по 30.09.2011. Под таблицей имеется текст: «Заказчик О.Ю. Зайцева О.Ю. и Подрядчик М.». Тут же имеются две рукописные подписи, выполненные красителями синего цвета, заверенные двумя печатями круглой формы (т.4 л.д.41-44);

Таким образом, суд считает установленным, что на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2011г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2011г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2011г. и акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2011г. все перечисленные в данных официальных документах работы выполнены в полном объеме не были.

Именно подписание данных документом Зайцевой О.Ю. позволило произвести оплату не выполненных работ (платежное поручение № 261232 от 14.10.2011г. и платежное поручение № 561876 от 14.12.2011г.), что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в нарушении прав граждан в получении качественных жилищно-коммунальных услуг и повлекли за собой подрыв авторитета местного самоуправления.

Исходя из указанного, суд квалифицирует действия Зайцевой О.Ю. по ч.2 ст.292 УК РФ, так как она совершила должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае Зайцева О.Ю., будучи должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, а также демонстрации полного освоения выделенных бюджетных денежных средств, вопреки принципам результатив_ности и эффектив_ности их использова_ния, в нарушении своих должностных обязанностей, совершила должностной подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Что касается имеющихся в материалах дела документов, а именно: протокола осмотра места происшествия от 06.09.2012г., объектом осмотра которого является территория водозаборного узла № 2 г. Мичуринска (т.3 л.д.59-69), протокола осмотра места происшествия от 06.09.2012г., объектом осмотра которого является территория очистных сооружений МУП «Мичуринскводоканал» (т.3 л.д.70-79) и протокола осмотра места происшествия от 11.12.2012г., объектом осмотра которого является территория, где проложены водопроводные сети от скважин, до существующего водовода (т.3 л.д. 80-85), которые имеют указания на иные виды выполненных работ, чем в ранее произведенных осмотрах и экспертных исследований, то указанное обстоятельство не может повлиять на наличие состава преступления в действиях Зайцевой О.Ю., а свидетельствует лишь о том, что на указанный период недостающие работы были довыполнены и расценивается судом как смягчающее вину подсудимой обстоятельство.

При назначении наказания подсудимой Зайцевой О.Ю., суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Зайцевой О.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако применив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с наличием организационно распорядительных функций в государственных и муниципальных структурах.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Зайцевой О.Ю. судом не установлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: муниципальный контракт № 7 от 01.08.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2011г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011года от 10.09.2011года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011г., график производства работ - вернуть по принадлежности, а мини видеокассету и CD-диск - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцеву О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с наличием организационно распорядительных функций в государственных и муниципальных структурах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцевой О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав ее при этом не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцевой О.Ю. оставить без изменения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: муниципальный контракт № 7 от 01.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 10.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011, график производства работ - вернуть по принадлежности, а мини видеокассету и CD-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Мичуринского городского суда - А.А. Бессонов