Гражданский кодекс часть 1

КАМЧИЕВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Камчиев Р.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие и за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Камчиев Р.А., работая в должности заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, назначенный на указанную должность распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Министра экологии и природопользования Московской области, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Уставом Московской области, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ и Московской области в сфере государственного управления, в том числе по вопросам государственной гражданской службы, законодательством в области охраны окружающей среды, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Московской области по вопросам противодействия коррупции и другими нормативно-правовыми актами, то есть, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в соответствии с Должностным регламентом, был наделен обязанностями, в том числе, по:

- предупреждению, выявлению и пресечению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по вопросам, относящимся к сфере деятельности отдела;

- организации в отделе и осуществлению: регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих региональному государственному надзору, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному надзору, региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, расположенных на территории Московской области, государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

- выдаче предписаний об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды;

- составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечению лиц, виновных в их совершении, к административной ответственности в установленном порядке;

- организации подготовки материалов для обращения в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и материалов для предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

- уведомлении Министра обо всех случаях обращения к гражданскому служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

а также в соответствии с Должностным регламентом был наделен правом пользоваться правами государственного инспектора Московской области по охране природы, государственного инспектора Московской области по надзору в области использования и охраны водных объектов, государственного инспектора Московской области по надзору в области обращения с отходами.

Конкретная противоправная деятельность Камчиева Р.А. выразилась в следующем:

Так, он в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выехав на земельный участок, расположенный в <адрес>, занимаемый Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество), выявил в деятельности Общества ряд нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- отсутствие у Общества специального разрешения на осуществление выброса в атмосферный воздух вредных веществ (при сжигании дров в котле, используемом Обществом), подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ;

- отсутствие у Общества тома предельно допустимых выбросов, как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ;

- отсутствие в Обществе свидетельства (сертификата) о профессиональной подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ;

- отсутствие в Обществе паспортов отходов, которые образуются в результате деятельности Общества на указанном земельном участке, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ;

- несоответствие фактической деятельности, производимой Обществом на вышеуказанном земельном участке, назначению земельного участка, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Затем Камчиев Р.А., находясь на вышеуказанном участке местности в указанное время, имея умысел, направленный на совершение в пользу Общества незаконных действий и бездействия, из корыстных побуждений, с целью получения в последующем от ранее ему неизвестного учредителя Общества ФИО9 незаконного денежного вознаграждения за принятие мер по привлечению должностного лица Общества - генерального директора ФИО4 к административной ответственности только за два из вышеперечисленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у генерального директора ФИО4 свидетельства (сертификата) о профессиональной подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием паспортов отходов, которые образуются в результате деятельности Общества на указанном земельном участке, и за непринятие мер по привлечению Общества и (или) должностного лица Общества к административной ответственности за остальные указанные выше административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.21, ч. 2 ст. 8.21, ст. 8.8 КоАП РФ, с целью обеспечения реализации своего вышеуказанного преступного умысла, не предпринял меры по фиксации, следов выявленных им вышеуказанных административных правонарушений, не составил акта (протокола) осмотра вышеуказанной территории.

Затем Камчиев Р.А. в неустановленное время - в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, пригласив учредителя Общества ФИО9 в свой служебный кабинет по вышеуказанному адресу, сообщил последнему обо всех выявленных им вышеуказанных административных правонарушениях, сообщил ФИО9, что за совершение данных правонарушений КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде крупных административных штрафов или в виде приостановлении деятельности Общества, и предложил ФИО9 передавать ему по <данные изъяты> ежемесячно вплоть до момента, пока Обществом не будут устранены выявленные Камчиевым Р.А. нарушения законодательства в сфере экологии, в качестве вознаграждения за незаконные действия и бездействие, а именно за привлечение должностного лица Общества - генерального директора ФИО4 к административной ответственности только за самые незначительные административные правонарушения (за два из ранее выявленных Камчиевым Р.А. нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ), а также за непринятие мер к приостановлению и (или) запрещению в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой Обществом с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также за попустительство по службе, то есть за то, что Камчиев Р.А. не станет в последующем препятствовать деятельности Общества путем проведения различных административных расследований за нарушения законодательства, которые могут быть выявлены в будущем.

При этом Камчиев Р.А. в указанный период времени, находясь в своем служебном кабинете, получив от ФИО9 согласие на ежемесячную передачу ему на данных условиях упомянутых денежных средств, сообщил ФИО9 о необходимости передачи указанных денежных средств путем перечисления их на банковскую карту, номер которой ФИО9 должен был получить от подчиненного Камчиеву Р.А. инспектора государственного экологического надзора ФИО1, неосведомленного о его вышеуказанном противоправном умысле и о его договоренности с ФИО9

После чего ФИО9, согласно вышеуказанной договоренности, получив от ФИО1 сведения о номере банковской карты № (карта оформлена на имя ФИО3 к банковскому счету №), фактически используемой ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислял по номеру указанной банковской карты на банковский счет № по <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ организовал перечисление <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя супруги ФИО9 - ФИО2, не осведомленной об истинных целях вышеуказанных банковских операций, на вышеуказанный номер банковской карты, используемой ФИО1, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства в каждом случае по <данные изъяты> с банковского счета, оформленного на свое имя (банковский счет №) на номер вышеуказанной банковской карты, используемой ФИО1, а всего на общую сумму организовал перечисление и перечислил на вышеуказанный номер банковской карты <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, не осведомленный о противоправных намерениях Камчиева Р.А., каждый раз получая на используемую им вышеуказанную банковскую карту № (карта, оформленная на имя ФИО3 к банковскому счету №), в неустановленных следствием местах обналичивая поступившие денежные средства, передавал Камчиеву Р.А. денежные средства каждый раз по <данные изъяты> - в размере, соответствующему каждому из вышеуказанных перечислений, а всего передал Камчиеву Р.А. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были получены Камчиевым Р.А. в качестве взятки, что является крупным размером.

В свою очередь Камчиев Р.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя согласно вышеуказанному преступному умыслу и в соответствии с вышеуказанной договоренностью с ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовив от своего имени неустановленным следствием путем постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора Общества ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у генерального директора ФИО4 свидетельства (сертификата) о профессиональной подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием паспортов отходов, которые образуются в результате деятельности Общества на указанном земельном участке, в подтверждение своих ранее данных ФИО9 обещаний передал указанные постановления ФИО4, фактически не возбудив в установленном КоАП РФ порядке административные производства по указанным двум, а также остальным выявленным им в деятельности Общества административным правонарушениям, и фактически не проведя по выявленным административным правонарушениям административных расследований.

Таким образом, Камчиев Р.А. не принял предусмотренных действующим законодательством и Должностным регламентом мер по фиксации следов выявленных им при вышеуказанных обстоятельствах всех административных правонарушений, не возбудил по всем вышеперечисленным административным правонарушениям административных производств, не провел в установленном КоАП РФ порядке административных расследований и, как следствие, не принял предусмотренных КоАП РФ мер по привлечению Общества и (или) должностного лица Общества к административной ответственности за все выявленные им вышеуказанные административные правонарушения, тем самым, сокрыл от своего руководства и от учета факт выявления в деятельности Общества административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 2 ст. 8.21, ст. 8.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камчиев Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в части, не согласившись с размером полученной взятки.

Вина подсудимого Камчиева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Камчиев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области.

(т. 1 л.д. 81)

Согласно должностного регламента заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденного приказом министра экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная должность является ведущей должностью государственной гражданской службы Московской области. Гражданский служащий вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения: - рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии с законодательством РФ и Московской области, привлечение юридических, должностных и физических лиц в установленном законодательством порядке к административной ответственности.

Камчиев Р.А. с должностным регламентом ознакомлен.

(т. 1 л.д. 82-99)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Камчиев Р.А. освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области.

(т. 1 л.д. 100)

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области (индивидуальный №) Камчиев Р.А. признал генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию постановления получил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4

(т. 1 л.д. 44-49)

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области (индивидуальный №) Камчиев Р.А. признал генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию постановления получил генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4

(т. 1 л.д. 50-55)

В отделе северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области был изъят журнал регистрации постановлений о назначении административного наказания и требований о возмещении вреда.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 73-77)

В результате осмотра Журнала регистрации постановлений о назначении административного наказания и требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде установлено, что в Управлении государственного экологического надзора Министерство экологии и природопользования Московской области Журнал начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Под номером № в Журнале имеется запись о регистрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностному лицу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 назначен штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ (контрольный срок оплаты штрафы - ДД.ММ.ГГГГ, информация об оплате штрафа или направлении материалов в службу судебных приставов отсутствует).

Под номером № в Журнале имеется запись о регистрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностному лицу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 назначен штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ (контрольный срок оплаты штрафы - ДД.ММ.ГГГГ, информация об оплате штрафа или направлении материалов в службу судебных приставов отсутствует).

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением)

(т. 1 л.д. 260-266)

По сообщению Министерства экологии и природопользования Московской области информация по административным делам № и № в электронной системе Министерства - ИС ЛОД отсутствует. Административное дело № числится за инспектором ФИО5, а № числится за инспектором ФИО6

(информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 110-112)

По сообщению Министерства экологии и природопользования Московской области информация по административным делам № и № в отделе государственного экологического надзора Северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства отсутствует, в установленном порядке данные дела не зарегистрированы в системе АИС ЛОД, в журнале регистрации постановлений о назначении административного наказания и требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде не внесены.

(информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Исх-№)

(т. 2 л.д. 7)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО9, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО4

(т. 3 л.д. 50-57)

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило во временное владение и пользовалось нежилым помещением ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 38-46)

В ходе предварительного следствия учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 были представлены документы на установку электрокотла «<данные изъяты>», а также лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым данная организация имеет право на сбор, транспортирование и утилизацию отходов 3 класса опасности, а также право сбора отходов, транспортирования, утилизации и обработки отходов 4 класса опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО9 (Общество учреждено ДД.ММ.ГГГГ), генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО4

(т. 3 л.д. 47-49, л.д. 14-37, л.д. 58-63)

Согласно удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГФИО4 прошел обучение в организации дополнительного профессионального образования «Институт развития кадров» по теме «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

(т. 3 л.д. 64)

Согласно удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГФИО7 прошел обучение в организации дополнительного профессионального образования «Институт развития кадров» по теме «Профессиональная подготовка на право работы с отходами 1-4 классов опасности)».

(т. 3 л.д. 65)

В результате осмотра документов, изъятых в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что ПАО «<данные изъяты>» была выпущена банковская карта «<данные изъяты>».

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением)

(т. 1 л.д. 185-249)

В результате осмотра выписки по счетам ФИО1 и ФИО3 установлены транзакций на банковскую карту №, оформленную на ФИО3, а также данные о втором участнике транзакции, при этом установлены сведения о следующих денежных переводах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту 22 секунды на банковскую карту ФИО3 с банковской карты №, оформленной на имя ФИО2, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 31 секунду на банковскую карту ФИО3 с банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты 24 секунды на банковскую карту ФИО3 с банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты 23 секунды, на банковскую карту ФИО3 с банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты 06 секунд на банковскую карту ФИО3 с банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут 17 секунд на банковскую карту ФИО3 с банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, в сумме <данные изъяты>.

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением)

(т. 1 л.д. 250-258)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается вывозом, сортировкой и утилизацией отходов. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, сотрудник отдела по соблюдению законодательства в области экологии <адрес> Камчиев Р.А. приезжал к ним с проверкой на территорию организации в районе <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения: отсутствовали паспорта отходов, канализация и туалет; печка работала без соответствующих документов и т.д. По результатам проверки он поехал в Солнечногорский отдел экологии разбираться. В отделе он общался с Камчиевым Р.А. лично. Тот дал ему список документов, которые необходимо было предоставить. Он поехал за документами. В итоге были составлены протоколы об административных правонарушениях и назначены наказания в виде штрафов. Сначала при личной встрече с Камчиевым Р.А. последний сказал, что размер штрафов за выявленные нарушения составит примерно <данные изъяты>, что означало разорение его компании. Тогда они договорились с Камчиевым Р.А. о том, что он даст его организации время для устранения выявленных нарушений, примерно 1-2 месяца, а в это время его организация будет перечислять Камчиеву Р.А. деньги на банковскую карту. Кто предложил такой вариант выхода из сложившейся ситуации, он уже не помнит. Пока он находился в отделе, то встретил там своего знакомого по совместной службе ФИО1 Номер банковской карты, куда необходимо было перечислять денежные средства для Камчиева Р.А., ему дал именно ФИО1, к которому ему сказал обратиться сам Камчиев Р.А. Примерно за 1 месяц его организация устранила выявленные нарушения. На указанную ФИО1 банковскую карту он переводил по <данные изъяты> ежемесячно несколько раз: первый перевод был осуществлен с банковской карты его жены ФИО2, а в дальнейшем примерно 3-4 платежа он перевел со своей банковской карты. Постановления о назначении штрафов были вручены ему лично, кто расписался за получение постановлений, он не помнит. Штрафы оплачены так и не были. ФИО9 также пояснил, что стал переводить денежные средства на банковскую карту для Камчиева Р.А., чтобы не платить штраф в крупном размере, что привело бы к закрытию их бизнеса. Изначально они договорились с Камчиевым Р.А. о выплате по <данные изъяты> в течение 1-2 месяца, то есть до устранения выявленных недостатков. Несмотря на то, что недостатки они устранили за 1 месяц, денежные средства на карту для Камчиева Р.А. он продолжал переводить, чтобы все и в дальнейшем у их организации было хорошо, так как он боялся потерять свой бизнес. С Качиевым Р.А. он больше не встречался, денежные средства переводил на карту по своей инициативе. Перестал переводить деньги на карту, так как денег больше не было, а все выявленные нарушения они устранили и получили все необходимые для работы документы, поэтому проверок больше не боялись.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>». В <адрес> Общество арендуют помещение и земельный участок, на которых ведется обработка дерева. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему от кого-то из работников ООО «<данные изъяты>» стало известно, что на территорию производственного помещения Общества в <адрес> приехал инспектор государственного экологического надзора Камчиев Р.А., который провел обследование территории и выявил ряд нарушений экологического законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>». Камчиев Р.А. попросил предоставить различные документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>». После этого через несколько дней, также в ДД.ММ.ГГГГ, он, собрав необходимые документы, приехал к Камчиеву Р.А. на <адрес>. Как ему тогда стало известно, Камчиев Р.А. являлся не просто инспектором, а заведующим отделом государственного экологического надзора. В ходе беседы Камчиев Р.А. сказал ему, что при проверке ООО «<данные изъяты>» им были выявлены значительные нарушения законодательства в сфере экологии в деятельности его фирмы, а именно отсутствовала канализация, отсутствовало разрешение на осуществление выбросов в атмосферный воздух при сжигании, отсутствовал том предельно допустимых выбросов, кроме того назначение земельного участка в <адрес> (для сельскохозяйственного назначения) отличалось от фактически осуществляемой фирмой деятельности, отсутствовали паспорта отходов, что вся эта совокупность нарушений влечет за собой наложение крупных административных штрафов или выдачу предписания о приостановке деятельности ООО «<данные изъяты>». При этом Камчиев Р.А. дал ему понять, что за определенное денежное вознаграждение он привлечет к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» либо генерального директора, как должностное лицо, только за самые незначительные административные правонарушения с минимальными штрафами, а также не будет чинить препятствий в деятельности фирмы с точки зрения соблюдения административного законодательства в сфере экологии и в дальнейшем не будет принимать меры к приостановлению и (или) запрещению хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой ООО «<данные изъяты>» с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. С учетом того, что на тот момент у ООО «<данные изъяты>» были заключены крупные контракты с различными юридическими лицами, наличие лизинга на автотехнику и дорогостоящее оборудование, приостановка деятельности фирмы повлекла бы значительный ущерб для нее (штрафы и неустойки за невыполнение договорных обязательств) вплоть до полного прекращения деятельности. У него не было другого выбора, как принять предложение Камчиева Р.А. и согласиться на выплату последнему незаконного денежного вознаграждения. Он сам никаких незаконных предложений Камчиеву Р.А. не высказывал. Камчиев Р.А. при этом сообщил, что за привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за несколько наименее тяжких административных правонарушений, а также за то, чтобы не создавать препятствий в деятельности ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем, ему нужно будет передавать Камчиеву Р.А. незаконное денежное вознаграждение каждый месяц. Как был определен размер ежемесячной выплаты, он не помнит, но она должна была составлять <данные изъяты>. В отделе, возглавляемом Камичевым Р.А., работал в должности инспектора ФИО1, с которым он ранее проходил военную службу на <адрес>. Камчиев Р.А. об этом знал. После их разговора Камчиев Р.А. сказал ему подойти к ФИО1 и спросить у последнего номер банковской карты, на которую ему нужно будет переводить деньги в качестве взятки. При этом Камчиев Р.А. попросил не ставить ФИО1 в известность относительно того, зачем ему нужен этот номер и достигнутых между ними договоренностей. После этого он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе переводил <данные изъяты> по предоставленным ему реквизитам согласно ранее достигнутой с Камчиевым Р.А. договоренности. Один раз платеж в <данные изъяты> был осуществлен с банковской карты его жены ФИО2 К ДД.ММ.ГГГГ все выявленные Камчиевым Р.А. нарушения законодательства им были устранены, и, соответственно, он прекратил делать выплаты, поскольку счел их нецелесообразными.

ФИО4 получал у Камчиева Р.А. постановления № и № о назначении административного наказания генеральному директору ФИО4 Других каких-либо постановлений ни он, ни ФИО4 не получали. Представленные ему на обозрение постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>», как юридического лица к административной ответственности, в которых имеется подпись ФИО4 о том, что он ознакомлен с данными постановлениями и копию данных постановлений получил, он видит впервые, и может сказать, что в данных постановлениях имеется подпись не ФИО4, так как последний расписывается по-другому. Какие-либо штрафы по данному факту они не оплачивали.

При выезде Камчиева Р.А. для проверки ООО «<данные изъяты>» последним были выявлены следующие нарушения: отсутствие канализации, отсутствие разрешения на осуществлении выбросов в атмосферный воздух при сжигании, отсутствие тома предельно допустимых выбросов, назначение земельного участка отличалось от фактически осуществляемой фирмой деятельности, отсутствие паспортов отходов. Однако канализации в ООО «<данные изъяты>» не имеется, так как под туалет, расположенный на территории фирмы, имеется «септик», в связи с чем, наличие канализации в организации не обязательно. Кроме того, каких-либо водоемов на территории фирмы не имеется. Какого-либо промышленного сжигания на территории ООО «<данные изъяты>» не производится и не производилось ранее. На территории ООО «<данные изъяты>» имеется 8 строительных бытовок, которые расположены в ряд, и в которых размещаются рабочие фирмы, а также административный корпус, которые отапливаются сертифицированным водяным котлом «<данные изъяты>». Данный котел работает посредствам разжигания древесных дров, и какие-либо выбросы в атмосферный воздух не производит, в связи с чем, не подлежит установлению допустимых норм по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух при сжигании. Кроме того, на момент проведения Камчиевым Р.А. проверки данный котел не использовался в связи с тем, что используется в вечернее время. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» занимается переработкой вторичного сырья, а именно забирает мусор со складов, затем перевозит его в отдельно стоящее здание, находящееся на территории ООО «<данные изъяты>», где производит сортировку мусора, то есть дерево отделялось в одну группу, картон в другую группу, пластиковые отходы в третью группу. В последующем деревянные отходы помещались в электрический шредер (измельчитель), где деревянные отходы превращались в щепу, которую затем продавали. Картон и пластиковые отходы прессовались электрическими пресс-машинами, и полученные прессованные блоки также продавались. Какого-либо сжигания мусора на территории ООО «<данные изъяты>» не производилось. На территории ООО «<данные изъяты>» находились грузовые автомобили марки «<данные изъяты>», на которых завозился мусор и на которых увозилось переработанное сырье. На тот момент в общей сложности было 6 автомобилей «<данные изъяты>», однако на территории ООО «<данные изъяты> на момент проверки было 4 или 5 данных машин, так как одна из машин стабильно в рейсе. Назначение земельного участка, где осуществляло свою деятельность ООО «<данные изъяты>», было под сельское хозяйство, однако было арендовано здание, площадью свыше 1500 кв.м, расположенное на арендованной земельной территории ООО «<данные изъяты>, и в данном здании производилась переработка мусора, а на самой земле деятельность не осуществлялась, в связи с чем, такая деятельность не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и они могли осуществлять в здании переработку мусора. Когда заключались договоры с фирмами по вывозу мусора, то сразу выдавались паспорта на мусор, после чего начинался вывоз мусора со складов, в связи с чем, паспорта не могли отсутствовать. На момент проведения Камчиевым Р.А. проверки паспорта были в офисе, который был закрыт, так как ни его, ни ФИО4 в это время на территории ООО «<данные изъяты>» не было, и данные паспорта были предоставлены Камчиеву Р.А. в подразделение Министерства экологии в <адрес> вместе с остальными запрашиваемыми последним документами.

При фактическом отсутствии выявленных Камчиевым Р.А. нарушений, он согласился выплачивать Камчиеву Р.А. денежные средства по <данные изъяты> ежемесячно, так как побоялся, что в случае отказа Камчиеву Р.А. у фирмы ООО «<данные изъяты>», а также у него и у ФИО4 начнутся проблемы, связанные с повторными проверками Камчиевым Р.А., а также, что Камчиев Р.А. примет меры к приостановлению деятельности их фирмы, а у них большие затраты на аренду здания, автомобильной техники и лизинговые платежи, в результате чего они могли уйти в большую задолженность, что привело бы к банкротству фирмы.

Все денежные средства, о которых он говорил ранее, он направлял на карточку Фатеева, которая была в пользовании у ФИО1, и данные денежные средства были предназначены для Камчиева Р.А. Ни ФИО1, ни еще кто-либо денежные средства, которые он направлял для Камчиева Р.А., обратно не возвращал.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 41-43, 115-118, т. 3 л.д. 8-12)

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Камчиевым Р.А., также пояснив, что устранил выявленные Камчиевым Р.А. в ходе проверки нарушения к ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал переводить на банковскую карту денежные средства по <данные изъяты> для последнего.

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 177-180)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения экологического законодательства ООО «<данные изъяты>», его на объекте не было. Со слов сотрудников ему стало известно, что необходимо предоставить ряд документов в отдел, расположенный в здании рядом с «<данные изъяты>» <адрес>. С учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 они приехали в указанное место, где встретились с Камчиевым Р.А., вернее, ФИО9 с Камчиевым Р.А. разговаривали один на один. При проверке у них были выявлены следующие нарушения: они сбрасывали в грунт воду из септика «<данные изъяты>», чего нельзя было делать; для работы был установлен дровяной котел. Когда ФИО9 вышел от Камчиева Р.А., то сказал, что все нормально. ФИО9 дал команду срочно устранить выявленные нарушения, поэтому они поставили электрический котел вместо дровяного и заключили договор со специализированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов. Все было устранено в течение двух недель - одного месяца. Постановления об административных правонарушениях он не получал, возможно, ФИО9 привозил какие-то документы, и он мог их подписать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данной организации является ФИО9 Организация занимается вывозом, сортировкой и переработкой складского мусора. В <адрес> ООО «<данные изъяты>» арендует помещение и земельный участок, на котором ведется обработка дерева. В ДД.ММ.ГГГГ ему от кого-то из числа сотрудников их фирмы стало известно, что на территорию производственного помещения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> приехал инспектор государственного экологического надзора, который провел обследование территории и выявил ряд нарушений экологического законодательства в деятельности Общества. После чего через несколько дней снова к ним приехал инспектор экологического надзора, которым оказался Камчиев Р.А., который пояснил ему и ФИО9, что им необходимо проследовать в инспекцию, расположенную по адресу: <адрес>, куда они и отправились. Находясь в инспекции, Камчиев Р.А. продиктовал им список необходимых учредительных и разрешительных документов, которые им с ФИО9 нужно было предоставить Камчиеву Р.А., после чего они стали подготавливать документы. Через несколько дней они совместно с ФИО9 поехали в инспекцию к Камчиеву Р.А. ФИО9 один заходил к Камчиеву Р.А., а он ожидал последнего на улице. После того, как ФИО9 вышел от Камчиева Р.А., они поехали на работу, при этом ФИО9 подробности разговора с Камчиевым Р.А. ему не рассказывал. Через несколько дней он поехал к Камчиеву Р.А., так как последний должен был ему вручить постановления о назначении административного наказания должностному лицу ООО «<данные изъяты>», то есть о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ. Приехав в инспекцию, ему были вручены под роспись данные постановления в количестве двух штук № и №, которые были вынесены Камчиевым Р.А. Других каких-либо постановлений ни он, ни ФИО9 не получали. Назначенные штрафы по данным постановлениям в последующем были полностью оплачены. Также выявленные нарушения экологическим надзором ими были устранены.

Ознакомившись с представленными ему на обозрение постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>», как юридического лица к административной ответственности, в которых имеются его подписи, поясняет, что данные постановления он видит впервые, и может сказать, что в данных постановлениях имеется не его подпись, так как в имеющихся постановлениях имеется подпись с отличиями от его подписи, в связи с чем, может сказать, что за него в данном постановлении кто-то расписался. Кроме того, почерк в постановлении не его. Данные штрафы ни он, ни ФИО9 не оплачивали.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 129-131, л.д. 132-134, л.д. 135-138)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работал государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области. Камчиев Р.А. был его непосредственным начальником и руководил Северным территориальным отделом Министерства экологии и природопользования Московской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ Камчиев Р.А. проводил проверку соблюдения экологического законодательства в ООО «<данные изъяты>». Он в этой проверке участие не принимал. Ему было известно, что по результатам проверки были выявлены нарушения, но какие именно, не знает. Постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности им не составлялись, и свои номерные бланки постановлений он Камчиеву Р.А. не передавал. ФИО9 он знал ранее по службе в Армии. Они снова увиделись с ФИО9 в отделе, когда тот приходил к Камчиеву Р.А. ФИО9 спросил у него номер банковской карты для перевода денег для Камчиева Р.А. Он по указанию последнего дал ФИО9 номер банковской карты ФИО3 Со слов Камчиева Р.А., на банковскую карту должны были поступать деньги по <данные изъяты>. Сколько раз должны были поступать деньги, Камчиев Р.А. не уточнял. Сначала на банковскую карту пришел перевод с банковской карты жены ФИО9 Это было в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 позвонил и сказал передать <данные изъяты> Камчиеву Р.А. Он снял деньги с карты и передал их Камчиеву Р.А. лично, где конкретно, уже не помнит. Через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО3 поступили еще <данные изъяты>. Он снял эти денежные средства и передал их Камчиеву Р.А. также лично. В ДД.ММ.ГГГГ Камчиев Р.А. удивился, когда он стал передавать ему очередные <данные изъяты>, поступившие на банковскую карту ФИО3, и сказал, что будет разбираться. Он положил деньги Камчиеву Р.А. на стол и со словами: «Сами разбирайтесь», - вышел. В дальнейшем еще несколько раз на банковскую карту приходили деньги по <данные изъяты>. Он снимал эти деньги с карточки и клал их в ящик стола Камчиева Р.А., так как того не было на месте, после чего он звонил Камчиеву Р.А. и говорил, что от ФИО9 пришло «письмо», которое он положил в ящик стола. Платежи приходили до ДД.ММ.ГГГГ. Когда поступил последний перевод на <данные изъяты>, Камчиев Р.А. уже не работал. Он позвонил Камчиеву Р.А., но того дома не было. Тогда он положил деньги Камчиеву Р.А. в почтовый ящик, о чем по телефону сообщил последнему. ФИО1 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Камчиев Р.А. звонил ему по телефону и интересовался, не пришли ли деньги от ФИО9, после чего перестал звонить и интересоваться этим вопросом. Камчиев Р.А. ничего из переданных ему денег не возвращал. ФИО9 по поводу переведенных им денежных средств не звонил, их судьбой не интересовался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Камчиевым Р.А. проводилась проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», генеральный директор которого был привлечен к административной ответственности. Сам он в проведении этой проверки не участвовал, несмотря на то, что в номерах постановлений стоит его личный номер «№». Видимо, Камчиев Р.А. просто использовал данный номер, не поставив его в известность. Впоследствии ему стало известно, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО9, который ему ранее знаком, так как они вместе проходили военную службу на <адрес>.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в отделе северного территориального направления он встретил ФИО9, которого длительное время до этого не видел. ФИО9 сказал, что приехал по делам к Камчиеву Р.А. Затем ФИО9 подошел к нему и сказал, что Камчиев Р.А. велел спросить у него номер банковской карты, которой он пользуется, для того, чтобы ФИО9 перевел денежные средства для Камчиева Р.А. Зачем ФИО9 нужно было перевести денежные средства Камчиеву Р.А., он не знает. Он дал ФИО9 номер банковской карты его племянника ФИО3, после чего тот ушел, а он пошел к Камчиеву Р.А. и поинтересовался, за что ФИО9 должен перевести ему денежные средства, на что Камчиев Р.А. ответил, что это не его дело, и сказал, что переводов будет несколько и что все денежные средства нужно будет передать Камчиеву Р.А. После этого на вышеуказанную банковскую карту ему приходили переводы от ФИО2 (один раз) и от ФИО9, а он передавал данные денежные средства Камчиеву Р.А., не вдаваясь в подробности. Сам Камчиев Р.А. периодически звонил ему и спрашивал, не поступили ли деньги, а он, в свою очередь, проверял их наличие через Сбербанк онлайн. После ДД.ММ.ГГГГ переводы от ФИО9 ему приходить перестали. Видимо, Камчиев Р.А. получал от ФИО9 незаконное денежное вознаграждение за какие-либо действия в ходе проводимой последним проверки деятельности ООО «<данные изъяты>». Но достоверно об этом ему не известно. После того, как Камчиев Р.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО3, которая находилась фактически в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод в размере <данные изъяты> от ФИО9 После чего, он снял вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> и передал их Камчиеву Р.А. при личной встрече. Более никаких переводов на карточку ФИО3 от ФИО9 не поступало.

В электронной системе документооборота ЦИСКО (АИС ЛОД) у каждого сотрудника территориального отдела имеется свой личный кабинет, при входе в который необходимо ввести логин и пароль пользователя. Таким образом, у него был свой логин и пароль, который знал Камчиев Р.А., и мог воспользоваться его аккаунтом при составлении каких-либо электронных документов. Камчиев Р.А. знал все логины и пароли всех сотрудников отдела. Также, насколько ему известно, у Камчиева Р.А., как у руководителя территориального подразделения, имелся доступ к личному кабинету любого сотрудника отдела без ввода логина и пароля конкретного сотрудника.

Осмотрев представленные на обозрение постановления о назначении административного наказания №, согласно которым ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» привлечены к административным ответственностям по ст. 8.1, ст. 8.2 КоАП РФ, он пояснил, что в целом такие постановления составляются инспектором, которым ведется расследование административного производства, о чем и свидетельствует индивидуальный номер, то есть в указанных номерах имеется цифра №, что говорит о том, что якобы он вел данное административное производство, а номера № означают порядковый номер административного производства, которые присваиваются базой «АИС ЛОД», а номер № означает год регистрации административного производства. Таким образом, все 4 номера административных производств указывают на то, что якобы он вел данные административные производства, однако на самом деле он их не регистрировал и уж тем более не занимался расследованием. Он может с уверенностью сказать, что за номерами № он административное расследование не осуществлял и не регистрировал их вообще, и, скорее всего, регистрировал данные материалы и выносил данные постановления сам Камчиев Р.А., так как он и общался с ФИО9 и просил дать номер карты ФИО3, на которую потом приходили деньги, которые он снимал и передавал наличными Камчиеву Р.А. В целом по практике такие постановления действительно выносятся инспекторами, ведущими административные расследования, и уже готовые постановление приносятся руководителю подразделения, и он ставит свою подпись, но в данном конкретном случае эти документы изготавливал сам Камчиев Р.А., а не он. Данные постановления создаются в текстовом документе «MicrosoftWord», где присутствует электронная шапка «Министерство экологии и природопользования Московской области» с реквизитами, а номер постановления набивается самостоятельно создателем документа, то есть, кто угодно может написать какой угодно номер постановления.

На данных постановлениях отсутствуют внизу первого листа индивидуальные номера бланков, на которых распечатываются постановления (бланк строгой отчетности). В постановочной части этих постановлений имеется графа с печатной суммой штрафа, а далее следует место, где составитель документа должен прописью прописать сумму штрафа. Прописная сумма штрафа в представленных постановлениях написана не его рукой и не его почерком, а почерком Камчиева Р.А.

Осмотрев представленную на обозрение копию журнала с указанием номеров административных производств №, даты привлечения к ответственности, суммы штрафа, лица, в отношении которого вынесено постановление, статья КоАП РФ и т.д., в котором от руки (прописью) внесены данные, он пояснил, что данные записи произведены не его рукой, а почерк очень похож на почерк Камчиева Р.А.

Все денежные средства, которые переводил ФИО9 для Камчиева Р.А. на банковскую карту, он снимал в банкомате и передавал данные денежные средства Камчиеву Р.А. и говорил, что денежные средства от «<данные изъяты>», которые Камчиев Р.А. всегда брал и обратно для ФИО9 их не возвращал. Кроме того, денежные средства Камчиев Р.А. получил от него, в том числе после его увольнения со службы.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 60-63, л.д. 143-146, л.д. 147-149)

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Камчиевым Р.А.

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 181-184)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камчиев Р.А. показал, что работал заведующим отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками отдела проверял деятельность ООО «<данные изъяты>» на соответствие действующему экологическому законодательству. Поскольку в момент проверки на объекте находились исключительно рабочие, то руководству ООО «<данные изъяты>» была оставлена информация о необходимости прибыть в отдел по адресу: <адрес>. По вызову приехал ФИО9, которому он лично объяснил, что имеются основания предполагать наличие в деятельности ООО «<данные изъяты>» нарушений, подпадающих под признаки административных, то есть предусмотренных КоАП РФ. Для подтверждения или опровержения этих подозрений ФИО9 было предложено предоставить комплект необходимых документов. Когда ФИО9 привез ему документы, то действительно в деятельности ООО «<данные изъяты>» были выявлены правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 и ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований для приостановления деятельности организации не было выявлено, и об этом он ничего ФИО9 не говорил. В разговоре с ФИО9 он понял, что тот не против заплатить ему <данные изъяты>. Тогда они с ФИО9 договорились, что его организация за 1-2 месяца устранит выявленные нарушения, однако его организация и директор все равно будут привлечены к административной ответственности, а до этого момента ФИО9 будет ежемесячно выплачивать ему по <данные изъяты>. Постановления о привлечении к административной ответственности в отделе готовили рядовые сотрудники, а он, как начальник отдела, лишь подписывал эти постановления.

В отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении ее директора ФИО4 были вынесены по два постановления об административном правонарушении соответственно. Кто готовил указанные постановления и регистрировал их, он не помнит. Он лично этого не делал. Назначенный штраф необходимо было уплатить в течение 3 месяцев. Поскольку они с ФИО9 договорились о выплате <данные изъяты>, он предложил последнему перечислить денежные средства на карточку ФИО1, поскольку видел из их общения в отделе, что они были уже ранее знакомы друг с другом. ФИО1 подошел к нему и поинтересовался, давать ли номер карточки ФИО9, на что он ответил утвердительно. Через какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принес ему в кабинет <данные изъяты>, сказав, что это деньги от ФИО9 из ООО «<данные изъяты>». Он взял <данные изъяты>. Через какое-то время, примерно через месяц, ФИО1 снова принес ему от ФИО9<данные изъяты>, которые он также взял. Через два месяца от его подчиненных поступила информация, что ООО «<данные изъяты>» устранила все нарушения, поэтому, когда ФИО1 принес ему от ФИО9 деньги в третий раз, он сказал, что договоренностей таких не было, и что эти деньги ему не нужны. Куда ФИО1 дел деньги, он не видел, но он также не видел, чтобы ФИО1 клал ему эти деньги на стол. Больше про деньги ФИО1 ему ничего не говорил, никаких денег ему не передавал, с ФИО9 и ФИО4 он больше не общался. Ни в своем рабочем столе, ни в почтовом ящике он никаких денежных средств не находил и не брал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Камчиев Р.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>», у которого имеется производственное помещение и земельный участок в <адрес>. При проведении расследования он взял личный номер инспектора ФИО1, не поставив его об этом в известность. В ходе выезда на территорию производственного помещения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, им был выявлен ряд нарушений в области охраны окружающей среды, а именно: отсутствовали разрешение на осуществление выбросов в атмосферный воздух, том предельно допустимых выбросов, отсутствовали паспорта отходов, не было канализации, генеральный директор не имел свидетельства (сертификата) о профессиональной подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, кроме того, земельный участок, который ООО «<данные изъяты>» использовало для работ по сортировке мусора и деревообработке, имел иную категорию назначения земель (для сельскохозяйственных нужд). За данные нарушения законодательства предусмотрены штрафы, кроме того, было возможно вообще приостановить или запретить деятельность ООО «<данные изъяты>» на данном земельном участке. Через сотрудников фирмы он передал для руководства Общества требования о предоставлении ему учредительных и иных разрешительных документов, договоры аренды и т.д. После этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел государственного экологического надзора Северного территориального направления, располагавшийся в тот момент по адресу: <адрес>, приехал учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 В ходе беседы у него возник умысел на получение от ФИО9 незаконного денежного вознаграждения за то, чтобы он не привлекал ООО «<данные изъяты>» либо генерального директора ФИО4 к административной ответственности за все выявленные им нарушения законодательства, а привлек бы только за самые незначительные нарушения, а также за то, чтобы он не принимал меры к приостановлению или прекращению деятельности ООО «<данные изъяты>» на указанном земельном участке. Об этом он сообщил ФИО9, а также сообщил ему обо всех выявленных им нарушениях в деятельности ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО9, сообщив ему, что ООО «<данные изъяты>» заключены крупные контракты с различными организациями, и что приостановление деятельности ООО «<данные изъяты>» приведет к разорению Общества, согласился на его требования о передаче ему незаконного денежного вознаграждения на вышеуказанных условиях. При этом он пояснил ФИО9, что тот должен передавать ему ежемесячно по <данные изъяты> до момента устранения ФИО9 всех указанных выше нарушений законодательства, на что ФИО9 согласился. Ему было известно, что ФИО9 знаком с его подчиненным сотрудником ФИО1, а также было известно, что у ФИО1 имеется в пользовании несколько банковских карт. В связи с этим он предложил ФИО9, чтобы тот обратился к ФИО1 и узнал у последнего номер банковской карты, на которую ФИО9 должен ежемесячно переводить для него денежные средства в качестве взятки за привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности только за два из вышеперечисленных выявленных им нарушениях законодательства и за непринятие мер по приостановлению или прекращению деятельности ООО «<данные изъяты>», при этом он пояснил ФИО9, чтобы тот не ставил ФИО1 в известность относительно его и ФИО9 вышеуказанной договоренности. После этого ФИО1 заходил к нему и интересовался, с какой целью он велел ФИО9 взять у ФИО1 номер банковской карты, на что он сообщил ФИО1, что это его не касается.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО9 переводил на карту, используемую ФИО1, денежные средства, подлежащие передаче ему в качестве взятки по <данные изъяты>, а всего перевел для него <данные изъяты>, а ФИО1 передавал ему указанные денежные средства в большинстве случаев наличными в здании отдела государственного экологического надзора Северного территориального направления, располагавшийся в тот момент по адресу: <адрес>. Он, в свою очередь, в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании государственного экологического надзора Северного территориального направления по вышеуказанному адресу изготовил два постановления о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4: № по ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у ФИО4 свидетельства о профессиональной подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в соответствии с которым назначен административный штраф в сумме <данные изъяты>; № по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ООО «<данные изъяты>» паспортов отходов, которые образуются в результате деятельности ООО на указанном земельном участке, в соответствии с которым назначен административный штраф в сумме <данные изъяты>. То есть он не принял законных мер по привлечению ООО «<данные изъяты>» либо ее генерального директора к административной ответственности в полном объеме, по всем фактически выявленным им нарушениям. Номера указанных выше постановлений о назначении административных наказаний не соответствуют действительности, за данными номерами зарегистрированы другие дела об административных правонарушениях.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 36-43, л.д. 51-53)

В последствие в ходе предварительного следствия Камчиев Р.А. изменил свои показания и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте он получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, и ФИО1 при передаче данных денежных средств пояснил ему, что это денежные средства от ФИО9, после чего он принял от ФИО1 вышеуказанные денежные средства. Затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он получил от ФИО1 наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, и ФИО1 при передаче данных денежных средств вновь пояснил ему, что это денежные средства от ФИО9 Он не рассчитывал на повторное перечисление вышеуказанных денежных средств, однако принял данные денежные средства в сумме <данные изъяты> и попросил ФИО1 передать ФИО9, чтобы ФИО9 перестал переводить денежные средства для него, а лучше потратил свои денежные средства на получение разрешительной документации. Более денежные средства от ФИО9 он не получал, а ФИО1 ему более денежные средства не приносил.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 171-175)

Допрошенный в судебном заседании следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО8 показал, что участвовал в производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Камчиева Р.А., в рамках чего допрашивал свидетеля ФИО1, при этом ФИО1 самостоятельно давал показания, а он лишь записывал эти показания свидетеля. По результатам допроса им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, и который он подписал, при этом замечаний у ФИО1 по результатам допроса не возникло. В ходе следствия он также допрашивал Камичева Р.А., по результатам допроса которого был также составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие в допросе лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого Камчиева Р.А. в судебном заседании, не доверяет им и не может положить в основу приговора по следующим основаниям.

Показания подсудимого Камчиева Р.А. не являются последовательными. Изначально, в ходе предварительного следствия, Камчиев Р.А. показал, что действительно получил лично от ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом подробно описал, за какие именно действия и бездействие он получил указанную денежную сумму. В последствие Камчиев Р.А. изменил свои показания и стал утверждать, что получил от ФИО1 только <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, остальных денег ФИО1 от ФИО9 ему не передавал.

Суд полагает правдивыми первоначальные показания подсудимого Камчиева Р.А., поскольку именно они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 - учредитель ООО «<данные изъяты>» дал последовательные и детальные показания об обстоятельствах передачи взятки Камчиеву Р.А., при этом он подробно описал детали состоявшейся между ними договоренности о передаче денежных средств, а также обстоятельства передачи этих денежных средств путем неоднократных перечислений на банковскую карту, при этом ФИО9 неоднократно пояснял, что выявленные при проверке Камчиевым Р.А. нарушения были устранены ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводил для Камчиева Р.А. по <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, в результате чего перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Свои показания ФИО9 подтвердил на очной ставке с Камчиевым Р.А., а также в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО9 суд объясняет давностью происходящих событий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 также пояснял, что по просьбе ФИО9 получал на находящуюся в его пользовании банковскую карту на имя ФИО3 для Камчиева Р.А. денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> ежемесячно, которые лично передавал Камчиеву Р.А., даже после увольнения последнего.

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Камчиевым Р.А., однако в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что лично передал денежные средства Камчиеву Р.А. только дважды, что суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Факт перечисления ФИО9 денежных средств подтвержден выписками из ПАО «<данные изъяты>» по его счету (банковская карта №), в результате чего были установлены шесть денежных переводов на банковскую карту ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <данные изъяты> (по <данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия показал, что выявленные в результате проверки Камчиевым Р.А. нарушения были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что эти нарушения были устранены в течение 2 недель-1 месяца.

Однако версия защиты о том, что выявленные в ходе проверки Камчиева Р.А. нарушения экологического законодательства ООО «<данные изъяты>» были устранены в течение короткого промежутка времени (не более 1 месяц), опровергается представленными суду доказательствами.

Так, установлено, что проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время между ФИО9 и Камчиевым Р.А. была достигнута договоренность о получении последним незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> ежемесячно, и первый денежный перевод для Камчиева Р.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по версии ФИО9 и Камчиева Р.А., выдвинутой ими в судебном заседании, выявленные нарушения были устранены ООО «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных суду документов, только в ДД.ММ.ГГГГФИО4 прошел курс обучения по теме «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» и получил соответствующее удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГФИО9 для работы с отходами 3-4 класса опасности в арендуемом его организацией помещении организовал ООО «<данные изъяты>», которое получило лицензию на осуществление такого рода деятельности только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства опровергают версию защиты и подтверждают версию обвинения о том, что денежные средства ФИО9 выплачивал Камичеву Р.А. до ДД.ММ.ГГГГ и перестал их переводить в связи с увольнением последнего.

Вина Камчиева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4; Журналом регистрации постановлений о назначении административного наказания и требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Управления государственного экологического надзора Министерство экологии и природопользования Московской области, в котором имеется отметка о регистрации указанных постановлений; сообщением Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствие в отделе государственного экологического надзора Северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства регистрации постановлений по административным делам № и №; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Камчиева Р.А. на должность заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области; Должностным регламентом заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, согласно которому указанная должность является ведущей должностью государственной гражданской службы Московской области; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Камчиева Р.А. от занимаемой должности; сообщением Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии информации по административным делам № и № в электронной системе Министерства - ИС ЛОД; сведениями об операциях по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; документами на установку электрокотла «<данные изъяты>»; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; удостоверением ФИО4 о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО8 показал, что производил в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допросы свидетеля ФИО1 и обвиняемого Камчиева Р.А., при этом никакого физического и психологического давления на указанных лиц при допросе не оказывалось, свои показания они давали добровольно, по результатам допросов были составлены протоколы, в которых все сказанное указанными лицами было отражено верно, и ими удостоверено.

Совокупности представленных суду доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Камчиева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Камчиев Р.А. на момент совершения им преступления являлся должностным лицом, в частности заведующим отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области.

Согласно Примечанию № 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Полномочия Камчиева Р.А. были предусмотрены действующим законодательством, в том числе Конституцией РФ, Уставом Московской области, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ и Московской области в сфере государственного управления, в том числе по вопросам государственной гражданской службы, законодательством в области охраны окружающей среды, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Московской области по вопросам противодействия коррупции и другими нормативно-правовыми актами, а также Должностным регламентом, при этом Камчиев Р.А. обладал широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказан умысел Камчиева Р.А. на получение взятки.

Прежде всего, установлено, что Камчиев Р.А. предпринял действия, направленные на получение денег от ФИО9, причем намеревался получить их от взяткодателя не лично, а через ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях: выявив ряд нарушений экологического законодательства, допущенных ООО «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО9, Камчиев Р.А. предложил условия ухода от административной ответственности в виде штрафов и приостановления или прекращения деятельности Общества за уже выявленные нарушения, а также за попустительство по службе в дальнейшем - за денежное вознаграждение, для чего сообщил ФИО9 через ФИО1 номер банковской карты для перевода указанной им денежной суммы.

Указанные денежные средства Камчиев Р.А. намеревался получить и получил в дальнейшем за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, в частности, за привлечение должностного лица Общества - генерального директора ФИО4 к административной ответственности только за самые незначительные административные правонарушения, а также за непринятие мер к приостановлению и (или) запрещению в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой Обществом с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также за попустительство по службе, то есть за то, что Камчиев Р.А. не станет в последующем препятствовать деятельности Общества путем проведения различных административных расследований за нарушения законодательства, которые могут быть выявлены в будущем. В дальнейшем Камчиев Р.А. не принял предусмотренных действующим законодательством и Должностным регламентом мер по фиксации следов выявленных им всех административных правонарушений, не возбудил по всем вышеперечисленным административным правонарушениям административных производств, не провел в установленном КоАП РФ порядке административных расследований и, как следствие, не принял предусмотренных КоАП РФ мер по привлечению Общества и (или) должностного лица Общества к административной ответственности за все выявленные им вышеуказанные административные правонарушения.

Указанные действия (бездействие) относятся к компетенции заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, которым являлся Камчиев Р.А., который имел намерение совершить указанные действия (бездействие) в пользу ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, и который совершил их.

Поскольку Камичев Р.А. получил от ФИО9 денежные средства за выполнение обещанных последнему действий (бездействия), то совершенное Камичевым Р.А. преступление является оконченным.

В судебном заседании достоверно установлено, что размер денежных средств, полученных Камчиевым Р.А. от ФИО9 через ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, однако суд полагает, что из указанных денежных средств лишь <данные изъяты> могут быть признаны судом взяткой, полученной Камчиевым Р.А. от ФИО9 через ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Камчиев Р.А. был освобожден от занимаемой им должности заведующего отделом государственного экологического надзора северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, то есть перестал являться должностным лицом, в связи с чем, не могут быть признаны взяткой переданные ему ФИО9 через ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая Примечание № 1 к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что Камчиев Р.А. получил взятку в крупном размере (в размере <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах действия Камчиева Р.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ибо он виновен в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие и за попустительство по службе, совершенном в крупном размере, при этом действия Камчиева Р.А. должны квалифицироваться по «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, поскольку данная редакция закона предусматривает возможность назначения альтернативного, более мягкого наказания за содеянное, а также возможность альтернативного назначения дополнительных видов наказания, то есть улучшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому Камчиеву Р.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против интересов государственной службы, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Камчиева Р.А., в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно занимается спортом и общественной деятельностью, является мастером спорта России международного класса и членом <адрес> отделения «Всероссийского общества охраны природы», имеет благодарственные письма, неоднократно награжден грамотами.

Камчиев Р.А. имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что в отношении Камчиева Р.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, при этом не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд полагает целесообразным применить к Камчиеву Р.А. положения ст. 47 УК РФ и лишить его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАМЧИЕВА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания Камчиева Р.А. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, снизить размер штрафа до 2 500 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Камчиева Р.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области:

- банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3 - уничтожить;

- Журнал регистрации постановлений о назначении административного наказания и требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - возвратить в отдел северного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области;

- CD-R диск Verbatim с движением денежных средств по картам ФИО1 и ФИО3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.