Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты> осуществляющего экономическую деятельность по учету, инвентаризации недвижимого имущества, инженерно-техническому проектированию, геодезическую и картографическую деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата>, точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса <адрес>», по адресу: <адрес>, под предлогом оказания Л. посреднических услуг по оформлению разрешительной документации на строительство дома на земельном участке, принадлежащем последней, заведомо зная, что указанные услуги оказаны не будут, введя последнюю в заблуждение совершила хищение денежных средств, принадлежащих Л., которые последняя, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию ФИО1, перевела с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> в счет оплаты услуг на банковскую карту <данные изъяты> ФИО1, а именно: <дата> - 8000 рублей, 15 сентября 2017 года в 15 часов 27 минут - 35 000 рублей, <дата> года в 18 часов 56 минут - 10 000 рублей, 13 ноября 2017 года в 17 часов 24 минуты - 400 рублей, <дата> в 13 часов 15 минут - 11 000 рублей, а всего на общую сумму 64 400 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и придания своим действиям гражданско-правового характера, произвела действия по постановке нового дома на вышеуказанном участке в нежилой фонд, не требующие официального оформления, а также предоставила Л. копию несуществующего разрешения <№ обезличен> от <дата> на строительство жилого дома на земельном участке, якобы полученного в <адрес>, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что с ее стороны для потерпевшей Л. были оказаны услуги в полном объеме, произведена их оплата, в виду отсутствия у нее в штате сотрудников, осуществляющих геодезические работы, всю техническую документацию для Л. готовили инженеры <данные изъяты>», принадлежащей А., ему же она передала все денежные средства, поступившие от Л. Кроме того, при обращении в компанию <данные изъяты>», потерпевшая Л. скрыла от нее факт того, что дом, на который необходимо было получить разрешение на строительство, фактически построен, однако в момент, когда ей об этом стало известно, работы по ее обращению выполнены и оплачены. Все действия согласовывались с потерпевшей посредством электронной переписки. Л. были оказаны услуги по кадастровой съемке земельного участка, составлению <данные изъяты>, были изготовлены технические планы на нежилое здание и для кадастрового учета изменений земельного участка, акт обследования здания.

Несмотря на изложенное, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л.., в судебном заседании, которая пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке был старый дом, который она планировала снести и построить новый. В <дата> г. был составлен проект нового жилого дома, после чего старый дом был снесен и началось строительство нового. При подключении коммуникаций она узнала, что для постройки нового дома необходимо получить разрешительную документацию и поставить его на кадастровый учет. Для упрощения процедуры получения необходимой документации, она решила обратиться в компанию <данные изъяты>), в которую обращалась ранее. По телефону она связалась с ФИО1, после чего направила на электронную почту компании <данные изъяты> письмо, содержащее перечень интересующих ее вопросов. <дата> ей пришел ответ с поэтапным планом работ. Первым этапом будет снятие с учета старого дома и подача необходимой документации в МФЦ (стоимость услуги - 8 000 рублей, срок подготовки - 10 рабочих дней), вторым этапом будет являться подготовка и получение разрешения на строительство, стоимость услуги 35 000 рублей (срок исполнения до 03 месяцев). Для второго этапа была необходима нотариальная доверенность. Третьим этапом будет являться составление технического плана, который будет направлен в МФЦ (стоимость услуги 12 000 рублей). По результатам проведенной работы будет получена выписка УГРН. В случае, если подачей документов в МФЦ будет заниматься <данные изъяты>», необходима была нотариальная доверенность и 20 000 рублей для подачи двух комплектов документов (акт и технический план). В переписке обсуждались способы оплаты, она просила реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также пояснила, что обращаться в МФЦ она будет самостоятельно. В переписке был оговорен поэтапный план работ, предложен способ оплаты: по квитанции в банке или переводом на карту банка <№ обезличен>. Она подписала согласие на обработку данных и направила его по электронной почте ФИО1 Также ей были высланы копии паспортов ФИО1 и А. для оформления нотариальной доверенности. В тот же день, она перевела со своей банковской карты, счет по которой открыт в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО1 8 000 рублей. Никаких официальных документов (договор на оказание услуг) она не подписывала, не знала она и того, кто будет заниматься выполнением работ. <дата> она оформила доверенность, которую <дата> в офис <данные изъяты>» по адресу: <адрес> отвез ее супруг – Л.. <дата> г. был готов акт, который также забрал ее супруг в офисе компании. Во время визитов в офис никто из сотрудников компании не предлагал им подписать какие-либо документы. <дата> на ее электронную почту пришло письмо от <данные изъяты>» о том, что по ее запросу была сформирована заявка <№ обезличен> на изготовление разрешения на строительство под ключ, стоимость услуги 35 000 рублей. Оплату она произвела в тот же день аналогичным способом. <дата> ФИО1 в ходе переписки сообщила, что при оформлении ГПЗУ выяснилось, что на принадлежащем ей участке есть данные о незарегистрированных постройках. Также ФИО1 предложила ей схему, по которой недостроенный дом можно поставить на учет как нежилой, потом снять с учета и поставить вновь на регистрацию, стоимость услуги составит 10 000 рублей. Она согласилась, после чего <дата> произвела оплату на карту ФИО1 Далее в ходе переписок ей сообщалось о промежуточных результатах работы, однако документов, подтверждающих выполнение работ ей предоставлено не было. <дата> ФИО2 сообщила ей о том, что недостроенный дом был поставлен на учет как нежилое помещение, а <дата> сообщила, что получила разрешение на строительство, после чего предложила произвести оплату на вышеуказанную карту в сумме 11 000 рублей для подготовки акта снятия с учета нежилого строения и переоформления технического плана на жилье. Оплату она произвела в тот же день. В июне ФИО2 сообщили ей о том, что технический план готов, в июле - о том, что вся необходимая документация подана для постановки на кадастровый учет. <дата> ФИО1 сообщила о приостановке кадастрового учета, более ей никто и ничего не разъяснял.

В течение следующего периода ФИО1 уклонялась от разговоров с ней, на ее требования вернуть пакет документов, сообщала об их отсутствии и подаче их в МФЦ, при этом отказывалась предоставить ей опись документации, подтверждающую факт направления их в МФЦ. <дата> г. на её электронную почту от <данные изъяты>» в электронном виде пришла копия разрешения на строительство <№ обезличен> от <дата>, заверенная печатью <адрес>, а также подписью заместителя Главы В.. С целью получить оригиналы документов, она вместе с супругом, приехала в офис <данные изъяты>», где ФИО1 сообщила о том, что все оригиналы документов находятся у генерального директора <данные изъяты>» А.. В ходе телефонного разговора А. уверил ее в том, что оригиналы документов передаст лично при встрече, однако после этого перестал отвечать на звонки. Для получения оригинала разрешения на строительство она обратилась в Администрацию г.о. Химки, от сотрудников которой в ответе <№ обезличен> от <дата> ей стало известно о том, что разрешение на строительство ей не выдавалось, обращений в адрес Администрации за государственной услугой по выдаче разрешения на строительство от ее имени, или в ее интересах, не поступало. Ответа на досудебную претензию она не получала, оригиналы документов сотрудники <данные изъяты>» ей не передавали.

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Л. в судебном заседании;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника отдела исходно - разрешительной документации <данные изъяты> области. До <дата> г. порядок получения разрешения на строительство на объект капитального строительства (ИЖС) был следующий: необходимо было заполнить форму разрешения на строительство посредством МФЦ с необходимым комплектом документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, заявка на разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, необходимые согласования (от МТУ Росавиации и от Главного управления культурного наследия). После положительного оказания государственной услуги заявитель с указанным разрешением на строительство обращается в Росреестр для постановки объекта на кадастровый учет. Для получения ГПЗУ заявитель также обращается через МФЦ со следующим комплектом документов: форма для получения ГПЗУ и, по желанию, предоставляется топографический план (съемка). Разрешение на строительство <№ обезличен> от <дата>Л., либо иным лицам в ее интересах не выдавалось, разрешение подписано В., который на момент <дата> года в <адрес> не работал. Кроме того, от Л. в <данные изъяты> по поводу разрешения на строительство никто не обращался и никакие документы не выдавались. <дата>Л. обратилась за государственной услугой по уведомлению о планируемом строительстве объекта ИЖС. На основании обращения была оказана государственная услуга - уведомление <№ обезличен> от <дата> Указанные уведомления пришли на смену разрешениям на строительство в связи с изменением законодательства <дата>. В случае, если гражданин на своем земельном участке желает узаконить в установленном порядке объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС), к которому относится частный жилой дом с правом дальнейшей прописки (регистрации), когда последний возведен на месте прежнего жилого дома, не снятого с кадастрового учета, то порядок получения разрешения на строительство и постановки на кадастровый учет нового дома до <дата> через посредника был следующим: посредник должен был получить нотариально заверенную доверенность от владельца земельного участка на право получения разрешения на строительства правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (далее «<данные изъяты>»), схема планировочной организации земельного участка (далее «<данные изъяты>»), согласования с <данные изъяты>» и <данные изъяты>, а также необходима была правильно заполненная форма для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на строительство. Все указанные документы предоставляются представителем в МФЦ, либо через портал «Госуслуги». При этом выдача разрешения на строительство является государственной услугой и оказывается бесплатно, в том числе ГПЗУ. Исключение составляет <данные изъяты>, которая требовала платы для кадастрового инженера, изготавливающего данную схему. После получения разрешения на строительство, на земельный участок должен был выйти кадастровый инженер для последующей подготовки технического плана на объект ИЖС. После получения технического плана заявитель, либо посредник обращается в «Росреестр» для дальнейшей постановки объекта ИЖС на кадастровый учет. При этом необходимости в оформлении объекта ИЖС как нежилого не было;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в период с 2014 года по октябрь 2018 года он занимал должность генерального директора <данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>). Общество оказывало кадастровые, геодезические услуги гражданам с <дата> г. В его обязанности входило: подписание договоров, организация работы, общее руководство организацией. Учредителем данного Общества является ФИО1, которая занимала должность генерального директора в период с с <дата> года по <дата> год, и с <дата> года по настоящее время. Он уволился из компании в <дата> года. Организация имеет в штате трех сотрудников. В обязанности ФИО1 входило: заключение договоров с клиентами, расходных договоров с поставщиками, консультирование клиентов, ведение бухгалтерских учетов, сопровождение кадастровых работ по договорам, составление договоров и заявок. Заключение договора с клиентом проходило следующим образом: клиент обращался в организацию, получал консультацию по интересующим вопросам, после оформлялась заявка на оказание услуг, на основании которой составлялся договор. Далее клиента вызывали в офис для подписания договора. Данный договор подписывался клиентом и им как генеральным директором. Договор могла подписать ФИО1 на основании доверенности, после этого производилась оплата на расчетный счет <данные изъяты>» (<адрес>» организация не имела. Какая-либо оплата без подписания клиентом договора была исключена. Ему известно, что в <дата> г. в <данные изъяты>» обратилась Л.. по вопросу оказания кадастровых услуг. Общение у нее происходило с ФИО1, детали ему не известны. Никаких договоров с Л.. он не заключал и не подписывал, работы никакие не производил, оплату не получал. В <дата> года он находился в отпуске и не мог объяснить Л.. детали изготовления документов по ее обращению, после этого он перестал отвечать на ее звонки. На расчетный счет <данные изъяты>» какие-либо платежи от Л.. не поступали;

показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что с середины <дата> года она проходила стажировку <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после прохождения которой она должна была быть официально трудоустроена. Обучением руководила ФИО1, других сотрудников в офисе не было, А. ей не знаком. В ходе обучения от ФИО2 ей стало известно, что для того, чтобы узаконить дом на земельном участке, необходимо составить технический план дома, если на месте дома стоял старый дом, то его нужно снять с учета и составить по этому поводу новый технический план, после чего обращаться в МФЦ. В <дата> г. в офисе был произведен обыск, после завершения которого составлен протокол, в нем расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. Л. ей не знакома, документов на ее имя она в офисе не видела. Электронная почта организации была следующая: «<данные изъяты>>, сообщения от клиентов обрабатывала лично ФИО5 (т. 1 л.д. 229-231);

протоколом выемки от <дата> г., которым у потерпевшей Л. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 81-83);

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе составления которого был осмотрен мобильный телефон Л.., содержащий переписку между электронными адресами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В указанной выше переписке содержатся обстоятельства общения с организацией <данные изъяты>», в которую она обратилась <дата>, а также указаны номер банковской карты <данные изъяты>» на имя ФИО1, на которую она переводила денежные средства за оказание услуг данной организацией, которые так и не были выполнены. Также в переписке (во вложении) содержится фиктивное разрешение на строительство (т. 1 л.д. 84-115);

протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрена информационная таблица (статистика о выданных разрешениях на строительство для физических лиц за период с <дата>), полученная из <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сотрудники <данные изъяты>» ФИО1, А.. в интересах Л. не получали разрешения на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 178-181);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> г., согласно которому осмотрены ответ на запрос из <данные изъяты> CD-R диск, содержащий отчеты по операциям по карте <№ обезличен> ФИО1, а также выписка по счету, принадлежащему ФИО1 В ходе осмотра установлено, что с банковской карты на имя Л. на банковскую карту на имя ФИО1 были переведены денежные средства: <дата> в 11 часов 52 минуты - 8000 рублей, <дата> в 15 часов 27 минут - 35 000 рублей, <дата> в 18 часов 56 минут - 10 000 рублей, <дата> в 17 часов 24 минуты - 400 рублей, <дата> в 13 часов 15 минут - 11 000 рублей, а всего на общую сумму 64 400 рублей (т.1 л.д. 187-194);

протоколами выемки от <дата> г., которым у Л. изъяты доверенность на имя ФИО2 и А., уведомление Федеральной службы кадастра и картографии по МО от <дата> г., выписка из ЕГРН от <дата> г., банковская карта на имя Л.., а также осмотра предметов (документов) от <дата> г., в ходе которого установлен номер банковской карты, с которой Л. переводила денежные средства ФИО1, а также проведение ФИО1 операции по снятию с учета дома, расположенного на земельном участке Л. (т.1 л.д. 212-216, 217-225);

признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: мобильным телефоном, претензиями, статистикой о выданных разрешениях на строительство, ответами на запрос, банковской картой и др. (т.1 л.д. 93-115, 117, 182-185, 196-197, 228).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Л., свидетелей Л.А.А., суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Напротив, к показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности.

В частности, о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления свидетельствуют показания потерпевшей Л., свидетеля Л., которые пояснили, что со стороны ФИО1 фактически не было предпринято никаких действий по получению разрешения на строительство жилого дома, договорные отношения официально не оформлялись, оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ей не предъявлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал подробные показания относительно процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, последовательно описав схему предполагаемых действий. При этом выдача разрешения на строительство является государственной услугой и предоставляется бесплатно. Свидетель дополнительно пояснил, что при сложившейся ситуации необходимость перевода объекта ИЖС в нежилое строение отсутствует.

Утверждения ФИО1 об оказании Л. услуг по кадастровой съемке земельного участка, составлению <данные изъяты> изготовлению технических планов на нежилое здание и для кадастрового учета изменений земельного участка, составление акта обследования здания и требующих оплаты, суд расценивает как попытку создать видимость исполнения принятых на себя обязательств. В частности, совершение указанных действий предполагает выход кадастрового инженера на объект недвижимости и проведение работ на месте его расположения, необходимых для последующего составления названных документов. Однако, в судебном заседании потерпевшая Л. указала на то, что земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором, ключи от дверей которого находятся у нее. Иным способом проникнуть на земельный участок не представляется возможным. При этом, ни ФИО1, ни кто-либо иной с просьбой обеспечить беспрепятственный проход на территорию земельного участка, а также на территорию дома, к ней не обращался.

О наличии у ФИО1 умысла именно на хищение денежных средств потерпевшей Л. свидетельствуют и показания свидетеля А., который на момент инкриминируемых ФИО1 событий являлся генеральным директором <данные изъяты>» и пояснил, что с Л. от имени Общества никаких договорных отношений заключено не было, денежные средства на счет организации в счет выполнения каких-либо работ не поступали, работы не выполнялись, денежные средства от ФИО1 он не получал, изготовлением технической документации для Л. ни он, ни его сотрудники не занимались.

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты о том, что разрешение на строительство, якобы выданное <данные изъяты> и подписанное заместителем главы В. было направлено Л.. кем-то иным. Материалами дела установлено, что в ходе телефонных переговоров с потерпевшей именно ФИО2 указала адрес электронной почты, с помощью которой осуществлялось их дальнейшее сотрудничество, а также велась переписка по всем интересующим вопросам. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля А., который пояснил, что доступа к компьютеру ФИО1 у него не было, электронный адрес «<данные изъяты> ему не знаком, а также свидетеля К.., которая пояснила о том, что все электронные сообщения от клиентов обрабатывала лично ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и к ней подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Л. суд, руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, и считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

претензии А. и других, информационную таблицу, выписки – хранить в материалах дела;

мобильный телефон, банковскую карту и другие документы, переданные по принадлежности Л. – оставить по принадлежности Л.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей Л.., взыскать с ФИО1 в пользу Л. 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко приговор вступил в законную силу согласовано судья