Гражданский кодекс часть 1

Дехтева Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>№, работающего трактористом-машинистом АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7ёва, со средним образованием, женатого, русского, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый назначен на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства механизированного отряда № АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7ёва (далее АО), приказом генерального директора АО №-ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормативными документами определены его следующие трудовые, производственные обязанности и установлены меры по соблюдению норм безопасности: п. 4.2.5. трудового договора № – ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п. 2.6. должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства механизированного отряда №, утверждённой приказом генерального директора «Об утверждении должностных инструкций № от 08.08.2019», согласно которому тракторист-машинист сельскохозяйственного производства обязан осуществлять погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах; п. 4.4. должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства механизированного отряда №, утверждённой приказом генерального директора «Об утверждении должностных инструкций № от 08.08.2019», согласно которому тракторист-машинист сельскохозяйственного производства несёт ответственность за не соблюдение норм и правил охраны труда и правил пожарной безопасности в рамках действующего законодательства; п. 1.3. инструкции по охране труда тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», согласно которому тракторист-машинист обязан соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования; п. 1.10 инструкции по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», согласно которому работник обязан выполнять правила внутреннего распорядка предприятия, требования инструкции по эксплуатации погрузчика и настоящей инструкции, а также должен знать правила передвижения погрузчика по территории предприятия и правила дорожного движения, уметь управлять погрузчиком во время работы и передвижения в соответствии с требованиями правил эксплуатации и техники безопасности; п. 2.10. инструкции по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», согласно которому работник не должен начинать работу по перемещению грузов, если недостаточное освещение рабочей зоны, плохая видимость перемещаемых грузов; п. 3.4. инструкции по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», согласно которому прежде, чем начать движение или включить обратный ход, необходимо подать сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне работы погрузчика; п. 60 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», в соответствии с которым, перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал и в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства; ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Таким образом, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства механизированного отряда № АО ФИО2, являясь лицом, обязанным соблюдать требования норм и правил охраны труда и безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, ознакомленный с перечисленными нормативными документами, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в производственное отделение № предприятия «Большевик» АО, расположенное в хут. <адрес>, имеющий кадастровый номер №, где в помещении зерносклада приступил к выполнению работ по перемещению сельскохозяйственной продукции – семечка, на сельскохозяйственном погрузчике «Джи Эс Би – 541 – 70 Эй Джи» государственный регистрационный знак 5818 ХА 23 (далее погрузчик), в котором на момент выполнения работ имелось недостаточное освещение рабочей зоны.

В ходе выполнения своих обязанностей подсудимый, двигаясь задним ходом на погрузчике в помещении зерносклада, в условиях ограниченной видимости, заехал в зерносклад, не убедившись предварительно в отсутствии людей, находившихся в опасной зоне проезда автомобиля, умышлено нарушая требования ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.10. инструкции по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север»., п. 3.4. инструкции по охране труда при работе на погрузчике №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», п. 4.2.5. трудового договора № – ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях недостаточного освещения рабочей зоны, совершил наезд задней частью погрузчика на ФИО1. Последний в тот момент находился в помещение зерносклада и осуществлял помощь водителю Свидетель №1, управляющему грузовым автомобилем марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак М 668 СО 39 (далее грузовой автомобиль), зажав его между погрузчиком и грузовым автомобилем.

В результате нарушения подсудимым правил безопасности при ведении погрузочных, то есть иных, работ, осуществлявшим погрузку сельскохозяйственной продукции, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3-5 ребра слева, контузии левого легкого, тупой травмы живота, разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, рванной раны левого бедра, травматический шок. Указанные повреждения причинены одномоментно и квалифицирующиеся совместно, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

Подсудимый вину не признал, суду дал показания о том, что в АО он занимает должность тракториста и управляет погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он осуществлял выгрузку семечки подсолнечника в складе отделения № АО в <адрес>. В данном складе он работал впервые. Склад как в день происшествия, так и по настоящее время плохо освещён. На момент выгрузки семечки он не знал, что внутри помещения склада осуществляет выгрузку грузовой автомобиль под управлением Свидетель №1. Перед заездом в склад он немного поговорил со своим знакомым водителем Свидетель №4 К нему на тот момент потерпевший Потерпевший №1 не подходил, и он его не видел. Он, управляя погрузчиком, двигаясь задним ходом, стал перемещаться вглубь помещения склада. При движении задним ходом погрузчик издает предупреждающий звуковой сигнал. Он услышал крик, после чего немного проехал вперёд. Выйдя из погрузчика, он увидел лежащего потерпевшего и водителя Свидетель №1, грузовой автомобиль которого находился сзади от погрузчика. Он вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего.

Виновность подсудимого в нарушении правил безопасности, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Приказом № – ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый принят на работу в предприятие «Большевик» механизированный отряд № АО в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Трудовым договором № – ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимый трудоустроен в предприятие «Большевик» механизированный отряд № АО в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства на него возложена обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства механизированного отряда №, утверждённой приказом генерального директора «Об утверждении должностных инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тракторист-машинист сельскохозяйственного производства обязан осуществлять погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства несёт ответственность за не соблюдение норм и правил охраны труда и правил пожарной безопасности в рамках действующего законодательства.

Инструкцией по охране труда тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», согласно которой тракторист-машинист обязан соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования.

Инструкцией по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором п/п «Большевик» СП «Север», согласно которой следует, что работник обязан выполнять правила внутреннего распорядка предприятия, требования инструкции по эксплуатации погрузчика и настоящей инструкции, а также должен знать: правила передвижения погрузчика по территории предприятия и правила дорожного движения; уметь управлять погрузчиком во время работы и передвижения в соответствии с требованиями правил эксплуатации и техники безопасности; работник не должен начинать работу по перемещению грузов, если недостаточное освещение рабочей зоны, плохая видимость перемещаемых грузов, прежде, чем начать движение или включить обратный ход, необходимо подать сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне работы погрузчика.

Приказом «О закреплении транспортного средства в механизированном отряде №» № – Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за подсудимым закреплён погрузчик.

Путёвым листом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подсудимый направлен в производственное отделение № для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Ответом на запрос государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимому выдано удостоверение тракториста – машиниста «СЕ 504887» категории «Б, Ц, Е, Ф».

Актом № (форма Н-1) о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому подсудимый допустил нарушение требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно не убедился в отсутствии посторонних лиц в складе, что за собой повлекло наезд на ФИО1, нарушив п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п. 3.4 инструкции № по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике.

Свидетельством о регистрации машины № СЕ 136626, согласно которого следует, что владельцем погрузчика является АО.

Справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой владельцем грузового автомобиля является АО.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он в АО занимает должность машиниста погрузочно-разгрузочных машин в отделении № предприятия «Большевик». ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе и помогал водителям с выгрузкой сельскохозяйственной продукции. Это не входит в его прямые обязанности, но в виду наличия свободного времени, он производит такую помощь. Около 12 часов к складу подъехал на погрузчике подсудимый. Он подошёл к нему и попросил не заезжать внутрь склада, пока выгрузку не осуществит на грузовой машине водитель Свидетель №1. Последний заехал со второго заезда в склад. Он подошёл к грузовику под управлением Свидетель №1 и стоял к нему лицом на небольшом от него расстоянии. Он увидел, как Свидетель №1 стал размахивать руками, после чего почувствовал сильную боль и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и понял, что подсудимый, управляя погрузчиком, наехал на него, придавив к грузовику Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2018 года он работает водителем в АО. ДД.ММ.ГГГГ он направлен в производственное отделение № в хут. <адрес>, где выполняются погрузочно-разгрузочные работы сельскохозяйственной продукции. На территории производственного отделения № имеется склад для хранения сельскохозяйственной продукции, на котором осуществляются погрузочно-разгрузочные работы. Склад имеет два входа. С одного из них осуществляется разгрузка продукции на грузовом автомобиле, со второго входа осуществляется погрузка продукции. Около 11 часов Свидетель №1 находился на зерноскладе. Свидетель №1 по указанию ФИО1 встал на место выгрузки семечки, опустил кузов и выгружал продукцию. За пределами склада около входа Свидетель №1 заметил трактор и ФИО2, который разговаривал с водителем Свидетель №4. В тот момент, когда Свидетель №1 полностью разгрузил продукцию, он заметил, как на склад заезжает ФИО2 на тракторе задним ходом, на скорости около 10 км/ч. Потерпевший №1 находился около грузового автомобиля на расстоянии около 1.5 м и на расстоянии около 5 м от погрузчика, управляемого ФИО2.

Свидетель №1 обратил внимание, что ФИО2 набирал обороты скорости. Он стал кричать ФИО2, чтобы он притормозил, поскольку Потерпевший №1 находился между грузовыми автомобилями, но ФИО2 не услышал и наехал на ФИО1. Последнего прижало между грузовыми автомобилями, все это произошло примерно за 3 секунды. Свидетель №1 вновь стал кричать ФИО2, чтобы он заглушил трактор, и кричал, что он задавил ФИО1. ФИО2, услышав его, проехал около 3 м вперёд, вышел из трактора. Свидетель №1 покинул свой автомобиль. ФИО2 попросил, чтобы кто-нибудь вызвал службу скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 лежал около грузового автомобиля.

Свидетель №1 пояснил, что грузовой автомобиль под его управлением находился на складе около 3 минут, при этом его автомобиль издаёт сильный громкий звук мотора, его было невозможно не заметить либо услышать, тем более автомобиль светлого цвета. Свидетель №1 считает, что ФИО2 допуситл невнимательность и не смотрел по сторонам перед тем, как заехать в помещение зерносклада. Тем самым ФИО2 не убедился в том, что в помещении склада имеются люди. Более того, даже в отсутствии на месте происшествия ФИО1, ФИО2 все равно бы совершил наезд либо на Свидетель №1, в тот момент, когда он выходил бы из автомобиля, либо повредил кабину его грузового автомобиля, поскольку он не смотрел по сторонам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в сентябре 2021 г. в обеденное время одного из дней он на автомобиле марки «Камаз» приехал в <адрес> в отделение № к зерноскладу для разгрузки сельскохозяйственной продукции. У въезда в клад находился погрузчик под управлением подсудимого. Он поговорил с ФИО2. В помещении склада было плохое освещение, и машин внутри он не видел. ФИО2 на погрузчике заехал в склад задним ходом. Через некоторое время ФИО2 выбежал из помещения склада и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После приезда машины скорой помощи он узнал, что ФИО2 на погрузчике допустил наезд на ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она в АО занимается учётом и контролем за сельскохозяйственной продукцией в отделении №. В один из дней сентября 2021 г. в обеденное время к ней на весовую прибежал водитель Свидетель №4 и сообщил, что подсудимый на погрузчике наехал на ФИО1 в помещении склада. Она пришла в склад и увидела лежащего ФИО1, который ей сказал, что он просил подсудимого не заезжать в склад, так как там стояла машина на разгрузке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он в АО занимает должность управляющего отделением №. В отделении работает потерпевший Потерпевший №1 в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин. Потерпевший и подсудимый ознакомлены со своими должностными инструкциями и правилами техники безопасности. В один из дней сентября 2021 г. он со слов подсудимого, и сотрудников отделения узнал, что ФИО2 допустил наезд на ФИО1 погрузчиком в помещении склада.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она занимает должность в АО ответственного за организацию работы по охране труда. В отделении № АО в <адрес> работает потерпевший Потерпевший №1 в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин. В механизированном отряде № АО трактористом работает подсудимый. Потерпевший и подсудимый ознакомлены со своими должностными инструкциями и правилами техники безопасности. В один из дней сентября 2021 г. она со слов Барадака узнала, что ФИО2 допустил наезд на ФИО1 погрузчиком в помещении склада.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он занимает должность в АО бригадира механизированного отряда № предприятия «Большевик». В его должностные обязанности входит распределение нарядов работ по производству, контроль за их несением сотрудниками механизированного отряда №, соблюдение правил техники безопасности, проведение инструктажей на рабочем месте. С января 2021 г. он назначен ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ и механизированного отряда № предприятия «Большевик».

ДД.ММ.ГГГГ в механизированный отряд № трудоустроен подсудимый на должность тракториста-машиниста сельхозпроизводства. При приёме на работу с ФИО2 проведён вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией и с инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ №, с инструкцией по охране труда при работе на погрузчике, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность.

Трактористы-машинисты в механизированном отряде № могут осуществлять погрузочные работы на других производственных отделениях, в других предприятиях АО, в соответствии с путевым листом, с разрешения бригадира.

ДД.ММ.ГГГГ от директора АО ФИО8 поступило указание о выполнении погрузочных работ в производственном отделении №, расположенном в хут. <адрес>. На территории производственного отделения № имеется склад для хранения сельскохозяйственной продукции и производства погрузочно-разгрузочных работ. Свидетель №6 составил путевой лист, согласно которому ФИО2 должен осуществлять в тот день погрузочные работы в производственном отделении №. После получения ФИО2 наряда (задания) Свидетель №6 тому разъяснено в устной форме правила техники безопасности и правила охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работах. После чего подсудимый на погрузчике направился в производственное отделение
№.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Свидетель №6 посредством мобильной связи сообщили, что ФИО2 во время производства погрузочно-разгрузочных работ совершил наезд на одного из сотрудников АО. Прибыв на территорию отделения №, он от ФИО2 узнал, что когда тот двигался задним ходом на погрузчике, в помещении склада никого не было. В момент движения ФИО2 совершил наезд на сотрудника, а в помещении склада появился грузовой автомобиль, которого ранее там подсудимый не видел.

Показаниями специалиста ФИО16 о том, что состоит в должности заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, проводила расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Большевик» АО с машинистом погрузочно-разгрузочных машин Потерпевший №1. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист-машинист ФИО2, управляя погрузчиком, совершил наезд на машиниста ФИО1 в помещении склада для хранения сельскохозяйственной продукции. В момент наезда ФИО2 двигался на погрузчике задним ходом.

По результатам расследования установлены причины несчастного случая, а также лица, допустившие указанные нарушения, а именно ФИО2 нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, не убедился в отсутствии посторонних лиц на складе, что повлекло за собой наезд на ФИО1. ФИО2 нарушил п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», а также п. 3.4 инструкции № по охране труда при работе на сельскохозяйственном погрузчике.

Вместе с тем не были установлены нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда в действиях специалиста по охране труда (Падалко), а также ответственного за выполнение разгрузочно-погрузочных работ (Свидетель №2), по следующим причинам.

Машинист Потерпевший №1 в момент произошедшего находился не на своём рабочем месте, то есть не в процессе своей трудовой деятельности, свои трудовые обязанности не выполнял. Вред здоровью ФИО1 причинён в результате нарушений правил бытовой предосторожности и несоблюдение правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности со стороны ФИО2, то есть именно от действий ФИО2 причинены повреждения Потерпевший №1, а не в результате действий лиц, ответственных за охрану труда и безопасность на рабочем месте.

Учитывая обстоятельства происшествия, а также тот факт, что в момент погрузки сельскохозяйственной продукции на складе находился водитель грузового автомобиля, она полагает, что ФИО2 все равно бы совершил наезд, либо на грузовое транспортное средство, на котором в момент наезда производились разгрузочные работы, либо на водителя грузового автомобиля, поскольку ФИО2 не убедился в отсутствии посторонних лиц на складе.

Более того, ФИО2 производил погрузочные работы без достаточного освещения, то есть в случае отсутствия включённого света он не должен был приступать к работам. Вместе с тем, присутствие ФИО1 на складе никак не повлияло на происшествие, даже в случае нахождения его не на своем рабочем месте, поскольку не от его действий произошел наезд.

В ходе проведения расследования на производстве в действиях ФИО1 нарушений в сфере требований охраны труда и техники безопасности, а также трудового законодательства, в связи с его нахождением на складе, установлено не было, поскольку законодательными актами РФ, а также внутренними нормативными актами АО, сотрудникам предприятия не запрещено свободно перемещаться по территории предприятия.

Избежать наезд на ФИО1 как и наезда на иных лиц, находившихся на складе, возможно было бы только в том случае, если бы сам ФИО2 не нарушил правила охраны труда, то есть убедился в отсутствии посторонних лиц на складе. Нахождение ФИО1 на складе в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов 20 минут произведён осмотр в помещении зерносклада на территории производственного отделения № предприятия «Большевик» АО. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что находился в помещении зерносклада, занимался работами на погрузчике. Двигаясь задним ходом, он услышал крик, после чего остановился, и увидел, что сзади от погрузчика на почве лежит Потерпевший №1. Он понял, что совершил наезд на ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут произведён осмотр помещения зерносклада на территории производственного отделения № предприятия «Большевик» АО и установлено, что в помещении зерносклада при отключённом свете освещение рабочей зоны является недостаточным. При включённом свете, освещение рабочей зоны достаточное. Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении зерносклада, где осуществлял помощь Свидетель №1 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и находился на расстоянии около 6 м от входа в помещения зерносклада, почувствовал сильную боль в теле, после чего упал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 3-5 ребра слева, контузии левого лёгкого, тупой травмы живота, разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, рванной раны левого бедра, травматического шока. Указанные повреждения причинены одномоментно и квалифицирующиеся совместно, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

Стороной защиты в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению, представлена видеозапись внутри помещения склада, из которой следует, что искусственное освещение в нём отсутствует. Склад освещается дневным светом через проёмы вентиляции, а также въезд и выезд.

Суд считает доказанным нарушение подсудимым правил по охране труда эксплуатации промышленного транспорта, повлекшем наезд на потерпевшего.

Подсудимый пренебрёг действующими правилами, не проявил должную внимательность и осторожность при выполнении работ с использованием специальной самоходной машины.

На подсудимого, как на лицо, допустившее преступную неосторожность, прямо указывают потерпевший и свидетель Свидетель №1.

Содержание показаний подсудимого не противоречит обстоятельствам происшествия, описанных стороной обвинения.

Протоколы следственных действий, экспертное заключение по исследованию телесных повреждений потерпевшего, материалы расследования несчастного случая на производстве подтверждают установленное обвинением место происшествия, содержат в себе данные о возникновении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в соответствии с обстоятельствами, установленными стороной обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, специалиста ФИО16 в сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого раскрывают полно, ясно, взаимосвязано время, место и способ совершённого преступления.

Приведённые обвинением доказательства не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе представленным суду стороной защиты.

Доказательства защиты не поставили под сомнение версию обвинения.

Доводы подсудимого об отсутствии надлежащего освещения при на производстве, не состоятельны, поскольку являются по своей сути его версией построенной на субъективном восприятии обстоятельств происшествия. При этом в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый предупреждался потерпевшим о наличии в складе транспорта. Потерпевший №1 высказал просьбу не заезжать в помещение склада, чем подсудимый пренебрёг.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, при этом его действия квалифицируются по части 1 статьи 216 УК РФ, так как он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следствием допущенной ФИО2 небрежности явилось несоблюдение необходимого скоростного режима, должной внимательности и осторожности при движении на погрузчике задним ходом, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как наезд на потерпевшего и причинения тяжкого вреда его здоровью.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение не даёт оснований сомневаться во вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначение ему наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, его характеристики в быту и по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, небрежность, допущенную потерпевшим, выразившуюся в нахождении на момент происшествия не на своём рабочем месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обвинением не предъявлено.

По убеждению суда цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд предписывает вещественное доказательство хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: юэсби – накопитель с видеозаписями, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк