Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сакулиной Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира ФИО1. от 11 мая 2011 года, по которому:

ФИО3, .... ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 11.05.2011 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ – покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах:

04 марта 2011 года, около 18 час. 40 мин., ФИО3 находясь в филиале гипермаркета .... расположенного по адресу: взяла с прилавков с целью хищения рассаду цветов книфофия «увария флос», стомостью .... руб.; лилейника - «блэк эмануил»- .... руб., «росвита флос» - ....., «Франс халс флос» - .... руб.; анемоны гибридной «серенада флос» - .... руб.; колбасу московскую – .....; колбасу салями - по фински – .....; коньяк «Арарат» - .... коп.; вино красное сухое «Шато казал виел» - ....., а всего на общую сумму ....., которые сложила в сумку и прошла к кассовому терминалу гипермаркета. Однако реализовать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества не смогла, по обстоятельствах от нее не зависящим, т.к. была задержана сотрудником магазина.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Сакулина Ю.С. просит суд смягчить наказание, назначенное ФИО3, полагая его излишне суровым. В обоснование этого вывода приводит следующие мотивы: уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако при определении размера штрафа, не учтено наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ежемесячного заработка в размере .... руб.

Подсудимая ФИО3 не оспаривала выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, просила суд снизить размер штрафа, назначенного по приговору мирового судьи.

По этим основаниям в судебном заседании защитник и подсудимая ФИО3 просили отменить обжалуемый ими приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего по делу – Дикий А.Л. просили суд оставить обжалуемый защитой приговор мирового судьи без изменения.

При этом руководитель гипермаркета .... ФИО2 в ответе № 132-11/01-02ФВ от 07.07.2011 г. на запрос суда возражала против примирения с подсудимой и прекращения уголовного дела по основаниям, содержащимся в ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 11 мая 2011 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ – покушении на кражу и ей (ФИО3) назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.317 ч. 7 УПК РФ были учтены.

В силу ст. 297 УПК РФ предусматривается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом при постановлении приговора от 11.05.2011 года эти требования были нарушены в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении у виновной несовершеннолетнего ребенка (л.д.37).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Согласно представленной в суд I инстанции справке о доходах ФИО3 за период января – апреля 2011 года, ежемесячный размер ее заработка составил .... руб. (л.д. 68).

Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО3 положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ не учитывались, что является основанием для его отмены.

В этом случае, при назначении наказания, суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: признание вины и раскаянье в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, действия ФИО3 были квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в действующей редакции, т.е. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившим в силу с 11.03.2011 г., поскольку соответствующей ссылки в приговоре об этом не имеется.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО3 преступление имело место 04 марта 2011 года, т.е. до даты введения в действия указанного федерального закона, существенно ухудшающего положение осужденной.

Следовательно, действия ФИО3 по преступлению подлежат переквалификации на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.)

Также при постановлении приговора мировым судьей не принято во внимание, что ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. была изменена и дополнена общая норма – ч.2 ст. 46 УК РФ, регулирующая особенности назначения штрафа. Однако в нарушение ст. 10 УК РФ это обстоятельство в приговоре не оговорено. Соответственно, назначая наказание ФИО3 в виде штрафа, его размер исчисляется исходя из ч.2 ст. 46 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с учетом ч.3 ст. 46, ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303-307,308-310, 316, 317, 367 и 371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 11 мая 2011 года в отношении ФИО3 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.В.Орлов