Гражданский кодекс часть 1

Костяевой Н.Н., родившейся _______ ____г. в , ..., проживающей по адресу: , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 3; 30 ч. 3, 159 ч. 3; 160 ч. 3; 159 ч. 2 УК РФ,

Евдокимова А.А., родившегося _______ ____г. в , ..., проживающего по адресу: , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3; 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костяева Н.Н. совершила присвоение группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, а также мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору

Евдокимов А.А. совершил присвоение группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, а также мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Указанные криминальные деяния совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

Костяева Н.Н., являясь на основании Протокола № 1 заседания членов - пайщиков общего собрания СПК «Быково» от 26 февраля 2009 года председателем СПК «Быково», на которую в силу Устава СПК «Быково» возложены организационно-распорядительные функции и обязанная нести материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ей, и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и Евдокимов А.А., работающий в соответствии с трудовым договором от 12 ноября 2009 года и приказа № 15 от 12 ноября 2009 года мастером леса СПК «Быково», на которого возложены в соответствии с должностной инструкцией от 12 ноября 2009 года организационно-распорядительные функции и обязанность нести материальную ответственность за материальные ценности, вверенных ему, в один из дней в декабре 2009 года вступили в устный преступный сговор, направленный на хищение древесины хвойных пород, принадлежащих СПК «Быково». После чего, находясь в гор. Котласе совместно с Евдокимовым А.А. Костяева Н.Н., осуществляя совместный с Евдокимовым А.А. умысел на хищение, умышленно с целью хищения, группой лиц по предварительному сговору, заключив договор купли-продажи от 15 декабря 2009 года, согласно которого обязалась, как индивидуальный предприниматель поставить лесопродукцию (пиловочник круглый хвойных пород) в объеме 100 кубических метров по цене 1400 рублей за 1 кубический метр, осознавая, что она, как индивидуальный предприниматель, не имеет древесины и лесозаготовительных делянок, в один из дней до 23 декабря 2009 года, продолжая осуществление совместного с Евдокимовым А.А. умысла, используя свое служебное положение и организационно-распорядительные полномочия, дала указание Евдокимову А.А. на вывоз древесины хвойных пород из лесозаготовительной делянки №__ квартала №__ ... участкового лесничества Вилегодского района Архангельской области, оформив необходимые для транспортировки документы. Евдокимов А.А., осуществляя совместный умысел, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный номер ... с прицепом марки СЗАП, государственный регистрационный номер ..., под управлением неосведомленного о преступных намерениях Евдокимова А.А. и Костяевой Н.Н. водителя Ф.М. в период с 14 по _______ ____г., вывез и реализовал принадлежащую СПК «Быково» древесину хвойных пород в количестве 100 кубических метра, стоимостью 140000 рублей в ООО «ЭкоДом», которым перечислены 140000 рублей согласно условий договора купли-продажи древесины от _______ ____г. в счет оплаты на расчетный счет индивидуального предпринимателя Костяевой Н.Н., которые в кассу СПК «Быково» не внесены, а использованы Костяевой Н.Н. и Евдокимовым А.А. по собственному усмотрению в личных целях, чем причинили СПК «Быково» материальный ущерб в размере 140000 рублей.

2 эпизод

Костяева Н.Н. и Евдокимов А.А., работающий в соответствии с трудовым договором от 12 ноября 2009 года и приказа № 15 от 12 ноября 2009 года мастером леса СПК «Быково», на которого возложены в соответствии с должностной инструкцией от 12 ноября 2009 года организационно-распорядительные функции и обязанность нести материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, вступив в устный умысел, направленный на хищение древесины хвойных пород, принадлежащих СПК «Быково». После чего Евдокимов А.А., осуществляя совместный умысел и с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору приехал на производственную базу СПК «Быково», на территории которой находились автомобили «...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом марки СЗАП, государственный регистрационный номер ..., и КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., с прицепом марки СЗАП, государственный регистрационный номер ..., груженные древесиной хвойных пород, принадлежащей СПК «Быково», изъятой сотрудниками ОВД 29 декабря 2009 года и переданной на ответственное хранение исполняющей обязанности председателя СПК «Быково» Ф.Г., где действуя согласно достигнутой договоренности с Костяевой Н.Н., путем обмана о правомерности своих действий, сообщив сторожу о получении разрешения на вывоз изъятой и переданной на хранение Ф.Г. древесины, на автомобилях марки «...», государственный регистрационный номер ..., с прицепом марки СЗАП, государственный регистрационный номер ..., и КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., с прицепом марки СЗАП, государственный регистрационный номер ..., под управлением неосведомленного о преступных намерениях Евдокимова А.А. и Костяевой Н.Н. водителя З., вывез принадлежащую СПК «Быково» древесину в количестве 76,66 кубических метров на сумму 99658 рублей, похитив ее. В ночь с 30 на 31 декабря 2009 года похищенная древесина была реализована Евдокимовым А.А. и Костяевой Н.Н. в ООО «ЭкоДом». Денежными средствами в сумме 99658 рублей, вырученными от реализации принадлежащей СПК «Быково» древесины Евдокимов А.А. и Костяева Н.Н. распорядились по своему усмотрению в личных целях, в кассу СПК «Быково» не внесли, своими действиями причинив материальный ущерб СПК «Быково» на сумму 99658 рублей.

Подсудимая Костяева Н.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей обвинении не признала, утверждая о своей непричастности к совершении указанных преступлений, поскольку полученная ею арендная плата от С. израсходована на нужды СПК «Быково», на получение субсидии она подавала только на 1 поросенка, находящегося в КФХ «Новое», 30-31 декабря 2009 года она просто сопровождала Евдокимова А.А., а к реализации леса отношения не имела, лесопродукцию, принадлежащую СПК «Быково», поставила в ООО «ЭкоДом», как от индивидуального предпринимателя с целью возврата ранее внесенных ею на счет СПК «Быково» денежных средств.

Подсудимый Евдокимов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимых, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной.

По 1 эпизоду.

Из приказов (л.д.136,137 т.1) следует, что Ф.Г. назначена исполняющей обязанности председателя СПК «Быково» с 30 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года, срок полномочий которой продлен до 31 марта 2010 года.

Потерпевшая Ф.Г. в судебном заседании показала, что 29 декабря 2009 года с 9 час. проводилось общее собрание СПК «Быково», на котором принято решение об освобождении Костяевой Н.Н. с должности председателя СПК. Исполнение обязанностей председателя решением правления от этого же числа возложено на нее. В обязанности мастера леса входит учет и реализация заготовленной древесины, на Евдокимова А.А. была оформлена генеральная доверенность, о чем правление СПК на 29-30 декабря 2009 года не было известно. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что 60000 и 80000 рублей, вырученные от реализации древесины, перечислены на личный счет Костяевой Н.Н.

В ходе обыска (л.д.123-125 т.2) в жилище Костяевой Н.Н. изъяты документы на 32 листах, 10 бланков накладных с печатями СПК «Быково» и ООО «ЭкоДом», договор купли - продажи и договор подряда, выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково».

В ходе осмотра изъятых предметов (л.д. 126-127 т.2) установлено, что 2 накладные не заполнены, но имеется печать ООО «ЭкоДом», 8 незаполненных актов приемки-сдачи (накладные) с печатью СПК «Быково», договор купли - продажи и договор подряда, выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково», файл с документами на 32 листах: договором купли-продажи от 15.12.2009 года, приказами, доверенностью, товарно-транспортными накладными, информационными письмами, документацией со штампом СПК «Быково», актами выполненных работ, свидетельством.

В ходе осмотра предметов (л.д. 10-12 т.3) установлены следующие обстоятельства. Договор купли-продажи от 15 декабря 2009 года заключен между индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н. и ООО «ЭкоДом», по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию в объеме 100 куб.м., по цене 1400 рублей за 1 куб.м., подписанный сторонами. Согласно выписки из протокола решения общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково» от 26 февраля 2009 года Костяева Н.Н. избрана председателем СПК «Быково», приказ от 26.02.2009 года о том, что Костяевой Н.Н. приступить к выполнению обязанностей председателя кооператива с 26.02.2009 года. Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года Костяева Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата записи от 29.12.2004 года. Договор купли-продажи от 15 ноября 2009 года заключен между СПК « Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. и ООО «ЭкоДом», по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию в объеме 100 куб.м., по цене 1300 рублей за 1 куб.м., подписанный сторонами. Согласно товарной накладной от 23.12.2009 года индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н. поставлено в ООО «ЭкоДом» 100 куб.м. древесины на сумму 140000 рублей.

Согласно главам 3, 13 и 17 Устава СПК «Быково» (л.д.139-155 т.1) СПК «Быково» является юридическим лицом, органами управления которого являются общее собрание членов Кооператива, наблюдательный совет Кооператива, правление Кооператива и председатель Кооператива. Председатель Кооператива избирается Общим собранием членов Кооператива на срок 5 финансовых лет с правом переизбрания, действует от имени Кооператива без доверенности, представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом Кооператива, заключает договора и выдает доверенности, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников, издает обязательные для исполнения Членами кооператива приказы и распоряжения.

Из протоколов № 1 и № 4 заседания членов пайщиков общего собрания соответственно от 26 февраля и 29 декабря 2009 года (л.д.156-159,164-166 т.2) следует, что председателем СПК «Быково» 26 февраля 2009 года избрана Костяева Н.Н., которая освобождена от занимаемой должности 29 декабря 2009 года.

Из приказа (л.д.168 т.2) следут, что Костяева Н.Н. уволена 30 декабря 2009 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой (л.д.169-170 т.2).

Из приказов (л.д. 183,184,185 т.2), трудового договора (л.д.186- т.2) следует, что Евдокимов А.А. работал в СПК «Быково» мастером леса с 12 ноября 2009 года и уволен 12 января 2010 года.

Из должностной инструкции (л.д.187-189 т. 2) следует, что мастер леса обязан в частности осуществлять организационное руководство по лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты, организовать работы по погрузке, вывозке, реализации древесины, осуществлять ведение переговоров и заключать договора (по доверенности) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам погрузки и перевозки древесины, по вопросам оказания услуг по заготовке леса, контролировать ежедневную работу бригад на лесосеке. И имеет право распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением требований, подписывать и визировать документы в пределах компетенции, в том числе по доверенности.

Евдокимов А.А. ознакомлен с должностной инструкцией 12 ноября 2009 года.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что Евдокимов А.А. занимался лесом, работал с ЦБК, фирмой «Билдинг Технолоджис», приносил накладные в бухгалтерию, денег в кассу не вносил. Костяева Н.Н. в ноябре 2009 года вносила деньги в кассу от ООО «Билдинг Технолоджис».

В ходе следствия свидетель В. (л.д.227-241 т.1) показала, что непосредственно организацией перевозок древесины занимались Костяева Н.Н. и Евдокимов А.А., которые вели учет. Евдокимов А.А. работал в СПК «Быково» с 12 ноября 2009 года мастером леса, а также с ним, как индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг от 1 апреля 2009 года со сроком действия до 31 декабря 2009 года. СПК «Быково» древесина поставлялась только в ООО «ИлимСеверЛес», ИПБОЮЛ Г., ООО «Билдинг Технолоджис». Для организации вывозки древесины оформляется накладная, копия которого остается в бухгалтерии, после доставки древесины получателю, Е. в бухгалтерию приносил документ, в подтверждение этого, на основании которой выставляется счет - фактура. Получатель производит оплату, как по безналичному расчету и наличными в кассу. Накладные перед вывозкой древесины зачастую выписывались сразу несколько штук, которые подписывались ею (свидетелем) без указания количества вывозимой древесины и без указания даты, кем впоследствии заполнялись накладные, Евдокимовым А.А. или водителями, ей неизвестно. В ноябре, декабре 2009 года и в 2010 году от ООО «ЭкоДом» и от ИП Костяевой Н.Н. никаких денежных средств за поставленную в ООО «ЭкоДом» древесину от СПК «Быково», в кассу, как по безналичному расчету, так и наличными деньгами она (свидетель) не принимала. В бухгалтерии СПК «Быково» имеется договор купли-продажи, согласно которого СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. должно продать лесопродукцию 1000 кубометров по цене 850 рублей за 1 кубометр, а ИП Гурьева принять и оплатить указанную лесопродукцию. Согласно накладных ею (свидетелем) выставлена счет фактура от _______ ____г., согласно которой ИП Гурьевой поставлен фанкряж березовый в количестве 187,82 кубометров по цене 850 рублей за 1 кубометр на общую сумму 159647 рублей, указанная сумма на счет СПК «Быково» не поступала. Будучи председателем СПК «Быково» Костяева Н.Н. иногда расходовала личные денежные средства на нужды СПК, приобретая бензин, запчасти, но после предоставления товарных чеков в бухгалтерию, ей выплачивались указанные суммы. Ей неизвестны факты того, что Костяева Н.Н. не получала израсходованные на нужды СПК собственные денежные средства.

Свидетель В. подтвердила эти показания.

С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения.

Свидетель Г.Н., бухгалтер КФХ «Новое», в судебном заседании показала, что в сельхозбанке на имя Костяевой Н.Н. открыт счет, но движение денежных средств не помнит.

В ходе следствия свидетель Г.Н. (л.д.37-39 т.2) показала, что на расчетный счет ИП Костяевой Н.Н. в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельска поступили денежные средства: от ООО «ЭкоДом» за поставленный пиловочник 21 декабря 2009 года в размере 60000 рублей и 23 декабря 2009 года в размере 80000 рублей. Денежных средств по расчетному счету ИП Костяевой Н.Н. (КФХ «Новое») в СПК «Быково» в 2009 году не переводилось. Она также не видела договоры КФХ «Новое» с ООО «ЭкоДом».

Свидетель Г.Н. подтвердила эти показания, пояснив, что эти показания давала, исходя из выписок банка.

Показания свидетеля Г.Н., полученные в ходе следствия, подтверждаются выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя (л.д.58-68 т.2). Исходя из этого эти показания суд, признавая допустимыми доказательствами и достоверными, берет за основу обвинения.

Свидетель А.А., директор ООО «ЭкоДом», в судебном заседании показал, что ООО «ЭкоДом» приобретает древесину, в ноябре 2009 года была достигнута договоренность с Костяевой Н.Н. о возможности поставки древесины, а в декабре 2009 года с Костяевой Н.Н. были заключены 2 договора на продажу древесины, как с индивидуальным предпринимателем - 19 декабря 2009 года, и председателем СПК «Быково» - 15 декабря 2009 года. По договору были поставлены 2 автомашины древесины: 15 декабря 2009 года в количестве 39,928 кубометров, 22 декабря 2009 года - 43,033 кубометров на сумму 116145 рублей. За поставленную древесину на расчетный счет ИП Костяевой Н.Н. перечислены 21 декабря 2009 года 60000 рублей, 23 декабря 2009 года - 80000 рублей.

Свидетель А.А. (л.д.21-28 т.2) в ходе следствия показал, что 15 декабря 2009 года с индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи лесопродукции, пиловочник хвойных пород. 21 декабря 2009 года по платежному поручению № 67 он перевел деньги индивидуальному предпринимателю Костяевой Н.Н. в сумме 60000 рублей по счету предоплаты от 16 декабря 2009 года После этого с 21 по 23 декабря 2009 года на производственную базу прибыли 3 автомашины марки «Ивеко», государственный номер 505 29 регион с прицепом. За 3 рейса автомобиль доставил 100 кубометра пиловочника. Составлялись накладные. Оставшаяся сумма денег в размере 30000 рублей переведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Костяевой Н.Н. по платежному поручению № 68 от 23 декабря 2009 года.

В ходе дополнительного допроса свидетель А.А. в ходе следствия указал, что им переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Костяевой Н.Н.: 21 декабря 2009 года - 60000 рублей в счет предоплаты, 23 декабря 2009 года - 80000 рублей в счет оставшейся суммы.

После оглашения показаний свидетель А.А. указал, что в ходе допроса следователем у него не было документов, поэтому ошибочно указал количество древесины, поставленной в ООО «ЭкоДом», и автомашин.

Суд, признавая показания свидетеля в ходе следствия, за исключением утверждения свидетеля о количестве рейсов автомашины при поставке лесопродукции от ИП Костяевой Н.Н., допустимыми доказательствами и достоверными, принимает за основу обвинения, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ф.М., договором купли-продажи, точковкой, накладной, выпиской по операциям по счету.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 15 декабря 2009 года индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н. с ООО «ЭкоДом» (51-52 т.2) Костяева Н.Н. обязалась поставить, а ООО «Экодом» - принять и оплатить лесопродукцию в объеме 100 кубометров, исходя из стоимости 1 кубометра лесопродукции в 1400 рублей.

Условия этого договора исполнены, лесопродукция (пиловочник еловый) индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н. поставлена в ООО «ЭкоДом» в объеме 100 кубометров, всего стоимостью 140000 рублей, что следует из накладной от 23 декабря 2009 года (л.д. 53 т.2).

Согласно платежным поручениям (л.д. 54-55 т.2) ООО «ЭкоДом» перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя Костяевой Н.Н. в ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельска 21 декабря 2009 года - 60000 рублей, как предоплата за пиловочник еловый, 23 декабря 2009 года - 80000 рублей, предоплата за пиловочник еловый.

Свидетель П., сторож ООО «ЭкоДом», в судебном заседании показал, что в его обязанности входит только открывать ворота, а какие автомашины приезжали в ООО «ЭкоДом» не помнит.

Свидетель П. в ходе следствия показал, что в декабре 2009 года на базу ООО «ЭкоДом», находящейся в , приезжала в его смену раз 3-4 автомашина лесовоз с прицепом, государственный регистрационный знак ..., с лесопродукцией, которую разгрузили на базе.

Свидетель П. после оглашения подтвердил эти показания.

С учетом этого, признавая эти показания допустимым доказательством, суд берет за основу обвинения, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.А. и М.А..

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года в ООО «ЭкоДом» он принимал лесопродукцию (порода ель, сосна). 31 декабря 2009 года Костяева Н.Н. привозила 2 автомашины.

Свидетель Ф.М. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года, работая у Евдокимова А.А., увозил лес в ООО «ЭкоДом» на автомашине «...» с прицепом.

В ходе следствия свидетель Ф.М. показал, что он работал у индивидуального предпринимателя Костяевой Н.Н., проживающей с Евдокимовым А.А., имеющим в собственности автомашину «...», регистрационный знак ... с прицепом СЗАП. В декабре 2009 года по устному указанию Евдокимова А.А., загрузившись древесиной хвойных пород - пиловочником в делянке №__ квартала №__ ... участкового лесничества, сдал древесину в ООО «ЭкоДом». Всего отвез 2 рейса в ООО «ЭкоДом», 14 декабря 2009 года увез 40 кубометров древесины породы ель пиловочник, 23 декабря 2009 года - 43,03 кубометра древесины породы ель-пиловочник. В последний рейс руководитель ООО «ЭкоДом» А.А. передал 58000 рублей за привезенную древесину для Евдокимова А.А., о чем он написал расписку. Приехав домой, 58000 рублей он передал Евдокимову А.А. При перевозке древесины в ООО «ЭкоДом» товарную накладную с печатью СПК «Быково» и подписями главного бухгалтера и председателя, заполнял он.

Свидетель Ф.М. подтвердил эти показания.

С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, за исключением утверждения об объеме вывезенной в ООО «ЭкоДом» древесины, что опровергается накладной.

В ходе следствия З. (л.д. 6-8 т.2) показал, что он с 1 января 2009 года работает в качестве водителя автомашины КАМАЗ-..., государственный регистрационный знак ... с прицепом СЗАП в КФХ «Новое», председателем которого является Костяева Н.Н. В КФХ «Новое» также работал Ф.М. в качестве водителя автомашины «Ивеко». Они занимались вывозкой древесины, с осени 2009 года по весну 2010 года древесина вывозилась из делянки №__ квартала №__ Павловского участкового лесничества, принадлежащей СПК «Быково», заготовка древесины осуществлялась бригадой индивидуального предпринимателя К.В. Также 1 раз была погрузка древесины в делянке №__ квартала №__ Павловского участкового лесничества, также принадлежащей СПК «Быково», где заготовкой древесины занималась бригада индивидуального предпринимателя Г.

Свидетель З. подтвердил эти показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Г., К.В., Г..

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что он ведет учет вывозимой древесины - баланс, лиственная, пиловочник, фанера. Водители автомашин указывают количество вывозимой древесины. На автомашине «Ивеко» также вывозилась древесина.

В ходе следствия свидетель К.В. (л.д.3-5 т.2) показал, что он по договору субподряда, заключенному 13 мая 2009 года с ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс» на основании договора оказания услуг по лесозаготовке с СПК «Быково», должен был провести комплекс работ по заготовке древесины в квартале №__ делянке №__ ... участкового лесничества, принадлежащей СПК «Быково». К работе его бригада приступила с 13 мая 2009 года. Сторож Х.В. вел учет автомобилей, погрузка которых осуществлялась в этой делянке. Из делянки вывозу древесины осуществляли автомашины, принадлежащие Евдокимову А.А., марки КАМАЗ» и «ИВЕКО» под управлением водителей З. Ф.М., автомашина марки «КАМАЗ», принадлежащая Ф.В. под управлением К. Водители по его просьбе записывали количество древесины и передавали ему. Диспетчерская служба ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс» также вела учет вывозимой древесины из делянки. По записям автомашина марки «ИВЕКО» была погружена пиловочником ели _______ ____г., _______ ____г.. _______ ____г. автомашина перевозила пиловочник в количестве 40 куб.м., _______ ____г. - в количестве 43,03 куб.м., древесина была сдана в ООО «ЭкоДом».

Свидетель К.В. подтвердил данные им показания.

Показания свидетеля К.В. в ходе расследования подтверждаются договором субподряда (л.д.200-201 т.1)., договором подряда на лесопользование (л.д.210-220 т.1), протоколом выемки тетради с записями на 19 листах, протоколом осмотра (л.д.46-47 т.2), согласно которым на обложке тетради имеется надпись «СПК «Быково» - Аникиев» На четырех листах записи водителей с указанием даты, номера автомашины, вида древесины.

С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, за исключением утверждения об объеме вывезенной в ООО «ЭкоДом» древесины, что опровергается накладной, учитывая, что объем вывозимой древесины определялся приблизительно, берет за основу обвинения.

.Свидетель Х.В. в судебном заседании показал, что по просьбе К.В. вел учет вывозимой древесины с делянки, с указанием номера автомашины и вида древесины.

В ходе следствия свидетель Х.В. (л.д. 33-34 т.2) показал, что бригада К.В. осуществляла заготовку древесины в ноябре-декабре 2009 года в квартале 32 делянки 3 Павловского участкового лесничества, принадлежащей на тот момент СПК «Быково». По указанию К.В. вел учет вывозимой древесины, с указанием даты вывозки, марки и номера автомашины. Вывозку древесины осуществляли на автомашине марки «ИВЕКО» под управлением Ф.М., автомашине марки «КАМАЗ» под управлением З. Ближе к окончанию работ по заготовке древесины приезжали Костяева Н.Н. и Евдокимов А.А., но с какой целью ему неизвестно, возможно контролировать.

После оглашения свидетель подтвердил данные им показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.В.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2009 года он исполнял обязанности механика и диспетчера, ему со слов известно, что после отстранения Костяевой Н.Н. от должности Евдокимов А.А. вывез 2 автомашины леса из делянок СПК «Быково».

В ходе следствия свидетель Х. (л.д. 35-36 т.2) показал, что в декабре 2009 года он исполнял обязанности диспетчера у индивидуального предпринимателя М., в его обязанности входил выпуск транспорта на линию и учет вывозимой древесины из делянок. Так 13 и 21 декабря 2009 года на автомашине марки «ИВЕКО» (государственный номер 505), принадлежащей Евдокимову А.А., из квартала №__ делянки №__ Павловского участкового лесничества, где заготовку древесины осуществляла бригада К.В. по договору субподряда, вывозилась древесина в объеме соответственно 40 и 43,03 куб.м., что указано на основании накладных и по сверке с записями в тетрадях. Древесина вывозилась Евдокимовым А.А. от СПК «Быково».

Свидетель Х. подтвердил свои показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, за исключением утверждения об объеме вывезенной в ООО «ЭкоДом» древесины, что опровергается накладной.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года с Костяевой Н.Н. был заключен договор на перевозку из делянок Вилегодского района деловой древесины, которую должны были перевезти в ООО «Билдинг Технолоджис». После сообщения Костяевой Н.Н. о подготовке древесины, он направил 2 автомашины, перевезено около 100 куб.м. древесины. В 20-х числах декабря 2009 года он со своего расчетного счета по просьбе руководителя ООО «Билдинг Технолоджис» снял деньги и передал по 2 расходным ордерам Костяевой Н.Н. в размере около 100000 рублей, которые должны были пойти на заработную плату.

Из договора поставки и дополнительного соглашения (л.д.108-111 т.1) следует, что СПК «Быково» 24 ноября 2009 года заключил договор с ООО «Билдинг Технолоджис» о поставке лесоматериалов. Из счет-фактур (л.д.112-113, 119,121 т.1) приходных кассовых ордеров (л.д.114 -115 т.1), накладных (л.д.116-117,120 т.1) следует, что СПК «Быково» поставил лесопродукцию, за что СПК «Быково» через Костяеву Н.Н. выплачено 183639 рублей 50 копеек 1 и 17 декабря 2009 года.

Согласно данным от 8 февраля 2011 года, предоставленным по запросу подсудимой Костяевой Н.Н., в 2009 году между СПК «Быково» и лице председателя Костяевой Н.Н. и ООО «Билдинг Техноложис» в лице директора Ф. был заключен договора поставки лесопродукции. По договору была поставлена 97,5 кубометра пиловочника хвойных пород на сумму 113428 рублей через посредника Т. Счета на оплату услуг по погрузке ООО «Билдинг Техноложис» СПК «Быково» не выставлялись, а из суммы подлежащей передаче за поставленную древесину вычтено 14665 рублей в качестве оплаты. Денежные средства переданы Т. представителю СПК «Быково» Костяевой Н.Н. в размере 98639 рублей 50 копеек 27 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой. Но из приходных ордеров следует, что Костяевой Н.Н. переданы денежные средства 1 и 17 декабря 2009 года.

Данные обстоятельства опровергают доводы Костяевой Н.Н. о том, что более 180000 рублей ею были перечислены личные денежные средства для выплаты заработной платы в СПК «Быково» от имени ООО «Билдинг Технолоджис».

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она на основании договора подряда осуществляла порубку леса в 12 квартале Павловского участкового лесничества в декабре 2009 года, была заготовлена древесина около 430 кубометров, по окончании работ был составлен акт и ею выставлен счет за услуги на сумме 107500 рублей. У СПК «Быково» перед ней имеется задолженность. По просьбе Костяевой Н.Н. был составлен фиктивный договор на приобретение фанкряжа на сумму 160 000 рублей, поскольку СПК «Быково» была реализована древесина, но договор с фирмой «Векто» не могли заключить. Фактически деньги она не передавала и фанкряж не приобретала.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (л.д. 117-118 т.2) показала, что 10 декабря 2009 года по договору, заключенному ею с СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н., ее заготовительная бригада приступила к заготовке древесины в квартале 12 делянки 9 Павловского участкового лесничества, где проработала до 19 декабря 2009 года, было заготовлено 430 кубометра древесины:сосны, ели, осины, березы. По окончании работ делянка была принята мастером леса Евдокимовым А.А., а с Костяевой Н.Н. был подписан акт о сдаче оказанных услуг. По которому ею СПК «Быково» выставлен 28 декабря 2009 года счет, в настоящее время имеется задолженность на сумму 107500 рублей. По просьбе Костяевой Н.Н. ею подписаны фиктивные накладные на получение 187,82 кубометров березового фанкряжа на общую сумму 159647 рублей. О получении указанной суммы Костяева Н.Н. предоставила расписку. Костяева Н.Н. пояснила при этом, что ей необходимо придать правомерность поступления денежных средств в кассу СПК «Быково» от другой фирмы, приобретшей ранее у СПК фанерный кряж на указанную сумму денег.

Свидетель Г. после оглашения подтвердила данные ею показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, поскольку они подтверждаются: счет-фактурой от 22 ноября 2009 года (л.д.119 т.2), согласно которой СПК «Быково» продал, а ИП Г. приобрела 187,82 куб.м. фанкряжа за 159647 рублей, журналом заготовки древесины ИП Г. (л.д. 85-86 т.1), договором подряда на выполнение работ от 10 декабря 2009 года (л.д.87 т.1), распиской (л.д.88 т.1), договором купли-продажи (л.д.91-92 т.1), счет-фактурами (л.д.93,104 т.1), актом об оказанных услугах (л.д.94 т.1), накладными (л.д.98-103 т.1), свидетельствами (л.д.89,90 т.1), выпиской (л.д.95-97 т.1), согласно которым Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности, в частности лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области.

Свидетель К.Е. (добрачная фамилия Владимирова) в судебном заседании

показала, что 6 октября 2010 года проводила ревизию в СПК «Быково» по кассовой книге и платежным поручениям за 2009 год.

Специалист К.Е. в ходе следствия (л.д. 17-18 т.3) пояснила, что 22 октября 2010 года она участвовала в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Быково» установлено, что денежные средства в сумме 140000 рублей от реализации древесины, принадлежащей СПК «Быково» в количестве 100 кубометров хвойного пиловочника по договору купли-продажи от 15 декабря 2009 года в кассу СПК «Быково» не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения ревизионной комиссии (л.д. 13 т.3).

Из свидетельства (л.д.182 т.2) следует, что Евдокимов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 декабря 2004 года.

Полевым журналом таксации, сводной оценочной ведомости, ведомости материально-денежной оценки лесосек, ленточного перечета,технологической карты на проведение рубок лесных насаждение, договоров купли-продажи, предоставленных подсудимой Костяевой Н.Н., следует, что КФХ «Новое» являлся в 2009 году пользователем леса в квартале 20 делянки 8 выделов 15 и 20, общей площадью 10,5 га.

Но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Костяевой Н.Н. состава присвоения.

Подсудимая Костяева Н.Н. в судебном заседании показала, что она в целях обеспечения погашения задолженности по выплате заработной платы и по налогам в СПК «Быково» внесла по договоренности с Туйковым 1 декабря 2009 года собственные денежные средства в размере 85000 рублей наличными как бы от ООО «Билдинг Технолоджис». 17 декабря 2009 года она также внесла свои личные средства в размере 98639 рублей в кассу, а деньги получены только 27.12.2009 года. С целью возврата указанных сумм, в ООО «ЭкоДом» были направлены 2 автомашины с лесом, а ей на счет перечислены 140000 рублей.

Утверждение Костяевой Н.Н. о том, что она направила 2 автомашины древесины в ООО «ЭкоДом» с целью возврата ранее внесенных ею в кассу личных денежных средств, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В., Т., договором с ООО «Билдинг Технолоджис», накладными об оплате.

Доводы свидетелей о количестве вывезенной в ООО «ЭкоДом» от ИП Костяевой Н.Н. принадлежащей СПК «Быково» древесины опровергаются накладной, платежными поручениями.

Фактические обстоятельства свидетельствуют и судом установлено следующее.

Костяева Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Костяева Н.Н. также являлась председателем СПК «Быково», на которую в соответствии с Уставом были возложены организационно-распорядительные функции и обязанность нести материальную ответственность. Данные обстоятельства следуют из Устава, протокола общего собрания членов пайщиков СПК «Быково».

Евдокимов А.А. являлся мастером леса СПК «Быково», на которого были возложены исполнительно-распорядительные функции, а также обязанность нести материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, в том числе организацию заготовки, вывозки и реализации заготовленной древесины.

Из вышеизложенного следует, что имущество (заготовленная древесина) было вверено Костяевой Н.Н. и Евдокимову А.А.

О наличии предварительного сговора между председателем СПК «Быково» Костяевой Н.Н. и мастером леса СПК «Быково» Евдокимовым А.А. на присвоение принадлежащей СПК «Быково» древесины свидетельствует характер совершенных действий по заключению договора с ООО «ЭкоДом» и поставке древесины, а также следующие обстоятельства. В силу должностных обязанностей Евдокимов А.А. осуществлял организацию вывозки и реализации заготовленной древесины, принадлежащей СПК «Быково». Из показаний свидетеля Ф.М. следует, что задание поставить древесину, принадлежащую СПК «Быково» ООО «ЭкоДом» на автомашине он получил от Евдокимова А.А., накладные были с подписями главного бухгалтера и председателя, печатью СПК «Быково» были заполнены им Из показаний Костяевой Н.Н. следует, что она направила автомашины, груженные древесиной, принадлежащей СПК «Быково», в ООО «ЭкоДом». О противоправном и безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в пользу Костяевой Н.Н. свидетельствуют следующие обстоятельства. Договор купли-продажи с ООО «ЭкоДом» заключила Костяева Н.Н., как индивидуальный предприниматель, заранее зная, что будет продана заготовленная древесина, принадлежащая СПК «Быково», вверенная ей и мастеру леса, а денежные средства будут перечислены на ее расчетный счет. После получения денежных средств в размере 140000 рублей от ООО «ЭкоДом» ни Костяева Н.Н., ни Евдокимов А.А. в кассу СПК «Быково» указанную сумму не внесли, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ущерб СПК «Быково» на сумму 140000 рублей

Вменение обвинением о перевозке автомашиной марки «КАМАЗ с прицепом марки СЗАП под управлением З., как не нашедшее подтверждения в судебном заседании суд исключает из объема обвинения.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления по указанному эпизоду. При правовой оценке суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует действия Костяевой Н.Н. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; а действия Евдокимова А.А. квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

По 2 эпизоду.

Из заявления исполняющего обязанности председателя СПК «Быково» Ф.Г. от 25 марта 2010 года (л.д.37 т.1) следует, что Евдокимов А.А. на принадлежащих ему автомашинах КАМАЗ и ИВЕКО вывез древесину из делянки №__ квартала №__ ... участкового лесничества 75 куб.м. пиловочника хвойных пород. Со слов Евдокимова он поставил древесину в ООО «ЭкоДом», получил наличные деньги в сумме 99658 рублей, но в кассу СПК «Быково» не сдал.

В ходе осмотра места происшествия кабинета бухгалтерии в здании конторы СПК «Быково» (л.д.82-83 т. 1) обнаружены и изъяты накладная от 31 декабря 2009 года, договор купли-продажи от 15 ноября 2009 года, лист формата А 4 с записями, выполненными красителем синего цвета.

Из должностной инструкции (л.д.187-189 т. 2) следует, что мастер леса обязан в частности осуществлять организационное руководство по лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты, организовать работы по погрузке, вывозке, реализации древесины, осуществлять ведение переговоров и заключать договора (по доверенности) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам погрузки и перевозки древесины, по вопросам оказания услуг по заготовке леса,, контролирует ежедневную работу бригад на лесосеке. И имеет право распоряжаться вверенным ему имуществом и средствами с соблюдением требований, подписывать и визировать документы в пределах компетенции. Евдокимов А.А. ознакомлен с должностной инструкцией 12 ноября 2009 года.

Потерпевшая Ф.Г. в судебном заседании показала, что 29 декабря 2009 года с 9 час. проводилось общее собрание СПК «Быково», на котором принято решение об освобождении Костяевой Н.Н. с должности председателя СПК. Решением правления от этого же числа исполнение обязанностей председателя возложено на нее. В 21 час, заметив проехавших в сторону леса 2 автомашины за №__ и №__ под управлением З. и Е., она сообщила в милицию. Лесник Д.Ф. по ее просьбе с сотрудниками милиции выехали и в №__ квартале встретили груженные лесом автомашины, которые поставили в мехпарк СПК «Быково» на хранение. 30 декабря 2009 года мастер леса Евдокимов А.А. без ее разрешения забрал эти автомашины, а лес сдал в ООО «Экодом», о чем он сообщил по телефону. Денежные средства в размере 99000 рублей в кассу не внес, а потом ушел на больничный. После выхода на работу принес накладные, чтобы оприходовать лес деньгами, но по ее приказу отказали. Так как денежные средства Евдокимов А.А. не пытался сдать, ссылаясь на наличие перед ним задолженности за транспортные услуги. В обязанности мастера леса входит учет заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины, на Евдокимова А.А. была оформлена генеральная доверенность, о чем правлению СПК не было известно. Впоследствии в погашение долга СПК перед Евдокимовым А.А. зачтены эти 99000 рублей.

В ходе обыска (л.д.123-125 т.2) в жилище Костяевой Н.Н. изъяты документы на 32 листах, 10 бланков накладных с печатями СПК «Быково» (8)и ООО «Экодом» (2), договор купли - продажи и договор подряда, выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково».В ходе осмотра изъятых предметов (л.д. 126-127 т.2) установлено, что 2 накладные не заполнены, но имеется печать ООО «Экодом», 8 актов приемки-сдачи (накладные) не заполненные, но с печатью СПК «Быково», договор купли - продажи и договор подряда, выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково», файл с документами на 32 листах: договор купли-продажи от 15.12.2009 года, приказы, доверенность, товарно-транспортные накладные, информационные письма, документация со штампом СПК «Быково», акты выполненных работ, свидетельство. В ходе осмотра предметов (л.д. 10-12 т.3) установлены следующие обстоятельства. Согласно выписки из протокола решения общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково» от 26 февраля 2009 года избрана председателем СПК «Быково» Костяева Н.Н., приказа от 26.02.2009 года о том, что Костяева Н.Н. приступила к выполнению обязанностей председателя кооператива с 26.02.2009 года. Договор купли-продажи от 15 ноября 2009 года заключен между СПК « Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. и ООО «ЭкоДом», по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию в объеме 100 куб.м., по цене 1300 рублей за 1 куб.м., подписанный сторонами. Согласно накладной от 31 декабря 2009 года ООО «ЭкоДом» от СПК «Быково» поставлено 37,85 куб.м. пиловочника (ель) по цене 1300 рублей, сумма 49205 рубля, 38,81 куб.м. пиловочника (сосна) по цене 1300 рублей, сумма 50453 рубля, имеется подпись Евдокимова А.А. Из ксерокопии точковки ООО «ЭкоДом» по принятой древесины следует, что древесина принята в размере 37,859 куб.м. и 38,180 куб.м. хвойного пиловочника, что также следует копией данной точковки (л.д.20 т.3). Копия свидетельств о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК «Быково».

Указанные обстоятельства также следуют из договора купли-продажи от 15 ноября 2009 года, заключенного между СПК «Быково» и ООО «ЭкоДом» (л.д.49-50 т.2)

Из протокола осмотра изъятых предметов (документов) (л.д.40-41 т.2) дополнительно установлено, что имеется лист формата А 4, на одной из сторон имеются надписи, выполненные красителем синего цвета, а также лист формата А 4 с записями, принятой ООО «ЭкоДом» древесины.

Согласно доверенности (л.д. 19 т.3) 28 декабря 2009 года СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. уполномочил Евдокимова А.А. быть представителем СПК «Быково» с правом подписания накладных, договоров, расходных документов в том числе по заготовке леса с правом получения денежных средств.

Согласно накладной (л.д.17 т.2) СПК «Быково» в лице Евдокимова А.А. в ООО «ЭкоДом» сдал пиловочника ели - 37, 85 куб.м. на сумму 49205 рублей. и пиловочника сосны - 38,81 куб.м. на сумму 50453 рубля. Что суд принимает за основу обвинения.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что Евдокимов А.А. занимался лесом, приносил накладные в бухгалтерию, денег в кассу не приносил. Евдокимов А.А. работал с ЦБК, фирмой «Билдинг Технолоджис». 29 декабря 2009 года автомашины, груженные лесом, были задержаны милицией и поставлены на базу СПК «Быково» до выяснения. Но лес был вывезен на следующий день. Евдокимов А.А. приносил какие-то бумаги, но она сказала, чтобы он разбирался с Ф.Г.

В ходе следствия свидетель В. (л.д.227-241 т.1) показала, что 29 декабря 2009 года около 23 часов она видела автомашину марки «КАМАЗ» с прицепом, проехавшую на территорию СПК «Быково». Утром следующего дня от Ф.Г. узнала, что 29 декабря 2009 года лесовозы, принадлежащие Евдокимову А.А., вывозили древесину, принадлежащую СПК «Быково», без ее разрешения, но были задержаны и поставлены на базу СПК «Быково». Непосредственно организацией перевозок древесины занимались Костяева Н.Н. и Евдокимов А.А., которые вели учет. Евдокимов А.А. работал в СПК «Быково» с 12 ноября 2009 года мастером леса, а также с ним, как индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг от 1 апреля 2009 года со сроком действия до 31 декабря 2009 года. СПК «Быково» древесина поставлялась только в ООО «ИлимСеверЛес», ИПБОЮЛ Г., ООО «Билдинг Технолоджис». Для организации вывозки древесины оформляется накладная, копия которого остается в бухгалтерии, после доставки древесины получателю, Е. в бухгалтерию приносил документ, подтверждающий это обстоятельство, на основании которой выставляется счет - фактура. Получатель производит оплату, как по безналичному расчету и наличными в кассу. Накладные перед вывозкой древесины зачастую выписывались сразу нескольких экземплярах и подписывались ею (свидетелем) без указания количества вывозимой древесины и без указания даты, кем впоследствии заполнялись накладные, Евдокимовым А.А. или водителями, ей неизвестно. В ноябре, декабре 2009 года и в 2010 году от ООО «ЭкоДом» и от ИП Костяевой Н.Н. никаких денежных средств за поставленную в ООО «ЭкоДом» древесину от СПК «Быково», в кассу, как по безналичному расчету, так и наличными деньгами она (свидетель) не принимала. 14 января 2010 года Евдокимов А.А. предъявил ей договор купли-продажи от 15 ноября 2009 года, согласно которому СПК «Быково» продал, а ООО «ЭкоДом» приобрел древесину (пиловочник круглых хвойных пород) в количестве 100 куб.м. по цене 1300 рублей за 1 куб.м., которого в бухгалтерии не было.Также Евдокимовым А.А. с договором была предъявлена накладная от 31 декабря 2009 года о поставке древесины в ООО «ЭкоДом». Евдокимов А.А. ее попросил составить документы о получении СПК «Быково» оплаты за поставленную древесину от ООО «ЭкоДом» одновременно с составлением документа о получении Евдокимовым А.А. этой же суммы в счет имеющейся задолженности СПК «Быково» перед ним за оказание транспортных услуг. Одновременно он попросил составить документы о получении от предприятий и индивидуальных предпринимателей денежной суммы в соответствии с записями имеющимися у него на листе бумаги, и погашения в счет этих денежных сумм задолженности СПК «Быково» перед ним. При этом Е. денежные средства в кассу не вносил и не предлагал. Она на его предложение отказала. В случае внесения Евдокимовым А.А. денежной суммы они были бы направлены на погашение имеющеюся задолженности по обязательным платежам, налогам, выплате заработной платы. Евдокимов А.А. ей пояснил, что из делянки №__ квартала №__ ... участкового лесничества он вывозил древесину уже не в первый раз, 31 декабря 2009 года он на своих автомашинах марки «КАМАЗ» и «Ивеко» поставил древесину в ООО «ЭкоДом» в размере 76,66 куб.м. пиловочника хвойных пород, за что получил денежные средства в размере 99658 рублей, которые он должен был сдать в кассу СПК «Быково».

Свидетель подтвердила эти показания.

Показания свидетеля В., полученные в ходе следствия, подтверждаются отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом о прибыли СПК «Быково» за 2009 года, отчетом о состоянии расчетов по налогам и взносам (л.д.156-190 т.1), актом ревизии о наличии кредиторской задолженности на 1 января 2010 года в сумме 2576000 рублей, в том числе перед Евдокимовым А.А. в размере 160417 рублей 50 копеек и Г.(л.д.191,192 т.1), отчетом о наличии дебиторской задолженности на 1 января 2010 года в размере 1550000 рублей, актом (л.д. 193 -194 т.1). С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения.

Свидетель А.А., директор ООО «ЭкоДом», в судебном заседании показал, что ООО «ЭкоДом» приобретает древесину, в ноябре 2009 года была достигнута договоренность с Костяевой Н.Н. о возможности поставки древесины, а в декабре 2009 года с Костяевой Н.Н. были заключены 2 договора на продажу древесины, как с индивидуальным предпринимателем - 19 декабря 2009 года, и председателем СПК «Быково» - 15 декабря 2009 года. По договору от ИП Костяевой Н.Н.были поставлены 2 автомашины древесины, за что на расчетный счет ИП Костяевой Н.Н. перечислены 140000 рублей. 31 декабря 2009 года ООО «ЭкоДом» у СПК «Быково» приобретено 2 автомашины по 37,85 куб.м. и 38,81 куб.м. а за поставленную древесину 22 декабря 2009 года отданы наличными водителю Ф.М. 58000 рублей и 31 декабря 2009 года - Евдокимову А.А. - 17803 руб.

Свидетель А.А. в ходе следствия (л.д.21-28 т.2) показал, что 15 декабря 2009 года с индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи лесопродукции, пиловочник хвойных пород, который исполнен сторонами.. После этого по просьбе Костяевой Н.Н. о предоплате по договору с СПК «Быково» от 15 ноября 2009 года передал деньги в сумме 58000 рублей через водителя Ф.М. при поставке древесины по договору с индивидуальным предпринимателем Костяевой Н.Н.. Квитанции приходно-кассового ордера от СПК «Быково» Костяева Н.Н. не передала. 31 декабря 2009 года утром привезли 2 автомашины с прицепами пиловочника (ель и сосна), первая марки «Ивеко» под управлением Е. 37,85 кубометров, а вторая марки «КАМАЗ» - 38,81 кубометра. Евдокимов А.А. выписал накладную, он в ней расписался, а также отдал Евдокимову А.А. оставшуюся сумму денег в размере 41658 рублей.

После оглашения показаний свидетель А.А. пояснил, что объем поставленной древесины СПК «Быково» и размер выданных наличными денежных средств им в ходе следствия указаны ошибочно без наличия документов.

В этой части доводы свидетеля А.А. в судебном заседании суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются накладной о поставке леса, договором, согласно которому стоимость 1 куб.м. древесины определена сторонами в 1300 рублей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 15 ноября 2009 года СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. с ООО «Экодом» (49-50 т.2) СПК «Быково» обязался поставить, а ООО «ЭкоДом» - принять и оплатить лесопродукцию в объеме 100 кубометров, исходя из стоимости 1 кубометра лесопродукции в 1300 рублей.

Свидетель П., сторож ООО «ЭкоДом», в судебном заседании показал, что в его обязанности входит только открыть ворота, а какие автомашины приезжали в ООО «ЭкоДом» не помнит.

Свидетель П. в ходе следствия показал, что в декабре 2009 года на базу ООО «ЭкоДом», находящейся в , в его смену раза 3-4 приезжала автомашина лесовоз с прицепом, государственный регистрационный знак 505 регион 29, с лесопродукцией, которую разгрузили на базе.

Свидетель П. после оглашения подтвердил эти показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года в ООО «ЭкоДом» он принимал лесопродукцию (порода ель, сосна) 31 декабря 2009 года Костяева Н.Н. привозила 2 автомашины.

Свидетель Ф.М. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года, работая у Евдокимова А.А., увозил лес в ООО «ЭкоДом» на автомашине «Ивеко» с прицепом.

В ходе следствия свидетель Ф.М. (л.д.14-16 т.2) показал, что он работал у индивидуального предпринимателя Костяевой Н.Н., проживающей с Евдокимовым А.А., имеющим в собственности автомашину «Ивеко», регистрационный знак ... с прицепом СЗАП. В декабре 2009 года по устному указанию Евдокимова А.А увозил древесину хвойных пород - пиловочник из делянки №__ квартала №__ ... участкового лесничества в ООО «ЭкоДом», а именно 14 и 23 декабря 2009 года. 23 декабря 2009 года руководитель ООО «ЭкоДом» А.А. передал 58000 рублей за привезенную древесину для Евдокимова А.А., о чем он написал расписку. Приехав домой, 58000 рублей он передал Евдокимову А.А. 29 декабря 2009 года по указанию Евдокимова А.А. на автомашине марки «ИВЕКО» поехал в делянку №__ квартала №__ ... участкового лесничества для погрузки древесиной, где осуществляла заготовку древесины бригада Г.. При погрузке приехали сотрудники милиции, пояснив, что автомашина с лесом арестована, также была арестована автомашина «КАМАЗ» под управлением З. Обе автомашины были поставлены на территории производственной базы СПК «Быково». Ему известно, что 30.12.2009 года эти автомашины осуществляли рейс в ООО «ЭкоДом»

Свидетель Ф.М. подтвердил свои показания в этой части. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Автономова, З..

Из путевого листа (л.д.198 т.1) и товарно-транспортной накладной (л.д. 199 т.1)следует, что СПК «Быково» в лице директора 29 декабря 2009 года разрешил вывозу лесоматериалов (ель, сосна) Ф.М. на автомобиле Ивеко с прицепом в ООО «ИлимСеверЛес»

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает в КФХ «Новое» с осени 2009 года водителем на автомашине «Ивеко», занимался вывозкой леса от СПК «Быково» по указанию Евдокимова А.А. В ноябре-декабре 2009 года накладные на вывозимый лес были от СПК «Быково» 29 декабря 2009 года сотрудниками милиции была остановлена автомашина, как осуществляющая незаконную вывозку, автомашины были поставлены на базу СПК «Быково». На следующий день на базу СПК «Быково» его привез Евдокимов А.А. с Костяевой Н.Н. Ворота на базу не были закрыты, никто к автомобилям не подходил. Он на своей автомашине, а Е. на КАМАЗе в 18 часов выехали с территории базы. Опоздав на терминал для сдачи древесины в ИлимСеверЛес», по предложению Евдокимова А.А. поехали в в «ЭкоДом». Утром следующего дня разгрузили автомашины, им привезено примерно 35 кубометров хвойной древесины (ель) и 31 декабря 2009 года направились домой.

В ходе следствия З. (л.д. 6-8 т.2) показал, что он с 1 января 2009 года работает в качестве водителя автомашины КАМАЗ-..., государственный регистрационный знак №__ с прицепом СЗАП в КФХ «Новое», председателем которого является Костяева Н.Н. В КФХ «Новое» также работал Ф.М. в качестве водителя автомашины «Ивеко». Они занимались вывозкой древесины. 1 раз была погрузка древесины в делянке №__ квартала №__ ... участкового лесничества, также принадлежащей СПК «Быково», где заготовкой древесины занималась бригада индивидуального предпринимателя Г. Утром 29 декабря 2009 года автомашина под его управлением была загружена балансом деревьев породы ель и сосна, после чего была загружена автомашина под управлением Ф.М. Лесопродукция была отвезена им на Котласский ЦБК. По указанию Евдокимова А.А. вечером на автомашине вернулся в делянку, где погрузили пиловочником хвойных пород, также была погружена автомашина под управлением Ф.М. Но в пути следования автомашина была остановлена сотрудниками милиции и сопровождена на базу СПК «Быково» с указанием, что автомашина с грузом задержана. 30 декабря 2009 года Евдокимов А.А. сообщил, что необходимо освободить автомашины и сдать лес. Через некоторое время он был привезен Евдокимовым А.А. на базу СПК «Быково», в машине также находилась Костяева Н.Н. Приехав на базу он сел за руль КАМАЗа, вопросы выезда автомашин решался Евдокимовым А.А. с сторожем. Около 18 часов он на автомашине «КАМАЗ», а Евдокимов А.А. на автомашине «ИВЕКО» выехали с территории СПК «Быково» и направились в для сдачи леса на терминал. В связи с тем, что на терминал опоздали, по предложению Евдокимова А.А. для сдачи леса направились в ООО «ЭкоДом»в . С Евдокимовым А.А. в кабине находилась Костяева Н.Н. 31 декабря 2009 года лес был разгружен, им привезено около 37-38 кубометров древесины пиловочника хвойных пород.

Свидетель подтвердил данные показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Г., А.А., накладной.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит выпуск автомашин на линию. 30 декабря 2009 года, придя на работу, увидела 2 КАМАЗа, принадлежащих Евдокимову А.А. и груженных лесом хвойных пород, со слов узнала, что эти автомашины арестованы и их нельзя выпускать с базы. По просьбе Ф.Г. передать об этом сторожам, направилась на базу, но автомашин уже не было. По словам сторожа О., они уехали.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что в период его работы сторожем в СПК «Быково» утром приехали Евдокимов с З., Костяевой Н.Н. Мужчины посидели с ним, а минут через 20 направились к автомашинам, стоящим на территории базы и не принадлежащим СПК «Быково». Костяева Н.Н. сразу уехала на джипе. Запрета на выпуск автомашин не было.

Свидетель О. в ходе следствия (л.д. 11-12 т.2) показал, что днем 30 декабря 2009 года на базу СПК «Быково» в период его дежурства приехал Евдокимов А.А, с ним не разговаривал, через некоторое время ушел. Вечером этого же дня Евдокимов А.А. возвратился на базу с водителем З., который прошел к КАМАЗу с прицепом, стоявшему на территории базы, стал заводить. Эта автомашина и автомашина «Ивеко» с прицепом были груженные пиловочником хвойных пород. Ему (свидетелю) было известно о том, что эти 2 автомашины арестованы сотрудниками милиции и поставлены на базу. Евдокимов А.А. на его вопрос ответил, что ему нужно вывезти древесину. Зная о том, что эти автомашины принадлежат Евдокимову А.А. он разрешил их выпуск. Через некоторое время автомашины марки «КАМАЗ» под управлением З. марки «Ивеко» под управлением Евдокимова А.А. выехали из территории базы.

Свидетель О. подтвердил данные им показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения.

Свидетель М.С., бухгалтер индивидуального предпринимателя Подволоцкого, в судебном заседании показала, что 29 декабря 2009 года после звонка работодателя направила в СПК «Быково» КАМАЗ-... с манипулятором на погрузку, за что должен был привезти пиловочник. Водитель Ч. позвонил ей в этот же день около 22-23 часов и сообщил, что заставляют выгрузить лес на базе СПК «Быково» сотрудники милиции, Она ему передала, чтобы разгружался.

В ходе следствия М.С. (л.д. 1-2 т.2) показала, что 30 декабря 2009 года от Ч. узнала, что он грузил в делянке, принадлежащей СПК «Быково» 2 автомашины с прицепами, а также загрузился сам. По требованию сотрудников милиции он разгрузил автомашину на базе СПК «Быково».

Свидетель М.С. подтвердила свои показания. С учетом этого суд, признавая эти показания свидетеля допустимыми и достоверными, берет за основу обвинения.

Свидетель К.Е. (добрачная фамилия ...) в судебном заседании показала, что 6 октября 2010 года проводила ревизию в СПК «Быково» по кассовой книге и платежным поручениям за 2009 год.

Специалист К.Е. в ходе следствия (л.д. 17-18 т.3) пояснила, что 22 октября 2010 года она участвовала в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК « Быково» установлено, что денежные средства в сумме 99658 рублей от реализации древесины, принадлежащей СПК «Быково» в количестве 76,66 куб.м. хвойного пиловочника, поставленного в ООО «ЭкоДом» в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года в кассу СПК «Быково» не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения ревизионной комиссии (л.д. 13 т.3).

Согласно договору (л.д.190-192 т.2), протокола согласования цен (л.д.133 т.2) СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. 10 сентября 2009 года заключил договор с индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.А. на оказание транспортных услуг с использованием автомашин КАМАЗ и ИВЕКО с прицепами и водителем.

Из счет-фактур (л.д.,194, 196, 198-199, 200, 202, 204 т.2) следует, что Евдокимовым А.А. 23 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года, 31 декабря 2009 года СПК «Быково» выставлены соответственно счета на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 91528 рублей 24 копеек согласно акта выполненных работ (л.д.195 т2), на сумму 29335 рублей 62 копеек согласно акту выполненных работ (л.д. 197 т.2), на сумму 63571 рублей 37 копеек, на сумму 71592 рубля 77 копеек согласно акта выполненных работ (л.д. 205 т.2), на сумму 28083 рублей согласно акта выполненных работ (л.д. 203 т.2), на сумму 94204 рублей 81 копеек согласно акта выполненных работ (л.д. 201 т.2)

Из акта сверки (л.д.197 т.1) следует, что СПК «Быково» имеет задолженность перед ИП Евдокимовым А.А. в размере 254676 рублей 31 копеек.

Подсудимая Костяева Н.Н. в судебном заседании показала, что СПК «Быково» заключил договор с ООО «ЭкоДом» на поставку древесины, возможность поставить древесину появилась только 29 декабря 2009 года. 29.12.2009 года около 23 часов от Евдокимова А.А. узнала, что автомашины сотрудниками милиции поставлены на стоянку на базе СПК «Быково». 30 декабря 2009 года, узнав, что автомашины, принадлежащие ей и Евдокимову А.А., находятся на базе СПК «Быково», арест на них не наложен. Была достигнута договоренность о выгрузке автомашин. Но когда с Евдокимовым А.А. и З. приехали на базу, то увидели, что автомашины не разгружены, сторожа не было. Ввиду необходимости было решено разгрузить автомашины на терминале в , у СПК «Быково» существовал договор, а денежные средства сдать в СПК. Евдокимов и З. поехали на автомашинах, груженных лесом, а она - на автомашине «Нисан». Но в связи с опозданием на терминал, решили сдать пиловочник в ООО «ЭкоДом». Приехав, она позвонила А.А., разгрузили утром, были выписаны накладные, получены деньги, возвратились домой. Евдокимов А.А. 12 января 2010 года после выздоровления, привез накладные в СПК «Быково» и попросил выписать расходный кассовый ордер на 99000 рублей, но ему отказали. У СПК «Быково» имелась перед Евдокимовым А.А. задолженность в размере 284000 рублей. Евдокимову было известно, что она освобождена от исполнения обязанностей председателя СПК «Быково».

Утверждение Костяевой Н.Н. о непричастности в совершению преступления, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В., А.А., М.А., З., О., накладной, показаниями потерпевшей Ф.Г..

Подсудимый Евдокимов А.А. от дачи показаний отказался.

Фактические обстоятельства свидетельствуют и судом установлено следующее.

Евдокимов А.А. работал в СПК «Быково» мастером леса, на которого были возложены исполнительно-распорядительные функции, а также обязанность нести материальную ответственность за материальные ценности, в том числе обязанность по организации вывозки и реализации заготовленной древесины.

Костяева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей председателя СПК «Быково» 29 декабря 2009 года.

О наличии предварительного сговора между мастером леса СПК «Быково» Евдокимовым А.А. и Костяевой Н.Н. на совершение мошенничества, а также наличие корыстной заинтересованности свидетельствует фактические обстоятельства происшедших событий и характер совершенных действий.

Так из показаний потерпевшей Ф.Г., свидетелей С.Н., О., Ф.М., З. следует, что Костяевой Н.Н. и Евдокимову А.А. были известно о том, что принадлежащие им автомашины, груженные лесопродукцией, принадлежащей СПК «Быково» поставлены на базу СПК «Быково». Указанные автомашины были остановлены в связи с незаконной вывозкой. Несмотря на это Костяева Н.Н. и Евдокимов А.А. без разрешения собственника распорядились не принадлежащей им древесиной, при этом Евдокимов А.А. сообщил о законности своих действий сторожу. После сдачи принадлежащей СПК «Быково» древесины, получив денежные средства в размере 99658 рублей, заполнив накладную, как мастер леса СПК «Быково», денежные средства не внес в кассу СПК «Быково», что не было сделана и Костяевой Н.Н. При этом 58000 рублей, полученные 23-24 декабря 2009 года в счет предоплаты за поставленный лес от СПК «Быково» через Ф.М., также не были сданы Евдокимовым А.А. в кассу СПК «Быково».

Доводы подсудимых о наличии задолженности СПК «Быково» перед Евдокимовым А.А. не свидетельствует о законности их действий, учитывая характер их действий. Зачет указанной суммы в счет погашения задолженности перед Евдокимовым А.А., осуществленный впоследствии, не свидетельствует о наличии у подсудимых распоряжаться не принадлежащим им имуществом, учитывая, что они были осведомлены об отсутствии разрешения собственника на сдачу ими древесины.

Своими действиями подсудимые причинили материальный ущерб СПК «Быково» в размере 99658 рублей.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления по указанному эпизоду. При правовой оценке суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует действия Костяевой Н.Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а действия Евдокимова А.А. квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Костяева Н.Н. органом предварительного следствия также обвиняется в том, что она совершила присвоение с использованием своего служебного положения; покушение на мошенничество путем обмана с использованием служебного положения.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод присвоения.

Действия Костяевой Н.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Эпизод покушения на мошенничество.

Она же, являясь на основании приказа о назначении на должность председателем КФХ «Новое», на которую возложены организационно-распорядительные функции, в один из дней в период с 1 сентября по 30 сентября 2009 года, имея умысел на хищение путем обмана, принадлежащих государству денежных средств, в рамках реализации социально-экономической целевой программы Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2008-2011 годы», утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 17 февраля 2009 года за № 47-па/7, с корыстной целью подала в отдел сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Вилегодский район» заявление и соответствующие прилагаемые документы на получение субсидии из федерального бюджета на приобретение племенных животных, заведомо намереваясь использовать данных животных в соответствии с программой Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2008-2011 годы», утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 17 февраля 2009 года за № 47-па/7, по назначению, использовав их для перепродажи по более высокой цене в СПК «Быково», председателем которого она являлась на основании Протокола № 1 заседания членов - пайщиков общего собрания СПК «Быково» от 26 февраля 2009, но довести свои преступные намерения до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудниками отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Вилегодский район» стало известно о ее преступных намерениях, и ей было отказано в предоставлении субсидии. В случае доведения преступных намерений Костяевой Н.Н. до конца отделу сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Вилегодский район» был бы причинен материальный ущерб в размере 8800 рублей.

Действия Костяевой Н.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 3 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Костяевой Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 и ст.30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

По эпизоду присвоения.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

В ходе осмотра предметов (л.д. 10-12 т.3) установлены следующие обстоятельства. Согласно выписки из протокола решения общего собрания членов-пайщиков СПК «Быково» от 26 февраля 2009 года Костяева Н.Н. избрана председателем СПК «Быково», приказа от 26.02.2009 года о том, что Костяева Н.Н. приступила к выполнению обязанностей председателя кооператива с 26.02.2009 года. Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года следует, что Костяева Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата записи от 29.12.2004 года.

Согласно главам 3, 13 и 17 Устава СПК «Быково» (л.д.139-155 т.1) СПК «Быково» является юридическим лицом, органами управления которого являются общее собрание членов кооператива, наблюдательный сове кооператива, правление кооператива и председатель кооператива. Председатель кооператива действует от имени Кооператива без доверенности, представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом Кооператива, заключает договора и выдает доверенности, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников, издает обязательные для исполнения Членами кооператива приказы и распоряжения.

Из приказа (л.д.168 т.2) следует, что Костяева Н.Н. уволена 30 декабря 2009 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой (л.д.169-170 т.2).

В судебном заседании подсудимая Костяева Н.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала. Подсудимая в суде показала, что ранее С. арендовал гаражи у СПК «Быково» без оформления договора, денежные средства уплачивались им на руки без внесения в кассу. По ее предложению был оформлен договор аренды гаражей, договор передан для регистрации главному бухгалтеру. Денежные средства С., как и раньше передавал на руки, она распоряжалась ими с ведома главного бухгалтера и кассира. С. ей передавал дважды 18000 рублей, которые были затрачены на нужды СПК «Быково» для выплаты привлекаемых со стороны работников, в частности А., Б., Л., Е.А., приобретения запчастей, на проведение праздника работника сельского хозяйства.

Потерпевший С.С. в судебном заседании подтвердил, что 1 июня 2009 года с СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. им был заключен договор аренды 3 гаражных боксов, находящихся на территории механического парка СПК «Быково», согласно условиям которого ежемесячно за аренду гаражных боксов он должен был уплачивать 3000 рублей, но с Костяевой Н.Н. была достигнута договоренность о внесении им арендной платы ежеквартально и в размере 9000 рублей. За третий и четвертый кварталы 2009 года он передавал арендную плату Костяевой Н.Н. по 9000 рублей лично в руки без составления каких-либо документов соответственно в сентябре 2009 года и до 29 декабря 2009 года, несмотря на то, что по договору была предусмотрена оплата, начиная с января 2010 года, поскольку он уже использовал гаражные боксу по назначению. А во второй декаде 2010 года с него потребовали выплаты арендной платы за 3 и 4 кварталы 2009 года, ему Костяева Н.Н. при телефонном разговоре подтвердила, что деньги им переданы, а в бухгалтерии знают, где находятся эти деньги. В дальнейшем СПК «Быково» также не требовал выплаты указанной суммы.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего СПК «Быково» Ф.Г. подтвердила, что в период, когда Костяева Н.Н. была председателем СПК «Быково», были сданы принадлежащих СПК «Быково» 3 гаражных бокса в аренду индивидуальному предпринимателю С.С., полученные ею деньги в счет арендной платы в кассу СПК «Быково» не сданы.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, дополнительно указав, что подсудимая в конце 2009 года в бухгалтерию предоставила договора аренды помещения 3 гаражных боксов площадью 170 кв.м. с условием ежемесячной выплаты арендной платы в размере 3000 рублей, но за время аренды денежные средства в бухгалтерию не поступали. Денежные средства полученные от С. расходовались на зарплату сварщику, слесарю и другие расходы.

В ходе следствия В. показала, что в конце декабря 2009 года Костяева Н.Н. принесла договор аренды 3 гаражных боксов с С.С., по которому последний должен был вносить плату за квартал 9000 рублей. Эти денежные средства в кассу не поступали. По предположению свидетеля Костяева Н.Н. израсходовала их на собственные нужды.

Свидетель В. подтвердила свои показания. Доводы свидетеля о том, что денежные средства израсходованы на личные нужды подсудимой суд не принимает в качестве доказательства, как предположение свидетеля, которое опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2009 года (л.д. 112-113 т.2) следует, что СПК «Быково» в лице председателя Костяевой Н.Н. передано, а индивидуальным предпринимателем С.С. принято в возмездное и срочное пользование нежилое помещение 9 три гаражных бокса) общей площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: , с целью использования его в качестве помещения для стоянки и ремонта автомобилей. При этом сторонами предусмотрено, что арендатор (индивидуальный предприниматель С.С.) за пользование помещением выплачивает арендодателю СПК «Быково» арендную плату из расчета 3000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца и на основании счетов последнего. При этом п. 6.2 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату, начиная с 1 января 2010 года, срок аренды определен с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2015 года.

Специалист К.Е. в ходе следствия (л.д. 17-18 т.3) пояснила, что 22 октября 2010 года она участвовала в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Быково» установлено, что денежные средства в сумме 18000 рублей по договору аренды нежилого помещения, заключенного 1 июня 2009 года между СПК «Быково» и индивидуальным предпринимателем С.С., в кассу бухгалтерии СПК «Быково» не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения ревизионной комиссии (л.д. 13 т.3).

В ходе осмотра места происшествия (л.д.114-116 т.2) установлено, что нежилое помещение, расположенное на базе СПК «Быково» представляет собой 3 гаражных бокса.

Вышеприведенные доказательства, предоставленные обвинением, свидетельствуют о том, что председатель СПК «Быково» Костяева Н.Н. получила от С. арендную плату в размере 18000 рублей. По договору аренды срок оплаты за аренду путем внесения в кассу предприятия у С. возникла только с 2010 года.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он в период с июня по декабрь 2009 года выполнял работы (раз 5) по сварке в СПК «Быково» по просьбе Костяевой Н.Н., которой и производилась оплата наличными без составления ведомости. Оплата была исходя из расчета 300 рублей за 1 час. Дважды получал по 900 рублей, иногда поменьше, сейчас вспомнить не может за давностью происшедших события.

Свидетель Е.А. в судебном заседании подтвердил, что он оказывал услуги СПК «Быково» в 2009 году по ремонту трактора Кировец, электрооборудования, генератора, проводку по договоренности с Костяевой Н.Н., оплату производили каждый раз наличными денежными средствами около 2,3-4 тысяч рублей, в настоящее время не помнит.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что по договоренности с Костяевой Н.Н. раза три в конце осени производил сварочные работы в СПК «Быково», ему уплатили наличными денежными средствами по 600-700 рублей.

Анализ исследованных доказательств по делу приводит суд к выводу об отсутствии в деянии Костяевой Н.Н. состава преступления, а именно объективной и субъективной стороны.

Объективная сторона преступления состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

С субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Но достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Костяева Н.Н. обратила полученную от С. арендную плату в размере 18000 рублей в свою пользу или в пользу других лиц, а не на нужды СПК «Быково» судом не добыто, а обвинением не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства использовались Костяевой Н.Н. на нужды СПК «Быково». Нарушение требований ведения учета денежных средств применительно к данному случаю не свидетельствует о наличии в действиях Костяевой Н.Н. состава преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Доказательств иного стороной обвинения в судебное заседание не предоставлено.Следовательно, по указанному эпизоду должен быть постановлен оправдательный приговор.

По эпизоду покушения на мошенничество.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу (л.д.167 т.2) Костяева Н.Н. приступила к выполнению обязанностей главы КФХ «Новое» с 21 октября 1998 года.

В ходе осмотра предметов (л.д. 10-12 т.3) установлены следующие обстоятельства. Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года на имя Костяевой Н.Н., дата записи от 29.12.2004 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой (л.д.169-170 т.2).

В судебном заседании подсудимая Костяева Н.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала. Подсудимая в суде показала, что в августе 2009 года Ф.Г., узнав, что она поедет для своего хозяйства за хряком производителем, указала на необходимость приобретения такового и в СПК «Быково». ЗАО «Заречье» согласились поставить на карантин 2 поросят, у нее имеется разрешение на ввоз животных, а у СПК «Быково» не имеется такового разрешения. С Ф.Г. договорились, что она привезет себе 2 поросят, а одного продаст с учетом транспортных расходов СПК «Быково». Когда привезла поросят, одного из них сразу отдала в СПК «Быково» вместе с племенным свидетельством. Документы ей были выданы на 2 поросят, передала их бухгалтеру Г.Н. Последняя унесла для проверки в управление сельского хозяйства для оформлении субсидии, оставив их на столе Е.Н Она хотела получить субсидию на 1 поросенка, находящегося у нее в КФХ «Новое». Заявление на получение субсидии не подавала, поскольку знала, что без договора купли-продажи субсидию не дадут.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании показал, что в конце июня 2009 года от Костяевой Н.Н. от КФХ «Новое» были предоставлены документы на получение субсидии, которые не приняты, поскольку был предоставлен не весь пакет документов.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф.Г. показала, что в сентябре 2009 года Костяева Н.Н. привезла племенного хряка, заключила договор и продала по завышенной цене, не оформив транспортные услуги..

В ходе осмотра места происшествия - помещения свинарника СПК «Быково», находящегося в (л.д.79-81 т.3) с участием Ф.Г. обнаружен в 8 клетке племенной хряк, на правом ухе которого имеется надпись « 3706». Со слов Ф.Г. указанный хряк приобретен Костяевой Н.Н. у КФХ «Новое».

В ходе выемки (л.д. 83-86 т.2) в отделе сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Вилегодский район» изъяты квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 03.08.2009 г., копии накладной на отпуск животных № 008 от 05.08.2009 г.; племенное свидетельство № 27, племенное свидетельство № 28; акт-счет приема-передачи племенных животных от 03.08.2009 г.; 2 товарные накладные от 03.08.2009 г.; копия соглашения о государственной поддержки без даты.

Указанные документы осмотрены (л.д. 10-12 т.3).Так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 758 от 3 августа 2009 года главы КФХ «Новое» Костяевой Н.Н. внесено за хряков ремонтных 31010 руб.(2 гол, 220 кг х150 руб.) в ЗАО «Заречье».Из племенных свидетельств за № 27 и 28, акта приема-передачи племенных животных, накладной, товарной накладной, счета-фактуры следует, что ЗАО «Заречье» проданы и/п Костяевой Н.Н. 2 племенных хряков, соответственно весом 120 и 100 кг., которые Костяевой Н.Н. приняты для транспортировки Из накладной на отпуск животных следует, что и/п Костяева, КФХ «Новое» в СПК «Быково» поставила 1 хряка племенного, живым весом 120 кг х 175 руб., за 21000 руб.

Имеется копия соглашения о государственной поддержке КФХ «Новое» и/п Костяева Н.Н. на 2009 год без даты с печатью департамента АПК администрации Архангельской области, муниципального образования «Вилегодский район» ИП Костяевой Н.Н.

Согласно договору от 2 августа 2009 года (л.д.91- т.2), накладной на отпуск животных № 008 от 5 августа 2009 года (л.д.90т.2) ИП Костяева Н.Н., КФХ «Новое» продала СПК «Быково» хряка племенного крупной белой породы стоимостью 21000 рублей.

ИП Костяевой Н.Н. КФХ «Новое» 5 августа 2009 года выставлен СПК «Быково» счет № 008 от 5 августа 2009 года (л.д. 92 т.2) на сумму 21000 рублей за хряка племенного.

Согласно расходному кассовому ордеру (л.д. 93 т.2) СПК «Быково» 14 августа 2009 года в подотчет Костяевой Н.Н. выдано 21530 рублей

Согласно квитанции (л.д. 94 т.2) Костяевой Н.Н. ИП Костяевой Н.Н. получено 21000 рублей за племенного хряка.

Согласно накладной (л.д. 95 т.2) ИП Костяева Н.Н. 1 сентября 2009 года передала в СПК «Быково» хряка ремонтного.

Данные обстоятельства также следуют из предоставленных подсудимой Костяевой Н.Н.счет фактур от 3 августа 2009 года, товарных накладных от 3 августа 2009 года, акта-счета, племенных свидетельств, свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, согласно которому ЗАО «Заречье» зарегистрирован в качестве племенного репродуктора по разведению свиней крупной белой породы.

Свидетель Г.Н., бухгалтер КФХ «Новое», в судебном заседании показала, что после приобретения 2 хряков Костяева Н.Н. принесла ей документы. Поскольку по 1 животному возможно было получение субсидии, она (свидетель) унесла документы в отдел сельского хозяйства для проверки, где и оставила, а затем забыла, поскольку не хватало 1 документа.

В ходе следствия свидетель Г.Н. показала, что КФХ «Новое» 3 августа 2009 года были приобретены 2 племенных хряка, в сентябре 2009 года Костяева Н.Н. предоставила ей документа: свидетельства на свиней, приходный кассовый ордер, накладную, акт - счет приема, 2 товарные накладные, счет фактуру. Указанные документы по просьбе Костяевой Н.Н. передала в отдел сельского хозяйства МО «Вилегодский район» с целью получения субсидии «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2008-2011 годы» за покупку 2 племенных хряков. А в октябре 2009 года от Е.Н узнала, что в выплате субсидии отказали в связи с отсутствием 1 документа. О продаже 1 хряка в СПК «Быково» ей стало известно только от сотрудников милиции.

Свидетель Е.Н, ведущий специалист Управления сельского хозяйства при администрации МО «Вилегодский район, подтвердила, что в августе или сентябре 2009 года Г.Н. предоставила документы, оформленные на 2 головы животных) на проверку для получения субсидии при покупке племенных животных. Не был предоставлен основной документ - договор купли-продажи племенного животного, а также не оформлены заявление, справка-расчет, о чем доведено до сведения Г.Н. О продаже 1 головы животного в СПК «Быково» ей стало известно намного позднее. В ходе следствия Е.Н показала, что в период с 1 по 5 сентября 2009 года бухгалтер КФХ «Новое» Г.Н. передала документы от КФХ «Новое» на получение субсидии в связи с приобретением 2 племенных животных.

Е.Н подтвердила данные показания.

Свидетель В., главный бухгалтер СПК «Быково», показала, что Ф.Г. попросила Костяеву Н.Н. привезти племенного хряка, что Костяева в конце августа 2009 года выполнила, оформив его на КФХ «Новое». Костяева Н.Н. продала хряка за 21000 рублей, по мнению Ф.Г. цена завышена.

В ходе следствия В. подтвердила, что в августе 2009 года на ферму СПК «Быково» поступил племенной хряк, приобретенный в КФХ «Новое». 1 сентября 2009 года Ф.Г. была выписана накладная на этого хряка. По ее мнению покупная цена завышена. В расходном кассовом ордере за приобретение цена указана как 21530 руб, стоимость хряка - 21000 руб., а 530 руб. выданы на приобретение запчастей.

Из п. 14 ставок субсидий (л.д. 96 т.2) и п. 16 Правил предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий социально-экономической целевой программы Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2008 - 2011 годы», утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17 февраля 2009 г. № 47-па/7, следует, что предусмотрены субсидии организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям области на покупку племенного скота (за 1 кг жилого веса), субсидии на приобретение племенных животных всех видов, используемых для разведения, предоставляются сельскохозяйственным организациям при условии покупки племенной продукции из племенных и генофондных хозяйств из расчета за 1 килограмм живого веса по установленной ставке. Согласно п. 17 Правил основанием для предоставления субсидии являются справка-расчет для выплаты субсидии по форме, установленной департаментом АПК; заверенные копии документов, подтверждающие фактически произведенные затраты (договор купли-продажи (лизинга), договор мены, акт счет на покупку-продажу, счет фактуры, накладные, платежные документы об оплате продукции); племенные свидетельства.

В судебном заседании из предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Костяева Н.Н., глава КФХ «Новое» приобрела племенных животных (2 поросят) в ЗАО «Заречье», получила накладную и акт на 2 поросят. Она имела право на получение субсидии на 1 поросенка, приобретенного для КФХ «Новое», а на поросенка, приобретенного для СПК «Быково» - не имела права на субсидию.

В отдел сельского хозяйства Г.Н. предоставлены документы, оформленные на 2 головы животных на проверку для получения субсидии при покупке племенных животных. Но не были предоставлены: договор купли-продажи племенного животного, заявление, справка-расчет, из которых следовало бы на получение субсидии из расчета скольких голов животных претендует Костяева Н.Н.

Доказательств того, что Костяева Н.Н. претендовала на получение субсидии в размере 8800 рублей за приобретение 2 голов племенных животных, обвинением не предоставлено, а судом не добыто.

Доводы обвинения о том, что Костяева Н.Н. использовала 1 приобретенного племенного поросенка для продажи по более высокой цене опровергается исследованными доказательствами, принимая во внимание, необходимость транспортных расходов для перевозки племенного животного, а также то, что Ф.Г. просила привезти указанного поросенка и выразила согласие на его приобретение. Доказательств иного не предоставлено.

Объективная сторона преступления заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана.

С субъективной стороны покушение на мошенничество характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего для получения чужого имущества или права на чужое имущество, и желает этого.

Но достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Костяева Н.Н. обратилась за получением субсидии из расчета на 2 племенных животных путем обмана с использованием своего служебного положения судом не добыто, а обвинением не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что Костяева Н.Н. предоставила документы, свидетельствующие о приобретении ею 2 племенных животных. Но объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за получением субсидии, исходя из расчета из приобретения а 2 племенных животных, судом не добыто.

Следовательно, по указанному эпизоду должен быть постановлен оправдательный приговор.

Протокол осмотра документов (л.д.87-88 т.2) является недопустимым доказательством, поскольку он признан таковым постановлением заместителя прокурора от 16 сентября 2010 года, что следует из постановления (л.д. 1 т.3)

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию, при определении которых суд, в соответствии со ст.ст. 6,60, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказаний, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая Костяева Н.Н. совершила преступления впервые, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Костяева Н.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности.

Подсудимый Евдокимов А.А.совершил преступления впервые, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Евдокимов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, суд не находит к этому оснований, учитывая тяжесть содеянного и последствия, в результате совершенных преступлений, данные, характеризующие их личности.

С учетом характера совершенных преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, их семейно-имущественное положение, суд считает возможным не назначать Костяевой Н.Н. и Евдокимову А.А. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2009 года, копии накладной на отпуск животных от 5 августа 2009 года, племенные свидетельства за № 27 и 28, акт-счет приема-передачи племенных животных, накладную от 3 августа 2009 года, товарную накладную от 3 августа 2009 года, счет фактуру от 3 августа 2009 года, копию соглашения о государственной поддержке, договор купли продажи от 15 декабря 2009 года, лист формата А-4 с записями, накладную от 31 декабря 2009 года, договор купли-продажи от 15 ноября 2009 года, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Костяеву Наталью Николаевну по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду присвоения 18000 рублей) и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Костяеву Н.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду присвоения 140000 рублей) сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Костяевой Н.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Костяеву Н.Н. исполнение обязанностей как то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Костяевой Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Евдокимова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Евдокимову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Возложить на Евдокимова А.А. исполнение обязанностей как то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Евдокимова А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.И.Иванова

Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда 12 апреля 2011года

Приговор Вилегодского районного суда от 02 марта 2011 года в отношении Костяевой Н.Н. и Евдокимова А.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Костяевой Н.Н и Евдокимова А.А и адвокатов Чанцева Д.А. и Горбуновой Т.В. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года

Судья Г.И. Иванова