Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., Глумовой О.В., Каримова Х.Т.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов: Пестова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО10 представившего удостоверение № ордер №, Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего: ФИО13, при секретаре Смирновой Е.Н., Миронова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. Максаково, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

<дата> Костромским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Находящегося под стражей с <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, имеющего образование ..., ..., ранее судимого:

10.08.2010 года Свердловским районным судом г.Костромы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, с учетом внесенных изменений, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 21.01.2011 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания, освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

27 мая 2013 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

12 марта 2015 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по амнистии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в дневное время <дата> находясь в лесополосе, расположенной около <адрес>а, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж расположенный у <адрес>. Во исполнение задуманного в период времени с 04 часов 00 минут до 13 ч. 50 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 подошли к металлическому гаражу, расположенному у <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО2 путем повреждения металлической обшивки гаража, незаконно проник в указанный гараж, в продолжение совместных преступных действий ФИО2, находясь в помещении указанного гаража, тайно похитил два семи секционных отопительных радиатора стоимостью ... каждый, общей стоимостью ..., два газовых баллона стоимостью ... каждый, общей стоимостью ..., а всего имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму .... Данное имущество ФИО2 через проем передал ФИО1 В свою очередь ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2, принимал указанные вещи и складировал около указанного гаража. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 положили на детскую коляску два газовых баллона и один отопительный радиатор принадлежащие ФИО13, и проследовали к <адрес>, где продали указанные вещи проживающему по данному адресу ФИО3 за .... В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 проследовали к гаражу расположенному у <адрес>, откуда хотели взять ранее тайно похищенный и оставленный отопительный радиатор, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение всего вышеуказанного имущества ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что <дата> в дневное время он встретился с ФИО2, они выпили. ФИО2 предложил помочь ему перевести батареи, он согласился. Они подошли к гаражам, за одним из которых стояли батареи. Одну батарею погрузили на коляску, поскольку больше она не выдержит, и повезли к знакомому ФИО2- ФИО3. За данный радиатор они должны были получить деньги. Денег они не получили. После того как они отдали радиатор, у дома ФИО3 их задержали сотрудники полиции, привезли в отдел полиции. Баллоны они не перевозили. В гараж он не проникал, а том, что он совершает хищение, не знал, в сговор на хищение чужого имущества из гаража с ФИО2 не вступал. После задержания сотрудники полиции, оказали на него психологическое давление, кто именно на него оказывал давление, он не знает. Он понял, что если не даст нужных показаний, то его посадят. В качестве образца ему дали явку с повинной ФИО2, он испугался и переписал явку с повинной, слово-слово. По какой причине свидетели и потерпевший утверждают, что они везли баллоны, он не знает, ранее никого не знал. В дальнейшем в ходе предварительного расследования, подписал все протоколы, поскольку боялся, что его посадят, делал, что его говорили сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых следует, что <дата> примерно в 07 ч. 00 мин. около пункта приема стекло тары он встретил своего друга ФИО2 К пункту приема он пришел, что бы сдать собранные им бутылки, которые он собрал по пути. ФИО2 так же пришел сдать собранные им бутылки. После чего они сложились полученными деньгами и решили выпить. ФИО2 сходил за спиртосодержащей жидкостью. Выпивали они в сквере расположенном за зданием Областного суда расположенного на <адрес>. В ходе распития, ФИО2 предложи ему совершить кражу металлических изделий из гаража, расположенного за домом №, по <адрес> что он согласился. Деньги за сданные металлические изделия они решили поделить поровну. После чего Эдуард привел его к металлическому гаражу, расположенному за домом №, по <адрес>. Данный гараж являлся шестым по счету. Они зашли за ряд гаражей, и подошли к правой стене гаража. Эдуард подошел к стене, взялся за лист железа и отодрал его. Образовался проем размерами примерно 1 метр на 1 метр. После чего Эдуард залез в данный гараж и сказал ему, что бы он остался на улице и принимал металл. Он остался стоять на улице. Эдуард, находясь в гараже, через пролом передал ему газовый баллон, затем Эдуард снова зашел в гараж, и снова через пролом передал ему еще один газовый баллон. После чего Эдуард снова зашел в гараж и через проем передал ему два отопительных радиатора по семь секций, старых чугунных. Они решили сдать данные вещи, мужчине, который занимается приемом металлолома и проживает по адресу <адрес>. После чего они погрузили на коляску, предназначенную для перевозки младенцев, два газовых баллона и один отопительный радиатор, так как второй отопительный радиатор не поместился на коляску, и поехали к мужчине в указанный адрес. Детская коляска принадлежала Эдуарду, на ней он возил в пункт приема стеклотары пустые бутылки, которые собирал на улице. Один из отопительных радиаторов они оставили около гаража. Коляску они толкали оба, придерживая вещи. После того, как они пришли к мужчине, проживающему по адресу <адрес>, они завезли в его двор данные металлические изделия, а именно два газовых баллона и один отопительный радиатор. За данные вещи мужчина заплатил им примерно .... Мужчине они сказали, что данные вещи они нашли на свалках мусора. После чего они пошли к гаражу, что бы забрать второй отопительный радиатор. Когда они подошли к гаражу и прошли к лазу в гараж, что бы взять второй радиатор, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Сотрудникам полиции он и Эдуард показали, куда сдали, вещи, взятые из гаража. После чего их доставили в отдел полиции. В отделе полиции, он добровольно, без какого либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной, (л.д. 46-49);

Показания подозреваемого ФИО1, данные им при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение совместно с ФИО2 (л.д. 76-80);

Показания обвиняемого ФИО1, согласно которым свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте он признает полностью и на них настаивает. Он действительно <дата> совместно с ФИО2 совершил хищения двух газовых баллонов и двух семи секционных отопительных радиаторов из гаража расположенного около <адрес> ( л.д. 139-142)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 сознался в совершении хищения имущества из гаража расположенного за домом №, по <адрес>, а именно двух отопительных радиаторов, путем отжатия листа железа. (л.д. 18);

После оглашения показаний ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указал, что он таких показаний не давал, показания подписал не читая, при допросе в качестве подозреваемого как он помнит, защитник не присутствовал, при проверке показаний на месте сотрудники полиции сказали ему, что показывать он и показывал. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, поскольку считал это бесполезным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что <дата> он выпивали с ФИО1, сказал, что за гаражами валяется железо, предложил его забрать. Когда они пришли к гаражу, он был уже взломан, они его не ломали. Около гаража находилось две батареи отопления. Ему стало интересно, что находится в гараже, он заглянул внутрь, там лежал двигатель и всякий хлам. Они забрали батарею, которая находилась у гаража, положили ее на коляску, и отвезли ФИО3, возможно они отвезли сразу две батареи, точно он не помнит.

Недели за две до произошедшего, от ФИО3, узнал, что последнему нужны батареи, так как он делает ремонт. ФИО3, обещал заплатить за батареи. Однако денег от ФИО3 они не получили, потому что как только принесли батарею, вышли от ФИО3, их забрали сотрудники полиции и отвезли к гаражу, а потом в отдел полиции. Имущество, которое они отвезли ФИО3, он считал бесхозным. Баллоны они не брали.

Данные в ходе предварительного расследования, показания он не подтверждает, они были даны под психологических давлением со стороны сотрудников полиции, кого именно он не помнит. Он боялся, что его посадят и не выпустят до суда, подписал нужные показания.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> примерно в 07 ч. 00 мин. около пункта приема стекло тары он встретил своего друга ФИО1 к пункту приема он пришел, что бы сдать собранные им бутылки. ФИО1 так же пришел сдать собранные им бутылки. После чего они сложились полученными деньгами и решили выпить. Он сходил за спиртосодержащей жидкостью. Выпивали они в сквере расположенном за зданием Областного суда расположенного на <адрес>. В ходе распития, он предложи ФИО1 совершить кражу металлических изделий из гаража, расположенного за домом №, по <адрес> он видел, что в данном гараже находятся разнообразные металлические изделия, так как он проходил мимо данного гаража, когда его открывал хозяин. На что ФИО1 согласился. Деньги за сданные металлические изделия они решили поделить поровну. После чего он привел Алексея к ряду металлических гаражей расположенных за домом №, по <адрес>. К гаражам он и Алексей пришли примерно в 12 часов 00 мин. <дата>. Он указал на гараж расположенный шестым по счету с левой стороны. Стены имели следы ржавчины. После чего он и Алексей, зашли за ряд, данный гаражей, и подошли к правой стене гаража. Он подошел к стене, взялся за лист железа и отодрал его, так как гараж имел следы ржавчины и местами прогнил, это сделать было не трудно. Образовался проем размерами примерно 1 метр на 1 метр. После чего он залез в данный гараж и сказал Алексею, что бы он остался на улице и принимал металл. Не далеко от пролома, более точно указать место, он не может, находясь в гараже, он увидел, что стоят два газовых баллона от газовых плит. Он взял данные газовые баллоны и по очереди через проем передал их Алексею. Алексей их взял и поставил на землю не далеко от пролома. После чего он снова зашел в гараж в гараже он увидел два отопительных радиатора чугунных старых. Он взял данные отопительные радиаторы и по очереди через пролом передал Алексею. Он и Алексей решили сдать данные вещи, мужчине, который занимается приемом металлолома и проживает по адресу <адрес>. После чего они погрузили на коляску, предназначенную для перевозки младенцев, два газовых баллона и один отопительный радиатор, так как второй отопительный радиатор не поместился на коляску, и поехали к мужчине в указанный адрес. Один из отопительных радиаторов они оставили около гаража. Данная детская коляска принадлежит ему. С собой он взял коляску, так как в ней он возил пустые бутылки в пункт приема стеклотары. Коляску они толкали оба, придерживая вещи. После того, как они пришли к мужчине, проживающему по адресу <адрес>, они завезли в его двор данные металлические изделия, За данные вещи мужчина заплатил им примерно .... Так же он и Алексей сказали мужчине, что принесут еще один отопительный радиатор. Мужчине они сказали, что данные вещи нашли на свалках мусора. После чего он и Алексей пошли к гаражу, из которого они взяли металлические изделия, чтобы забрать второй радиатор. Когда они подошли к гаражу и прошли к лазу в гараж, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Сотрудникам полиции он и Алексей показали, куда сдали вещи, взятые из гаража. После чего их доставили в отдел полиции. В отделе полиции, он добровольно, без какого либо физического и психологического давления на его со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной, (л.д. 56-59);

Показания подозреваемого ФИО2, данные им при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал, где, и при каких обстоятельствах он совершил хищение совместно с ФИО1 (л.д. 69-75);

Показания обвиняемого ФИО2, согласно которым свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он признает полностью и на них настаивает. Он действительно <дата> совместно с ФИО1 совершил хищения двух газовых баллонов и двух семи секционных отопительных радиатора из гаража расположенного около <адрес> (л.д. 139-142):,

Согласно протокола явки с повинной ФИО2, сознался в совершении хищения имущества из гаража расположенного за домом №, по <адрес>, а именно двух отопительных радиаторов, и двух газовых баллонов (л.д. 21);

После оглашения показаний ФИО2 свои показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указал, что на него оказывали давление сотрудники полиции, кто именно не знает. Потом он решил, показания не менять, поскольку было уже ничего не изменить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что <дата> он увидел, как из гаража принадлежащего его родителям воровали чугунные батареи. Гараж металлический, закрывается на навесной замок, только путем открытия замка в него можно попасть. Гараж находиться в плачевном состоянии, прогнили железные стены, но свободного доступа в гараж нет. Раньше в гараже находилась машина, а сейчас хранятся принадлежащие ему вещи. Он видел, как подсудимые несли чугунные батареи, направились к частному дому. После этого его брат вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он вместе с ними пошел к гаражу, где застал подсудимых, которые пытались вытащить через пролом батарею.

На их вопросы, подсудимые сказали, что отнесли похищенное к жилому дому, расположенному на <адрес> с сотрудниками полиции пришли по указанному адресу. ФИО3 пояснил, что встретил вышеуказанных мужчин ( ФИО1 и ФИО2 ) у помойки, куда они несли чугунный радиатор. ФИО3 сказал, что захотел купить у мужчин радиатор. И после этого к дому ФИО3 мужчины принесли радиатор за определенную сумму.

Когда они пришли к ФИО3, на входе во дворе стояли два баллона. При сотрудниках полиции ФИО3 утверждал, что это его баллоны. Однако баллоны обнаруженные во дворе у ФИО3 принадлежат ему. Он узнал их по внешним признакам. Похищенное у него из гаража имущество было изъято со двора дома ФИО3. При изъятии ФИО3 никаких документов не предъявлял. Он только говорил, что баллоны газовые принадлежат ему, и просил его предоставить документы на эти баллоны. Он видел, как ФИО3 подходил к баллонам и переписывал с них номера на бумажку.

После составления протокола осмотра места происшествия, от участвующих лиц замечаний не поступило.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в его собственности находится металлический гараж, расположенный около <адрес>. Данный гараж является шестым по счету с правой стороны в ряду металлических гаражей, расположенных за данным домом. Данный гараж он использует как место для хранения различных вещей. Ворота гаража имеют два навесных замка. По всей поверхности гаража имеется коррозия металла. <дата> примерно в 13 ч. 50 мин. он шел по <адрес>, в районе <адрес>, он обратил внимание на двух мужчин, которые на детской коляске перевозили два газовых баллона и отопительный радиатор. Так как в его гараже хранятся два газовых баллона и два отопительных радиатора, он решил, что данные мужчины украли вещи из его гаража. Он сразу же позвонил в полицию. Он решил проследить за данными мужчинам, что бы они не сбежали. Мужчины завезли коляску с вещами во двор <адрес> некоторое время мужчины вышли из двора дома и направились к его гаражу. Мужчины зашли за ряд гаражей, и подошли к правой стене его гаража. Он увидел, что на правой стене гаража имеется пролом размерами примерно 1 метр на 1 метр. В это время приехали сотрудники полиции и задержали данных мужчин. В ходе общения мужчины, признались, что это они проломили стену и похитили из его гаража два газовых баллона и один отопительный радиатор, которые они сдали мужчине, который проживал в <адрес> они еще за одним отопительным радиатором, который не поместился в коляску. Отопительный радиатор лежал на земле около пролома в стене гаража. Мужчины назвались как ФИО2 и ФИО1. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые проследовали в <адрес>. В данном доме, к <адрес> проживает мужчина, который представился как ФИО3. ФИО3 пояснил, что он купил у двух мужчин отопительный радиатор и два газовых баллона за .... Сотрудники полиции произвели осмотр двора и изъяли принадлежащие ему вещи. После чего сотрудники произвели осмотр гараж и изъяли отопительный радиатор, который находился около пролома в стене. В настоящее время с учетом износа газовые баллоны он оценивает в ... каждый, отопительные радиаторы он оценивает в ... каждый. Общий ущерб, причиненный ему от кражи, составил ... и является для него незначительным (л.д. 26-28).

После оглашения показаний потерпевший ФИО13 данные показания подтвердил, указал, что ранее произошедшее помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что потерпевший ФИО13 приходится ему братом, ранее подсудимых не знал, не приязненных отношений нет.

Рядом с его домом на <адрес> находится металлический гараж, который принадлежит его отцу. В данном гараже его брат хранит свое имущество. Ключ от гаража находится только у его брата. Каждый день он проезжает рядом с гаражом и следит за его состоянием. Пробоины в стене гаража не было до дня хищения, иначе, он бы ее заметил, поскольку каждый день смотрит на гараж.

<дата> он выйдя из дома увидел, как подсудимые от гаража на детской коляске везут баллоны для газа, и секцию батарей. На его вопрос « что воруете?», подсудимые никак не отреагировали. В связи с плохим самочувствием он не стал предотвращать действия подсудимых, вызвал полицию. Подсудимые похищенное отвезли в частный дом неподалеку, где проживает мужчина с седой бородой, его фамилии он не знает. Он видел, как данный мужчина помог разгрузить два баллона и радиатор. Потом подсудимые вышли из дома, один поехал к гаражу, а второй куда-то пропал. Приехавшим сотрудникам полиции он указал на гараж. Один из подсудимых, кто именно он не помнит, заметив сотрудников полиции, побежал, и нырнул в гараж. Сотрудник полиции успел схватить его за ноги и вытащить из гаража. После приезда сотрудников полиции он уехал в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в один из дней весеннее- летнего периода 2016 года, он получил сообщение из дежурной части о том, что двое мужчин вскрыли гараж и похищают имущество, находящееся в нем. Приехав на место вместе с полицейским водителем ФИО4 на <адрес>, задержали ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что гараж принадлежит им. ФИО2 стоял с тележкой, а ФИО1 с радиатором. В гараже с левой стороны был оторван лист железа. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1 и ФИО2 показали, куда они сбыли похищенное, в частный дом на <адрес>.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14, показал, что он работает полицейским отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>. <дата> он нес службу с 10 часов 00 минут до 19 ч. 00 минут. Находясь на маршруте патрулирования на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, в составе ПА №, в который кроме него входил полицейский-водитель ФИО15, примерно в 13 ч. 50 мин. от Д/ч УМВД России по <адрес> поступило сообщении о необходимости проследовать по адресу <адрес>, вскрыли гараж, похитили имущество. Прибыв к указанному адресу, к ним обратился ФИО13, который пояснил, что его гараж вскрыли и похитили из него имущество. Подойдя к правой стене металлического гаража, они увидели, что на стене гаража имеется пролом размерами примерно 1 метр на 1 метр. Около пролома стояли мужчины, которые представились как ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. Данные лица пояснили, что они проломили стену и похитили из гаража два газовых баллона и отопительный радиатор. На земле около пролома находился отопительный радиатор. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данные вещи они продали мужчине, проживающему в <адрес> связался с Д/ч УМВД России по <адрес> о необходимости прибытия СОГ. По приезду СОГ, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (л.д. 83-85);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает полицейским –водителем. ФИО1 и ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. <дата> они получили вызов из дежурной части, из которого следовало, что гражданин видел, как у него из гаража похищают металл, назвал адрес. Он вместе с ФИО5 проследовал по данному адресу на <адрес>. Потерпевший их встретил, показал, где находится гараж. У гаража на одной стенке был отогнут лист железа. Приехав к гаражу, увидели двоих мужчин, с коляской, в которой был металл. Мужчины пояснили, что гараж бесхозный, они металл, сдают в пункт приема металлолома. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15, показал, что он работает полицейским -водителем отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>. <дата> он нес службу с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Находясь на маршруте патрулирования на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес>, в составе ПА №, в который кроме него входил полицейский ФИО14, примерно в 13 ч. 50 мин. от Д/ч УМВД России по <адрес> поступило сообщении о необходимости проследовать по адресу <адрес>, вскрыли гараж, похитили имущество. Прибыв к указанному адресу, к ним обратился ФИО13, который пояснил, что его гараж вскрыли и похитили из него имущество. Подойдя к правой стене металлического гаража, они увидели, что на стене гаража имеется пролом размерами примерно 1 метр на 1 метр. Около пролома стояли мужчины, которые представились как ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. Данные лица пояснили, что они проломили стену и похитили из гаража два газовых баллона и отопительный радиатор. На земле около пролома находился отопительный радиатор. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данные вещи они продали мужчине, проживающему в <адрес>. ФИО14 связался с Д/ч УМВД России по <адрес> о необходимости прибытия СОГ. По приезду СОГ, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (л.д. 86-88);

После оглашения показаний, свидетель ФИО15, данные показания подтвердил, указал, что ранее произошедшее помнил лучше, мог что-то забыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 и ФИО2 он знает, видел их несколько раз. За 1,5-2 недели до случившегося, он встретил подсудимых впервые на помойке. Он попросил подсудимых найти для него батарею, для замены. Через некоторое время ФИО2 привез ему одну батарею на коляске. Он был один. ФИО1 он не видел. Также ФИО2 сказал, что у него есть еще одна батарея. Потом к нему пришел полицейский и сказал, что данная батарея была украдена из гаража, он ответил, что считал, что батарею нашли на помойке. За батарею он ФИО2 заплатил .....

Баллоны для газа, которые у него изъяли, принадлежат ему. Баллоны в количестве трех штук он приобрел <дата> у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. У него имеется договор купли-продажи, в котором указаны номера баллонов, они совпадают с тем, которые у него изъяли.

В связи существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце мая 2016 года, более точную дату он не помнит, в дневное время, он находился на проезжей части <адрес>, не далеко от своего дома. В это время он подошел к двум мужчинам, ранее ему не знакомым. К данным мужчинам он подошел, так как по их виду он решил, что мужчины на помойках и других местах ищут бесхозные металлические изделия, которые сдают, чем зарабатываю себе на жизнь. Он попросил данных мужчин, если они найдут отопительные батареи, что бы мужчины принесли их к нему домой, что отопительные батареи, он у них купит. Мужчинам он указал на дом, в котором он проживает. После чего ушел. Отопительные батареи ему нужны, так как в квартире он меняет систему отопления. <дата>, он находился дома. Примерно в 13 ч. 30 мин, <дата> он услышал стук в калитку. Он подошел к калитке и открыл ее. В калитку стучали двое мужчин, к которым он ранее подходил, и у которых просил, что бы они принесли ему отопительные радиаторы. Данные мужчины на коляске, предназначенной для перевозки детей, привезли отопительный семи секционный радиатор и два газовых баллона. Мужчины спросили у него, не нужны ли ему данные вещи, он ответил, что нужны. Мужчины завезли данные вещи к нему во двор и поставили их не далеко от калитки. В ходе разговора с мужчинами они договорились, что данные вещи он купит у мужчин за .... Мужчины ему сказали, что данные вещи они нашли на помойке не далеко от его дома. Он передал мужчинам две купюры номиналом по ... и одну купюру номиналом в 5O рублей. Так же мужчины ему сказали, что они могут привести ему еще один отопительный радиатор. Так как он меняет отопления в доме, он сказал, что бы они привозили. После чего мужчины ушли. Он купил у мужчин газовые баллоны, так как он не официально подрабатывает газосварщиком. Примерно через 30 минут, в дверь его калитки постучали. Он открыл. На пороге стояли двое мужчин, которые ему принесли металлические изделия и сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему рассказали, что купленные им у данных мужчин металлические изделии краденные. Сотрудники полиции с его разрешения произвели осмотр двора и изъяли два газовых баллона и отопительный радиатор, которые ему принесли мужчины. Сотрудники полиции ему сказали, что данные вещи мужчины украли из гаража расположенного за домом №, по <адрес>. О том, что данные вещи краденные, он не знал, думал, что их мужчины нашли на помойке (л.д. 89-91).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 данные показания не подтвердил, указал, что таких показаний не давал, в протоколе подпись ему не принадлежит. Следователь три раза его вызывал, но он протокол не подписывал.

При предоставлении на обозрения протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 12- 13) свидетель подтвердил, что в протоколе имеются его подписи, он присутствовал при изъятии, объяснить по какой причине не сообщил следователю, о том, что баллоны принадлежат ему не смог. Объяснил, что сразу не представил договор купли-продажи, по той причине, что документы у него хранятся в другом месте. В последующем при предъявлении протокола ОМП(т.1 л.д. 12- 13) указал что его подписей в протоколе нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 и ФИО2 знает в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений нет. <дата> он находился на дежурстве. Поступила информация о краже имущества, о задержании лиц совершивших хищение. Он выехал на место вместе со следователем. На месте задержания были сотрудники ППС, ФИО2 и ФИО1, которые находились на момент их приезда в служебной машине сотрудников ППС. ФИО3 и потерпевший ФИО13. Потерпевший пояснил, что у него был взломан гараж, и из гаража пропали вещи: батарея отопления, и два газовых баллона.

Во дворе дома ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены : батарея отопления, и два газовых баллона, которые находились у калитки. Данные вещи были изъяты, потерпевший ФИО13 указал на эти вещи и сказал, что они принадлежат ему. ФИО3 присутствовал при осмотре, пояснил, что ему эти вещи принесли двое мужчин, которых задержали сотрудники полиции. Вещи он приобрел за .... Ни о каких договорах купли-продажи, ФИО3 не пояснил. Потом был проведен осмотр гаража следователем. Гараж представляет собой железный фургон, и с одной стороны у гаража были отогнуты листы железа. Когда потерпевший открыл гараж, там был склад всевозможных хозяйственных вещей. Так же он помнит, что между потерпевшим и ФИО3 был спор о том, кто является владелец баллонов. После составления протокола осмотра места происшествия проведенного во дворе дома ФИО3 присутствующие были ознакомлены с протоколом, замечаний от них не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в ходе предварительного расследования проводил допрос свидетеля ФИО3, который был приглашен в отдел полиции. Ему были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель дал показания, которые были записаны с его слов в протокол. Потом сообщил, что забыл очки, и не видит, что написано в протоколе. ФИО3 пришел на следующий день, прочитал протокол, после чего его подписал, замечаний от него не поступало.

В ходе предварительного расследования он проводил допрос подсудимых ФИО1 и ФИО2 Все показания были записаны со слов подсудимых. Перед началом допроса каждому из них были разъяснены их права, ст. 51 Конституции, право не давать показания против самого себя, а так же то, что их показания могут быть использованы против них в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них. Допросы ФИО1 и ФИО2 производились в присутствии защитников, без участия посторонних лиц. Подсудимые не сообщали, что на них оказывалось какое либо давление. В свободной форме сообщили о совершенном преступлении, показали, что явки с повинной написали добровольно. В дальнейшем при проверке показаний на месте, все права ФИО1 и ФИО2 были разъяснены, что было зафиксировано в протоколе, при этом присутствовали защитники, понятые. На месте подсудимые показали на гараж, в который они проникли и похитили имущество, которые потом сбыли. Жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Какого-либо давления он на подсудимых не оказывал. В последующем подсудимым было предъявлено обвинение, они были допрошены. Со всеми проведенными с их участием протоколами следственных действий ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, с ними согласны, замечаний по правильности отраженных в протоколах следственных действий сведений от ФИО1 и ФИО2, из защитников, не поступало.

Кроме этого вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается :

рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого обратился ФИО13 и сообщил, что по <адрес> БОМЖи везут на коляске похищенное имущество из гаража (л.д. 3);

заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 13 ч. 00 мин. <дата> из его гаража расположенного около <адрес> совершило хищение двух семи секционных отопительных радиаторов и двух газовых баллонов общей стоимостью ... (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему проводимого во дворе <адрес>, согласно которого изъяты: газовый баллон, имеющий серийный №, газовый баллон, имеющий серийный №, семи секционный отопительный радиатор (л.д. 7-11), ФИО13 указал, что данное имущество принадлежит ему;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему проводимого по адресу <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка совершения преступления и изъята семи секционный отопительный радиатор и детская коляска синего цвета (л.д. 12-15);

рапортом полицейского ОРППСП ФИО14, согласно которому около металлического гаража, расположенного у <адрес> по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены газовый баллон, имеющий серийный №, газовый баллон, имеющий серийный №, две семи секционных отопительных радиатора, детская коляска синего цвета (л.д.29-31); данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д. 32);

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО18 показал, что около трех лет назад он продал три газовых баллона, ФИО3 за .... По просьбе покупателя, он подписал бумагу, для того чтобы перевезти баллоны через пост ГИБДД. Бумагу, которую он подписал, составил сам покупатель.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашла в суде свое подтверждение относительно деяния указанного в описательной части приговора.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при получении и признает все исследованные доказательства стороны обвинения допустимыми.

Суд исследовал довод подсудимого ФИО1 и ФИО2 о том, что данные ими показания в ходе предварительного расследования, а так же при даче явки с повинной в которых они рассказали о совершенном ими преступлении, даны под воздействием со стороны оперативных работников, и находит их надуманными. Сведений о давлении на подсудимых со стороны сотрудников полиции, следователя с целью склонения их к даче признательных показаний материалы дела не содержат.

В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции о/у ФИО19, который получил явки с повинной от ФИО1 и ФИО2 Из его показаний следует, что на ФИО1 и ФИО2 им давление психологическое и физическое не оказывалось. ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права, в том числе ст. 51 Конституции, потом они дали объяснения, которое было записано с их слов, ознакомившись с объяснением, подписали его без замечаний. После этого ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности изъявили желание написать явку с повинной, в которой признались в совершенном преступлении. Каждый писал явку с повинной самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою явку с повинной он полностью списал с явки с повинной ФИО2, которую ему принес сотрудник полиции. Между тем, данные явки с повинной отличаются по содержанию. В явке с повинной ФИО2 сообщает, что похитил из гаража два отопительных прибора и два газовых баллона, ФИО1 сообщил только о хищении двух отопительных приборов. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые писали явку с повинной добровольно, сообщая те сведения, которые считали нужными.

Доводы стороны защиты, о том, что явки с повинной ФИО1 и ФИО2 написаны в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем нет оснований им доверять суд находит не состоятельными.

Как видно из протокола явки с повинной и объяснения они были получены <дата>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, указал, что при написании явки с повинной, получения объяснения ФИО1 и ФИО2 находились в трезвом состоянии, отдавали отчет своим действиям.

О надуманности версии ФИО1, ФИО2 о том, что они написали явку с повинной под давлением сотрудников полиции, их желании ввести суд в заблуждение, говорит и их последующее поведение. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и ФИО2 не сообщают, о том, что на них было оказано давление, с заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Оснований считать явку, с повинной полученную от ФИО1 и ФИО2 недопустимым доказательством не имеется, факт добровольного ее написания они в последующем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Оснований полагать, что при производстве предварительного расследования были нарушены права ФИО1, ФИО2, они давали показания без участия защитников, о чем заявили подсудимые в судебном заседании, не имеется. При производстве всех следственных действий принимали участие защитники, которые указаны в процессуальных документах. Адвокаты принимали участие в следственных действиях на основании представленного ордера, интересы ФИО1 представлял адвокат Пестов А.А., от которого ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отказывался. От представленных следствием защитников - Баталовой С.В. и Пожидаевой Т.М. ФИО2 так же не отказывался, не ссылался, что их не было при проведении следственных действий. Все следственные действия, допросы, проверки показаний на месте проведены с участием защитников, в протоколах имеются подписи лиц принимавших участие в следственных действиях. В протоколах допросов, проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 каких либо замечаний, не имеется.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и ФИО2 получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каждый раз перед допросом, им были разъяснены соответствующие права, ст. 51 Конституции РФ, они были обеспечены услугами адвоката. Им было разъяснено, что их показания могут быть использованы против них даже в случае последующего отказа от своих показаний. После допроса каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступало, подлинность содержания протоколов закреплена подписями лиц, принимавших участие в данном следственном действии. Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сопоставляя показания, которые сообщались ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений, в качестве подозреваемого, обвиняемого суд приходит к выводу, что они добровольно сообщали факты, которые считал нужным, то есть давали показания свободно, без какого-либо принуждения. Суд доверят показаниям ФИО1 и ФИО2 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Суд отвергает, считая избранным способом защиты, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде о недозволенных методах ведения следствия и вынужденном характере данных на следствии признательных показаний. Подобные доводы, по мнению суда, заявлены подсудимыми с целью опорочить добытые следствием доказательства.

Таким образом, суд признает правдивыми показания, данные ФИО1 и ФИО2 в процессе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Какой либо заинтересованности в исходе дела у оперативных сотрудников, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 принес ему только один радиатор отопления, газовые баллоны, он приобрел у ФИО6 за ..., суд относится критически. Данные показания опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, показаниями ФИО1 и ФИО2 данными в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что свидетель ФИО3 не допрашивался в ходе предварительного расследования, в протоколе допроса стоит не его подпись у суда оснований не имеется. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 показал, что вызвал на допрос ФИО3, с его слов в протокол допроса записал показания. От подписания протокола свидетель отказался, пояснив, что у него нет очков. Придя на следующий день, ФИО3, прочитав протокол, подписал его, поскольку был с ним согласен.

Показания ФИО3 о принадлежности ему подписей в различных документах в ходе судебного следствия менялись. Так первоначально предъявив свидетелю ФИО3 протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 7-11), последний пояснил, что в протоколе имеется его подпись. Спустя два месяца, при предъявлении свидетелю на обозрение того же протокола осмотра места происшествия, он заявил, что подпись в протоколе ему не принадлежит. В связи, с чем суд критически относится к показаниям ФИО3, о том, что в протоколе его допроса, протоколе осмотра места происшествия стоят не его подписи. Его показания в данной части о принадлежности подписи в протоколе осмотра места происшествия опровергаются показаниями ФИО17, ФИО13, ФИО16, из которых следует, что ФИО3 был ознакомлен с протоколом осмотра место происшествия, был с ним согласен, замечаний от него не поступило.

Суд доверят показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями свидетелей, подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые суд признал достоверными.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение правдивость данных ими показаний не имеется, имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показания свидетелей данных в ходе предварительного расследования и вызваны длительным периодом времени прошедшим со дня исследуемых событий.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 <дата> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, свободный доступ в который был исключен. Действуя совместно, во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2 подошли к металлическому гаражу. Где ФИО2 путем повреждения металлической обшивки гаража, незаконно проник внутрь. После чего подсудимые тайно похитили два семи секционных отопительных радиатора стоимостью ... каждый, общей стоимостью ..., два газовых баллона стоимостью ... каждый, общей стоимостью ..., а всего имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму ..., которые ФИО2 через пролом передал ФИО1. В свою очередь ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, принимал указанные вещи и складировал около указанного гаража. В продолжение задуманного ФИО1 и ФИО2 положили на детскую коляску два газовых баллона и один отопительный радиатор принадлежащие ФИО13, и проследовали к <адрес>, где продали указанные вещи ФИО3. После чего вернулись к гаражу, намереваясь распорядиться похищенным и оставленным ими ранее отопительным радиатором, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества на общую сумму ... ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО13, из которых следует, что они видели, как подсудимые везли на коляске радиатор и два газовых баллона, после чего вызвали сотрудников полиции. Потерпевший ФИО13 узнал принадлежащее ему имущество, газовые баллоны, радиатор, по внешним признакам, о чем указал, при осмотре места происшествия, в дальнейшем в ходе предварительного расследования. После осмотра гаража обнаружил в стене пролом, дверь гаража была закрыта на замок. До этого времени гараж был хотя и ветхий, но целый. Показаниями свидетелей ФИО15и ФИО14, которые пояснили, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 около гаража, пояснивших, куда они сбыли похищенное имущество.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными, из которых следует, при каких обстоятельствах он приобрел у двух мужчин два газовых баллона и радиатор; показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, как и при каких обстоятельствах, они совершили хищение из гаража в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

К показаниям ФИО1 И ФИО2 в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершению кражи суд относится критически, так как они противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, даны подсудимыми с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд считает правдивыми показания ФИО1 И ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они рассказали, когда и при каких обстоятельствах совместно пытались, совершили кражу из гаража отопительных батарей и газовых баллонов, куда сбыли часть похищенного имущества.

Данным показаниям суд доверяет, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции, а так же что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий они были ознакомлены, с их содержанием согласны, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО13, ФИО3

Факт отсутствия или наличия у подсудимых денежных средств за похищенное имущество не влияет на квалификацию действий подсудимых, в связи, с чем в данной части доводы стороны защиты суд находит не состоятельными.

Факт установления прав собственности на гараж, не влияет на квалификацию действий подсудимых, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что гараж принадлежит его семье, в нем он хранит свои вещи, ключ от гаража находится только у него.

То обстоятельство, что гараж был ржавый, никем не оспаривается, между тем, гаражом пользовались как хранилищем, он был закрыт от доступа посторонних лиц, на гараже имелся замок. О данных обстоятельствах пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО13. До дня кражи, гараж сквозных повреждений не имел, о чем в судебном заседании пояснили потерпевший ФИО13 и его брат.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, описали механизм проникновения в гараж, последовательность своих действий, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра мест происшествия в связи, с чем оснований полагать, что подсудимые себя оговорили, у суда оснований не имеется.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что не установлен факт хищения газовых баллонов изъятых у ФИО3, что данные газовые баллоны принадлежат ФИО3 и находит их несостоятельными.

При проведении осмотра места происшествия двора дома, ФИО3, в присутствии следователя, понятых, каких либо возражений не высказывал, сведений о принадлежности ему двух газовых баллонов в протокол не внес. О своих «правах на имущество» сообщил только потерпевшему, участковый слышал данных спор. Межу тем, считая себя собственником имущества, при изъятии у него этого имущества, в документах даже не пытался обратить внимание должностных на свои имущественные права. Об этом следует из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16, которые показали, что протокол осмотра места происшествия был подписан присутствующими, в том числе и ФИО3 без замечаний, при этом ФИО13 заявил, что газовые болоны принадлежат ему, о чем имеется отметка в протоколе.

То обстоятельство, что ФИО3 затеял спор с потерпевшим ФИО13, о принадлежности газовых баллонов не свидетельствует о том, что данные баллоны действительно принадлежат ему, суд приходит к выводу, что таким образом он хотел оставить только что приобретенное имущество у себя.

К показаниям свидетеля ФИО18 указавшего, при каких обстоятельствах у него ФИО3 прибрел три газовых баллона, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании. Суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, ФИО18 не смог описать даже цвет баллонов которые он продал.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13, он видел, как ФИО3 подходил к баллонам и переписывал на бумажку номера, при таких обстоятельствах суд критически относится к представленному ФИО3 договору купли-продажи трех газовых баллонов, о котором он никому не сообщал, вплоть до вызова в судебное заседание. С жалобами на действия сотрудников полиции, по изъятию у него имущества, обратился спустя значительный промежуток времени.

Доводы стороны защиты о том, что на детской коляске невозможно перевезти батареею и два баллона, объективно ничем не подтверждены. Потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО13 видели, как подсудимые вдвоем везли два баллона и радиатор, придерживая вещи руками. Оснований не доверять данным показаниям оснований не имеется.

То обстоятельства, что никто из свидетелей не видел, как подсудимые проникали в гараж, не свидетельствует об их невиновности, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании совокупности допустимых доказательств исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимых по доводам стороны защиты, не имеется.

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью и последовательностью действий виновных ФИО1 и ФИО2, до, во время и после совершения преступления, данные действия были направлены на достижение единого результата – завладение чужим имуществом. Сговор на совершение кражи, состоялся до выполнения объективной стороны преступления.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поддержанный стороной обвинения нашел в судебном заседании свое подтверждение. ФИО2 без законных к тому оснований, противоправно, путем повреждения металлического листа проник внутрь гаража, который использовался для хранения. Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в хранилище осознавалось, охватывалось и умыслом ФИО1.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимых носили скрытный характер. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он окликнул подсудимых, когда они везли имущество, однако последние никак не отреагировали. В судебном заседании, в ходе предварительного расследования, не сообщали, что их кто-то окликал, таким образом, ФИО1 и ФИО2 не понимали, что их действия стали очевидны, считая, что продолжают действовать тайно.

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, следует из показаний потерпевшего, не взывает сомнений у суда, никем не оспаривается.

Преступление, не является оконченным, поскольку подсудимые не смогли его довести до конца по независящим от них обстоятельствам, не успели распорядиться всем похищенным имуществом, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступления средней тяжести. Характеризуется ... по месту отбывания наказания ...

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства ...

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной написанные ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2, оформлены, после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В ходе предварительного расследования они давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ признает у ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества похищенного в результате преступления, указали место нахождения похищенного им имущества, подсудимые представили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, которые подлежали доказыванию и не были ранее известны сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2 является рецидив преступлений.

Сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 у суда оснований не имеется, с учетом их поведения в судебном заседании, наличием сведений из психодиспансера, о том, что, они на учете, не состоят.

ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого преступления суд признает вменяемыми.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, направленной против собственности, в отношении каждого подсудимого не имеется.

При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Поскольку иной более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимые в непродолжительный период времени ( ФИО1 через один год 4 месяца, ФИО2 через 1 год 1 месяц) после освобождения из мест лишения свободы совершили новое умышленное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновных к содеянному, роль и поведение каждого при совершения преступления, их поведение после совершения преступления, принципы справедливости наказания и соразмерности содеянному.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ: газовые баллоны с номерами №, два семи секционных отопительных радиатора оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13

Детскую коляску как не представляющую ценности по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства газовые баллоны с номерами №, два семи секционного отопительного радиатора оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13

Детскую коляску как не представляющую ценности по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Е.В. Молодова