Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – заместителей прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т., Исаева И.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Шелухина Н.Д.,

защитников подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Герасименко О.Г., представившей удостоверение № 1084 и ордер № 241 от 10.08.2018 года,

адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Нилова А.С., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 543 от 03.09.2018 года,

потерпевших: ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО8, ФИО9,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шелухина Никиты Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шелухин Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Шелухин Н.Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Шелухин Н.Д., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шелухина Н.Д., испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из припаркованных в <адрес> автомобилей, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Шелухин Н.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя по <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший <данные изъяты> и припаркованный на участке местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, после чего подошел к нему. При этом Шелухин Н.Д. обнаружил прикрепленный на лобовом стекле автомобиля внутри салона видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и решил его похитить.

Далее Шелухин Н.Д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, бросил в переднее правое боковое стекло автомобиля камень и разбил его. После чего Шелухин Н.Д. через образовавшийся проем частично залез в салон указанного автомобиля, где захватил видеорегистратор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» стоимостью 2 733 рубля 89 копеек, принадлежавший ФИО15, тем самым тайно похитив его.

После этого Шелухин Н.Д. убрал похищенный видеорегистратор в имевшийся у него при себе рюкзак и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шелухина Н.Д. ФИО15 был причинен материальный ущерб на сумму 2733 рубля 89 копеек.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шелухина Н.Д., испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из подъезда одного из домов в <адрес>, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Шелухин Н.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо <адрес>, увидел, как в подъезд № входят ФИО11 с сыном ФИО12 Воспользовавшись этим обстоятельством, Шелухин Н.Д. проник вслед за ними в указанный дом с целью поиска какого-либо ценного имущества.

Находясь в подъезде, Шелухин Н.Д. поднялся на двенадцатый этаж, где обнаружил на лестничной площадке хранившийся там велосипед «<данные изъяты>» и решил его похитить. Далее Шелухин Н.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, захватил велосипед <данные изъяты>, стоимостью 3349 рублей 00 копеек, принадлежавший ФИО17, после чего спустился с ним на первый этаж и вышел из подъезда, тем самым тайно похитив велосипед ФИО17

После этого Шелухин Н.Д. на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шелухина Н.Д. ФИО17 был причинен материальный ущерб на сумму 3 349 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шелухина Н.Д., испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из припаркованных в <адрес> автомобилей, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Шелухин Н.Д., реализуя свой преступный умысел, проходя по <адрес>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на участке местности между домом <адрес> и домом <адрес>.

Подойдя к автомобилю, Шелухин Н.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, открыл незапертую на запорное устройство крышку багажного отделения указанного автомобиля и захватил из него имущество, принадлежавшее ФИО20: сумку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2 542 рубля 50 копеек, с находившейся в ней парой футзальных кроссовок (футбольных бутс) марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 810 рублей 75 копеек, а также набор инструментов марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 707 рублей 00 копеек.

После чего Шелухин Н.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шелухина Н.Д. ФИО20 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 060 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Шелухин Н.Д. проезжал совместно с ФИО28 на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО28 около дома <адрес>. В этот момент у Шелухина Н.Д., испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-нибудь автомобиля, припаркованного возле указанного дома, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств на личные нужды.

Примерно в 23 часа указанных суток, Шелухин Н.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не ставя о своих преступных намерениях ФИО28, попросил последнего остановить автомобиль, после чего вышел из него и, проникнув во двор указанного дома, обнаружил там автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший ФИО8 и припаркованный у здания электрощитовой.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут Шелухин Н.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, открыл незапертую на запорное устройство заднюю левую дверь автомобиля и похитил из его салона: безударную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 510 рублей 25 копеек, и шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 826 рублей 00 копеек, принадлежавшие ФИО8 и ФИО9, которые захватил и перенес в автомобиль ФИО28

После этого Шелухин Н.Д. вернулся к автомобилю ФИО8, открыл крышку багажного отделения и похитил из него принадлежавшее ФИО8 и ФИО9 имущество: перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 29 543 рубля 18 копеек, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 450 рублей 00 копеек, комплект инструментов для расширения и запрессовки соединений марки «<данные изъяты>» диаметром 16-32 мм, стоимостью 39 768 рублей 88 копеек, газовую горелку марки «(<данные изъяты>)», стоимостью 5 051 рубль 25 копеек. Кроме того Шелухин Н.Д. похитил паяльник для спайки и две коробки из-под перфораторов с находившимися в них фитингами, не представлявшими материальной ценности для ФИО8 и ФИО9

После этого Шелухин Н.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шелухина Н.Д. ФИО8 и ФИО9, которым похищенное имущество принадлежало в равных долях, был причинен материальный ущерб на общую сумму 92 149 рублей 56 копеек. При этом размер ущерба в сумме 46 074 рубля 78 копеек, причиненный указанными действиями Шелухина Н.Д. каждому из потерпевших, являлся значительным как для ФИО8, так и для ФИО9

Подсудимый Шелухин Н.Д. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО15 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и уточнил их.

Из показаний Шелухина Н.Д. следует, что в начале июня 2017 года у него были финансовые трудности. Тогда он решил совершить хищение видеорегистратора или навигатора из какого-либо автомобиля для того, чтобы впоследствии продать данное имущество за денежное вознаграждение. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на одной из улиц <адрес> нашел камень, который положил себе в рюкзак. Около 23 часов он (Шелухин) увидел, припаркованный около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>». Подойдя к транспортному средству, он обнаружил, что в салоне на лобовом стекле закреплен видеорегистратор, и решил его похитить. Он достал из своего рюкзака камень и кинул его в правое переднее боковое стекло автомобиля, вследствие чего оно разбилось. Он убрал осколки, просунул верхнюю часть туловища в салон автомобиля, резким рывком дернул видеорегистратор на себя и вылез с ним из салона автомобиля. Осмотрев дома похищенный видеорегистратор, он увидел на нем надпись «<данные изъяты>». Через несколько дней он был вызван в ОМВД России по <адрес>. Там он увидел ФИО33, с которым был ранее знаком. Далее все действия с ним (Шелухиным) и ФИО33 производились раздельно. На вопросы сотрудников полиции он (Шелухин) сообщил, что ФИО33 оставил в его квартире сумку. После этого с сотрудниками полиции он приехал по адресу его проживания, где с его участием был произведен осмотр квартиры. При этом сотрудники полиции изъяли вещи, оставленные в квартире ФИО33. Также сотрудники полиции обнаружили в данной квартире похищенный им (Шелухиным) видеорегистратор «<данные изъяты>». Отвечая на вопросы сотрудников полиции о принадлежности данного видеорегистратора, он (Шелухин) сознался, что он его похитил. После этого видеорегистратор «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками полиции, которым он также дал письменное объяснение по данному поводу.

Помимо признания подсудимым Шелухиным Н.Д. вины его виновность в совершении данного эпизода преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, показавшего суду, что он в должности начальника транспортного цеха работает в ГАУК «Рязанский театр детей и молодежи», которой принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль закреплен за ним (ФИО15). В апреле 2017 года в <адрес> на свои личные средства (около 3500 рублей) он приобрел видеорегистратор марки «<данные изъяты>» и установил его на переднее лобовое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>». К бортовой сети автомобиля видеорегистратор был подсоединен через прикуриватель. Автомобиль обычно он (ФИО15) парковал около <адрес>, что сделал и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что разбито стекло правой передней двери. Данное стекло полностью отсутствовало, а его осколки лежали как рядом с автомобилем, так и в самом автомобиле. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил пропажу видеорегистратора. Ввиду того, что ему надо было срочно уезжать в командировку, то за свой счет он (ФИО15) произвел работы по монтажу нового стекла. По этой же причине он не стал сразу обращаться в полицию, а сделал это только по возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько месяцев видеорегистратор был найден сотрудниками полиции и возвращен ему. При этом он (ФИО15) убедился, что это действительно его видеорегистратор по сохранившимся в нем видеозаписям. Причиненный ему ущерб со стороны подсудимого не возмещался;

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного по раскрытию преступлений в сфере хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он участвовал в осмотре квартиры по адресу <адрес>, в которой проживал Шелухин. В ходе проведения осмотра были изъяты навигаторы и видеорегистраторы различных марок. В одной из комнат он (ФИО23) обнаружил видеорегистратор марки «<данные изъяты>», черного цвета. Участвовавший в осмотре Шелухин пояснил, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на <адрес>. Впоследствии было установлено, что данный видеорегистратор принадлежит ФИО15;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО23 в присутствии Шелухина Н.Д. и с согласия последнего был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра среди других предметов был изъят видеорегистратор марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 98-101);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в ходе предварительного следствия, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. Потом она переехала и примерно в начале мая 2017 года сдала данную квартиру Шелухину. При наступлении очередной даты оплаты аренды она пыталась созвониться с Шелухиным и его бабушкой, однако не смогла этого сделать. После чего она приехала на квартиру и установила, что в квартире уже никто не проживает (т. 1, л.д. 235-236);

- показаниями свидетеля ФИО33 П.Г., показавшего суду, что он был знаком с Шелухиным. Как правило, вместе они употребляли спиртные напитки. С этой целью он (ФИО33) неоднократно бывал в квартире, в которой проживал Шелухин по адресу: <адрес>. Он (ФИО33) совершал хищения различного имущества, в число которого входили и видеорегистраторы. Похищенное имущество он нередко носил с собой в рюкзаке, в том числе и когда приходил в квартиру Шелухина. Как ему (ФИО33) стало известно от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шелухина было изъято похищенное им (ФИО33) ранее имущество, в связи с кражей которого он в настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы. О том, что данные предметы были им похищены, он Шелухину ничего не говорил. Также в ходе осмотра квартиры Шелухина был изъят видеорегистратор, к которому он (ФИО33) никакого отношения не имеет, и который, как ему (ФИО33) потом стало известно от сотрудников полиции, был похищен лично Шелухиным;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО15 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 6219 № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также само транспортное средство (т. 1, л.д. 115-116);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО15 опознал видеорегистратор черного цвета «<данные изъяты>», похищенный из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксирована обстановка, в условиях которой был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 818 СЕ 62 (т. 1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 62 19 №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 818 СЕ 62, и видеорегистратор «<данные изъяты> jy DVRG - 104» (т. 1, л.д. 123-125);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>» модель «JY DVRG 104»» с учетом его износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 733 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 133-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шелухин Н.Д. в присутствии защитника указал на место, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого он (Шелухин) похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты> jy DVRG-104», а также квартиру, где он хранил похищенный видеорегистратор (т. 1, л.д. 204-209).

Подсудимый Шелухин Н.Д. виновным себя в совершении хищения велосипеда ФИО17 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он проходил около <адрес>, где увидел ранее неизвестных ему женщину с ребенком, которые намеревались войти в подъезд дома. Воспользовавшись этим обстоятельством, он зашел вместе с ними в подъезд и поднялся на лифте на 12-й этаж. Там на лестничной площадке он увидел велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета. В этот момент он (Шелухин), решив похитить велосипед, взял его и спустился на лифте до 2-го этажа. Далее он вышел и по лестнице спустился на 1-ый этаж. Затем он вышел на улицу и поехал на похищенном велосипеде в сторону железнодорожного вокзала «<данные изъяты>». Около магазина «<данные изъяты>», находившегося на <адрес>, он продал велосипед за 2 000 рублей незнакомому ему мужчине. Деньги от продажи похищенного велосипеда он потратил на продукты питания.

При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории, подсудимый также подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он (Шелухин) в момент входа в подъезд вслед за женщиной и ребенком и выхода из него с похищенным велосипедом.

Помимо признания подсудимым Шелухиным Н.Д. вины его виновность в совершении хищения имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шелухин Н.Д. в присутствии защитника добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипеда (т. 2, л.д. 113-116);

- показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей суду, что около 5 лет назад они с супругом приобрели велосипед марки «<данные изъяты>», который хранили на лестничной площадке возле их квартиры на 12-м этаже <адрес> дом расположен на закрытой территории, оборудован камерами видеонаблюдения, изображение с которых передается на мониторы охраны. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг и старший сын ушли, а она (ФИО17) с маленьким ребенком оставалась в квартире. Около 11 часов 30 минут она услышала грохот, доносившийся с лестничной площадки. Выглянув из дверей, она обнаружила, что велосипед марки «<данные изъяты>» отсутствует, а другой велосипед, который ранее стоял возле стенки, лежит на полу. Она подняла велосипед, вернулась в квартиру к ребенку и стала звонить сыну, чтобы выяснить, не он ли взял велосипед. Тут же к ней обратился сосед, которому в свою очередь охранник сообщил о своих подозрениях о хищении велосипеда, возникших у него при слежении за обстановкой по камерам видеонаблюдения. Поговорив с сыном и мужем, которые сообщили, что не брали велосипед, она (ФИО17) поняла, что он был похищен. Велосипед имел отличительные признаки в виде пятен краски на сиденье и шин с разными протекторами. Украденное имущество ей не возвращено, и ущерб ни в какой мере не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО16, показавшего суду, что он работает в ООО УК «<данные изъяты>» в должности оператора котельной <адрес>. В то же время в его обязанности входит осуществление контроля за порядком на огороженной придомовой территории путем слежения за мониторами, выведенными от камер видеонаблюдения. Сами камеры видеонаблюдения были установлены на лестничных клетках первых этажей дома, лифтах, а также на придомовой территории около ворот, калитки, пожарных выходов из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он (ФИО16), находясь на суточном дежурстве, увидел с помощью камеры видеонаблюдения, как молодой человек, прикрыв лицо, спускается в лифте, придерживая велосипед. Это показалось ему (ФИО16) подозрительным, в связи с чем он стал следить именно за ним. Далее молодой человек вышел с велосипедом на втором этаже, через пожарный выход выкатил велосипед на улицу, по-прежнему, прикрывая лицо. Там он сел на него и поехал в сторону ворот. Поскольку к числу известных ему (ФИО16) жильцов дома он не относился, он решил догнать его. Однако пока он выбежал из своего помещения, то молодой человек на велосипеде уже уехал. После этого он ФИО16) просмотрел записи камер видеонаблюдения и установил, что молодой человек зашел в подъезд вслед за женщиной – жительницей данного дома. Далее он поднимался на лифте, не прикрываясь капюшоном. Поскольку разрешение у камер хорошее, он (ФИО16) хорошо разглядел лицо молодого человека. После этого он (ФИО16) отправился в подъезд, из которого молодой человек выкатил велосипед. Там житель одного из верхних этажей дома сообщил, что у него украли велосипед, в связи с чем он вызвал полицию. В дальнейшем он (ФИО16) опознал человека, который украл велосипед, в ходе проведения опознания. Подсудимый является именно тем молодым человеком, которого он (ФИО16) разглядел по камерам видеонаблюдения как мужчину, похитившего велосипед;

- протоколом предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 опознал Шелухина Н.Д., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился около подъезда №<адрес>, зашел в него вместе с ФИО11 и ее сыном, а спустя примерно 10 минут вышел из подъезда с велосипедом синего цвета, на котором уехал (т. 2, л.д. 120-122);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, показавшей в ходе предварительного следствия, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале сентября 2017 года в дневное время она со своим малолетним сыном находились около своего дома и хотела зайти в подъезд. Так как у неё не было с собой ключей, она позвонила в домофон, и ей открыл входную дверь второй её сын. Вслед за ней в подъезд прошел неизвестный ей молодой человек. Куда именно он направился, она (ФИО11) не обратила внимания (т. 2, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому осмотрен оптический CD-R диск (не допускающий перезаписи) «Verbatim» объемом 700 МВ, на котором имеются две видеозаписи. На первой видеозаписи, длительностью 23 секунды, зафиксирована обстановка возле подъезда дома, где находится молодой человек, похожий на Шелухина Н.Д., и женщина с ребенком. На молодом человеке надета кофта с капюшоном, который откинут. На второй видеозаписи, длительностью 5 секунд, видно как этот же молодой человек скатывает велосипед по лестнице, ведущей к подъезду, садится на него и быстро уезжает. При этом капюшон кофты накинут у него на голову (т. 2, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО17 был осмотрен участок лестничной клетки между квартирами № и №<адрес>, где ФИО17 хранила велосипед (т. 2, л.д. 3-4);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты> с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3349 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 71-74);

- справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО17 за 12 месяцев составлял 20183 рубля (т. 2, л.д. 83);

- справкой №.01-1к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО17 за 4 месяца составлял 7185 рублей 71 копейка (т. 2, л.д. 85).

Подсудимый Шелухин Н.Д. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО20 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он проходил около <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, у которого был приоткрыт багажник. В этот момент он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к автомобилю и, открыв крышку багажника, достал из автомобиля набор инструментов фирмы «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе черно-серого цвета и спортивную сумку фирмы «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета. Захватив это имущество, он закрыл крышку багажника и направился домой. По дороге он проверил содержание сумки и увидел в ней кроссовки фирмы «<данные изъяты>» салатового цвета. Данные кроссовки вместе с сумкой он выкинул, так как посчитал, что существенного дохода при продаже они не принесут, а ему самому они бы не пригодились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он пришел домой к ранее знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и предложил ему купить набор инструментов фирмы «<данные изъяты>». О том, что данный набор инструментов он ранее похитил, Свидетель №1 не говорил. Осмотрев данный набор инструментов, Свидетель №1 предложил за него 2 000 рублей. На эти условия он (Шелухин) согласился, и Свидетель №1 передал ему деньги, которые он потратил на продукты питания.

Помимо признания подсудимым Шелухиным Н.Д. вины его виновность в совершении хищения имущества ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО20, пояснившего суду, что он проживал по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. По генеральной доверенности он пользовался автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который обычно ставил на ночь рядом с домом. В начале декабря 2017 года он приехал к дому, закрыл двери автомобиля на ключ. На следующий день он на своем автомобиле поехал на работу и по дороге обратил внимание, что гремит полка заднего багажника. Подъехав к месту работы, он проверил багажник и обнаружил, что крышка его не закрыта на замок. Осмотрев содержимое багажного отделения автомобиля, он обнаружил, что из него пропали: набор инструментов «<данные изъяты>»; спортивная сумка фирмы «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета, в которой находились футзальные кроссовки фирмы «<данные изъяты>». Занятый на работе, он (ФИО20) не сразу подал заявление о краже в полицию, хотя и намеревался это сделать. Однако позже сами оперативные сотрудники обратились к нему, выясняя, не было ли у него похищено какое-либо имущество из автомобиля. Он (ФИО20) подтвердил это обстоятельство и написал заявление о краже. Со слов сотрудников полиции он понял, что подсудимый сам сообщил им о совершенном из его (ФИО20) автомобиля хищении. Ущерб, причиненный кражей, ему (ФИО20) ни в какой мере не возмещался, похищенное имущество не было возвращено. В то же время в связи с причиненным ему материальным ущербом от хищения он (ФИО71) не был поставлен в затруднительное положение, похищенное у него имущество безотносительно совершенной у него кражи планировал обновить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что он занимается перепродажей различного имущества с помощью сети Интернет. Его знакомый Шелухин, с которым его (Свидетель №1) связывали только деловые отношения, неоднократно предлагал ему приобрести различное имущество: магнитолы, строительный инструмент, наборы с автомобильными ключами. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шелухин предложил ему купить у него набор инструментов фирмы «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе черно-серого цвета, на что он согласился и приобрел его за 2 000 рублей. О том, что данный набор инструментов был ранее похищен, Шелухин ему ничего не говорил. Набор состоял из 94 предметов. Данный набор инструментов он (Свидетель №1) продал через сайт «<данные изъяты>» ранее неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО20 был осмотрен участок местности между домом № корпус 2 и домом № корпус 1 по <адрес>, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент кражи из него имущества (т. 3, л.д. 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 3, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и установлены его конструктивные особенности (т. 3, л.д. 33);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признание в совершении кражи из автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> сделано Шелухиным Н.Д. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также права на присутствие адвоката и возможности обжалования действий сотрудников правоохранительных органов (т. 3, л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шелухин Н.Д. добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества ФИО20, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности между домом <адрес> (т. 3 л.д. 103-106);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость с учетом износа сумки фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляла 2 542 рубля 50 копеек; стоимость с учетом износа пары футзальных кроссовок (футбольные бутсы) марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составляла 2810 рублей 75 копеек; стоимость с учетом износа набора инструментов марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляла 3707 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 59-85);

- справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который среднемесячный доход ФИО20 составлял 54000 рублей.

Подсудимый Шелухин Н.Д. виновным себя в совершении хищения имущества ФИО8 и ФИО9 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он позвонил своему отчиму ФИО28 и попросил его покатать по <адрес>, на что последний согласился. Примерно в 22 часа 30 минут они встретились около остановки общественного транспорта <адрес> «<адрес>», куда ФИО28 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Там он (Шелухин) сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. В районе <адрес> он (Шелухин) попросил остановить автомобиль, вышел из него и в связи со своим трудным материальным положением стал искать какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. Примерно в 23 часа он зашел во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> с включенным светом в салоне. При этом дверь автомобиля была приоткрыта. Заглянув в автомобиль, он увидел шуруповерт и угловую шлифовальную машинку, взял их и отнёс в автомобиль к ФИО28. При этом последний все указанное время находился в автомобиле и из него не выходил. ФИО28 он (Шелухин) пояснил, что указанные предметы он взял у своего знакомого, чтобы передать Свидетель №1. Вернувшись к автомобилю <данные изъяты>, он открыл дверь и достал из автомобиля два перфоратора, комплект инструментов для расширения и запрессовки соединений, газовую горелку, паяльник для спайки и две коробки из-под перфораторов, в которых находились фитинги. Все указанные предметы он перенес в район <адрес>, где продал их ранее неизвестному ему мужчине за 6000 рублей. После этого он вернулся обратно в автомобиль к ФИО28, и они поехали домой. Впоследствии шуруповерт и угловую шлифовальную машинку он продал Свидетель №1. Деньги от продажи похищенных инструментов он (Шелухин) потратил на продукты питания.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шелухин Н.Д. в присутствии защитника добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение инструментов из автомобиля <данные изъяты> (т. 2, л.д. 278-281).

Помимо признания подсудимым Шелухиным Н.Д. вины его виновность в совершении хищения имущества ФИО8 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шелухин Н.Д. признался в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. При этом признание сделано Шелухиным Н.Д. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также права на присутствие адвоката и возможности обжалования действий сотрудников правоохранительных органов (т. 2, л.д. 148);

- показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что он со своей супругой и детьми проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО9 они занимаются монтажом отопительных систем и используют при этом инструмент, который находится у них в совместной собственности. Также у него (ФИО8) в личной собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он использует для перевозки инструмента с одного объекта на другой и обычно паркует во дворе дома. Придомовая территория огорожена металлическим забором с автоматическими воротами. Однако высота данного ограждения невелика и его можно преодолеть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он как обычно припарковал автомобиль во дворе и закрыл его двери на ключ, не включая автомобильную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, выйдя на улицу, он подошел к автомобилю и заметил, что спинка задних сидений была откинута назад, а пластмассовые ящики, в которых ранее находились различные инструменты, уже пустые лежали под автомобилем. Также он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля горит свет, не заперта водительская дверь автомобиля, его рабочая одежда с задних сидений перемещена на передние сиденья, открыт перчаточный ящик (бардачок) автомобиля. Открыв автомобиль, он обнаружил отсутствие инструмента: безударной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», большого перфоратора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», перфоратора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», комплекта инструментов для расширения и запрессовки соединений марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» диаметром 16-32 мм, газовой горелки марки «(<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>)», простого паяльника для спайки и двух коробок из-под перфораторов О случившемся по телефону он (ФИО8) сообщил ФИО9, а также вызвал сотрудников полиции. Последние прибыли на место происшествия, осмотрели его и посоветовали им (ФИО8 и ФИО9) предпринимать и самостоятельный поиск похищенных инструментов через различные сайты сети Интернет, где их возможно будут выставлять на продажу. Спустя около 10 дней он (ФИО8) на сайте «<данные изъяты>» увидел выставленный на продажу шуруповерт марки «<данные изъяты>», после чего встретился с продавцом Свидетель №1 возле его дома на <адрес>, представившись потенциальным покупателем. Вместе с ним (ФИО8) на встречу приходил и ФИО9. Он (ФИО8) сравнил заводской номер шуруповерта, имевшийся на корпусе, с номером сохранившегося у него гарантийного талона и установил, что эти номера совпадают. Сообщив Свидетель №1, что его не устраивает цена на шуруповерт, он (ФИО8) направился в полицию и сообщил полученные им сведения о месте нахождения похищенного инструмента. По предложению сотрудников полиции он вновь позвонил Свидетель №1 и заявил, что готов купить шуруповерт. При его (ФИО8) встрече с Свидетель №1 присутствовали и сотрудники полиции, которые изъяли шуруповерт у последнего, сообщив, что он ранее был похищен. Причиненный лично ему ущерб на сумму 46 074 рубля 78 копеек для него является значительным, поскольку его совокупный доход с женой составляет около 70000 рублей в месяц. Между тем данный инструмент ежедневно был необходим ему для работы, в связи с чем он был поставлен в затруднительное положение, вынужден был сначала одалживать инструмент у коллег, а в итоге – и приобрести новый инструмент опять вместе с ФИО9. В то же время они так и не смогли приобрести взамен похищенного большого перфоратора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» новый из-за его дороговизны и недостатка получаемых ими доходов, в связи с чем одалживают его при необходимости использования такого инструмента у своих коллег по работе;

- показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего суду, что он работал вместе с ФИО8, занимаясь установкой систем отопления. Инструмент, который они использовали в своей работе, принадлежал им в равных долях, так как приобретался на общие доходы. Данный инструмент обычно перевозился ими с объекта на объект в автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО8. Данный автомобиль ФИО8 парковал возле своего дома, территория которого огорожена. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО9) позвонил ФИО8 и пояснил, что у него «вскрыли» автомобиль и похитили инструмент. Он поехал к ФИО8 и убедился, что из автомобиля последнего пропали: перфоратор марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», опрессовщик, паяльники медный и полипропиленовый. Ящики, в которых хранился инструмент, находились под машиной. В салоне автомобиля был беспорядок. На месте происшествия уже присутствовали сотрудники полиции. Впоследствии он (ФИО9) помогал ФИО8 искать похищенный инструмент на различных сайтах и именно таким образом они нашли шуруповерт. При встрече с его продавцом Свидетель №1 они, сверившись с оставшимся у ФИО8 гарантийным талоном, установили, что это шуруповерт, похищенный у них с ФИО8. Хищение имущества поставило его (ФИО9) в затруднительное положение, поскольку их совместных с ФИО8 денежных средств было недостаточно, чтобы сразу приобрести аналогичный инструмент. По этой причине они одалживали инструмент у коллег, а потом, по прошествии времени, смогли приобрести аналогичный инструмент, за исключением большого перфоратора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Так, стоимость последнего в магазине составляет около 50 000 рублей, а его (ФИО9) доход составляет около 30 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что он занимается перепродажей различного имущества с помощью сети Интернет. Такок имущество для перепродажи он (Свидетель №1) приобретал и у своего знакомого Шелухина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут Шелухин приехал к его (Свидетель №1) дому на <адрес> управлял мужчина нерусской национальности, с которым Шелухин обычно и приезжал к нему (Свидетель №1). При этой встрече Шелухин продал ему шуруповерт и угловую шлифовально-отрезную машину марки «<данные изъяты>» за 2 500 рублей. О происхождении данных предметов он у Шелухина не спрашивал, документов на инструменты не было. После этого он (Свидетель №1) разместил объявление на Интернет-сайте «<данные изъяты>» о продаже шуруповерта марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», заводской серийный №. Угловую шлифовально-отрезную машину марки «<данные изъяты>» он (Свидетель №1) продал через два дня ранее неизвестному ему мужчине. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потенциальный покупатель и сказал, что намерен купить выставленный на продажу шуруповерт, который он ранее приобрел у Шелухина. Он (Свидетель №1) договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ. В этот день после звонка мужчины-покупателя он (Свидетель №1) вышел из подъезда с шуроповёртом и встретил мужчину в гражданской форме одежды. Тот представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего они сверили серийный номер, который был записан у сотрудника полиции на листе бумаги, и серийный номер шуруповерта. При этом он (Свидетель №1) убедился, что данные серийные номера совпали. После чего сотрудник полиции объяснил, что данный шуроповерт был похищен, и он (Свидетель №1) выдал данный инструмент сотрудникам полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым он состоит в браке с ФИО19, у которой есть взрослый сын от другого брака – Шелухин Никита. Последний позвонил ему около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и попросил покатать по городу на автомобиле «<данные изъяты>», которым он (ФИО28) на тот момент распоряжался. Он согласился, и они встретились возле остановки «<адрес>». Там Шелухин сел в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Шелухин попросил остановиться возле одного из домов и, сообщив, что зайдет к другу, покинул автомобиль. Примерно через 30 минут Шелухин вернулся и принес с собой инструменты, пояснив, что должен передать их другому своему знакомому – Свидетель №1. После этого Шелухин снова куда-то отходил, а позже вернулся. Вместе они приехали домой, а на следующий день примерно в 7 утра Шелухин попросил отвезти его к Свидетель №1, чтобы отдать часть инструментов. Он (ФИО28) согласился и отвез Шелухина к дому <адрес>. Там Шелухин покинул автомобиль, захватив угловую шлифовальную машинку и кейс темно-зеленого цвета. Какой именно инструмент был в кейсе, он (ФИО28) не видел. Позже Шелухин вернулся без инструмента (т. 2, л.д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 был осмотрен участок местности у здания электрощитовой во дворе <адрес> корпус 1 по <адрес> с припаркованным на нем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 2, л.д. 126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 были изъяты: гарантийный талон серии ВВ № от шуруповерта марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации №№ (т. 2, л.д. 159-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2, л.д. 249-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности около входной двери в подъезд №<адрес> и изъят шуроповёрт марки «<данные изъяты>» заводской № (т. 2, л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: шуроповерт марки «Bosch» модель «СSR 180-LI» заводской серийный №, гарантийный талон от шуруповерта марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> с указанным в нем заводским серийным номером <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации 62 30 № (т. 2, л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2, л.д. 252);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость с учетом износа перфоратора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляла 29 543 рубля 18 копеек; стоимость с учетом износа шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляла 2 826 рублей 00 копеек; стоимость с учетом износа перфоратора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляла 9 450 рублей 00 копеек; стоимость с учетом износа комплекта инструментов для расширения и запрессовки соединений марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» диаметром 16-32 мм составляла 39 768 рублей 88 копеек; стоимость с учетом износа газовой горелки марки «(<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>)» составляла 5 051 рубль 25 копеек; стоимость с учетом износа газовой горелки марки «(<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> составляла 5 051 рубль 25 копеек; стоимость с учетом износа безударной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляла 5 510 рублей 25 копеек (т. 2, л.д. 202-239);

- справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО8 за 3 месяца (октябрь-декабрь) составлял 8 000 рублей (т. 2, л.д. 245);

- справкой о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО8 за 3 месяца (январь-март) составлял 9 500 рублей (т. 2, л.д. 246).

- справкой о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО9 за 4 месяца (январь-апрель) 2018 года составлял 9 500 рублей, за 7 месяцев (май-ноябрь) – 11 200 рублей (т. 5, л.д. 93).

Таким образом, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает Шелухина Н.Д. виновным в совершении изложенных выше преступлений. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого в ходе следствия были последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевших, а также письменными материалами дела. Содержание показаний подсудимого указывает на его осведомленность обо всех обстоятельствах совершения преступлений. Часть похищенного имущества (видеорегистратор) была обнаружена в квартире подсудимого.

Суд квалифицирует действия Шелухина Н.Д.:

- по обстоятельствам хищения имущества ФИО15, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества ФИО17, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества ФИО20 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества ФИО8 и ФИО9, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях и поддержанной представителями стороны защиты, о том, что действия Шелухина Н.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО20 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так, по смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному эпизоду таких обстоятельств не усматривается, с чем согласился и потерпевший ФИО20 Между тем такое изменение обвинения (переквалификация с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч на ч. 1 ст. 158 УК РФ) не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, в связи с чем принимается судом.

В то же время оснований для аналогичной переквалификации действий Шелухина Н.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 не имеется. Так, похищенный у потерпевших инструмент был значим для них, поскольку постоянно использовался ими для выполнения трудовой функции и, соответственно, получению доходов. С учетом этого обстоятельства потерпевшие были вынуждены брать в аренду, а затем и приобретать новый электроинструмент. При этом получаемых ими доходов не хватило для полного восстановления необходимого им перечня инструментов. Так, перфоратор, аналогичный по классу похищенному, – марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (стоимостью 29 543 рубля 18 копеек), – так и не был приобретен ими ввиду недостаточности получаемых доходов, и они вынуждены брать данный инструмент в аренду в случае такой надобности.

Кроме того, получаемый каждым из потерпевших ФИО8 и ФИО9 ежемесячный доход в сумме, не более 40 000 рублей, не превышает сумму причиненного каждому из них ущерба, составляющую 46 074 рубля 78 копеек.

При этом то обстоятельство, что входивший в состав похищенного Шелухиным Н.Д. комплект инструментов для расширения и запрессовки соединений марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» диаметром 16-32 мм был получен потерпевшими в виде бонуса от фирмы, где они производили массовую закупку материалов, то есть фактически получили в дар, основанием для переквалификации действий Шелухина Н.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ также не является. Так, независимо от способа приобретения данное имущество принадлежало потерпевшим, то есть являлось чужим для Шелухина Н.Д., и постоянно использовалось потерпевшими в указанных выше целях, то есть для выполнения своих трудовых функций. Возможность получения потерпевшими нового комплекта инструментов для расширения и запрессовки соединений марки «<данные изъяты>» также в виде бонуса при закупке материалов значимости похищенного для потерпевших не умаляет и квалификации действий Шелухина Н.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не исключает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 подтверждают виновность подсудимого Шелухина Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обстоятельства преступления, установленные судом, и не дают основания для переквалификации действий Шелухина Н.Д. по этому эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Шелухин Н.Д. на учетах в наркологических и психоневрологических учреждениях <адрес> не состоит.

<данные изъяты>

Приведенные заключения <данные изъяты> экспертов суд находит полными, ясными, обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссиями в составе компетентных экспертов.

Поведение Шелухина Н.Д. в судебном заседании, характер его показаний свидетельствуют о том, что подсудимый провалами в памяти не страдает, адекватно оценивает все обстоятельства, в полной мере использует право на защиту.

С учетом данных заключений экспертов, а также обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенных деяний у суда не имеется, Шелухин Н.Д. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая Шелухину Н.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Шелухина Н.Д., условия жизни его семьи.

Шелухин Н.Д. совершил три умышленных корыстных преступления небольшой тяжести и одно умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за ранее совершенное преступление против собственности.

Кроме того, хищение имущества ФИО20, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, совершено Шелухиным Н.Д. в период испытательного срока, установленного <данные изъяты>.

Хищение имущества ФИО8, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, совершено Шелухиным Н.Д. в период испытательного срока, установленного <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории совершенного Шелухиным Н.Д. преступления средней тяжести с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту регистрации Шелухин Н.Д. характеризовался, <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в <данные изъяты>

В <данные изъяты> которым осуществлялся контроль за Шелухиным Н.Д. в период испытательного срока по <данные изъяты> Шелухин Н.Д. <данные изъяты>.

По месту содержания под стражей в <данные изъяты> Шелухин Н.Д. характеризовался отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения порядка содержания под стражей и правила внутреннего распорядка (т. 4, л.д. 250, т. 5, л.д. 24-81).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам суд учитывает наличие у Шелухина Н.Д. <данные изъяты>.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Шелухину Н.Д. обстоятельства по всем эпизодам совершения хищений суд учитывает явку с повинной.

Так, оформленные надлежащим образом заявления Шелухина Н.Д. о явке с повинной, которые суд оценивал и принял в качестве доказательств, имеются в деле и касаются эпизодов хищений имущества ФИО8 и ФИО9, а также ФИО20

При этом, хотя заявление о явке с повинной по первому из указанных эпизодов и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель Свидетель №1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 141-142) уже указал на возможную причастность Шелухина Н.Д. к совершению кражи шуруповерта, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Шелухин Н.Д. содержался под стражей в следственном изоляторе, где и был составлен протокорл явки с повинной. В то же время у суда не имеется сведений о том, что к ДД.ММ.ГГГГ Шелухин Н.Д. был осведомлен о том, что Свидетель №1 уже указал на него, как лицо, сбывшее ему имущество, которое ранее было похищено (т. 2, л.д. 148, т. 3, л.д. 191).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО15 (показаний свидетеля ФИО23 и копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), оперуполномоченный ФИО23 по поручению следователя осматривал квартиру Шелухина Н.Д. с целью отыскания имущества, похищенного ФИО33 П.Г. и оставленного им в квартире Шелухина Н.Д. При этом Шелухин Н.Д., не имевший отношения к преступной деятельности ФИО33 П.Г., согласился предоставить свое жилище для осмотра и в ходе этого осмотра заявил, что видеорегистратор марки «<данные изъяты>», хранившийся в комнате, был похищен именно им (Шелухинным) ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на <адрес>. В свою очередь ФИО15 обратился в полицию с заявлением о хищении у него видеорегистратора лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86).

В отделе полиции Шелухин Н.Д. дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шелухин Н.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО15, при этом очевидцев события преступления не было, сам потерпевший на тот момент о совершенной у него кражи в органы полиции еще не сообщал, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам полиции исключительно со слов самого подсудимого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Эти же обстоятельства указывают на необходимость признания по эпизоду хищения имущества ФИО15, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Шелухину Н.Д. обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в деле имеется протокол явки с повинной Шелухина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения <данные изъяты>ФИО17, составленный старшим оперативным уполномоченным оперативного отдела следственного изолятора ФИО24 (т. 4, л.д. 118).

Однако на момент составления данного протокола настоящее уголовное дело уже в течение месяца рассматривалось судом, что само по себе указывает на ненадлежащий характер такой явки с повинной. Как следует из показаний подсудимого Шелухина Н.Д., инициаторами составления данного протокола выступили сотрудники следственного изолятора, преследуя свои цели, а он (подсудимый) лишь согласился с ними.

В то же время в материалах дела имеются объяснения Шелухина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные оперативным уполномоченным ФИО26 по эпизоду хищения <данные изъяты>ФИО17 (т. 2, л.д. 13). В данном объяснении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Шелухин Н.Д. сообщил все обстоятельства хищения им велосипеда из <адрес>.

Данные объяснения были получены оперативным уполномоченным уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, которое находилось в производстве следователя ФИО25 (т. 1, л.д. 32).

При этом какие-либо сведения о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции получили информацию о причастности Шелухина Н.Д. к хищению <данные изъяты>ФИО17, в деле не представлены.

Допрошенный в судебном заседании оперативный уполномоченный ФИО26 показал, что Шелухин Н.Д. добровольно ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему сведения о своей причастности к хищению <данные изъяты>ФИО17, что было отражено им (ФИО26) в объяснении. При этом заявление о явке с повинной Шелухина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось, поскольку об этом не просил сам Шелухин Н.Д.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, неоформление ДД.ММ.ГГГГ заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания по эпизоду хищения велосипеда ФИО17

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Шелухин Н.Д. в ходе следствия давал исчерпывающие показания об обстоятельствах своих деяний и демонстрировал свои действия на местах совершения преступлений (т. 1, л.д. 170-173, 204-209, т. 2, л.д. 95-97, 100-103, 108-111, 113-116, 269-273, т. 3, л.д. 99-101, 103-106, 200-204).

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам краж суд также признает: раскаяние Шелухина Н.Д. в совершенных деяниях, наличие <данные изъяты>, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое не было удовлетворено из-за позиции государственного обвинителя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шелухину Н.Д., по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого Шелухина Н.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания по всем эпизодам краж отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения вскоре после освобождения из мест лишения свободы настоящих преступлений, аналогичных ранее совершенным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Шелухина Н.Д., суд применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шелухину Н.Д. по всем эпизодам, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление Шелухина Н.Д., предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого Шелухина Н.Д., других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, рассматриваемые в рамках данного уголовного дела, Шелухин Н.Д. совершил до <данные изъяты>, по которому он в настоящее время отбывает наказание и которым было отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть ему назначено путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шелухину Н.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелухину Н.Д. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

При этом необходимо засчитать в срок отбытия наказания Шелухину Н.Д. наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует избрать Шелухину Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шелухина Никиту Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества ФИО15) – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества ФИО17) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества ФИО20) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения имущества ФИО8 и ФИО9) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шелухину Никите Дмитриевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <данные изъяты> и настоящему приговору, окончательно назначить Шелухину Никите Дмитриевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелухину Н.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания Шелухину Н.Д. отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать Шелухину Н.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Кураев