Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 согласно приказу начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю № 259 л/с от 18 июля 2008 года, был назначен на должность заместителя начальника следственного отделения при ОВД по Тбилисскому району. Занимая указанную должность, Сидоренко Е.Е. 23 апреля 2010 года, принял к своему производству уголовное дело № 845504, возбужденное 18 августа 2008 года по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, относящегося к категории тяжких преступлений. Однако Сидоренко Е.Е. грубо нарушая нормы ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ст.ст. 6,7, ч.2 ст.21, ст.38, ч.2 ст.39, ч.1 ст.60, ч.1 ст.75, ч.5 ст. 164, ст.166, ст.176, ст.177 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, желая скорейшего завершения расследования по уголовному делу, не надлежащим образом исполняя обязанности следователя, имея умысел на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу о тяжком преступлении, в период времени с 10 до 12 часов 25 минут 25 апреля 2010 года, на компьютере, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании № 100 по ул. Первомайской, изготовил протокол осмотра предметов по уголовному делу в отношении Баскова В.С., в котором умышленно внес не соответствующие действительности сведения об участии в проведении указанного следственного действия понятых Зуб А.А. и Салогубова Д.В.. Достоверно зная о том, что сведения, отраженные в составленном им протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2010 года, являются сфальсифицированными и не соответствует фактическим событиям, постановлением от 25 апреля 2010 года, Сидоренко Е.Е. признал и приобщил к материалам указанного уголовного дела, в качестве доказательств документы: локальный сметный расчет № 1 на «ремонт систем водоснабжения в Нововладимировском сельском поселении» на 12 листах; договор подряда № 20 от 24 ноября 2006 года на 4 листах; платежное поручение № 233 от 16 мая 2007 года, на 1-м листе; платежное поручение № 190 от 12 апреля 2007 года, на 1-м листе; платежное поручение № 11 от 12 марта 2007 года, на 1-м листе; платежное поручение № 315 от 8 декабря 2006 года, на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ № 3, без даты, на трех листах; акт о приемке выполненных работ № 4, без даты, на двух листах; акт о приемке выполненных работ № 5, на двух листах; акт о приемке выполненных работ № 6, без даты, на трех листах; запрос на согласование замены заборных плит П-6В на заборные плиты П-5В, на 1-м листе; учредительный договор о создании Полного Товарищества «Водолей», на 4 листах, от 8 октября 2002 года; протокол № 1 «о создании полного товарищества «Водолей», от 8 октября 2002 года; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, на 1-м листе; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2008 г., на 6 листах; справку о сметных ценах на строительные материалы по состоянию на 2001 год, на 1-м листе, на которые в последующем сослался в обвинительном заключении, полученные с нарушением норм УПК РФ, доказательства подтверждающие вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении лицом, производящим дознание, следователем Сидоренко Е.Е. при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 845504 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением Тбилисского районного суда от 05 мая 2011года, признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, документы, осмотренные Сидоренко Е.Е. 25 апреля 2010 года. В результате утраты доказательственной силы перечисленных вещественных доказательств, произошедшей в результате фальсификации доказательств по уголовному делу, постановлением Тбилисского районного суда от 14 ноября 2011года, уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку государственный обвинитель считал, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не была установлена сумма похищенных ФИО9 денежных средств и как следствие, подтверждающих причинение ущерба администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района.

Подсудимый Сидоренко Е.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в апреле 2010 года, он исполнял обязанности начальника СО при ОВД по Тбилисскому району. При принятии обязанностей начальника, им были приняты уголовные дела находившиеся у начальника СО ФИО5 Среди них было уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Производство по делу на тот момент было приостановлено, но имелось заключение эксперта. Им было принято решение об отмене постановления о приостановлении производства и принятии уголовного дела к своему производству, так как следователи подразделения были слишком загружены. По уголовному делу им было проведено предварительное следствие в полном объеме, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Тбилисского района для утверждения обвинительного заключения. При направлении дела в суд, материалы уголовного дела были сформированы им в один том, в скольких томах были материалы уголовного дела при принятии их им к производству, он не помнит. Также в ходе предварительного следствия им проводился осмотр предметов. В дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что указанные им в протоколе осмотра предметов в качестве понятых ФИО19 и ФИО6, на самом деле не участвовали в осмотре предметов. Осмотр предметов им действительно проводился, перед началом его проведения, им из коридора ОВД по Тбилисскому району были приглашены два гражданских человека, которым он предложил участвовать в осмотре предметов в качестве понятых. Они дали своё согласие, он разъяснил им права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего они приступили к осмотру предметов. В ходе осмотра были осмотрены различные документы – договора, акты приемки выполненных работ, правоустанавливающие документы ООО «Водолей» и другая документация имеющая отношение к уголовному делу. По окончании осмотра предметов был составлен протокол, в котором свои подписи поставили понятые. О том, что анкетные данные понятых, указанные в протоколе осмотра предметов не соответствуют действительности, он по невнимательности не заметил. В тот период времени он был сильно загружен, у него в производстве находилось много сложных дел, в том числе экономической направленности, при этом он исполнял обязанности начальника СО при ОВД по Тбилисскому району. Протокол осмотра предметов составлялся на компьютере при помощи офисной программы «Microsoft Word», которая позволяет редактирование ранее сохраненных документов. За основу был взят электронный протокол осмотра документов, с участием понятых ФИО20, который был проведен ранее, однако ввиду невнимательности и спешки, анкетные данные понятых изменены не были. Осмотр предметов действительно проводился, его проведение фиксировалось в протоколе, при этом присутствовали два гражданских человека, которые по окончании осмотра поставили свои подписи. Это были два молодых человека, кто он в настоящий момент не помнит. При проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО9 в процессуальных документах им ставились только его подписи, ни за кого из должностных лиц, либо участников предварительного следствия, он не расписывался. До него производство по уголовному делу проводили следователь ФИО7, начальник СО ФИО5 При этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Зуб А.А., Зуб Т.А., ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в 2008 году, в СО отделе ОВД по Тбилисскому району, было возбуждено уголовное дело в отношении ее мужа ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ. В июне 2010 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ее мужа, ими делались ксерокопии всех материалов уголовного дела № на 334 листах. Она обратила внимание, что в протоколе осмотра предметов, который проводил и.о. начальника СО при отделе МВД России по Тбилисскому району Сидоренко Е.Е. в присутствии понятых ФИО6и ФИО21. 25 апреля 2010 года, на каждом листе стоят разные подписи от имени одних и тех же понятых. То есть подписи от имени ФИО6 и Зуб А.А. на разных страницах протокола осмотра были разные, хотя должны были быть идентичными, либо очень похожими. Она совместно с ФИО9 в сентябре 2010 года ездили домой к ФИО6, чтобы поинтересоваться, присутствовал ли он в ОВД по Тбилисскому району 25 апреля 2010 года, при осмотре предметов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 и ставил ли он свою подпись в протоколе осмотра предметов. Мать ФИО6 пояснила, что 25 апреля 2010 года, ее сына - ФИО6, дома не было, поскольку тот проходил службу в вооруженных силах РФ в Хабаровском крае и домой не приезжал. ФИО6 также подтвердил, что в протоколе осмотра предметов от 25 аперля 2010 года, стоит не его подпись. Также она с мужем, 12 мая 2010 года, приезжали домой к Зуб А.А., мать которого также пояснила, что ее сын проживает в г. Краснодаре и 25 апреля 2010 года, ее сын находился в г. Краснодаре и домой не приезжал. В присутствии матери Зуб А.А., она разговаривала по телефону с Зуб А.А., который также пояснил, что в апреле 2010 года он в Тбилисском районе не был. Он также был возмущен, что кто-то расписался за него в протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2010 года. По результатам судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в отношении него 18 августа 2008 года, в СО ОВД по Тбилисскому району в отношении него, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В июне 2010 года, при ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, им делались ксерокопии всех материалов. Он обратил внимание, что в протоколе осмотра предметов, который проводил и.о. начальника СО при отделе МВД России по Тбилисскому району Сидоренко Е.Е. в присутствии понятых ФИО6 и Зуб А.А. 25 апреля 2010 года, подписи от имени указанных лиц, на разных страницах протокола осмотра были разные, хотя должны были быть идентичными, либо очень похожими. Вместе со своей женой ФИО8 в сентябре 2010 года, они ездили к ФИО6, чтобы поинтересоваться, присутствовал ли тот 25 апреля 2010 года в ОВД по Тбилисскому району, при осмотре предметов по уголовному делу возбужденному в отношении него, и ставил ли свою подпись в протоколе осмотра предметов. Его мать и сам ФИО10 пояснили, что 25 апреля 2010 года, в ОВД по Тбилисскому району он присутствовать не мог, поскольку проходил службу в вооруженных силах РФ в Хабаровском крае и домой не приезжал. Также ФИО6 пояснил, что в протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2010 года, стоит не его подпись. Вместе с ДД.ММ.ГГГГ в 2009 году, они действительно проходили практику в СО при ОВД по Тбилисскому району у заместителя начальника СО при ОВД Тбилисскому району Сидоренко Е.Е.. Принимали участие в проведении следственных действий в качестве понятых и таким образом у Сидоренко Е.Е. могли быть образцы его подписи. Также он с супругой ездили домой к ФИО22А., та тот момент дома его не оказалось, но в разговоре по телефону, последний также пояснил, что 25 аперля 2010 года, он в ст.Тбилисской не находился и был возмущен, что кто-то расписался за него в протоколе осмотра предметов от указанной даты. По результатам судебного рассмотрения уголовного дела, дело в отношении него, было прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в конце августа- либо начале сентября 2010 года, к нему домой приезжали женщина с мужчиной, представились семьей Басковых. Данных граждан он видел впервые. Женщина ему показывала копии каких-то документов, что именно за копии он внимательно не смотрел и спрашивали у него присутствовал ли он 25 апреля 2010 года в СО при ОВД по Тбилисскому району при осмотре предметов или документов. Он пояснил, что в период времени с 01 июля 2009 года по 25 июня 2011года, он проходил службу в вооруженных силах РФ, в Хабаровском крае. Домой он не приезжал, при осмотре документов 25 апреля 2010 года в ОВД по Тбилисскому району не присутствовал и присутствовать не мог. С Сидоренко Е.Е. он познакомился во время прохождения практики в ОВД по Тбилисскому району. Во время практики он был закреплен за следователем ОВД по Тбилисскому району ДД.ММ.ГГГГ., однако, по мере возможности, оказывал помощь другим следователям следственного отдела, в том числе участвовал в проведении следственных действий в качестве понятого. После окончании службы в вооруженных силах РФ он с Сидоренко Е.Е. не общался, понятым при проведении Сидоренко Е.Е. следственных действий либо проверочных мероприятий не участвовал. Вместе с Зуб А.А. они вместе учились в Кубанском государственном аграрном университете в г. Краснодаре. Во время учебы, в сентябре 2008 года, они вместе с Зуб А.А., проходили практику в СО при ОВД по Тбилисскому району, в том числе вместе принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий следователем Сидоренко Е.Е. Во время учебы они поддерживали товарищеские отношения. После окончания учебы он с ФИО23. не общался, его более не встречал. В представленном ему подлиннике протокола осмотра предметов от 25 апреля 2010 года, находящемуся в томе № 1 уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его подписей не имеется. Подписи, выполненные от его имени, выполнены совершенно отлично от того, как он подписывает документы. В проведении данного осмотра он не участвовал и участвовать не мог, поскольку проходил срочную службу в Российской армии и находился за пределами Краснодарского края.

Допрошенный в судебном заесдании свидетель ФИО7 показал, что с 06 ноября 2007 года, он работает в должности следователя в СО отдела МВД России по Тбилисскому району. 18 августа 2008 года, им по результатам проведения предварительной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования им допрашивались свидетели, направлялись поручения органу дознания, проводились иные следственные действия, направленные на восполнение полноты расследования. 24 августа 2009 года, предварительное следствие по уголовному делу было им приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО9 в уголовном деле. После чего дальнейшее расследование уголовного дела в отношении ФИО9, проводилось заместителем начальника СО при ОВД по Тбилисскому району Сидоренко Е.Е, которым уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО24 следует, что во время обучения в Кубанском Государственном Аграрном Университете по специальности юриспруденция, он после каждого курса, проходил практику. Последний раз проходил практику в 2008 году, в следственном отделе ОВД по <адрес> и был закреплен за следователем Сидоренко Е.Е..Там проходил практику ФИО6. В период прохождения практики Сидоренко Е.Е. ему и ФИО6 объяснял принцип работы следователя СО при ОВД по Тбилисскому району, а также приглашал поприсутствовать в качестве понятого при осмотре каких-либо предметов и документов. После окончания практики он уехал в г. Краснодар на учебу. С 2004 года он проживает в г. Краснодаре постоянно, иногда приезжает к родителям в ст. Тбилисскую Краснодарского края. В мае 2010 года, когда он находился в Швеции ему звонила мама ФИО25., и спрашивала, находился ли он в ст. Тбилисской 25 апреля 2010 года, на что он ей ответил, что на тот момент он находился в г. Краснодаре. С Сидоренко Е.Е. он познакомился во время прохождения практики в ОВД по Тбилисскому району. В настоящее время отношения с ним не поддерживает. После прохождения практики он с Сидоренко Е.Е. не общался, понятым при проведении Сидоренко Е.Е. следственных действий либо проверочных мероприятий не участвовал. В представленном ему в ходе допроса подлиннике протокола осмотра предметов от 25 апреля 2010 года, находящемуся в томе № 1 уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его подписей не имеется. Подписи, выполненные от его имени, выполнены совершенно отлично от того, как подписывает документы он. В проведении данного осмотра он не участвовал, так как с 10 часов по 12 часов 35 минут 25 апреля 2010 года, находился в г. Краснодаре и в ст. Тбилисскую в этот день он не приезжал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО26 следует, что ее сын ФИО27. с 2004 года, проживает в г. Краснодаре. В настоящее время он также проживает в г. Краснодаре. В период времени с 2004 года по 2009 год, сын проходил обучение на юридическом факультете Кубанского ГАУ. В 2010 году ей на мобильный телефон позвонила ФИО8, которую она ранее знала и попросила разрешения приехать к ней домой и поговорить. По приезду ФИО8 спросила у нее разрешения, спросить у ее сына находился ли он в ст. Тбилисской в определенный день, дату она не помнит, и участвовал ли он в составлении какого-то следственного акта. Она лишь помнит, что указанная ФИО8 дата выпадала на воскресенье. Она ей ответила, что подпись своего сына она не знает и необходимо позвонить сыну. На тот момент сын находился в Швеции. Позвонив по телефону, она спросила находился он в ст. Тбилисской в день и время, указанные ФИО8, на, что сын ответил, что в указанный день он находился в г. Краснодаре. Разговор с сыном она передала ФИО8, которая находилась рядом с нею. После приезда сына из Швеции, они с ним разговаривали по поводу приезда ФИО8, он ей уверенно сказал, что в ст. Тбилисской в указанный ФИО8 день он не находился, какого-либо документа, в том числе и в ОВД по Тбилисскому району он не подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2008 году в СО при ОВД по Тбилисскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 04 марта 2010 года, им выносилось постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. В соответствии с данным постановлением уголовное дело было принято им к своему производству. В ходе расследования был допрошен свидетель ФИО12 и вынесено постановление о назначении судебной экономической экспертизы. 10 марта 2010 года, предварительное следствие по уголовному делу было им приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО9 в уголовном деле. После чего дальнейшее расследование уголовного дела в отношении ФИО9 проводилось заместителем начальника СО при ОВД по Тбилисскому району Сидоренко Е.Е., которым уголовное дело было направлено в Тбилисский районный суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заключением эксперта № 846/04-1/1.1 от 30.03.2012 года, согласно выводам которого, установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 года в строке «Понятые:1», в нижней части двух листов протокола (шесть подписей), не представилось возможным; установить кем, Сидоренко Е.Е. или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в нижней части двух листов протокола (шесть подписей), не представилось возможным; подписи от имени Зуб А.А., расположенные в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 года в строке «Понятые:2», в нижней части двух листов протокола (шесть подписей) выполнены не Зуб А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зуб А.А.; запись «не участвовал», расположенная в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 года в строке «Специалисту эксперту», выполнена ФИО2; установить выполнены ли подписи от имени ФИО6, расположенные в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 в строке «Понятые:1», в нижней части двух листов протокола (шесть подписей), с подражанием подлинной подписи ФИО6, не представилось возможным.

Заключением эксперта № 696/04-1/3.1 от 30.03.2012 года, согласно выводам которого, в документах, находящихся в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 124-251), изображения печатных текстов, записей, подписей (за исключением записей «Копия верна» и расположенных рядом подписей), оттисков печатей (за исключением оттисков, выполненных красящими веществами синего и фиолетового цветов) выполнены электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники - печатающего аппарата (аппаратов) электрофотографического типа (принтер, многофункциональное устройств - МФУ - копировальный аппарат), то есть указанные документы являются электрофотографическими копиями.

- в копии ведомости ресурсов № (л.д. 124) запись «Копия верна» и расположенная рядом подпись на лицевой стороне листа выполнены пишущим узлом ручки чернилами на гелевой основе синего цвета, запись «Копия верна: ФИО13 - ведущий ст-т управления экономики м/о Тбилисского района» и подпись на оборотной стороне листа документа выполнены пишущим узлом ручки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, оттиски печатей с текстами: «Администрация муниципального образования Тбилисский район * Отдел делопроизводства и организации кадровой работы» и «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • для ПАКЕТОВ 01», нанесены печатными формами (клише печатей) штемпельными красками синего цвета.

- в копии протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 180 от 15.11.2006 (л.д. 125-126) записи «Копия верна» и расположенные рядом подписи выполнены пишущим узлом ручки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, оттиски печатей с текстами: «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • ДЛЯ ПАКЕТОВ 01» и «Российская Федерация * Краснодарский край ст. Тбилисская * Полное товарищество * ИНН 2351010347 * «Водолей», нанесены печатными формами (клише печатей) штемпельными красками синего и фиолетового цветов.

- в копиях документов: локальный сметный расчет № на ремонт систем водоснабжения в Нововладимировском сельском поселении на 3 кв. 2006 г. (л.д. 127-139); локальный сметный расчет №1 на ремонт систем водоснабжения в Нововладимировском сельском поселении на 3 кв. 2006 г. (л.д. 140-151) записи «Копия верна» и расположенные рядом подписи выполнены пишущим узлом ручки чернилами на гелевой основе синего цвета, оттиски печатей с текстом: «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • для ПАКЕТОВ 01», нанесены печатной формой (клише печати) штемпельной краской синего цвета.

В копиях документов: протокол согласования договорной цены (л.д. 152); договор подряда №20 от 24 11.2006 г. (л.д. 153-157);счет №03 от 02.05.2007 г. (л.д. 158); счет № 02 от 09.04.2007 г. (л.д. 159); счет 3 01 от 31.01.2007 г. (л.д. 160); счет №29 от 27.11.2006 г. (л.д. 161); платежное поручение №23... от 16.05.2007 г. (л.д. 162); платежное поручение №190 от 12.04.2007 г. (л.д. 163); платежное поручение №11... от 12.03.2007 г. (л.д. 164); платежное поручение №3...5 от 08.12.2006 г. (л.д. 165); акт сверки (л.д. 166); справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н и даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 167); справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.04.2007 г. по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 168); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 без даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 169); записи «Копия верна» и расположенные рядом подписи выполнены пишущими узлами ручек пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, оттиски печатей с текстами: «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • для ПАКЕТОВ 01» и «Российская Федерация * Краснодарский край ст. Тбилисская * Полное товарищество * ИНН 2351010347 * «Водолей», нанесены печатными формами (клише печатей) штемпельными красками синего и фиолетового цветов.

В копиях документов: акт о приемке выполненных работ №1 без даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 170-171); акт о приемке выполненных работ №2 без даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 172-173); акт о приемке выполненных работ №3 без даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 174-176); акт о приемке выполненных работ №4 без даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 177-178); акт о приемке выполненных работ №5 от 09.04.2007 г. по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 179-180); акт о приемке выполненных работ №6 без даты по договору подряда №20 от 24.11.2006 (л.д. 181-183), записи «Копия верна» и расположенные рядом подписи выполнены пишущим узлом ручки чернилами на гелевой основе синего цвета, оттиски печатей с текстом: «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • для ПАКЕТОВ 01» нанесены печатной формой (клише печати) штемпельной краской синего цвета. На последних листах указанных документов также имеются записи «Копия верна» и подписи, выполненные пишущим узлом ручки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, а также оттиски печатей с текстом «Российская Федерация * Краснодарский край ст. Тбилисская * Полное товарищество * ИНН 2351010347 * «Водолей», нанесенные печатной формой (клише печати) штемпельными красками фиолетового цвета.

В копии письма Главе Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района ФИО14 от директора ПТ «Водолей» ФИО9 (л.д. 174) запись «Копия верна» и расположенная рядом подпись выполнены пишущим узлом ручки чернилами на гелевой основе черного цвета, оттиск печати с текстом «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • для ПАКЕТОВ 01», нанесен печатной формой (клише печати) штемпельной краской синего цвета.

В копиях следующих документов: платежное поручение №92 от 25.12.2006 г. (л.д. 185); платежное поручение №7... от 07.12.2006 г. (л.д. 186); платежное поручение №80 от 12.12.2006 г. (л.д. 187); платежное поручение №13 от 14.03.2007 г. (л.д. 188); платежное поручение №...9 от 07.12.2006 г. (л.д. 189); платежное поручение №77 от 07.12.2006 г. (л.д. 190); платежное поручение №93 от 25.12.2006 г. (л.д. 191);платежное поручение №26 от 23.04.2007 г. (л.д. 192); платежное поручение №1... от 15.03.2007 г. (л.д. 193); платежное поручение №74 от 07.12.2006 г. (л.д. 194); платежное поручение №25 от 13.04.2007 г. (л.д. 195); платежное поручение №16 от 14.03.2007 г. (л.д. 196); платежное поручение №... от 09.02.2007 г. (л.д. 197); платежное поручение №8... от 19.12.2006 г. (л.д. 198); платежное поручение №76 от 07.12.2006 г. (л.д. 199); платежное поручение №24 от 13.04.2007 г. (л.д. 200); платежное поручение №... от 14.03.2007 г. (л.д. 201); платежное поручение №...от 25.12.2006 г. (л.д. 202); платежное поручение №90 от 19.12.2006 г. (л.д. 203); платежное поручение №1... от 14.03.2007 г. (л.д. 204); платежное поручение №86 от 15.12.2006 г. (л.д. 205); платежное поручение №85 от 13.12.2006 г. (л.д. 206); платежное поручение №9... от 27.12.2006 г. (л.д. 207); товарная накладная №00010 от 09.01.2007 г. (л.д. 208); товарная накладная №00013 от 22.01.2007 г. (л.д. 209); товарная накладная №00173 от 31.01.2007 г. (л.д. 210); товарная накладная №00220 от 08.02.2007 г. (л.д. 211);товарная накладная №0027... от 19.02.2007 г. (л.д. 212); товарная накладная №00363 от 15.03.2007 г. (л.д. 213); товарная накладная №00369 от 16.03.2007 г. (л.д. 214); счет-фактура №4 от 31.01.2007 г. (л.д. 215); товарная накладная №00044 от 12.01.2007 г. (л.д. 216); товарная накладная №00010 от 09.01.2007 г. (л.д. 217); товарная накладная №00015 от 10.01.2007 г. (л.д. 218); товарная накладная №00035 от 12.01.2007 г. (л.д. 219); товарная накладная №00062 от 16.01.2007 г. (л.д. 220); товарная накладная №00071 от 16.01.2007 г. (л.д. 221); товарная накладная №00077 от 17.01.2007 г. (л.д. 222); товарная накладная №00100 от 22.01.2007 г. (л.д. 223); товарная накладная №00106 от 23.01.2007 г. (л.д. 224); товарная накладная №00109 от 23.01.2007 г. (л.д. 225);товарная накладная №00171 от 31.01.2007 г. (л.д. 226); товарная накладная №00172 от 31.01.2007 г. (л.д. 227); товарная накладная №00199 от 06.02.2007 г. (л.д. 228); товарная накладная №00195 от 06.02.2007 г. (л.д. 229); товарная накладная №00213 от 07.02.2007 г. (л.д. 230); товарная накладная №00203 от 07 2007 г. (л.д. 231); товарная накладная №00361 от 15.03.2007 г. (л.д. 232); товарная накладная №00...70 от.. .2007 г. (л.д. 233); товарная накладная №00376 от 20.03.2007 г. (л.д. 234); записи «Копия верна» и расположенные рядом подписи выполнены пишущими узлами ручек чернилами синего цвета, оттиски печатей с текстами: «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение «для ПАКЕТОВ 01» и «Российская Федерация * Краснодарский край ст. Тбилисская * Полное товарищество * ИНН 2351010347 * «Водолей», нанесены печатными формами (клише печатей) штемпельными красками синего и фиолетового цветов.

В копиях документов: учредительный договор о создании полного товарищества «Водолей» (л.д. 235-238); протокол №1 о создании полного товарищества «Водолей» от 08.10.2002 (л.д. 239); заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 240-242); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 №003352646 с датой выдачи 17.10.2002 г. (л.д. 243); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 №006120740 с датой выдачи 15.08.2007 (л.д. 244); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2008 г. №685 (л.д. 245-250); сметные цены на строительные материалы согласно сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции (л.д. 251) записи «Копия верна» и расположенные рядом подписи выполнены пишущими узлами ручек пастой для шариковых ручек черного цвета, оттиски печатей с текстом: «МВД России • Отдел внутренних дел Тбилисского района • Краснодарского края • Следственное отделение • для ПАКЕТОВ 01», нанесены печатной формой (клише печати) штемпельной краской синего цвета.

В заключении выводов экспертов суд не сомневается.

Постановлением Тбилисского районного суда от 14.11.2011года, согласно которому уголовное дело № 845504 в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку государственный обвинитель считал, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не была установлена сумма похищенных ФИО9 денежных средств и как следствие, подтверждающих причинение ущерба администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района.

Информацией отдела военного комиссариата Краснодарского края по Тбилисскому району от 09.03.2012 года исх. № 2/406, согласно которой, ФИО6, 1985 года рождения, на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по Тбилисскому району состоит с 06.07.2010 года. Службу в Вооруженных Силах проходил с 13.07.2009 года по 10.08.2009 года в в/ч 65231, с 10.08.2009 года по 03.07.2010 года в в/ч 54912.

Информацией отдела МВД России по Тбилисскому району от 03.04.2012 года исх. № 90/115-4893, согласно которой ФИО28 и ФИО6 25.04.2010 года, не находились в здании отдела МВД России по Тбилисскому району.

Копией листов №№ 28-29 журнала регистрации посетителей отдела МВД России по Тбилисскому району за 23-25.04.2010 года, согласно которым Зуб А.А. и Салогубов Д.В. 25.04.2010 года, не находились в здании отдела МВД России по Тбилисскому району. Кроме того, из данных листов журнала видно, что 25.04.2010 года, мужчины с фамилией, начинающейся на буквы «С» (понятой Салогубов Д.В.) и «З» (понятой Зуб А.А.), в отделе МВД России по Тбилисскому району не находились.

Приказом начальника Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю № 259 л/с от 18.07.2008 года, согласно которого Сидоренко Е.Е. назначен на должность заместителя начальника следственного отделения при ОВД по Тбилисскому району.

Светокопией должностной инструкции заместителя начальника СО при ОВД по Тбилисскому району Сидоренко Е.Е. от 2008 года.

Заявлением ФИО9 о совершении преступления, начальником СО при ОВД по Тбилисскому району ФИО2.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, считая его вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, просил отнестись критически, расценивая данные показания как один из способов осуществления подсудимым своей защиты.

Подсудимый Сидоренко Е.Е. и его защитник с квалификацией и объемом предъявленного обвинения не согласны. Просили суд вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью подсудимого к инкриминируемому деянию.

Рассмотрев доводы подсудимого и его адвоката, суд не находит оснований для оправдания Сидоренко Е.Е.. Их позиция в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого Сидоренко Е.Е. в части непричастности его к совершению данного преступления, поскольку его доводы в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании подсудимый заявил, что им была допущена техническая ошибка при составлении протокола осмотра предметов по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившаяся в том, что при составлении протокола, он взял образец с офисной программы «Microsoft Word», которая позволяет редактирование ранее сохраненных документов и за основу им был взят электронный протокол осмотра документов, с участием понятых ФИО29 и ФИО6, который был проведен ранее с данными понятыми и что в действительности, понятые при осмотре документов были, осмотр им проводился в рабочем кабинете. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, так как его показания опровергаются материала уголовного дела. В судебном заседании достоверно было установлено показаниями свидетелей ФИО6 и оглашенными показаниями Зуб А.А. о том, что осенью 2008 года, проходя практику в Тбилисском ОВД, они привлекались подсудимым в качестве понятых при осмотре документов, предметов по уголовным делам. По окончании практики, больше ни каких следственных действий в Тбилисском ОВД они участия не принимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 поянил, что в период времени с 01 июля 2009 года по 25 июня 2011 года, он проходил службу в вооруженных силах РФ, в Хабаровском крае. Домой он не приезжал, при осмотре документов 25 апреля 2010 года в ОВД по Тбилисскому району не присутствовал и присутствовать не мог. С Сидоренко Е.Е. он познакомился во время прохождения практики в ОВД по Тбилисскому району. Во время практики он был закреплен за следователем ОВД по Тбилисскому району ФИО11, однако, по мере возможности, оказывал помощь другим следователям следственного отдела, в том числе участвовал в проведении следственных действий в качестве понятого. После окончания службы в вооруженных силах РФ он с Сидоренко Е.Е. не общался, понятым при проведении Сидоренко Е.Е. следственных действий либо проверочных мероприятий не участвовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30. также следует, что в представленном ему в ходе допроса подлиннике протокола осмотра предметов от 25 апреля 2010 года, находящемуся в томе № 1 уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его подписей не имеется. Подписи, выполненные от его имени, выполнены совершенно отлично от того, как подписывает документы он. В проведении данного осмотра он не участвовал, так как с 10 часов по 12 часов 35 минут 25 апреля 2010 года, находился в г. Краснодаре и в ст. Тбилисскую в этот день он не приезжал.

Факт отсутствия 25.04.2010 года, в воскресный день в здании отдела МВД России по Тбилисскому району посетителей, которые могли быть приглашены в качестве понятых, как утверждает подсудимый, подтверждается копиями листов №№ 28-29 журнала регистрации посетителей отдела МВД России по Тбилисскому району за 23-25 апреля 2010 года. Согласно которого, 25.04.2010 года, посетителей в здании отдела МВД России по Тбилисскому району зарегистрировано не было.

Согласно заключению эксперта № 846/04-1/1.1 от 30.03.2012 года, установлено, что подписи от имени Зуб А.А., расположенные в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 в строке «Понятые:2», в нижней части двух листов протокола (шесть подписей) выполнены не ФИО31., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО32.;- запись «не участвовал», расположенная в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 в строке «Специалисту эксперту», выполнена Сидоренко Е.Е.; - Установить выполнены ли подписи от имени ФИО6, расположенные в протоколе осмотра предметов от 25.04.2010 года в строке «Понятые:1», в нижней части двух листов протокола (шесть подписей), с подражанием подлинной подписи ФИО6, не представилось возможным.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным заявление подсудимого о том, что при производстве следственных действий участвовали иные понятые, и никто не пытался подражать подписи Зуб А.А., поскольку данный факт опровергается заключением эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый сфальсифицировал протокол осмотра предметов от 25.04.2010 года и умышленно внес в протокол осмотра в качестве понятых фамилии Зуб А.А. и ФИО6 На основании протокола осмотра, подсудимый вынес 25.04.2010 года постановление о признании осмотренных документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии судом были признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылка подсудимого о том, что им была допущена техническая ошибка при составлении протокола с помощью взятого образца с офисной программы «Microsoft Word», которая позволяет редактирование ранее сохраненных документов и за основу им был взят электронный протокол осмотра документов, с участием понятых ФИО33. и ФИО6, который был проведен ранее с данными понятыми, и что в действительности понятые при осмотре документов были, полностью противоречат материалам дела по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка подсудимого и его защитника о том, что признанный недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов от 25.04.2010 года, не находятся в прямой причинной связи с прекращением уголовного дела судом в отношении обвиняемого ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ из-за отказа государственного обвинителя от обвинения ввиду не установления причиненного ущерба, не состоятельна, так как протокол осмотра предметов от 25.04.2010 года, в котором были перечислены документы, в том числе и финансовые, и которые были постановлением следователя ФИО2 признаны в качестве вещественных доказательств, по которым назначалась и была проведена бухгалтерская экспертиза, Постановлением Тбилисского районного суда, перечисленный в постановлении перечень документов, в том числе и бухгалтерских, и проведенная по ним бухгалтерская экспертиза, в соответствии ст. 75 УПК РФ, были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств. Назначенная судом бухгалтерская экспертиза по ксерокопиям бухгалтерских документов, из-за отсутствия подлинных документов, не могла быть признана судом как доказательство, поэтому государственный обвинитель по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был вынужден отказаться от обвинения ввиду не установления суммы хищения денежных средств.

Поэтому суд считает, что фальсификация доказательств, а именно протокола осмотра предметов и признании указанных документов, в том числе и бухгалтерских в качестве вещественных доказательств и прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, находятся в прямой причинной связи с наступившим последствиями.

По выше изложенному, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника.

Суд приходит к убеждению, что давая показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию, подсудимый стремится к возможности максимально облегчить свою участь и уйти от законного наказания за содеянное. Его поведение суд рассматривает как один из способов осуществления своей защиты.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Сидоренко Е.Е.. в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного Сидоренко Е.Е..

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Сидоренко Е.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории тяжких преступлений, преступление совершено с прямым умыслом.

Также суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно характеристики, ФИО34», Сидоренко Е.Е. работает в данной организации юрисконсультом с декабря 2013 года. За время работы, зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется авторитетом.

Указанные обстоятельства суд признает как смягчающее наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом в действиях подсудимого Сидоренко Е.Е., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сидоренко Е.Е. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься следственной деятельностью в праваоохранительных оранах, при этом приходит к убеждению, что он может быть исправлен без изоляции от общества и постановляет считать основное наказание условным.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подлинник тома № уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ - подлежит хранению в Тбилисском районном суде;

- копии тома № материалов уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ, состоящий на 374 листах - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИДОРЕНКО ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ и

и назначить ему наказание ТРИ ГОДА лишения свободы с лишением права заниматься следственной деятельностью в праваоохранительных оранах на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Обязать условно осужденного один раз в месяц являться на отметку в специализированный государственный орган по месту жительства; без его уведомления не менять место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Сидоренко Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подлинник тома № уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ, состоящий из 351 листа- хранить в Тбилисском районном суде;

- копии тома № материалов уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ, на 374 листах - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: