Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации незаконно получил деньги в крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», НО ВО «ФКР МКД ВО», Фонд) от 04.06.2015 №54-л, ФИО1 назначен на должность инженера отдела подготовки и проведения капитальных ремонтов управления капитальных ремонтов многоквартирных домов», с заключением трудового договора о дистанционной работе от 04.06.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2015.

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела подготовки и проведения капитальных ремонтов управления капитальных ремонтов многоквартирных домов НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», утвержденной 04.06.2015 директором НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ФИО1 обязан осуществлять мероприятия по проведению капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, осуществлять выезды на объекты капитального ремонта многоквартирных домов, проводить обследования состояния объектов капитального ремонта совместно с другими участниками системы капитального ремонта, по результатам обследования готовить техническую документацию, осуществлять технический надзор за проведением работ (услуг) по капитальному ремонту подрядными организациями, организовывать и участвовать в приемке работ по капитальному ремонту. Вправе осуществлять взаимодействие в установленном порядке с органами государственной власти, органами местного самоуправления области, организациями и гражданами по вопросам, касающимся исполняемых им должностных обязанностей, принимать участие в работе комиссий, рабочих групп по вопросам, касающимся исполняемых им должностных обязанностей, действовать от имени отдела, представлять интересы Организации во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями Организации, организациями и органами государственной власти по вопросам деятельности отдела.

Приказом директора НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» от 30.07.2015 №141, ФИО1 назначен ответственным за подготовку, проведение и приемку работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта на 2016 год по Великоустюгскому району Вологодской области по каждому объекту капитального ремонта в рамках должностных обязанностей.

Таким образом, с 04.06.2015 ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», в том числе имел право подписи документов, влекущих возникновение прав и обязанностей, принимать участие в принятии решений, имеющих юридически значимые последствия в сфере исполнения государственных обязательств по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах Великоустюгского района Вологодской области (№2016-16) от 13.05.2016, по лоту №1 – выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> от 13.05.2016, конкурсная комиссия признала победителем ООО «Тектон».

20.05.2016 в дневное время в помещении кафе «Золотая Рыбка» по адресу: <...>, ФИО1 в ходе личной встречи с директором ООО «Тектон» Б.Н. и его заместителем Ф.А. предложил за совершение им в интересах ООО «Тектон» в будущем действий, которые входят в его служебные полномочия, а также которым он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно: за осуществление технического надзора при проведении ООО «Тектон» работ по капитальному ремонту, своевременное составление и подписание исполнительной документации подрядчика в соответствии с предъявляемыми им требованиями, подписание актов освидетельствования скрытых работ и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), оценив данные услуги в размере 180 000 рублей.

С целью невозможности отказа Б.Н. и Ф.А. от указанного предложения ФИО1 указал, что подходит к исполнению обязанностей по строительному контролю принципиально, и что возможны различные трудности при подписании исполнительной документации и приемке выполненных работ.

Получив согласие Б.Н. и Ф.А., ФИО1, с целью придания видимости законности получения денежных средств, потребовал от них составить между ним и ООО «Тектон» договор возмездного оказания услуг по строительному/техническому надзору, в рамках которого осуществлять передачу ему денежных средств по 60 000 рублей ежемесячно. В тот же день, 20.05.2016, в дневное время в помещении кафе «Золотая Рыбка» по адресу: <...>, ФИО1 лично получил от Б.Н. в качестве предмета коммерческого подкупа наличными денежными средствами часть от ранее оговоренной суммы в размере 15 000 рублей.

30.05.2016 между НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Тектон» заключен договор №29/2016-16 на выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> далее по тексту – Договор).

Согласно п.1.7 Договора Исполнитель, осуществляющий строительный контроль на основании договора с Техническим заказчиком – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», не предусмотрен.

В соответствии с п.2.1 Договора обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ по Объектам, качеством материалов, конструкций и оборудования, по осуществлению приемки выполненных работ, возлагается на Технического заказчика. В соответствии с п.п.2.3, 3.1, 3.2 Договора Технический заказчик вправе производить проверку документов о расходовании средств по формам КС-2, КС-3 и контролировать выполнение работ; давать предписания о прекращении или временной приостановке работ; проверять и подписывать акты освидетельствования скрытых работ. Назначает приемочную комиссию для приемки выполненных работ на соответствие проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в состав которой в обязательном порядке входят уполномоченные представители Технического заказчика. Рассматривает и подписывает акты о выполненных работах (форма КС-2).

01.06.2016 по требованию ФИО1, для прикрытия факта получения им в качестве коммерческого подкупа денежных средств, между ООО «Тектон» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по строительному/техническому надзору, согласно которого Исполнитель – ФИО1, обязался оказать ООО «Тектон» услугу по строительному/техническому надзору на объектах в г.Великий Устюг, расположенных по адресам: ул.А.Угловского, д.18, ул.ФИО16, д.5, ул.ФИО7, д.14А, ул.Кирова, д.33А, ул.Кооперативная, д.66, ул.Кооперативная, д.68, ул.ФИО6, д.9, ул.Нахимова, д.19, ул.Нахимова, д.7, ул.Пролетарская 2-я, д.47, ул.ФИО9, д.26, ул.ФИО9, д.5, ул.ФИО9, д.64, в период с 01.06.2016 до 31.08.2016. Стоимость мнимой услуги была обозначена в размере 180 000 рублей.

В период с 01.06.2016 по сентябрь 2016 года ФИО1, получил от директора ООО «Тектон» Б.Н. лично, а также посредством перевода на свой счет №40817810512003561042 в ОСБ №8638 ПАО «Сбербанк России», в виде коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 180 000 рублей.

Так, в указанный период времени Б.Н. перечислил со своего счета №40817810212002191111 в ОСБ №8638 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 №40817810512003561042 в ОСБ №8638 ПАО «Сбербанк России» в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере 145 000 рублей: 04.07.2016 – 45 000 рублей, 09.08.2016 – 40 000 рублей, 29.08.2016 – 30 000 рублей, 01.09.2016 – 20 000 рублей, 08.09.2016 – 10 000 рублей. Кроме того, в один из дней июля 2016 года на площади Ленина г.В-Устюг Вологодской области ФИО1 лично получил от Б.Н. в качестве предмета коммерческого подкупа наличными денежными средствами часть от ранее оговоренной суммы в размере 20 000 рублей.

Всего ФИО1 были незаконно получены от Б.Н. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 180 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен полностью, показал, что в НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» он работал в должности инженера отдела подготовки поведения капитальных ремонтов, согласно трудового договора о дистанционной работе, при оформлении на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, подчинялся непосредственно начальнику отдела подготовки и проведения капитальных ремонтов. В процессе работы, приказом № 115 от 24.07.2015 г. Департамента строительства и ЖКХ ВО, был введен в состав комиссии по определению необходимости проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Великоустюгского муниципального района, а также, приказом № 141 от 30.07.2015 г. НО «ФКР МКД ВО» назначен ответственным за подготовку, проведение и приемку работ по капремонту многоквартирных домов в 2016 г. в Великоустюгском, К-Городецком и Никольском районах. Указывает на натянутость отношений с руководством Фонда в связи с необеспечением его надлежащим рабочим местом, оргтехникой и т.д. Кроме того, это усугублялось явным несоответствием между фактическими объемами работ и проектно-сметной документацией, составленной О.Ю. В апреле 2016 г. узнал, что вероятным победителем лота из 13 объектов в Великом Устюге будет ООО «Тектон». 20.05.16 г. Представители ООО «Тектон» ФИО2 и ФИО3 позвонили ему на сотовый телефон и попросили о встрече. Далее в кафе «Золотая рыбка» ими была высказана просьба об оказании помощи в поисках местных субподрядчиков, что и было сделано. Выйдя из кафе, на Советском пр., напротив здания администрации района, ФИО2 обратился уже с предложением об осуществлении строительного контроля за действиями будущих субподрядчиков, сказал при этом, что он с Б.Н. не хотели бы вообще приезжать в Великий Устюг в процессе производства работ, а также высказал просьбу непосредственно принять участие в приемке и хранении материалов в Великом Устюге, поступающим от ООО «Тектон». Б.Н. озвучил, что они готовы заплатить за услуги 60000 рублей. Он (ФИО1) ответил, что необходимо заключить договор в письменной форме и расчет по нему осуществлять безналичным путем, при этом отказался вести приемку и хранение материалов. Заключенный с ООО «Тектон» Договор о возмездном оказании услуг по строительному/техническому надзору» был стандартный, скачан из сети Интернет. В договоре было прописано, что он заключается на три месяца с помесячной зарплатой в 60000 руб. и на общую сумму оказания услуг в размере 180000 рублей, однако о таких условиях речи не шло, поэтому сказал, что данная сумма не соответствует объему услуг по строительному контролю и предложено дополнительно выполнить работы по оформлению исполнительной документации по всем объектам. В перечень исполнительной документации, выполняемой подрядчиком, входят: общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты об изменении объемов работ, исполнительные схемы кровли, согласования по внесению изменений в проектно-сметную документацию и др. Подрядчики кроме того, просили оказать консультационную помощь субподрядчикам при производстве работ, выполнять распечатку необходимых документов в требуемом количестве и осуществлять доставку их в г. Вологду. При этом Б.Н. сказал, что считает сумму по договору достаточной для покрытия расходов на ГСМ, бумагу, картриджи, отправку документов с маршруткой или бизнес-линиями и сказал, что они не хотели бы, чтобы о договоре было известно субподрядчикам. На практике сталкивался, когда в роли технадзора со стороны заказчика и подрядчика выступало одно лицо. В соответствии с условиями договора стал оказывать услуги ООО «Тектон», в том числе в период трудового отпуска. Дом по ул. ФИО7, д. 14А сдан 10.08.16 без нареканий. Также без нареканий, но с нарушением срока, был сдан дом по ул. Нахимова, д. 19. К 01.09.16 были приняты еще 2 дома: по ул. Нахимова, д. 7 и ул. Угловского, д. 18. Однако на 2 домах (ул. ФИО6, <...>) были проблемы связанные сотсутствием квалифицированных рабочих. 08.09.16 на карточку поступил пятый по счету платеж от ООО «Тектон», а общая сумма выплат составила 145 000 рублей, при этом каждый последующий платеж был меньше предыдущего. В сентябре ухудшились погодные условия, начались простои почти на всех объектах связанные с пьянкой рабочих, невыплатой заработной платы, о чем сообщал в Фонд в еженедельных отчетах. Возникли проблемы с утеплителем. Еще 2.06.2016 года подрядчики обратились к нему с просьбой поддержать перед руководством Фонда в вопросе о замене минераловатного утеплителя на всех 13 МКД на утеплитель пеноизол. 12.10.2016 при приемке работ на доме по ул. Кооперативная, д. 66 в которой принял участие ФИО2, было обращено его внимание на многочисленные недостатки производства работ, на что ФИО2 просил принять дом, несмотря на недостатки. В ходе разговора он (ФИО1) отказался от дальнейшего оказания услуг ООО «Тектон» и от невыплаченных 35 000 рублей. Далее возникла проблема с утеплителем Пеноизол, он потрескался и своих функций не выполнял, вопрос с утеплением надлежаще решен не был. В конце октября 2016 года согласовано устройство дополнительного утепления на 3-х домах ФИО4 и ФИО5. С 15.11.16 по 17.11.16 на эл. почту поступило 6 писем от ФИО2, в которых тот просил переподписать акты выполненных работ КС-2 и акты об изменении объемов на все сданные на тот момент объекты по причине утери документов в Фонде. Вновь представленные акты КС-2 не соответствовали ранее подписанным, о чем он (ФИО1) сообщил ФИО2. После данного разговора 18.11.2016 Б.Н. посетил Фонд и обвинил его (ФИО1) в вымогательстве. Из оказанных услуг ООО «Тектон» лишь консультации по производству работ, данные работникам субподрядчиков, выполнял в рабочее время. Посещения объектов для подрядчика выполнялись, без ущемления рабочего времени рано утром и в обеденное время. Исполнительные схемы кровли выполнялись только в нерабочее время, т.к. программа «AutoCad»-13 установлена только на домашнем ПК. Распечатка чертежей возможна только в сторонней организации при наличии аналогичной программы соответственно на платной основе. Оказание услуг ООО «Тектон» осуществлялось и в отпуске в период с 01.08.16 по 14.08.16. Не считает себя лицом, выполняющим управленческие и иные организационные функции в Фонде. Денежные средства по договору с ООО «Тектон» получил за конкретную выполненную работу, Б.Н. и ФИО2 его оговаривают, поскольку он (ФИО1) проявил бы особую принципиальность и не принял дома по ул. ФИО9 26, ФИО6 9, ФИО16 5, а также в связи с проведением огнезащитной обработки организациями, не имеющими на это допуска и лицензии на выполнении огнезащитных работ, о чем неоднократно указывалось. Не согласен с указанной в обвинении суммой денег полученных от ООО «Тектон», получил только 145 000 рублей. О заключенном с ООО «Тектон» договоре Фонд в известность не поставил, не счел нужным. Считает, что принятые на себя обязанности по договору с ООО «Тектон» не пересекаются с должностными обязанностями в Фонде. Кроме того, считает, что Фонд не мог самостоятельно осуществлять технадзор на объектах капремонта, поскольку членом соответствующей саморегулируемой организации не являлся.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей – сотрудников ООО «Тектон»:

Свидетель Б.Н., директор ООО «Тектон», показал, что в 2016 году общество выиграло конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах в г.В-Устюг, проводимом Фондом капитального ремонта. После этого он совместно со своим заместителем ФИО2 поехал в г.В-Устюг, чтобы осмотреть объекты и встретиться в г.В-Устюг с представителем Фонда ФИО1 В ходе встречи ФИО7 предложил сходить в кафе «Золотая рыбка» попить кофе. Втроем они пришли в кафе, где в ходе разговора ФИО7 заявил, что он принципиальный, ко всему придирается. На вопрос что нужно сделать для оперативности проведения работ, ФИО7 ответил, что нужен человек, который со стороны подрядчика мог бы оперативно работать. На вопрос кого ФИО7 посоветует, тот ответил, что только самого себя. Он (Б.Н.) понимал, что такой человек обществу не нужен, что ФИО7 желает навязать им свои услуги и по сути занимается вымогательством. Понимал, для чего была озвучена данная сумма, это была взятка за то, что ФИО1 не придирается к ним, не вставляет палки в колеса и не мешает работать. На вопрос какова стоимость его услуг ФИО7 назвал сумму 60 000 рублей в месяц. Понимая, что в случае отказа ФИО7, как представитель Фонда, создаст им проблемы при выполнении и сдаче работ, что может повлечь для общества материальный ущерб, он согласился с таким предложением ФИО7. ФИО7 сказал, что ему нужен договор и такой договор был оформлен в последствии. Тогда же в кафе он лично передал ФИО7 15 000 рублей в качестве аванса. Также ФИО7 дал Ф.А. номер свой банковской карты, на которую он перечислял денежные средства. Кроме того, он лично в присутствии ФИО2 в г.В-Устюг передал ФИО7 деньги в сумме 20 000 рублей. Всего он заплатил ФИО7 180 000 рублей. Есть записка - акт сверки, написанный ФИО1, с числами и цифрами, переданный им ФИО2. Там фигурирует сумма 180 000 рублей и там указано, когда и какие денежные средства ФИО7 получил. Фактически работы по договору, заключенному с Фондом по субподряду выполняли ИП ФИО8 и ООО «РСО». В период июня – первой половины сентября 2016 года ни от ФИО7, ни от жителей домов, каких-либо претензий не поступало. После последнего перевода ФИО7 сообщили, что больше не будут ему платить. После этого у ООО «Тектон» начались проблемы, связанные с действиями ФИО1 и он обратился в Фонд и сообщил о сложившейся ситуации.

Свидетель Ф.А., заместитель директора ООО «Тектон», показал, что в 2016 году после участия в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах в г.В-Устюг, проводимом Фондом капитального ремонта, он и Б.Н. приехали в г.В-Устюг, чтобы осмотреть объекты. Знали, что представителем Фонда в г.В-Устюг является ФИО1 Встретились с ФИО7ым, втроем сходили в кафе попить кофе. Там ФИО7 заявил, что он по работе очень принципиальный, ко всему придирается, все обязательно надо согласовывать с ним и что ООО «Тектон» нужен специалист, который оперативно будет решать все вопросы, в действительности обществу такой человек был им не нужен, а нужно было оперативно решать вопросы именно с представителем Фонда. Б.Н. спросил, кого ФИО7 посоветует, тот ответил, что только самого себя. На вопрос какова стоимость его услуг ФИО7 назвал сумму 60 000 рублей в месяц, договор с Фондом был на 3 месяца, т.е. речь шла о 180 000 рублей. В противном случае при сдаче объектов они получат проблемы и не смогут сдать работы в срок. Б.Н. сказал, что они согласны. Он и Б.Н. понимали, что по сути речь идет о взятке, что ФИО7 таким образом вымогает деньги, но отказ мог повлечь серьезные материальные потери для общества. ФИО7 потребовал составления договора между ним и ООО «Тектон» об осуществлении строительного контроля. Там же в кафе Б.Н. лично передал ФИО7 15 000 рублей в качестве аванса. Когда был заключен договор между Фондом и ООО «Тектон» на выполнение работ по ремонту крыш в домах в г.В-Устюг, он и Б.Н. приехали в г.В-Устюг, тогда передали договор для ФИО7, данный договор был подготовлен специалистами ООО «Тектон», причем в качестве обязанностей ФИО7 из сети Интернет скачаны обязанности инженера Фонда капитального ремонта. Также ФИО7 отправил ему на электронную почту номер банковской карты для перечисления денег. На данную карту Б.Н. переводил ФИО7 деньги, кроме того, Б.Н. лично в его присутствии в г.В-Устюг передал ФИО7 деньги в сумме 20 000 рублей. Работы по заключенному с Фондом договору на условиях субподряда выполняли ИП ФИО8 и ООО «РСО». Журналы выполнения работ находились у ФИО7. В период лета 2016 года каких-либо серьезных претензий по поводу проводимых работ не поступало, успешно сдали первые объекты. Потом по просьбе Б.Н. он позвонил ФИО7 и сообщил, что больше платить ему не будут. После этого начались придирки к их работам, ФИО7 направлял жильцов с жалобами, тогда же возникла ситуация с проблемами в связи с заменой утеплителя на пеноизол, причем инициатива применения пеноизола изначально исходила именно от ФИО7, а впоследствии он начал придираться к технологии укладки данного утеплителя. ФИО7 для ООО «Тектон» действительно частично составлял и заполнял исполнительную документацию, откорректировал исполнительные схемы кровли по нескольким домам, готовил акты скрытых работ.

Показаниями свидетелей – сотрудников Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»:

Свидетель М.И., директор НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» показал что в конце 2016 года его заместитель О.Ю. доложил о проблемах возникших у подрядчика ООО «Тектон» в г.В-Устюг со сдачей домов, мол имеют место какие-то действия со стороны сотрудника Фонда ФИО1, препятствующие сдаче объектов. А также ФИО4 сообщил, что со слов подрядчиков, после того как они выиграли конкурс и в г. В-Устюг осматривали объекты, со стороны ФИО7 поступило предложение оказать содействие в сдаче – приемке работ по капитальному ремонту, за что они переводили ему средства, насколько помнит порядка 150 000 рублей. ФИО4 написал служебную записку по данной ситуации, после чего был подготовлен приказ о проведение служебной проверки, в рамках проверки получены объяснения ФИО7. Он подтвердил, что возмездно оказывал некие услуги директору фирмы Б.Н.. Было принято решение направить документы для разбирательства по данному вопросу в правоохранительные органы. В должностные обязанности ФИО1 входило проведение осмотров многоквартирных домов, подготовка технической документации, осуществление строительного контроля, организация приемки выполненных работ, сопровождение объектов в период гарантийных сроков, то есть контроль за выполнением всех видов работ, взаимодействие с собственниками домов, с подрядной организацией, с управляющей компанией, с проектировщиками, еженедельные отчеты. ФИО1 осуществлял свою деятельность в г. В-Устюг, Никольске, Кич-Городке, Тарноге, Нюксенице и этих районах, он был единственным сотрудником Фонда в данных районах. В рамках строительного контроля ФИО1, как инженер Фонда должен выезжать на объекты, оценить качество, проверять своевременный выход после заключения договоров на размещение определенных баннеров, проверку материалов, контроль за качеством выполняемых работ, подписание после выполнения работ актов скрытых работ, проверка объемов работ, которые сдает подрядчик, участие в приемочной комиссии. Как представитель заказчика в случае, если бы ФИО1 отказался подписывать акт приемки, объект не был бы принят. В полномочиях ФИО1 было остановить проведение работ, если он видит, что работы выполняются не должным образом, не в соответствии с проектной документацией. Как сотрудник Фонда ФИО1 был не вправе вступать в договорные отношения с организацией-подрядчиком, т.к. по своим обязанностям он должен контролировать подрядчика на всех этапах проведения работ, а если он вступает с ними в договорные отношения, то имеет место конфликт интересов. Сам встречался и обсуждал сложившуюся ситуацию с Б.Н., тот говорил, что инициатива заключения договора исходила от ФИО1, что пока денежные средства ФИО1 выплачивали не было никаких проблем и там было сдано 4 дома достаточно быстро. Потом он (Б.Н.) отказался платить ФИО1, и после этого начались все проблемы по выполнению работ, по сдаче объектов, по согласованию объемов работ.

Свидетель Е.Ю., начальник отдела подготовки и проведения капитальных ремонтов НО «Фонда капительного ремонта МКД ВО», показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО1, который работал инженером отдела по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, за ним были закреплены районы Великоустюгский, Никольский и К-Городецкий. Рабочий день у ФИО1 был ненормированный, об этом указано в трудовом договоре. Считает, что ФИО1 неправомерно вступил в договорные отношения с ООО «Тектон», т.к. содержание оказываемых им подрядчику услуг тоже самое, что и содержание должностных обязанностей ФИО1, как сотрудника Фонда, имеет место явный конфликт интересов. О наличии договора ФИО1 с ООО «Тектон» узнал, когда началась проверка в Фонде. От Фонда, как заказчика, ФИО1 являлся уполномоченным лицом на решение вопроса о приемке выполненных работ.

Свидетель О.Ю., начальник управления капитальных ремонтов, заместитель директора НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», показал, что в ноябре 2016 года разговаривал с руководителями ООО «Тектон» Б.Н. и ФИО2 в связи с несоблюдением организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в г.В-Устюг. В ходе разговора выяснилось то, что они не могут сдать работы по причине того, что у них их не принимает и всячески препятствует сотрудник Фонда ФИО1 Б.Н. и ФИО2 рассказали о некой договоренности с инженером ФИО1 о том, что он получает денежные средства от ООО «Тектон» за определенные услуги. В отчетах ФИО1 по ООО «Тектон» указано, что отсутствуют люди не объекте, не могут сделать работы, какие – то замечания. Б.Н. и ФИО2 сказали, что после того, как ФИО1 перестали платить, он не дает им работать, придирается ко всему, прямо говорит рабочим на объекте, что работы не сдадите, поэтому они уходят, понимая, что им работу ФИО1 не сдать. В тот период в отчетах ФИО1 в Фонд действительно имели место многочисленные недостатки выполнения работ ООО «Тектон». Также, примерно в июне 2016 года, ФИО1 было инициировано применение пеноизола для утепления перекрытий 2 этажа, что было в интересах подрядчика, поскольку позволяло сократить сроки выполнения работ и возможно их удешевило. А в последствии им же стали предъявляться претензии по поводу использования этого утеплителя. Как рассказали Б.Н. и ФИО2, они заключили договор подряда, приехали в г. В-Устюг, встретились с ФИО1 как сотрудником Фонда. Обговорили те работы, которые они будут выполнять и ФИО1 спросил «как вы будете организовывать работу на территории Великого Устюга, что Вам здесь без человека, который будет решать все вопросы не обойтись и этим человеком готов стать я». Было озвучено о том, что они договорились о выплате ФИО1 60 000 рублей в месяц, суммы выплачивались переводами на карту, какую-то сумму передавали при личной встрече. После этого разговора составил разговор с ФИО7ым, который этого не отрицал, сказал, что брал деньги от ООО «Тектон», об этих разговорах сообщил директору Фонда. Далее создали комиссию по проверке этих обстоятельств и по результатам проверки направили информацию в правоохранительные органы. Считает, что вступая в договорные отношения с ООО «Тектон» ФИО1 поступил неправомерно, поскольку явно виден конфликт интересов. Кроме того, большая часть функций ФИО1, как сотрудника Фонда пересекались с услугами, которые он оказывал ООО «Тектон». Когда выезжали на объекты, то Ш.И. – субподрядчик подтвердил, что действительно у него люди работали, ФИО1 пришел и сказал, что работы не сдадите. Без подписи ФИО1 в актах выполненных работ форма КС-2, работы считались не сданными и сам он (О.Ю.) не расписывался, а соответственно далее справку формы КС-3 директор не подпишет и работы не будут оплачены.

Свидетель Г.В., главный бухгалтер НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», показала, что в Фонде проходила служебная проверка в отношении ФИО1, суть проверки по выполнению должностной инструкции ФИО1, как он выполнял свои обязанности как сотрудник Фонда. Результаты проверки ей не известны.

Показаниями свидетелей – представителей субподрядчиков ООО «Тектон»:

Свидетель С.Н., директор ООО «РСО», показала, что в 2016 году возглавляемая ею организация выполняла на условиях субподряда работы на двух домах по адресам <...> по капительному ремонту скатной кровли. Подрядчиком была организация ООО «Тектон». Все выполненные работы приняты и оплачены. Заказчиком был Фонд капитального ремонта Вологодской области, представителем которого – ФИО1 Проведение работ на объектах контролировалось ею, как руководителем организации, представителем Фонда ФИО1, а также собственниками жилья, возможно и от ООО «Тектон», но точно сказать не может, с представителями этой организации Б.Н. и Ф.А. общалась по телефону. На объектах капремонта часто встречалась в ФИО1, обсуждали и решали все вопросы, касающиеся строительства. Журнал производства работ заполняла лично, ФИО1 периодически проверял ведение журнала, возможно какие-то разделы журнала заполнял и он. Потом журнал был сдан. Документы об изменении объемов работ, акты на скрытые работы готовил ФИО1 Объекты были сданы в первых числах сентября 2016 года. В состав комиссии по приемке работ, кроме нее входили представитель Фонда ФИО1, от администрации МО ФИО6, и был представитель собственников дома. Не обоснованных придирок со стороны ФИО1 в период выполнения и приемки работ не было, к нему регулярно обращались для консультаций по различным строительным вопросам.

Свидетель А.В., пояснил, что до 1.07.2016 года являлся директором управляющей компании «Коммунальщик». Ему известно, что ИП ФИО8, он же учредитель ООО «Коммунальщик» выполнял строительные работы на условиях субподряда с организацией ООО «Тектон» или ООО «Голдтрейд», не помнит, т.к. обе организации представляли одни и теже люди – ФИО2 и Б.Н.. Работы проводились по капремонту скатных крыш на нескольких домах в г.В-Устюг, заказчиком был Фонд капитального ремонта. До начала августа 2016 года оказывал Ш.И. помощь в поиске работников для работы на кровлях, поскольку ФИО8 часто отсутствовал в городе, бывал на объектах, по необходимости обеспечивал рабочих инструментом. Знает ФИО1 как представителя Фонда капитального ремонта. Пояснил, что информационные листы с описанием работ, для развешивания на домах-объектах ремонта получил от ФИО1

Свидетель А.Н., ИП, осуществляющий строительные и монтажные работы, показал, что по просьбе хорошего знакомого Ш.И., с которым у него дружеские отношения, в 2016 году приезжал раз в 2-3 дня на объекты капитального ремонта для контроля работ и дачи консультаций по строительным вопросам. На объектах встречал неоднократно ФИО1 осуществляющего технический надзор на объектах, знал, что он является инженером Фонда капитального ремонта Вологодской области. Почему то думал, что ФИО1 был представителем и Фонда капитального ремонта Вологодской области и стороны подрядчика, но сам ФИО1 об этом не говорил. Понял так, поскольку со слов Ш.И. исполнительной документацией занимался ФИО1 ФИО1 также оказывал консультационную помощь бригаде Ш.И. Другого представителя ООО «Тектон» на объектах видел 3-4 раза.

Свидетель А.П. показал, что принимал непосредственное участие в ремонте кровель многоквартирных домов по улицам Кирова, ФИО9 г. Великий Устюг, в качестве рабочего – бригадира у ИП Ш.И., утепляли потолки, делали кровлю в этих домах. ФИО1 знает, он регулярно бывал на объектах, бывало до начала рабочего времени и в обеденное время, консультировал по строительным вопросам и контролировал работы. Кем конкретно являлся ФИО1, не знает, предполагает, что администрации города. Знает также А.Н., который тоже бывал на объектах и говорил, что нужно делать. ФИО1 еще объяснял, почему так, а не иначе. Ш.И. говорил, что в спорных ситуациях звонить ФИО1

Свидетель Н.Б. показал, что познакомился с ФИО1, когда в составе бригады по договору с Ш.И., выполнял работы в домах на ул. Нахимова, 2-я Пролетарская. ФИО1 приезжал на объект и в обед, и вечером, и по звонку, проверял работу, консультировал. ФИО1 был представителем от какой-то городской организации, он осуществлял контроль работ. Ш.И. говорил бригадиру, что нужно слушаться ФИО1

Свидетель А.И., ИП, занимающийся строительством, показал, что как консультант был привлечен С.Н. по проверке выполнения работ в соответствие с проектной документацией. Знает ФИО1, как лицо, осуществляющее технадзор на объектах. С.Н. сказала, что ФИО1 будет осуществлять контроль, его слово будет решающим. По мере необходимости звонил и просил ФИО1 приехать на объекты, в том числе в выходные, давал консультации по строительным вопросам.

Свидетель Ш.И., ИП, осуществляющий ремонтно-строительные работы, показал, что между ним и ООО «Тектон» был заключен договор на субподрядные работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах в г.В-Устюг. На проведение данных работ у ООО «Тектон» был договор с Фондом капитального ремонта. Представителем Фонда в г.В-Устюг являлся ФИО1 Заместитель директора «Тектона» Ф.А. сказал, что ФИО7 будет осуществлять технический надзор со стороны заказчика, то есть Фонда, о том, что ФИО7 является еще представителем ООО «Тектон», не знал. Все вопросы, которые не мог сам решить с ФИО7ым оговаривал с ФИО2 по телефону и личных встречах и тот решал их сам. Изначально, при заключении договора субподряда оговаривал с ООО «Тектон», что не будет вести никакой документарной отчетности. Журналы выполнения работ не заполнял. Было успешно сдано два дома, без особых претензий, а потом начались различные проблемы, фактов необоснованных придирок ФИО1 привести не может.

Показаниями свидетелей – жильцов и собственников жилых помещений домов, на которых проводились капитальные ремонты кровли:

Свидетель В.В., заместитель начальника управления строительства, транспорта, дорожного хозяйства и экологии администрации Великоустюгского муниципального района, показала, что с августа 2016 года начался ремонт крыши дома по адресу г. Великий Устюг ул. 2-я Пролетарская 47, где она проживает и является старшей по дому, в рамках областной программы капитального ремонта. Появилось объявление у нас в подъезде, что подрядная организация ООО «Тектон», начались работы с демонтажа утеплителя на чердачном помещении, потом покрытие меняли и к ноябрю работы были завершены, крыша отремонтирована. Знает ФИО1 как представителя Фонда капитального ремонта, его рабочее место его было в здании администрации района, видела его там. Видела на объекте Ш.И., считала, что он представитель подрядной организации, ФИО1 на объекте не видела. Сама писала претензию в связи с протечкой крыши и порчей натяжного потолка, ООО «Тектон» компенсировало причиненный ущерб. Денежные средства были переведены на карту ФИО1, потом он при свидетелях передал 8000 рублей. Были протечки у соседей, также в коридоре рабочие испортили побелку, за это было возмещено 10 000 рублей наличными от Ш.И. получили два ведра краски. Работы были приняты, в комиссии были К.А., ФИО7, она и вроде был Ш.И..

Свидетель Л.И., показала, что сдавала квартиру ..., квартиросъемщики сообщили, что протекает крыша, были испорчены обои в квартире, причинен ущерб. Это было осенью 2016 года, тогда на доме ремонтировали крышу, работала фирма ООО «Тектон», начальник ФИО8. Вопрос с возмещением ущерба решала с ФИО1, сотрудником какой организации он являлся, не знает, но кабинет у него был в здании администрации района. Написала заявление, добилась компенсации в размере 20 000 рублей.

Свидетель Т.А. показала, что проживает по адресу ..., выбрана старшей по дому. Дом попал в программу капитального ремонта, в июне 2016 года было вывешено объявление, что освободить чердак, что начнется ремонт крыши. Крышу начали ремонтировать 03 сентября 2016 года и как раз пошли дожди, были протечки в квартиры. Знает ФИО1 как представителя Фонда капитального ремонта, ФИО8 был представителем подрядчика. В приемке работ не участвовала.

Свидетель Е.В. показала, что проживает в доме по адресу г.В-Устюг .... На доме с лета 2016 года по декабрь 2016 года ремонтировали крышу и со всеми вопросами она обращалась к ФИО1, представителю Фонда капитального ремонта. Ремонт крыши делала организация ООО «Тектон», бригадиром там был Ш.И. Были протечки крыши в квартиры, в том числе поврежден общий коридор, после обращений в различные инстанции ущерб возмещен. Т.к. у жильцов денег не было, ФИО1 сам заказал и провел экспертизу по утеплителю на кровле.

Свидетель К.А. показал, что проживает в доме по адресу г.В-Устюг .... В доме проводился капремонт крыши, работы выполняло ООО «Тектон». В связи с протечками во время ремонта затопило квартиру, в которой он проживает, ущерб возместило ООО «Тектон». ФИО1 знает, разговаривал с ни после приемки дома и тот объяснил, что была нарушена технология строительного процесса при утеплении кровли и что его (ФИО1) отстранили от должности. После ремонта претензий по качеству выполненных работ нет, в квартир тепло, крыша не течет.

Свидетель А.С. показал, что проживает по адресу г.В-Устюг ..., на доме летом 2016 года в течении 3 месяцев делали ремонт крыши, когда вскрыли часть крышу, пошли дожди, квартиры подтопило. Ущерб ему возмещен. ФИО1 не знает и на объекте не видел.

Свидетель Н.Н. показала, что проживает по адресу г.В-Устюг ..., на доме с июня по сентябрь 2016 года ремонтировали крышу, работы выполняла вологодская компания ООО «Тектон». ФИО10 знает как представителя Фонда капитального ремонта, обращалась к нему в связи с протечками и причинением материального ущерба, видела его и на объекте. Ущерб возмещен мужчиной, которого зовут Игорь Григорьевич, он руководил работами. После сдачи дома претензий по крыше нет. Участвовала в приемке дома, в комиссии также были представители «Службы заказчика», ФИО1 и еще кто-то.

Свидетель И.В., показала, что живет по адресу г.В-Устюг ..., на доме проводили капремонт крыши. В управляющей компании сказали, что будет произведен ремонт крыши, о котором нас известят за две недели путем развешивания объявлений. Объявлений никаких не было, работы начали, организация работала – ООО «Тектон», помнит руководителя – Ш.И.. Еще был на объекте представитель ООО «Тектон» ФИО11, он контролировал рабочих. Также на объекте часто видела ФИО1 При выполнении работ у жильцов были нарекания, в связи с чем обращалась к ФИО1, как к представителю Фонда капитального ремонта с просьбой дать разъяснения относительно проводимых работ и по возмещению ущерба от подтоплений. Ущерб возмещен. Ремонт был закончен до нового года - 2017. Участвовала в приемочной комиссии после ремонта, также в комиссии были представитель управляющей компании, ФИО12, до комиссии приезжал ФИО2, тоже представитель ООО «Тектон».

Свидетель П.В., показала, что проживает по адресу: ...», летом 2016 года по итогу конкурса проводился капитальный ремонт кровли данного дома организацией ООО «Тектон». Ш.И. видела на объекте, он представился представителем подрядчика ООО «Тектон», ФИО1 знает как представителя Фонда капитального ремонта Вологодской области, видела его на объекте около 5 раз. ФИО2 знает как представителя ООО «Тектон» он был на объекте 2 раза. Были замечания по перекрытиям 2 этажа, по утеплению, ФИО1 просил сообщать ему о всех недостатках. В итоге все было устранено, работы приняты. Работы были завершены в октябре или ноябре 2016 года.

Свидетель Т.П., инспектор отдела ЖКХ и строительства администрации МО «Город Великий Устюг» показала, что в 2016 году проходил капитальный ремонт кровель домов в г. Великий Устюг в том числе на доме, где она проживает - г.В-Устюг, .... ФИО1 являлся работником Фонда капитального ремонта Вологодской области. Однако потом выяснилось, что ФИО1 был также и представителем другой стороны, подрядчика ООО «Тектон», и поэтому почему в обеденные перерывы и на выходных он находился на объекте, со стороны подрядчика контролировал проводимые работы. Вместе с ФИО1 занимала один кабинет в администрации Великоустюгского муниципального района, пользовались электронной почтой, установленной на компьютер главного специалиста Е.Ф., на нее зайти можно с любого компьютера, так как известен логин и пароль. Проблемы после проведения капитального ремонта кровли ее дома имели место, в связи с ними жильцы обращались непосредственно к ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что он проживает в ...А по ..., является старшим по дому. В 2016 году, летом, на доме велись работы по капитальному ремонту кровли, о чем заранее было вывешано объявление. Насколько ему известно, аукцион по ремонту крыши выиграла фирма из г.Вологда, которая на субподряде наняла фирму из г.В-Устюг, представителем которой являлась С.Н. Знал, что работы ведутся в соответствии с областной программой капитального ремонта многоквартирных жилых домов Фонда капитального ремонта Вологодской области. В ходе выполнения работ общался только с ФИО13, серьезных нареканий у жильцов не было. Были незначительные претензии по ходу ведения работ, связанные с уборкой старого утеплителя, загрязненности. Один раз рабочие провалились с чердака в квартиру. Он обращался к ФИО13, вопросы решили. Со стороны подрядчика контроль за проведением работ осуществляла С.Н., с ФИО1 он не знаком. Работы были выполнены примерно в течение месяца и летом же дом был сдан (т №2 л.д.83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д. следует, что она проживает в ... г.В-Устюг, является старшей по дому, летом 2016 года в доме проводился капитальный ремонт кровли. Какая организация осуществляла ремонт, не помнит. Во время проведения работ и после них каких-либо претензий от жильцов дома не поступало. Работы были выполнены добросовестно. Кто был представителем подрядной организации не помнит. ФИО1 не знает (т №1 л.д.88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.В. следует, что она проживает в ... г.В-Устюг, является старшей по дом, в 2016 году в доме проводился капитальный ремонт кровли. В августе в подъезде было вывешено объявление о проведении работ по ремонту ООО «РСО». Работы начались с 11.08.2016. Знала, что работы ведутся в соответствии с областной программой капитального ремонта многоквартирных жилых домов Фонда капитального ремонта Вологодской области. Представителем Фонда являлся ФИО1 У жильцов имелись претензии о том, что работы начались позднее, чем должны были. Кроме этого, работники пользовались электроэнергией с общего счетчика. Об этом узнал ФИО7 и посоветовал обратиться для возмещения расходов, а также сказал, что не подпишет сдачу дома пока нам не заплатят. Она позвонила Ю.Ю. и те оплатили 180 рублей. Контроль за работниками в ходе работ осуществляла Ю.Ю.. ФИО7 представлял Фонд. ФИО7 она на доме видела только при приемке работ. В ходе выполнения работ его не было (том №2 л.д.92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н. следует, что она имеет квартиру по адресу: г.В-Устюг, ..., там никто не проживает, делается ремонт. Старшей по дому является В.В. В 2016 году в ... велись работы по капитальному ремонту кровли. В августе 2016 году в подъездах было вывешено объявление о том, что в доме будут проводиться работы по ремонту кровли фирмой ООО «Тектон». Были указаны контактные телефоны. Работы начались в августе месяце. Знала, что работы ведутся в соответствии областной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов Фонда капитального ремонта .... Кто был представителем Фонда в г.Великий Устюг, не знает. Когда начались работы, то стали убирать старый утеплитель – шлак с чердака дома. При этом данный утеплитель в мешках сбрасывали не сразу на улицу, а сначала в подъезд, а затем через подъезд на улицу. Естественно подъезд пришел в негодность, а именно были сколы на стенах, сошла краска с пола, а также сильная запыленность. При этом в конце дня мусор убирали сами работники. По окончании работ ФИО15 обошла жителей дома и все высказались за то, чтобы потребовать с ООО «Тектон» сделать в подъезде косметический ремонт: покрасить полы, побелить потолок. Затем ФИО15 попросила ее от своего имени написать заявление на имя директора ООО «Тектон» по данному поводу. Перед написанием заявления она и ФИО15 встретились в здании администрации района с представителем ООО «Тектон» - Ш.И., высказали ему свои претензии и предложили заплатить деньги в размере 20 000 рублей. Сумму определили с ФИО15 сами. Ш.И. позвонил начальству в г.Вологда и после разговора предложил им в свою очередь деньги в сумме 10 000 рублей и ведро белой краски. Они согласились. Деньги Ш.И. передал старшей по дому. Краску привез в тот же день через некоторое время. Она написала заявление и сразу же расписку. Это все было 04.10.2016. Больше никаких претензий к работникам по поводу выполнения ремонта кровли, не имелось. Кто со стороны ООО «Тектон» осуществлял контроль за проведением работ, не знает. ФИО1 ей знаком только внешне, лично они не знакомы. Ранее он жил в соседнем с ней доме. В период выполнения работ она его ни разу не видела на доме, хотя была там каждый день (т. №2 л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.И. следует, что он проживает по адресу: г.В-Устюг, ..., вместе с супругой являлись старшими по дому. В 2016 году в доме велись работы по капитальному ремонту кровли, начаты были в июле 2016 года. Знал, что работы ведутся в рамках областной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. Также ему было известно, что представителем Фонда в г.В-Устюг является ФИО1, а работы проводились фирмой ООО «Тектон». Претензий по поводу выполнения работ не имелось. Работы выполнены качественно и в полном объеме. Со стороны ООО «Тектон» контроль за рабочими в ходе выполнения работ осуществлял Ш.И., который был на объекте практически каждый день. ФИО1 за все время видел раза три (т. №2 л.д.100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля В.П. следует, что она проживает в ..., старшей по дому является Н.Н. В 2016 году в доме велись работы по капитальному ремонту кровли. Работы начались в середине июня. Сначала убирали старый утеплитель – шлак. Убирали его примерно 3-4 дня, после чего начались работы по самой кровле. Знала, что работы ведутся в рамках областной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. Не знает, кто был представителем Фонда в г.В-Устюг. По поводу выполнения работ у нее была претензия по поводу причинения ущерба в связи с протечкой, писала заявление о возмещении ущерба, куда писала, не помнит. Заявление передала старшей по дому – Чечулинской. В октябре мужчина, который был старшим у рабочих, заплатил ей 5000 рублей и она написала расписку о том, что не имеет претензий (т.№ л.д.112-113).

Показаниями свидетелей – сотрудников административных органов:

Свидетель Я.П., главный специалист – инженер технического надзора ГКУ ВО «Служба единого заказчика», показал, что летом 2017 года был привлечен следователем как независимый специалист для проведения осмотра 4-х домов, где был произведен капитальный ремонт крыш. Осматривали отремонтированные крыши домов на ул. ФИО7, на ул. Нахимова два дома, на ул. Угловского. Какая организация проводила ремонты не знает. При осмотре имелась также проектная документация, на данных домах нарушений или отклонений от проектной документации и нормативов в ходе проверки не было выявлено. ФИО1 знает как представителя Фонда капитального ремонта, уже позднее узнал, что он также осуществлял технадзор на объектах капитального ремонта.

Свидетель К.А., заведующий отделом городского хозяйства администрации МО «Город Великий Устюг», показал, что ФИО1 знает как работника Фонда капитального ремонта, должность ФИО1 точно не знает. ФИО1 он принимал работы по капитальному ремонту домов по ул. ФИО9, ФИО6, ФИО16, которые выполняло ООО «Тектон», участвовал в приемочной комиссии. В 2016 году были отремонтированы крыши на 15 домах. Он (К.А.) также входил в состав приемочной комиссии. Кроме них. В состав комиссии входили представитель подрядной организации собственники жилья. Со стороны ООО «Тектон» принимал участие в приемных комиссиях представитель, вроде генеральный директор. На всех домах была одна и та же проблема, утеплитель чердачных помещений, делали не качественно, поэтому были замечания. Вопросы по качеству выполненных работ инициировал ФИО1, как специалист, он говорил, что работы сделаны не по технологии, приходил и в администрацию, говорил, что эти работы принимать нельзя. Это было осенью 2016 года. Подрядчик не соглашался с замечаниями и не хотел исправлять недостатки. Считает, что замечания ФИО1 были обоснованные. Когда данный конфликт стал развиваться, узнал, что ФИО1 являлся и представителем подрядчика. Пояснил, что в его практике бывало такое, когда представителем подрядчика и технадзора является одно и тоже лицо.

Свидетель С.В., главный специалист государственной жилищной инспекции Вологодской области, показала, что в 2016 году в ГЖИ пришло обращение от собственников дома по ул. ФИО6, д. 9 и от собственников дома по улице ФИО9, д. 26. Их обращение касалось вопроса некачественно проведенного ремонта по капремонту кровли. Жилищная инспекция эти вопросы не рассматривает, все обращения были перенаправлены в надлежащий орган, в департамент строительства Вологодской области. Жители жаловались на протечки и холод в квартирах. В ходе осмотра было выявлено: протечки в местах общего пользования, в коридоре, намокание печной трубы, изморозь внутри дома, намокание местами утеплителя, который представлял собой порошок. ФИО1 знает как представителя Фонда капитального ремонта Вологодской области.

Свидетель О.А., ведущий специалист отдела ЖКХ администрации Великоустюгского муниципального района, показала, что занимала один с ФИО1 кабинет в здании администрации района, пользовалась с ним одной электронной почтой. ФИО1 был представителем Фонда капитального ремонта Вологодской области. Он смотрел за ходом, правильностью, качеством и объемами выполненных работ, т.е. он был представителем технического заказчика. Подрядчиком был ООО «Тектон». Когда начались все проблемы, связанные с капитальным ремонтов крыш домов, ФИО1 показал ей свой договор с ООО «Тектон». Это было в ноябре-декабре 2016 года. До того времени я не знала о договоре и о том, что ФИО1 работал еще и на ООО «Тектон». Знала, что представителем ООО «Тектон» являлся Ф.А., он неоднократно был в их кабинете, второго представителя ООО «Тектон» видела один раз.

Показаниями иных свидетелей:

Свидетель Е.Н., главный инженер ООО «КотласТеплоПроект», показал, что в конце 2016 года к ним в фирму обратился ФИО1 для проведения технического обследования и выдачи технического заключения по состоянию конструкций утепления крыш домов. В связи с чем был осуществлен выезд в Устюг на объекты и дано заключение. При утеплении чердачного перекрытия были некачественно исполнены конструкции. Из представленных документов конструкции должны были состоять из минеральной ваты, поверх которого должен быть слой ветровлагозащиты, однако в дальнейшем минеральная вата была заменена на пеноизол, который готовится из сухой смеси растворителей и наносится на конструкцию. По характеристикам пеноизол должен был быть как пенопласт, иметь форму, однако на месте стало ясно, что характеристики не были выдержаны, вместо некой твердой субстанции был просто белый порошок, очень летучий, состав которого не ясен. Из опыта знает, что такие результаты были возможны при некачественном нанесении, некачественном составе, при нарушении теплового режима при нанесении. Все это было закрыто слоем минеральной ваты и более тонким, чем необходимо, слоем защиты. Минеральной ваты было не достаточно, порошок не подходил для теплозащиты. Более конкретные доводы изложили в отчете. Также обнаружили дефекты по кровле. На поверхности кровли были лужи, замокание порошка и утеплителя, часть конструкции была замочена. Все эти недостатки довольно серьезные, у жильцов дома зимой должно быт холодно, так как через крышу уходило много тепла. Заказчиком данного обследования в договоре была указана одна из жительниц дома, по факту обращался ФИО1, он пояснил, что выполнял технадзор на доме со стороны заказчика - Фонда капитального ремонта. Интерес ФИО1 был найти независимое лицо, чтобы получить объективное заключение. Зачастую интересы заказчика и подрядчика не сходятся: заказчик хочет, чтобы было выполнено качественно, а подрядчик хочет, чтобы было выполнено побыстрее и дешевле. В теории, и заказчик, и подрядчик должны выполнять одну функцию. Технический надзор со стороны заказчика и подрядчика может различаться ведением исполнительной документации, технический надзор со стороны заказчика заключается в проверке правильности конструкции. Технадзор со стороны заказчика и подрядчика может иметь спорные моменты, поэтому зачастую этим занимаются разные лица. Случаев совмещения технадзора со стороны подрядчика и заказчика в его практике не было, однако считает это возможным.

Свидетель С.Н., мастер ООО «ЖЭО №1», показала, что в 2016 году в Великом Устюге ООО «Тектон» проводил ремонт крыш четырех многоквартирных домов, которые обслуживаются ООО «ЖЭО № 1». По объекту на ул. ФИО6, 9 ремонт был проведен некачественно, жители жалуются, что в квартирах холодно. Там было некачественно сделано утепление перекрытия 2 этажа. В связи с этим трижды собирались комиссии. 30.11.2016года, 08.01.2017 года и 10.02.2017 года, присутствовали представитель администрации, представитель управляющей компании, жильцы дома и ФИО1 ООО «Тектон» обещали, что недостатки будут исправлены весной 2017 года, однако все осталось как прежде. Также были и факты причинения материального ущерба при производстве работ.

Свидетель А.А., директор ООО «ЖЭО № 1, показал, что в 2016 году ремонтировались кровли 2 домов, обслуживаемых организацией. Работы проводились ООО «Тектон». Были претензии к работам по объекту на ул. ФИО9, 64, там было оборвано снегозадержание, жители обращались к подрядчику несколько раз для того, чтобы устранили недостаток, однако ничего предпринято не было, снегозадержание до сих пор оборвано. На объекте по ул. ФИО6, д. 9 были претензии со стороны жильцов по качеству перекрытий, а также по утеплению. Люди в квартирах мерзнут, утепление не соответствует нормам, как по мнению жильцов, так и по его мнению. После ряда претензий ООО «Тектон» согласились и уложили дополнительный утеплитель, однако жильцы жалуются до сих пор, что тепло из квартир уходит. Знает ФИО1 как представителя Фонда капитального ремонта Вологодской области, он контролировал работы на данных домах.

Свидетель Е.Ф., главный специалист отдела ЖКХ и строительства администрации и супруга ФИО1, показала, что в конце мая 2016 года муж рассказал ей, что к нему обратились представители организации ООО «Тектон» Б.Н. и ФИО2 с просьбой о помощи в поиске подрядчиков, и в будущем осуществлении контроля за их действиями. Знала, что ООО «Тектон» выиграл конкурс на проведение капремонта по самому большому лоту в Великом Устюге. Далее муж пояснил, что подрядчики не только не хотят самостоятельно заниматься выполнением работ на объектах, но даже приезжать в Великий Устюг не хотели бы, поэтому и предложили мужу взять на себя контролирующие функции за субподрядчиками. Он сказал, что дал предварительное согласие, при условии заключения договора и если оплата за выполненную работу будет перечисляться на сберкнижку или банковскую карточку. В этом его полностью поддержала, так как муниципальный служащий, обязана отчитываться за все свои доходы и доходы мужа. Эти же люди – ФИО2 и Б.Н., представляя другую организацию, были единственными, кто без объективных причин не завершил работы по капремонтам в 2015 г до окончания года, сорвав выполнение краткосрочного плана капремонта. Договор на оказание услуг был получен по электронной почте, которой пользовались все сотрудники отдела. Но все лето и осень 2016 года, за редким исключением, ее муж, выполняя работу для ООО «Тектон», выезжал из дома в 7.00 на обследование объектов. Поэтому ей приходилось на работу ездить с соседями. В обеденный перерыв, после работы он также часто уезжал на объекты «Тектона», либо занимался распечаткой исполнительной документации для них в кабинете № 50 отдела ЖКХ. Исполнительную документацию для ООО «Тектон» сохранял на флэш-накопителе, так как оформлением занимался вечерами или в выходные дома, а распечаткой- на рабочем месте. Исполнительные схемы, выполненные в программе «Автокад», которая установлена на нашем домашнем компьютере, ему пришлось распечатывать на платной основе. Были случаи, когда во время или после дождей, мужу приходилось после телефонных- звонков жителей в вечернее время, а на ФИО7 14А и в выходной день, выезжать из дома, где работы выполняли субподрядчики ООО «Тектон», чего он не делал для других подрядчиков. Характеризует супруга как ответственного, исполнительного и требовательного специалиста высокого уровня, его работа в различных организациях неоднократно отмечалась благодарностями и почетными грамотами, в том числе Губернатора Вологодской области и Министерства регионального развития РФ.

Материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017, согласно которому осмотрено чердачное помещение дома №14А по ул.ФИО7 г.В-Устюг. Выполнены работы по утеплению, повреждений не обнаружено (т. №3 л.д.51-56).

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017, согласно которому осмотрено чердачное помещение дома №18 по ул.Угловского г.В-Устюг. Выполнены работы по утеплению. В одном месте имеется повреждение пароизоляции (т. №3 л.д.57-63).

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017, согласно которому осмотрено чердачное помещение дома №7 по ул.Нахимова г.В-Устюг. Выполнены работы по утеплению, повреждений не обнаружен (т. №3 л.д.64-69).\

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017, согласно которому осмотрено чердачное помещение дома №19 по ул.Нахимова г.В-Устюг. Выполнены работы по утеплению, повреждений не обнаружено (т.№3 л.д.70-75).

протоколом выемки от 28.03.2017, согласно которому в НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» были изъяты договор №29/2016-16 от 30.05.2016 и исполнительная документация по выполненным работам по капительному ремонту крыш на 13 домов (т. №2 л.д.139-145).

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены Договор №29/2016-16 от 30.05.2016 между НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Тектон», с приложениями: техническим заданием и графиком выполнения работ, а также двумя дополнительными соглашениями, всего на 28л. Исполнительная документация по договору №29/2016-16 от 30.05.2016 в 13 картонных папках (т.№2 л.д.206-247).

протоколом выемки от 08.06.2017, согласно которому у Б.Н. изъят «акт сверки» на бумажном листе белого цвета (т.№3 л.д.28-30).

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен «акт сверки», представляющий собой фрагмент бумаги белого цвета, на котором красителем синего цвета выполнен рукописный текст в виде цифр следующего содержания. Первый столбец: «10 000 = 8.09.16 20 000 = 1.09.16 30 000 = 29.08.16». Слева от цифры 20 000 стоит галочка. Второй столбец: «40 000 = 09.08.16г 45 000 = 04.07.16г.». Слева от обеих цифр стоят галочки. Под данными цифрами подведены две горизонтальные черты. Под первой чертой запись: «20 000 =». Под второй чертой запись: «15 000 =». Справа от обеих цифр стоят галочки. Под последней записью текст: «(аванс)» (т. №3 л.д.78-80).

протоколом осмотра предметов от 31.03.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон Ф.А. В папке СМС-сообщения среди прочих имеются два сообщения от абонентского номера <***> следующего содержания «Жду пополнения счета!» и «Предупреждаю, не подпишу пока не увижу деньги!» (т.№2 л.д.146-150).

протоколом осмотра документов от 03.04.2017, согласно которому осмотрена выписка по счету №40817810512003561042, открытом 26.06.2015 в ОСБ №8638 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, установлено следующее. 07.07.2016 зачислены денежные средства в размере 45 000 рублей, 10.08.2016 - 40 000 рублей, 31.08.2016 - 30 000 рублей, 02.09.2016 - 20 000 рублей, 10.09.2016 в размере 10 000 рублей, 05.11.2016 – 8 000 рублей. Название операций – доп. взнос, зачисление на БК без пополнения лимита. Денежные средства зачислены безналично. Осмотрена выписка по счету №40817810212002191111, открытом 19.04.2016 в ОСБ №8638 ПАО «Сбербанк России» на имя Б.Н., установлено следующее. 07.07.2016 списаны денежные средства в размере 45 000 рублей, 10.08.2016 - 40 000 рублей, 31.08.2016 - 30 000 рублей, 02.09.2016 - 20 000 рублей, 10.09.2016 - 10 000 рублей, 05.11.2016 - 8 000 рублей. Название операций – частичная выдача, списание со счета БК по выписке (др. ОСБ). Денежные средства перечислены безналично (т. №2 л.д.174-183).

протоколом осмотра документов от 12.04.2017, согласно которому к расчетному счету ФИО1 №40817810512003561042 привязана банковская карта №4276120018059605. К расчетному счету Б.Н. №40817810212002191111 привязана банковская карта №4276120016027711. Осмотром расширенного отчета по банковской карте ФИО1 №4276120018059605 установлено следующее. На карту ФИО1 зачислены денежные средства посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с банковской карты 4276120016027711 Б.Н.: 04.07.2016 в 18:29:48 - 45 000 рублей 09.08.2016 в 21:12:33 - 40 000 рублей, 29.08.2016 в 15:13:23 - 30 000 рублей, 01.09.2016 в 16:20:58 - 20 000 рублей, 08.09.2016 в 14:32:59 - 10 000 рублей, 03.11.2016 в 10:43:12 - 8 000 рублей. Осмотром расширенного отчета по банковской карте Б.Н. №4276120016027711, подтверждено списание денежных средств посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №4276120018059605 ФИО1 в указанные временные интервалы (т.№2 л.д.184-188).

протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, согласно которому осмотрен компьютер в кабинете №203 в НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области». На диске «D» имеется папка «отчеты дернова», которая скопирована на DVD-R диск (т.№2 л.д.8-9).

протоколом осмотра предметов от 01.08.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск, полученных в ходе осмотра предметов 14.06.2017. На диске имеется папка «отчеты дернова». При открытии папки в ней находится 21 документ в формате Word. Документы названы «отчет» и указана дата отчета. Отчеты за период с 14.08.2015 по 23.12.2016. Также имеется 5 заархивированных папок, содержащих отчеты. Среди них 3 папки содержат отчеты за 2015 год, 2 – за 2016 год. За 2016 год отчеты с датами: 27.05.2016, 03.06.2016, 10.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 15.07.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 16.09.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 23.12.2016. Таким образом, отчеты составлены с периодичностью не менее 1 недели (т. №3 л.д.81-91).

протоколом осмотра предметов и документов от 02.08.2017, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО1 предметы и документы: CD-R диск Verbatium с надписью «Исполнительная документация для ООО «Тектон», опись на 4л., пояснительная записка на 3л., скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Фондом по графикам выполнения работ, а также сами графики выполнения работ, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Фондом по согласованию изменений в ходе выполнения работ по договору № 29/2016-16 от 30.05.2016, а также сами согласования, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Фондом по согласованию Актов об изменении объемов работ в ходе выполнения работ по договору № 29/2016-16 от 30.05.2016, а также сами акты, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Б.Н. о предоставлении ФИО7ым копии паспорта и номера банковской карты, налоговая декларация и пояснение ФИО1 от 15.03.2015 о получении им в 2016 году дохода в размере 145 000 рублей, а также чек об уплате налога на сумму 18850 рублей, подписанная ФИО1 выкопировка из Постановления Правительства РФ о строительном контроле и строительном надзоре (т.№3 л.д.95-124).

копией договора №29/2016-16 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Тектон» и НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на выполнение работ по капитальному ремонту крыш на домах по адресам: <...> с приложениями (т. №1 л.д.133-158).

копией договора по строительному / техническому надзору от 01.06.2016, между ООО «Тектон» и ФИО1 на объектах в <...> т. №1 л.д.129-132).

копией договора №1-06/2016 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Тектон» и ИП Ш.И. на выполнение работ по капитальному ремонту крыш на домах ул.А.Угловского, д.18, ул.ФИО16, д.5, ул.Кирова, д.33А, ул.Кооперативная, д.66, ул.Кооперативная, д.68, ул.ФИО6, д.9, ул.Нахимова, д.7, ул.Пролетарская 2-я, д.47, ул.ФИО9, д.26, ул.ФИО9, д.5, ул.ФИО9, д.64. г.В-Устюг (т.№1 л.д.159-167).

копиями договоров №2-06/2016 от 14.06.2016 и №1-07/2016 от 25.07.2016, заключенными между ООО «Тектон» и ООО «Ремонтно-строительная организация» на выполнение работ по капитальному ремонту крыш на домах №14А по ул.ФИО7 и №19 по ул.Нахимова г.В-Устюг (т. №1 л.д.86-95).

копиями документов в отношении ФИО1: приказа о принятии его на работу №54-л от 04.06.2015, трудового договора о дистанционной работе от 04.06.2015, дополнительного соглашения к нему от 04.06.2015, должностной инструкции ФИО1, приказа о прекращении трудового договора, приказа о назначении ответственных лиц за подготовку, проведение и приемку работ по капитальному ремонту в 2016 году, в которых закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1 в НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (т. №3 л.д.185-197, 201-212).

заключением комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 от 13.12.2016, согласно которого установлено, что выполнение ФИО1 функций по строительному контролю, являющееся предметов договора от 01.06.2016 между ним и ООО «Тектон», относится к его должностным обязанностям как работника Фонда, за которые он уже получает заработную плату на условиях трудового договора (т.№3 л.д.199-200).

копиями документов в отношении НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устава организации, приказа о назначении директора (т. №3 л.д.176-184).

копиями документов в отношении ООО «Тектон»: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава Общества, приказа о вступлении в должность директора Общества Б.Н. и решение учредителя по данному факту, приказа о назначении Ф.А. заместителем директора Общества (т.№2 л.д.190-205).

копиями документов о результатах проведения открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах Великоустюгского района Вологодской области (№2016-16) от 13.05.2016, согласно которым по лоту №1 – выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> от 13.05.2016, конкурсная комиссия признала победителем ООО «Тектон» (т. №3 л.д.225-242).

Все вышеуказанные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так, установлено, что между НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»- заказчиком и ООО «Тектон»- подрядчиком заключен договор №29/2016-16 от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш на домах по адресам: <...>

Как было установлено судом, инженер НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» ФИО1 имел право подписи документов, влекущих возникновение прав и обязанностей, в частности подписания актов выполненных работ формы КС-2 как представитель заказчика, т.е. принимал участие в принятии решений, имеющих юридически значимые последствия в сфере исполнения государственных обязательств по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции.

Из показаний свидетелей Б.Н. и Ф.А. следует, что именно ФИО1 озвучил, что только он может оперативно решать вопросы строительного контроля со стороны подрядчика, а в противном случае у ООО «Тектон» будут проблемы со сдачей объектов капитального строительства, а также озвучил стоимость таких услуг. При этом ни Б.Н., ни Ф.А. не указывают, что ФИО1 обещал им за вознаграждение сокрытие выявленных при выполнении работ недостатков, беспрепятственную приемку выполненных работ, а также общее покровительство с его стороны ООО «Тектон» перед НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», из их показаний следует, что ФИО1 упомянул только о своей принципиальности при осуществлении технадзора на объектах и необходимости оперативного контроля со стороны подрядчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содержит следующие разъяснения: под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по с данным квалифицирующим признаком, не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п.18).

По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы. Указанное применимо и в отношении коммерческого подкупа.

Таким образом, поскольку никаких доказательств, что ФИО1 за получение вознаграждения принимал на себя обязательства осуществления незаконных действий, таких как сокрытие выявленных при выполнении работ недостатков, беспрепятственную приемку выполненных работ, а также общее покровительство с его стороны ООО «Тектон» перед НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», указание в обвинении ФИО1 на вымогательство денежных средств как предмета коммерческого подкупа, а также указание на осуществление вышеуказанных незаконных действий необоснованно и подлежит исключению.

ФИО1 не отрицает получение денежных средств от директора ООО «Тектон» Б.Н. в сумме 145 000 рублей, однако считает, что получал данные средства как вознаграждение за оказанные по гражданско-правовому договору услуги.

Вместе с тем, суд считает доказанным получение ФИО1 от Б.Н. не 145 000 рублей, а 180 000 рублей, что подтверждено показаниями самого Б.Н., свидетеля Ф.А., а также текстом записки, на которую они ссылаются, называя актом сверки. В данной записке имеется указание на суммы 15 000 и 20 000 рублей и запись «аванс», а также даты и суммы, соответствующие безналичным переводам денежных средств на банковскую карту ФИО1 с банковской карты Б.Н. При этом сам ФИО1 ни в ходе расследования дела, ни в суде, не отрицал, что записка написана им лично, и не давал пояснений, что он имел в виду, указывая на суммы 15 000 и 20 000 рублей и запись «аванс». Указанные доказательства в совокупности полностью подтверждают получение ФИО1 от Б.Н. именно суммы 180 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он правомерно оказывал услуги ООО «Тектон» и получал за это обусловленное договором вознаграждение судом расцениваются как способ защиты, поскольку свидетельствуют о его стремлении придать законность получению от ООО «Тектон» денежных средств, как предмета коммерческого подкупа, на основании следующего.

Из положений ст.ст. 182,184 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким случаем является коммерческое представительство, т.е. когда коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. В ст.184 ГК указано, что одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон.

При этом ФИО1 фактически представлял интересы сторон одного договора, он действовал одновременно как представитель заказчика и представитель подрядчика. При чем, им самим не отрицается что руководство НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» не было осведомлено о наличии договорных отношений ФИО1 с другой стороной - подрядчиком ООО «Тектон».

Из показаний свидетелей Ф.А. и Б.Н. следует, что никакой необходимости в заключении договора с ФИО1 не было.

Таким образом, ФИО1 являясь сотрудником НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» заключил договор с ООО «Тектон», в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ, то есть незаконно, поскольку данные организации являлись сторонами одного договора и должностные полномочия ФИО1, как инженера Фонда, а также содержание услуг, оказываемых им ООО «Тектон» непосредственно связано с исполнением данными организациями указанного договора и в целом идентичны.

При этом сокрытие ФИО1 от всех заинтересованных лиц (от НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», от субподрядчиков, от представителей административных органов, от граждан – представителей собственников жилых помещений) сведений о наличии договора с ООО «Тектон» свидетельствует именно об умысле ФИО1 придать видимость законности полученным от ООО «Тектон» денежным средствам, как предмету коммерческого подкупа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ полностью доказана.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемыми и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим и не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается неоднократное поощрение ФИО1 за добросовестный труд, в том числе правами Губернатора Вологодской области, Министерства экономического развития РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кроме того, в силу положений ст.64 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а именно то, что каких-либо существенных последствий совершения преступления не возникло, работы то капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в г.В-Устюг выполнены, приняты и оплачены, в том числе благодаря осуществлению строительного контроля со стороны ФИО1, материальные претензии граждан, которым был причинен ущерб в ходе производства работ, удовлетворены также благодаря помощи ФИО1, и признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совокупность установленных судом положительных данных о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, с применением дополнительного вида наказания – штрафа, считает возможным не применять дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в будущем и реальную возможность взыскания штрафа.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, ФИО1 были получены деньги в сумме 180 000 руб., местонахождение которых в настоящее время не установлено, поэтому в силу требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства - подлежит денежная сумма, соответствующая размеру коммерческого подкупа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы со штрафом в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течении которого осужденный должен свои поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в три месяца, в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, денежную сумму в размере полученного коммерческого подкупа в сумме 180 000 рублей.

В целях исполнения наказания в виде штрафа и конфискации обратить взыскание на арестованное имущество:

- на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>.

- на денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, находящиеся на его счете №42306810635360001839 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вещественные доказательства:

-договор №29/2016-16 от 30.05.2016 между НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» и ООО «Тектон», с приложениями: техническим заданием и графиком выполнения работ, а также двумя дополнительными соглашениями, всего на 28л. Картонные папки с исполнительной документацией по объектам: <...>., <...> <...> <...>, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> - передать в НО Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»,

- фрагмент бумаги с цифровыми записями и рукописным текстом. DVD-R диск «Mirex DVD-R с номером 0463208011153, содержащий отчеты ФИО1 в НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО». СD-R диск Verbatium с надписью «Исполнительная документация для ООО «Тектон», опись, пояснительная записка, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Фондом по графикам выполнения работ, а также сами графики выполнения работ, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Фондом по согласованию изменений в ходе выполнения работ по договору № 29/2016-16 от 30.05.2016, а также сами согласования, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Фондом по согласованию Актов об изменении объемов работ в ходе выполнения работ по договору № 29/2016-16 от 30.05.2016, а также сами акты, скриншоты экрана с электронной почты, использовавшейся ФИО1, в которых отражена переписка с Ф.А. и Б.Н. о предоставлении ФИО7ым копии паспорта и номера банковской карты, налоговая декларация и пояснение ФИО1 от 15.03.2015 о получении им в 2016 году дохода в размере 145 000 рублей, а также чек об уплате налога на сумму 18850 рублей, подписанная ФИО1 выкопировка из Постановления Правительства РФ о строительном контроле и строительном надзоре – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.