Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., Ситникова А.М., Долговой О.К., Волкова А.Р., подсудимой Павловой Н.А., защитника – адвоката Скатовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № Ф-121477 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Прусик Ю.Б., Бадиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павловой Натальи Александровны, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч.2 ст. 232 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А., увидев на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о сдаче в аренду игровой приставки торговой марки «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, созвонилась по телефону с Потерпевший №1 под предлогом аренды торговой марки «<данные изъяты>», договорившись с последним о встрече. После чего, Павлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений встретилась с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возле <адрес>, и под предлогом получения во временное владение и пользование «<данные изъяты>» и двух геймпадов «<данные изъяты>», заключила с ним договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и получила от Потерпевший №1 принадлежащие ему игровую приставку «<данные изъяты>», стоимостью 17493 рубля и два геймпада «<данные изъяты>», стоимостью 3143 рублей каждый, а общей стоимостью 6286 рублей, в рюкзаке зеленого цвета (Pampers), материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющем. Не имея истинных намерений и заведомо не рассчитывая исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного выше имущества, Павлова Н.А. путем обмана Потерпевший №1 похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и распорядилась им по своему усмотрению, продав в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в магазин-скупку, расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 779 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия Павловой Н.А. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Павлова Н.А. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Павлова Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, в котором она обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ее защитник – адвокат Скатова Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Павловой Н.А. Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Павловой Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Павловой Н.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку Павлова Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Павловой Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Павловой Н.А. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимая Павлова Н.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Павловой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Павлова Н.А. ранее судима (т.1 л.д. 136), совершила умышленное преступление средней тяжести в период неотбытого ею основного наказания (в виде штрафа) по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120, 128-131), по месту регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Павловой Н.А., суд относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Павловой Н.А. суд относит <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Павловой Н.А. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

При этом наличие малолетнего ребенка у подсудимой Павловой Н.А. не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у Павловой Н.А. на момент совершения настоящего преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимой Павловой Н.А. суд назначает наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой Павловой Н.А.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Павловой Н.А. преступления, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем суд считает возможным при назначении наказания подсудимой Павловой Н.А. применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой Павловой Н.А., а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Павловой Н.А. в период неотбытого одного из назначенных ей основных наказаний (в виде штрафа) по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч.2 ст. 232 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, вместе с тем отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимой Павловой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с указанными нормами закона назначение Павловой Н.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.А. было назначено реальное основное наказание (по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ) в виде штрафа, что исключает его присоединение к условному наказанию, назначаемому судом за совершение настоящего преступления.

Положения ст. 70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым судом условно.

При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. была задержана и помещена под стражу. До вступления приговора в законную силу избранная Павловой Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Павлову Наталью Александровну не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить периодически не менее двух раз в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Павловой Наталье Александровне в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию закупочного акта № <данные изъяты>, оригинал договора аренды №, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела, рюкзак зеленого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Гурова