Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката филиала № 1 коллегии адвокатов г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов Дураевой Н.Х-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 01.12.2005 и ордер (номер обезличен) от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен )Д,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района, Ставропольского края, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так же, 22 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 05 июля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД - 12 мая 2017 года.

04 мая 2021 года примерно в 01 часов 40 минут ФИО1, из личной заинтересованности, будучи в соответствии с положением ст. 264.1 УК РФ лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, до истечения одного года со дня исполнения выше указанных постановлений и являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, управлял в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в состоянии опьянения на 11 километре ФАД «Черкесск-Домбай» города Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, где и был остановлен сотрудниками полиции - ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако ФИО1 04 мая 2021 года в 03 часа 15 минут находясь в служебном кабинете Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по адресу: (адрес обезличен ) умышленно, c целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции, в нарушение требований п. 2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания для признания ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04 мая 2021 года серии (номер обезличен).

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представил.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Учитывая, что в силу статьи 226.9 УПК РФ, условия для принятия судебного решения в порядке сокращенной формы дознания имеются, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 03 мая 2021 года примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своими друзьями возле «Тургеневского рынка» в г. Черкесске, где распили водку, отмечая «день возрождения Карачаевского народа». 04 мая 2021 года примерно в 01 часов 10 минут, он в стоянии алкогольного опьянения, зная при этом, что год со дня исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не истек, сел за руль своего автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и направился к себе домой в город Усть-Джегуту. Когда он проезжал строящуюся мечеть, по (адрес обезличен ), был остановлен сотрудниками ДПС по Усть-Джегутинскому району. На вопросы сотрудника ДПС он пояснил, что с собой документов не имеет. Ему разъяснили права и после чего он был доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, где после подтверждения его личности ему было предложено пройти освидетельствование в кабинете Отдела, отчего он отказался. Также ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего он также отказался, так как знал, что находится в стоянии алкогольного опьянения. Автомашина была изъята и помещена на специализированную автостоянку «Автоколонны 1719». Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-63);

- показаниями свидетеля ФИО2, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. 04 мая 2021 около 01 часов 40 минут в составе экипажа «Кавказ-33», совместно с ФИО3 на 11 км ФАД «Черкесск-Домбай» в г. Усть-Джегута, возле строящейся мечети, была остановлена автомашина (данные изъяты) г-н (номер обезличен) под управлением водителя, который представился ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 не было при себе документов на управление транспортным средством, он был отстранён от управления транспортным средством на месте остановки и после разъяснения ему прав он был доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для установления его личности. В ходе разговора у ФИО1 поза была неустойчивой, нарушена речь, и из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в виду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.22-24);

- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. 04 мая 2021 года около 01 часов 40 минут в составе экипажа «Кавказ-33», совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2, на 11. км. ФАД «Черкесск-Домбай» г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, была остановлена автомашина (данные изъяты) г-н (номер обезличен) под управлением ФИО1, у которого при себе не оказалось документов. В ходе разговора ФИО1 был неустойчив, была нарушена речь и из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Он был отстранён от управления транспортным средством на месте остановки и после разъяснения ему прав он был доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для установления его личности, где ему было предложено пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Автомашина (данные изъяты) г-н (номер обезличен) была изъята и помещена на территорию специализированной стоянки «Автоколонна 1719» по адресу: (адрес обезличен ). При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что 22 мая 2017 года гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что действия ФИО1 образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-27);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3, из которого следует, что 04 мая 2021 года около 01 часов 40 минут в составе экипажа «(данные изъяты)», совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2, на 11. км. ФАД «Черкесск-Домбай» г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, на против строящейся мечети была остановлена автомашина (данные изъяты) г-н (номер обезличен) под управлением ФИО1, у которого при себе не оказалось документов на управление транспортным средством. В ходе разговора из полости рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, он был неустойчив, в виду чего был отстранён от управления транспортным средством. Для установления личности ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на был получен отказ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Автомашина (данные изъяты) г-н (номер обезличен) была изъята и помещена на штрафстоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что 22 мая 2017 года гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, в действиях ФИО1 усматривалось уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021 года, согласно которого проведение административного расследования в отношении ФИО1 было прекрашено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортного средства (номер обезличен) от 04 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (данные изъяты) г-н (номер обезличен) (л.д. 7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 04 мая 2021 года, из которого усматривается, что в 03 часа 15 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

-протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 04 мая 2021 года, согласно которого автомашина (данные изъяты) г-н (номер обезличен) изъята и помещена на автостоянку «Автоколонны 1719» (адрес обезличен ) (л.д. 10);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 14-18);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 22 мая 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 20);

-справкой инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 о том, что по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД лишь 12 мая 2017 года (л.д. 21);

-протоколом обыска (выемки) от 03 июня 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с моментом остановки т/с (данные изъяты) под управлением ФИО1, моментом его ознакомления со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КРФоАП, отстранения его от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов и документов от 03 июня 2021 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с моментом остановки т/с (данные изъяты) под управлением ФИО1, моментом его ознакомления со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КРФоАП, отстранения его от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние (л.д. 32-33);

-протокол осмотра предметов от 03 июня 2021 года, в ходе которого была осмотрена автомашина (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащая ФИО1(л.д. 35-38).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с нормами пункта «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию и раскрытию преступления, а также наличие одного малолетнего ребенка - ФИО5 – (дата обезличена) года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало, не имеющего приводов в полицию.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, не работает, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО1 преступления, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм статей 64 и 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9,299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в распоряжении собственника; DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей, в том числе за участие на стадии дознания – 3000 рублей и участие в суде – 1500 рублей, подлежат выплате адвокату Дураевой Н.Х-А. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий–судья И.Ю.Айбазова