Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 18 часов ФИО14, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана, предъявив в отдел по г.Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поддельное решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на гараж и проходную, расположенные по адресу: <адрес>, а также другие необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество документы, получил на свое имя свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные гараж и проходную, являющиеся имуществом Республики Башкортостан, причинив своими действиями Республике Башкортостан ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным недвижимым имуществом ФИО14 распорядился по своему усмотрению, реализовав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении указанного преступления признал, показав, что решение Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он не изготавливал, но воспользовался им. С 2008 года занимался автомобилями, работал в <данные изъяты> но хотел иметь собственный гараж для грузовых автомобилей. В феврале-марте 2008 года ФИО5, на тот момент председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай (далее - КУС по г.Сибай), спросил, не желает ли он работать на себя, предложил здание, какое именно не сказал, но пояснил, что оно бесхозное, находится в <адрес>. Он согласился, они договорились поделить бизнес пополам. ФИО5 сам занимался оформлением документов, давал ему на подпись, а он подписывал, не читая, т.к. доверял ему. ФИО5 ему пояснил, что приобретет здание на аукционе, ему самому участвовать в нем не нужно, для решения вопроса необходимо <данные изъяты> рублей. Он отдал ФИО5 <данные изъяты> рублей. На эту сумму ФИО5 написал расписку только через год. Всего ФИО5 озвучивал цену около <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. На что они должны были пойти, он не знает. В <адрес> также отдал по указанию ФИО5 кому-то <данные изъяты> рублей за услуги юридической фирмы, паспорт. Как он понял, эти деньги нужны были для представительских услуг в суде. В мае 2008 года он подписал какой-то договор и акт. ФИО5 говорил, что все будет на законных основаниях, о подложности судебного решения не говорил. Затем все утихло. Ему предложили работу в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, он согласился и работал там с 2008 года до мая 2013 года. Весной 2011 года ФИО5 умер. В августе 2011 года с неизвестного телефонного номера ему неизвестный мужчина сказал, что у него находится решение суда по зданию, попросил привезти папку с документами, которые ему передал ФИО5 перед смертью. Встретились с ним в <адрес>. Мужчина забрал папку, в котором были договор на здание, расписка ФИО5 о получении <данные изъяты> рублей, отдал 3 или 4 экземпляра решения суда. У него возникли сомнения о подложности решения, когда он увидел дату его принятия, но он не знал где это можно проверить. Его также убедили печати суда. При подаче документов на государственную регистрацию он полагал, что если есть какие-то нарушения, документы вернут, даже не надеялся, что регистрация перехода права собственности на него пройдет успешно. Однако документы ему не вернули, право собственности оформили. Затем его родственник ФИО6 попросил вернуть ему долг. У него не было денег, поэтому он предложил ему купить здание. Считает, что рыночная стоимость здания была не более <данные изъяты> рублей. О том, что мог продать здание за <данные изъяты> рублей и вернуть ФИО6 долг, не думал.

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела (т.1 л.д.336-340), в которых он указывал, что ФИО5 озвучивал стоимость здания в <данные изъяты> рублей, ФИО14 пояснил, что уже не помнит этого.

Представитель потерпевшего ФИО15, председатель КУС по г.Сибай, показала суду, что данная организация осуществляет управление собственностью Республики Башкортостан, расположенной в пределах <адрес>. Гараж и проходная, расположенные по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), являются собственностью Республики Башкортостан, состоят в Реестре Минземимущества РБ. Изначально данными помещениями пользовалось ГОВД, затем ГБУКИ «Сибайская государственная филармония» (далее - Сибайская филармония). В 2008 году данные здания занимал ООО «Баштехконтроль», директором которого был ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между КУС по г.Сибай и ИП «ФИО7» был заключен договор аренды на гараж и проходную. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе ФИО7. В период аренды ФИО7 здания все так же занимало ООО «Баштехконтроль». На основании приказа Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ № КУС по <адрес> передало гараж и проходную в оперативное управление Сибайской филармонии. Акт приема-передачи оформляли ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2012 года ей позвонил заместитель директора Сибайской филармонии ФИО8 и сообщил, что подошел некий ФИО6 или его представитель, который просит освободить гараж и проходную, поскольку они находятся в его собственности. Выяснилось, что ФИО6 гараж и проходную по договору купли-продажи в декабре 2011 года продал ФИО14, который также оформил право собственности на них в декабре 2011 года. Она пригласила ФИО14 для дачи объяснений по данным фактам, поскольку никакого договора купли-продажи КУС по г.Сибай со ФИО14 не заключал и не мог заключить. Он принес решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Она посмотрела по сайту АС РБ номер дела, указанный в решении, и установила, что по этому номеру зарегистрировано совсем другое дело. После этого обратилась с письмом в прокуратуру и в Минземимущество РБ. Минземимущество РБ ответило, что решения о передаче ФИО14 в собственность недвижимого имущества не было, и обратилось с иском о признании регистрации недействительной. До подачи заявления в прокуратуру она предложила ФИО14 самостоятельно прекратить право собственности, но он сказал, что сделает это только за <данные изъяты> рублей, т.к. эту сумму уплатил ФИО5 за здание. До нее с апреля 2005 года по апрель 2011 года (до своей смерти) председателем КУС по г.Сибай был ФИО5 О взаимоотношениях ФИО5 и ФИО14 ей не известно. В 2008-2009 годах видела несколько раз ФИО14 в приемной КУС по г.Сибай, т.к. он приходил к ФИО5 от имени ФИО7 с доверенностью. ФИО14 от имени ФИО7 оформлял документы, ему было известно, что гараж и проходная находятся в аренде, на праве оперативного управления. ФИО5 никак не мог принять участие в данной сделке, поскольку прекрасно знал, что объект недвижимости является собственностью Республики Башкортостан и реализация такого рода имущества осуществляется через План приватизации государственного имущества РБ, утверждаемый постановлением Правительства РБ на очередной год. Физическим лицам продажа такого имущества без торгов запрещена. КУС по г.Сибай не имело полномочий по продаже государственного имущества. Кроме того, исходя из своих личных качеств и порядочности, ФИО5 не мог так поступить. Балансовая стоимость гаража и проходной составляет <данные изъяты> рублей, что включает лишь сумму затрат на их постройку. Реальная рыночная цена выше <данные изъяты> рублей. В настоящее время принято решение суда, которым регистрация права ФИО14 исключена, договор купли-продажи признан недействительным.

Исходя из приказов Минземимущества РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ГБУКИ «Сибайская государственная филармония» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - гараж, литера Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.94)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, заместитель директора Сибайской филармонии по общим вопросам, показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ гараж и проходная, расположенные по <адрес>, находятся в аренде филармонии. Договор был заключен в трехстороннем порядке с КУС по г.Сибай и администрацией г.Сибай. До истечения срока действия договора аренды неизвестные лица попросили освободить занимаемые ими помещения, сказав, что в них будет организован ООО «Баштехконтроль». В июле 2011 года <адрес> стало демонтировать и вывозить свое оборудование, демонтировали окна и двери, которые были ими установлены. Они в свою очередь обратились по данным фактам в администрацию г.Сибай и в Минземимущество РБ, попросив передать недвижимое имущество в оперативное управление Сибайской филармонии. Приказом Минземимущество РБ № от ДД.ММ.ГГГГ за Сибайской филармонией было закреплено оперативное управление гаража. Зимой 2012 года ФИО14, предъявляя свидетельство о государственной регистрации недвижимости вахтерам, а не руководству Сибайской филармонии, стал требовать освобождения находящегося в их оперативном управлении имущества. С претензией ни к руководителю филармонии, ни к нему ФИО14 не обращался. Они вновь подняли вопрос перед руководством города, сообщили председателю КУС по г.Сибай ФИО1 Через некоторое время ФИО1. сказала им, чтобы они не беспокоились, так как документы у ФИО14 не в порядке, идет разбирательство. (т.1 л.д.90-92)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО14 является его двоюродным братом. В декабре 2011 года в счет погашения ранее образовавшегося перед ним долга в размере около <данные изъяты> рублей ФИО14 предложил ему приобрести в собственность земельный участок с гаражом и проходной по <адрес>, показал свидетельство о государственной регистрации. Ранее там располагалась станция технического обслуживания <данные изъяты> Он согласился, т.к. хотел открыть свое СТО, доплатил ФИО14 <данные изъяты> рублей. Знал это здание, поэтому не стал осматривать. Оформлением документов, представлением пакета документов в регистрационную палату занимался ФИО14, а он лишь сходил к нотариусу и подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2011 года он получил на руки свидетельство о государственной регистрации права. После оформления документов он сходил, осмотрел гараж. Ключ был у сторожа, себе не забирал. Чей сторож, не знает. С требованиями освободить приобретенное имущество он ни к кому не обращался. СТО так и не открыл. Весной 2012 года к нему приехал следователь, сказал, что документ о праве собственности ФИО14 поддельный. Кому на самом деле принадлежит здание, ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2011 года работала инженером первой категории в отделе по г.Сибай Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ кадастровой палате. Ее основной обязанностью являлся прием документов. По закону отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. В 2011 году в кадастровую палату пришел ФИО14, ранее она его не знала. Он пояснил, что ему нужно оформить право собственности на здание по решению Арбитражного Суда РБ. Ею у ФИО14 были приняты документы, необходимые для регистрации права собственности на здание по <адрес>: квитанция об уплате государственной пошлины, техпаспорт на здание, решение Арбитражного Суда РБ о праве собственности на здание. Само решение суда она не исследовала, прочла только резолютивную часть о признании права собственности. Сданные ФИО14 документы были достаточны для регистрации, сомнений в их достоверности не возникло, да и в ее полномочия не входит проверка подлинности документов. Затем она передала документы ФИО14 на правовую экспертизу ФИО13

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на проведение правовой экспертизы ФИО9 передала ей дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза представленных заявления о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта. При проведении правовой экспертизы у нее не возникло сомнений в подлинности представленного решения, так как документ был надлежащим образом заверен, подшит, пронумерован, имелись подписи должностного лица и «мокрая» печать. Основные технические данные об объекте, указанные в решении суда и техническом паспорте, на ее взгляд не противоречили друг другу. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не было противоречий между заявленными правами и зарегистрированными. Так как не возникли сомнения в подлинности представленного решения суда, ею не были направлены запросы в суд, вынесший решение. Несоответствия дат, указанных на титульном листе и на экспликациях представленного технического паспорта, не были замечены, но и при обнаружении этих несоответствий не было бы оснований для приостановления и последующего отказа в регистрации права в соответствии с Законом о регистрации. (т.1 л.д.78-80)

В отделе по г.Сибай Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, расположенном в <адрес>, произведена выемка дела правоустанавливающих документов № на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, в том числе: заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате госпошлины ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, технический паспорт инвентарный № на указанное недвижимое имущество, договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО14 и ФИО6, расписки. (т.1 л.д.98-101)

Изъятые из дела № документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.170-175)

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, уплатив государственную пошлину, обратился в отдел по г.Сибай Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации собственности по адресу: <адрес>. К заявлению приложил копию решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенному судьей ФИО11, из которого следует, что ФИО14 обратился в суд с иском к администрации г.Сибай и КУС Минземимущества РБ по г.Сибай о признании права собственности на нежилое здание; в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не указан; в резолютивной части решения за ФИО14 признано право собственности на объекты недвижимого имущества - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, и проходную, <данные изъяты> кв.м, Литер В, инв.№, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в отдел по г.Сибай Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации перехода права собственности по адресу: <адрес>, а ФИО6 - с заявлением о регистрации собственности по данному адресу. К заявлениям приложен договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО14 продал ФИО6 указанный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО14 приобрел право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер Б,В), расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70)

В соответствии с указом Президента Российской Федерации № ФИО11 назначена судьей Арбитражного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140-3141)

Согласно копии решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ под № под председательством судьи ФИО12 рассмотрено дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> (т.1 л.д.21-24)

Из ответов президента некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» и нотариуса ФИО2 следует, что нотариусами нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени ФИО14 не удостоверялась. (т.1 л.д.113, 114)

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора г.Сибай к ФИО14 и ФИО6 Установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> учтено в Реестре государственного имущества РБ на основании распоряжения Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и не может свидетельствовать о признании за ФИО14 права собственности; волеизъявлении собственника - Республики Башкортостан, на передачу имущества не было. Признана недействительной произведенная ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на имя ФИО14; применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6, исключена запись о переходе права на их имя; отказано в иске ФИО6 о признании его добросовестным покупателем.

Имеющиеся противоречия относительно адреса недвижимого имущества по <адрес> сторонами не оспариваются, устранены показаниями свидетеля ФИО3 и справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой базе технического осмотра взамен существующего адреса: <адрес>, присваивается адрес: <адрес>. (т.1 л.д.16)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с декабря 2009 года по январь 2012 года она работала в должности директора <данные изъяты> Основными функциями <данные изъяты> является формирование земельных участков, проектирование, градостроительная деятельность. Согласно представленной на обозрение справке № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что изначально участок, о котором идет речь, был сформирован для строительства гаража Сибайской филармонии с присвоением адреса: <адрес>. Фактически участок ими не был получен. Он переходил из рук в руки, то в ГОВД, то <данные изъяты>. В 2009 году Сибайской филармонии администрацией ГО г.Сибай было дано согласие на оформление части вышеуказанного участка. Из общего участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для Сибайской филармонии был сформирован и выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. Изначально за Сибайской филармонией был оставлен адрес: <адрес> что соответствовало выписке из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО7 обратился в <данные изъяты> с претензией, почему его номер передан Сибайской филармонии, она присвоила новый адрес по <адрес> взамен существующего <адрес> Когда один участок делят на несколько участков, обычно получается путаница. Участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности, был поделен с присвоением адреса: <адрес> так как имелось согласование с КУС по г.Сибай. (т.1 л.д.83-85)

В ходе предварительного расследования была допрошена также вдова ФИО5 - ФИО4, которая пояснила, что ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ от инфаркта. До смерти он около 5-6 лет занимал должность председателя КУС по г.Сибай. Приобретение недвижимости, в том числе участка по <адрес> ФИО5 не планировал, лишних денег у них не было. О ФИО14 слышит впервые.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Также они признаны допустимыми, т.к. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО3 и ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями, осмотренными вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО6 суд признает достоверными в части процедуры оформления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, показания подсудимого ФИО14 - также в части приобретения им копий решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан у неизвестного лица, поскольку стороной обвинения они не опровергнуты.

Признавая вину в совершении преступления, подсудимый, тем не менее, ссылался на свою неосведомленность в вопросах оформления купли-продажи недвижимости, находящейся в государственной собственности, арбитражного судопроизводства, на наличие договоренности с прежним руководителем КУС по г.Сибай, передачу ему денег для оформления купли-продажи, заключение с ним договора, таким образом ставя под сомнение умысел на совершение преступления.

Между тем, суд на основе исследованных доказательств признает доказанным наличие у подсудимого умысла на мошенничество и осознание им факта приобретения права на чужое имущество.

Установлено и никем не оспаривается, что гараж и проходная, расположенные по адресу: <адрес>, и право собственности на которые зарегистрировал за собой ФИО14, являлись и являются государственным имуществом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что руководитель КУС по г.Сибай не обладает полномочиями по продаже государственного имущества, более того, такая продажа физическому лицу без торгов невозможна. ФИО5, долгое время работавший в данной сфере, не мог не знать порядок сделок с государственным имуществом, соответственно, не мог заключить договор купли-продажи гаража и проходной с подсудимым.

Факт наличия такого договора в судебном заседании не установлен, представленный стороной защиты договор от ДД.ММ.ГГГГ без подписи продавца не может служить основанием для признания данного факта состоявшимся, тогда как деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы переданные ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета КУС по г.Сибай не поступали, что подтверждается соответствующей справкой на л.д.218 т.1.

Доводы подсудимого о том, что он полагал законными действия по купле-продаже недвижимости, не соотносятся с тем, что он, якобы отдав деньги для приобретения недвижимости, в течение трех лет не требовал оформления своего права на него, передачи ему, не обращался с такими требованиями в КУС по г.Сибай и после смерти ФИО5, а начал оформлять свое право только после получения сомнительной копии решения суда от неизвестных ему лиц. К ссылке ФИО14 на то, что всеми вопросами и документами занимался ФИО5, а он только подписывал и не вникал в суть, суд относится критически как к удобной позиции обвинить лицо, которое в настоящее время ввиду смерти не может защитить свои интересы.

Не выдерживает критики и довод подсудимого о том, что при предъявлении решения суда в регистрационную палату он не знал о его поддельности, у него были лишь некоторые сомнения, развеянные фактом принятия у него документов сотрудниками регистрационной палаты.

Учитывая, что в судебном производстве ФИО14 не участвовал, повесток не получал, при этом копию решения ему вручает неизвестное лицо вне здания суда через три года после вынесения решения, подсудимый, по мнению суда, не мог не осознавать факт поддельности документа. Кроме того, принимая во внимание гласность судопроизводства, открытый доступ к информации о движении дел и принятых решениях, ФИО14 при возникновении у него сомнений мог легко их устранить.

Об осознании факта оформления права собственности на чужое имущество с использованием поддельного документа свидетельствует и последующее поведение ФИО14 Оформив право собственности на долгожданную недвижимость, подсудимый через три дня продает его своему двоюродному брату за <данные изъяты> рублей.

Как подсудимый ФИО14, так и свидетель ФИО6 поясняют факт поспешной продажи наличием у ФИО14 долга перед ФИО6 в размере около <данные изъяты> рублей. Однако суд считает данные показания не соответствующими действительности. Данное убеждение суда основывается не только на поспешности переоформления недвижимости, что указывает на стремление его легализации, но и на том, что реальная стоимость данной недвижимости была в 4-5 раз выше продажной. И это ФИО14 бесспорно знал, поскольку еще в 2008 году, с его слов, ФИО5 называл его стоимость около <данные изъяты> рублей. Также именно ФИО14 занимался оформлением всех документов для регистрации права собственности ФИО6, он же, исходя из показаний ФИО8, приходил в филармонию, требуя освобождения помещений. То есть заинтересованность ФИО6 была минимальной, в отличие от ФИО14

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО14, желая приобрести право собственности на чужое имущество, используя подложный документ, осознавая незаконность своих действий и принадлежность имущества государству, из корыстных побуждений ввел в заблуждение сотрудников регистрационной палаты относительно своего права на недвижимое имущество, что привело к государственной регистрации данного права.

Преступные действия подсудимого являются оконченными, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО14 на гараж и проходную состоялась и он распорядился ими, продав ФИО6.

Сумма похищенного имущества по предъявленному обвинению основывается на его балансовой стоимости. В судебном заседании из показаний участников процесса установлено, что реальная его стоимость гораздо выше, однако, учитывая требования ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить его, если это ухудшает положение подсудимого, в связи с чем признает доказанным факт совершения мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Исследованные судом доказательства достаточно доказывают, что своими умышленными действиями ФИО14 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает необходимым применить редакцию ч.3 ст.159 УК РФ, действовавшую на момент совершения преступления (ФЗ №26 от 07.03.2011г.), поскольку редакция ФЗ №207 от 29.11.2012г. ухудшает положение подсудимого, а изменения, введенные ФЗ №420 от 07.12.2011г., в виде возможности назначения альтернативного наказания - принудительных работ, которое является более мягким наказанием, чем лишение свободы, в силу не вступили.

Подсудимый ФИО14 также обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и в неустановленном месте ФИО14 с целью облегчения хищения недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и переданного на праве оперативного управления ГБУКИ РБ «Сибайская государственная филармония», подделал решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в резолютивной части которого за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты> и проходной, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Действия ФИО14 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.327 УК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

В изложенном выше анализе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о соответствии действительности показаний ФИО14 лишь о приобретении и использовании им копий решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан у неизвестного лица, поскольку стороной обвинения они не опровергнуты. Факт изготовления самим ФИО14 поддельной копии решения суда не только не подкреплен какими-либо доказательствами, но и не предъявлен органом предварительного расследования должным образом по времени, месту, способу изготовления.

Таким образом, следуя разъяснениям, данным Пленума Верховного Суда РФ, действия ФИО14 по использованию подложного документа входят в состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а потому обвинение по ч.2 ст.327 УК РФ ФИО14 вменено излишне и подлежит исключению.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. То есть, принятие процессуального решения по данному вопросу в резолютивной части не требуется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО14 положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, и на основе всех приведенных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, однако, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, считает возможным определить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией совершенного преступления.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Избранную ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дело правоустанавливающих документов № - вернуть в отдел по г.Сибай Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.