Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО1, не являясь индивидуальными предпринимателями, учредителями, либо руководителями юридического лица, зарегистрированными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, имея умысел на систематическое получение прибыли от реализации жилых домов, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. После чего они в период времени <дата>, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией жилых домов в <адрес>, в результате чего они совместно извлекли доход на общую сумму 13 537 000 рублей (тринадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч рублей), что является особо крупным размером.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном предпринимательстве, связанном со строительством и реализацией жилых домов в г.Таганроге в период времени <дата> с извлечением дохода в особо крупном размере, не признал, суду показал, что предпринимательской деятельностью ни он, ни его мать не занимались. Жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, изначально строились для нужд семьи А-вых: матери ФИО1, сыновей - А.И.А и их детей. Фактически их руками и за их средства были заложены фундаменты этих домов. Но в связи с семейными обстоятельствами и из-за отсутствия средств было принято решение о продаже сначала одного достроенного, а затем и остальных недостроенных домов. Было дано объявление о продаже, стали приходить люди, нашлись покупатели. Из-за того, что дома продавались недостроенными и недорого, люди стали обращаться к нему (ФИО2) с тем, чтобы он оказал им помощь в поиске рабочих для проведения отделочных работ. Как пояснил подсудимый, люди начали вкладывать свои деньги в свое жилье. При этом только часть денег передавалась лично ему для приобретения строительных материалов или передачи мастерам, т.к. он знал их лично, но большая часть денег непосредственно передавалась мастерам самими людьми. Как пояснил ФИО2, оформление документов требовало много времени. Поэтому, чтобы зафиксировать суммы, которые они (люди) тратили на строительство, в агентстве недвижимости им предложили заключить предварительные договора купли-продажи, в которых следовало фактически отразить реальные суммы, которые были потрачены на отделочные и строительные работы. Однако, реально по данным договорам деньги не передавались. Кроме того, это была страховка для покупателей, чтобы они (ФИО2 и ФИО1) не отказались от оформления перехода прав собственности. ФИО2 не согласился с заключением эксперта Ж. от <дата> в части расчета полученного дохода от реализации домов, пояснил, что эксперт некоторые суммы включил необоснованно, т.к. не учел, что в стоимость домов также входили стоимости земельных участков, которые принадлежали его матери на праве собственности.

Подсудимая ФИО1 свою вину в незаконном предпринимательстве не признала, дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО2 Как пояснила подсудимая, ей непонятно, почему она не имеет права строить дома для собственных нужд своей семьи без лицензии на строительство и без оформления предпринимательства, т.к. земельный участок был у нее (ФИО1) в собственности, разрешение на строительство у них было, дома строились для нужд семьи, но, к сожалению, в силу обстоятельств достроить их они не смогли, были вынуждены продать. Подсудимая ФИО1 также не согласилась с суммами, которые им с ФИО2 вменены на предварительном следствии в качестве дохода, полученного от реализации жилых домов, указав, что дома были недостроенные и продавались за денежные суммы указанные в договорах.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО1 в незаконном предпринимательстве с извлечением дохода подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., которая поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.8-9), суду показала, что ею <дата> был приобретен двухэтажный жилой дом <адрес>. О продаже она узнала из объявления в газете <данные изъяты>. Стоимость дома составила 2 400 000 рублей, покупался он через посредника - агентство по продаже недвижимости <данные изъяты>, где ей пояснили, что дома продает застройщик. Был заключен предварительный договор купли-продажи. Из всех уплаченных денег в размере 2 400 000 рублей два миллиона ею были переданы ФИО3 по 1 000 000 каждому: 1 000 000 рублей ФИО3 в качестве задатка и 1 000 000 рублей ФИО3 при оформлении договора купли-продажи в учреждении юстиции. Как показала свидетель, стоимость дома и земельного участка, указанная в договоре в размере 450 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку так захотел «застройщик». Договора на строительство она не заключала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К1, который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.59-60, 137), и из которых следует, что из объявления в газете <данные изъяты> они с супругой узнали о продаже домов. Позвонили, встретились с ФИО3 и его мамой ФИО3. На земельном участке было несколько домов, они взяли дом на 3-х сотках, дом был недостроенный, определили цену готового дома, которая составила 1 900 000 рублей, заключили предварительный договор, внесли аванс в размере 200 000 рублей, потом еще 50 000 рублей. По ходу строительства требовалось приобретение стройматериалов, поэтому они еще неоднократно давали деньги, по окончании строительства они доплатили разницу до 1 900 000 рублей, попросили расписку на всю сумму, что и было сделано. Какая сумма из уплаченных 1 900 000 пошла на приобретение строительных материалов, ремонтно-строительные работы и оплату труда рабочих, ему неизвестно, т.к. этими вопросами занимался ФИО2. Как пояснил свидетель, все дела вел ФИО2, покупал стройматериалы на свое усмотрение, рассчитывался с рабочими, он (К1) считал его собственником, который продает свое.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц., которая поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.91-93), суду пояснила, что <дата> она прочитала объявление о продаже домов, агент от агентства по недвижимости <данные изъяты> представил ей ФИО3 как застройщика жилых домов. На <адрес> на продажу было выставлено несколько домов. Ее не устроило качество строительства, и ФИО2 ей сказал, что имеется еще 10 соток земли, на 5 из которых он предложил ей построить дом. Она согласилась, внесла задаток 200 000 рублей, затем еще 50 000 рублей, и также впоследствии до марта 2009 года она по требованию ФИО3 продолжала передавать деньги в суммах от 50 000 до 300 000 рублей, а в общей сумме передала 2 710 000 рублей. При этом ее не информировали, какие суммы тратилась на ведение строительных работ, с мастерами она не общалась. Только один раз она по просьбе ФИО3 она передала 15000 рублей Ю.. Затем она потребовала каких-либо документов за передачу указанных денег, обратилась в агентство по недвижимости, где и был составлен предварительный договор купли-продажи с указанием срока окончания строительства и стоимости в размере 2 650 000 рублей. Этот договор подписал ее муж. Первоначально была указана сумма 2 400 000 рублей, но они передали ФИО3 больше. В конце 2008 года была заключена сделка купли-продажи с указанием стоимости дома в размере 150 000 рублей. Дом оформили на ее отца - Б.. Она была недовольна тем, что перед сделкой ФИО2 потребовал у нее все свои расписки о получении им денег, сказал, что в случае отказа, не заключит договор. Как пояснила свидетель, ФИО2 говорил ей, что не является предпринимателем, ФИО1 она видела один раз, когда передавала задаток, договор купли-продажи также подписывала ФИО1 В настоящее время она (Ц.) имеет претензии к ФИО3 в связи с недоделками в доме, к качеству строительных работ и стройматериалов, из которых он возведен, к технологии строительства, обращалась в правоохранительные органы по поводу действий ФИО3.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., которая, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.25-26), суду пояснила, что <дата> от знакомых они узнали, что по <адрес> строятся дома, посмотрели 4 дома, 2 из которых строились, созвонились с застройщиком, решили строить дом. С ФИО3 оговорили сроки и стоимость. Изначально стоимость составила 2 400 000 рублей, из которых 1 000 000 стоила земля, которая принадлежала ФИО3, и 1 400 000 - дом. 10 % от стоимости оплатили сразу. Т.к. дополнительно они с мужем захотели иметь гараж и фундамент под баню, то цена изменилась и составила 2 715 000 рублей. В стоимость строительства зачлась стоимость их квартиры, которую Асеев сам оценил в 2 000 000 рублей, ее оформили на С.Н. (ФИО3). Всего наличными ФИО3 была передана сумма в 715 000 рублей. По окончании стройки оформили договор купли-продажи в юстиции. При этом по требованию ФИО2 они уничтожили предварительные договора, не придав этому значения. Цена в договоре не соответствовала фактически переданной на строительство и была указана в договоре купли-продажи в размере 520 000 рублей. Свидетель Ч. пояснила, что в настоящее время в суде имеется гражданский спор по поводу недоделок, касающихся газового и энергообеспечения домовладения, оформления документов на газ и свет, которые были предусмотрены договором и не выполнены.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании К., который поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.31-32), суду пояснил, что суммы по договорам занижены по просьбе ФИО3: его квартира фактически стоила 2 000 000 рублей, в договоре указано, что 800 000 рублей, дом фактически стоил 2 715 000 рублей, по договору -520 000 рублей. Все деньги - 715 000 рублей, наличными передавались ФИО3 частями, при этом часть денег по просьбе ФИО3 - Ю.. Как пояснил свидетель, ФИО2 <дата> представился им как предприниматель, ФИО3 же он видел, когда та вместе с сыном (ФИО2) осматривала их квартиру. при этом ФИО3 как предприниматель не представлялась. Как пояснил свидетель К., ФИО2 дополнительно потребовал от них 40 000 рублей для устранения недоделок, касающихся подключения водопровода, света и газа, был заключен соответствующий договор с обязательством выполнения до <дата>. После оплаты 40 000 рублей Асеев своих обязательств не выполнил до настоящего времени, в связи с чем ими подан иск в суд.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., которая поддержала в суде свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.39-40) о том, что они <дата> они с мужем решили приобрести дом. По объявлению в газете нашли дом, продававшийся как стройвариант. Дом в целом был готов, в нем уже можно было жить. Дом продавал ФИО2, с ним оговаривались условия, ФИО3 она видела в агентстве, когда составлялся предварительный договор. По условиям договора стоимость дома составляла 1 000 000 рублей, стоимость земли - 200 000 рублей. Ими был заплачен аванс в размере 100 000 рублей. По оформленному в учреждении юстиции договору купли-продажи стоимость составила 1 000 000 рублей, но фактически они заплатили 1 200 000 рублей. Как показала свидетель, в эту стоимость вошла стоимость отделочных работ, которые ФИО2 провел по их просьбе.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля У., поддержавшей свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.42-43) о том, что о продаже дома по <адрес> она узнала в ходе поисков жилья в <данные изъяты> в <дата>, там познакомилась с ФИО3. Дом ей понравился, ее все устроила. Вопрос о том являлся ли ФИО2 предпринимателем или нет у нее не возникало, т.к. на земельных участках по <адрес> строилось несколько домов. Но затем агентство выставило очень большую сумму и ей на тот момент пришлось отказаться от покупки. Но встретившись с ФИО3 уже без агентства в качестве посредника, она договорилась с ФИО3 о продаже ему 2-х своих квартир по <адрес> стоимостью по 1 700 000 рублей каждая под условием, что от продажи этих квартир она получает от ФИО2 только сумму в размере 1 000 000 рублей, а остальная сумма идет в счет стоимости дома на <адрес>, который переходит к ней в собственность. Фактической передачи денег по сделкам, кроме суммы в 930 000 рублей (меньшей, чем было оговорено), которую она получила от ФИО3, не было. По договору купли-продажи, оформленному матерью ФИО2 - ФИО1 в учреждении юстиции, стоимость дома по <адрес> была занижена и составила 480 000 рублей. Как показала свидетель, ФИО1 только подписывала документы, деньги получал ФИО2.Кроме того, ФИО2, не выполнил свои обязательства по дополнительным соглашениям о проведении света и водопровода на второй этаж дома, стоимость которых вошла в общую сумму дома.

Показаниями допрошенного в суде Ю., поддержавшего свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.51), из которых следует, что ФИО2, о котором он не знал является ли тот предпринимателем или нет, предложил ему построить 5 домов <адрес>. Как он предполагал, дома строились для продажи, т.к. были люди, которые приезжали на стройку. О них он думал, что они - покупатели. Оплата производилась ФИО3, но иногда ФИО2 предупреждал, что приедут люди и привезут часть денег за работу. При этом свидетель Ю. показал, что не имеет строительного образования, работы им лично не велись, он нанимал людей.

Показаниями допрошенного в суде Я., который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.38) и суду пояснил, что с ФИО3 знаком, т.к. работал у него на <адрес>, делал электропроводку в строящемся доме. Работы проводил без заключения договора, деньги получал лично от ФИО3, который руководил строительными работами. Один раз получил деньги от ОиМ 500 рублей за перенос точек по их просьбе.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р. - старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Таганрогу, которая поддержала в суде свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.36-37) о том, что <дата> ею исполнялись запросы УВД по г.Таганрогу в отношении ФИО2 и ФИО1, являются ли последние предпринимателями. По данным запросам были выданы выписки о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись предпринимателями, но по их заявлениям о прекращении предпринимательской деятельности оба были сняты с учета соответственно <дата> и <дата>.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ж. - частного аудитора, бухгалтера-эксперта, которая, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.52-53) и свое заключение по акту судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, суду пояснила, что ею в рамках уголовного дела в отношении А-вых данная экспертиза была проведена для установления сумм дохода, полученных ФИО3 и ФИО3 от осуществления деятельности по строительству и реализации жилых домов в период времени <дата>. Сумма дохода устанавливалась ею из представленных документов - договоров купли-продажи, протоколов допросов, документов, в которых имелись подписи людей о том, что ими передавались или получались деньги, учитывался также бартер, в виде квартир, когда наличные деньги не передаются. Как показала свидетель, следовало установить сумму полученного дохода, а не просто переданные или полученные денежные суммы. Были выведены 2 суммы: одна - документально, другая - по протоколам допроса, т.к. отсутствовали первичные документы. Пояснила, что в договорах речь идет о стоимости имущества, а не просто о стоимости домов и земельных участков отдельно. Вывод экспертного заключения поддерживает полностью.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями:

- свидетеля Б. из которых следует, его дочь Ц. приобрела совместно с мужем частное домовладение по адресу: <адрес> за личные деньги в размере примерно 2 700 000 рублей, которые выплачивались ФИО2, осуществлявшего строительство данного дома. Однако, по договору купли-продажи дома и земельного участка, оформленного в учреждении юстиции, продавцом выступала ФИО1, т.к. она являлась собственницей земельного участка. Первоначально договор купли-продажи был оформлен на него (Б.), т.к. муж дочери болел, затем все было переоформлено на зятя. Как следует из показаний свидетеля, сумму в размере 150 000 рублей в договоре указали по просьбе ФИО2, он мотивировал это уменьшением для него налогооблагаемой базы (т.2 л.д.203-204);

- свидетеля Ф., из которых следует, что <дата> она решила приобрести в собственность домовладение, узнала, что по <адрес> продается жилой дом. Созвонилась по телефону с ФИО2. Примерно <дата> они с ФИО3 подъехали к четырем одинаковым домовладениям, где ей понравился дом №. Внутри дома рабочие начинали проводить отделочные работы. <дата> в помещении агентства по недвижимости <данные изъяты>, у неё состоялась встреча с ФИО1 и ее сыном ФИО2 Хозяйкой земельного участка и домовладения по документам являлась ФИО1 Был составлен предварительный договор отчуждения земельного участка и домовладения с заключением соглашения о задатке от <дата>, по которому она передала ФИО1 в качестве задатка 100 000 рублей, о чем ФИО1 расписалась. Общая стоимость земельного участка и домовладения в договоре была указанна в сумме 2 300 000 рублей. <дата> ФИО2 попросил её передать ему дополнительные денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ему необходимы для выполнения отделочных работ, и она лично передала ему в руки указанную сумму в счет договора купли-продажи, о чем он расписался в предварительном договоре. Так как в установленный срок, указанный в договоре, а именно до <дата> документы на домовладение ни ФИО1, ни ФИО2 предъявлены ей не были, оговоренные работы по договору также не были им выполнены, сделка купли-продажи домовладения не состоялась. ФИО2 всячески уклонялся от возврата денег в размере 250 000 рублей, ссылаясь на материальные трудности, вернул лишь 20 000 рублей. По данному поводу она обращалась в суд, который признал за ФИО1 задолженность перед ней в размере 250 000 рублей (т.3 л.д.38-39);

- свидетеля Н., из которых следует, примерно <дата> он вместе со своим отцом И. выполнял бетонные работы по стяжке полов в 2-х этажном доме по адресу: <адрес>, хозяином данного объекта строительства (как он сам пояснил) являлся ФИО2 Никаких договоров и иных документов они с ФИО3 никогда не заключали. Работали они по указанному адресу примерно 1 неделю. После того как они закончили работу ФИО2 лично заплатил им за работу наличными деньгами. О том, для кого Асеев строил этот дом ему ничего не известно. Он никогда не видел, чтобы Асеев сам выполнял какие-либо строительные работы, обычно он руководил ими. Имелись ли у ФИО2 документы на строительство дома ему не известно (т.2 л.д. 57-58 );

- аналогичными показаниями свидетеля И.(т.2 л.д.55-56);

- свидетеля А., из которых следует, что он знаком с ФИО3 примерно последние 2 года, при этом он знает, что в районе <адрес> он строил жилые дома, и с ФИО2 у него сложились деловые отношения. <дата> ему позвонил ФИО2 и предложил ему работу, а именно по бетонной стяжке полов в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился и за 2 дня он выполнил указанную работу, при этом лично от ФИО2 получил деньги за работу в размере 3000 рублей. Для кого ФИО2 строил этот дом ему неизвестно, о работе договаривался лично с ФИО2 Он никогда не видел чтобы ФИО2 непосредственно сам выполнял строительные работы, как правило, от руководил этими работами. Каких-либо договоров с ФИО2 по поводу выполнения этих работ он не заключал, так как данные работы были им выполнены в индивидуальном порядке (т.2 л.д.7);

- свидетеля П., из которых следует, что она является директором агентства недвижимости <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, узнав по объявлению в газете <данные изъяты>, о том, что ФИО2 продает дома, она предложила ему услуги их агентства, Асеев согласился. С этой целью она стала искать покупателей на <адрес>, который ФИО2 оценил в 2 000 000 рублей. Она нашла покупателя на данный дом в лице Х., которая согласилась купить данный дом за 2 000 000 рублей. В её присутствии Х. передала ФИО2 750 000 рублей, после чего они заключили предварительный договор купли-продажи. Дальнейшие расчеты производились без её присутствия. К моменту задатка в 750 000 рублей ФИО1 было предоставлено свидетельство на землю, разрешение и проект на строительство. От задатка до заключения договора купли-продажи вопросы доделки дома Х. и ФИО2 решали самостоятельно (т.3 л.д.34-35).

Вина ФИО2 и ФИО1 в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности подтверждается также другими доказательствами:

Заключением эксперта Ж.№ от <дата>, согласно которого доход, полученный ФИО2 в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной со строительством и реализацией жилых домов по <адрес> составил 11 537 000 рублей, в том числе 4 200 000 рублей, полученные ФИО2 в счет взаиморасчетов за реализованные дома (т.2 л.д.143-150);

Вещественными доказательствами, которыми согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.182) являются:

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого Г., З., М., О., Э. купили у ФИО1 жилой дом литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого Б. купил у ФИО1 объект незавершенного строительства, литер «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого Ч. купила у ФИО1 жилой дом, литер «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого Х. купила у ФИО1 жилой дом, литер «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого У. купила у ФИО1 жилой дом, литер «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого К1, К2 купила у ФИО1 жилой дом, литер «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- предварительный договор купли-продажи от <дата>, согласно которого У. имела намерение купить у ФИО1 жилой дом, литер «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого ФИО2 купил у Ч. квартиру <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого ФИО2 купил у С. квартиру <адрес>;

- договор купли-продажи от <дата>, согласно которого ФИО2 купил у У. квартиру <адрес>;

- дополнительное соглашение к предварительному договору отчуждения земельного участка и домовладения с заключением соглашения о задатке от <дата> (т.2 л.д. 151-179);

Протоколом выемкиот <дата>, в котором отражен процесс изъятия документов из Таганрогского отдела главного управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, отражающих взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 с О., Ч., Х., У., Б. (т.2 л.д. 16-17);

Протоколом выемкиот <дата>, в котором отражен процесс изъятия документов у У., отражающих взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 с У. (т.2 л.д.89-90);

Протоколом выемкиот <дата>, в котором отражен процесс изъятия документов из Таганрогского отдела главного управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, отражающих взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 с Ч., У., С. (т.2 л.д.136)

Протоколом выемкиот <дата>, в котором отражен процесс изъятия дополнительного соглашения к предварительному договору отчуждения земельного участка и домовладения с заключением соглашения о задатке от <дата>, отражающего взаимоотношения ФИО2 и ФИО1 с К1(т.2 л.д.141);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: договора купли-продажи от <дата> жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> объекта незавершенного строительства литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата> жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; предварительный договор купли-продажи от <дата> жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от <дата>, согласно которого ФИО2 купил у Ч. квартиру <адрес>; договора купли-продажи от <дата>, согласно которого ФИО2 купил у С. квартиру <адрес>; договора купли-продажи от <дата>, согласно которого ФИО2 купил у У. квартиру <адрес>; дополнительное соглашение к предварительному договору отчуждения земельного участка и домовладения с заключением соглашения о задатке от <дата> (т.2 л.д.180-181);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражен процесс осмотра объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в том числе домовладений, которые реализовал ФИО2 совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 234-241).

А также иными документами:

- рапортом о/у ОБЭП УВД по г. Таганрогу Е., в котором он сощбщает о том, что при проведении ОРМ им совместно со ст. о/у ОБЭП УВД по г. Таганрогу Ш. был выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности гр. ФИО2, выразившемся в осуществлении деятельности по строительству и реализации жилых домов и квартир барачного типа без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период <дата> с извлечением дохода более 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- сведениями из ИФНС России по г. Таганрогу, подтверждающими факт отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.7 );

- сведениями из ИФНС России по г.Таганрогу, подтверждающими факт отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.198).

Заслушав подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере.

Представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (заключение эксперта Ж.№ от <дата>; вещественные доказательства, которыми являются договора купли-продажи домов и земельных участков, расположенных в <адрес>; предварительный договор купли-продажи от <дата> по <адрес>; договор купли-продажи от <дата> квартиры Ч.по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от <дата> квартиры С.по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от <дата> квартиры У.по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение к предварительному договору от <дата>, протоколы выемок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; протокол осмотра документов от <дата>; сведения ИФНС по г.Таганрогу) суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как и на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели давали последовательные показания. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. В суде эти показания ими подтверждены. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются материалам уголовного дела. Сведения, сообщенные свидетелями, не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме свидетельских показаний незаконную предпринимательскую деятельность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждают установленные судом фактические данные. Так, строительство нескольких домовладений на земельном участке, который был в дальнейшем разделен на несколько самостоятельных, в совокупности с другими фактами свидетельствует о том, что дома строились не для личных нужд семьи А-вых, не для личного проживания членов семьи в них, а для последующей реализации и извлечения дохода. Доводы подсудимых о том, что изначально дома строились для личных нужд, а в дальнейшем продавались в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами, опровергаются как противоречивыми на этот счет показаниями самих подсудимых, так и рядом свидетельских показаний и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и при исследовании материалов уголовного дела. Было установлено, что строительство домов велось не одновременно, а поочередно, при этом в зависимости от стадии строительства происходила и их реализация. Период незаконного осуществления предпринимательской деятельности, а именно строительство жилых домов охватывает промежуток времени <дата>. В течение данного промежутка времени ФИО2 и ФИО1 систематически получали доход от реализации данных жилых домов, находящихся на разных стадиях строительства. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что по просьбе покупателей он осуществлял только работы по отделке домов, суд расценивает как сокрытие истинных целей деятельности ФИО2, заключающейся в получении дохода на основе использования денежных средств покупателей, как инвесторов. Данные утверждения подсудимого ФИО2 опровергается единообразными и согласующимися между собой показаниями свидетелей о том, что в стоимость дома, определяемую изначально ФИО2, стоимость строительно-отделочных работ не включалась, стоимость стройматериалов не оговаривалась, оплата услуг ФИО2 по осуществлению контроля за проведением отделочных работ договором не предусматривалась и не оплачивалась.

Налоговое законодательство предусматривает льготы для физических лиц при совершении ими, так называемых, бытовых сделок с недвижимостью. Совершенно иные требования предъявляются для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Суд считает, что, не желая уплачивать в установленном размере и в установленном законом порядке налоги, что также подтверждается и тем, что в договорах купли-продажи по требованию ФИО3 занижались реальные стоимости домовладений, А-вы умышленно не регистрировались в качестве предпринимателей, но занимались предпринимательской деятельностью, извлекая сверхдоходы для себя. Кроме того, не регистрация себя в качестве предпринимателей позволяла им также избежать контроля со стороны соответствующих местных органов управления за качеством строительства. Тот факт, что строительные работы осуществлялись наемными работниками, не имеющими на то соответствующих лицензии (о чем свидетельствовали Ю., Н., И., А.), а ряд свидетелей: Ц., Ч., К., Т., из-за претензий к качеству и объему строительных работ, и к тому, что ФИО2 не выполнены договорные обязательства по осуществлению газового и электроснабжения, были вынуждены обратиться в правоохранительные органы и в суд, является прямым следствием нарушения подсудимыми ФИО2 и ФИО1 действующего законодательства.

Суд однозначно приходит к выводу о том, что мотивами противоправной деятельности подсудимых являлась корысть, а также стремление уклониться от исполнения в полном объеме обязанностей, возложенных на застройщика при осуществлении строительной деятельности. Целью их деятельности являлось получение прибыли, то есть материальные выгоды. Этот же мотив проявлялся и в поведении ФИО2, когда он настаивал на том, чтобы сумма приобретаемого у них имущества (земельного участка и дома), которая указывалась в договорах купли-продажи, была уменьшена.

Такое заинтересованное поведение А-вых свидетельствует о том, что они не реализовывали жилье, уже построенное и еще недостроенное для своих личных нужд из-за тяжелого материального положения и в силу сложившихся семейных обстоятельств, а имели свой личный интерес в получении сверхдохода от продажи строений.

Доводы подсудимых о том, что никакой совместной незаконной предпринимательской деятельностью они не занимались, а вынуждены были в силу обстоятельств продавать свои недостроенные дома, а ФИО2 только помогал в поисках мастеров для отделки недостроенных домов, суд расценивает как стремление ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности

Из материалов дела вытекает, что у подсудимых имелось разделение труда, но виды их деятельности объединялись единым умыслом, направленным на извлечение незаконной прибыли от реализации одних и тех же объектов строительства, общим присвоением полученных от реализации строений доходов, а потому квалификация следствием их действий как совместное участие в совершении преступления правильна. ФИО2 получал деньги от покупателей, осуществлял руководство строительством, нанимал работников, расплачивался с ними деньгами, контролировал ход работы. ФИО1, являясь собственницей земельного участка, без разрешения которой строительство домов в принципе не могло быть осуществлено, оформляла соответствующие документы по регистрации права собственности на земельные участки и объекты недвижимости и переходу права собственности. Без реализации строений вся предпринимательская деятельность А-вых не имела смысла. Завершающий этап такой деятельности - продажа, давал возможность подсудимым удовлетворить свои корыстные интересы: получить деньги. По этой причине доводы ФИО1 о том, что она не занималась предпринимательской деятельностью, являются необоснованными.

Стороной защиты, в целях оспаривания размера полученного от осуществления незаконного предпринимательства дохода, заявлялось ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз. Судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Размер дохода полученного ФИО1 и ФИО2 от незаконной предпринимательской деятельности рассчитывается путем несложных арифметических вычислений, а именно путем сложения денежных сумм непосредственно полученных А-выми от реализации проданных домов и стоимости квартир, которые они (А-вы) приобрели у К., С., У. за счет реализации построенных домов. Никаких специальных познаний для расчета не требуется. Под доходом в ст.171 УК РФ понимается выручка от реализации, в данном случае жилых домов, расположенных на земельных участках, за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведённых расходов, связанных с осуществлением этой незаконной деятельности. Стремление стороны защиты подменить понятие дохода прибылью, является неуместным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства однозначно установлена вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в период <дата> с извлечением дохода в сумме 13 537 000 рублей (тринадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч рублей), то есть в особо крупном размере, которым является доход превышающий 6000000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он имеет на иждивении сына <данные изъяты> (т.3 л.д.24), положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.22-23), не судим. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, так как по убеждению суда его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом имущественного положения осужденного, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить ФИО2 уплату штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, исходя из необходимости ее исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, так как по убеждению суда её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом имущественного положения осужденной, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить ФИО1 уплату штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей.

Исполнение наказания ФИО2, в виде штрафа рассрочить на 30 месяцев, ежемесячными платежами по 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей.

Исполнение наказания ФИО1 в виде штрафа рассрочить на 30 месяцев, ежемесячными платежами по 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: договора купли-продажи домов и земельных участков, расположенных в <адрес>; предварительный договор купли-продажи от <дата> по <адрес>; договор купли-продажи от <дата> квартиры Ч. по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от <дата> квартиры С. по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от <дата> квартиры У. по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение к предварительному договору от <дата> (т.2 л.д.151-179) хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Р.В. Марченко