Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества М. и П с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2015 года в период времени с 11 часов до 12 часов у ФИО1., находившегося в коридоре жилого вагона, расположенного на "№ обезличен" железнодорожном пути на территории Путевой машинной станции "№ обезличен" (ПМС-"№ обезличен" расположенной по адресу: "адрес обезличен", увидевшего, что в купе "№ обезличен" указанного вагона имеется ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в то же время, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда <данные изъяты> похитил сумку стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней ноутбуком Asus Х551СА стоимостью 18899 рублей, мобильным телефоном Samsung GT-I9003 стоимостью 2690 рублей, четырьмя флэш-картами: объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, объемом 8 Гб стоимостью 1500 рублей, объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей, объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей, двумя картами памяти стоимостью 500 рублей каждая, зарядным устройством стоимостью 200 рублей, компьютерной мышью, не представляющий материальной ценности, на общую сумму 27789 рублей, принадлежащие П Далее, вытащил из дорожной сумки, расположенной под нижней полкой с правой стороны от входа в купе, сумку стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней ноутбуком Aser Extensa 4230 стоимостью 15000 рублей, с аккумуляторной батареей повышенной емкости, стоимостью 2500 рублей, зарядным устройством к ноутбуку стоимостью 1200 рублей и лазерной мышью Lenovo стоимостью 1500 рублей, а также внешним жестким диском Transcend на 500 Гб стоимостью 3500 рублей, акустической колонкой JBL Charge 3 стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 32700 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб П на сумму 27789 рублей, М. на сумму 32700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1., которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце сентября 2015 года, когда все монтеры были на работе, примерно с 11 до 12 часов, он зашел в жилой вагон, который находился на территории базы ПМС-"№ обезличен" в "адрес обезличен""адрес обезличен", чтобы встретить какого-нибудь знакомого. Когда он проходил по коридору вагона, то в конце коридора, в последнем купе, где были открыты двери, он увидел висящую на стене в купе слева сумку от ноутбука, по внешнему виду в сумке был ноутбук. Тогда он решил украсть этот ноутбук и возможно что-нибудь ещё ценное из данного купе. Рядом с сумкой с ноутбуком висела куртка мужская темного цвета. Для этого он зашел в купе, снял с вешалки сумку, на ощупь он понял, что в ней находится ноутбук. Далее он увидел, что в купе под нижней полкой справа стоит дорожная сумка темного цвета, он решил посмотреть что в ней, так как рассчитывал и там найти что-нибудь ценное, нужное для себя. Он открыл сумку и увидел, что там тоже есть ноутбук, тоже в специальной сумке, это он определил также на ощупь, этот ноутбук он тоже решил украсть. Он вытащил сумку с ноутбуком, а дорожную сумку он закрыл и поставил на место, как и было. То есть, он похитил два ноутбука с зарядными устройствами марки Asus и Aser в сумках, в которых также находились мобильный телефон Samsung, компьютерная мышь, флэш-карты, карты памяти, акустическая колонка, внешний жесткий диск. Все имущество, кроме ноутбуков в сумках и телефона, он выбросил в лесу за территорией базы. Примерно через неделю он продал краденый телефон А за 1000 рублей. Примерно через месяц после кражи, он передал Ш краденный ноутбук, для того, чтобы он его продал и разблокировал. Ещё один ноутбук марки Asus он положил за мягкий уголок на кухне своего дома, где его впоследствии и обнаружили сотрудники полиции. Его сожительница С спрашивала его, что в сумках, он ей честно все рассказал, она уговаривала пойти в полицию, но он отказался, ему было очень стыдно. Второй ноутбук, который он отдал Ш он ему не вернул до настоящего времени, деньги за продажу ноутбука тоже не отдал, но так как это не его ноутбук, то он и не искал Ш, не просил его вернуть, претензий не предъявлял. Примерно в мае 2016 года он был в гостях у С, своего знакомого, там они с Н пытались зайти в интернет с его ноутбука. Он спросил у Н откуда у него ноутбук и он сказал, что ему продал Ш так он понял, что это тот самый ноутбук, который он украл на базе ПМС"№ обезличен". С суммой ущерба он согласен, ущерб возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 142-146, 232-235, т. 4 л.д. 4-8).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 173-184).

Кроме показаний подсудимого ФИО1., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевших П, М., и свидетелей А., С., Ш., С., Е., ТМ., М

Потерпевший П. показал, что он с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года работал в ПМС-"№ обезличен""адрес обезличен" монтером пути. Во время работы он и М. проживали в купе с порядковым "№ обезличен" в вагоне-общежитии. Вагоны и двери купе в целях пожарной безопасности закрывать было запрещено. Расселением занимались старшие мастера, меняться местами запрещено. 26 сентября 2015 года около 20 часов он заступил в ночную смену, при этом как обычно сумку с ноутбуком и другими предметами повесил на гвоздь в стене и прикрыл его спортивной курткой. 27 сентября 2015 года около 12 часов он вернулся на базу ПМС-"№ обезличен" решил посмотреть фильмы на своем ноутбуке, при этом отодвинув спортивную куртку, обнаружил, что сумка из-под ноутбука с содержимым отсутствует. Так как у М тоже был с собой ноутбук, сумку с которым он на время выезда на смену прятал в свою спортивную дорожную сумку под своей кроватью, он заглянул в его дорожную сумку и обнаружил, что его сумки с ноутбуком так же нет на месте. Сначала он решил, что М перепрятал сумки с ноутбуками, поэтому стал ему звонить. В ходе телефонного разговора с М, ему стало известно, что в 07 часов 03 минуты 27 сентября 2015 года, когда М выходил из купе вагона-общежития для заступления на рабочую смену, он точно видел, что сумки с ноутбуками, находились на своих местах, при этом при выходе дверь купе он как обычно на замок не закрывал, а только прикрыл её. У него было похищено: 1. ноутбук ASUS, стоимостью 18899 рублей, который был в рабочем состоянии на момент похищения. Но на ноутбуке отсутствовало программное обеспечение, то есть компьютер не загружался. Кроме того на мониторе ноутбука присутствовала линия розового цвета сверху вниз по всей площади монитора, то есть это нерабочие пиксели на мониторе. Стоимость ноутбука в размере 16000 рублей, указанная им в заявлении, была предварительной и не соответствует в настоящее время действительности. 2. Сумка для ноутбука, стоимостью 1000 рублей. В заявлении он не указал о краже сумки, так как забыл. 3. Телефон марки «Samsung», сенсорный, односимочный в корпусе белого цвета. Данный телефон ему подарил Т, который в 2015 году сожительствовал с П – дочерью Е, с которой проживает. Стоимость телефона ему не известна, сумму в 5000 рублей он заявил примерно исходя из стоимости телефонов «Samsung» в "адрес обезличен", он будет согласен с любой стоимостью телефона, которая будет определена в ходе следствия. Телефон был в рабочем состоянии на момент хищения. 4. Четыре флэш-карты: объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, объемом 8 Гб стоимостью 1500 рублей, объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей, объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей. 5. Две карты памяти стоимостью 500 рублей каждая. 6. Зарядное устройство стоимостью 200 рублей. 7. Компьютерная мышь, не представляющая материальной ценности. Золотое кольцо у него похищено не было. Общий ущерб от хищения имущества составил 30099 рублей, что является для него значительным ущербом, так как до работы в ПМС-"№ обезличен" последний год нигде не работал, а за работу в ПМС-"№ обезличен" ещё заработную плату не получал. Гражданская жена также нигде не работает, так как занимается воспитанием 2 детей (т. 1 л.д. 182-185, 188-191).

Потерпевший М показал, что с 01.09.2015 года по настоящее время он работает в ПМС-"№ обезличен""адрес обезличен" монтером пути. Он и П. проживали в купе с порядковым "№ обезличен" в вагоне-общежитии. Вагоны и двери купе, в целях пожарной безопасности, закрывать на замки было запрещено. 27 сентября 2015 года в 07 час. 03 мин. он вышел из вагона-общежития для заступления на смену, при этом как обычно сумку с ноутбуком и другими предметами спрятал в свою дорожную спортивную сумку и задвинул её под свою кровать. Также он обратил внимание, что сумка с ноутбуком принадлежащая П, как обычно висела на гвозде над его кроватью и была прикрыта спортивной курткой последнего. При выходе дверь купе он как обычно на замок не закрывал, а только прикрыл её. Около 16 часов этого же дня ему позвонил П и сообщил, что из купе в котором они проживают, пропала сумка с ноутбуком, принадлежащая М и сумка с ноутбуком принадлежащая ему. Он сразу же сказал М, что утром перед его отъездом все находилось на своих местах и попросил М, чтобы он сообщил о хищении в полицию. У него были похищены ноутбук марки Aser стоимостью 15000 рублей с аккумуляторной батареей повышенной емкости, стоимостью 2500 рублей; зарядное устройство к ноутбуку стоимостью 1200 рублей; лазерная мышь Lenovo стоимостью 1500 рублей, сумка для ноутбука, стоимостью 1000 рублей; внешний жесткий диск Transcend на 500 Гб стоимостью 3500 рублей, беспроводная акустическая колонка JBL Charge 3 стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 32700 рублей. Правильное наименование похищенного у него ФИО1 имущества и его стоимость он вспомнил и узнал позже. Общий ущерб от хищения его имущества является для него значительным ущербом, так как до работы в ПМС-"№ обезличен" с 2013 года он нигде не работал, а за работу в ПМС"№ обезличен" ещё заработную плату не получал. Его жена нигде не работает, так как занимается воспитанием 4 детей. Ущерб в сумме 17700 рублей, то есть за исключением стоимости ноутбука, ему возмещен, от исковых требований отказывается (т. 1 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 241-243)

Свидетель А показал, что в конце сентября – начале октября 2015 года, в дневное время он встретился на «пятачке» с ФИО1, в ходе разговора он рассказал, что ему нужен телефон. ФИО1 же сказал, что у него есть подходящий телефон и ушел. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся, принес сотовый телефон марки Самсунг Гэлэкси 5 в корпусе белого и черного цветов, который продал ему за 1000 рублей. Он пользовался телефоном до начала сентября 2016 года, использовал сим-карту с абонентским номером "№ обезличен". 21.10.2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон краденный (т. 2 л.д. 167-169).

Свидетель С. показал, что в конце января 2016 года он продавал свой автомобиль марки ВАЗ 2109 за 25000 рублей, о чем говорил в поселке. Ш приходил к нему посмотреть автомобиль, предложил ему обменять автомобиль на ноутбук и дополнительно предложил машину дров. Он на предложение Ш согласился, так как автомобиль старый, дрова ему были нужны и ноутбук тоже вещь не дешевая. После того, как они договорились, то Ш завел машину и сразу на ней уехал, а ноутбук он ему принес домой примерно через две недели после того, как забрал машину. Ш передал ему ноутбук марки Aser в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, мышки не было, каких-либо флэш-карт или других устройств в ноутбуке не было. 21.10.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук марки Aser краденный (т. 2 л.д. 170-172).

Свидетель Ш. показал, что в октябре 2015 года к нему обратился ФИО1 А и попросил его продать для него ноутбук. О том, что ноутбук краденный, он ему не говорил. ФИО1 передал ему ноутбук Aser в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, сказал, что ноутбук запароленный, просил также помочь его распаролить. Дома он стал проверять ноутбук, он был действительно запаролен, тогда при помощи специальной программы он полностью удалил программное обеспечение ноутбука, тем самым удалив все данные, имеющиеся в ноутбуке. Где-то в начале января 2016 года он узнал, что С продает свой автомобиль ВАЗ 2109, он решил приобрести машину для себя. За машину Н просил 25000 рублей. Он предложил Н за машину ноутбук и машину дров, на что Н согласился. Он решил отдать С ноутбук, так как денег на машину у него не было, а ФИО1 должен был ему денег около 10000 рублей. Он решил воспользоваться случаем и таким образом вернуть свой долг, хотя фактически просьбу ФИО1 он выполнил и ноутбук продал. О том, что обменял ноутбук на машину С, он сразу ФИО1 не сказал, они не виделись, сам ФИО1 его не искал, про ноутбук не спрашивал (т. 2 л.д. 185-187).

Свидетель С показала, что в начале осени 2015 года ее сожитель ФИО1 пришел домой и принес с собой две сумки специальные компьютерные, в которых находились два ноутбука. Она спросила, что за сумки и откуда они, на что ФИО1 сначала сказал, что нашел, а потом уже признался, что украл ноутбуки в ПМС-303. Она говорила ФИО1, чтобы он пошел в полицию признаваться, но он отказывался, ему было стыдно (т. 2 л.д. 198-200).

Свидетель Е. показала, что ее гражданский муж П в 2015 году работал в ПМС-"№ обезличен""адрес обезличен" в должности монтера пути, при этом с его слов проживал в купе в вагоне-общежитии. При заселении в вагон-общежитие М с собой из дома забрал ноутбук «Asus» модель «X551CA» в корпусе черного цвета, для того чтобы пользоваться им во время отдыха. Также у М был с собой сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, который ему подарил К – сожитель ее дочери. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи БВК, в настоящее время данный оператор сотовой связи называется ТЕЛЕ-2, с абонентским номером "№ обезличен". Данной сим-картой пользовался М 27 сентября 2015 года ей позвонил П и сообщил, что из купе, в котором он проживал, у него похитили сумку для ноутбука, в которой находился вышеуказанный ноутбук, сотовый телефон с установленной в нем сим-картой зарегистрированной на нее, а также другим принадлежащим М имуществом. 29 сентября 2015 года она заблокировала похищенную сим-карту, а также восстановила сим-карту с данным абонентским номером "№ обезличен". Сим-карту восстановили бесплатно. М до работы в ПМС-"№ обезличен""адрес обезличен" последний год нигде не работал, при этом отработал в ПМС-"№ обезличен" один месяц и уволился. Она также нигде не работает, так как занимается воспитанием 2 детей (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 192-194).

Свидетель Т. показал, что проживает с гражданской женой П В 2009 году он купил себе сотовый телефон «Samsung» модель GT-i9003 в корпусе белого цвета за 12000 рублей. В настоящее время документов на данный сотовый телефон у него не сохранилось, IMEI нигде не записан. Примерно в 2013 году он подарил свой сотовый телефон П, который является сожителем матери его гражданской жены. В настоящее время стоимость телефона составляет около 5000 рублей (т. 1 л.д. 214-215).

Свидетель М. показала, что ее муж М. в 2015 году брал с собой на работу ноутбук Aser, когда работал в ПМС-"№ обезличен" в "адрес обезличен", и этот ноутбук был у него похищен. Ноутбук супруг хранил и увез с собой на работу в специальной сумке для ноутбуков. С собой супруг помимо ноутбука на работу взял мышь компьютерную, внешний жесткий диск, и акустическую колонку цилиндрической формы бело-серого цвета(т. 2 л.д. 219-221).

Свидетель М. показал, что в 2015 году на территории базы ПМС-"№ обезличен" размещалось "№ обезличен" жилых вагонов, предназначенных для проживания работников. Вагоны были размещены на базе ПМС"№ обезличен", так как проводились летние путевые работы. При заселении они предупреждают работников, что в целях пожарной безопасности двери в купе и в вагоны не должны закрываться. В жилых вагонах работники проживают в свободное от работы время, в перерывах между сменами, в купе находятся их личные вещи. Проживание в вагонах в 2015 году осуществлялось согласно списков проживающих, которые вывешивались в каждом вагоне, то есть у каждого работника было свое конкретное место, нельзя было занять чужое место или просто поменяться с другим работником местами, об этом надо было ставить в известность руководство (т. 3 л.д. 237-239).

Специалист Л показал, что он имеет высшее техническое образование, в ноябре 2016 года по приглашению следователя он принимал участие в качестве специалиста при осмотре двух ноутбуков и телефона. По результатам осмотра им было установлено следующее: ноутбук Аser Extensa 4230 находится в исправном состоянии, то есть программное обеспечение запускается, ноутбук работает в нормальном режиме. Ноутбук Asus Х551СА неисправен, имеются повреждения в материнской плате, установка программного обеспечения полностью исключена. Мобильный телефон Samsung GT-I9003 неустранимых повреждений не имеет, в целом исправен, но замены требует аккумуляторная батарея (2 л.д. 216-218).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление П согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 18 часов 00 минут 26 сентября 2015 года по 12 часов 45 минут 27 сентября 2015 года на территории ПМС-"№ обезличен""адрес обезличен" из железнодорожного вагона купе "№ обезличен" похитили принадлежащие ему сумку для ноутбука, в которой находись ноутбук Asus стоимостью 16000 рублей, сотовый телефон белого цвета, золотое кольцо стоимостью 9000 рублей, компьютерная мышь, кабель для зарядки ноутбука и флэш-карты в количестве 6 штук различного объема (т. 1 л.д. 38);

- заявление М согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 07 часов 03 минут по 12 часов 45 минут 27 сентября 2015 года на территории ПМС-"№ обезличен""адрес обезличен" из купе "№ обезличен" железнодорожного вагона похитило принадлежащие ему сумку для ноутбука, в которой находись ноутбук Aser, акустическая колонка JVS, общий ущерб составил 22000 рублей (т. 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено купе "№ обезличен" вагона с бортовым номером "№ обезличен" находящийся на подъездном железнодорожном пути "№ обезличен" на территории базы ПМС"№ обезличен""адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен". Вход в вагон и купе свободный, купе "№ обезличен" является последним в вагоне, дверь на замок не закрывается. В купе расположены две кровати. На стене слева от входной двери над кроватью имеется гвоздь, где висит спортивная куртка П., со слов которого на данном гвозде висела сумка с ноутбуком и другими предметами. Под кроватью, расположенной справа от входа в купе, обнаружена дорожная спортивная сумка, в которой со слов П. находилась сумка с ноутбуком, принадлежащие М. (т. 1 л.д. 43-46, 47-50, 51);

- сообщение ООО «Т2 Мобайл» от 17.08.2016 года, согласно которому сим-карта с номером "№ обезличен" в период с 02.09.2015 года по 08.09.2015 года была установлена в телефоне с IMEI "№ обезличен", в период с 08.09.2015 года по 25.09.2015 года в телефоне с IMEI "№ обезличен" (т. 2 л.д. 75);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с двумя файлами Excel, содержащими сведения о соединениях с мобильных устройств, имеющих идентификационные номера "№ обезличен" за период с 27.09.2015 года по 25.09.2016 года, предоставленного ПАО «Мегафон». В период с 07.10.2015 года по 03.09.2016 года мобильный телефон с идентификационным номером "№ обезличен" находился в пользовании А. (т. 2 л.д. 128-131, 132-133);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что осенью 2015 года на станции ПМС"№ обезличен""адрес обезличен" в дневное время похитил из вагона следующее имущество: ноутбук асус с сумкой черного цвета, ноутбук асер в корпусе черного цвета, сотовый телефон самсунг сенсорный модель GT-I9003. Телефон продал за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, ноутбук асер подарил Ш, ноутбуком асус пользовался сам (т. 2 л.д. 101);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО1. по адресу: "адрес обезличен", у ФИО1. обнаружены и изъяты ноутбук Asus Х551СА с серийным номером "№ обезличен" с зарядным устройством и сумка тряпичная черного цвета (т. 2 л.д. 102-105, 106-108);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства А. по адресу: "адрес обезличен", у А. обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung GT-I9003 (т. 2 л.д. 109-112, 113-115);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства С. по адресу: "адрес обезличен", у С обнаружен и изъят ноутбук Аser Extensa 4230 с серийным номером "№ обезличен" (т. 2 л.д. 116-119);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ноутбук Asus Х551СА с зарядным устройством и сумка тряпичная черного цвета, мобильный телефон Samsung GT-I9003, ноутбук Аser Extensa 4230, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 2 л.д. 204-205, 206-213);

- протокол предъявления свидетелю М. предмета для опознания, согласно которому свидетель М опознала ноутбук Аser Extensa 4230, изъятый в ходе осмотра места происшествия у С., как ноутбук, принадлежащий её супругу М. (т. 2 л.д. 222-225, 226-227).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи имущества П. и М., доказанной.

Так, из оглашенных показаний ФИО1. следует, что у него сложился умысел на кражу имущества из купе жилого вагона. В связи с этим он проник путем свободного доступа в жилище, из похищенного имущества один ноутбук с зарядным устройством он попросил продать Ш, второй ноутбук находился у него дома, телефон он продал А., а остальное имущество выбросил. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших П и М которые пояснили, что проживали в купе жилого вагона на территории ПМС-"№ обезличен" в "адрес обезличен", из которого у каждого их них были похищены ноутбуки с зарядными устройствами в сумках, а также у П был похищен телефон, четыре флешкарты, две карты памяти, а у М – аккумуляторная батарея, жесткий диск, лазерная мышь. Данные показания подсудимого и потерпевших согласуются с показаниями свидетеля А который показал, что купил у ФИО1 телефон; свидетеля С., который показал, что обменял с Ш свой автомобиль на ноутбук и дрова; свидетеля Ш., который показал, что ФИО1 просил продать его ноутбук и он обменял ноутбук на автомобиль с С; свидетеля С. которая показала, что ФИО1 ей рассказал, что он похитил ноутбуки в ПМС-"№ обезличен"; свидетеля Е., которая показала, что ее сожитель П. когда жил в купе вагона на базе ПМС-"№ обезличен" брал с собой ноутбук в сумке, телефон, который ему подарил Т; свидетеля Т., о том, что он подарил П телефон; свидетеля М., которая показала, что ее муж М, когда работал в ПМС-"№ обезличен" брал с собой ноутбук в сумке, мышь, колонку, жесткий диск; свидетеля М., специалиста Л., а также исследованными письменными доказательствами.

В ходе осмотров мест происшествий было обнаружено, что вход в вагон и купе свободный, по месту жительства у ФИО1 изъят ноутбук Asus с сумкой, у А изъят телефон, у С изъят ноутбук Aser, которые были осмотрены и установлены их индивидуальные особенности и признаки, позволяющие достоверно установить их принадлежность потерпевшим П и М.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1<данные изъяты> похитил из жилища П. и М. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб в сумме 27789 рублей, М – 32700 рублей.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля М., в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего свободный доступ в жилое купе вагона-общежития, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище он проник именно с целью кражи, а умысел на хищение сложился до проникновения в жилище.

Согласно показаниям потерпевших П. и М. ущерб от хищения у них имущества является для них значительным, составляет для П 27789 рублей, для М – 32700 рублей, до работы в ПМС"№ обезличен" они не работали, за работу в ПМС-"№ обезличен" заработную плату еще не получали, на иждивении у каждого имеется жена, которые не работают, и дети. Иных источников дохода не имеют. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место, поскольку потерпевшие до работы в ПМС-"№ обезличен" не работали, имеют, каждый, на иждивении жену и детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1. от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, не работает. Судимостей не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1. преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Потерпевший М отказался от исковых требований в сумме 22000 рублей, предъявленных к подсудимому, в связи с добровольным возмещением ущерба, просил производство по делу прекратить. Производство по иску потерпевшего М. о возмещении ущерба, подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: диск с файлами, содержащими сведения о соединениях с мобильных устройств, согласно ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук Aser возвратить законному владельцу М., ноутбук Asus с сумкой и зарядным устройством, телефон Samsung возвратить ФИО1

Суд освобождает ФИО1. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску М. прекратить.

Вещественные доказательства: диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук Aser возвратить М; ноутбук Asus с сумкой и зарядным устройством, телефон Samsung возвратить ФИО1

Освободить ФИО1. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева