Гражданский кодекс часть 1

Турлибекова Д.М. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

07.08.2002 года <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>», которое приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» (далее по тексту: ОГУ, ВУЗ, Университет).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ректором <данные изъяты>ФИО1, на основании решения Ученого совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава ФИО2, утверждена как избранная по конкурсу в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес>.

Основным видом деятельности <данные изъяты>, согласно п. 1.1 Устава ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и п. 2.3 Положения об <данные изъяты>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением ученого совета <данные изъяты> от 27.11.2015, является образовательная деятельность, направленная на осуществление образовательных, научных, социальных и культурных функций, организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования и науки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы бакалавриата. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. Педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.5, 4.6.6, 4.6.11, 4.8, 4.11, 4.12, 4.15, 4.17, 4.18 Положения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Ученого совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) председателем <данные изъяты>, И.о. ректора ФИО3 «<данные изъяты> и введенного в действие в <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Ученого совета <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями, введенными в действие: с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ№-Д в Положение №-Д, с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ№-Д в Положение №-Д), целью государственной итоговой аттестации является установление уровня подготовленности выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям ФГОС ВО и ОП ВО соответствующего направления подготовки (специальности) с учетом направленности (профиля) или магистерской программы, разработанной в университете и утвержденной в установленном порядке; государственная итоговая аттестация выпускников, завершающих обучение по программам высшего образования, является обязательной; государственная итоговая аттестация проводится в университете по всем образовательным программам высшего образования, имеющим государственную аккредитацию; для проведения государственной итоговой аттестации и рассмотрения апелляций на результаты государственной итоговой аттестации в университете создаются государственные экзаменационные комиссии и апелляционные комиссии. Комиссии действуют в течение календарного года; к государственной итоговой аттестации допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение ОП ВО по направлению подготовки (специальности) в соответствии с учебным планом, разработанным в университете и утвержденным в установленном порядке, и требованиями ФГОС ВО; при условии успешного прохождения всех форм государственной итоговой аттестации, выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается документ государственного образца о высшем образовании (диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра); за прохождение государственной итоговой аттестации взимание платы с обучающихся не допускается; государственная итоговая аттестация проводится в сроки, предусмотренные графиком учебного процесса; государственная итоговая аттестация проводится в форме: государственного экзамена по отдельной дисциплине или государственного междисциплинарного экзамена по направлению подготовки (специальности); защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации; программа государственной итоговой аттестации выпускников по направлениям подготовки бакалавров и специалистов разрабатывается выпускающей кафедрой совместно с методической комиссией по данному направлению подготовки (специальности); перечень тем ВКР, предлагаемых обучающимся (далее - перечень тем), доводится до их сведения не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации; тематика ВКР согласовывается с деканом факультета (директором института) и подлежит ежегодному обновлению в зависимости от потребностей рынка труда и достижений науки и техники; для подготовки ВКР обучающемуся назначается руководитель и при необходимости консультанты по отдельным разделам; тема ВКР и руководитель утверждаются приказом ректора не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. Для проведения государственной итоговой аттестации создаются государственные экзаменационные комиссии, которые состоят из председателя, секретаря и членов комиссии; государственная экзаменационная комиссия по направлению подготовки (специальности) осуществляет прием государственных аттестационных испытаний, предусмотренных ОП ВО; в состав государственной экзаменационной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 4 человек указанной комиссии. Члены государственной экзаменационной комиссии являются ведущими специалистами – представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу университета (иных организаций) и (или) к научным работникам университета (иных организаций) и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами – представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии, должна составлять не менее 50 процентов; государственную экзаменационную комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность всех экзаменационных комиссий, обеспечивает единство требований, предъявляемых к выпускникам; основными функциями государственной экзаменационной комиссии являются: определение соответствия подготовки выпускника требованиям ФГОС ВО и уровня его подготовки; принятие решения о присвоении квалификации (степени) по результатам государственной итоговой аттестации, выдаче выпускнику документа государственного образца о высшем образовании и (или) о квалификации; к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования; сдача итоговых экзаменов и защита ВКР (за исключением работ по закрытой тематике) проводятся на открытых заседаниях экзаменационных комиссий с участием не менее двух третей их состава; результаты любого из видов аттестационных испытаний, включенных в государственную итоговую аттестацию, определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний экзаменационных комиссий; защита ВКР является завершающим этапом государственной итоговой аттестации выпускника; задание, конкретизирующее объем и содержание ВКР, выдается обучающемуся руководителем; сроки выполнения ВКР определяются учебным планом и графиком учебного процесса; после завершения подготовки ВКР руководитель ВКР представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР; ВКР бакалавра подлежит рецензированию по решению кафедры; в процессе защиты ВКР обучающийся делает доклад об основных результатах своей работы продолжительностью не более 15 минут, затем отвечает на вопросы членов комиссии по существу работы, а также на вопросы, отвечающие общим требованиям к профессиональному уровню выпускника, предусмотренные ФГОС ВО и ОП ВО по данному направлению подготовки; решение о присвоении выпускнику квалификации (степени) по направлению подготовки (специальности) и выдаче документа государственного образца о высшем образовании и (или) о квалификации принимает государственная экзаменационная комиссия по положительным результатам государственной итоговой аттестации, оформленным протоколами экзаменационных комиссий; решения государственной экзаменационной комиссии принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. При равном числе голосов председатель комиссии (или заменяющий его заместитель председателя комиссии) обладает правом решающего голоса; каждая защита ВКР и сдача государственного экзамена оформляется отдельным протоколом. В протоколах указываются оценки итоговых аттестаций, делается запись о присвоении соответствующей квалификации и рекомендациях комиссии. Протоколы подписываются председателем и членами комиссий; тексты ВКР, за исключением текстов ВКР, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, размещаются в электронно-библиотечной системе университета и проверяются на объем заимствования. Ученый совет факультета принимает решение об установлении приемлемого объема оригинальности текста ВКР по каждому уровню подготовки (бакалавриат, специалитет, магистратура). Секретарь комиссии в недельный срок после заседания государственной экзаменационной комиссии предоставляет электронную версию ВКР в формате PDF в научную библиотеку, лицу, ответственному за размещение ВКР в ЭБС, назначенному приказом. На выпускающей кафедре в течение пяти лет хранится заключение об оригинальности текста ВКР, сформированное системой «Антиплагиат». Доступ лиц к текстам ВКР должен быть обеспечен в соответствии с законодательством РФ, с учетом изъятия по решению правообладателя производственных, технических, экономических, организационных и других сведений, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам; присвоение соответствующей квалификации (степени) выпускнику университета и выдача ему документа государственного образца о высшем образовании и (или) квалификации осуществляются при условии успешного прохождения всех установленных форм государственных аттестационных испытаний, включенных в государственную итоговую аттестацию; обучающийся, не прошедший государственное аттестационное испытание в связи с неявкой на государственное аттестационное испытание по неуважительной причине или в связи с получением оценки «неудовлетворительно», отчисляется из университета с выдачей справки об обучении как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; лицо, не прошедшее государственную итоговую аттестацию, может повторно пройти государственную итоговую аттестацию не ранее чем через год и не позднее чем через пять лет после срока проведения государственно итоговой аттестации, не пройденной обучающимся.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2, переведена с ее согласия на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ректором <данные изъяты>, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь <данные изъяты> вышеуказанного учебного заведения, обязана:

- осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по курируемой дисциплине или дисциплинам (п.2.1.),

- читать лекции по курируемым дисциплинам (п. 2.4.),

- осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине (п.2.5.),

- разрабатывать рабочие программы по курируемым дисциплинам (п. 2.6.),

- организовывать и руководить научно-исследовательской работой студентов (п. 2.9.),

- организовывать и планировать самостоятельную работу студентов по курируемым дисциплинам (п. 2.11.).

В соответствии с дополнением № к должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ректором <данные изъяты>, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь <данные изъяты>

- воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений,

- воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения,

- незамедлительно информировать непосредственного руководителя или руководство института о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений;

- незамедлительно информировать непосредственного руководителя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками;

- сообщать непосредственному руководителю о возможности возникновения либо о возникшем конфликте интересов (п.п. 2.22.).

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно - распорядительные функции в <данные изъяты>, имела право и обязанность оценивать знания студентов, вносить результаты в аттестационные и сводные ведомости, аттестационные листы, зачетные книжки студентов, что, в свою очередь влекло юридически значимые последствия для студентов государственного учебного учреждения.

Не сдача студентом зачета, курсового экзамена, итогового государственного экзамена и дипломной работы влечет определенные правовые последствия, вплоть до отчисления из университета.

Аттестационные и сводные ведомости, аттестационные листы, зачетные книжки студентов являются документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге о допуске к дипломной работе и по окончанию обучения выдаче диплома государственного образца, то есть данные документы являются официальными документами, удостоверяющими факт аттестации - сдачи по дисциплинам учебного плана, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

Турлибекова Д.М., выступая в качестве посредника во взяточничестве для ФИО2, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в период с 13.06.2017 по 30.06.2017, находясь на территории г. Орска, действуя незаконно, умышленно, преследуя иные личные интересы, обусловленные чувством товарищества с ФИО2, выраженной в стремлении извлечения имущественной выгоды для ФИО2, имея умысел на оказание содействия ФИО2 в незаконном обогащении путем получения незаконного материального вознаграждения, обеспечила передачу ФИО2 взятки в виде денег в общей сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, от студента указанного образовательного учреждения Свидетель №1, за совершение ФИО2 в пользу данного студента незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №1, являясь студентом <данные изъяты>, в период с 13.06.2017 по 17.06.2017, находясь в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не обладая достаточным запасом знаний для успешной сдачи государственного итогового экзамена по направлению подготовки, а также написания и защиты выпускной квалификационной работы (далее по тексту: ВКР), опасаясь возможного возникновения академической задолженности, влекущей юридические последствия в виде возможного отчисления из данного учебного заведения, обратился к Турлибековой Д.М., работавшей в <данные изъяты> в период с 01.12.2007 по 31.10.2016 в должностях: <данные изъяты>, работая по совместительству <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и состоящей в приятельских отношениях с ФИО2, с вопросом оказания ему за взятку содействия со стороны ФИО2 в беспрепятственной сдаче им государственного итогового экзамена и защиты ВКР (выпускной квалификационной работы) по направлению подготовки.

Таким образом, Свидетель №1 предложил Турлибековой Д.М. выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить непосредственную передачу взятки по поручению Свидетель №1 должностному лицу <данные изъяты>ФИО2, а также оказать иное способствование в достижении и реализации соглашения между Свидетель №1 и взяткополучателем ФИО2 на совершение заведомо незаконных действий.

Турлибекова Д.М., выступая посредником в получении взятки, действуя умышленно, по просьбе Свидетель №1 и в интересах ФИО2, с которой состояла в приятельских отношениях и была готова оказать содействие ФИО2 в незаконном обогащении, то есть, преследуя иные личные интересы, обусловленные чувством товарищества, находясь в <адрес>, в период с 13.06.2017 по 17.06.2017, договорилась с ФИО2 о получении последней взятки от студента Свидетель №1, взамен на беспрепятственную сдачу Свидетель №1 государственного итогового экзамена и защиту ВКР без фактического ее написания, о чем сообщила Свидетель №1, назвав при этом Свидетель №1 сумму взятки в размере 35 000 рублей для передачи ФИО2, которую тот обязался выплатить, поспособствовав таким образом достижению соглашения между ФИО2 и Свидетель №1 о получении и даче взятки.

После чего, Свидетель №1, выполняя достигнутую с ФИО2 договоренность, 17.06.2017, находясь в <адрес>, с банковской карты №, выпущенной <данные изъяты>, на имя его супруги ФИО, не осведомленной о причине перевода денежных средств, перечислил на банковскую карту № (счет №), выпущенную ДД.ММ.ГГГГ на имя Турлибековой Д.М. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), денежные средства в сумме 35 000 рублей для их последующей передачи ФИО2 в качестве взятки от Свидетель №1

Турлибекова Д.М., выступая посредником в получении взятки ФИО2, действуя умышленно, по просьбе Свидетель №1 и в интересах ФИО2, с которой состояла в приятельских отношениях и была готова оказать содействие ФИО2 в незаконном обогащении, то есть, преследуя иные личные интересы, обусловленные чувством товарищества, находясь в <адрес>, получив 17.06.2017 посредством банковского перевода на ее личную банковскую карту №, выпущенную <данные изъяты> на имя Турлибековой Д.М., денежные средства в сумме 35 000 рублей для передачи ФИО2 в качестве взятки, то есть в значительном размере, обеспечила передачу данных денежных средств ФИО2 в качестве вознаграждения за совершение ФИО2 незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, посредством безналичного перевода 22.06.2017 года со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2№ (счет №), открытый 03.10.2016 <данные изъяты>, а именно на карту ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей, в качестве взятки от Свидетель №1

Кроме того, Турлибекова Д.М., в период с 17.06.2017 по 21.06.2017, находясь в <адрес>, выполняя свою роль посредника в получении ФИО2 взятки от Свидетель №1, действуя умышленно, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, заранее, до дня сдачи государственного итогового экзамена, проводимого 21.06.2017, передала Свидетель №1 экзаменационный билет с вопросами, который получила в свою очередь от ФИО2, с готовыми ответами на эти вопросы, сообщив, что именно на эти вопросы ему необходимо будет ответить во время сдачи государственного итогового экзамена, при этом, непосредственно перед началом экзамена, ФИО2 сама должна была указать Свидетель №1 место расположения на столе аналогичного билета с теми же вопросами и именно данный билет Свидетель №1 должен был выбрать для ответа.

21.06.2017, ФИО2, в рабочее время, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, вопреки установленному порядку сдачи государственного итогового экзамена, из корыстной заинтересованности, входя на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О составе Государственной экзаменационной комиссии» в состав государственной экзаменационной комиссии по приему государственного итогового экзамена и защите ВКР, и как <данные изъяты> имея доступ к подготовке и составлению экзаменационных билетов к государственному экзамену, зная, что студент Свидетель №1 перечислил посреднику Турлибековой Д.М. денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве взятки ей, то есть ФИО2, в значительном размере, выполняя свои ранее оговоренные обязательства перед взяткодателем, перед началом государственного итогового экзамена, лично сообщила Свидетель №1 место расположения на столе в аудитории заранее выученного им экзаменационного билета, данные о котором ранее она передавала Свидетель №1 через посредника Турлибекову Д.М. После чего, Свидетель №1, в те же дату и время, а также находясь в том же месте, воспользовавшись информацией, переданной ему ФИО2 о месте расположения на экзаменационном столе заранее выученного им экзаменационного билета, выбрал среди общей массы экзаменационных билетов заранее выученный им билет, что позволило ему беспрепятственно сдать государственный экзаменационный экзамен на отметку «хорошо», к сдаче которого он не был готов в полном объеме.

Кроме того, ФИО2, в период с 17.06.2017 по 30.06.2017, в дневное время, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, вопреки установленному порядку написания и защиты ВКР, из корыстной заинтересованности, входя в состав государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> по приему государственного итогового экзамена и как <данные изъяты> имея доступ к ВКР по направлению <данные изъяты>, ранее сданными и защищавшимися на данной кафедре, зная, что студент Свидетель №1 перечислил посреднику Турлибековой Д.М. денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве взятки, выполняя свои ранее оговоренные обязательства перед взяткодателем, обеспечила Свидетель №1 готовой ВКР по теме <данные изъяты>, которая фактически являлась копией ранее защищенной в 2014 году студентом ФИО8, аналогичной ВКР.

30.06.2017, в дневное время, Свидетель №1, успешно защитил на оценку «хорошо» полученную им при содействии ФИО2 и Турлибековой Д.М. вышеуказанную ВКР, которую фактически не писал и не изготавливал, тем самым беспрепятственно окончил обучение в <данные изъяты> и впоследствии получил квалификацию «бакалавр по направлению <данные изъяты>.

Таким образом, Турлибекова Д.М., выступая посредником во взяточничестве, в период с 13.06.2017 по 30.06.2017, действуя умышленно, единым продолжаемым преступным умыслом, получила от взяткодателя Свидетель №1 денежные средства в размере 35 000 рублей, которые в качестве взятки непосредственно передала взяткополучателю ФИО2 за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1, получив которые, ФИО2 предоставила Свидетель №1 право в дальнейшем окончить обучение и не быть отчисленным из <данные изъяты> вследствие не сдачи государственного итогового экзамена, а также обеспечила присвоение Свидетель №1 квалификации «бакалавр» по направлению <данные изъяты> и получение диплома бакалавра.

В результате умышленных действий посредника во взяточничестве Турлибековой Д.М., взяткополучателем ФИО2 от взяткодателя Свидетель №1 была получена взятка в виде денег в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя Свидетель №1 незаконных действий, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов и создании предпосылок поддержания бытующего в обществе мнения о возможности решения в государственных учреждениях вопросов о получении отметок по оценке знаний путем незаконного материального вознаграждения, а также в необоснованном продолжении обучения в государственном образовательном учреждении лиц, фактически не осуществляющих учебную деятельность должным образом.

В судебном заседании подсудимая Турлибекова Д.М. вину в совершении преступления не признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимой Турлибековой Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимой Турлибековой Д.М., данных в ходе расследования (т. 7 л.д. 164-173, 183-185, 203-206) следует, что в период с 2007 по 2016 годы она работала в <данные изъяты>. Осенью 2016 года к ней обратился Свидетель №1 с просьбой написать ему выпускную квалификационную работу. Приблизительная стоимость работы по написанию ВКР была оговорена, однако она предупредила, что сумма может вырасти в зависимости от сложности написания. Выпускную квалификационную работу она передала Свидетель №1 непосредственно перед защитой, но она не помнит в электронной форме или в печатной. За работу она получила денежную сумму посредством безналичного перевода на свою карту. Более она ни за что деньги от Свидетель №1 не получала. Посредником во взятке для ФИО2 за совершение незаконных действий, а именно за беспрепятственные и успешные сдачу государственного итогового экзамена и защиту выпускной квалификационной работы Свидетель №1 она не выступала; никаких денежных средств от Свидетель №1ФИО2 она не передавала, в преступный сговор с ФИО2 она не вступала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 42-48, 61-63) следует, что в период с 2013 по 2017 г он обучался в <данные изъяты> на очном отделении по специальности <данные изъяты>. Во время обучения в университете он познакомился в Турлибековой Д.М. Примерно зимой 2017 года он обратился к Турлибековой Д.М. с просьбой помочь решить вопрос по успешной сдаче им государственных экзаменов и защите ВКР. Через время Турлибекова Д.М. написала ему, что для успешной сдачи экзаменов и написания ВКР нужно ФИО2 заплатить 35000 рублей. В мае 2017 года он с банковской карты своей супруги перевел на карту Турлибековой Д.М. указанную сумму, а последняя в свою очередь за неделю до сдачи экзамена в <адрес> передала ему билет с вопросами и ответами, который он должен был рассказать на государственном экзамене. В день экзамена перед его началом ФИО2 сама подошла к нему и сказала, что билет будет лежать на столе в верхнем углу слева. Он зашел в аудиторию в первой пятерке студентов. В состав экзаменационной комиссии входили Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 Билеты уже лежали на столе членов комиссии, когда он и другие студенты зашли сдавать экзамен. Он взял в указанном ФИО2 месте билет и сдал экзамен на оценку «хорошо». Позже он защищал ВКР. Ему за 2-3 дня перед защитой на кафедре Свидетель №4 выдала готовую работу с презентацией. Была ли она проверена на антиплагиат, он не знает, он ее никуда не относил. За дипломную работу он получил оценку «хорошо». Никакую продукцию у ФИО2 или подсудимой он никогда не покупал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 88-90) следует, что её супруг Свидетель №1 в <данные изъяты> проходил в очной форме обучение. Ей известно, что её супруг приобретал дипломную работу и в июне 2017 года с её банковской карты переводил денежные средства за дипломную работу подсудимой. О процедуре сдачи экзамена ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Турлибекова Д.М. работала <данные изъяты>, и подчинялась ей и <данные изъяты>ФИО2 Учебным отделом составляется график сдачи экзаменов, который утверждается деканом. Не менее чем за полгода ведущий преподаватель составляет билеты на экзамен, после чего заведующий кафедрой утверждает их, и они хранятся на кафедре. Лаборант печатает текст билетов, они распечатываются в 2 экземплярах, один – для членов комиссии, другой – для студентов, оба комплекта в конверты упаковываются. В день экзамена секретарь или заведующий кафедрой забирает их. Списки студентов очной формы обучения составляются по алфавиту и вывешивают список на дверь кабинета, после чего студенты заходят по очередности.

В 2017 г. в экзаменационную комиссию входили ФИО2, Свидетель №6, ФИО6, она, ФИО7. Председателем комиссии была Свидетель №6 Студент Свидетель №1 сдавал выпускной экзамен и защищал дипломную работу. Она была научным руководителем работы у Свидетель №1 В день экзамена все студенты зашли в кабинет. Заведующий кафедрой объяснила порядок проведения экзамена и состав комиссии. Председатель комиссии вскрыл конверт с билетами и передал секретарю, которая их разложила. Свидетель №1 заходил в аудиторию для сдачи экзамена вторым по счету, отвечал на вопросы билет № и на 2 дополнительных вопроса, которые она ему задала. Первый вопрос ответил на «отлично», второй на «хорошо». Ей было известно, что вне пределов института ФИО2 распространяла вещи и косметику. О том, что ФИО2 студенты перечисляли деньги на карту, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что в период с 2008 г. по 2020 г. она работала в <данные изъяты> и преподавала различные дисциплины. Заведующей кафедрой до сентября 2016 г была ФИО2 На <данные изъяты> кафедре работала Турлибекова Д.М. По порядку сдачи экзаменов свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того, на предпоследнем курсе студентам выдаются темы дипломных работ, назначается руководитель этой работы, и целый год студенты готовятся. Перед защитой руководитель ВКР проверяет работу, пишет замечания, и студент исправляет их. Затем лаборант проверяет работу через систему «Антиплагиат». В 2017 году сдача государственных экзаменов и защита ВКР происходили согласно установленному порядку. Кто конкретно раскладывал билеты на столе ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что с 2011 г. она входила в экзаменационную комиссию в <данные изъяты>, которая состоит из председателя и трёх членов. ФИО2 являлась членом экзаменационной комиссии из числа преподавателей. Каким образом проводился экзамен в 2017 г. она не помнит, но обычно экзамены проходят по установленному порядку. Когда и кто вскрывал конверт, а также раскладывал билеты на столе в 2017 года, она не помнит, но она точно никогда не раскладывала. Она никогда не переводила деньги на банковские карты Турлибековой Д.М. или ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2016 года до октября 2018 г. она работала <данные изъяты>. В её обязанности входила работа с отчетами, студентами, работа с курсовыми работами и сдачей в архив. ФИО2 состояла в должности заведующей кафедрой до сентября 2016 г. и входила в состав экзаменационной комиссии. Вопросы для государственных экзаменов составляли преподаватели, и затем отдавали ей, после чего она составляла билеты. Преподаватели смотрели билеты, подписывали их, после чего она ставила печати и хранила билеты в опечатанном конверте в сейфе, в двух экземплярах. Также билеты хранились в электронном виде у неё и у заведующей кафедрой. В день экзамена, либо секретарь, либо заведующая кафедрой забирали конверт. Кроме того она проверяла ВКР на антиплагиат в специальной программе. Студенты отдавали ей работы в электронном виде. Она записывала работы, делала 2 дубликата, проверяла только текст, заключение прикладывала к работе и отчет делала по всем студентам. Проверить работу на антиплагиат мог и сам преподаватель. О том, что подсудимая пишет ВКР студентам, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты>. Каким образом в 2017 г. проходила сдача экзамена на кафедре <данные изъяты> он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 97-101) следует, что она обучалась в <данные изъяты> на заочном отделении <данные изъяты>. У них была преподаватель ФИО2 В июне 2017 года проходили государственные экзамены и защита ВКР. За беспрепятственную сдачу госэкзамена и защиту ВКР она через Костину перечисляла ФИО2 денежные средства. ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5 входили в состав экзаменационной комиссии. Перед началом сдачи экзамена всех студентов пригласили в аудиторию, объяснили процедуру сдачи экзамена, при этом билеты уже были разложены на столе. При них конверт с билетами не вскрывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 293-299) следует, что в период с 2012 г. по 2017 год она обучалась в <данные изъяты> на заочном отделении кафедры <данные изъяты>. ФИО2 являлась их преподавателем. В июне 2017 года она сдавала государственные экзамены и защищала ВКР. За беспрепятственную сдачу экзамена и защиту ВКР она через ФИО4 перечисляла ФИО2 денежные средства в сумме 35000 рублей. За несколько дней до экзамена она пришла в институт и ФИО2 пригласила её в кабинет, где сообщила с какой стороны будет лежать её билет. При этом ФИО2 сказала, что если попадется другой билет, то все равно нужно отвечать на свой билет. Также она дала номер билета, который нужно было учить. В день экзамена 21.06.2017 г. она вошла в аудиторию в числе первых пяти студентов, так как её пригласила ФИО2 Составлялись ли списки студентов, ей не известно. В аудитории находились члены комиссии – ФИО2, Свидетель №4 и женщина из какой-то школы. Она взяла билет, который лежал в месте, на которое ранее ей указала ФИО2 и, ответив на вопросы, получила оценку «отлично». Примерно за два дня до защиты ВКР ФИО2 отдала ей дипломную работу, выполненную от имени Свидетель №9, но она данную работу не писала. Она прочитала данную работу и защитила её на «отлично». Висели ли перед входом в аудиторию списки студентов, сдающих в этот день экзамен, она не помнит.

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Турлибековой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 50-60), из которого следует, что Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля. Обвиняемая Турлибекова Д.М. показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердила и пояснила, что Свидетель №1 обратился к ней осенью 2016 с просьбой написать выпускную квалификационную работу. Она попросила у Свидетель №1 тему дипломной работы и если это в ее силах, то она напишет данную работу. Приблизительная сумма была оговорена, однако она предупредила, что сумма может вырасти в зависимости от сложности написания. Выпускную квалификационную работу она отдала Свидетель №1 непосредственно перед защитой, но она не помнит в электронной форме или в печатной. За работу она получила денежную сумму посредством безналичного перевода на карту. Более она ни за что деньги от ФИО не получала.

Объективно вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 04.06.2018 года о привлечении ФИО2, которая в июне 2017 года получила от него 35 000 рублей в качестве взятки за покровительство и оказание содействия при сдаче им государственного экзамена и защите дипломной работы в 2017 году (т. 1 л.д. 83);

- сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 22.06.2017 г. на банковскую карту <данные изъяты>ФИО2№ поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковской карты Турлибековой Д.М. <данные изъяты>№ (т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2№ (счет №), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковской карты <данные изъяты>№ на имя Турлибековой Д.М. (т. 2 л.д. 6-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диски, предоставленные <данные изъяты> и <данные изъяты> с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которые использовала Турлибекова Д.М.: № и №.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с Свидетель №1 (№) посредством телефонных соединений (всего 4 соединения): 17.06.2017 и 29.06.2017. Также установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с ФИО2 (№) посредством телефонных соединений (всего 16 соединений): 20.06.2017, 27.06.2017.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с Свидетель №1 (№) посредством СМС-сообщений (всего 24 СМС-сообщения): 10.01.2017, 11.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 13.06.2017, 17.06.2017. Также установлено, что Турлибекова Д.М. общалась с ФИО2 (№) посредством СМС-сообщений (всего 6 СМС-сообщений): 11.01.2017, 27.06.2017, 28.06.2017 (т. 2 л.д. 73-85);

- протоколом обыска от 28.02.2018 г., согласно которому в <данные изъяты> по <адрес>, обнаружены и изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе государственной экзаменационной комиссии» на 7 листах; книга протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии 2017г. на 52 листах; список группы № на 1 листе; приказ № от 15.11.2016г. «Об утверждении руководителей и тем ВКР студентам направления подготовки <данные изъяты> на 3 листах; приказ №-с от 03.07.2017г. <данные изъяты> на 6 листах; ВКР Свидетель №1 на 43 л. (т. 2 л.д. 101-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по <адрес>, обнаружен и изъят системный блок «iru Ergo» инвентарный №, который использовала ФИО2 (т. 2 л.д. 111-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по <адрес>, обнаружены и изъяты личное дело Свидетель №1 на 22 листах; зачетная книжка Свидетель №1 (т. 2 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии, по приему государственного экзамена у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заседания Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (ВКР) обучающегося Свидетель №1 (присутствовали Свидетель №6, ФИО5, ФИО2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО7); выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему <данные изъяты> студента Свидетель №1; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе государственной экзаменационной комиссии» на 7 листах; список группы № на 1 листе; системный блок «iru Ergo» инвентарный №, который использовала ФИО2; приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководителей и тем ВКР студентам направления подготовки <данные изъяты> на 3 листах; зачетная книжка № на имя Свидетель №1 на 20 листах; «личное дело абитуриента (№) Свидетель №1»;, выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему «<данные изъяты>» студента ФИО8.

В ходе визуального сравнения ВКР студента ФИО8 и ВКР студента Свидетель №1 по теме «<данные изъяты>» 2017 г. установлено, что указанные работы полностью идентичны, вплоть до совпадения таблиц, графиков (т. 2 л.д. 147-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2, выполненные в строках «Члены комиссии ФИО2» протоколов № заседаний Государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по направлению подготовки от ДД.ММ.ГГГГ на имя обучающегося: Свидетель №1 выполнены ФИО2; в строках «Члены комиссии ФИО2» протоколов № от 30.06.2017г. заседаний Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускной квалификационной работы (ВКР) обучающегося Свидетель №1 выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 7-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в столбцах «Подпись преподавателя», «Подпись экзаменатора» на стр. 7, 8, 10, 12, 16-17, 20-21 и в столбце/строках «Подписи членов государственной экзаменационной комиссии» на стр. 35, 36, 37, а также рукописные и цифровые записи в столбцах «Дата сдачи зачета», «Отметка о зачете», «Фамилия преподавателя», «Наименование дисциплин», «Дата сдачи экзамена», «Экзаменационная оценка», «Фамилия профессора или доцента», «Наименование дисциплин» в зачетной книжке Свидетель №1 выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 90-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока персонального компьютера файлы, в том числе и графические, схожие по содержимому с представленными выпускными квалификационными работами (Свидетель №1) не обнаружены (т. 3 л.д. 127-133);

- архивной справкой, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой Турлибекова Д.М. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137-138);

- учредительными документами и Положениями Государственного образовательного учреждения «высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 7-8, 37-59, 88-126, 140-161);

- Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной итоговой аттестации выпускников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», осваивающих образовательные программы высшего образования», согласно которому за прохождение государственной итоговой аттестации взимание платы с обучающихся не допускается (т. 5 л.д. 179-197);

- Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О промежуточной аттестации студентов», утвержденным Решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зачетную книжку обязательно заносятся результаты всех семестровых испытаний (экзамены и зачеты), а также результаты сдачи государственных экзаменов и защиты выпускных квалификационных работ за подписями лиц, проводивших испытания (т. 5 л.д. 221-226);

- Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденного Решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными документами о результатах сдачи экзаменов и зачетов являются: аттестационная ведомость, аттестационный лист, зачетная книжка обучающегося (т. 5 л.д. 227-231);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, согласно которому ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ее согласия на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности и биологии (т. 6 л.д. 4);

- должностными инструкциями <данные изъяты> заведующего кафедрой безопасности жизнедеятельности естественно-научного факультета, (т. 6 л.д. 5-8, 9-12);

- должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доцента кафедры безопасности жизнедеятельности и биологии, согласно которой доцент кафедры безопасности жизнедеятельности и биологии наделен организационно-распорядительными функциями по приему зачетов, экзаменов, защите курсовых работ, государственного экзамена по направлению подготовки, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек, аттестационных и сводных ведомостей и аттестационных листов, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, с которой ФИО2 ознакомлена (т. 6 л.д. 16-18);

- выпиской из приказа от 06.09.2012 <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №1 зачислен в число студентов 1 курса (т. 6 л.д. 43);

- выпиской из приказа от 03.07.2017 <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №1 успешно защитившего выпускную квалификационную работу, считать отчисленным в связи с получением образования (завершением обучения) с 03.07.2017 г. и выдать диплом: заочная форма обучения, факультет педагогического образования, направление подготовки <данные изъяты> (т. 6 л.д. 51);

- ответом на запрос из <данные изъяты> от 07.06.2019 года, согласно которому банковская карта <данные изъяты>№, оформлена на имя ФИО. Согласно выписке 17.06.2017 с банковской карты <данные изъяты>№ (на имя ФИО) на банковскую карту <данные изъяты>№ (на имя Турлибековой Д.М.) в 16 час 54 мин переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей (списаны в 16 час 56 мин) (т. 6 л.д. 63, 66, 229, 232);

- ответом на запрос из <данные изъяты> от 07.06.2019, согласно которому банковская карта <данные изъяты>№, оформлена на имя Турлибековой Д.М. (т. 6 л.д. 82, 249);

- выпиской с банковской карты <данные изъяты>№ (на имя ФИО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>№ (на имя ФИО) на банковскую карту <данные изъяты>№ (на имя Турлибековой Д.М.) в 16 час 56 мин поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты> № № (на имя Турлибековой Д.М.) на банковскую карту <данные изъяты>№ (на имя ФИО2) в 16 час 19 мин поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 6 л.д. 94, 280);

- ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта <данные изъяты>№ (счет №), оформлена на имя ФИО2 (т. 6 л.д. 111);

- выпиской из банковской карты <данные изъяты> № № (на имя Турлибековой Д.М.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты> № № (на имя Турлибековой Д.М.) на банковскую карту <данные изъяты>№ (на имя ФИО2) в 16 час 19 мин поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 6 л.д. 146, 222);

- протоколом обыска в жилище Турлибековой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты ноутбук марки «Fujitsu» («Фуджитсу») и зарядное устройство к нему (т. 7 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств осмотрен изъятый ноутбук марки «Fujitsu» («Фуджитсу»), какой-либо информации интересующей следствие по уголовному делу, в том числе выпускной квалификационной работы для Свидетель №1 не обнаружено (т. 7 л.д. 35-40, 41);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в 2017 году в этом месте он встречался с Турлибековой Д.М., которая передала ему лист с вопросами для ответа на государственном итоговом экзамене (т. 7 л.д. 70-78);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств произведен осмотр отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 указал на терминал №, расположенный в данном отделении с которого он в июне 2017 года перевел денежные средства в качестве взятки на банковскую карту Турлибековой Д.М (т. 7 л.д. 80-87);

- приговором <данные изъяты> от 03.06.2020 г., вступившим в законную силу 28.07.2020 г., согласно которому ФИО2 осуждена за совершение различных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе за получение взятки в размере 35000 рублей от студента Свидетель №1 через посредника Турлибекову Д.М.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО9 обратился к Турлибековой Д.М. с просьбой передать денежное вознаграждение должностному лицу – <данные изъяты>ФИО2 за оказание содействия в беспрепятственной сдаче государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной работы. Турлибекова Д.М., имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, договорилась с ФИО2 об условиях беспрепятственной сдачи Свидетель №1 экзамена и защиты ВКР и стоимости вознаграждения в размере 35000 рублей за выполнение взяткополучателем ФИО2 незаконных действий в интересах взяткодателя, о чем впоследствии сообщила Свидетель №1 Последний перевел ФИО10 35000 рублей для передачи их ФИО2 Турлибекова Д.М. же 17.06.2017 года, получив от Свидетель №1 35000 рублей, в период с 17.06.2017 года по 21.06.2017 года передала ему билет с вопросами, по которым он должен будет подготовится и ответить на государственном экзамене перед комиссией. И в соответствии с достигнутой заранее договоренностью с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она передала последней денежные средства в размере 35000 рублей.

При этом судом установлено, что Турлибекова Д.М. осознавала, что передает ФИО2 взятку именно за совершение последней незаконных действий, поскольку она ранее длительное время сама работала в указанном образовательном учреждении на различных должностях, была знакома лично с ФИО2 и служебными возможностями последней в оказании содействия. Кроме того, подсудимой было хорошо известно, что согласно Положению ОГУ «О государственной итоговой аттестации выпускников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», осваивающих образовательные программы высшего образования» за прохождение государственной итоговой аттестации взимание платы с обучающихся не допускается.

К показаниям подсудимой Турлибековой Д.М. о том, что она ФИО2 деньги в интересах Свидетель №1 не передавала и преступление не совершала, а лишь написала за денежное вознаграждение дипломную работу Свидетель №1, суд относится критически, и считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выдвинутая Турлибековой Д.М. версия о том, что Свидетель №1 перечислял на её карту денежные средства за сделанную ею дипломную работу, опровергаются как совокупностью вышеуказанных доказательств, так и протоколом осмотра предметов и документов от 25.06.2019 года. В ходе осмотра изъятого при обыске в жилище Турлибековой Д.М. ноутбука, на котором по её версии она изготовила выпускную квалификационную работу для Свидетель №1, указанной работы не обнаружено и не изъято. Кроме того, как установлено в ходе следствия, выпускная квалификационная работа по теме «<данные изъяты>», которую защищал студент Свидетель №1, являлась полной копией ранее защищенной в 2014 году студентом ФИО8 аналогичной работы.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются со сведениями о переводах между банковскими счетами, а также с совокупностью иных исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, подтвердившими свои факты передачи для ФИО2 денежных средств за получение положительных результатов на государственном экзамене и защите ВКР по аналогичной преступной схеме, только через другое лицо.

В связи с чем, суд берет за основу приговора именно показания свидетелей из числа студентов, поскольку указанные свидетели на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные последовательные показания, в том числе свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки также изобличал подсудимую в совершении преступления. При этом свидетели подробно рассказывали о произошедших событиях, изобличали в совершении преступлений не только Турлибекову Д.М., но и ФИО2 За указанные действия ФИО2 в настоящий момент осуждена, ее приговор вступил в законную силу, что свидетельствует о правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №9 носят несущественный характер, поскольку связаны с запамятвованием событий и устранены путем оглашения их показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с выписками о движении денежных средств по счетам Турлибековой Д.М., ФИО2, ФИО; с детализацией телефонных соединений (звонков и смс сообщений) с абонентских номеров, принадлежащих Турлибековой Д.М., протоколами обыска, осмотра предметов (документов), в том числе осмотра зачетных книжек и аттестационных ведомостей. Несмотря на то, что согласно содержанию выписок по банковским счетам подсудимой, ею было получено со счета ФИО 35000 рублей, а затем через несколько дней на счет ФИО2 переведено 60000 рублей, данное обстоятельство не исключает преступного характера действий и виновности подсудимой.

Показания свидетелей из числа преподавателей и членов экзаменационной комиссии лишь свидетельствовали о ходе проведения экзамена и не содержали доказательств о передаче денег Свидетель №1 для ФИО2

Суд считает доказанным признак «в значительном размере», поскольку сумма взятки превышает двадцать пять тысяч рублей и, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером. Незаконность действий взяткополучателя также была установлена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд считает доказанным факт иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, поскольку Турлибекова Д.М. встречалась и вела переговоры как с ФИО2, так и с Свидетель №1, решая вопросы о беспрепятственной сдаче экзамена и защите дипломной работы, о размере взятки, передаче денежных средств от взяткодателя взяткополучателю за заведомо незаконные действия.

Поскольку Турлибекова Д.М. осуществляла действия, направленные на передачу и получение взятки в виде денежных средств путем ведения переговоров, встреч в интересах ФИО2 и Свидетель №1, и впоследствии передала лично по поручению Свидетель №1 денежные средства ФИО2 за незаконные действия, путем перевода денежных средств на банковскую карту последней, суд считает установленным факт посредничества во взяточничестве.

Действия подсудимой Турлибековой Д.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена и имеет постоянный легальный источник дохода, на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства и регистрации, а также месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и положительные характеристики с мест обучения, предыдущей работы, а также с <данные изъяты>; <данные изъяты> (т. 7 л.д. 231-248).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Турлибековой Д.М. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность положительных характеристик с мест проживания, работы, обучения; наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание совокупность положительных данных о личности подсудимой, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, не связанного с использованием ею для его совершения определенной должности или вида деятельности, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, как не обусловленного обстоятельствами совершенного преступления.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные данные о личности подсудимой, имущественное положение ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, обстоятельства смягчающие наказание, а также размер взятки. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа на данной стадии судопроизводства с учетом назначаемой суммы и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Fujitsu» («Фуджитсу»), зарядное устройство к нему, подлежат возвращению подсудимой. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Турлибекову Дамелю Мухамбетгалиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Fujitsu» («Фуджитсу»), зарядное устройство к нему – вернуть Турлибековой Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. ФирсовПриговор встпил в законную силу 13.04.2021 года